Kho Jabing [a] [b] (4 de enero de 1984 - 20 de mayo de 2016), más tarde en su vida Muhammad Kho Abdullah , [c] era un malasio de ascendencia mixta china e iban de Sarawak , Malasia, que se asoció con un amigo para robar y asesinar a un trabajador de la construcción chino llamado Cao Ruyin en Singapur el 17 de febrero de 2008. Mientras que su cómplice finalmente fue encarcelado y azotado por robo, Kho Jabing fue declarado culpable de asesinato y condenado a muerte el 30 de julio de 2010, y perdió su apelación el 24 de mayo de 2011.
Más tarde, cuando los cambios en las leyes de pena de muerte de Singapur entraron en vigor en enero de 2013, a Kho Jabing se le concedió un nuevo juicio y, por lo tanto, se conmutó su pena de muerte por cadena perpetua y 24 azotes de vara el 14 de agosto de ese mismo año. Sin embargo, el 14 de enero de 2015, se anuló la pena de cadena perpetua y se restableció la pena de muerte para Kho Jabing tras la apelación de la fiscalía. Después de un largo proceso de apelación, y a pesar de los pedidos públicos de misericordia para su vida, Kho Jabing finalmente fue ejecutado en la horca [d] a las 3:30 pm del 20 de mayo de 2016 por su crimen. [mi] [2]
La apelación de la fiscalía en el caso de Kho Jabing también marcó un hito en la historia jurídica de Singapur, al establecer los principales principios rectores para que todos los jueces de Singapur decidan cuándo es apropiada la pena de muerte discrecional en futuros casos de asesinato, lo que afectó directa o indirectamente tanto a la sentencia como a la sentencia. y resultados de apelaciones de algunos casos de asesinato ocurridos en Singapur. Además de las cuestiones sobre la pena de muerte en Singapur, Kho Jabing también tuvo un efecto en los requisitos de los tribunales de Singapur para reabrir apelaciones y casos penales concluidos, lo que tuvo su primer efecto en un caso capital no relacionado el 2 de agosto de 2017, [3] lo que llevó a hasta la absolución del ciudadano nigeriano de 34 años y presunto narcotraficante Ilechukwu Uchechukwu Chukwudi el 17 de septiembre de 2020. [4] [5]
Kho Jabing nació el 4 de enero de 1984, el mayor de dos hermanos y el único varón de su familia. [6] Su madre, Lenduk Anak Baling [f], supuestamente lo dio a luz en un taxi mientras se dirigía al hospital. [7]
Kho creció en Ulu Baram , Sarawak, y vivió en una casa comunal con sus padres y su hermana menor Kho Jumai [g] [h] (nacida el 20 de mayo de 1988). Su hermana menor, con quien Kho compartía un vínculo estrecho, lo describió como un hermano mayor cariñoso, que nunca había peleado con sus maestros, amigos ni ninguna otra persona. [9] También se decía que era activo, servicial, trabajador y responsable.
Kho dejó la escuela después de terminar el sexto grado de primaria porque su familia no era acomodada y no podía permitirse enviarlo a la escuela secundaria para continuar sus estudios. Después de dejar la escuela, Kho trabajó en la plantación de su familia y luego como técnico durante dos años en Miri . Después de esto, en 2007, Kho decidió dejar Sarawak y mudarse a Singapur para buscar empleo, con la esperanza de obtener mayores ingresos para brindar una vida mejor a su familia. Mientras estaba en Singapur, hacía llamadas telefónicas todos los días, una vez por la mañana y otra por la noche, a su madre. [7]
En la tarde del 17 de febrero de 2008, Kho Jabing, que entonces tenía 24 años y era empleado de una empresa de trapos y huesos , junto con otras cuatro personas -Galing Anak Kujat , [i] Vencent Anak Anding, Alan Anak Ajan y Anthony Anak Jaban- Acordó y tenía la intención de robar a dos trabajadores de la construcción de Bangladesh y a colegas de Vencent en el lugar de trabajo de Vencent en Tiong Bahru . Sin embargo, antes de que el plan pudiera ejecutarse, los dos trabajadores se fueron con su jefe. Los cinco permanecieron en Tiong Bahru para tomar unas copas.
Después de eso, alrededor de las 7 pm, todos viajaron a Geylang para tomar más bebidas, y por eso, tuvieron una pelea sobre si debían cometer robo y asesinato en Geylang en vista de su intento de robo abortado ese mismo día. Más tarde, Kho y Galing, entonces trabajador de un astillero, se separaron del grupo. Caminaron una cierta distancia antes de ver a dos hombres chinos caminando por un sendero en un espacio abierto cerca de Geylang Drive, formando un plan para robarles.
Los dos hombres chinos, ciudadanos de China continental y trabajadores de la construcción Cao Ruyin [j] [k] ( chino tradicional : 曹如銀; chino simplificado : 曹如银) y Wu Jun ( chino tradicional : 吳軍; chino simplificado : 吴军), caminaban juntos en ese misma zona después de la cena cuando, sin saberlo, fueron atacados por los dos habitantes de Sarawak. Kho recogió una rama de un árbol caído y la usó para golpear a uno de los hombres, Cao, por detrás. Cuando Kho comenzó a atacar a Cao, Galing persiguió al compañero de Cao, Wu, y lo agredió, pero el hombre de 44 años logró escapar de Galing con heridas leves. Sin embargo, Cao fue golpeado continuamente en la cabeza por Kho. Más tarde, Galing se unió usando su cinturón para golpear a Cao. El asalto finalmente cesó y la pareja también le quitó el teléfono móvil a Cao.
El ataque no provocado dejó a Cao con 14 fracturas de cráneo, en las que su gravedad también le provocó lesiones en el cerebro. Posteriormente, Cao fue trasladado de urgencia al Hospital Tan Tock Seng, donde los médicos lo operaron dos veces para tratar sus lesiones en la cabeza, pero a pesar de los esfuerzos de los médicos, Cao no se recuperó de estas lesiones y entró en coma. Seis días después, el 23 de febrero de 2008, Cao murió a la edad de 40 años. Después de la muerte de Cao, el patólogo forense Teo Eng Swee realizó una autopsia al trabajador de la construcción fallecido, y Teo certificó más tarde que fueron las graves heridas en la cabeza las que lo mataron.
Después de robar a Cao Ruyin y Wu Jun, Kho Jabing y Galing Kujat se reagruparon con sus tres amigos y juntos vendieron el teléfono móvil de Cao por 300 dólares singapurenses . Los cinco hombres recibieron 50 dólares singapurenses cada uno, y los 50 dólares singapurenses restantes se utilizaron para pagar sus bebidas. y comida. Nueve días después, las investigaciones policiales basadas en los registros telefónicos recuperados del teléfono móvil de Cao condujeron a los arrestos de Kho y Galing el 26 de febrero de 2008 (3 días después de la muerte de Cao). [10] Fueron acusados de asesinato en virtud del artículo 300(c), que era un delito de horca y, por lo tanto, conllevaba la pena de muerte obligatoria según la ley de Singapur en ese momento.
Posteriormente, sus tres amigos, Vencent Anak Anding, Alan Anak Ajan y Anthony Anak Jaban, también fueron arrestados en relación con su intento de robo a los trabajadores bangladesíes. Posteriormente, el trío fue declarado culpable y sentenciado a penas de prisión de entre 3,5 y 6 años y a recibir entre 12 y 16 golpes de bastón en junio de 2009, un mes antes de que Kho y Galing fueran juzgados por asesinato. [11]
Cuando un oficial de policía los contactó sobre el arresto de Kho y su participación en el asesinato, la familia y los amigos de Kho en Sarawak quedaron atónitos y conmocionados al escuchar que Kho estaba involucrado en un crimen tan violento, dada la personalidad no violenta que conocían de él. La hermana menor de Kho dijo a un periódico en 2015 sobre la noticia del arresto de su hermano mayor: "Desde joven, él no es feroz ni travieso en absoluto. Es bueno. Cuando éramos pequeños, nunca cometió un delito, así que No sé por qué le pasó esto." [12]
El juicio de Kho Jabing y Galing Anak Kujat comenzó en julio de 2009. Kho estuvo representado por los abogados Johan Ismail y Zaminder Singh Gill, mientras que Galing estuvo representado por los abogados Chandra Mohan s/o K Nair y Chia Soo Michael, mientras que la acusación estuvo integrada por el diputado Los fiscales (DPP) Leong Wing Tuck y Gordon Oh de la Fiscalía General (AGC). El caso fue visto ante el juez Kan Ting Chiu en el Tribunal Superior .
El Dr. Teo Eng Swee, el patólogo que realizó la autopsia a la víctima Cao Ruyin, testificó en el juicio y presentó su informe médico, afirmando que creía que las fracturas de cráneo de Cao fueron causadas por al menos cinco golpes mortales o más, y uno de ellos posiblemente fueron causados por un golpe o una caída en la parte posterior de la cabeza. Añadió que las primeras fracturas fueron provocadas con fuerza fuerte y las siguientes por impactos menos severos en la cabeza. Cuando la fiscalía le presentó la hebilla del cinturón de Galing como posible arma utilizada para causar las lesiones, el Dr. Teo no pudo sacar ninguna conclusión, pero confirmó a partir del relato de Galing que la rama del árbol que Kho usó para golpear a Cao era lo suficientemente capaz de causar las lesiones. Fracturas en el cráneo de Cao. Cuando el abogado de Kho lo interrogó sobre la posibilidad de que una caída pudiera causar las fracturas, el Dr. Teo señaló que no podía descartar que la fractura se debiera a una caída, pero que las lesiones generalmente se debían a una fuerza contundente. Cuando la fiscalía lo volvió a examinar, el doctor Teo confirmó que una caída no podía causar todas las lesiones sufridas por Cao.
El compañero de Cao, Wu Jun [l], también testificó cómo fue atacado por Galing y cómo logró escapar y llamar a la policía, pero no pudo decirle al tribunal cómo fue atacado su amigo, si él o Cao fueron atacados primero, o quién atacó. los difuntos. [13]
Kho testificó que sólo golpeó al fallecido dos veces, pero afirmó que no sabía la fuerza ejercida ni hacia dónde apuntaba; La Fiscalía indicó posteriormente que en sus declaraciones policiales dijo que golpeó a la víctima en la cabeza dos veces. Kho también insistió en que no tenía la intención de matar a Cao Ruyin, sino sólo robarle, afirmando que sentía un profundo remordimiento por causar la muerte de la víctima. Kho también añadió que estaba borracho cuando robó y agredió a Cao.
Galing tampoco afirmó tener ninguna intención de cometer un asesinato. Su relato difería de sus declaraciones policiales; Inicialmente le dijo a la policía que vio a Kho golpear a la víctima varias veces, pero en el juicio insistió en que Kho golpeó a la víctima sólo una vez. Los agentes de policía que interrogaban a Galing fueron llamados al estrado y el abogado de Galing los interrogó sobre la supuesta inexactitud de las declaraciones. Los agentes sostuvieron que no registraron las declaraciones de forma incorrecta.
El juicio finalizó el 30 de julio de 2010, unos dos años y cinco meses después de la muerte de Cao. El juez Kan Ting Chiu declaró culpables a Kho Jabing y Galing Kujat de asesinato cometido en virtud del artículo 300(c) y los condenó a ambos a muerte en la horca (el método estándar de ejecución en Singapur). [14]
A su juicio, el juez Kan determinó que tanto Kho como Galing compartían la intención común de cometer un robo. También determinó que las acciones de Kho de causar las lesiones a la víctima fallecida fueron en cumplimiento de la intención común de la pareja de robar a la víctima y a su amigo, y que las lesiones que causó intencionalmente fueron en la causa ordinaria de la naturaleza causar la muerte. , que constituye un delito de asesinato según la Sección 300 (c) del Código Penal . También rechazó la afirmación de Kho de intoxicación por alcohol, ya que citó que Kho pudo relatar claramente los hechos que tuvieron lugar, mostrando un control total de sus facultades en ese momento.
El juez Kan declaró que la participación de Galing en el robo era una indicación de que sabía que las acciones de su cómplice probablemente causarían la muerte y, por lo tanto, tendría que asumir la misma responsabilidad que Kho. En consecuencia, Kan J condenó a Galing por asesinato en lugar de la intención común compartida de cometer robo, y lo condenó a muerte junto con Kho. [14] [15] [16]
Después de su condena y sentencia, tanto Kho como Galing presentaron conjuntamente una apelación contra su condena y sentencia. Para el proceso de apelación, uno de los abogados originales de Kho, Johan Ismail, fue reemplazado por James Bahadur Masih, y Zaminder Singh Gill permaneció como abogado defensor de Kho. Para Galing, su abogado defensor original fue reemplazado completamente por los abogados N Kanagavijayan y Gloria James para ayudarlo en su apelación. El DPP Gordon Oh permaneció en el equipo de procesamiento, mientras que su socio Leong Wing Tuck fue reemplazado por el DPP Lee Lit Cheng de la AGC. Las apelaciones de ambos hombres fueron escuchadas ante el presidente del Tribunal Supremo (CJ), Chan Sek Keong , y dos jueces de apelación (JA), VK Rajah y Andrew Phang, en el Tribunal de Apelaciones .
El 24 de mayo de 2011, el Tribunal de Apelaciones emitió su sentencia y el juez Rajah pronunció el veredicto. Para la apelación de Kho, los tres jueces desestimaron su apelación y confirmaron tanto su condena como su sentencia. Chan declaró que opinaban que el juez Kan tenía razón al condenar a Kho, que entonces tenía 27 años, por asesinato, ya que coincidieron en que Kho causó intencionalmente las heridas fatales a Cao, que fueron suficientes para causar la muerte incluso si no tenía intención de hacerlo. matar a la víctima. También coincidieron en que, según la revisión de las pruebas presentadas en el juicio original, Kho había demostrado una cantidad considerable de violencia al infligir varios golpes severos a la víctima. [17] Posteriormente, Kho solicitó clemencia al presidente de Singapur el 5 de diciembre de 2011, pero fue rechazada. [18]
Sin embargo, al llegar a la apelación de Galing Kujat, el Tribunal de Apelación no estuvo de acuerdo con la decisión del juez Kan de condenar a Galing por asesinato. Estuvieron de acuerdo en que Galing compartía una intención común con Kho de cometer robo y causar daño, pero no de causar intencionalmente lesiones letales a la víctima. También agregaron que no había evidencia que demuestre el tipo de lesión infligida por Galing a Cao, ni evidencia de ninguna discusión o planificación, y tampoco evidencia de que Galing hiciera algún movimiento para hacer que Kho atacara a Cao más fácilmente para hacer que sufriera. fracturas de cráneo fatales y muerte. [19]
Por lo tanto, el Tribunal de Apelación declaró a Galing inocente de asesinato y anuló su sentencia de muerte. En lugar de ello, lo declaran culpable de un cargo menor de robo con lesiones en virtud del artículo 394 del Código Penal, y ordenaron que su caso fuera remitido al juez de primera instancia para que dictara una nueva sentencia. [19] Por su participación en el robo a ciudadanos chinos, Galing fue condenado nuevamente a 18 años y seis meses de prisión y a 19 golpes de bastón el 23 de agosto de 2011, cuatro días antes de la jubilación del juez Kan el 27 de agosto de 2011. [ 20] [6] [21] Si Galing mantiene un buen comportamiento mientras cumple su sentencia en prisión, sería liberado con una remisión de un tercio después de cumplir al menos dos tercios de su sentencia (12 años y 4 meses). Suponiendo que fuera elegible para una liberación anticipada, la posible fecha de liberación de Galing sería entre mediados de 2020 y finales de 2023, dependiendo de cuándo comenzó a cumplir su condena. No se sabe si Galing apeló su nueva sentencia.
La aceptación de la apelación de Galing dejó a Kho Jabing como el único ladrón ahorcado por el asesinato de Cao Ruyin.
En julio de 2011, el gobierno decidió revisar la pena de muerte obligatoria aplicada a determinados delitos de tráfico de drogas o asesinato. En medio de esta revisión, se impuso una moratoria sobre las 35 ejecuciones pendientes en Singapur en ese momento, incluida la de Kho Jabing. Esta revisión se completó en julio de 2012 y las modificaciones a la ley entrarían en vigor en una fecha posterior. [6] [22]
En enero de 2013, se modificó la ley para que la pena de muerte dejara de ser obligatoria para determinados delitos capitales. Mediante la eliminación de la pena de muerte obligatoria, se dio a los jueces de Singapur la opción de imponer una sentencia discrecional de cadena perpetua con o sin azotes a los delincuentes que cometen un asesinato pero no tenían intención de matar (la pena de muerte sigue siendo obligatoria sólo para el asesinato bajo artículo 300(a) del Código Penal, que eran delitos de asesinato cometidos con intención de matar). Esta discreción se aplica de manera similar a los condenados por tráfico de drogas, siempre que actúen únicamente como mensajeros y padezcan problemas de responsabilidad mental (por ejemplo, depresión ) o cualquier otra condición. Para ello, todos los condenados a muerte tuvieron la oportunidad de que sus casos fueran revisados para una nueva sentencia. [23] [22]
Para ello, a través de su nuevo abogado defensor (que estaba formado por los abogados Anand Nalachandran, Josephus Tan y Keith Lim), Kho Jabing solicitó una nueva sentencia. Su caso, junto con el de otro asesino convicto, Bijukumar Remadevi Nair Gopinathan (un indio que finalmente fue condenado nuevamente a cadena perpetua y 18 golpes de bastón por el robo y asesinato de una prostituta filipina en 2010 ), se convirtieron en los dos primeros casos en ser devuelto al Tribunal Superior para una nueva sentencia. [24] [25] Se ordenó que el caso de Kho fuera remitido al juez de primera instancia original para que dictara una nueva sentencia; sin embargo, en ese momento, el juez del Tribunal Superior Kan Ting Chiu se había retirado de su cargo desde el 27 de agosto de 2011 a la edad de 65 años, [m] y el juez del Tribunal Superior Tay Yong Kwang fue designado para hacer el trabajo en su lugar. [6]
La Fiscalía Seraphina Fong, la fiscal que se hizo cargo del caso en el nuevo juicio, argumentó que se debería volver a imponer la pena de muerte a Kho. Planteó el hecho de que Kho posee una alta culpabilidad al atacar a víctimas vulnerables, armarse con un arma y usar fuerza excesiva. También había mostrado violencia y crueldad al golpear a la víctima en la cabeza con la rama de un árbol. En su procesamiento, Fong dijo que la pena de muerte debería imponerse a las personas que utilizan "la violencia gratuita sin tener en cuenta el riesgo de muerte para sus víctimas". Además, afirmó que el crimen de Kho "indignaría los sentimientos de la comunidad" y pidió al tribunal que adopte una postura firme contra "crímenes violentos, oportunistas y atroces". También dijo que el crimen fue inventado por la avaricia de Kho y cometido con escaso desprecio por la vida humana, lo que merece una severa condena por parte de la comunidad. Fong describió la intoxicación alcohólica autoinducida por Kho como agravante, y dijo que no debería haber indulgencia ni siquiera con el remordimiento del delincuente, sus circunstancias personales y su falta de antecedentes penales, ya que la familia de Cao había sufrido dolor como resultado de su prematura muerte en el manos del propio Kho. [6]
En defensa, Anand y Tan instaron al juez Tay a reducir la sentencia de muerte de Kho a cadena perpetua. Ambos argumentaron que, aunque Kho pudo haber tenido la intención de robar a Cao Ruyin, antes de eso, no trajo armas ni fue el cerebro del robo de los ciudadanos chinos. También citaron en sus argumentos la falta de antecedentes penales o de delitos violentos de su cliente en Singapur y Malasia y su plena cooperación con la policía. También discuten sobre la corta edad de Kho en ese momento, su profundo remordimiento por el trágico incidente y su deseo de buscar el perdón de la familia de la víctima mientras los ayudaba a sobrellevar su dolor lo mejor que podía, y las tragedias que su familia tuvo que soportar. cara antes, durante y después de los procedimientos judiciales de Kho, especialmente la muerte del padre anónimo de Kho [n] un año antes del juicio de su hijo (una fuente menciona que el padre de Kho nunca pudo ver a su hijo por última vez antes de su muerte en Gawai Dayak , que tuvo lugar el 1 de junio de 2008 [o] ), [26] y que la familia no pudo visitarlo económicamente durante su estancia en prisión. También señalaron las palabras de la madre de Kho escritas en la petición de indulto presentada anteriormente al presidente, que decía que la sentencia de muerte de su hijo también sería una sentencia de muerte para ella. Los abogados admitieron que la afligida familia de la víctima Cao Ruyin podría estar en la misma situación que la de Kho, pero dijeron que "la pérdida de otra vida sólo aumentaría la tragedia y el dolor de este desafortunado y desafortunado robo y no serviría a la fines de la justicia." [6]
No sólo eso, el abogado defensor también dijo que la cadena perpetua debería ser la "posición inicial y por defecto" para todos los casos, sujeto a sus respectivos factores, y que la pena de muerte debería imponerse de manera restrictiva y "debería ser la excepción y no la excepción". regla". Citaron que hubo una disminución en el número de casos de homicidio y en el número de agresiones fatales durante un robo a lo largo de los años. Agregaron además que hubo una secuencia poco clara e indiscutible de los hechos y circunstancias del crimen, el agravamiento insuficiente del caso, la brutalidad demostrada no fue excepcional para requerir una pena de muerte y que el desenlace fatal de las lesiones fue involuntario. [6]
Como no fue el juez de primera instancia original en el juicio por asesinato de Kho, el juez Tay hizo referencia al veredicto escrito del juez Kan, así como al del Tribunal de Apelaciones para llegar a su decisión en este caso. El 14 de agosto de 2013, el juez Tay anunció su decisión, en la que decidió que la pena de muerte sería inapropiada en el caso de Kho Jabing, ya que había tenido en cuenta la corta edad de Kho (24 años) en el momento del delito y su elección y uso del arma durante el robo, que fue "oportunista e improvisada", y hubo una secuencia poco clara de los acontecimientos esa noche, como se señala en el veredicto del Tribunal de Apelaciones. Además, no estuvo de acuerdo con el argumento anterior de la defensa de que una pena perpetua sería la posición inicial y por defecto en la sentencia en todos los casos en relación con sus respectivas circunstancias. Tampoco estuvo de acuerdo en que la muerte de otro no serviría a los fines de la justicia y sólo profundiza la tragedia porque es el propio asesino quien priva a la víctima de su derecho a la vida; la vida de la víctima es tan valiosa para él y su familia como lo es la vida del asesino para él y su familia.
Sin embargo, el juez Tay revocó la sentencia de muerte de Kho y, en cambio, ejerció su discreción para condenar al malasio de 29 años a cadena perpetua. [p] Ordenó que la sentencia de cadena perpetua de Kho comenzaría a partir de la fecha de su arresto el 26 de febrero de 2008. Tay también ordenó que Kho recibiera el máximo de 24 golpes de bastón, basándose en la violencia que exhibió durante su ataque a Cao. y las graves consecuencias resultantes. Como resultado de este nuevo juicio, Kho Jabing se convirtió en el segundo asesino convicto en escapar de la horca después del asesino convicto de 23 años y condenado a muerte Fabian Adiu Edwin, [q] quien también fue sentenciado nuevamente a cadena perpetua y 24 azotes de bastón en julio de 2013 por robar y asesinar a un guardia de seguridad en agosto de 2008, cuando sólo tenía 18 años. [28] Según sus abogados, Kho expresó alivio y gratitud por el hecho de que no lo colgarían, antes de que se lo llevaran. [21] [6] [29]
Dado que fue condenado a cadena perpetua, según la ley de Singapur, la cadena perpetua de Kho Jabing significaba que tendría que permanecer en prisión por el resto de su vida natural, aunque se le podría considerar para una posible posibilidad de libertad condicional basada en la evaluación de su comportamiento global en prisión una vez que haya cumplido al menos 20 años de su condena. Dado que la sentencia de Kho fue retroactiva a la fecha de su arresto el 26 de febrero de 2008, Kho habría necesitado cumplir aproximadamente otros 15 años y seis meses en prisión antes de su revisión para la libertad condicional el 26 de febrero de 2028 o después (para entonces, Kho habría estado en mínimo 44 años). Sin embargo, a pesar de haber sido sentenciado nuevamente a cadena perpetua y azotes en lugar de muerte, el destino final de Kho sería puesto en duda tres meses después cuando la fiscalía lanzó una apelación contra el veredicto de cadena perpetua y azotes. [30]
En noviembre de 2013, la fiscalía presentó un recurso de apelación contra la nueva sentencia de Kho; Fue la primera vez que se presentó una apelación contra la decisión del Tribunal Superior de volver a condenar a un asesino convicto a cadena perpetua desde las reformas a la ley de pena de muerte de 2013 en Singapur. [30]
Un inusual Tribunal de Apelaciones de cinco jueces, compuesto por dos jueces de Apelaciones Chao Hick Tin y Andrew Phang , [r] y tres jueces del Tribunal Superior Chan Seng Onn , Lee Seiu Kin y Woo Bih Li , estaba designado para escuchar la apelación. Normalmente, en el Tribunal de Apelación todas las apelaciones se examinaban ante tres jueces. Al proceder con su apelación el 20 de marzo de 2014, la fiscalía argumentó principalmente que Kho fuera condenado a muerte en lugar de condenarlo a cadena perpetua con 24 golpes de bastón, basándose en que durante su ataque a Cao Ruyin, Kho lo había hecho en un manera extremadamente cruel y no cedió incluso después de que Cao Ruyin fue derribado por el primer golpe y continuó agrediéndolo repetidamente. Dijeron que Kho pudo haber encontrado por casualidad el arma homicida (la rama del árbol), pero el hecho es que la usó cuando lanzó golpes con gran fuerza sobre la cabeza de Cao.
En respuesta, el abogado defensor argumentó que Kho sólo planeaba cometer un robo y que la agresión no fue premeditada; También destacaron que, dado que no se había establecido un relato indiscutible que detallara lo que realmente sucedió en esa fatídica noche del 17 de febrero de 2008, no sería seguro condenar a muerte a Kho. También sostuvieron que el caso no justificaba suficientemente la dura pena de muerte y, por lo tanto, instaron al Tribunal de Apelaciones a confirmar la cadena perpetua y los azotes de Kho.
Tras conocer la apelación, el Tribunal de Apelación, integrado por cinco jueces, reservó su sentencia para una fecha posterior. [31]
El 14 de enero de 2015, el Tribunal de Apelación de cinco jueces volvió con una decisión mayoritaria de 3 a 2 a favor de permitir la apelación de la fiscalía. Como resultado de esta decisión, se anuló la pena de cadena perpetua y Kho Jabing, de 31 años, fue nuevamente condenado a muerte. [32] [33] Entre los cinco jueces, Chao, Phang y Chan estuvieron a favor de permitir la apelación, mientras que Lee y Woo discreparon con sentencias separadas. [28]
Debido a que esta apelación en particular marcó la primera vez que la fiscalía impugnó una decisión de nueva sentencia, los jueces detallaron las consideraciones que los llevaron a tomar la decisión de sentenciar a muerte a Kho. Antes de tomar una decisión sobre la sentencia final de Kho, los cinco jueces formularon esta pregunta en el veredicto: "En el centro de esta apelación se encuentra una cuestión jurídica crítica: por un delito de asesinato en el que no se aplica la pena de muerte obligatoria, en ¿En qué circunstancias todavía estaría justificada la pena de muerte?" Para responder a esta pregunta, que les llevó a decidir que en esta apelación, deberían establecerse algunos principios rectores para que los jueces decidan la idoneidad de la pena de muerte en futuros casos de asesinato cometidos sin intención de matar desde la pena de muerte obligatoria. fue removido por tales delitos. No sólo tuvieron en cuenta los testimonios judiciales y las declaraciones policiales de Kho y Galing, sino que también tuvieron en cuenta tres factores (debates parlamentarios relacionados con la pena de muerte, casos extranjeros y locales) antes de llegar a la decisión final sobre los principales principios rectores que juzgan debería seguir para decidir si se debe imponer la pena de muerte. Después de hacer estas referencias, decidieron que en los casos de asesinato en los que un delincuente demostrara crueldad y/o un descarado desprecio por la vida humana y las acciones del delincuente condujeran a la ultraja de los sentimientos de la comunidad, se debería imponer la pena de muerte. [34] La mayoría de tres de los cinco jueces también escribió: "Lo central es la manera en que actuó el delincuente. Por ejemplo, en el caso de un acto violento que conduzca a la muerte, el salvajismo del ataque sería indicativo". del respeto del delincuente por la vida humana, el número de puñaladas o golpes, el área de la lesión, la duración del ataque y la fuerza utilizada serían todos factores pertinentes a considerar". [28]
El juez Chao, que dictó el fallo mayoritario en el tribunal, declaró que habían llegado a la conclusión de que en el caso de Kho Jabing, a él simplemente no le importaba en absoluto si Cao Ruyin sobreviviría, aunque su mera intención era, junto con su cómplice Galing Anak Kujat, para robar tanto a Cao como al compañero de Cao, Wu Jun. El veredicto también encontró que "este fue un caso en el que incluso después de que el fallecido (refiriéndose a Cao Ruyin) ya no tomara represalias (después del primer golpe), el demandado (refiriéndose a Kho Jabing ) continuó golpeando al fallecido un número adicional de veces, completamente innecesarias dado que su intención inicial era simplemente robarle." Además, el juez Chao también abordó la opinión de los jueces minoritarios de que no había pruebas suficientes para demostrar más allá de toda duda razonable que Kho golpeó a Cao en la cabeza al menos tres veces o más (un punto con el que Chao, Chan y Phang no estuvieron de acuerdo). Del veredicto, Chao dijo: "Incluso si aceptáramos la posición de que no estaba claro cuántas veces el demandado había golpeado la cabeza del fallecido, lo que es de vital importancia tener en cuenta es que lo que tenemos aquí fue un cráneo completamente destrozado, teniendo en cuenta el hecho de que la supuesta intención del demandado y Galing era simplemente robar al fallecido, lo que hizo el demandado subraya el salvajismo del ataque que se caracterizó por una violencia innecesaria que fue mucho más allá de lo aceptable". [28]
Como tal, la mayoría de tres de los cinco jueces estaban satisfechos de que Kho Jabing había demostrado un flagrante desprecio por la vida humana y crueldad al matar a Cao Ruyin, y que las acciones de Kho fueron tales que indignaron los sentimientos de la comunidad. Por lo tanto, anularon la decisión de nueva sentencia del Tribunal Superior y aumentaron la pena de muerte de Kho con efecto por sentencia mayoritaria del Tribunal de Apelación de cinco jueces. Los 24 golpes de bastón, que Kho Jabing recibió además de su cadena perpetua en agosto de 2013 y pospuestos hasta el resultado de la apelación, también fueron descartados ya que la ley no permite azotar a los condenados a muerte.
Por otro lado, los dos jueces disidentes restantes, Lee y Woo, reconsideraron totalmente la determinación de los hechos realizada por el Tribunal de Apelación cuando Kho fue condenado a muerte por primera vez. En sus sentencias separadas, pero disidentes, tanto el juez Lee como el juez Woo estuvieron de acuerdo con la mayoría en que la pena de muerte discrecional debería aplicarse a aquellos casos de asesinato concretos en los que un delincuente demostrara crueldad y/o un flagrante desprecio por la vida humana a pesar de tener una falta fundamentada. de intención de matar, según lo expuesto por la mayoría. Sin embargo, no estuvieron de acuerdo con el hecho de que Kho hubiera demostrado sustancialmente algo de lo anterior para justificar una sentencia de muerte en su caso.
En su sentencia individual, el juez Lee dijo que no hay pruebas claras del número exacto de golpes que Kho infligió a Cao en la cabeza: las declaraciones de Kho y los testimonios orales ante el tribunal decían que sólo golpeó a la víctima dos veces; Galing dijo a la policía que vio a Kho golpear a la víctima repetidamente, pero dijo ante el tribunal que Kho lo hizo sólo una vez; las pruebas médicas habían sugerido uno o más golpes de cada hombre y una posible caída que provocó una de las fracturas - o que había infligido más de dos golpes con gran fuerza en la cabeza de Cao, entre muchos otros hechos. Como tal, el juez Lee concluyó que la sentencia de cadena perpetua y el indulto otorgado a Kho deberían confirmarse y al mismo tiempo desestimar la apelación de la fiscalía, ya que no hay pruebas suficientes para sugerir un ciclo repetido de agresiones a la víctima por parte de Kho y que las lesiones tenían como mínimo la intención de incapacitarla. la víctima. El juez Woo reflejó su acuerdo con la determinación de los hechos por parte del juez Lee a través de los escritos de su propio juicio disidente individual, aunque también afirmó que existe cierto riesgo al confiar en la evidencia de Galing debido a las discrepancias en su evidencia ante la policía y en el tribunal y que él podría inclinarse a inventar algo de eso para desviar la culpa por la desafortunada muerte de Cao. [35]
Después de la conclusión del proceso de apelación, el abogado de Kho, Anand Nalachandran, dijo a los periodistas que los sentimientos de Kho eran "comprensiblemente esperanzados" después de que se dictara la sentencia. La única esperanza que le quedaba era pedir clemencia al presidente de Singapur . [33] Al escuchar el veredicto, la familia de Kho se sintió devastada y decepcionada por la decisión.
Después de ser condenado a muerte por segunda vez, Kho Jabing solicitó el indulto por segunda vez al presidente Tony Tan en un intento final de que su sentencia de muerte se conmutara por cadena perpetua . La petición se presentó al Istana el 24 de abril de 2015, y posteriormente Kho presentó una adición a su segunda apelación de indulto el 15 de mayo de 2015. Posteriormente, el 27 de mayo de 2015, la familia de Kho también presentó otra petición de indulto al presidente. [18] Durante ese tiempo, o presumiblemente mucho antes, Kho comenzó a convertirse del cristianismo al Islam y adoptó un nombre musulmán, Muhammad Kho Abdullah. [36]
Los tres abogados de Kho sostuvieron en la apelación de indulto que la pena de muerte es inapropiada, dado que no fue una decisión unánime del Tribunal de Apelación cuando dictaron la pena de muerte para Kho. El abogado Anand Nalachandran afirmó que propusieron que la pena de muerte requiera una decisión unánime antes de dictar sentencia al convicto, citando que en ciertos países sus leyes decretan que sin llegar a una decisión unánime, que se requiere para la pena capital, el convicto será sentenciado a el siguiente castigo más alto es la cadena perpetua. En sus propias palabras, Anand dijo: "Nuestra legislación no tiene un umbral similar, pero el indulto podría tener el mismo efecto". También dijo que en Singapur la pena de muerte se impone en apelación mediante un sistema de dos niveles y que no hay más vías de apelación. [37]
Un grupo de defensa contra la pena de muerte en Singapur publicó un video en YouTube , en el que tanto la hermana de Kho, Kho Jumai, como la prima de sangre huérfana de Kho, Juliah Jau, aparecían hablando sobre la vida de Kho antes del asesinato y la agitación emocional por la que tuvo que pasar la familia. durante el tiempo que Kho estuvo siendo juzgado por asesinato y procesos judiciales posteriores. Visiblemente emocionadas, tanto Jumai como Juliah (que perdió a sus padres desde joven y, por lo tanto, fue criada por los padres de Kho) pidieron clemencia al presidente de Singapur y pidieron perdón a la familia de Cao Ruyin por las acciones de Kho. Juliah también declaró que no podía soportar ver sufrir a la madre de Kho y expresó que estaba dispuesta a tomar el lugar de Kho si podía. [26]
El grupo contra la pena de muerte que entrevistó a Juliah y Jumai también destacó que la madre de Kho, Lenduk Baling, que trabajaba como camarera en un hotel, padecía problemas de salud y ya no podía seguir trabajando y tenía que depender de la amabilidad de los vecinos para vivir, y debido a la condición de Kho como sostén de la familia, esto llevó a que la familia de Kho sufriera una situación financiera precaria. Kho Jumai, que se casó a los 16 años, era ama de casa y no podía cuidar de su madre porque vivía lejos de casa, y el salario del marido de Jumai apenas alcanzaba para mantener a su pequeña familia de cuatro miembros. Habiendo resaltado las circunstancias comprensivas de los seres queridos de Kho, el grupo pidió clemencia al Presidente en nombre de estos factores antes mencionados. [38]
Cuando Kho Jabing presentó su segunda petición de clemencia, se sabía que desde 1965, sólo había seis casos en los que un presidente de Singapur aceptó la petición de clemencia y conmutó la pena de muerte de un preso condenado a muerte por cadena perpetua. La última vez que se concedió el indulto fue en abril de 1998, cuando el entonces presidente Ong Teng Cheong conmutó la pena de muerte de Mathavakannan Kalimuthu, de 19 años, por cadena perpetua . Mathavakannan fue declarado anteriormente culpable de ayudar a sus dos amigos a asesinar a un gángster el 26 de mayo de 1996, cuando sólo tenía 18 años y 16 días. Mathavakannan finalmente fue puesto en libertad condicional en 2012 debido a su buen comportamiento tras las rejas. [39] [40] [41]
El 19 de octubre de 2015, siguiendo el consejo del Gabinete, el presidente Tony Tan decidió no conceder el indulto a Kho Jabing y rechazó su petición, lo que, por lo tanto, finalizó la sentencia de muerte y efectivamente condenó a Kho a la horca por el asesinato de Cao Ruyin. Anand Nalachandran dijo a los periodistas de The Straits Times el 30 de octubre de 2015 que su cliente había recibido la noticia del rechazo de la declaración la semana anterior durante su visita a prisión con su co-abogado Josephus Tan y Keith Lim, afirmando que se estaban poniendo en contacto con el Alto Tribunal de Malasia. Comisión en Singapur y se harán arreglos para que la madre y la hermana de Kho viajen desde Sarawak a Singapur para visitarlo. El abogado también solicitó al Servicio Penitenciario de Singapur que les informe sobre la fecha de ejecución una vez que se fije una fecha para cumplir la sentencia de Kho, y agregó que él y sus colegas ayudarán a Kho a cumplir sus últimos deseos. [37]
Poco después, se emitió una orden de ejecución para Kho, programando su ahorcamiento para la madrugada del viernes 6 de noviembre de 2015. La familia de Kho no fue informada de la ejecución pendiente con mucha antelación.
Poco después de que se desestimara la apelación de indulto, el abogado de derechos humanos M. Ravi presentó una moción para evitar la ejecución. Cuando se escuchó, Ravi argumentó que lo hizo como un "ciudadano preocupado" y "activista contra la pena de muerte" y que tenía legitimidad para defender a Kho. Sin embargo, más tarde, cuando el Tribunal de Apelaciones le pidió a Ravi que reconsiderara continuar con el caso ya que Kho contaba actualmente con un abogado que lo representaba, Ravi se negó. [42]
James Masing , un alto ministro de Estado de Sarawak, reconoció la ejecución y dijo que no sería apropiado que el gobierno de Malasia interfiriera en el sistema judicial de Singapur, del mismo modo que ellos mismos no quieren que otros países interfieran con el sistema judicial de su país. También instó a los habitantes de Sarawak que trabajan en el extranjero a respetar y cumplir las leyes de los demás países en los que trabajan o viven actualmente. [43]
El 3 de noviembre de 2015, la hermana de Kho, Jumai, dijo al periódico malayo Malay Mail en una entrevista telefónica que ella y su familia están pidiendo ayuda a los gobiernos de Malasia y Singapur para reducir la sentencia de su hermano, citando que su familia estaba en peligro y sufría estados de ánimo de pesadilla. sobre la próxima ejecución de su hermano. También añadió que durante el tiempo que su hermano estuvo encarcelado en Singapur, su hijo que entonces tenía 11 años le había estado preguntando cuándo volvería a casa su tío (refiriéndose a Kho Jabing), mientras que su hija, que entonces tenía dos años, nunca le había preguntado. conoció a su tío, lo que puso de relieve la confusión en la que se encontraba su familia por el destino inminente de Kho. [12] El comentario anterior de Masing de no intervención causó decepción a la familia de Kho, que anteriormente había buscado ayuda del gobierno de Malasia para ayudar a salvar a Kho de la soga del verdugo. [44]
Al enterarse de que Kho iba a ser colgado, la familia de Kho se esforzó por salvar a Kho de la horca. En medio de estos esfuerzos, lograron contratar a otro abogado, Chandra Mohan K Nair, [s] para que se hiciera cargo del caso de Kho el 3 de noviembre de 2015, apenas tres días antes de que Kho fuera ahorcado. Después de ser nombrado, el 4 de noviembre de 2015, Chandra presentó una moción penal para reducir la sentencia de su cliente y solicitó una suspensión de la ejecución para permitir más tiempo para preparar el caso de su cliente.
Al día siguiente, el 5 de noviembre de 2015, un día antes del ahorcamiento previsto para Kho, el Tribunal de Apelaciones concedió una suspensión de la ejecución, suspendiendo efectivamente la ejecución prevista de Kho mientras se esperaba el resultado de la apelación. [42] La fiscalía objetó esta decisión, argumentando que no había cuestiones discutibles planteadas en la moción penal. Chandra dijo a los periodistas que quería que el tribunal "nos diera una segunda oportunidad de volver a la audiencia y repasar todo eso nuevamente ante el juez de primera instancia". También dijo que el juicio original de Kho no entró en detalles sobre las pruebas que rodean la gravedad de las lesiones y el grado de fuerza ejercida para infligirlas. [45]
La apelación se escuchó más de dos semanas después, el 23 de noviembre de 2015, y los cinco jueces originales que escucharon la apelación de la fiscalía estaban listos para escucharla. Chandra abogó principalmente para que el tribunal reabriera su decisión señalando que el tribunal había aplicado un principio rector equivocado ya que cada caso de asesinato ultrajaba los sentimientos de la comunidad y el tribunal estaba restringiendo su propia discreción. También dijo que a Kho no se le dio la oportunidad de testificar en el nuevo juicio sobre la cantidad de golpes y la fuerza utilizada cuando atacó a la víctima Cao. En refutación, la fiscalía señaló que Kho había dado un testimonio en el juicio original sobre cuántas veces golpeó a la víctima y el grado de fuerza que ejerció durante la agresión. No sólo eso, el fiscal Francis Ng de la AGC, que fue el fiscal en el fallo de apelación, describió el caso de Kho en este momento como "el intento de un litigante decepcionado de convencer al tribunal de volver a examinar un punto que ha sido considerado minuciosamente". La sentencia se reservó para una fecha posterior, lo que prolongó la suspensión de la ejecución hasta el momento en que se emitiera la decisión final del Tribunal de Apelación. La familia de Kho, a quienes se les dio la oportunidad de hablar con Kho antes de que él se fuera, se fue llorando y se negó a ser entrevistada. [46]
Mientras tanto, el caso llamó la atención de Rachel Zeng de la Campaña Contra la Pena de Muerte de Singapur (SADPC). A través del equipo legal de Kho, se puso en contacto con la familia de Kho en Miri, Sarawak, y recaudó fondos de forma privada para cubrir su viaje a Singapur en 2015. SADPC también colaboró con Creemos en Segundas Oportunidades (WBSC) para ayudar tanto a Kho como a sus seres queridos. crear conciencia sobre la historia y el caso de Kho para que más personas piensen en su caso y en la cuestión de la pena de muerte en Singapur. Se informó que la familia de Kho se sintió aliviada de que Kho no fuera ahorcado por el momento, aunque sabían que la apelación podría no prosperar. [45] Amnistía Internacional intervino para presionar al gobierno para que concediera a Kho el indulto y redujera su pena de muerte a cadena perpetua. [47]
Al mismo tiempo, abogados malasios del Colegio de Abogados de Malasia, la Asociación de Abogados de Sarawak (AAS) y la Asociación de Abogados de Sabah (SLA) presionaron al gobierno de Malasia para que interviniera y conmutara la sentencia de Kho Jabing por cadena perpetua, si la apelación fracasaba y el Se mantuvo la pena de muerte impuesta a Kho Jabing. [48] La WBSC también facilitó una conferencia de prensa con la familia de Kho y varios grupos activistas pidiendo clemencia al Presidente de Singapur, en la que la madre de Kho, Lenduk Anak Baling, de 54 años, se disculpó por las acciones de su hijo y declaró que su hijo lamentaba sus acciones. . [49] Amnistía Internacional Malasia, el Comité de Derechos Civiles del Salón de la Asamblea China de Kuala Lumpur y Selangor (KLSCAH), Suaram (Suara Rakyat Malasia) también se unieron para movilizarse por un resultado exitoso del indulto para Kho Jabing.
El 31 de marzo de 2016, se informó que el Tribunal de Apelación publicaría su veredicto sobre el caso de Kho la semana siguiente, el 5 de abril de 2016, a las 9.30 horas. [50]
El 5 de abril de 2016, el Tribunal de Apelaciones, integrado por cinco jueces, desestimó por unanimidad la apelación de Kho Jabing y mantuvo la pena de muerte. El juez Chao Hick Tin declaró en el veredicto de los jueces que la defensa había repetido sus argumentos y había producido poco material nuevo, y mucho menos convincente, como para hacerles reconsiderar su decisión anterior de condenar a muerte a Kho. También tomaron nota del aumento del número de solicitudes presentadas para reabrir recursos penales concluidos (incluido el de Kho Jabing); Dijo que el tribunal sólo reabriría casos excepcionales cuando existieran pruebas nuevas y convincentes que demostraran que hubo un error judicial, o que una decisión es errónea, está contaminada por fraude o es una violación de la justicia natural, por lo que el caso de Kho no era uno de ellos. La sentencia consideró "la presente demanda... un intento de volver a litigar un asunto que ya había sido plenamente argumentado y considerado a fondo". Una vez más se fijaría una nueva fecha para llevar a cabo el ahorcamiento de Kho. Antes de que se lo llevaran, Kho, a quien se le dio la oportunidad de hablar con su familia, les dijo a su madre y a su hermana, llorando, que aceptaran su destino. Los familiares de Kho, incluida una joven sobrina, se negaron a hablar con los medios. [51] [52] [53] [54]
Finalmente, se emitió una nueva orden de ejecución y la familia de Kho recibió noticias de la segunda orden de ejecución del Servicio Penitenciario de Singapur el 12 de mayo de 2016. En esta nueva orden de ejecución, la ejecución de Kho se reprogramó para llevarse a cabo 8 días después, el viernes por la mañana. de 20 de mayo de 2016 a las 6 horas. [55] Casualmente, ese día resultó ser el cumpleaños número 28 de la hermana menor de Kho, Kho Jumai. [56] [57]
El 13 de mayo de 2016, después de enterarse de que Kho iba a ser ahorcada el día de su cumpleaños, Jumai dijo a un periódico de Malasia: "No puedo creer que vayan a colgar a mi hermano el día de mi cumpleaños". Expresó que su familia hará todo lo posible para ayudar a su hermano, esperando que suceda un milagro. Según los informes, Jumai también declaró que la familia pedirá que la sentencia de su hermano se reduzca a cadena perpetua para que puedan, en el futuro, visitar a su hermano regularmente, y que no quería que su hermano regresara a casa en un ataúd. La familia no estaría sola en sus esfuerzos por salvar a Kho de la horca. [58]
Desde que se perdió la apelación, el caso de Kho atrajo la atención de organizaciones e individuos locales e internacionales contra la pena de muerte y de derechos humanos, a saber, la Embajada de Suiza , [59] Hakam, [60] las Naciones Unidas , [61 ] la FIDH , [62] [63] [64] Human Rights Watch , [65] la Unión Europea , [59] Amnistía Internacional , [66] ELSAM [67] [68] y la Coalición Mundial contra la Pena de Muerte , que intentó hacer esfuerzos para salvar la vida de Kho y pidió al gobierno que conmutara la sentencia de Kho por cadena perpetua, basándose en las favorables circunstancias de los antecedentes de su caso y las preocupaciones sobre la imparcialidad de la decisión de enviar a Kho a la horca. No sólo pidieron clemencia, estas organizaciones también instaron a Singapur a imponer una moratoria a todas sus ejecuciones pendientes y abolir la pena de muerte en Singapur . Estos esfuerzos duraron hasta el momento en que Kho fue ejecutado formalmente. [69] [70] [71] [72] [73] Incluso el colegio de abogados de Malasia y miembros del público preocupados también se unieron a los esfuerzos para suplicar que se salvara la vida de Kho. [74] [69]
No sólo eso, con el apoyo de los activistas locales contra la pena de muerte (en particular, Kirsten Han y Rachel Zeng), la familia de Kho Jabing -incluidas la madre, la hermana y los dos tíos de Kho, Sunggoh Baling y Lunchom Gansi- también pidió al público que persuadiera al gobierno. perdonarle la vida a Kho utilizando las ruedas de prensa para atraer su atención y concienciar sobre el caso. [75] [55] El gobierno de Malasia también intervino para convencer a los políticos de Singapur de que revisaran el caso de Kho y rebajaran su sentencia. [76] [77]
Aún así, eso no impidió que el gobierno de Singapur siguiera adelante con la próxima ejecución. Se dice que la noticia de la nueva fecha de ejecución conmocionó a las partes que intentaron salvar la vida de Kho, ya que pensaron que habría tiempo para presentar una nueva petición de indulto, que tardaría tres meses en procesarse y le daría a Kho más tiempo de vida. . [55] Más tarde, el presidente Tony Tan expresó su postura y declaró que no perdonará a Kho de la soga del verdugo a pesar de los llamamientos de último minuto para que se perdonara la vida de Kho. [73] [78]
El 19 de mayo de 2016, el último día antes de la ejecución de Kho Jabing, se escuchó una apelación de último minuto, presentada por uno de los dos abogados recién contratados de Kho, Gino Hardial Singh (siguiendo instrucciones de la hermana de Kho), y lo mismo cinco jueces que escucharon la apelación de 2015 antes estaban listos una vez más para escucharla. En la apelación, Singh argumentó en nombre de Kho que en los procesos de apelación de 2011 y 2013, el juez de apelación Andrew Phang estuvo presente en ambas audiencias de apelación. Singh argumentó que esto podría haber hecho que el juez Phang considerara y repitiera su decisión anterior de confirmar la sentencia de muerte de Kho durante la segunda audiencia de apelación cuando se trata de la imposición de la pena de muerte por parte del Tribunal de Apelaciones en 2015, lo que sugiere parcialidad por parte de Phang (por lo que los fiscales argumentaron lo contrario en refutación).
Sin embargo, el juez Phang, uno de los cinco jueces que conoció de esta apelación de último momento en particular, afirmó que ambas apelaciones eran diferentes. La primera apelación estaba relacionada con la condena por asesinato de Kho, según informó el juez, en un momento en que la pena de muerte obligatoria todavía se aplicaba al cargo por el que Kho fue condenado. La segunda apelación fue durante el momento en que la pena de muerte ya no es obligatoria y Kho fue sentenciado nuevamente; el tribunal de apelación en ese momento lo había considerado cuidadosamente antes de llegar a la conclusión (por mayoría) de que la culpabilidad y las acciones de Kho en última instancia merecen la pena de muerte. Por lo tanto, el recurso fue desestimado porque el tribunal no podía aceptar este argumento de parcialidad. [72] [79]
No sólo eso, el juez Phang le dijo a Singh: "Sé que está haciendo todo lo posible para argumentar en nombre de su cliente, pero también debe ser justo, objetivo y lógico", citando que la condena y la sentencia son "parte de un un todo inextricable, tú (Singh) no puedes divorciarte de ellos", ya que las apelaciones de condena y sentencia se examinaron por separado debido a la modificación de las leyes sobre la pena de muerte; Dijo que si las leyes enmendadas se aplicaban en el momento de la apelación de Kho, los mismos tres jueces que la escucharon considerarán tanto la cuestión de la sentencia como la de la condena. El juez de apelaciones Chao Hick Tin incluso le preguntó a Singh por qué no podía aceptar que el juez Phang fuera el juez involucrado en los procesos de apelación para la condena y la nueva sentencia y, sin embargo, aceptó la idea de que el juez que condenó a Kho en el juicio original fuera el mismo. quien volvió a sentenciar a Kho (esto es probablemente un error ya que el juez de primera instancia original ya estaba retirado cuando Kho fue nuevamente sentenciado). El tribunal también calificó las acciones legales de Kho como un "abuso del proceso judicial" y calificó sus argumentos de parcialidad como claramente erróneos. [80]
El mismo día, la otra abogada de Kho, Jeanette Chong-Aruldoss , una política de oposición de Singapur, intentó por separado solicitar una suspensión de la ejecución después de presentar una solicitud civil y apelar al Comisionado Judicial Kannan Ramesh, pero fue desestimada. Sin embargo, se le dio un plazo a las 11 de la noche para presentar una apelación penal, y ese mismo día, Chong-Aruldoss cumplió con éxito el plazo y consiguió una suspensión temporal de la ejecución de Kho Jabing en espera del resultado de la apelación recién presentada, por la que Kho no sería ahorcado hasta que se haya visto la apelación. [81] Para su apelación, Chong-Aruldoss buscó la ayuda de Alfred Dodwell, otro abogado, quien aceptó ayudarla en esta apelación. Para analizar esta apelación, los mismos cinco jueces que escucharon la apelación de Singh ese mismo día se reunieron durante la noche. Los familiares de Kho también vinieron a Singapur para escuchar el resultado de la apelación, con la ayuda de los activistas contra la pena de muerte que recaudaron fondos para pagar su viaje a Singapur.
El 20 de mayo de 2016, a las 9 am, después de escuchar la apelación, el Tribunal de Apelación una vez más rechazó esta apelación, reiterando que los abogados que representaban a Kho habían estado repitiendo sus viejos argumentos presentados o retirados por los abogados anteriores de Kho en las apelaciones anteriores. El juez de apelación Chao Hick Tin dijo: "Este tribunal no debe verse como un dispositivo para socavar el proceso legal. No podemos permitir que las solicitudes se presenten en el último momento, una tras otra". El juez Chao también dijo que el sistema legal de Singapur quedaría desprestigiado si se permitiera su hundimiento. También le sorprendió la decisión de Chong-Aruldoss de presentar una demanda civil cuando se trataba de un asunto penal. Otra solicitud civil presentada por Dodwell para suspender la ejecución de Kho también fue desestimada. [82] [83] El resultado de la apelación final de último minuto también puso fin al desafío legal de 8 años de Kho contra la pena de muerte. Después del rechazo de su apelación final, Kho, quien finalmente se resignó a su destino inminente, sonrió, saludó a los activistas y se inclinó ante ellos como agradecimiento por su apoyo durante todo el proceso de apelación.
Poco después de que el Tribunal de Apelación desestimara su apelación final, se levantó la suspensión de la ejecución y se ordenó que la ejecución de Kho Jabing tuviera lugar la tarde del 20 de mayo de 2016 a las 16.30 horas, según el Alto Comisionado de Malasia. [84] La familia de Kho fue a la prisión de Changi para verlo por última vez. Rachel Zeng, activista contra la pena de muerte, expresó que esta es la primera vez en Singapur donde no se llevó a cabo una ejecución en el horario habitual del amanecer, y expresó por qué hay tanta prisa por colgar a Kho. [85]
A las 15.30 horas del viernes 20 de mayo de 2016, más de ocho años después del asesinato de Cao Ruyin, y apenas unas horas después de que se desestimara su apelación final, Kho Jabing, de 32 años, fue ahorcado en la prisión de Changi . [2] [86] La ejecución se llevó a cabo una hora antes de lo previsto, las 16.30 horas. [84]
Antes de su muerte, Kho Jabing supuestamente le dijo a su hermana Jumai que quería que ella celebrara su cumpleaños, que coincidía con el mismo día en que fue ahorcado. "No te preocupes por mí", le dijo Kho. "Deberías celebrar tu cumpleaños y no pensar en mí. Cuando apagues las velas, tienes que pensar que estoy a tu lado". Kho también le dejó una tarjeta de cumpleaños a su hermana antes de morir. [56] [78]
El mismo día 20 de mayo de 2016, poco después de la ejecución de Kho, la policía de Singapur emitió un comunicado y confirmó la ejecución de Kho. Afirmaron que al malasio de 32 años se le había "concedido pleno debido proceso conforme a la ley" y estuvo representado por un abogado durante todo el proceso legal. [18]
Se informó que el mismo día de la ejecución de Kho, otro preso condenado a muerte fue ahorcado al amanecer. Sin embargo, no hay confirmación de la identidad del prisionero ejecutado. [7]
El cuerpo de Kho Jabing fue llevado de regreso a Sarawak al día siguiente en avión y llegó a Mascargo. Se celebró un funeral y Kho fue enterrado en un cementerio musulmán en Jalan Kuala Baram, Miri . [87] Al funeral asistieron la madre y la hermana de Kho, así como los parientes no musulmanes de su familia. [1] Se informó que la atmósfera del funeral estuvo llena de angustia por parte de los familiares de Kho, especialmente cuando se vio a la madre de Kho conteniendo las lágrimas mientras lloraba la muerte de su hijo mientras el ataúd era llevado desde Mascargo a la Mezquita Ar-Arryan Permyjaya para las oraciones antes. el entierro del cuerpo de Kho. [88]
El 22 de mayo de 2016, dos días después de la muerte de Kho, Ustaz Fadlon Osman, quien actuó como consejero de Kho durante el período en que Kho estuvo en el corredor de la muerte, contó sus experiencias con Kho mientras el hombre todavía estaba en el corredor de la muerte y dijo que durante las sesiones de tazkirah , Kho Se sentaba en silencio y escuchaba las charlas de los demás. Kho también podía citar versos del Corán y hadices (textos religiosos) y recitar los primeros con fluidez, y ayunaba durante el Ramadán e incluso lo hacía voluntariamente con regularidad. Fadlon también agregó que Kho había recitado la Surah Yasin (oración) antes de su muerte, pidiendo a sus amigos que realizaran el haj en su nombre y oró para que su familia recibiera la guía del Islam. Fadlon también celebró el funeral de Kho en Sarawak. [1]
Cuando se conoció por primera vez la noticia de la ejecución de Kho Jabing, muchos activistas abolicionistas, en particular Rachel Zeng, expresaron sus condolencias a la familia de Kho y algunos incluso intervinieron para financiar el funeral del convicto ejecutado y pidieron donaciones para ayudar a la afligida familia. [89] Una de ellas, Kirsten Han, publicó un emotivo homenaje dedicado a Kho Jabing en Facebook , titulado " La vida de Kho Jabing ", que contenía detalles de la vida de Kho en Sarawak y su tiempo de empleo en Singapur antes del asesinato de Cao Ruyin, y también incluyó algunas fotografías de la infancia de Kho. [7] Aparte de eso, organizaciones de derechos humanos como Suaram y Amnistía Internacional criticaron y condenaron a Singapur por ejecutar a Kho a pesar de los llamados públicos para perdonarle la vida. Algunos incluso afirmaron que no dejarán de presionar para que Singapur se una a la tendencia internacional para abolir la pena de muerte. [90] [91] [92]
Por otro lado, los internautas en Singapur apoyaron el ahorcamiento y también condenaron a las personas que se oponían tanto a la pena de muerte como a la ejecución de Kho. Por ejemplo, en el caso de Kirsten Han, quien publicó el homenaje a Kho en Facebook. Muchos usuarios de Facebook se enojaron con la publicación del homenaje; muchos de ellos publicaron comentarios furiosos, acusando al activista de romantizar al fallecido Kho y de darle al asesino convicto un trato de héroe sin mostrar el mismo respeto a la víctima asesinada Cao Ruyin. Hasta cierto punto, algunos incluso cuestionaron el verdadero carácter moral de Kirsten Han y señalaron que incluso el propio Cao Ruyin tuvo una infancia y su muerte le impidió tener una segunda oportunidad en la vida y, sin embargo, no se dieron detalles de su vida en China y su familia. dado. Un usuario de Facebook, en respuesta, hizo un homenaje dedicado a Cao y describió con detalles gráficos cómo Kho atacó a Cao en esa fatídica noche del 17 de febrero de 2008, y otro preguntó si Han quería escribir un homenaje similar sobre la víctima y la llamó desvergonzada. . En general, muchos de estos comentaristas condenaron a Kho como un asesino, y algunos afirmaron que merecía morir. [93]
Otro informe también reveló que, debido a que eran abogados y activistas que defendían a Kho Jabing y su caso respectivamente, tanto Jeanette Chong-Aruldoss como Kirsten Han se enfrentaban continuamente a duros abusos en línea por parte de internautas enojados con ellas por defender a un asesino condenado como Kho. Uno de estos internautas incluía a un abogado, quien también criticó a Chong-Aruldoss por su conducta y decisión de defender a Kho, y la acusó de tratar de obtener beneficios políticos a través de este caso, dada su condición de política de oposición en el gobierno de Singapur (una acusación que Chong-Aruldoss negó en respuesta). [94] Un informe de noticias chino también mostró su apoyo al gobierno de Singapur, elogiándolo por no ceder a la presión internacional para perdonar a Kho y seguir adelante con el ahorcamiento de Kho, como para garantizar que se cumpliera plenamente la justicia judicial y se cerrara su proceso legal. [78]
El 25 de mayo de 2016, cinco días después de la muerte de Kho Jabing, por abuso de los procesos legales y judiciales y "oportunismo legal", los abogados de Kho (Jeanette Chong-Aruldoss, Alfred Dodwell y Gino Hardial Singh) fueron severamente reprendidos por el Fiscal General. Cámaras (AGC). [95] La AGC también dijo que las acciones de los abogados de Kho no respetaban el deber primordial que un abogado debe hacia el tribunal y que el abuso del proceso no puede justificarse por el deber del abogado para con sus clientes. Señalaron que "el apreciado principio de nuestra tradición jurídica es que un profesional del derecho debe hacer todo lo posible para defender la administración de justicia", pero los procedimientos deben llevarse a cabo de manera justa, eficiente y con integridad. Consideraron que la conducta de los abogados constituía un abuso de proceso, ya que en el caso de Kho Jabing ya se habían agotado todas las vías de apelación y en todos los últimos intentos por salvar su vida se repetían viejos argumentos. El Ministerio del Interior (MHA) también comentó el mismo día, coincidiendo con las declaraciones del AGC, diciendo que los últimos intentos de los abogados de Kho parecían estar destinados únicamente a retrasar la ejecución de Kho.
Por otro lado, algunas personas, entre ellas el abogado Choo Zheng Xi y Kirsten Han, apoyaron a los abogados de Kho. Choo dijo en Facebook: "Siguiendo las mejores tradiciones del bar, Jeannette (Chong-Aruldoss) y Alfred (Dodwell) llenaron la brecha y argumentaron el caso de su cliente con vigor". Han también compartió la publicación de Choo en Facebook y agradeció a "todos los abogados, pasados y presentes, que se han esforzado tanto contra obstáculos tan enormes". Chong-Aruldoss y Dodwell también contaron su versión de los hechos a los medios. Chong-Aruldoss dijo que después de la conclusión del caso, recibió una llamada telefónica de la hermana de Kho, Kho Jumai, quien le agradeció sus esfuerzos: "Yo era simplemente su abogado que actuaba bajo sus instrucciones. El trabajo de un abogado es explorar, perseguir y agotar los recursos legales de su cliente. Jumai no se arrepentirá de no haber hecho lo suficiente por su hermano. Tampoco me arrepentiré de no haber hecho lo mejor que pude por mi cliente". Dodwell también dijo que existe una firme creencia entre los abogados de que Kho no merecía la pena capital y, en sus propias palabras, agregó: "Así que organizamos una impugnación constitucional. Sólo en Singapur una impugnación constitucional puede caracterizarse como un abuso del proceso". . Si invocamos la ley suprema del país, los tribunales no deberían ignorarla para acelerar la ejecución". [96] Además de las acusaciones hechas al tribunal, tanto Chong-Aruldoss como Dodwell también calificaron la declaración de la AGC como "interesada". [97] Más tarde, sin embargo, Dodwell se retractó de sus acusaciones contra el tribunal y emitió una carta de disculpa a la Corte Suprema de Singapur , reconociendo las críticas a su conducta después de que la AGC le señalara que ciertas acusaciones que había hecho eran de desacato. del tribunal y totalmente falsa. Esta disculpa se hizo pública en la página de Facebook de Dodwell. [98]
El 15 de noviembre de 2016, cinco meses después del ahorcamiento de Kho Jabing, se celebró una conferencia titulada " Recalibración del régimen de pena de muerte: origen, ramificaciones e impacto ", patrocinada por un bufete de abogados (Withers KhattarWong), en su auditorio de Raffles Place. . A la conferencia asistieron jueces, académicos y otras personas de la industria jurídica, incluidos estudiantes de derecho de la Universidad Nacional de Singapur . El conferenciante fue el juez de la Corte Suprema Steven Chong Horng Siong , quien anteriormente fue Fiscal General de Singapur del 25 de junio de 2012 al 25 de junio de 2014 antes de su nombramiento como juez de la Corte Suprema de Singapur .
En su conferencia, el juez Steven Chong dijo que si bien las leyes enmendadas son importantes, no llegan a iniciar "ningún cambio de paradigma en la política". Dijo que era una exageración decir que el gobierno había hecho un cambio dramático en su posición sobre la pena de muerte obligatoria (que permaneció así para todas las categorías de asesinato durante aproximadamente 120 años antes de 2013). Dijo que seguirá habiendo énfasis en la disuasión independientemente de cualquier cambio en el área. Citando el caso de Kho Jabing, el juez Chong afirmó que no era una tarea fácil ejercer la discreción en los casos capitales, ya que existen desafíos que surgen de muchas solicitudes de nuevas sentencias desde las reformas legales de 2013. En cuanto a la decisión de 3-2 del Tribunal de Apelaciones (que llevó a que Kho Jabing fuera condenado nuevamente a la horca), el juez Chong señaló que el panel de cinco jueces fue unánime sobre el principio involucrado y fue adoptado a pesar de que estaba "dividido en cuanto a resultado". Señaló que los cinco jueces habían acordado que en los casos en que la pena de muerte no era obligatoria, la pena de muerte estaba justificada si las acciones del delincuente habían "ofendido los sentimientos de la comunidad".
El juez Chong también dijo que es discutible si el Tribunal de Apelación, en su decisión de 2015, debería haber establecido un balance de factores agravantes y atenuantes, que podría tenerse en cuenta al ejercer su discreción. La cuestión era la "tensión perenne" entre "justicia individualizada y coherencia en las sentencias":
El equilibrio entre ambos es delicado. Si se inclina demasiado a favor de lo primero, se corre el riesgo de que la sentencia sea arbitraria y caprichosa; Si se inclinara demasiado a favor de lo último, se perderían los beneficios de la consideración individualizada que aporta la Ley de enmienda.
El juez Chong tampoco dejó de dejar claro que los tribunales aún tendrían que examinar todos los hechos y circunstancias de cada caso para determinar si una sentencia de muerte es apropiada. Comentó que el principio y el enfoque adoptados por el Tribunal de Apelaciones de cinco jueces en su sentencia de 2015 sobre el caso de Kho Jabing eran los correctos. [99]
El resultado de la apelación de la fiscalía estableció los principales principios rectores para que los jueces decidieran cuándo debería justificarse la pena de muerte -si un delincuente había demostrado un flagrante desprecio por la vida humana o su crueldad, o ambas cosas, durante el asesinato- y cuándo era inapropiada basándose en la circunstancias de cualquier caso de asesinato, incluso sin intención de causar la muerte. Estos casos incluyen el asesinato de Kallang en 2010 , el asesinato de Dexmon Chua Yizhi , el asesinato de Circuit Road , el caso Azlin Arujunah y el caso del asesinato de Cui Yajie .
Kho Jabing no solo tuvo un efecto en la historia jurídica de Singapur a través de la pena de muerte, sino que también dejó un legado en cuanto a los requisitos de reabrir cualquier apelación penal concluida a través de la primera de sus tres apelaciones de último minuto presentadas en noviembre de 2015, que efectivamente suspendieron su ahorcamiento. El Tribunal de Apelaciones, al desestimar la apelación de Kho en abril de 2016 (el mes anterior a su ejecución en mayo), dictaminó anteriormente que las revisiones de las apelaciones penales concluidas se permitirían "solo en casos verdaderamente excepcionales" para evitar posibles errores judiciales.