Galing Anak Kujat [a] (nacido c. 1983) es un ladrón convicto y nativo de Malasia de ascendencia iban que vino de Sarawak , Malasia . Era más conocido por ser cómplice de Kho Jabing , un asesino convicto que también vino de Malasia y era conocido por su batalla de años contra la pena de muerte en Singapur . Galing y Kho estuvieron involucrados en el robo y asesinato en 2008 del ciudadano de China continental y trabajador de la construcción Cao Ruyin en Singapur. Galing, que inicialmente enfrentó un cargo de asesinato y una posible ejecución, finalmente fue encarcelado y encarcelado por robo con lesiones. [1]
Kho Jabing, por otra parte, perdió la apelación contra su sentencia en 2011, y su petición de indulto también fracasó. Sin embargo, la sentencia de Kho fue conmutada por cadena perpetua con 24 azotes después de que las leyes de pena de muerte de Singapur sufrieran una reforma en 2013. Después de que la fiscalía apeló con éxito una nueva sentencia de muerte para Kho, finalmente fue ejecutado en 2016. La apelación de la fiscalía había también dio lugar a que se establecieran algunas directrices principales para la imposición de la pena de muerte por asesinato sin intención de matar, lo que convirtió el caso de Kho Jabing en un caso histórico en la historia jurídica de Singapur. [2]
A pesar de recibir menos atención en comparación con su cómplice, Galing todavía jugó un papel en el caso de Kho, y fue uno de los factores que llevaron a los resultados respectivos de las apelaciones (tanto de la defensa como de la fiscalía) relacionadas con el caso de Kho, que indirectamente tuvieron un impacto efecto en el destino de Kho y, a gran escala, en la implementación de los principios rectores de la pena de muerte discrecional aplicada para los casos de asesinato en Singapur desde las reformas de la ley en 2013. [3]
Galing Anak Kujat nació en algún momento de 1983 y nació y creció en Sarawak , Malasia .
No se sabe nada sobre los primeros años de vida y la infancia de Galing antes de venir a Singapur a trabajar. Es posible que, al igual que miles de extranjeros antes que él, Galing viniera a Singapur para obtener mejores ingresos y poder tener una vida mejor para él y su familia, y posiblemente para establecerse en Singapur.
La tarde del 17 de febrero de 2008, Galing Anak Kujat, que entonces trabajaba para cargar barcos en un astillero de Singapur, junto con su amigo Kho Jabing , empleado de una empresa de trapos y huesos , y sus tres amigos y compatriotas de Sarawak a Roban a dos trabajadores de la construcción bangladesíes en el lugar de trabajo de uno de sus tres amigos en Tiong Bahru . Sin embargo, antes de que se pudiera ejecutar el plan de robo, los dos trabajadores se fueron con su jefe. Los cinco permanecieron en Tiong Bahru para tomar unas copas.
Después de eso, alrededor de las 7 pm, los cinco hombres fueron a Geylang a tomar más bebidas. Durante el viaje, tuvieron una discusión sobre si debían cometer un robo en Geylang en vista del intento de robo fallido ese mismo día. Más tarde, Kho y Galing abandonaron el grupo. Caminaron juntos por un rato antes de notar a dos hombres de China continental caminando por un sendero en un espacio abierto cerca de Geylang Drive. Los hombres decidieron entonces robarles.
Los dos hombres de China continental: ciudadanos de China continental y trabajadores de la construcción Cao Ruyin ( chino tradicional : 曹如銀; chino simplificado : 曹如银; Pinyin : cáo rúyín ) y Wu Jun ( chino tradicional : 吳軍; chino simplificado : 吴军; Pinyin : wú jūn ) - Estaban caminando juntos en esa misma zona después de cenar cuando, sin saberlo, fueron atacados por los dos habitantes de Sarawak. Kho recogió una rama de un árbol caído y la usó para golpear a uno de los hombres, Cao, por detrás. Cuando Kho comenzó a atacar a Cao, Galing se unió usando su cinturón para golpear a Cao después de no poder alcanzar a Wu, quien escapó para contactar a la policía. El asalto finalmente cesó y la pareja también le quitó el teléfono móvil a Cao .
A raíz del ataque, Cao sufrió 14 fracturas de cráneo, que también le provocaron lesiones en el cerebro . Posteriormente, Cao fue trasladado de urgencia al Hospital Tan Tock Seng, donde los médicos lo operaron dos veces para tratar sus lesiones en la cabeza, pero a pesar de los esfuerzos de los médicos, Cao no se recuperó de estas lesiones y entró en coma . Seis días después, el 23 de febrero de 2008, falleció Cao Ruyin, de 40 años. Después de la muerte de Cao, el patólogo forense Teo Eng Swee realizó una autopsia al trabajador de la construcción fallecido, y Teo luego certificó que fueron las graves heridas en la cabeza las que lo mataron.
Después de robar a Cao Ruyin y Wu Jun, Kho Jabing y Galing Kujat se reagruparon con sus tres amigos y juntos vendieron el teléfono móvil de Cao por S$ 300. Los cinco hombres utilizaron parte de las ganancias para pagar sus bebidas y comida, mientras dividían el resto entre ellos mismos. Nueve días después, las investigaciones policiales condujeron a la detención de Kho y Galing el 26 de febrero de 2008 (tres días después de la muerte de Cao). [4] Todos fueron acusados y puestos en prisión preventiva por asesinato , que conlleva la pena de muerte obligatoria según la ley de Singapur en ese momento.
Posteriormente, sus tres amigos también son arrestados por intento de robo a los trabajadores bangladesíes. El trío fue enviado a la cárcel con azotes algún tiempo antes de que tanto Kho como Galing fueran juzgados por asesinato. [5]
No se sabe nada sobre cómo reaccionó la familia de Galing ante su arresto o participación en el brutal robo-asesinato de Cao Ruyin.
El juicio de Kho Jabing y Galing Anak Kujat comenzó en julio de 2009. Galing estuvo representado por los abogados Chandra Mohan s/o K Nair y Chia Soo Michael, mientras que Kho estuvo representado por los abogados Johan Ismail y Zaminder Singh Gill, mientras que la acusación estuvo integrada por el diputado Los fiscales (DPP) Leong Wing Tuck y Gordon Oh de la Fiscalía General (AGC). El caso fue visto ante el juez Kan Ting Chiu en el Tribunal Superior .
El Dr. Teo Eng Swee, el patólogo que realizó la autopsia de la víctima Cao Ruyin y publicó un informe médico, dijo al tribunal que creía que las fracturas de cráneo de Cao fueron causadas por al menos cinco golpes o más, y que uno de ellos posiblemente fue causado por un golpe o una caída en la parte posterior de la cabeza. Agregó que las primeras fracturas fueron causadas con fuerza severa y las siguientes fueron resultado de impactos menos severos en la cabeza. Cuando la fiscalía le presentó la hebilla del cinturón de Galing como posible arma utilizada para causar las lesiones, el Dr. Teo no pudo sacar ninguna conclusión, pero confirmó a partir del relato de Galing que la rama del árbol que Kho usó para golpear a Cao era lo suficientemente capaz de causar las fracturas. en el cráneo de Cao. Cuando el abogado de Kho lo interrogó sobre la posibilidad de que una caída pudiera causar las fracturas, el Dr. Teo señaló que no podía descartar que la fractura se debiera a una caída, pero que las lesiones generalmente se debían a una fuerza contundente. Cuando la fiscalía lo volvió a examinar, el doctor Teo confirmó que una caída no podía causar todas las lesiones sufridas por Cao.
El compañero de Cao, Wu Jun, también testificó cómo fue atacado por Galing y cómo logró escapar y llamar a la policía, pero no pudo decirle al tribunal cómo fue atacado su amigo, si él o Cao fueron atacados primero, o quién atacó al fallecido. [6]
Ambos hombres optaron por subir al estrado para defenderse y hacer admitir sus declaraciones como prueba. Kho dijo al tribunal que sólo golpeó al fallecido con la rama del árbol dos veces, pero afirmó que no sabía la fuerza ejercida ni hacia dónde apuntaba; La Fiscalía indicó posteriormente que en sus declaraciones policiales dijo que golpeó a la víctima en la cabeza dos veces. Aparte de eso, Kho insistió en que sólo tenía la intención de robar pero no de matar a Cao Ruyin, afirmando que sentía un profundo remordimiento por causar la muerte de la víctima. Kho también agregó que durante el ataque, estaba intoxicado como resultado de haber consumido demasiado alcohol antes de robar y agredir a Cao.
Al igual que su cómplice, Galing tampoco afirmó tener intención de cometer un asesinato. Su relato, sin embargo, difería de sus declaraciones policiales; Inicialmente le dijo a la policía que vio a Kho golpear a la víctima varias veces y con tanta fuerza que le partió el cráneo, pero en el juicio insistió en que Kho golpeó a la víctima solo una vez. Los agentes de policía que interrogaron a Galing fueron llamados posteriormente al estrado y los abogados de Galing los interrogaron sobre la supuesta inexactitud de las declaraciones. Los agentes sostuvieron que no registraron las declaraciones de forma incorrecta.
El juicio finalizó el 30 de julio de 2010, unos dos años y cinco meses después de la muerte de Cao. El juez Kan Ting Chiu declaró culpables de asesinato a Kho Jabing y Galing Kujat y los condenó a ambos a muerte en la horca (el método estándar de ejecución en Singapur). [7]
A su juicio, el juez Kan determinó que tanto Kho como Galing compartían la intención común de cometer un robo. También determinó que las acciones de Kho de causar las lesiones a la víctima fallecida fueron en cumplimiento de la intención común de la pareja de robar a la víctima y a su amigo, y que las lesiones que causó intencionalmente fueron en la causa ordinaria de la naturaleza causar la muerte. , que constituye un delito de asesinato cometido en virtud del artículo 300(c) del Código Penal . También rechazó la afirmación de Kho de intoxicación por alcohol, ya que citó que Kho pudo relatar claramente los hechos que tuvieron lugar, mostrando un control total de sus facultades en ese momento.
El juez Kan declaró que la participación de Galing en el robo era una indicación de que sabía que las acciones de su cómplice probablemente causarían la muerte y, por lo tanto, también tiene que asumir la misma responsabilidad que Kho y, por lo tanto, también condena a Galing por asesinato en lugar de sus crímenes comunes. intención y sentenciarlo a muerte junto con Kho. [7] [8] [9]
Después de su condena y sentencia, tanto Kho como Galing presentaron conjuntamente una apelación contra su condena y sentencia. Para el proceso de apelación, uno de los abogados originales de Kho, Johan Ismail, fue reemplazado por James Bahadur Masih, y Zaminder Singh Gill permaneció como abogado defensor de Kho. Para Galing, su abogado defensor original fue reemplazado completamente por los abogados N Kanagavijayan y Gloria James para ayudarlo en su apelación. El DPP Gordon Oh permaneció en el equipo de procesamiento, mientras que su socio Leong Wing Tuck fue reemplazado por el DPP Lee Lit Cheng de la AGC. Las apelaciones de ambos hombres fueron escuchadas ante el presidente del Tribunal Supremo (CJ), Chan Sek Keong , y dos jueces de apelación (JA), VK Rajah y Andrew Phang, en el Tribunal de Apelaciones .
El 24 de mayo de 2011, el Tribunal de Apelaciones emitió su sentencia y el juez Rajah pronunció el veredicto. En cuanto a la apelación de Galing Kujat, el Tribunal de Apelaciones no estuvo de acuerdo con la decisión del juez Kan de condenar a Galing por asesinato. Estuvieron de acuerdo en que Galing compartía una intención común con Kho de cometer robo y causar daño, pero no de causar intencionalmente lesiones letales a la víctima. También agregaron que no había evidencia que demuestre el tipo de lesión infligida por Galing a Cao, ni evidencia de ninguna discusión o planificación, y tampoco evidencia de que Galing hiciera algún movimiento para hacer que Kho atacara a Cao más fácilmente para hacer que sufriera. fracturas de cráneo fatales y muerte. [10]
Por lo tanto, el Tribunal de Apelación declaró a Galing inocente de asesinato y anuló su sentencia de muerte. En lugar de ello, lo declaran culpable de un cargo menor de robo con lesiones en virtud del artículo 394 del Código Penal, y ordenaron que su caso fuera remitido al juez de primera instancia para que dictara una nueva sentencia. La condena por robo con lesiones significa que Galing ya no estaba sujeto a la pena de muerte, sino a una pena fija de prisión de entre 5 y 20 años, y a azotar con no menos de 12 golpes de bastón. [10]
Por su participación en el robo de los ciudadanos chinos, el juez Kan volvió a sentenciar a Galing a 18 años y seis meses de prisión y a 19 golpes de bastón en una fecha no especificada antes de la jubilación del juez Kan el 27 de agosto de 2011. El resultado de la nueva sentencia de Galing La sentencia no se informó, pero esta información se reveló en documentos judiciales y artículos de noticias posteriores que cubren el caso de asesinato de Kho Jabing desde 2013 en adelante. [11] [12]
Sin embargo, para la apelación de Kho, los tres jueces desestimaron su apelación y confirmaron tanto su condena como su sentencia. Chan declaró que opinaban que Kan tenía razón al condenar a Kho por asesinato, ya que coincidieron en que Kho causó intencionalmente las heridas fatales a Cao, que fueron suficientes para causar la muerte incluso si no tenía intención de matar a la víctima. También coincidieron en que, según la revisión de las pruebas presentadas en el juicio original, Kho había demostrado una cantidad considerable de violencia al infligir varios golpes severos a la víctima. Este resultado dejó solo a Kho Jabing en la horca por el asesinato de Cao Ruyin, mientras que Galing logró escapar con vida. [13] Kho también había solicitado clemencia al presidente de Singapur , pero fue rechazada.
Si Galing mantiene un buen comportamiento mientras cumple su condena en prisión, sería liberado con una remisión de un tercio después de cumplir al menos dos tercios de su condena (12 años y 4 meses). Suponiendo que fuera elegible para una liberación anticipada, la posible fecha de liberación de Galing sería entre mediados de 2020 y finales de 2023, dependiendo de cuándo comenzó a cumplir su condena.
No se sabe si Galing apeló su nueva sentencia.
Después de perder su apelación, y después de que Galing escapara de la pena de muerte, Kho Jabing permaneció en el corredor de la muerte desde mayo de 2011. Sin embargo, recibió un salvavidas cuando, en julio de 2011, el gobierno de Singapur decidió revisar la pena de muerte obligatoria. en Singapur, que efectivamente impuso una moratoria sobre las 35 ejecuciones pendientes en Singapur en ese momento, incluida la de Kho Jabing. Esta revisión se completó en julio de 2012 y las modificaciones a la ley entrarían en vigor en una fecha posterior. [14]
En enero de 2013, se modificó la ley para que la pena de muerte dejara de ser obligatoria para determinados delitos capitales. Mediante la eliminación de la pena de muerte obligatoria, los jueces de Singapur tuvieron la opción de imponer una sentencia discrecional de cadena perpetua con o sin azotes a los delincuentes que cometen asesinato pero no tenían intención de matar (la pena de muerte sigue siendo obligatoria sólo para delitos de asesinato). cometido con intención de matar, previsto en el artículo 300, a), del Código Penal). Esta discreción se aplica de manera similar a los condenados por tráfico de drogas, siempre que actúen únicamente como mensajeros y padezcan problemas de responsabilidad mental (por ejemplo, depresión ) o cualquier otra condición. Para ello, todos los condenados a muerte tuvieron la oportunidad de que sus casos fueran revisados para una nueva sentencia y todos los casos elegibles serán remitidos al juez de primera instancia original para una nueva sentencia. [15]
Debido a esto, a través de sus abogados recién nombrados, se concedió a Kho Jabing una nueva sentencia, y el 14 de agosto de 2013, tras un nuevo juicio ante el Tribunal Superior, la pena de muerte de Kho Jabing fue reducida a cadena perpetua y 24 azotes de vara. El juez del Tribunal Superior Tay Yong Kwang , quien asumió la tarea de volver a dictar sentencia ya que el juez de primera instancia Kan Ting Chiu fue retirado de su cargo en ese momento. La condena a cadena perpetua también se retrasó hasta la fecha del arresto de Kho el 26 de febrero de 2008. Con el resultado de su nueva sentencia, Kho Jabing se convirtió en el segundo asesino convicto en el corredor de la muerte que se salvó de la horca después de que un preso condenado a muerte de 23 años Fabian Adiu Edwin, quien fue igualmente condenado de nuevo a cadena perpetua y 24 azotes de vara en julio de 2013 por robar y asesinar a un guardia de seguridad en agosto de 2008, cuando apenas tenía 18 años. [12] [16] [17]
Sin embargo, la fiscalía apeló la condena a cadena perpetua, lo que supuso la primera vez que se presentó un recurso contra la nueva condena de un asesino a cadena perpetua en Singapur. El 14 de enero de 2015, el Tribunal de Apelación de cinco jueces, por decisión mayoritaria de 3 a 2, admitió la apelación de la fiscalía y condenó a Kho Jabing a muerte nuevamente por segunda vez, porque la mayoría de los cinco jueces (tres de ellos) consideraron que Kho había demostrado crueldad y un flagrante desprecio por la vida humana por su conducta en el momento del asesinato y la gravedad de las heridas de Cao, lo que hizo que la pena de muerte fuera apropiada en el caso de Kho. [18] [19]
Después de eso, Kho presentó múltiples apelaciones contra la pena de muerte, incluida una petición de clemencia al presidente de Singapur, Tony Tan . Todos estos recursos fueron posteriormente desestimados. Kho Jabing fue ejecutado en la horca la tarde del 20 de mayo de 2016, poco después de que se rechazara su apelación final esa misma mañana. Kho Jabing tenía 32 años cuando murió. [20]
Incluso después de su encarcelamiento, Galing Kujat siguió ejerciendo una influencia, en gran medida en el destino de Kho Jabing, así como un efecto indirecto en la implementación de los principios rectores de la pena de muerte discrecional aplicada para los casos de asesinato en Singapur desde las reformas de la ley en 2013. ; Esto también llevó a que Galing tuviera un efecto indirecto en los resultados de las sentencias y las apelaciones de algunos casos de asesinato afectados por los principios rectores de la pena de muerte, aunque de manera menos significativa que Kho Jabing y el veredicto de apelación de 2015. Hasta cierto punto, sin las directrices de la pena de muerte, el caso de Galing también tuvo un efecto en al menos otro caso relacionado con otros delitos no relacionados con el caso de Kho Jabing.
En mayo de 2013, el caso de Kho Jabing, junto con el de otro asesino convicto condenado a muerte, se convirtieron en los dos primeros casos en obtener aprobación y se ordenó su devolución al Tribunal Superior para que dictara una nueva sentencia tras la confirmación de que ambos casos eran condenas por asesinato en virtud del artículo 300(c) del Código Penal (este artículo considera como asesinato un acto de infligir intencionalmente lesiones mortales a una víctima, pero no con la intención de matar). [21] Kho se somete así a un nuevo juicio con respecto a la sentencia final por su condena por asesinato. La fiscalía argumentó que Kho debería ser condenado a muerte, afirmando que Kho había mostrado violencia durante el momento del asesinato. Su conducta y la de Galing, junto con sus actos violentos, traerían inquietud a la sociedad y les haría temer que la mala suerte que les sucedió a Cao Ruyin y su amigo Wu Jun también les sobrevendrá a ellos. Los fiscales también se refirieron a las declaraciones policiales de Galing para respaldar su caso, en las que Galing describió que el cráneo se había abierto durante el asalto de Kho a Cao, para resaltar cómo la conducta de Kho y la gravedad de las heridas de Cao merecían la pena de muerte.
La defensa argumentó que Kho estaba genuinamente arrepentido de sus acciones, destacando su sincero deseo de buscar el perdón de la afligida familia de Cao y las tragedias personales que Kho y su familia enfrentaron a lo largo del proceso judicial y antes de su nuevo juicio, especialmente la muerte del padre de Kho cuatro meses después del arresto de su hijo, por lo que Kho nunca volvió a verlo por última vez antes de fallecer en su petición atenuante de cadena perpetua en lugar de muerte. La defensa también dijo que Kho no tenía antecedentes penales ni en Malasia ni en Singapur antes del asesinato de Cao, la falta de armas antes, y su única intención era robar al fallecido pero no quitarle la vida ni al autor intelectual del robo. Haciendo uso de Galing nuevamente, los abogados de Kho resaltaron que Galing fue condenado por un cargo menor y no capital de robo con lesiones en lugar de asesinato, por lo que tanto sus respectivos roles como su culpabilidad significaban que sentenciar a Kho a cadena perpetua en lugar de muerte sería más apropiado en términos de paridad en las sentencias. [22]
Después de una cuidadosa consideración, y después de referirse a las sentencias tanto del Tribunal Superior como del Tribunal de Apelaciones (ya que él no era el juez de primera instancia original), el juez Tay Yong Kwang decidió volver a condenar a Kho a cadena perpetua y anuló la pena de muerte originalmente. impuesta a Kho desde 2010. Dijo que había una secuencia de acontecimientos poco clara y controvertida, y que la corta edad de Kho fueron factores que le hicieron decidir no imponer la pena de muerte. También dijo que la sentencia de muerte fue inapropiada debido al uso y elección del arma "oportunista e improvisada" por parte de Kho, que señaló que lo fue igualmente cuando Galing usó la hebilla de su cinturón para atacar a la víctima caída durante el ataque de Kho y Galing. en la noche misma. El juez Tay también condenó a Kho a recibir 24 golpes de bastón en nombre de la violencia que exhibió cuando robó y agredió fatalmente a Cao Ruyin, de 40 años, en 2008. La sentencia de cadena perpetua fue retroactiva a la fecha del arresto de Kho. [12]
Éste no fue el final de la terrible experiencia de Kho Jabing. La fiscalía presentó una apelación en noviembre de 2013 y se escuchó cuatro meses después, en marzo de 2014. La fiscalía argumentó que la pena de muerte era más apropiada que la cadena perpetua en el caso de Kho, porque durante su ataque a Cao Ruyin, Kho lo había hecho en de una manera extremadamente cruel y no cedió incluso después de que Cao Ruyin fue derribado por el primer golpe y continuó agrediéndolo repetidamente. Dijeron que Kho pudo haber encontrado por casualidad el arma homicida (la rama del árbol), pero el hecho es que la usó cuando lanzó golpes con gran fuerza sobre la cabeza de Cao.
El 14 de enero de 2015, el Tribunal de Apelación de cinco jueces volvió con una decisión mayoritaria de 3 a 2 a favor de permitir la apelación de la fiscalía, y Kho fue nuevamente condenado a muerte. [23] [24] Tres de los cinco jueces, los jueces de apelación Chao Hick Tin y Andrew Phang y el juez del Tribunal Superior Chan Seng Onn consideraron que se debería imponer la pena de muerte a Kho, mientras que los jueces del Tribunal Superior Lee Seiu Kin y Woo Bih Li no estuvo de acuerdo. En la sentencia mayoritaria, el juez Chao, que leyó la sentencia, declaró que a Kho Jabing no le importaba si Cao sobreviviría al ataque cuando golpeó implacablemente la cabeza de Cao con la rama del árbol a pesar del hecho indiscutible de que él y Galing Kujat sólo tenían la intención de robar. Tanto Cao como su amigo Wu Jun. Hicieron referencia al informe médico del patólogo forense Dr. Teo Eng Swee, que afirmaba que las fracturas de cráneo se debían a una fuerza severa, lo que dejaba claro que lo más probable era que la rama del árbol de Kho fuera la más posible. arma que causó las fracturas en comparación con la hebilla del cinturón de Galing. Se refirieron a la declaración policial de Galing, que describía cómo Kho agredió a Cao, el número de veces que Kho golpeó a Cao y la extensión resultante de las lesiones sufridas por Cao, que Galing presenció y trató de restar importancia (posiblemente) en su testimonio durante el juicio original. Los jueces consideraron que no era concluyente determinar cuáles eran exactamente las lesiones causadas por Galing, pero en general encontraron que la mayoría de las fracturas fueron causadas por Kho. Después de considerar las declaraciones de Galing, así como las pruebas médicas y las pruebas de la conducta de Kho durante el momento del asesinato, los tres jueces elevaron la condena de cadena perpetua a muerte.
Por otro lado, los dos jueces restantes, Lee y Woo, discreparon con sentencias separadas y confirmaron la cadena perpetua al tiempo que desestimaron la apelación de la fiscalía. Lee y Woo, después de considerar las declaraciones policiales y los testimonios orales de Galing entre las muchas pruebas, descubrieron que Kho, como máximo, golpeó al fallecido dos veces, ya que era insuficiente para probar más allá de toda duda razonable que Kho había golpeado más de dos veces basándose en la declaraciones de Galing y de Kho y Wu; Descubrieron que las declaraciones de Galing no eran creíbles, ya que tenía la posibilidad de restar importancia a su papel en el asesinato y culpar más a Kho. Además, Woo dijo que existe cierto riesgo al confiar en la evidencia de Galing debido a las discrepancias en su evidencia ante la policía y en el tribunal y que podría inclinarse a inventar algo de ella para desviar la culpa por la desafortunada muerte de Cao. [25]
A través de la decisión y las consideraciones de condenar a muerte a Kho Jabing por segunda vez, Galing Kujat había tenido un efecto indirecto en las leyes de pena de muerte en Singapur, aunque menos significativo que su cómplice. El histórico fallo, en el que las declaraciones policiales y los testimonios orales de Galing se encontraban entre los factores considerados antes de llegar al resultado, también había establecido los principales principios rectores para que todos los jueces de Singapur decidieran si imponían una pena de cadena perpetua o una pena de muerte en el futuro asesinato. casos en los que los delincuentes mataron a sus víctimas sin intención de matar, considerando si hay crueldad y/o un descarado desprecio por la vida humana en términos de la conducta del propio delincuente en el momento del asesinato. Se hizo referencia a los principios rectores en algunos casos de asesinato posteriores, como el caso de asesinato de Gardens by the Bay , [26] el asesinato en el plano de Circuit Road , [27] [28] los Kallang Slashings de 2010 , [29] [30] el asesinato de Dexmon. Chua Yizhi [31] [32] [33] y algunos otros, así como algunas apelaciones relacionadas con casos de asesinato tanto de la defensa como de la fiscalía.
El caso de Galing Kujat fue citado y mencionado en otro caso que involucra el asesinato de un bangladesí llamado Munshi Abdur Rahim, líder de un sindicato ilegal, aunque finalmente uno de los delincuentes y el único que reclamó juicio sería condenado por causar voluntariamente Herir gravemente con un arma peligrosa en lugar de asesinar.
El 24 de septiembre de 2016, Munshi Abdur Rahim, de 32 años, fue asesinado a cuchilladas en un campo cercano al dormitorio Tuas View por tres hombres bangladesíes, que provenían de un sindicato rival que vendía ilegalmente cigarrillos de contrabando. Esto resultó de un choque entre ambos sindicatos. Dos de los atacantes no identificados se dieron a la fuga hasta hoy, mientras que el tercero, Miya Manik, de 31 años, fue arrestado y acusado de asesinato en virtud del artículo 300(c) del Código Penal, por el que Manik habría sido condenado a cadena perpetua. y azotado o ejecutado si es declarado culpable. Solo Manik reclamó juicio por asesinato en enero de 2020 y el juicio duró 11 días hasta el 18 de junio de 2020.
El 18 de junio de 2020, la jueza del Tribunal Superior Valerie Thean absolvió a Manik de asesinato y, en cambio, lo condenó por utilizar un helicóptero para causar voluntariamente un daño grave a Rahim. El juez Thean rechazó los argumentos de la fiscalía de que Manik era culpable de asesinato, ya sea por causar la lesión mortal o por compartir una intención común con los dos cómplices desconocidos (que sólo fueron identificados como "Aziz" y "Mitho") de causar la lesión mortal. La evidencia médica mostró que Rahim murió a causa de un corte profundo que cortó una arteria principal de su pierna izquierda, mientras que las otras heridas fueron superficiales o no letales por naturaleza, o no estaban dirigidas a ninguna parte vulnerable del cuerpo de Rahim.
"Las imágenes de la cámara del autobús no eran de alta calidad, algunas escenas eran oscuras y en algunos fotogramas, la vista de las piernas de Rahim estaba obstruida por los cuerpos de los agresores, y no mostraba detalles importantes de cómo los agresores golpearon a Rahim. ", dijo la juez al condenar a Manik, quien negó haber infligido la lesión mortal y tener conocimiento de que sus otros dos cómplices la infligirían. También señaló que el plan original no era matar. La condena más baja significaba que Manik enfrentaría una sentencia de cadena perpetua o hasta 15 años de prisión y podría recibir azotes. Después de su condena, la fecha de la sentencia de Manik se fijó el 20 de julio de 2020 y tanto la fiscalía como la defensa pueden presentar sus observaciones sobre la sentencia al juez. [34]
En cuanto a la pena, la fiscalía pedía una pena de 15 años de prisión y al menos 14 golpes de vara basándose en la violencia del ataque y la vulnerabilidad de la víctima durante el ataque. Dijeron que el caso involucraba "violencia sindicada con fines de lucro", y que debería imponerse una sentencia disuasoria estricta para desalentar esa violencia sindicada calculada. La defensa pidió 10 años de prisión y 10 azotes por el remordimiento de Manik por el ataque y su cooperación con la policía. Después de considerar las presentaciones de sentencia, el 20 de julio de 2020, el juez Thean condenó a Manik a 15 años de prisión y 15 golpes de bastón, y retrasó la sentencia de Manik hasta la fecha de su prisión preventiva el 30 de septiembre de 2016.
Durante la sentencia, la juez Thean dijo que no creía que Manik estuviera completamente arrepentido de sus acciones, señalando que Manik había hecho muchas afirmaciones inconsistentes en su evidencia ante el tribunal y ante la policía, como negar que estaba armado con un helicóptero. Ella describió la forma del ataque como "despiadado y aterrador", y el motivo del ataque era obtener más ganancias para el sindicato al que Manik y sus compañeros juraron lealtad. Con respecto a la sentencia adecuada necesaria, la jueza Thean hizo referencia al caso de Galing Kujat y a algunos otros antes de tomar su decisión.
Comparando el caso de Galing (robo con daño) y el de Manik (causar daños graves con armas peligrosas), a pesar de las dos condenas diferentes y las diferencias en las sentencias justificadas por los dos delitos respectivos, el juez Thean dijo que ambos casos involucraban un ataque grupal, y el de Manik. El caso fue más grave y agravante ya que se cometió con planificación y premeditación, y estaban armados de antemano, y contó con la participación de un sindicato, mientras que Galing y Kho Jabing no hicieron nada de lo anterior cuando robaron a Cao Ruyin y Wu Jun. Además, la Justicia Thean dijo que Manik no se declaró culpable y estaba armado a diferencia de otra persona, Muhammad Faizal bin Md Jamal, que fue condenado a 8 años y 6 meses de prisión y a 8 golpes de bastón por un cargo reducido de causar daño a un asesinato. Víctima en un caso de asesinato separado . Como tal, el juez Thean sostuvo que la sentencia apropiada para Manik era 15 años de prisión y 15 golpes de bastón. [35] [36]