Wilson contra State , 652 SE 2d 501, 282 Ga. 520 (2007) fue un caso judicial de Georgia iniciado para apelar la condena por abuso de menores con agravantes de Genarlow Wilson (nacido el 8 de abril de 1986, hijo de Juanessa Bennett y Marlow Wilson).
Wilson fue declarado culpable de abuso de menores con agravantes en 2005, después de que, a la edad de 17 años, hubiera practicado sexo oral con un chico de 15 años en una fiesta de Nochevieja, un delito que conlleva una pena obligatoria de 10 años de prisión. [1] [2] [3] [4]
En el momento de su condena, las disposiciones sobre similitud de edad que permitían tener en cuenta el consentimiento de menores sólo eran aplicables al sexo vaginal. Debido a que el caso involucraba sexo oral, el consentimiento de la niña no era en ese momento legalmente relevante. [5] [6]
El 26 de octubre de 2007, la Corte Suprema del Estado de Georgia, aunque no anuló la condena en sí, dictaminó que la sentencia de Wilson era desproporcionada. Fue liberado ese mismo día, después de cumplir más de 4 años de su sentencia de 10 años de prisión en el Centro de Entrenamiento Correccional Al Burruss en Forsyth, Georgia .
Durante una fiesta privada de Nochevieja a la que Wilson asistió en una habitación de hotel en 2003, cuando Wilson tenía 17 años, se llevaron a cabo múltiples actos sexuales. Wilson practicó sexo oral con una niña de 15 años, y la niña declaró consistentemente que el acto fue consensual.
Además, Wilson tuvo relaciones sexuales con una joven de 17 años, [7] que se despertó a la mañana siguiente desnuda y desorientada y afirmó haber sido violada, [8] lo que desencadenó una investigación. La policía encontró condones y evidencia de consumo de alcohol, así como una cámara de video con imágenes de Wilson realizando actos sexuales, en la habitación del motel utilizada para la fiesta. [7] En el video, la joven de 17 años parecía somnolienta o ebria durante el acto sexual, pero no le pidió a Wilson que se detuviera. [7]
La joven de 15 años ha declarado en repetidas ocasiones que el acto de sexo oral fue consensual, aunque legalmente no podía dar su consentimiento. [5] El jurado absolvió a Wilson del cargo de violación, pero como la edad de consentimiento en Georgia es 16 años, votaron a favor de condenarlo por abuso de menores agravado por el incidente de sexo oral. Algunos miembros del jurado se quejaron más tarde de que no habían entendido que el veredicto daría lugar a una sentencia mínima de 10 años, más un año de libertad condicional . [8]
Wilson recibió la sentencia de 10 años tras negarse a aceptar una propuesta de acuerdo de culpabilidad , afirmando su firme creencia de que "Se trata de hacer lo correcto [...] Y lo correcto es correcto, y lo que está mal está mal. Y yo' Simplemente estoy defendiendo lo que creo." [7] Su decisión de rechazar el acuerdo de culpabilidad, así como su continua lucha para revocar su condena, tiene en cuenta que los delincuentes sexuales en Georgia deben registrarse y están sujetos a leyes de pena de por vida, [8] y que la ley fue no pretende penalizar a las parejas adolescentes. [7] Tal como está la ley, Wilson ni siquiera podría regresar con su propia familia después de una liberación anticipada, ya que tiene una hermana de 8 años, Jiaya Bennett, con quien se le prohibiría el contacto. [9] Los otros jóvenes involucrados (incluido uno acusado de los mismos actos de sexo oral que Wilson) aceptaron acuerdos de culpabilidad con posibilidad de libertad condicional; se les exige registrarse como delincuentes sexuales condenados . [10] A Wilson se le había ofrecido un acuerdo de culpabilidad por una sentencia de cinco años con posibilidad de libertad condicional antes del juicio, pero rechazó la oferta. Después de que el jurado emitió el veredicto de culpabilidad, el fiscal volvió a ofrecer el mismo acuerdo de culpabilidad de cinco años y Wilson se negó nuevamente. Otro joven involucrado en el caso aceptó un acuerdo similar de cinco años y obtuvo la libertad condicional después de dos años. [8]
En parte debido a la publicidad que rodeó este caso, la ley bajo la cual Wilson fue condenado fue modificada después de su condena; el acto ahora sería tratado como un delito menor con una sentencia máxima de un año de prisión y sin registro de delincuente sexual. [8] Si bien los abogados de Wilson argumentaron que tal cambio en la ley debería revertir su condena, [11] la Legislatura prohibió específicamente que el proyecto de ley se aplicara retroactivamente . [12]
Un grupo bipartidista de legisladores presentó un proyecto de ley en la sesión legislativa de Georgia de 2007 que permitiría que los tribunales redujeran la sentencia de Wilson. Esta sesión se suspendió en abril, antes de que se pudiera considerar el proyecto de ley. [13] Posteriormente, varios legisladores convocaron una inusual sesión especial de la Legislatura para reconsiderar el proyecto de ley. [14]
Después de que terminó el juicio, la oficina del Fiscal de Distrito recibió numerosas solicitudes de registro abierto para la cinta de video. David McDade preguntó al Consejo de Fiscales de Georgia si la cinta de vídeo debía publicarse en virtud de la Ley de Registros Abiertos. El Consejo concluyó que "si nadie ha solicitado una orden de protección... alegando que la divulgación de la cinta de video invadiría la privacidad individual, no podemos encontrar ninguna razón por la cual la divulgación de la cinta de video no sea requerida bajo... los Registros Abiertos". Acto." [15] Ignorando el hecho de que fue la Legislatura la que redactó la Ley de Registros Abiertos (y la que causó la controversia inicial al negarse a aplicar la cláusula "Romeo y Julieta" retroactivamente), el Senador del Estado de Georgia, Emanuel Jones, dijo que introduciría legislación para impedir que los fiscales de distrito entreguen imágenes fotográficas en casos de sexo. "'Voy a llamarla Ley David McDade', dijo Jones. 'A veces tenemos que proteger a nuestros hijos de los fiscales de distrito'". [16] Debido a que los participantes que se muestran teniendo relaciones sexuales en el video eran menores de 18 años, la cinta de video constituye pornografía infantil según la ley federal . La Ley Adam Walsh de Protección y Seguridad Infantil prohíbe a los fiscales permitir que los acusados en procesos penales posean una copia de cualquier evidencia que constituya pornografía infantil, incluso si el propósito es montar una defensa contra el cargo. Según esta ley, Wilson y su equipo de defensa tienen prohibido tener una copia de la cinta de vídeo que el fiscal McDade ha distribuido a cualquier otra persona que la haya solicitado. [17]
El caso fue apelado ante la Corte Suprema de Georgia ; el tribunal se negó dos veces a escuchar el caso, y la jueza que presidía emitió una opinión que decía que "comprendía mucho el argumento de Wilson", pero que estaba obligada por la decisión de la Legislatura de hacer que la ley no se aplicara retroactivamente. [18]
El gobernador no tiene poder de indulto en Georgia, pero el fiscal tiene poder para anular el veredicto. El fiscal Eddie Barker, aparentemente esperando una admisión de culpabilidad, ha dicho que "la única persona que puede cambiar las cosas en este momento es Genarlow. La pelota está en su tejado".
En respuesta a una petición de hábeas corpus presentada por los abogados de Wilson, el Tribunal Superior del condado de Monroe en el estado de Georgia redujo el cargo de Wilson a un delito menor de abuso de menores agravado, ordenó que su nombre no se incluyera en el registro de delincuentes sexuales y lo volvió a sentenciar. a 12 meses y con crédito por tiempo cumplido. El juez Thomas Wilson (sin relación) declaró: "El hecho de que Genarlow Wilson haya pasado dos años en prisión por lo que ahora está clasificado como un delito menor, y sin la ayuda de este Tribunal, pasará ocho años más en prisión, es un grave error de justicia." [19]
El fiscal general de Georgia, Thurbert Baker, apeló la decisión del juez Wilson y suspendió la liberación de Genarlow Wilson. Baker sostiene que el juez no tenía la autoridad para revocar la condena y dice que hay una oferta de negociación sobre la mesa. [20]
Según Baker, el acuerdo de culpabilidad podría permitir que Wilson sea elegible para el tratamiento por primer delincuente, lo que significaría que no tendría antecedentes penales ni estaría sujeto a registrarse en el registro de delincuentes sexuales una vez que se hubiera cumplido su sentencia. También podría resultar en que Wilson reciba una sentencia reducida, lo que posiblemente conduzca a su liberación en función del tiempo ya cumplido. El abogado de Wilson, BJ Bernstein, no aceptaría el acuerdo propuesto porque exigiría que su cliente se declarara culpable de un delito grave con una pena de quince años, lo que le obligaría a registrarse como delincuente sexual durante un máximo de quince años. [21]
Tras la concesión del hábeas y la apelación de Baker, Bernstein instó a los fiscales a permitir que su cliente quedara en libertad bajo fianza hasta que se pudiera escuchar la apelación. Whitney Tilson, un administrador de inversiones de la ciudad de Nueva York, y otros ofrecieron financiar un bono de un millón de dólares en nombre de Wilson, pero el fiscal de distrito McDade señaló que el delito de Wilson, abuso de menores con agravantes, le impidió ser puesto en libertad bajo fianza. El juez del Tribunal Superior del condado de Douglas, David Emerson, estuvo de acuerdo con McDade y canceló una audiencia de fianza programada. Bernstein anunció que presentaría una apelación. [22]
El 9 de julio de 2007, la Corte Suprema del Estado de Georgia fijó una audiencia para la apelación de Genarlow Wilson para el 20 de julio de 2007, más de dos meses antes de lo programado anteriormente. La primera moción fue una apelación del Fiscal General del Estado Baker de la decisión del juez del Tribunal Superior del Condado de Monroe de reducir la condena por delito grave de Wilson a un delito menor y liberarlo. La segunda moción fue presentada por los abogados de Wilson para que lo liberaran bajo fianza mientras se escuchan las apelaciones, lo cual el juez del Tribunal Superior del Condado de Douglas denegó. [23]
El 26 de octubre de 2007, la Corte Suprema del Estado de Georgia dictaminó 4 a 3 que la sentencia de Wilson era cruel e inusual y ordenó su liberación. [24] [25] Fue liberado de prisión a última hora de la tarde de ese día. [26] La opinión mayoritaria dijo que la nueva ley (que convertía el sexo oral entre menores en un delito menor en lugar de un delito grave) "representa un cambio sísmico en la visión de la legislatura sobre la gravedad del sexo oral entre dos participantes adolescentes voluntariosos" y "refleja una decisión del pueblo de este Estado de que el severo castigo por delitos graves y el registro de delincuentes sexuales impuestos a Wilson no contribuyen de manera mensurable a los objetivos aceptables del castigo... Aunque la sociedad tiene un interés significativo en proteger a los niños de la actividad sexual prematura, debemos reconocer eso. El crimen de Wilson no alcanza el nivel de culpabilidad de los adultos que se aprovechan de niños y eso, para que la ley castigue a Wilson como lo haría con un adulto, con el castigo extraordinariamente severo de diez años de prisión sin posibilidad de libertad condicional o libertad condicional, parece "Es extremadamente desproporcionado con respecto a su crimen". [27] [28]
La opinión disidente dijo que los legisladores habían hecho explícitamente que la ley no fuera retroactiva y, por lo tanto, no debería aplicarse a Wilson. La opinión mayoritaria afirmó, sin embargo, que no aplicaba la ley retroactivamente sino que el castigo era inconstitucionalmente cruel e inusual . [29] Los disidentes argumentaron que los precedentes en los que se basó la mayoría involucraban legislación sin prohibiciones contra la retroactividad. [30]
El Fiscal General Baker dijo que no apelaría el fallo. [31]
El 21 de diciembre de 2006, The New York Times publicó un editorial [9] condenando la negativa original de la Corte Suprema de Georgia a escuchar la apelación de Wilson, señalando que Wilson no era un depredador sexual y que su comportamiento sólo habría sido un delito menor si lo hubiera hecho. en realidad tuvo relaciones sexuales con la niña, en lugar de haber tenido sexo oral (debido a una laguna en la disposición de la ley aplicable destinada a evitar exactamente este tipo de condena dudosa).
El sexo oral ha tenido durante mucho tiempo un estatus penal especial en la ley de Georgia; Hasta 1998, el sexo oral, incluso entre marido y mujer, se castigaba con hasta 20 años de prisión. [7] La Corte Suprema de los Estados Unidos, en 1986, confirmó originalmente la ley antisodomía de Georgia (que cubría tanto el sexo oral como el sexo anal) como constitucional incluso cuando se aplicaba para criminalizar a dos adultos que consintieran en la privacidad de su dormitorio ( Bowers v. Hardwick). , 478 Estados Unidos 176 ). Doce años más tarde, la Corte Suprema de Georgia, sin embargo, determinaría que la misma ley confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos era inconstitucional por motivos constitucionales estatales, al menos en lo que se aplicaba al sexo oral con personas mayores de la edad de consentimiento ( Powell v. Georgia , S98A0755 , 270 Ga. 327, 510 SE 2d 18 (1998)).
El 30 de abril de 2007, The New York Times publicó otro editorial señalando que la legislatura de Georgia había cerrado el vacío legal y que si Wilson fuera juzgado hoy, ahora enfrentaría sólo cargos por delitos menores por el mismo acto. Sin embargo, el Senado estatal suspendió la sesión durante el año sin considerar un proyecto de ley que permitiera a los jueces revisar casos anteriores como el de Wilson y Wilson continuó cumpliendo una sentencia obligatoria de 10 años. El Times también señaló que los abogados de Wilson habían solicitado un recurso de hábeas corpus ante la Corte Suprema de Estados Unidos e instó a la Corte a que lo concediera. En el mismo editorial, el Times arremetió contra el fiscal de distrito David McDade por seguir acusando públicamente a Wilson de participar en la violación en grupo de otra joven de 17 años, a pesar de que fue absuelto de los cargos en ese caso. [32]
El 24 de mayo de 2007, el ex presidente estadounidense Jimmy Carter escribió una carta al fiscal general del estado, Thurbert Baker (que, como Wilson, es afroamericano) en la que cuestionaba si la raza de Wilson había influido en su tratamiento. Escribió: "La dimensión racial del caso también es difícil de ignorar y quizás desafortunadamente haya tenido un impacto en el resultado final del caso", señalando que los acusados blancos han recibido castigos menores por conductas similares. [33]
Tras el fallo de junio en el condado de Monroe, tanto el Fiscal General Baker como el Gobernador de Georgia, Sonny Perdue, expresaron su preocupación de que otros abusadores de menores condenados pudieran intentar tácticas legales similares para salir de prisión. Si bien Baker calificó la sentencia de Wilson como "dura", también señaló que había prestado juramento de respetar la ley estatal. [34]
Líderes negros como el reverendo Joseph Lowery , la doctora Francys Johnson , el reverendo Jesse Jackson y el Caucus Negro del Congreso han criticado la apelación de Baker al fallo del condado de Monroe. Mientras tanto, el reverendo Markel Hutchins, un activista de derechos civiles en Atlanta, los ha criticado por no tener todos los hechos y no defender a las víctimas del caso. También cuestionó las motivaciones de la abogada de Wilson, Bernstein, y la instó a intentar encontrar una resolución en el caso. [35]
En nombre de Genarlow, la NAACP, encabezada por la Dra. Francys Johnson , también marchó hacia el condado de Douglas, Georgia, por la injusticia cometida. Asistieron muchos participantes, incluida la madre de la niña, que afirmó que perdonaba a Genarlow y estaba a favor de su liberación. Los oradores atacaron el sistema judicial del condado de Douglas y, en particular, David McDade por su trato injusto. [ cita necesaria ]