El doble asesinato de Kovan fue un caso de doble asesinato que ocurrió el 10 de julio de 2013 en 14J Hillside Drive, Singapur. Los asesinatos se cometieron en la casa de una de las víctimas, Tan Boon Sin, de 67 años . El otro es su hijo de 42 años, Tan Chee Heong , cuyo cuerpo fue arrastrado durante 1 km debajo de un automóvil conducido por el asesino antes de ser desalojado frente a la estación de MRT de Kovan . Iskandar bin Rahmat , un sargento de policía de alto rango, fue arrestado y juzgado por los asesinatos, y condenado a la horca por los asesinatos. [1]
En la tarde del 10 de julio de 2013, los viajeros de la estación de MRT de Kovan presenciaron el paso de un Toyota Camry plateado , con el cuerpo de un hombre arrastrado boca abajo debajo del auto, con el cinturón pegado a la parte inferior del auto y dejando un rastro. de sangre que lo sigue. Al ver esto, entre 15 y 20 autos tocaron la bocina para que se detuviera, pero fue en vano. Sólo cuando el automóvil pasó por la estación de MRT, el cuerpo se desprendió por completo fuera de la estación. Se contactó a la policía y luego se descubrió que el cuerpo tenía heridas en la cabeza y en el cuello. También se encontraron un total de 20 puñaladas en el cuerpo, 17 de ellas principalmente en la cabeza, el cuello y el pecho.
La policía siguió el rastro de sangre, que se extendía a lo largo de 1 km y terminaba frente a una casa en Hillside Drive. La policía fue recibida por otro cadáver, el de un anciano con un total de 27 heridas de arma blanca en el cuerpo, principalmente en la cabeza, el cuello y el pecho. Se encontraron huellas de calcetines en un camino lineal, manchadas de sangre. La policía cerró un carril a lo largo de Upper Serangoon Road y las carreteras que conducen a Hillside Drive, lo que provocó un enorme atasco de tráfico. La multitud también se reunió alrededor de la casa y del lugar donde se encontró el primer cuerpo. Ambos lugares estuvieron acordonados durante más de ocho horas. [2]
Antes del avistamiento en la estación de MRT de Kovan, hubo un testigo, Salamah, una empleada doméstica de 28 años de la casa de un vecino, que vio a la víctima más joven, que se decía que era el hijo del anciano, agarrándose la herida sangrante del cuello. y desplomándose frente a la casa. También afirmó que vio a otro hombre salir corriendo de la casa y subirse a un auto plateado para escapar, el cual atropelló el cuerpo del hombre y provocó que fuera arrastrado debajo del auto, culminando en la escena que horrorizó al público en la estación de MRT. Anthony Fabian, un cuidador de 56 años de un edificio escolar abandonado y en desuso cercano, también vio al presunto asesino moviendo el auto sobre el cuerpo de la víctima más joven y arrastrándolo debajo del auto; Afirmó que después de ver esto, intentó gritarle al conductor para alertarlo pero no logró alcanzarlo. [3] [4] Estas dos personas se convertirían en testigos de la fiscalía en el juicio por asesinato del presunto doble asesino de Kovan.
Al día siguiente, el Toyota Camry, que pertenecía a la víctima mayor, fue encontrado estacionado frente a un apartamento en Eunos. Para entonces, la policía había clasificado el caso como asesinato y había establecido las identidades de las víctimas. La víctima mayor era Tan Boon Sin ( chino :陈文新; pinyin : Chén Wénxīn ), de 67 años , [5] mientras que la víctima más joven encontrada en la estación MRT de Kovan era su hijo mayor , Tan Chee Heong ( chino : 42 años).陈志雄; pinyin : Chén Zhìxióng ). [5]
Según su familia, amigos, colegas y vecinos, Boon Sin era una persona muy agradable y trabajadora, un empleador atento a sus compañeros de trabajo y un hombre amable, jovial y de temperamento ecuánime, cercano a su esposa y tres hijos (incluido Chee Heong) y nunca fumó ni jugó. La viuda de Boon Sin también dijo que su marido nunca había recurrido a la violencia ni siquiera durante las discusiones de la pareja, y era alguien a quien podía confiar su vida. Un empleado malayo del taller de automóviles de Boon Sin recordó la amabilidad que le mostró su difunto empleador cuando le entregó su salario de seis meses incluso cuando no estaba trabajando para cuidar de su esposa enferma en Malasia . En cuanto a Chee Heong, se decía que era un graduado universitario y propietario de una empresa de electrónica, casado y con dos hijos, ambos de 10 y 3 años respectivamente en el momento de su muerte. Chee Heong fue descrito como un hombre de familia responsable con su esposa e hijos, y también un hijo filial con sus padres. [6] [7] [8] [9]
Las investigaciones también revelaron que Boon Sin fue visto con vida por última vez alrededor de la 1 pm de esa tarde, según un empleado que le dijo a la policía que la víctima mayor le había dicho que tenía que irse y que, según informes, había retirado algunos artículos de la caja de seguridad. Para entonces, había especulaciones sobre el motivo detrás del asesinato por parte de los medios de comunicación, incluida una posible disputa comercial, pero el negocio de talleres de automóviles de Boon Sin era fuerte y saludable, lo que refutaba con desdén esta teoría en particular. [10]
El 12 de julio de 2013, se descubrió que el sospechoso estaba comiendo y luego fue arrestado en Restoran Singgah Selalu en Danga Bay , Johor Bahru , Malasia, por agentes de policía vestidos de civil de la Policía Real de Malasia (RMP). Las investigaciones de la Policía de Singapur (SPF) habían establecido que el sospechoso era un oficial de policía de 34 años, el sargento superior Iskandar bin Rahmat del SPF en la División de Policía de Bedok . Esta información se reveló sólo después de que Iskandar regresara a Singapur. Iskandar había solicitado un día de licencia el día de los asesinatos a su supervisor y a las 11 de la noche de la misma noche, Iskandar había salido de Singapur hacia Johor, Malasia, a través de la Calzada en una scooter . Iskandar y algunos de los oficiales de RMP involucrados eran clientes habituales del restaurante de mariscos, que era un lugar popular para comer entre los singapurenses que llegaban a Malasia a través del Woodlands Checkpoint .
Al recibir la noticia del arresto del sospechoso, el entonces Viceprimer Ministro Teo Chee Hean agradeció al RMP y dijo que se trataba de "un excelente ejemplo de la estrecha y profundamente valorada asociación que los organismos encargados de hacer cumplir la ley de ambos países han construido durante muchas décadas". [11] [12]
Poco después de su arresto, Iskandar fue extraditado a Singapur el 13 de julio, y dos días después, fue acusado en los tribunales estatales de Singapur por los asesinatos del padre y el hijo, Tan Boon Sin y Tan Chee Heong. [13] [14] Para entonces, el DPM Teo Chee Hean y el comisionado de policía Ng Joo Hee se habían dirigido al público y a los periodistas sobre su arresto en una conferencia de prensa y, por primera vez, revelaron la identidad de Iskandar. Esta revelación sorprendió a todos los singapurenses, incluidos ex agentes de policía, parlamentarios e internautas, de que un policía de alto rango estuviera involucrado en la doble muerte en Kovan .
Teo no sólo ofreció sus condolencias a las afligidas familias de las víctimas, sino que también expresó su sorpresa cuando escuchó por primera vez que el sospechoso era un policía de alto rango y que sus acciones habían empañado la reputación de la Policía de Singapur. Teo también reiteró que hay tolerancia cero para los agentes de policía que violaron la ley y su confianza en que la justicia será impartida de manera imparcial y pidió al Comisionado de Policía que le diga a todos los agentes de policía que cumplan con sus deberes con diligencia para mantener la confianza entre el público y la policía.
Ng afirmó de manera similar que la identidad del sospechoso como policía hizo que los agentes investigadores estuvieran más decididos a resolver el caso. Afirmó en la rueda de prensa que era doloroso descubrir que un policía estaba involucrado y que investigarían por qué un policía que había jurado cumplir con su deber de respetar la ley la había violado "de la manera más grave". También reconoció que debido a las acciones de Iskandar, habría una protesta pública, cuestionando críticamente la integridad y calidad de la fuerza policial, pero afirmó que tomarían cada crítica con calma. Dijo que "lo procesarán [a Iskandar] en la mayor y máxima medida" y se asegurarán de que no permitirán que la tragedia haga que el público pierda su confianza en la policía. [15] [16]
Además, los residentes de Hillside Drive expresaron su alivio a los periodistas cuando arrestaron al sospechoso. [16] Al recibir la noticia del arresto de Iskandar y su identidad como oficial de policía, la afligida familia Tan exigió justicia y expresó su vergüenza de que un policía estuviera involucrado en las muertes de Boon Sin y Chee Heong. [17]
Después de que Iskandar fuera acusado, el juez de distrito Kessler Koh aplazó el caso hasta el lunes de la semana siguiente (22 de julio de 2013) e Iskandar quedó bajo custodia policial para realizar más investigaciones. También lo llevaron a la escena del crimen para recrear los presuntos dobles asesinatos y la policía le suspendió de sus funciones sin paga. Al mismo tiempo, se celebró un funeral en la funeraria Teochew de Ubi para las dos víctimas de Kovan y fueron incineradas el 16 de julio de 2013. Más de 100 familiares y amigos asistieron al funeral, y se desplegaron varios policías vestidos de civil para informar a los periodistas que mantuvieran sus distancia de la familia. Más visitantes, incluidos los clientes antiguos del taller de automóviles de Boon Sin y los miembros del Parlamento (MP) del Partido de los Trabajadores , Sylvia Lim (de Aljunied GRC ) y Lee Li Lian (de Punggol East ) también asistieron al funeral para presentar sus respetos. . [18] Además, el comisionado de policía Ng Joo Hee también asistió al funeral para ofrecer sus condolencias a la familia. [19]
Según The Straits Times , la viuda anónima de Chee Heong, quedó devastada e inconsolable cuando el ataúd de su marido fue empujado a las cámaras de cremación del Crematorio Mandai , y el hijo mayor anónimo de Chee Heong, que sólo recibió noticias de la muerte de su padre unos días después. También lloró cuando le tocó llevar la foto de su padre mientras el hijo menor saludaba inocentemente los ataúdes y se despedía de su padre. Ong Ah Tang, la viuda de Boon Sin, con quien estuvo casada durante 40 años, estaba demasiado angustiada para participar en los ritos funerarios budistas . Tan Chee Wee, de 39 años, el hijo menor de Boon Sin, entre lágrimas prometió a su padre y a su hermano en Hokkien que asumiría la responsabilidad de cuidar de la familia y tratar a los hijos de su hermano como si fueran suyos. . [20] Incluso los maestros y consejeros de la escuela del hijo mayor de Chee Heong fueron enviados para ayudar al estudiante de Cuarto Primario y su familia a sobrellevar la doble pérdida y el momento difícil que sufrieron. [21] Los dibujos hechos por los dos hijos de Chee Heong fueron colocados en los ataúdes de las dos víctimas antes de ser incinerados. Ong Boon Kok, de 49 años, tío de Chee Heong, también agradeció a la policía por su participación en las investigaciones y al público (incluidos los testigos presenciales) que ayudaron en las investigaciones, así como a las personas que ayudaron a familia para afrontar sus sufrimientos.
El 26 de julio de 2013, Iskandar fue internado en el Centro Médico del Complejo Penitenciario de Changi para una evaluación psiquiátrica. Según los informes, también dijo a sus abogados que quería que se juzgaran todos los cargos que se le imputaban. [22]
Iskandar bin Rahmat , singapurense , nació el 3 de febrero de 1979. Era el único hijo varón de su familia y tenía una hermana. No se sabe mucho sobre la infancia o los primeros años de vida de Iskandar antes de su carrera y los asesinatos. De su página de Facebook (que finalmente fue eliminada) se infiere que era muy cercano a su familia y que también tenía una abuela fallecida en 2009; Un amigo anónimo de la familia le dijo a Channel NewsAsia que Iskandar era soltero y trabaja para mantener económicamente a su familia. Se sabía que Iskandar tenía la afición de coleccionar bicicletas antiguas (incluido el scooter que utilizó para huir de Singapur). Después de completar sus 4 años de educación secundaria y niveles O en la Victoria School , Iskandar se matriculó en el Politécnico de Singapur , donde estudió durante un año antes de abandonar los estudios. Luego pasó a servir en el Servicio Nacional en la Fuerza de Policía de Singapur (SPF) y, en marzo de 1999, se unió formalmente a la fuerza como cabo . [23] [24]
Iskandar sirvió en la División de Policía de Bedok y en 2007, Iskandar solicitó con éxito convertirse en oficial de investigación. El SPF patrocinó sus estudios de diploma en administración y estudios policiales en el Politécnico de Temasek , que completó en 2012. [25] Fue oficial de investigación hasta enero de 2013 y se dijo que se desempeñó bien en su trabajo y recibió muchos elogios. Una carta de agradecimiento de un residente de Bedok elogiaba a Iskandar por su "excelente trabajo" cuando el residente presentó una queja sobre la "contaminación acústica" en el vecindario y cómo Iskandar la gestionó bien. Esto también llevó al oficial al mando a elogiarlo como "merecedor de ser el orgullo del NPC Bedok Norte". En el momento del caso de doble homicidio en Kovan, Iskandar había alcanzado el rango de sargento mayor en el SPF.
Se decía que Iskandar estaba paralizado por deudas y en profundos problemas financieros antes y en el momento de los asesinatos. [26] La deuda surgió de su matrimonio anterior con una mujer no identificada en 2003, donde obtuvo tres préstamos bancarios (un préstamo para vivienda, un préstamo para renovación y un préstamo para automóvil) de Oversea-Chinese Banking Corporation (OCBC), que ascendieron a a unos cientos de miles en SGD . Después de su divorcio a principios de 2005, Iskandar vendió su coche y su apartamento en HDB para pagar algunas de sus deudas y se fue a vivir con sus padres y su hermana en un apartamento de tres habitaciones en Kim Keat Avenue, y también pagó sus deudas. su deuda mediante pagos parciales. En junio de 2013, Iskandar le debía al banco alrededor de 61.599,66 dólares singapurenses . El 4 de octubre de 2012 se presentó una solicitud de quiebra contra Iskandar y se le entregó en su lugar de trabajo el 25 de octubre de 2012. En enero de 2013, Iskandar no declaró su situación financiera y sus dificultades como lo hacía anualmente (es un requisito para los funcionarios públicos). en Singapur a declarar anualmente que no se sienten avergonzados financieramente como enfrentar deudas o una quiebra no cancelada ). Esto dio lugar a audiencias disciplinarias contra Iskandar y, como resultado, fue reasignado para realizar tareas administrativas y se le prohibió portar armas. [4] También le dieron tres meses para saldar sus deudas.
Según el inspector superior de la estación de Iskandar, Nurussufyan bin Ali, Iskandar parecía confiado en saldar su deuda. El desempeño de Iskandar en el trabajo no se vio afectado por las audiencias e investigaciones disciplinarias, dijo Nurussufyan, quien describió a Iskandar como "un buen trabajador, eficiente y conocedor". [27] El superintendente adjunto (DSP) Borhan bin Said, oficial disciplinario de Iskandar, también testificó que le recordó a Iskandar que debía priorizar el pago de sus deudas cuando escuchó que Iskandar había realizado una peregrinación hajj a La Meca a pesar de sus deudas, alegando que le dijo a Iskandar que podría haber utilizado el dinero que gastó en la peregrinación para saldar su deuda, que ascendía a más de tres veces su propio salario. [28] A pesar de la presión financiera, Iskandar nunca habló de esto con su familia, novia y conocidos, y mantuvo una actitud alegre con las personas que conocía.
Iskandar ofreció un acuerdo extrajudicial al abogado del banco el 3 de julio de 2013, en el que realizaría un pago completo de 50.000 dólares. Se acordó, pero se ordenó a Iskandar que lo pagara al día siguiente. Posteriormente, se negoció que Iskandar pagaría la cantidad acordada antes del 11 de julio de 2013 si quería evitar la quiebra. Sin embargo, Iskandar no pagó en ese plazo, por lo que fue declarado en quiebra el 11 de julio, el día después de matar a Tan Boon Sin y Tan Chee Heong. [29]
Al mismo tiempo, debido a su situación financiera embarazosa, Iskandar se enfrentaba a un posible despido de la policía. Iskandar dijo a los agentes en su audiencia disciplinaria que pediría prestado dinero a su primo para pagar la deuda (de hecho, Iskandar no tenía un primo). El oficial a cargo también le había mencionado a Iskandar que saldar sus deudas ayudaría a mitigar las consecuencias si era declarado culpable de no declarar sus problemas financieros. Fue entonces cuando Iskandar recordó que Tan Boon Sin había presentado un informe policial en noviembre de 2012 sobre un caso de robo en su caja de seguridad en Certis Cisco , y que él era el oficial investigador antes de que el caso fuera reasignado a otro oficial de policía. Desesperado, Iskander decidió idear un plan para robarle el dinero al anciano y poder pagar sus deudas. [30]
El 6 de septiembre de 2013, se informó que se consideró que Iskandar no estaba enfermo y estaba en condiciones de declararse culpable y ser juzgado. Su primera reunión previa al juicio se fijó para el 24 de septiembre, después de que Iskandar se sometiera a un nuevo examen psiquiátrico mientras se encontraba en prisión preventiva. [31] [32] Después de la primera conferencia previa al juicio, los abogados de Iskandar dijeron a los periódicos que era probable que Iskandar fuera juzgado después de marzo de 2014, y se fijó otra conferencia previa al juicio en enero de 2014, debido a la gran cantidad de pruebas judiciales y Se enviaron pruebas policiales para análisis de ADN y los resultados de las pruebas no se conocerían hasta entonces. [33]
El 19 de octubre de 2015, se confirmó que Iskandar iría oficialmente a juicio el 20 de octubre de 2015. [34]
El juicio por doble asesinato de Kovan comenzó el 20 de octubre de 2015. [35] Iskandar fue juzgado por el doble cargo de asesinato, que se enmarcaba en la Sección 300(a) del Código Penal , que constituye un delito de asesinato en primer grado con intención de matar. , y por lo tanto conlleva la pena de muerte obligatoria si es declarado culpable. Iskandar, cuyo caso fue visto ante el juez del Tribunal Superior Tay Yong Kwang , estuvo representado por un abogado defensor formado por seis abogados, encabezados por el Sr. Shashi Nathan. El juicio recibió una importante atención de los medios y 16 de más de 100 testigos testificaron en el juicio. Muchos miembros del público, incluidos estudiantes de derecho, periodistas y curiosos, acudieron al tribunal para presenciar el proceso del doble asesinato de Kovan. [30]
Uno de estos testigos fue el Dr. Gilbert Lau, profesor asociado y patólogo consultor forense senior de la Autoridad de Ciencias de la Salud (HSA), quien realizó una autopsia al padre y al hijo fallecidos. El Dr. Lau testificó ante el tribunal que la víctima mayor, Tan Boon Sin, sufrió 12 puñaladas y 15 heridas incisas, que incluyeron cinco heridas en el cuello, siete en el pecho y nueve en la cara o el cuero cabelludo. Es probable que todas las heridas hayan sido infligidas con un instrumento punzante como un cuchillo. Lo que causó la muerte del anciano fue una herida profunda y abierta que medía 8 cm por 5 cm en la parte frontal del cuello, que habría causado un sangrado severo, y una herida profunda en el pecho de 13 cm. Hubo cuatro heridas defensivas en los brazos de la víctima mayor y algunas heridas defensivas en los dedos.
En cuanto a la víctima más joven, Tan Chee Heong, sufrió siete puñaladas y 13 heridas incisas. Hubo cuatro heridas en el cuello y 13 en la cara o el cuero cabelludo. Una profunda herida en el cuello de Chee Heong, que medía entre 7 y 8 cm de profundidad y había cortado tres vasos sanguíneos principales, fue la herida que lo mató. Tenía tres heridas defensivas en el antebrazo y también algunas heridas producto del arrastre del auto. El diente de Chee Heong fue encontrado fuera de la casa, aunque no se sabe cómo fue desprendido. Cuando se le preguntó sobre la secuencia de las lesiones infligidas, el Dr. Lau respondió: "Los apuñalamientos son muy dinámicos. Se podrían haber infligido varias lesiones de diversas maneras. Es muy difícil determinar la secuencia precisa... puede ser posible en CSI" . pero no en la vida real."
Mientras testificaba y presentaba los resultados de su autopsia ante el tribunal el tercer día del juicio (26 de octubre de 2015), el Dr. Lau se enfrentó a un severo interrogatorio del abogado defensor Shashi Nathan, quien le dijo que Iskandar había apuñalado. de legítima defensa, que el patólogo rechazó en el estrado. El Dr. Lau, a cambio, declaró que si Boon Sin efectivamente hubiera atacado a Iskandar, habría realizado una autopsia en Iskandar. Dijo que realmente requeriría investigar por qué Iskandar apuñaló doce veces en lugar de una, dos o tres veces, calificándolo como una forma excesiva de autodefensa. [3]
Iskandar describió que el cuchillo utilizado para apuñalar a las víctimas era un cuchillo de cocina normal; Dijo que el cuchillo tenía la hoja ranurada. Desde el mango hasta la punta, era un poco más corto que el ancho de una hoja de papel de tamaño A4 . También dibujó un boceto de cómo se veía el cuchillo, dibujando muchos círculos pequeños a lo largo de todo el filo. Más tarde diría en su defensa que la víctima mayor, Tan Boon Sin, lo usó para atacarlo cuando descubrió su plan para robarle, y que no se armó con un cuchillo. Sin embargo, todos los cuchillos propiedad de la familia Tan tenían filo plano. Los cuchillos de pesca propiedad de Boon Sin, a quien le gustaba ir a pescar , también eran demasiado cortos. El arma homicida descrita por Iskandar nunca fue recuperada, ni siquiera en el lugar donde Iskandar le dijo a la policía que se deshizo del arma, así como de su ropa manchada de sangre. La acusación consideró, según las pruebas anteriores, que el cuchillo pertenecía a Iskandar y que se armó con él para cometer robo y asesinato; sin embargo, la defensa argumentó que Iskandar nunca estuvo armado y para la cuestión de quién era el propietario de ese cuchillo en particular, los abogados defensores que representaban a Iskandar habían sometido a la viuda de Boon Sin, Mdm Ong Ah Tang, a un extenso contrainterrogatorio. [36]
En cuanto a la cuestión del cuchillo mientras el Dr. Lau subía al estrado, el fiscal adjunto Lau Wing Yum (no relacionado con el Dr. Gilbert Lau) de la Fiscalía General (AGC), que encabezaba el equipo de procesamiento de cuatro miembros, preguntó al Dr. Lau si el El supuesto cuchillo homicida podría haber causado las lesiones. El Dr. Lau dijo que podría causar la mayoría de las lesiones, pero si el boceto estuviera a escala, la hoja de 9,2 cm de largo no habría podido causar dos heridas en el Sr. Tan mayor que tenían 11 cm y 13 cm de profundidad. Tampoco descartó la posibilidad de que se utilizaran dos cuchillos durante los asesinatos, cuando fue interrogado por el abogado defensor. [3]
El 29 de octubre de 2015, Iskandar decidió defenderse. [37] En el estrado, el relato de los hechos hecho por el ex policía fue consistente con sus declaraciones policiales, y sostuvo que las muertes fueron el resultado de un robo mal concebido que salió mal. Afirmó que su intención era sólo robarle a Tan Boon Sin engañándolo, agarrar el dinero y huir. También afirmó que lamentaba el asesinato de las víctimas. Relató ese día cuando contactó a Boon Sin, se presentó como Rahman en lugar de su nombre real Iskandar bin Rahmat, y fingió ser un oficial de inteligencia que quería llevar a cabo una operación encubierta para ayudar a Boon Sin a atrapar al ladrón. Luego se llevó una cámara de vigilancia ficticia y una pulsera antes de reunirse con Boon Sin, a quien convenció para que sacara sus objetos de valor del Certis Cisco y en el lugar instaló la cámara de vigilancia ficticia y se ofreció a escoltar a Boon Sin de regreso a casa. ; en el camino fingió estar hablando con su "compañero" por un walkie-talkie falso, que estaba hecho con la pulsera que sacó de su casa. Un testigo llamado Hor Boon Long confirmó esto cuando testificó el primer día del juicio que vio a Iskandar junto con Boon Sin en el auto cuando el auto de Boon Sin se adelantó a él en una cola de autos que salían de una gasolinera hacia la carretera. , lo que lo llevó a bajar de su automóvil para enfrentarse a los hombres y así ver lo que le dijo al tribunal en su testimonio. [38] [26]
Después de esto, el entonces oficial de policía y Boon Sin llegaron a la casa de Boon Sin en Hillside Drive, donde Boon Sin le ofreció una bebida a Iskandar e Iskandar se quedó fumando mientras esperaba una oportunidad para robar el dinero mientras el anciano no miraba y mantenía el fachada de que su "compañero" estaba en camino. Fue en este momento cuando Iskandar afirmó, su estratagema se descubrió más tarde y, como resultado, Boon Sin se volvió agresivo y lo atacó con un cuchillo. Iskandar afirmó que actuó en defensa propia por miedo a su vida e hirió de muerte a Boon Sin, quien se desplomó junto al órgano de la casa .
La víctima más joven, Tan Chee Heong, que acababa de llegar a la casa de su padre, había descubierto el asesinato de su padre. Al ver el cuerpo de su padre y a Iskandar, Chee Heong se dirigió hacia Iskandar, quien se dio vuelta y vio a Chee Heong después de escuchar a alguien decir la palabra "Pa", y presa del pánico, Iskandar afirmó que blandió el cuchillo salvajemente y estaba involucrado en una pelea repentina con Chee Heong. Iskandar lo apuñaló en defensa propia. Chee Heong se desplomó después de salir tambaleándose de la casa a través de las puertas. Luego rápidamente subió al auto de Boon Sin y lo usó para escapar de la casa; Sin que Iskandar lo supiera, el cinturón del joven Tan quedó atrapado debajo del automóvil, lo que provocó que el cuerpo de la víctima más joven arrastrara durante 1 km antes de que se desalojara por completo en la estación de MRT de Kovan. Pensó que los autos le tocaban la bocina debido a las manchas de sangre en el costado del auto. [39]
El día de los asesinatos, el superior de Iskandar recibió una solicitud de permiso urgente de Iskandar porque quería reunirse con su primo, a lo que el superior accedió y le pidió a Iskandar que le informara al respecto. Al día siguiente, a través de WhatsApp , Iskandar informó a su superior que huyó a Malasia porque sabía que se arruinaría y quería renunciar a la policía a pesar de los intentos del superior de disuadirlo. Se dijo que el superior estaba consternado por el arresto de Iskandar por los presuntos asesinatos que cometió en Kovan. [27]
Según declaraciones policiales de Iskandar, durante los dos días que estuvo huyendo, fue a buscar tratamiento para su herida en la mano derecha a una clínica de Johor. Después de mentirle al médico diciéndole que la lesión se debió a un golpe contra un poste de luz mientras se caía de su motocicleta, el médico suturó sus heridas y le recetó algunos antibióticos . Aparte de eso, Iskandar pasó su tiempo viviendo en hoteles en Johor Bahru antes de su arresto en Restoran Singgah Selalu. [4]
El abogado de Iskandar, Shashi Nathan, argumentó sobre la falta de intención de matar de su cliente, instando al tribunal a aceptar sus defensas de pelea repentina y defensa propia y a condenarlo por un cargo menor de homicidio culposo que no equivale a asesinato , que conlleva la pena. de cadena perpetua o hasta 20 años de prisión, pudiendo el infractor ser castigado con azotes o multa. Dijo que, incluso si Iskandar hubiera excedido su derecho a la legítima defensa y hubiera cometido un asesinato, debería ser condenado por un grado menor de asesinato en tercer grado sin intención de matar en virtud del artículo 300(c) del Código Penal . que constituye un acto en el que una persona inflige intencionalmente una lesión corporal a otra persona, y la lesión corporal en sí misma es suficiente en la causa ordinaria de la naturaleza para causar la muerte , cuyo castigo es una sentencia de muerte o cadena perpetua con o sin azotes. .
"No les estoy pidiendo que lo absuelvan de asesinato. Él sabe que ha matado a dos personas. Sabe que tiene que sufrir las consecuencias", dijo Nathan al tribunal. "Él sí tuvo la intención de causarles heridas para alejarse de ellos... Nunca tuvo la intención de matarlos". Además, Nathan también dijo que la gran cantidad de heridas no necesariamente significaba una intención de matar. Señaló que no había pruebas concretas que demostraran que su cliente se hubiera armado de antemano y que se le debía conceder el beneficio de la duda. Señaló que si Iskandar hubiera estado registrando la casa, las huellas de sus calcetines manchados de sangre estarían en todas direcciones, pero en este caso, estaban en una trayectoria lineal.
En cuanto al caso de la fiscalía, los acontecimientos previos a los asesinatos fueron en gran medida similares a los del caso de la defensa y a las declaraciones policiales de Iskandar. Sin embargo, el Fiscal del Fiscal Lau Wing Yum argumentó que los dobles asesinatos fueron premeditados. Argumentaron que Iskandar debería ser declarado culpable de cometer asesinato con intención de matar. Señalaron que Iskandar había tenido la intención de cometer un asesinato armándose con un cuchillo, y que el número de puñaladas en el cuerpo, la ubicación de las heridas de cuchillo (en la cabeza, el pecho y el cuello) y la naturaleza de estas heridas eran en conjunto una indicación irreversible de que Iskandar había tenido la intención de matar y silenciar a las víctimas en caso de que se descubriera su complot. [40] Argumentaron que el rastro de las huellas de los calcetines solo podía significar que Iskandar había ido a buscar los objetos de valor después de matar a Boon Sin antes de la llegada de Chee Heong (ya que solo se encontró el ADN de Boon Sin en las huellas de los calcetines) en lugar de buscar. por una toalla para limpiarse como afirmó en las declaraciones. También afirmaron que Iskandar, de hecho, se escondió en una emboscada y esperó a que Chee Heong entrara a la casa antes de matarlo. [41]
Señalaron que Tan Boon Sin tiene un cartílago completamente degenerado en su rodilla derecha, lo que le hacía tener dificultades para caminar o levantarse de una posición sentada (anteriormente se reveló que Boon Sin debía someterse a una operación de rodilla poco después). 10 de julio de 2013, según el cirujano ortopédico de Boon Sin, el Dr. Kevin Lee). A pesar de que su peso y altura eran comparativamente cercanos a los de Iskandar, Boon Sin era mucho mayor que Iskandar, lo que lo hacía mucho menos ágil en los movimientos de sus extremidades inferiores. Esto también demostró que Boon Sin no podría haber cargado en Iskandar. Además, en el caso de Chee Heong, aunque era 4 cm más alto que Iskandar, de 173 cm de altura, Chee Heong, cuyo peso es de 56 kg, era 27 kg más ligero que Iskandar, cuyo peso es de 83 kg, por lo que no hay duda. que el daño causado era excesivo para la autodefensa ya que Chee Heong no era realmente una amenaza física para él.
Los fiscales también señalaron que la ausencia de heridas defensivas en Iskandar, aparte de una mordedura superficial en su mano izquierda (dejada por Boon Sin antes de su muerte) y un corte profundo en su palma derecha, ha cuestionado aún más la defensa de la defensa propia. o pelea repentina. La fiscalía también admitió que incluso si no había intención de matar desde el principio, ésta se formó cuando el plan comenzó a desmoronarse, lo que podría exponer su identidad y su plan de robo. La falta de explicación de Iskandar sobre por qué infligió tantas heridas a las víctimas y las inconsistencias entre su relato y las pruebas objetivas también se incluyeron en los argumentos de la fiscalía a favor de una condena por asesinato.
Después de un juicio de nueve días, la defensa y la fiscalía presentaron sus alegatos finales el 23 de noviembre de 2015, y la sentencia se reservó hasta el 4 de diciembre de 2015. [42]
El 4 de diciembre de 2015, más de dos años después de las muertes de Tan Boon Sin y Tan Chee Heong en Kovan, el juez Tay Yong Kwang pronunció su veredicto, con alrededor de 60 personas (incluidas las familias de las víctimas y la familia de Iskandar) sentadas en la sala del tribunal. escucharlo. El juez Tay declaró a Iskandar bin Rahmat culpable de asesinato en virtud del artículo 300(a) del Código Penal y lo condenó a muerte. Al condenar a Iskandar por asesinato, el juez Tay concluyó que había atacado a las víctimas "cruel e implacablemente con la clara intención de causarles la muerte", como lo demuestran las heridas encontradas en las zonas vitales de los cadáveres de las víctimas. No creía que Boon Sin, una persona generalmente tranquila y de temperamento apacible, de repente se volviera agresivo y empuñara un cuchillo después de darle la bienvenida a Iskandar a su casa. También dijo que Chee Heong fue un "daño colateral" e Iskandar lo mató para silenciarlo por presenciar el asesinato de su padre.
El juez Tay rechazó así las defensas esgrimidas por Iskandar, y también señaló en la sentencia que existen cuatro oportunidades de oro para que Iskandar pueda hacerse con el dinero y huir sin tener que llamar la atención de Boon Sin si fuera cierto que de hecho, no tenía intención de lastimar a nadie o simplemente tomar el dinero y salir corriendo. El juez Tay también descubrió que Iskandar en realidad estaba armado de antemano ya que fue preciso con la descripción del cuchillo, lo que significa que tuvo tiempo de observarlo antes de que se manchara de sangre durante el ataque asesino de Iskandar. [25] El juez también dijo que el plan de Iskandar para robar a Boon Sin era "imprudente" ya que implicaba muchas contingencias. A pesar de haber desestimado el relato y la defensa de Iskandar, aceptó que Iskandar no le tendió una emboscada a Chee Heong y lo mató basándose en la revisión de las pruebas forenses y que no tenía ninguna intención de utilizar el coche como una "máquina asesina malvada" para deliberadamente Arrastraron el cuerpo de Chee Heong debajo del auto para matarlo mientras lo conducía para escapar de la escena del crimen. [43]
Cerca del final de su sentencia, el juez Tay elogió a los agentes de policía a cargo de la investigación por su participación en el rápido arresto de Iskandar (con la ayuda de la Policía Real de Malasia) y su imparcialidad y actitud objetiva en las investigaciones de las dobles muertes. a Kovan a pesar de que el acusado era un oficial de policía. También agradeció tanto a la fiscalía como a la defensa por sus esfuerzos, actitud profesional y conducta durante el transcurso del juicio, lo que permitió que el juicio se llevara a cabo en un corto período de tiempo.
Según los informes, Iskandar se mostró impasible cuando el Tribunal Superior lo declaró culpable y lo condenó por los asesinatos. El juez Tay pronunció y aprobó la sentencia de muerte obligatoria contra Iskandar y a todos en el tribunal se les pidió que permanecieran de pie y guardaran silencio mientras el juez lo hacía. Shashi Nathan confirmó más tarde que su cliente apelaría su sentencia y condena. [44] [4] [25]
El 8 de diciembre de 2015, cuatro días después de la conclusión del juicio por asesinato, la afligida familia Tan celebró una conferencia de prensa. La hija de 42 años de Tan Boon Sin, Tan Siew Ling, su hijo Tan Chee Wee y su tío Ong Boon Kok hablaron con los periodistas del Straits Times en la casa de Hillside Drive (donde tuvieron lugar los asesinatos), contándoles sus sentimientos hacia el caso. Chee Wee dijo que se esperaba el veredicto, pero su resultado no pudo aliviar el dolor que la familia padecía continuamente por el incidente y, según se informa, dijo en sus palabras: "Una familia feliz se rompió en segundos. La vida ha cambiado para nosotros por completo. " La viuda de Boon Sin, que no estaba presente en el momento de la entrevista con los medios, siguió viviendo sola en la casa después de los asesinatos. La familia también expresó su agradecimiento a los agentes de policía y a la fiscalía por llevar a Iskandar ante la justicia, así como la amabilidad y el pésame de muchos desconocidos. [45] Se informó que la viuda de Boon Sin había estado luchando por aceptar la muerte de su esposo y su hijo, y no había reaccionado ante el veredicto de asesinato de Kovan. [25]
En cuanto a la familia de Iskandar, se informó que les entristeció saber que Iskandar fue sentenciado a cumplir una pena de muerte obligatoria por el doble asesinato. [46] Los amigos de Iskandar, que también estaban presentes en la sala del tribunal cuando Iskandar fue sentenciado, también estaban igualmente entristecidos por la sentencia. [43]
El 26 de octubre de 2016, la apelación de Iskandar se escuchó en el Tribunal de Apelaciones , ante tres jueces, el presidente del Tribunal Supremo Sundaresh Menon y los jueces de apelación Chao Hick Tin y Andrew Phang . El abogado defensor recién designado (dirigido por el abogado defensor Wendell Wong) presentó los argumentos presentados en el juicio original ante el Tribunal de Apelaciones. No sólo plantearon las defensas originales de lucha repentina y autodefensa, sino que también plantearon una nueva defensa de responsabilidad disminuida al presentar un informe psiquiátrico que diagnosticaba que Iskandar padecía un trastorno de adaptación y una reacción de estrés agudo en el momento de los asesinatos. y estaba deprimido por su posible quiebra y despido de la policía. La fiscalía, por su parte, argumentó que el informe médico debe ser rechazado, calificándolo de "interesado". La sentencia quedó reservada hasta el 3 de febrero de 2017. [47]
El 3 de febrero de 2017, el mismo día en que Iskandar celebró su 38 cumpleaños, el Tribunal de Apelaciones publicó su decisión y el juez Andrew Phang entregó la decisión del tribunal. Por decisión unánime, el Tribunal de Apelación desestimó el recurso de Iskandar y confirmó su sentencia de muerte. El panel de tres jueces concluyó que Iskandar tenía la intención de matar tanto a Tan Boon Sin como a Tan Chee Heong y describió su relato como "increíble" e "increíble". El juez Phang leyó: "Incluso si su increíble relato de un plan de robo y fuga fuera cierto, cualquier derecho de autodefensa pertenecía a la víctima más joven [Tan Chee Heong], quien regresó a casa al ver a su asesinado y ensangrentado padre en el suelo." En la sentencia del tribunal subrayó que la intención del asesinato "no tiene por qué ser planeada ni premeditada, y puede formarse de improviso". Al igual que el juez Tay Yong Kwang en el juicio original, rechazaron las defensas de Iskandar de lucha repentina y autodefensa. Especialmente por parte de la víctima más joven, el juez Phang dijo que "[Chee Heong] acababa de presenciar a [Iskandar] bajar el cuerpo inerte y ensangrentado de su padre al suelo. Además, [Iskandar], que pesaba mucho más que [Chee Heong] , todavía sostenía el cuchillo en ese momento. Habría sido natural que [Chee Heong] intentara detener a [Iskandar] y defender a su padre".
Los jueces también rechazaron la nueva defensa de responsabilidad disminuida, cuestionando por qué no se planteó en el juicio original o durante el tiempo de prisión psiquiátrica de Iskandar. Dijeron: "Se espera que las personas acusadas presenten su mejor caso lo antes posible. De hecho, este tribunal podría ejercer su discreción para rechazar tales solicitudes de alimentación por goteo en el futuro". Después de escuchar el veredicto de la apelación, Iskandar tuvo la oportunidad de hablar con sus 16 familiares y amigos, incluidos sus padres y su hermana. Algunos de ellos lloraron. La familia se negó a hablar con los medios y las familias de las víctimas no estuvieron presentes para escuchar la decisión. [48] [49] [50]
Tras la desestimación de su apelación, Iskandar solicitó el indulto al presidente de Singapur en enero de 2018. De manera similar, en febrero de 2018, la familia de Iskandar también solicitó el indulto con la esperanza de que su sentencia de muerte se conmutara por cadena perpetua . Ambas peticiones fueron recibidas en la Presidencia para ser revisadas y consideradas.
En julio de 2019, más de 18 meses después de la presentación de las peticiones de indulto, la Oficina de Istana informó al nuevo abogado de Iskandar, Peter Ong, que la presidenta Halimah Yacob , siguiendo el consejo del Gabinete, decidió desestimar la petición de indulto de Iskandar, lo que efectivamente finalizó la petición de Iskandar. sentencia de muerte y condenando así al ex policía a la horca por el doble asesinato de Kovan. [51]
Cuando se le preguntó sobre el resultado de la petición de indulto, el Sr. Ong dijo al periódico The Straits Times : "Esta ha sido una tarea muy difícil, dadas las circunstancias del caso, y lo hice lo mejor que pude". [52]
Simultáneamente, mientras estaba condenado a muerte y esperando el resultado de su solicitud de indulto, Iskandar presentó una denuncia contra sus abogados originales para someterlos a un tribunal disciplinario por no manejar el caso de manera ética y adecuada. Pero fue desestimada por la Sociedad de Abogados de Singapur (LawSoc) en junio de 2019. Posteriormente, Iskandar presentó una apelación contra esta decisión ante el Tribunal Superior, solicitando una revisión de la decisión de LawSoc, pero el Tribunal Superior desestimó la apelación en octubre de 2019. [53] La sentencia para esta apelación ante el Tribunal Superior se publicó el 28 de febrero de 2020. Dentro de la sentencia, la jueza del Tribunal Superior Valerie Thean, que escuchó la apelación, comentó que el "verdadero descontento, al parecer, del ex oficial de policía era que el equipo de la defensa no había prolongado su proceso por todos los medios imaginados". También dijo que no hay "ningún caso prima facie de incumplimiento ético u otra mala conducta" en el caso de los ex abogados de Iskandar que justifique una investigación formal sobre ellos. [54] [55]
El 8 de enero de 2021, se informó que el Tribunal de Apelaciones había aprobado a Iskandar para proceder con su apelación contra la decisión del Tribunal Superior de desestimar sus acusaciones de mala conducta de sus antiguos abogados, ya que el tribunal dictaminó que los denunciantes que persiguen Las investigaciones disciplinarias contra los abogados tienen derecho a apelar hasta el tribunal más alto de Singapur, ya que desestimaron la solicitud de LawSoc para anular la apelación de Iskandar. [56] La apelación se escuchó el 5 de julio de 2021, y luego el Tribunal de Apelación decidió que la apelación debía ser desestimada, ya que no tenía fundamento y los tres jueces de apelación no encontraron indicios de mala conducta por parte de los seis ex abogados de Iskandar. La fecha de la pérdida de la apelación de Iskandar estaba a cinco días del octavo aniversario de la muerte de las dos víctimas del asesinato de Kovan. [57]
Además del proceso contra sus abogados, Iskandar también estuvo involucrado en otro proceso. El procedimiento se centró en las afirmaciones de Iskandar de que las cartas privadas entre los condenados a muerte y sus abogados y familiares estaban siendo enviadas desde las prisiones a la Fiscalía General de Singapur (AGC), y llevó a que dichos presos iniciaran procedimientos legales contra la AGC. o de sus integrantes por presuntas violaciones de conducta para proteger los derechos de los internos, mala conducta en cargos públicos y reclamación de indemnización por los daños causados por los mismos. Iskandar, junto con otros 21 presos condenados a muerte (la mayoría de los cuales condenados por tráfico de drogas), estuvo representado por el abogado de derechos humanos M Ravi para buscar las identidades de quien ordenó o llevó a cabo el envío de la información de los presos a la AGC.
La demanda fue desestimada el 16 de marzo de 2021. El juez del Tribunal Superior, See Kee Oon, dictaminó que se puede permitir que las prisiones hagan copias de la correspondencia de los reclusos para examinar y registrar cartas, pero no se les permitió enviarlas a la AGC. A menos que un prisionero dé su consentimiento, se negará al AGC el acceso a estas fuentes. Sin embargo, el juez dijo que se trataba de un error que la AGC había pasado por alto inadvertidamente en lugar de un intento de obtener ventaja en el proceso judicial. El juez dijo que la demanda no debe ser tramitada en los tribunales sino en el Tribunal Disciplinario de la Sociedad de Abogados ya que las demandas de los reclusos "pueden potencialmente tener una causa de acción contra el Gobierno a través de una acción civil presentada contra la Fiscalía", citando el riesgo potencial si se permitiera que se hicieran revelaciones previas a la acción contra el Gobierno. En sus propias palabras, el juez See dijo: "En mi opinión, si se pudieran ordenar divulgaciones previas a la acción contra el Gobierno, posiblemente se crearía una situación en la que sería más fácil obtener información del Gobierno a través de divulgaciones previas a la acción que a través de los procesos de descubrimiento convencionales asociados con la revisión judicial."
Se ordena a los reclusos, incluido Iskandar, pagar 10 dólares en costas de la demanda. [58]
Aún así, no fue el final de la historia para Iskandar y otros 12 prisioneros de los 22 demandantes, ya que presentaron demandas civiles contra el Fiscal General de Singapur por este tema y pidieron al Tribunal Superior que declare el envío de cartas. al AG como ilegal. Este caso se encuentra actualmente pendiente en los tribunales. [59]
El 5 de julio de 2021, el mismo día que Iskandar perdió su apelación por las cuestiones disciplinarias de sus antiguos abogados, el abogado de Iskandar, M Ravi, confirmó que Iskandar presentaría una demanda para impugnar la constitucionalidad del asesinato en primer grado en virtud de la sección 300 (a) del Código Penal. , que fue el mismo delito del que Iskandar fue declarado culpable por causar la muerte de Tan Boon Sin y Tan Chee Heong. Según esta sección, era automáticamente una sentencia de muerte si era declarado culpable. Ravi afirmó que violaba los derechos de Iskandar a la igualdad ante la ley al decir: "(La sección 300 (a)) no proporciona a los jueces ninguna discreción en términos de sentencia, y esto viola la igualdad ante la ley cuando la misma está disponible para homicidio culposo. en virtud del artículo 299 del Código Penal." [60]
Iskandar intentó solicitar por sí mismo participar en la apelación de Teo Ghim Heng, un ex agente inmobiliario que estaba condenado a muerte por los dobles asesinatos no relacionados de Woodlands en 2017 , para proporcionar argumentos en apoyo del desafío de constitucionalidad de Teo y favorecer su propio desafío. . Sin embargo, la solicitud fue rechazada porque el crimen de Iskandar no estaba relacionado con el de Teo, y el derecho a presentar argumentos en la apelación de Teo debería reservarse únicamente a Teo y su abogado defensor. El agotamiento total de las vías de apelación por parte de Iskandar haría que la solicitud no fuera meritoria si el tribunal de apelaciones la permitiera, por lo que el Tribunal de Apelaciones la desestimó. [61]
El 4 de agosto de 2022, Iskandar y otros 23 presos condenados a muerte (incluido Abdul Rahim Shapiee, que fue ahorcado al día siguiente, el 5 de agosto de 2022), presentaron un llamamiento y denunciaron que se habían producido errores judiciales en sus casos tal como estaban. se les negó el acceso a asistencia letrada y se les obstaculizó la preparación de la apelación, como resultado de las estrictas órdenes judiciales y sanciones impuestas a los abogados que repetidamente presentaran apelaciones sin fundamento. Sin embargo, estas acusaciones no fueron aceptadas por los tribunales porque la demanda era "claramente insostenible y carente de mérito", y los tribunales declararon que pudo haber habido "razones perfectamente válidas y legítimas" por las que los abogados se negaron a hacerse cargo de los casos de los reclusos, aparte de las costas. órdenes, y por lo tanto, la base de que los abogados fueron amenazados con sanciones judiciales para no aceptar estos casos y argumentar que las apelaciones que no tenían fundamento no estaban respaldadas en absoluto por pruebas concretas. [62]
En diciembre de 2023, Iskandar y otros 35 condenados a muerte presentaron una apelación para impugnar la recién promulgada Ley de Solicitudes Posteriores a la Apelación en Casos Capitales (Ley Pacc), que fue diseñada para supervisar las apelaciones de último minuto presentadas por los condenados a muerte que habían agotado todas las vías de recurso. Los 36 demandantes argumentaron que la nueva ley era discriminatoria contra los condenados a muerte y obstaculizaría las últimas posibilidades de acceso de los condenados a la justicia, lo que también violaba la necesidad de equidad durante los procedimientos judiciales. Sin embargo, el juez Hoo Sheau Peng del Tribunal Superior desestimó la moción, citando que la ley fue aprobada debido al creciente número de reclusos que presentan apelaciones de último momento antes de sus ejecuciones y al abuso de los procesos judiciales, y puede usarse para distinguir y desestimar cualquier recurso que se haya interpuesto sin fundamento. El juez Hoo también dijo que los derechos legales de los demandantes no fueron violados por las disposiciones de la Ley Paccc, ya que la ley aún no fue aprobada para su aplicación. [63] [64] El Tribunal de Apelaciones desestimó una apelación de seguimiento presentada por los mismos 36 demandantes el 27 de marzo de 2024. [65]