Lockyer v. Andrade , 538 US 63 (2003), [1] decidió el mismo día que Ewing v. California (un caso con un tema similar), [2] sostuvo que no habría reparación mediante una petición de un recurso de hábeas corpus de una sentencia impuesta bajo la ley de tres strikes de California como una violación de laprohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda . Basándose en el razonamiento de Ewing y Harmelin v. Michigan , [3] el Tribunal dictaminó que debido a que ninguna ley "claramente establecida" sostenía que una sentencia de tres strikes fuera un castigo cruel e inusual, la sentencia de 50 años a cadena perpetua impuesta en Este caso no fue un castigo cruel e inusual.
El 4 de noviembre de 1995, Leandro Andrade, un veterano de nueve años del ejército y padre de tres hijos, [4] robó cinco cintas de vídeo de niños de una tienda K-Mart en Ontario, California . Dos semanas después, robó cuatro cintas de vídeo de niños de otra tienda K-Mart en Montclair, California . Andrade había estado entrando y saliendo de los sistemas penitenciarios estatales y federales desde 1982. En el momento de estos dos delitos en 1995, había sido condenado por hurto menor, robo residencial, transporte de marihuana y fuga de prisión. Según la ley de tres strikes de California, cualquier delito grave puede servir como tercer "strike" y, por lo tanto, exponer al acusado a una sentencia obligatoria de 25 años a cadena perpetua.
El tribunal de primera instancia denegó la solicitud de Andrade de clasificar los dos cargos de hurto menor como delitos menores, y Andrade finalmente fue declarado culpable de los dos cargos de robo grave. Como resultado de sus condenas anteriores, Andrade fue sentenciado a dos condenas consecutivas de 25 años a cadena perpetua. (El Estado admitió en un alegato oral ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que la Corte Suprema de California había decidido un caso desde la condena de Andrade que podría permitirle solicitar al tribunal de primera instancia que redujera su sentencia a una pena de 25 años a cadena perpetua). El Tribunal de Apelaciones de California confirmó su condena y sentencia en apelación directa, y el Tribunal Supremo de California denegó la revisión discrecional.
Andrade luego presentó una petición de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . Andrade argumentó que su sentencia violaba la prohibición de la Octava Enmienda sobre castigos crueles e inusuales, pero el tribunal de distrito rechazó esta afirmación. Andrade apeló y el Noveno Circuito , después de revisar las decisiones pertinentes de la Corte Suprema, concluyó que el tribunal de distrito estaba equivocado. El Estado de California pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que revisara la decisión del Noveno Circuito y ésta accedió a hacerlo.
Aunque este caso implicó el mismo reclamo legal que Ewing v. California , [2] su postura procesal fue diferente. Ewing era un caso bajo revisión directa del sistema judicial del estado de California, lo que significa que la Corte Suprema estaba decidiendo en primera instancia si una sentencia de tres strikes era un castigo cruel e inusual. Si el acusado en Ewing hubiera prevalecido en la Corte Suprema, habría recibido una nueva audiencia de sentencia. Andrade , por el contrario, fue una apelación de un recurso de habeas federal. Si la Corte quería llegar al mismo resultado en Andrade que en Ewing , tenía que recorrer un camino diferente para llegar allí.
Debido a la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva , el Tribunal no podía otorgar reparación a menos que la decisión de los tribunales estatales de confirmar la sentencia de Andrade fuera "contraria o una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, según lo determinó la Corte Suprema de Justicia". los Estados Unidos." Esto significó que la primera tarea de la Corte fue identificar cuál era esa ley "claramente establecida". El Tribunal examinó sus decisiones anteriores y encontró tres que eran relevantes: Rummel contra Estelle , [5] Solem contra Helm , [6] y Harmelin contra Michigan . [3] Aunque estos precedentes no eran un "modelo de claridad", la Corte concluyó que un "principio de desproporcionalidad manifiesta es aplicable a sentencias por períodos de años", pero que los "contornos precisos" de este principio no eran claros y se aplicaban sólo en el "caso extremadamente raro y extremo". En Solem , la sentencia no permitía la libertad condicional y el tribunal consideró que era cruel e inusual; En Rummel , la sentencia permitía la libertad condicional, y el Tribunal consideró que no era cruel ni inusual. En este caso, como en Rummel , Andrade conservó la posibilidad de obtener la libertad condicional, aunque esa posibilidad fuera remota. Debido a que el principio de desproporcionalidad manifiesta se aplicaba sólo en un caso extremo, el Tribunal concluyó que los tribunales de California no lo aplicaron irrazonablemente a la sentencia de Andrade.
El juez David Souter protestó diciendo que los antecedentes penales de Andrade y los delitos desencadenantes eran menos graves que los del acusado en Ewing , pero Andrade recibió una sentencia más dura. Sostuvo que la sentencia en este caso era indistinguible de la del Solem y, por lo tanto, requería que el Tribunal concediera una reparación. "Andrade, al igual que el acusado en Solem , fue un reincidente que cometió un robo de valor insignificante, unos 150 dólares, y sus antecedentes penales son comparables, incluido el robo (aunque los de Andrade eran residenciales), sin delitos violentos ni contra la persona". Debido a que Andrade tenía 37 años en el momento de los delitos en este caso, la sentencia de 50 años a cadena perpetua era efectivamente cadena perpetua sin libertad condicional. La única forma en que Souter pudo distinguir la sentencia en este caso y la sentencia en Solem fue "rechazar la equivalencia práctica de una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional y una con derecho a libertad condicional a los 87 años".
Además, el hecho de que la ley de los tres castigos de California incorporara una teoría penológica (la teoría de la incapacitación ) facilitó la revisión judicial de las sentencias impuestas en virtud de ella con referencia a los requisitos de la Octava Enmienda. Souter argumentó que la teoría de la incapacitación no podía justificar sentenciar a una persona a 25 años más de prisión por un delito idéntico y insignificante cometido dos semanas después del primero. "Dado que la condición del acusado no ha cambiado entre los dos robos estrechamente relacionados, la pena de incapacitación no está sujeta a la simple aritmética de multiplicar la pena por dos, sin que ello produzca una gran desproporción incluso bajo el criterio elegido por el Estado." Para Souter, la sentencia en este caso presentó uno de esos raros casos en los que la Octava Enmienda permitió a la Corte anularla.