La Ley de justicia penal de 2003 (c. 44) es una ley del Parlamento del Reino Unido . Se trata de una medida de amplio alcance introducida para modernizar muchas áreas del sistema de justicia penal en Inglaterra y Gales y, en menor medida, en Escocia e Irlanda del Norte . Gran parte de la ley fue derogada y reemplazada por la Ley de Sentencia de 2020 . [4]
Modifica la ley relativa a las competencias policiales , la libertad bajo fianza , la revelación , la asignación de infracciones penales , los recursos de procesamiento , la absolución autrefois ("doble incriminación"), los rumores , las pruebas de propensión, las pruebas de mal carácter , las sentencias y la libertad bajo licencia . Permite que los delitos sean juzgados por un juez sentado solo sin jurado en los casos en que exista peligro de manipulación del jurado. También amplía las circunstancias en las que los acusados pueden ser juzgados dos veces por el mismo delito (doble incriminación), cuando se introducen "pruebas nuevas y convincentes".
La Ley tuvo su génesis en varios informes y consultas:
Otras recomendaciones de la Revisión de los Tribunales Penales relacionadas con los procedimientos judiciales se implementaron en la Ley de Tribunales de 2003 .
La intención de la ley era introducir reformas en dos áreas principales: una mejor gestión de casos y una reducción del margen de abuso del sistema . [12]
Se aumentan los poderes policiales de "parada y registro" para incluir casos de presuntos daños delictivos , por ejemplo, portación de pintura en aerosol por parte de aspirantes a grafiteros. Las personas que acompañen a los agentes en el registro de un local podrán ahora participar activamente en el registro, siempre y cuando permanezcan acompañadas en todo momento. Esto es particularmente útil en casos en los que es posible que sea necesario examinar pruebas informáticas o financieras en el lugar, para lo cual se requiere experiencia externa.
Queda abolido el derecho del recluso a presentar una demanda ante el Tribunal Superior. [13] Anteriormente, se podía presentar una solicitud ante el Tribunal de la Corona y el Tribunal Superior por derecho. Se mantiene el derecho a presentar una solicitud de libertad bajo fianza mediante revisión judicial , aunque sólo si se cumplen las pruebas aplicables más estrictas. El Tribunal de la Corona es ahora efectivamente el árbitro final en materia de libertad bajo fianza en casos penales. Los recursos de la fiscalía contra las decisiones de los tribunales de primera instancia de conceder la libertad bajo fianza se extienden a todos los delitos punibles con prisión.
La policía ahora puede, además de emitir las advertencias normales (que son incondicionales), emitir advertencias condicionales. [14] El destinatario de cualquier tipo de amonestación debe admitir su culpabilidad del delito por el que se le impone la amonestación. Las advertencias condicionales deben emitirse de acuerdo con un código de práctica emitido por el Ministro del Interior. Impondrán condiciones al infractor. Si se incumplen esas condiciones, el infractor podrá ser procesado por el delito. La Ley de justicia penal e inmigración de 2008 amplía el régimen de caución condicional para adultos a los delincuentes jóvenes. [15]
La Ley introduce modificaciones a la Ley de Investigación y Procedimiento Penal de 1996 [16] en relación con la divulgación del procesamiento y la defensa. [17] El antiguo sistema era que la fiscalía proporcionaría una divulgación inicial a la defensa (conocida como "divulgación primaria"), la defensa proporcionaría una "declaración de defensa" y la fiscalía proporcionaría una "divulgación secundaria" en respuesta a esa declaración de la defensa. . Ahora la fiscalía tiene el deber continuo de revelar pruebas, aunque la declaración de la defensa impondría una prueba revisada y más estricta (dependiendo del contenido y los detalles de la declaración de la defensa). La prueba de divulgación - "pruebas que socavan el caso de la fiscalía o ayudan al caso de la defensa" - permanece, aunque la propia opinión del fiscal sobre si las pruebas no utilizadas cumplen con esos criterios se reemplaza por una prueba objetiva. Sin embargo, la defensa aún no puede obligar al fiscal a revelar dichas pruebas hasta que se presente una declaración de la defensa, por lo que este cambio significa poco en la práctica.
Se realizan reformas en la medida en que la defensa debe revelar su caso para activar tanto el deber revisado de revelar como el derecho a una solicitud de "sección 8" [18] al tribunal para obligar a la fiscalía a revelar un elemento de prueba. . Una declaración de la defensa ahora debe indicar cada punto en el que se plantea un problema con la acusación y por qué, cualquier defensa o cuestión de derecho en particular (como la admisibilidad de la evidencia o el abuso del proceso) en los que se basaría. El acusado también debe proporcionar una lista de los testigos de la defensa, junto con sus nombres y direcciones. Luego, la policía podrá entrevistar a esos testigos, según un código de práctica emitido por el Ministro del Interior. Las Notas Explicativas dejan claro que el interrogatorio policial de posibles testigos de la defensa es uno de los objetivos de la Ley. [19] Los detalles de cualquier perito de la defensa instruido también deben comunicarse a la fiscalía, independientemente de que luego se utilicen o no en el caso. Sin embargo, ninguna parte de la ley modifica explícitamente la ley sobre privilegio legal, por lo que el contenido de cualquier correspondencia o informe pericial permanecería confidencial en la misma medida que antes.
Los coacusados ahora también deben revelar sus declaraciones de defensa entre sí y a la fiscalía. La obligación de presentar declaraciones de defensa sigue siendo obligatoria en el Tribunal de la Corona y voluntaria en los tribunales de primera instancia.
Se modifican las disposiciones sobre la modalidad de juicio para permitir que el tribunal tenga conocimiento de las condenas previas del acusado en la etapa de la modalidad de juicio (es decir, cuando un tribunal de magistrados decide si ciertos delitos deben ser juzgados sumariamente ante ellos o ante un juez). y jurado en el Tribunal de la Corona). El derecho a acudir al Tribunal de la Corona para dictar sentencia (cuando un tribunal de magistrados considera insuficientes sus propios poderes) queda abolido en los casos en los que previamente ha aceptado competencia. Estas disposiciones modifican la situación anterior cuando un acusado cuyos malos antecedentes significan que es juzgado sumariamente y luego enviado a otro lugar para recibir sentencia; el mismo tipo de tribunal se ocupa tanto del juicio como de la sentencia en los casos ordinarios. Las disposiciones se introdujeron en virtud de los artículos 41 y 42 de la parte 6 de la ley. [ cita necesaria ]
Por primera vez, la fiscalía tiene el derecho de apelar las decisiones de los jueces del Tribunal de la Corona que ponen fin al caso o excluyen pruebas. Históricamente, la fiscalía ha tenido derecho a apelar decisiones ante los tribunales de primera instancia por motivos de error de derecho o irracionalidad, y el derecho, en virtud de la Ley de justicia penal de 1988, a apelar una " sentencia indebidamente indulgente ".
Una "sentencia de terminación" es aquella que detiene el caso o, en opinión de la fiscalía, daña tanto el caso de la fiscalía que el efecto sería el mismo. Las decisiones probatorias desfavorables sobre las pruebas de cargo pueden apelarse para determinados delitos graves antes de que comience el caso de la defensa. Estas apelaciones son "interlocutorias", en el sentido de que ocurren durante la mitad del juicio y detiene el juicio en espera del resultado de la apelación. A este respecto se diferencian del recurso de apelación del acusado, que sólo puede conocerse tras la condena.
La ley amplió sustancialmente el número de personas elegibles para formar parte de un jurado, en primer lugar, eliminando los diversos motivos de inelegibilidad anteriores y, en segundo lugar, reduciendo las posibilidades de que las personas eviten el servicio cuando son convocadas. Sólo los miembros de las Fuerzas Armadas cuyos comandantes certifiquen que su ausencia sería perjudicial para la eficiencia del Servicio pueden ser excusados del servicio de jurado.
Esto ha sido controvertido, ya que entre las personas ahora elegibles para servir como jurado (que antes no lo eran) se incluyen jueces, abogados y agentes de policía. Un juez del Tribunal de la Corona comentó: "No sé cómo va a funcionar de manera inteligente esta legislación". [20]
La Ley introdujo medidas para permitir el juicio sin jurado en casos específicos de fraude complejo (artículo 43) y manipulación del jurado (artículo 44), aunque estas disposiciones no entraron en vigor cuando se aprobó la ley.
El artículo 43 de la ley buscaba permitir que los casos de fraude grave o complejo se juzgaran sin jurado si un juez estaba convencido de que:
Es probable que la complejidad del juicio o su duración (o ambas) hagan que el juicio sea tan gravoso para los miembros del jurado que lo conozca que los intereses de la justicia exigen que se preste seria atención a la cuestión de si El juicio debe llevarse a cabo sin jurado. [21]
Sin embargo, el Fiscal General , Lord Goldsmith , intentó posteriormente derogar la sección y reemplazarla con nuevas disposiciones bajo el Proyecto de Ley de Fraude (Juicios sin Jurado) . [22] [23] En ese caso, el proyecto de ley fue derrotado y se abandonaron los planes de introducir juicios sin jurado en casos de fraude grave. [24] El artículo 43 de la Ley fue derogado el 1 de mayo de 2012 por el artículo 113 de la Ley de Protección de las Libertades de 2012 . [25]
Un caso en el que un juez estaba convencido de que había "evidencia de un peligro real y presente de que se produjera manipulación del jurado" y "a pesar de cualquier medida (incluida la provisión de protección policial) que pudiera razonablemente tomarse para impedir la manipulación del jurado, el "La probabilidad de que se lleve a cabo sería tan sustancial que haría necesario, en interés de la justicia, que el juicio se llevara a cabo sin jurado" [26] también puede llevarse a cabo sin jurado. Esta disposición entró en vigor el 24 de julio de 2007. [27]
El 18 de junio de 2009, el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales dictó un fallo histórico conforme a los términos de la ley que dio lugar a que el Lord Presidente del Tribunal Supremo , Lord Judge , permitiera que el primer juicio en el Tribunal de la Corona se celebrara sin jurado . El caso en cuestión involucra a cuatro hombres acusados de un robo a mano armada en el aeropuerto de Heathrow en febrero de 2004. Era la cuarta vez que se juzgaba el caso, pero esta vez ante un solo juez . [28] El juicio comenzó el 12 de enero de 2010. [29] Los cuatro acusados fueron declarados culpables y el 31 de marzo de 2010 recibieron sentencias que iban desde los 15 años hasta la cadena perpetua. Fue el primer juicio penal sin jurado celebrado en Inglaterra en más de 400 años. [30]
La ley crea una excepción a la regla de la doble incriminación , al disponer que un acusado absuelto puede ser juzgado por segunda vez por un delito grave. [31] En noviembre de 2000, tanto el Ministro del Interior, Jack Straw , como el líder de la oposición, William Hague, apoyaron esta medida. [32]
El fiscal debe contar con el permiso del Director del Ministerio Público antes de presentar la solicitud de un segundo juicio. Por lo general, los fiscales de la Corona (normalmente abogados contratados por la Fiscalía de la Corona) no pueden ejercer la autoridad para otorgar permiso, pero pueden delegarse. Es necesario que se encuentren "pruebas nuevas y convincentes" que no se hayan presentado durante el juicio original. También debe cumplirse una prueba de "interés público", que incluye una evaluación de las perspectivas de un juicio justo. La solicitud se presenta ante el Tribunal de Apelación , que es la única autoridad para anular una absolución y ordenar un nuevo juicio. El delito que se va a volver a juzgar debe estar entre una lista de delitos del Anexo 5 de la Ley, [33] todos los cuales implican penas máximas de cadena perpetua.
El informe Justicia para Todos de Blunkett, Lairg y Goldsmith precedió a la legislación con esta declaración sobre la doble incriminación en el párrafo 4.63: [5]
La regla de la doble incriminación significa que una persona no puede ser juzgada más de una vez por el mismo delito. Es una salvaguardia importante para los acusados absueltos, pero existe un importante interés público general en garantizar que quienes han cometido delitos graves sean condenados por ellos. El Informe de investigación de Stephen Lawrence reconoció que la regla es capaz de causar una grave injusticia a las víctimas y a la comunidad en ciertos casos en los que han salido a la luz nuevas pruebas convincentes después de una absolución. Pidió que se considerara un cambio en la ley y hemos aceptado que dicho cambio es apropiado. El Convenio Europeo de Derechos Humanos (artículo 4(2) del Protocolo 7) reconoce explícitamente la importancia de poder reabrir casos cuando salgan a la luz nuevas pruebas.
El informe Justicia para Todos afirmaba en el párrafo 4.66 que la facultad de doble incriminación sería retrospectiva. Es decir, se aplicaría a las absoluciones que tuvieron lugar antes de que se cambiara la ley, así como a las que ocurrieron después. [5]
Esta ley no fue la primera legislación que afectó la norma de la doble incriminación: la Ley de investigaciones y procedimiento penal de 1996 [16] disponía que una absolución que se demostrara más allá de toda duda razonable que había sido obtenida mediante violencia o intimidación de un miembro del jurado o un testigo podría ser anulada por el Suprema Corte.
La primera persona que fue juzgada de nuevo en virtud de la Ley de justicia penal de 2003 por un delito del que ya había sido absuelto fue Billy Dunlop. [34] Fue absuelto del asesinato de su ex novia Julie Hogg en 1989. [34] La demanda fue presentada por la Corona con el consentimiento del Director del Ministerio Público, presentado por escrito el 10 de noviembre de 2005 y escuchado por el Presidente del Tribunal Supremo. de Inglaterra y Gales el 16 de junio de 2006, quienes lo concedieron. [35] Dunlop fue juzgado de nuevo y declarado culpable el 6 de octubre de 2006. Fue condenado a cadena perpetua, con una pena mínima de 17 años. [36]
La Ley de 2003 [37] modificó ampliamente la ley relativa a la admisibilidad como prueba de las condenas de un acusado por delitos anteriores y otras faltas de conducta, ampliando las circunstancias en las que la fiscalía podía presentar tales cuestiones. También impuso restricciones legales, por primera vez, a la capacidad de los abogados defensores de interrogar a los testigos de cargo sobre sus propios antecedentes penales. [38]
La evidencia de mal carácter se define en la sección 98 [39] como evidencia de, o una disposición hacia, mala conducta por su parte, distinta de la evidencia que:
(a) tiene que ver con los hechos alegados del delito que se le imputa al acusado, o
(b) es evidencia de mala conducta en relación con la investigación o el enjuiciamiento de ese delito.
La evidencia del mal carácter del acusado incluye no sólo condenas previas sino también malas conductas anteriores distintas de las relacionadas con los delitos imputados. Este cambio fundamental en la ley significa que, según el artículo 101 (1) de la Ley de Justicia Penal de 2003, la fiscalía es libre de presentar pruebas del mal carácter del acusado, siempre que pase por cualquiera de las siete vías de acceso, a menos que tenga tal efecto adverso. efecto sobre la equidad del juicio que no debería admitirse. [ cita necesaria ] La subsección 1 establece: en un proceso penal, la prueba del mal carácter del acusado es admisible si, pero sólo si:
La Ley prevé la exclusión de pruebas de mala reputación cuando al tribunal le parezca que la admisión de las pruebas tendría un efecto tan adverso sobre la equidad del procedimiento que el tribunal no debería admitirlas. [40]
Este lenguaje refleja el de PACE 1984 s.78, [41] con una pequeña diferencia: la Ley de Justicia Penal establece que los tribunales "deben" excluir pruebas potencialmente injustas, mientras que PACE establece que los tribunales "pueden" excluir pruebas potencialmente injustas.
La ley introdujo reformas sustanciales a la admisibilidad de pruebas de oídas, basándose en las reformas de la Ley de justicia penal de 1988 , [42] que regulaba el uso de documentos comerciales y testigos ausentes. Se conservaron varias categorías del derecho consuetudinario y el resto se abolió. Se incorporó un nuevo poder para permitir pruebas de oídas si se cumplían ciertas pruebas de "intereses de la justicia".
La Parte 12 de la Ley de Justicia Penal introdujo modificaciones sustanciales en casi todos los aspectos de la práctica de sentencias, [43] que contiene 159 secciones y hace referencia a 24 anexos. El régimen establecido en la Ley de atribuciones de los tribunales penales (sentencia) de 2000 fue reemplazado casi por completo, a pesar de que sólo se había aprobado tres años antes y estaba entrando lentamente en vigor.
La ley establece en la ley los principios subyacentes a la sentencia: castigo, reducción del delito, reforma y rehabilitación, protección pública y reparación. Anteriormente formaban parte del derecho consuetudinario. La ley también creó el Consejo de Pautas de Sentencia para brindar orientación autorizada. [44]
Los anteriores y variados tipos de sentencia comunitaria (como orden comunitaria de castigo, orden comunitaria de rehabilitación, orden comunitaria de tratamiento y prueba de drogas) han sido reemplazadas por una única "orden comunitaria" con requisitos particulares, tales como trabajo no remunerado, supervisión, actividad, toque de queda, exclusión, residencia y otros, solos o combinados entre sí. La intención era adaptar las sentencias más estrechamente al delincuente.
Vuelve la anteriormente obsoleta "pena de prisión suspendida", que también permite imponer elementos de un orden comunitario ( ver arriba ) al mismo tiempo. Esto garantiza que el infractor sepa a qué pena de prisión se enfrenta si no cumple la orden o comete otro delito durante el período de suspensión. Se prevén penas de custodia intermitente y penas privativas de libertad seguidas de un período de trabajo y supervisión comunitarios.
La ley reemplazó la ley anterior sobre la sentencia obligatoria de los acusados condenados por delitos violentos o sexuales, introduciendo cadenas perpetuas obligatorias o sentencias mínimas para más de 150 delitos (sujeto a que el acusado cumpla ciertos criterios). La ley creó un nuevo tipo de cadena perpetua, denominada " prisión por protección pública " (o "detención por protección pública" para los menores de 18 años), que puede incluso imponerse por delitos que, de otro modo, acarrearían una pena máxima de diez años. [45] [46]
En respuesta a una superpoblación carcelaria sin precedentes , [47] el Parlamento aprobó los artículos 13 a 17 de la Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 (con efecto a partir del 14 de julio de 2008), que imponía criterios más estrictos para la imposición de estas sentencias y restauró la discreción judicial al establecer que ya no eran obligatorios cuando se cumplían los criterios.
La Cámara de los Lores dictaminó en R contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior ex parte Anderson [48] que al Ministro del Interior no se le permitía establecer condiciones mínimas para las penas de cadena perpetua. El razonamiento se basó en que para tener un juicio justo según el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos [49] un acusado debería ser sentenciado por un tribunal independiente (es decir, un juez) y no un político que tendrá preocupaciones extrañas e irrelevantes que pueden afectar su juicio. La respuesta del Ministro del Interior ( diputado David Blunkett ) se esbozó en una respuesta escrita [50] a una pregunta parlamentaria el 25 de noviembre de 2002. El señor Blunkett dijo
El caso de Anderson trata del poder del Ministro del Interior para fijar la tarifa, o período mínimo, que un asesino convicto debe permanecer bajo custodia hasta que sea elegible para su liberación. Este poder ha garantizado la responsabilidad ministerial ante el Parlamento dentro del sistema de justicia penal por el castigo impuesto por los delitos más atroces y graves. ... Esta sentencia afectará únicamente a la cuestión de quién fija la tarifa en cada caso. Como corresponde en una democracia, el Parlamento seguirá conservando el papel primordial de establecer un marco claro dentro del cual se establecerá el período mínimo de cumplimiento. Estoy decidido a que se siga rindiendo cuentas al Parlamento por estas decisiones tan críticas. ... Tengo la intención de legislar esta Sesión para establecer un conjunto claro de principios dentro de los cuales los tribunales fijarán las tarifas en el futuro. ...al fijar una tarifa, el juez estará obligado, en audiencia pública, a motivar si el plazo que se impone se aparta de esos principios.
La nueva ley se aplica a los asesinatos cometidos a partir del 18 de diciembre de 2003. [51] El Anexo 21 de la ley establece "condiciones mínimas" (término definido con más detalle en el artículo 269(2)) para los condenados por asesinato. Los términos tienen la forma de "puntos de partida" estándar basados en la edad y otros factores, a partir de los cuales el juez sentenciador realiza cualquier aumento o disminución de acuerdo con las circunstancias del delito y el delincuente. También se señalan "factores agravantes y atenuantes", que pueden provocar que el juez sentenciador ajuste la pena desde el punto de partida. Los jueces son libres de decidir una pena mínima de cualquier duración o una sentencia de "cadena perpetua", pero deben exponer los motivos de las desviaciones del punto de partida.
La aprobación del proyecto de ley original en el Parlamento no obtuvo aprobación universal. La profesión jurídica y los grupos de libertades civiles se opusieron a varias de las medidas del proyecto de ley, aunque la mayoría de ellas estaban contenidas en la ley final. John Wadham, el entonces director de Liberty , dijo
En los años venideros, a medida que surjan más personas inocentes después de años de prisión a causa de estos planes, nos preguntaremos cómo el Parlamento permitió que este vergonzoso ataque a la justicia se convirtiera en ley. Las principales preocupaciones de Liberty se relacionan con la eliminación de salvaguardias contra una condena injusta
El Colegio de Abogados y el Colegio de Abogados Penales publicaron un documento conjunto en el que expresaban sus preocupaciones sobre una serie de medidas del proyecto de ley. [52] En estas disposiciones de divulgación, el requisito de la defensa de revelar detalles de cualquier experto que instruyan, independientemente de que los utilicen o no [53] fue calificado de "escándalo importante" por el profesor Michael Zander QC. El Colegio de Abogados describió en general las disposiciones sobre divulgación como una "carga innecesaria para la defensa que no contribuye en nada a mejorar las perspectivas de condena del culpable".
Se opuso a la eliminación del juicio con jurado basándose en que la mera conveniencia (en casos de fraude) nunca debería justificar su eliminación, y que las absoluciones de figuras importantes de la ciudad por parte de un juez solo podrían causar "grave inquietud pública". Se podría proteger contra la manipulación del jurado mediante una mejor protección de los jurados; también existía el peligro de que los jueces escucharan pruebas secretas sobre intimidación o amenazas y luego procesaran al acusado solo, lo que nuevamente era muy insatisfactorio. Se opuso a los nuevos juicios por delitos graves por considerarlos una violación de un derecho fundamental, y el Colegio de Abogados citó al juez Hugo Black de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Green contra Estados Unidos : [54]
La idea subyacente... profundamente arraigada al menos en el sistema anglosajón de jurisprudencia, es que no se debe permitir que el Estado, con todos sus recursos y poderes, haga repetidos intentos de condenar a un individuo por un presunto delito, obligándolo así a vergüenza, gastos y sufrimiento y lo obliga a vivir en un estado continuo de ansiedad e inseguridad, además de aumentar la posibilidad de que, aunque inocente, pueda ser declarado culpable
Al final, las medidas se convirtieron en ley, aunque con estrictas reservas. Las medidas para ampliar la admisibilidad de las pruebas de mala reputación también fueron rechazadas por motivos de injusticia (la mala reputación pasada del acusado puede aducirse más fácilmente que la de un testigo) y de peligrosa irrelevancia. Las medidas que reformaron los rumores, que se basaron más estrechamente en el informe de la Comisión Jurídica que las otras reformas, atrajeron menos atención adversa, aunque el Consejo de Abogados cuestionó algunos de sus aspectos. El período máximo que un presunto terrorista puede permanecer detenido sin cargos se aumentó de 7 a 14 días. [55] [56] Posteriormente, la Ley contra el terrorismo de 2006 aumentó este plazo a 28 días .
La ley también fue criticada por el Partido Conservador por sus indulgentes reglas de sentencia y manejo de la libertad condicional . Lo que alimentó aún más la controversia fue la revelación de que 53 presos que habían sido condenados a cadena perpetua en virtud de la Ley sobre delitos (sentencias) de 1997 habían sido puestos en libertad condicional desde 2000 [57] .
Gill Smith, cuya hija Louise, de 18 años, fue asesinada en diciembre de 1995, elogió a David Blunkett por dar a los jueces el poder de establecer plazos mínimos más largos. El asesino de su hija, David Frost, fue declarado culpable de asesinato y condenado a cadena perpetua, pero con un mínimo de 14 años, ya que había confesado el crimen y había expresado remordimiento ante el tribunal. La señora Smith consideró que 14 años era muy poco tiempo, especialmente cuando uno de los hombres que intentó robar un diamante del Millennium Dome fue sentenciado a 18 años. Criticó al poder judicial por dar a entender que un diamante valía más que la vida de su hija. (Sin embargo, una persona sentenciada a 18 años es elegible para la libertad condicional después de 9 años).
Denise Bulger, cuyo hijo James, de dos años, fue asesinado por dos niños de 10 años en febrero de 1993, criticó la legislación por su insuficiente severidad. Protestó que las penas de cadena perpetua deberían aplicarse también a los niños que matan.
El Tribunal de Apelación y el Tribunal Superior han emitido frecuentemente comentarios adversos sobre la mala redacción de muchas disposiciones de la ley, lo que ha dado lugar a numerosas apelaciones para determinar su significado. En marzo de 2006, el juez Rose , sentado en el Tribunal de Apelaciones, dijo:
Una y otra vez durante los últimos 14 meses, este Tribunal se ha esforzado por dar un efecto práctico sensato a las disposiciones de la Ley de Justicia Penal de 2003, un número considerable de las cuales son, en el mejor de los casos, oscuras y, en el peor, impenetrables. [58]
En diciembre de 2005, sentado ante el Tribunal Superior, dijo:
Así que, una vez más, los tribunales se enfrentan a una muestra de las disposiciones profundamente confusas de la Ley de Justicia Penal de 2003 y los instrumentos estatutarios satélites a los que está dando origen. El camino más atractivo a seguir por este Tribunal sería que sus miembros, después de haber sacudido la cabeza con desesperación, alzaran las manos y dijeran: "el Santo Grial de la interpretación racional es imposible de encontrar". Pero no nos corresponde a nosotros abandonar nuestro deber judicial, por muy lamentable que otros hayan legislado. Pero encontramos poco consuelo o ayuda en los cánones históricos de construcción para determinar la voluntad del Parlamento, que se formularon en una época más pausada y en una época en la que la elegancia y la claridad de pensamiento y lenguaje se encontraban en la legislación como una cuestión de curso y no excepción. [59]
Un asesino ha hecho historia legal al convertirse en la primera persona en comparecer ante la justicia después de los cambios en la ley de doble incriminación. .
