Las disposiciones sobre testimonios de oídas de la Ley de Justicia Penal de 2003 reformaron el derecho consuetudinario relativo a la admisibilidad de pruebas de oídas en procesos penales iniciados a partir del 4 de abril de 2005.
La sección 114 de la Ley de Justicia Penal de 2003 define la prueba de oídas como una declaración que no se hace en una prueba oral en un proceso penal y que es admisible como prueba de cualquier asunto declarado, pero solo si se cumplen ciertas condiciones, específicamente cuando:
El significado de "declaraciones" y "asunto expuesto" se explica en la sección 115 de la Ley de 2003. "Prueba oral" se define en la sección 134(1) de esa Ley.
Las reglas de los testimonios de oídas comenzaron a formarse propiamente a fines del siglo XVII y se habían establecido plenamente a principios del siglo XIX. Las cuestiones se analizaron en detalle sustancial en Wright v Doe d Tatham . [1] La naturaleza técnica de la discusión en Doe d Tatham inhibió gran parte del progreso razonado de la ley, cuyo progreso (en forma de capacidad judicial para reformarla) terminó poco después. [2] Los intentos posteriores de reformarla a través del derecho consuetudinario no avanzaron mucho más, y Lord Reid en Myers v DPP [3] dijo
Si queremos ampliar la ley, debemos hacerlo mediante el desarrollo y la aplicación de principios fundamentales. No podemos introducir condiciones o limitaciones arbitrarias; eso debe dejarse en manos de la legislación; y si en efecto cambiamos la ley, en mi opinión sólo deberíamos hacerlo en los casos en que nuestra decisión produzca algún tipo de firmeza o certidumbre. Si en este caso dejamos de lado los tecnicismos y tratamos de aplicar los principios y el sentido común, hay varias partes de la ley vigente sobre testimonios de oídas que son susceptibles de un tratamiento similar... La única solución satisfactoria es una legislación que siga un estudio amplio de todo el campo... Una política de improvisar y remendar no es adecuada.
En el siglo XIX se produjeron algunas reformas legales (véase la Ley de Pruebas de Libros Bancarios de 1879) y, más tarde, la Ley de Pruebas de 1938 introdujo algunas reformas adicionales, aunque cautelosas. Lord Reid [3] y Lord Diplock [4] consideraron que el estado de las normas sobre testimonios de oídas era "absurdo".
La Comisión de Derecho [5] y el Comité de la Corte Suprema [6] proporcionaron una serie de informes sobre la reforma de las pruebas de referencia, antes de las Leyes de Pruebas Civiles de 1968 y 1972.
La Ley de Justicia Penal de 2003 ("Ley de 2003"), que entró en vigor el 4 de abril de 2005, introdujo reformas significativas a la regla de los testimonios de referencia, implementando (con modificaciones) el informe de la Comisión de Derecho en 'Evidencia en procedimientos penales: testimonios de referencia y temas relacionados' (LC245), publicado el 19 de junio de 1997. [7]
Anteriormente, la Ley de Justicia Penal de 1988 preveía excepciones a la regla de los testimonios de oídas en el caso de testigos no disponibles y documentos comerciales, que se consolidaron en la Ley de 2003.
El razonamiento detrás de la regla de la prueba de oídas puede verse comparando la aceptación de la evidencia directa y la prueba de oídas. La evidencia directa se brinda bajo juramento (con posible responsabilidad penal por perjurio si posteriormente se demuestra que el testimonio es falso), en presencia del tribunal y el jurado, y puede ser objeto de contrainterrogatorio . Al presentar evidencia directa (es decir, el recuerdo de un testigo en el tribunal), el tribunal considera cómo el testigo habría percibido el evento en ese momento, las posibles ambigüedades y la sinceridad del testigo. Estos pueden probarse en el contrainterrogatorio.
Por lo general, una declaración hecha de oídas no está sujeta a estas salvaguardas. La persona que hizo la declaración original no estaba testificando bajo juramento y no fue sometida a un contrainterrogatorio. Incluso suponiendo que el testigo que hizo la declaración original lo hiciera con total veracidad, sigue siendo posible que la persona que hizo la declaración original estuviera mintiendo, bromeando o exagerando. También es posible que el testigo que testificó en el juicio haya malinterpretado la declaración original. El tribunal no tiene forma de evaluar estas posibilidades, excepto a través del testimonio del testigo que hizo la declaración de oídas.
Aunque la regla de los testimonios de oídas se aplica únicamente a las referencias a declaraciones afirmadas por la verdad de su contenido, los tribunales eran conscientes de los peligros de la evidencia circunstancial y directa: [8]
La regla del testimonio de oídas funciona de dos maneras: (a) prohíbe utilizar el crédito de un declarante ausente como base de una inferencia, y (b) prohíbe utilizar de la misma manera el mero hecho probatorio de que la declaración se hizo en tales y tales circunstancias.
La naturaleza del peligro genuino de permitir que un jurado haga una inferencia inapropiada sobre la naturaleza de dicha evidencia ha llevado a malentendidos sobre la naturaleza de los testimonios de oídas. [9]
Un fundamento diferente puede encontrarse en el requisito de justicia de que el acusado tenga derecho a enfrentarse a sus oponentes. Este principio encuentra apoyo en el Convenio Europeo de Derechos Humanos ( artículos 6(1) y 6(3)(d) ) y, en los Estados Unidos, en la sexta enmienda de su Constitución (sus principios se remontan al Juicio de Raleigh [10] ).
Los testimonios de oídas son generalmente admisibles en los procedimientos civiles. [11] Esta es un área en la que la ley inglesa difiere dramáticamente de la ley estadounidense; bajo las Reglas Federales de Evidencia , utilizadas en los tribunales federales de los EE. UU. y seguidas prácticamente palabra por palabra en casi todos los estados , los testimonios de oídas son inadmisibles tanto en juicios penales como civiles, salvo una excepción reconocida.
La ley relativa a las pruebas de referencia en los procedimientos civiles fue reformada sustancialmente por la Ley de Pruebas Civiles de 1995 [12] ("la Ley de 1995") y ahora tiene un carácter fundamentalmente legal. La Ley surgió de un informe de la Comisión de Derecho publicado en 1993 [13] que criticaba la excesiva cautela y los procedimientos engorrosos de las leyes reformadoras anteriores. El artículo 1 de la Ley dice:
En los procedimientos civiles no se excluirá la prueba por el motivo de que se trate de un testimonio de oídas.
Esto incluye testimonios de oídas de grado múltiple (es decir, pruebas de oídas de pruebas de oídas: por ejemplo, "Jack me dijo que Jill le dijo que ella subió la colina").
Otras disposiciones de la Ley de 1995 preservan las normas de derecho consuetudinario relativas a los documentos públicos, las obras publicadas de carácter público y los registros públicos. [14] También se preserva el derecho consuetudinario en lo que respecta al buen o mal carácter, la reputación o la tradición familiar. [15]
La Ley traslada parte del enfoque de la prueba de oídas a la ponderación, en lugar de a la admisibilidad, y establece consideraciones para evaluar la prueba (que se exponen en forma resumida): [16]
La Ley de Justicia Penal de 2003 define el testimonio de oídas como declaraciones "no realizadas en la prueba oral durante el proceso" que se utilizan "como prueba de cualquier asunto declarado". [17] Si las declaraciones se utilizan con fines distintos a los de servir "como prueba de cualquier asunto declarado", no están comprendidas en la definición de testimonio de oídas de la Ley de 2003. [18] Tampoco cubre las declaraciones que no sean representaciones de un hecho u opinión.
La regla general establece claramente que los testimonios de oídas no se utilizarán en los procedimientos judiciales porque generalmente no son admisibles.
El testimonio de un testigo podrá leerse en el tribunal si el testigo no está disponible para asistir. [19]
Para que la prueba sea admisible, debe ser admisible en todos los demás casos y el autor de la declaración debe estar identificado a satisfacción del tribunal. Además, la persona ausente que hizo la declaración original debe estar comprendida en una de las siguientes categorías: [19]
En caso de ausencia por temor, se imponen salvaguardas adicionales antes de admitir la declaración. El tribunal debe estar convencido de que es en interés de la justicia, en particular teniendo en cuenta el contenido de las declaraciones, si sería de ayuda aplicar medidas especiales (pantallas en el tribunal o transmisión por video en directo) y si el acusado no puede impugnar la prueba.
Una parte en el proceso (es decir, la acusación o la defensa) que haga que se cumpla cualquiera de las cinco condiciones anteriores para impedir que un testigo preste testimonio, no podrá entonces presentar la prueba de oídas al respecto.
El alcance de esta regla se ha considerado en casos en los que gran parte de la acusación implica la prueba de un testigo que se encuentra ausente del tribunal. En Luca v Italy (2003), [20] en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , se sostuvo que una condena basada únicamente o decisivamente en la prueba de testigos que el acusado no ha tenido la oportunidad de interrogar violaba el artículo 6 de la Convención (derecho a un juicio justo). Sin embargo, en R v Arnold (2004), [21] en el Tribunal de Apelación, se dijo que esta regla permitiría algunas excepciones, de lo contrario proporcionaría una licencia para intimidar a los testigos, aunque tampoco debería ser tratada como una licencia para que los fiscales impidan la prueba de su caso. Cada solicitud debía sopesarse cuidadosamente.
Los documentos creados en el ejercicio de un oficio, ocupación, profesión o cargo público (denominados "negocio") pueden utilizarse como prueba de los hechos en ellos declarados. [22]
Para que sea admisible, la prueba a la que se hace referencia en el documento debe ser admisible. La persona que proporciona la información debe haber tenido conocimiento personal de ella (o debe suponerse razonablemente que lo tuvo), y todas las demás personas a través de las cuales se proporcionó la información también deben haber actuado en el curso de sus negocios.
Si la información comercial se obtuvo en el curso de una investigación penal nacional, entonces debe aplicarse una de las cinco categorías anteriores (para testigos ausentes), o no se puede esperar que la persona que produce la declaración recuerde la información original. Un ejemplo típico de esto son las notas del médico en relación con una persona lesionada, que luego se presentan como prueba médica en un juicio penal. Se pueden presentar antecedentes penales previos (si son admisibles de otra manera) en virtud de esta sección, pero normalmente no se pueden presentar más detalles sobre el método de comisión, a menos que se pueda demostrar que la persona que introdujo los datos tenía el conocimiento personal apropiado. [23]
En ocasiones, durante el testimonio de un testigo, se le puede interrogar sobre declaraciones que haya hecho previamente fuera del tribunal en una ocasión anterior, para demostrar que ha sido coherente o incoherente en su relato de los hechos. La Ley no cambió las circunstancias en las que dichas declaraciones podían llegar a ser admisibles como prueba (que todavía están prescritas en la Ley de Procedimiento Penal de 1865 ), pero sí cambió el efecto probatorio de dichas declaraciones una vez admitidas. Anteriormente, dichas declaraciones no eran prueba de los hechos declarados en ellas (a menos que el testigo estuviera de acuerdo con ellas en el tribunal): solo demostraban que el testigo había mantenido su historia correcta o la había cambiado, y por lo tanto solo eran prueba de su credibilidad (o falta de ella) como testigo. No eran testimonios de oídas. Sin embargo, según la Ley de 2003, dichas declaraciones son ahora en sí mismas prueba de cualquier hecho declarado en ellas, no solo de credibilidad, y por lo tanto ahora son testimonios de oídas.
El artículo 118 de la Ley de 2003 preservó las siguientes normas de derecho consuetudinario y abolió el resto:
La prueba de oídas se permite mediante acuerdo entre todas las partes en el procedimiento. [24] No existía ninguna disposición de ese tipo antes de la entrada en vigor de la Ley de 2003.
Existen algunos casos más antiguos que ponen claramente de relieve la rigidez de la regla de los testimonios de oídas. En un caso de Bermudas ante el Consejo Privado, Sparks v R , [25] un aviador estadounidense fue acusado de agredir indecentemente a una niña de apenas menos de cuatro años. La prueba de que la víctima de cuatro años (que no prestó declaración ella misma) le había dicho a su madre que "era un niño de color" no fue admitida (tampoco se trataba de res gestae ) contra el acusado, que era blanco.
En R v Blastland [26] (1986), la Cámara de los Lores sostuvo en un caso de asesinato que los comentarios altamente autoincriminatorios hechos por un tercero, que no estuvo en el juicio, no podían admitirse como prueba (los comentarios que mencionaban el asesinato de un niño cuyo cuerpo aún no había sido descubierto de forma independiente).
En virtud de la Ley de 2003, cualquier prueba de oídas, esté o no contemplada en otra disposición, puede ser admitida por el tribunal si "es en interés de la justicia" hacerlo. [27] Esta disposición a veces se conoce como la "válvula de seguridad".
La Ley establece criterios para determinar si se cumplen los intereses de la justicia y prevé la consideración de otros factores pertinentes: [28]