Para leer las preguntas más recientes, salte al final
Acerca de la casa de té
¿Tiene Wikipedia un sesgo de tendencia izquierdista?
No sé si esto ya se ha mencionado antes, pero me interesa saber si Wikipedia tiene un sesgo particular sin darse cuenta. Sé que todo tiene que estar escrito desde un punto de vista neutral y no se supone que se tome partido en nada. Encontré el artículo sobre este tema aquí, Sesgo ideológico en Wikipedia , pero me pareció demasiado confuso. Supongo que muchas de las fuentes que cita Wikipedia, en su mayoría medios de comunicación tradicionales, parecen tener un sesgo de izquierda que puede contribuir a su sesgo, ya que casi toda la información de Wikipedia proviene de los medios tradicionales. Espero poder obtener un resumen rápido sobre si Wikipedia tiene un sesgo o no o si se inclina hacia una determinada dirección. Espero saber de ti pronto. Interstellarity ( discusión ) 22:12, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, ese tema ha surgido. Busca "bias" en el archivo. 176.0.164.84 (discusión) 01:50 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay un artículo sobre este tema que relaciona comentarios académicos y públicos. Ver Sesgo ideológico en Wikipedia . --Usuario:Ceyockey ( háblame ) 02:17, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Ceyockey , quizás no te hayas dado cuenta de que @Interstellarity ya ha citado ese artículo. ColinFine ( discusión ) 13:50 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Interstellarity , tenga en cuenta que las percepciones políticas de "izquierda/centro/derecha" son subjetivas , a menos que todos estén de acuerdo en utilizar un esquema particular que tenga parámetros mensurables . También son culturalmente específicas, y sus significados en un país rara vez corresponden exactamente a sus significados en otro: esto hace que evaluar la "inclinación" en una enciclopedia global sea bastante problemático. Los "centros" también cambian con el tiempo: véase la ventana de Overton y Espectro político de izquierda-derecha .
Por ejemplo, como yo soy británico y usted es (supongo) estadounidense, mi "centro" político percibido probablemente estará bastante a la izquierda de su "centro". Consideraría que mi posición en un contexto británico es ligeramente de izquierda en algunas cuestiones (más sociales y ambientales) y ligeramente de derecha en otras (más económicas): usted probablemente me consideraría bastante de izquierda desde su punto de vista, y yo probablemente (dada su consulta) lo consideraría a usted bastante de derecha. ¿Cómo podemos entonces estar de acuerdo sobre el "sesgo en Wikipedia"?
Es posible que el modelo de espectro político de izquierda-derecha sea demasiado simplificado, obsoleto e inadecuado. Hay otros disponibles, véase Espectro político . Los modelos de dos ejes son generalmente más esclarecedores, y sospecho que uno con tres ejes sería incluso mejor. {El autor de la publicación anteriormente conocido como 87.81.230.195} 94.6.86.81 ( discusión ) 20:30, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder. Confirmaré que soy estadounidense. No parece haber ninguna manera de hacer ping a tu pregunta, pero estoy seguro de que visitas esta página con frecuencia. He estado tratando de informarme sobre este tema y he leído tus comentarios. Parece que determinar cualquier tipo de sesgo en Wikipedia es difícil, ya que los sistemas políticos de cada país son diferentes entre sí. Estaba leyendo el artículo de Donald Trump en Wikipedia y pensé que el artículo está sesgado en su contra con solo leerlo, pero aprendí que Wikipedia obtiene sus datos de las fuentes, que generalmente son los medios de comunicación tradicionales que lo critican. Probablemente por eso pensé que Wikipedia tenía un sesgo de izquierda. Interstellarity ( discusión ) 22:48, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad no quiero ser ese tipo. Pero Wikipedia llama al nacionalsocialismo "extrema derecha" para hacer quedar mal a los derechistas, o al menos eso es lo que creo. Flying disc 1 ( discusión ) 03:26 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No se debería esperar que Wikipedia excluya información factual relevante sobre la base de que hace que ciertas personas o grupos "queden mal". Eso sería un ejemplo flagrante de sesgo. GenderBiohazard ( discusión ) 15:31 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia se utiliza con fines informativos. A medida que los usuarios editan, pueden cambiar los hechos y alterar el artículo. Varios factores pueden estar incluidos en sus cambios. Se puede mostrar sesgo en sus cambios, destacando diferentes hechos dentro de sus ediciones. Es posible que haya algunos artículos excesivamente sesgados que muestren cambios de los usuarios. Fan de los Gooners en el norte de Londres (discusión) 19:42 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Buena observación. Vi que una iglesia reescribía una publicación de la wiki para que fuera más acorde con el tono de Wikipedia y menos parcial, y la bloquearon y eliminaron las ediciones. Ni siquiera está en el registro. Por suerte, lo he copiado para mostrarlo a personas de mente abierta como tú. IamNeutrality ( discusión ) 20:19 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿No es posible que la gente conservadora trabaje mientras que las masas pobres de izquierda que reciben asistencia social tienen mucho tiempo libre para dedicarlo a las drogas, a editar artículos, etc.? ¡Recopilemos los hechos y veamos quiénes son la mayoría de la gente liberal que tiene tiempo libre para editar!
¡Aún no lo sé, solo es una suposición! IamNeutrality ( discusión ) 09:06 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, una iglesia no debería editar Wikipedia, ya que las cuentas representan a individuos y, además, era tu cuenta ficticia y la bloquearon, así que puedo entender por qué te molestó. Sin embargo, no veo cómo puedes justificar la edición que hizo. Pero como también te bloquearon por ser NADIE, no espero una respuesta. Por cierto, creo que conozco a muchos editores en esta plataforma después de 11 años y no reciben asistencia social ni toman drogas. Suposición aleatoria sobre tu punto. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 06:45, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Paul Krugman ha observado que "los hechos tienen un sesgo liberal bien conocido". Maurice Magnus ( discusión ) 00:40 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, Wikipedia no es de izquierdas. Soy neoliberal y me va muy bien aquí. Pero para completar los detalles, consulte https://www.nature.com/articles/s41586-024-07942-8 tgeorgescu ( discusión ) 19:55 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Extralimitación derevertirherramientas al revertirbuena fe¿ediciones?
Hola, anfitriones de Teahouse. He vuelto al campo de batalla contra el vandalismo, pero he notado muchas ediciones bien intencionadas y de buena fe de varios editores, pero que necesitan ser revertidas porque no contribuyen al artículo o no conocen los elementos estilísticos de Wikipedia. Sin embargo, cuando revierto las ediciones, uso la herramienta de resumen de reversión para revertir estas ediciones. Como he estado inactivo durante bastante tiempo y he perdido el conocimiento de la política, me gustaría preguntarles a ustedes, los anfitriones: ¿estoy extralimitándome o abusando de mis poderes de reversión al revertir ediciones de buena fe, o es perfectamente razonable revertirlas mediante la reversión?En casos como este? Gracias. — 3PPYB6 ( T / C / L ) — 05:43, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola 3PPYB6 , si no recuerdo mal, la función de reversión está estrictamente permitida en casos claros de vandalismo. Sin embargo, también se puede usar para revertir "ediciones generalizadas de buena fe" que deben deshacerse, siempre que proporciones una explicación en una página de discusión relevante. Para revertir ediciones de buena fe caso por caso mientras se controlan los cambios recientes, se recomienda usar herramientas como WP:UV o Twinkle. -- Ratekreel ( discusión ) 07:05, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ratekreel – OK. Había estado asumiendo que, dado que la herramienta me permitía explicar mi razonamiento caso por caso, tenía libertad para usar cualquier herramienta de reversión que quisiera, con la condición de que la explicara en un resumen de edición generado; tal vez debería moderar el uso del resumen de reversión en casos futuros. Gracias. — 3PPYB6 ( T / C / L ) — 03:21, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ 3PPYB6 : A algunas personas, como yo, les molesta mucho que se utilicen herramientas antivandálicas para revertir mis ediciones no vandálicas realizadas de buena fe. Recomiendo utilizar WP:UNDO para todas las ediciones no vandálicas realizadas de buena fe. Polygnotus ( discusión ) 08:45, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Polygnotus – gracias por avisarme. También me sentiría descorazonado si alguien simplemente revirtiera mi edición sin proporcionar un resumen. En cuanto a si revirtieran mi edición con un resumen, sería más comprensivo, pero es bueno conocer las perspectivas de otros editores experimentados sobre esto. Gracias por avisarme. Reduciré el uso/aplicaciones de la reversión solo a vandalismo obvio/ediciones problemáticas. — 3PPYB6 ( T / C / L ) — 03:25, 13 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]
¿Qué hace un novato cuando fue víctima de tal cosa? IamNeutrality ( discusión ) 20:25 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cómo solucionar 3 problemas con mi primera entrada en Wikipedia
Publiqué mi primer artículo wiki en Chief AI Officer y lo aceptaron con 3 problemas que intenté abordar en mis notas. ¿Puedes ayudarme a seguir el proceso para abordar los problemas pendientes y ver si me estoy olvidando de algo? No sé a quién pedirle que lo elimine y no sé si, como autor, tengo derecho a hacerlo dado un conflicto de intereses. Gracias - Jon J2000ai ( discusión ) 19:54, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ J2000ai Declaraste un conflicto de intereses con respecto a una biografía que escribiste, pero no específicamente para Chief AI Officer , que supongo que es un tema mucho más genérico. Lee la guía de COI que he vinculado y decide en qué medida cualquier COI podría afectar tu edición posterior (por ejemplo, porque quieres usar fuentes que escribiste). Los autores normalmente tienen la libertad, de hecho se les anima, a mejorar los artículos en el espacio principal, pero si tienes alguna duda sobre tu COI, puedes sugerir mejoras a través de la página de discusión del artículo. Hay un asistente de solicitud de edición para ayudar a que tus sugerencias lleguen a la atención de los demás. Mike Turnbull ( discusión ) 20:45, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. Ninguno de los 3 problemas etiquetados en mi artículo "Director de IA" está relacionado con conflictos de intereses (COI). No obstante, actualicé mi página biográfica, por lo que espero que mi posición como investigador interdisciplinario de IA disipe esta preocupación en el futuro. En cuanto al artículo CAIO, no tengo ningún conflicto de intereses al escribir este artículo general sobre el puesto ejecutivo emergente de CAIO según la guía COI de Wikipedia. No hay citas de fuentes que yo o alguien que conozco escribí. Las fuentes son casi universalmente estimadas y reconocidas (CIO mag, IBM, McKinsey, Harvard, etc.). Era simplemente un tema importante que conocía y pensé que debería tener un artículo wiki.
Sin embargo, para hablar sobre el problema original de los 3 problemas etiquetados en el artículo de CAIO, ¿sabe cuánto tiempo tardará alguien en revisar mis cambios para abordar cada uno de ellos? ¿Hay algo más que pueda hacer para acelerar el proceso?
@ J2000ai Tus opciones son ser audaz y eliminar cualquier etiqueta que creas que ya no se aplica o hacer un WP:PING a la página de discusión del editor o editores que aplicaron las etiquetas, que encontrarás en la pestaña de historial del artículo, y preguntarles si sus inquietudes ahora fueron abordadas. Como eres relativamente nuevo aquí, te recomendaría el último enfoque, pero si no obtienes respuesta después de aproximadamente una semana, sigue adelante de todos modos basándote en WP:SILENCE . Mike Turnbull ( discusión ) 13:44, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mike, gracias por tu rápida respuesta. Pido disculpas por las 20 preguntas, pero ¿puedes ayudarme a identificar quién aplicó estas etiquetas? Al mirar la página de discusión de CAIO, no veo que nadie publique (lo que me hizo pensar que se aplicaban automáticamente mediante algunas reglas de análisis y control de calidad).
Ha sido una aventura aprender las complejidades del estilo wiki y las pautas editoriales, así como el proceso de revisión. Y yo que pensaba que la publicación y edición académica a veces es quisquillosa. Supongo que todo es para mejor. Es mejor tener un sistema optimizado para controlar los problemas de calidad que surgen con la escala que la alternativa. - Saludos, J J2000ai ( discusión ) 14:51, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ J2000ai La historia me dice que Sohom Data agregó dos etiquetas justo después de aceptar el artículo del borrador, seguidas inmediatamente por jlwoodwa agregando la etiqueta "huérfano". Luego, un bot eliminó esa etiqueta una vez que el artículo ya no era objetivamente huérfano. Los editores que agregan o eliminan etiquetas no siempre amplían sus inquietudes en la página de discusión, aunque la mejor práctica es hacerlo. Iniciar una discusión en una página de discusión para que las personas justifiquen su etiqueta (o pregunten si su inquietud se ha resuelto con ediciones posteriores) siempre es aceptable. Mike Turnbull ( discusión ) 14:20, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la información. Aunque todavía estoy aprendiendo, debería haber sabido que debía consultar el historial de la página para saber quién era el editor.
La "etiqueta huérfana" era legítima cuando la publiqué por primera vez, pero aprendí que puede llevar una semana o varias después de crear un vínculo entrante desde artículos wiki relacionados para que el bot automatizado revise y actualice este estado.
Siguiendo su consejo, notifiqué a Sohom sobre las actualizaciones y solicité una revisión.
Mejores prácticas para ediciones más importantes o para desarrollar temas
Soy nuevo en la edición, pero me registré porque vi que ciertos LLM estaban listados como "de código abierto" en la página de inteligencia artificial de código abierto cuando no lo están. He propuesto una idea general para una reestructuración de esta página y la creación de una adicional para resolver este problema sin eliminar ninguna información, en la página de discusión , pero esta es una edición bastante grande para alguien que solo ha hecho una más pequeña de antemano, y también se trata de un tema algo polémico.
¿Alguna idea sobre cuál es la mejor manera de proceder o cuáles son las mejores prácticas en lo que respecta a este tipo de ediciones? JacobHaimes ( discusión ) 02:59, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
JacobHaimes: ¡Bienvenidos a Wikipedia! Existen algunos enfoques para implementar cambios importantes en un artículo existente (algunos de ellos dependen de las preferencias personales). Lo que me parece útil es copiar el texto del artículo o sección a un entorno de pruebas de usuario o a un editor de texto externo a la wiki y trabajar en las revisiones allí. Sería preferible usar un entorno de pruebas dentro de la wiki para los cambios que se deben discutir con otros editores. Luego, cuando tengas una versión lista para usar, recomendaría hacerlo en secciones pequeñas y etiquetar el artículo con {{ En uso }} (cuando estés implementando activamente los cambios) o {{ En construcción }} (cuando se estén planificando los cambios). — ClaudineChionh ( she/her · discusión · contribuciones · correo electrónico ) 03:26, 13 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]
También soy un editor nuevo, pero acabo de comenzar una revisión más grande de un artículo más grande y de mayor perfil. Además de compartir las ediciones propuestas, las personas recomendaron publicar en las páginas de discusión de los WikiProjects vinculados para informarles que compartiste una revisión más grande propuesta para que las personas interesadas puedan hacer aportes si lo desean. Y luego esperar una semana más o menos antes de hacer cambios importantes. Cyanochic ( discusión ) 06:39, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
JacobHaimes, un problema con las ediciones grandes y únicas que afectan a muchas secciones diferentes de un artículo es su naturaleza monolítica. Digamos que tu edición grande esparce cambios por todas partes y el 90% de ellos están bien, pero el 10% es problemático por una razón u otra. Puede ser muy laborioso y muy difícil que otro editor venga y arregle solo lo que necesita ser arreglado. He estado en esta situación antes y tuve que revertir su edición, lo que significa que el 90% de lo bueno desaparece, junto con el 10% de lo malo; generalmente dejo un resumen de la edición en el que me disculpo, pero simplemente no puedo justificar el tiempo requerido para hacer muchas pequeñas correcciones en todo el artículo, mientras me preocupo de que otro editor venga con algún cambio no relacionado, lo que significa que el mío no se puede guardar y el esfuerzo se pierde por completo. Es mucho, mucho más fácil simplemente revertir todo y dejar que el editor original lo arregle.
Para evitar esta situación, a menudo recomiendo a un editor que "divida" su edición grande en cinco, diez o veinte ediciones más pequeñas, donde cada una se limita a una sección o subsección en particular y tiene su propio resumen de edición que explica de qué se trata. En ese caso, si el 10% de todo es problemático, será mucho más fácil para otro editor arreglar una edición más pequeña en una sección, y si se dan por vencidos y simplemente revierten esa, bueno, esa es solo una de sus ediciones, y sus otras nueve o diecinueve ediciones sobreviven ilesas. Otras razones para usar ediciones más pequeñas es que es menos probable que resulten en WP:EDITCONFLICTs , sobre lo que puede leer. Espero que esto ayude, Mathglot ( discusión ) 19:37, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Moví mi artículo del espacio aislado al espacio principal sin que nadie lo revisara.
¿Cómo sé que mi artículo ha sido aprobado y cuándo aparecerá en la búsqueda de Google? Este será mi primer artículo. Gracias Izmaiqbalmemon ( discusión ) 22:44, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Su artículo Ghulam Muhammad Memon tiene muchos defectos. Se supone que los artículos nuevos que pasan por alto la revisión de Artículos para la Creación deben ser evaluados por New Pages Patrol. Es posible que su artículo sea revertido al borrador, propuesto para su eliminación o incluso eliminado rápidamente. David notMD ( discusión ) 23:20 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Comience por eliminar TODAS las letras en NEGRITA excepto la primera aparición de su nombre. David notMD ( discusión ) 23:22 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder, eliminé todo lo que estaba en negrita. ¿Qué otros defectos crees que podrían hacer que mi página sea nominada para su eliminación? Hice muchos esfuerzos y no quiero que sean en vano. ¿Puedo enviar mi página para que la revisen? Gracias Izmaiqbalmemon ( discusión ) 05:56, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora en Borrador:Ghulam Muhammad Memon . Los artículos de Wikipedia no pueden ser referencias, y mencionar a sus "compañeros de clase" que son sujetos de artículos no contribuye a su notoriedad, así que elimine todo eso. En segundo lugar, las referencias tienen que mencionarlo, por lo que las "referencias" a su educación que van a los sitios web de la escuela sin mención de él no son referencias válidas, así que elimine. En Lead, se proporcionaron demasiadas referencias para confirmar los puestos que ha ocupado; mantenga como máximo dos para cada uno. Busque una o más referencias que confirmen su educación. Lo más importante es que gran parte del contenido de la carrera no está referenciado. David notMD ( discusión ) 10:14, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He eliminado las referencias a sus sitios oficiales de educación, sus compañeros de clase, etc., dejándonos solo con artículos. Alguien movió mi artículo a borrador diciendo que esto parece un anuncio o una página promocional. y también un COI. Hasta ahora, después de eso, he tratado de hacerlo más neutral. pero ¿qué más puedo hacer antes de enviarlo para revisión? gracias. @ David notMD Izmaiqbalmemon ( discusión ) 06:17, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si no tienes un COI, es decir, no tienes una conexión personal (o una conexión paga) con Memon, indícalo en tu página de Discusión. Si tienes un COI, indícalo en tu página de Usuario. Las personas con un COI pueden crear borradores y enviarlos a AfC. Antes de enviar el borrador, aborda el problema de que la sección de educación y gran parte de la sección de carreras no tienen referencias. David notMD ( discusión ) 10:53 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Necesito ayuda
No pedí que se cerrara mi investigación. No importa cuántas páginas de “políticas” sobre redes sociales o terapias me metan por la garganta, estoy haciendo ediciones y hablando con la gente. Por lo tanto, estoy siendo productiva mientras también recibo socialización. ¿Por qué me están victimizando? No estoy haciendo nada malo. En realidad no estoy furiosa, solo un poco decepcionada. 2603:8001:C2F0:7D0:A8A5:BCAF:5476:2D2 ( discusión ) 05:52 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Estás aquí para ayudar a construir la enciclopedia? Si no, serás bloqueado. Cullen328 ( discusión ) 06:09 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que tus ediciones hayan sido útiles. Parecían estar guiadas por tu perspectiva emocional en este momento en lugar de por fuentes confiables. No puedes dejar que tus actitudes y experiencias de vida influyan en las decisiones sobre el contenido. Y no te están "victimizando", este es el consejo que les damos a muchos otros editores que aparecen todos los días en la Casa de Té. Este es un proyecto de escritura colaborativa, por lo que hay muchas reglas y políticas aquí. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 06:32, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay nada malo con mi perspectiva emocional. Simplemente creo que no es necesario incluir esas cosas en los artículos. El doggolingo tiene que ver con la jerga, no con la política. Las siete edades tienen que ver con el comportamiento wiki, no con las relaciones. Y los suicidios tienen que ver con documentarlos, no con prevenirlos. 2603:8001:C2F0:7D0:A8A5:BCAF:5476:2D2 ( discusión ) 06:36 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Yo tampoco veo esas ediciones como mejoras. Para mí, parece que estás imponiendo tu punto de vista hastiado, negativo y cínico en Wikipedia, mientras despotricas en los resúmenes de las ediciones. Por favor, deja de comportarte así. Cullen328 ( discusión ) 06:42 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La dirección IP está bloqueada temporalmente durante 72 horas. Las modificaciones de tu artículo fueron revertidas. El siguiente paso recomendado es abrir una discusión en la página de Discusión del artículo. Algunos de tus aportes a las páginas de Discusión de otros editores fueron eliminados por ellos. Los editores tienen permitido eliminar contenido en sus propias páginas de Discusión. Se asume que este acto significa que han leído el contenido, pero la prueba de ello no es un requisito, ni es una necesidad de responder. David notMD ( discusión ) 10:44, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tu publicación anterior fue una solicitud de interacción social con otros editores. Muchos de buena fe mencionaron la terapia. Respondiste en sus páginas de discusión que no te resultó útil un enlace a WP:THERAPY . Bien. Espero (y supongo que otros también) que puedas encontrar lugares para la interacción social, pero la posición de todos es que Wikipedia no está hecha para eso. David notMD ( discusión ) 10:52, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
nadie quiere hablar conmigo, no me responden o los ahuyento con mi comportamiento y creencias abrasivas. me resulta imposible hacer amigos o acercarme a las personas porque me siento alienado por lo que dicen o soy demasiado posesivo y me enojo porque priorizan a otras personas, especialmente a su pareja sobre mí. soy una persona demasiado envidiosa para agradar 2603:8001:C2F0:7D0:9139:2B86:A9D2:C98 (discusión) 23:59 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ayuda para un borrador rechazado
Tengo un COI sobre el borrador: Damola Ayegbayo . El borrador tiene una buena cantidad de fuentes confiables, independientes y significativas para aprobar la notabilidad. ¿Me gustaría solicitar que se revise? Sophia2030 ( discusión ) 08:35 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué ha cambiado desde que se declinó por cuarta vez? Polygnotus ( discusión ) 08:47 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto (muy poco) es todo lo que ha cambiado desde entonces. El borrador cita 25 fuentes. Sophia2030 , ¿cuáles de estas 25 dirías que son las tres mejores? -- Hoary ( discusión ) 09:23 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, y esa edición se realizó después de que pregunté qué había cambiado. Polygnotus ( discusión ) 09:35 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Voy a tomar estos tres en orden. "Ayegbayo Damola, Communicating Power, Beauty Of Black African Women" se basa en una entrevista. Por lo tanto, no cuenta para demostrar notoriedad (tal como se entiende aquí en en:Wikipedia). "Artistic landscape for best African painters" parece (con "Ayegbayo es sin duda una de las pintoras más famosas de la actualidad", etc.) tender a la hipérbole, pero supongo que es utilizable. "Beauty of African women at World of Women NFT art project" también está bien, supongo. Si estas son las tres mejores fuentes, entonces Damola Ayegbayo está al borde de ser "notable", diría yo. -- Hoary ( discusión ) 22:16 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ver @Hoary : aquí hay 3 más adicionales para respaldar también la notabilidad anterior. [4], [5], [6] Sophia2030 ( discusión ) 06:22 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Hoary : ¿Podrías evaluar esto también? Sophia2030 ( discusión ) 20:56 16 oct 2024 (UTC ) [ responder ]
¿ Cuál de esos tres? -- Hoary ( discusión ) 21:19 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Hoary : Los dos primeros de arriba pueden ir, pero como necesitas uno, consulta [7]. Sophia2030 ( discusión ) 07:28 17 oct 2024 (UTC ) [ responder ]
Sophia2030 , "'La escena artística de Nigeria ha ganado independencia y reconocimiento mundial'" me parece de alguna manera promocional. El promocionalismo no es tan descarado, pero me da la impresión de que el autor pretendía impresionar a los lectores con la grandeza del trabajo de los artistas. (A menudo, tal vez incluso habitualmente , tengo esta impresión de las fuentes nigerianas). -- Hoary ( discusión ) 08:15 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Hoary : por favor , vean este también [8]. Sophia2030 ( discusión ) 08:44 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Sophia2030 : una declaración simple como "Damola Ayegbayo (nacida el 29 de diciembre de 1988) es una artista visual y pintora contemporánea nigeriana" no necesita cuatro fuentes para respaldarla. Lo único que sí necesita respaldarse en esa oración es la fecha de nacimiento , que por razones de privacidad, etc., no se debe agregar a menos que se pueda obtener una fuente confiable; sin embargo, ninguna de las cuatro fuentes citadas en esa oración proporciona la fecha de nacimiento de esta persona. En términos más generales, debe asegurarse de que las fuentes realmente respalden la información y evitar citar más fuentes de las necesarias para verificar el contenido y establecer la notoriedad. Es mejor citar cinco fuentes sólidas que 25 fuentes poco fiables o innecesarias . -- DoubleGrazing ( discusión ) 09:35, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que alguien ya lo explicó antes que yo. ABG ( Discusión/Reportar errores aquí ) 22:46 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@DoubleGrazing : , @AlphaBetaGamma : He realizado ajustes a tus inquietudes para respaldarlas con fuentes apropiadas y he eliminado la fecha de nacimiento, no la referencia. Espero que ahora esté mejor. Sophia2030 ( discusión ) 20:56 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Búsqueda de edición de rango de IP?
Recientemente me di cuenta de que en realidad se pueden verificar las contribuciones de un rango de IP completo en lugar de una sola dirección. Por ejemplo, Special:Contributions/5.133.46.67 en lugar de todo el rango en Special:Contributions/5.133.46.0/22 . ¿Existe algún script o herramienta de usuario para simplificar este proceso de verificación de todo el rango? ¡Se vuelve bastante confuso con IPv6 en particular debido a lo largos que se vuelven! Lo pregunto porque he estado haciendo muchas reversiones de vandalismo últimamente y puede ser una molestia revisar manualmente cada dirección IP individualmente. Sirocco745 ( discusión ) 10:12 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Con qué parte necesitas ayuda? En Preferencias -> Gadgets encontrarás Permitir rangos CIDR /16, /24 y /27 – /32 en formularios Especial:Contribuciones, así como búsquedas con prefijos comodín (por ejemplo, "Splark*") .
Y en Preferencias -> Funciones Beta encontrarás "Información de IP".
¡Gracias a los dos! Sirocco745 ( discusión ) 02:56 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Probé el Gadget, pero no parece funcionar. Lo que quiero es algo rápido y sencillo que me permita comprobar las contribuciones de un rango de IP completo rápidamente sin tener que recordar personalmente qué partes de la dirección IP necesito cambiar para hacerlo. Voy a probar ese script de usuario que tienes ahí, el de Tollens. Sirocco745 ( discusión ) 03:38 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Actualización: ese script de usuario funciona para IPv6, tal como estaba previsto. También quiero que funcione para direcciones IPv4, ¿cómo lo hago? No estoy muy familiarizado con Javascript. Sirocco745 ( discusión ) 03:41 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola a todos, lo he traído aquí a través de mi charla de usuario. Es un poco más complicado para IPv4, ya que no hay realmente un equivalente directo al rango /64. Podría añadir /24 para IPv4, pero el problema potencial es que he visto que esos rangos cubren más de una sola red con bastante frecuencia, a diferencia de /64, que es casi siempre lo que los ISP asignan a un solo cliente (hasta donde he visto personalmente, no me consideraría un experto en redes, así que muy bien podría estar equivocado). Polygnotus , es posible que sepas más que yo sobre esto. Si es así, ¿tienes alguna sugerencia? Si no, tal vez podría hacer ping a una o dos CU, que supongo que estarían más familiarizadas con esto que yo. Tollens ( discusión ) 20:00, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No vi tu nombre de usuario aquí hasta ahora, jlwoodwa . Si tienes alguna sugerencia, también será bienvenida. Tollens ( discusión ) 20:01 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Incluso el rango que se da como ejemplo aquí no me parece que esté una persona detrás del rango (incluso considerando el /24 en lugar del /22). Tollens ( discusión ) 20:20 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Tollens : No soy administrador, pero como las direcciones IPv4 son bastante escasas, los ISP simplemente le dan a la mayoría de los clientes una única dirección IPv4, no un rango. Polygnotus ( discusión ) 21:58 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esa fue mi impresión también. Creo que dejaré el script sin un botón en las contribuciones de IPv4, Sirocco745 , dado que es solo para casos en los que puedes estar esencialmente seguro de que es la misma persona. No quiero que nadie asuma ciegamente que todos los botones te muestran contribuciones de una persona. Todavía no he analizado cómo interactúa esto con los próximos cambios temporales de cuenta, por lo que es posible que no sea posible proporcionar este script de todos modos en breve (aunque si lo es, lo haré). Tollens ( discusión ) 05:04, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo, prefiero comprobar si hay ediciones similares en lugar de asumir que todo el rango es el troll/vándalo. Sirocco745 ( discusión ) 09:12 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El gadget de rango CIDR es anterior a la época en que se podían hacer búsquedas "nativas" de rangos de IP. Lo considero obsoleto, aunque puede que todavía tenga algunos usos específicos. El problema con todas las direcciones IP, tanto IPv4 como IPv6, es que no hay un rango definitivo que se deba buscar. A veces, el WHOIS proporcionará algunas pistas, pero incluso eso puede ser engañoso. Para IPv6 es cierto que la mayoría de los ISP asignan rangos /64, pero en realidad no es tan común como muchos piensan, y los ISP suelen asignar un montón de /64 diferentes a lo largo del tiempo (normalmente dentro del mismo rango más grande). Así es como abordo este problema. En primer lugar, no piense en términos de rangos que se parezcan a 5.133.46.0/22. En su lugar, escriba simplemente 5.133.46.67/22. Básicamente funciona igual. Puede hacer lo mismo para las direcciones IPv6. Elija una IP y luego simplemente añada el prefijo /. Tendrás que experimentar con cada rango para encontrar el prefijo correcto y me temo que ayuda recordar solo un par de números. Con IPv4 deberías mirar el /16 y el /24. Para IPv6 mira el /32 y el /64. Muchos ISPs de IPv6 trabajarán con un rango /40, o a veces /48, o algún otro valor. Todo lo que tienes que hacer es escribir un / y estos 2 dígitos al final de la IP. Sigue haciendo el número un poco más pequeño o más grande hasta que tengas tu objetivo. Entrando en este ejemplo en particular, estaría de acuerdo en que el rango 5.133.46.67 es compartido, pero las IPs son relativamente estáticas dentro del rango (es decir, probablemente unas pocas semanas al menos). Te daré un gran consejo profesional para este y algunos otros ISPs del Reino Unido, y principalmente para IPv4. Busca la geolocalización. En el sitio de geolocalización, cambia la dirección a una parte diferente del rango y mira si la ubicación cambia. Por ejemplo, 5.133.46.67 y 5.133.46.167 están en el mismo lugar. 5.133.47.67 está en otro lugar. Siempre que el lugar no sea Londres, esto suele funcionar bien. -- zzuuzz (discusión) 22:49 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Borrador rechazado por no ser neutral
Hola a todos. Mi borrador para Ben Etiaba ha sido rechazado y también se indicó el motivo, pero también necesito ayuda con aclaraciones sobre qué puedo hacer mejor. Gracias a todos por su amabilidad. Eucharia Ukwueze ( discusión ) 11:54 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ver Borrador: Ben Etiaba . Has recibido un mensaje en tu página de discusión , ¿qué parte te gustaría que se aclarara? Este mensaje parece leerse más como un anuncio que como una entrada en una enciclopedia. y el borrador contiene palabras como numerosos, prestigiosos, renombrados, de clase mundial. Polygnotus ( discusión ) 11:58 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Necesito consejos sobre cómo puedo mantener mejor la neutralidad. ¿Las noticias publicadas por los medios de comunicación no se consideran fuentes verificables? Eucharia Ukwueze ( discusión ) 12:08 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mucha gente aquí no sabe qué tan confiables son las fuentes de noticias nigerianas, porque viven en otros países. A veces es difícil juzgar si una fuente es confiable cuando está ubicada en otro país. Polygnotus ( discusión ) 12:10 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estaba pensando en agregar los 15 apellidos colombianos más comunes a los apellidos hispanos más comunes y me preguntaba si Most Common Colombian Surnames & Meanings (forebears.io) de forebears.io es una buena fuente. 50.91.26.176 ( discusión ) 14:27 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo dudo. No revelan mucho sobre la fuente de su información. Polygnotus ( discusión ) 15:02 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que se trata de una fuente dudosa y, presumiblemente, la información está disponible en la fuente real. Las oficinas nacionales de estadística suelen tener estas estadísticas, así que tal vez sea mejor consultar DANE. -- Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 15:08, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Editor de IP. A pesar de los comentarios anteriores, esta búsqueda muestra que se ha utilizado unas 1200 veces en artículos. Hay comentarios al respecto en los archivos del tablón de anuncios de Fuentes fiables. Vea esta búsqueda de RSN. Puede volver a preguntar allí para ver las opiniones actuales. Mike Turnbull ( discusión ) 15:13 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, técnicamente, forebears.io no es una buena fuente. Estaba pensando en agregar los 15 apellidos colombianos más comunes a los apellidos españoles más comunes. 50.91.26.176 ( discusión ) 22:09 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo una pregunta que me esta haciendo ¿no es una buena fuente? 50.91.26.176 ( discusión ) 02:42 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Fuentes confiables
Tengo una enciclopedia y me preguntaba si se consideraría confiable.
Es El Nuevo Libro del Conocimiento, fecha de copyright 1986.
Entiendo que está un poco desactualizado pero algunas cosas no cambian con el tiempo. Sheriff U3 ( discusión ) 16:28 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, @Sheriff U3 . Parece que nunca se ha hablado del Nuevo Libro del Conocimiento en WP:RSP ; pero a juzgar por nuestro artículo al respecto, parece que es probablemente fiable. Sin embargo, ten en cuenta que se trata de una fuente terciaria , así que, siempre que sea posible, busca una fuente secundaria. ColinFine ( discusión ) 16:38 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la rápida respuesta. Sheriff U3 ( discusión ) 16:48 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pensé que no sería demasiado viejo, pero quería asegurarme. Sheriff U3 ( discusión ) 16:51 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, muchas cosas cambian con el tiempo. Según el artículo de Wikipedia, El nuevo libro del conocimiento llegó a una edición de 2007, e incluso esa edición es demasiado antigua para muchos temas. David notMD ( discusión ) 18:17 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo que algunas cosas cambian con el tiempo.
Pero algunas cosas no, como por ejemplo:
• Matemáticas (se pueden agregar cosas, pero las ideas básicas no cambian).
• Química (Se pueden agregar cosas, pero el H 2 O permanece igual).
• Principios científicos básicos (Algunos temas científicos cambian con el tiempo).
Podría intentar proponer otros casos pero no creo que sea necesario.
No estoy tratando de contraatacar, simplemente estoy afirmando que algunas cosas no cambian con el tiempo.
Aunque hay muchas cosas que pueden cambiar, hay que reconocer que:
• Métodos de producción
• Leyes
• Geografía (Fronteras de países) Sheriff U3 ( discusión ) 23:44 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente valga la pena mencionar que, una vez que estés considerando un lugar específico para citar una fuente, puedes preguntar en WP:RSN si es confiable en ese contexto. jlwoodwa ( discusión ) 19:57, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por informarme sobre esa página. Sheriff U3 ( discusión ) 23:22 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta de Sfn: ¿cómo citar dos enlaces de archivos de periódicos que hacen referencia al mismo artículo?
Estoy en el proceso de crear una lista de artículos para usar como fuentes para un artículo al que quiero contribuir, pero me enfrento a un dilema de sfn. Estos dos enlaces (1 y 2) son respectivamente el principio y el final de un único artículo publicado. ¿Hay alguna forma de configurar la plantilla {{ cite news }} para hacer referencia a ellos juntos o tengo que citarlos individualmente como si fueran artículos separados?
Como siempre, vuestra ayuda es muy apreciada. Gracias. — CurryTime7-24 ( discusión ) 19:16 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Jlwoodwa Gracias. Entonces, ¿no incluye las URL en {{ cite news }}, sino que solo usa cada una por separado según sea necesario al citar en el artículo? — CurryTime7-24 ( discusión ) 19:38, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, cada {{ sfn }} puede tener su propia URL, pero también pondría alguna URL en {{ cite news }} , para el bien de cualquiera que navegue directamente por la sección Referencias (en lugar de pasar por un {{ sfn }} ). jlwoodwa ( discusión ) 19:46 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias por tu ayuda, @Jlwoodwa ! — CurryTime7-24 ( discusión ) 19:51 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Sharmon1961: Por lo que sé, solo has hecho una edición (antes de publicar aquí). Fue hace tres días , en el artículo de Steve Glazer , y AntiDionysius lo revirtió un minuto después . ¿Es esto lo que quieres decir? jlwoodwa ( discusión ) 20:44 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Agregaste mucho contenido referenciado a Steve Glazer . Se revirtió (se revirtió) principalmente porque AntiDionysius preguntó si tienes un conflicto de intereses con este tema, y agregaré una consulta sobre una conexión paga. Consulta WP:COI y WP:PAID . Ambos deben declararse en tu página de usuario y, si existe alguno, estás limitado a proponer cambios en la página de discusión del artículo en lugar de editarlo directamente. David notMD ( discusión ) 01:37, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué gramática utilizar?
Hay artículos que utilizan la ortografía británica y otros que utilizan la ortografía estadounidense. ¿Qué forma de gramática se debe utilizar en este sitio o la gramática varía de un artículo a otro? Rager7 ( discusión ) 20:33 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces la gramática inglesa varía según las preferencias de los editores? Rager7 ( discusión ) 21:01 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Rager7 : Bienvenido a la casa de té. Depende. MOS:TIES es una directriz que establece que los artículos con temas que tienen vínculos geográficos claros con una región deben usar el estilo de inglés de esa región. De lo contrario, la directriz relevante a seguir es MOS:RETAIN , en la que los editores se ajustan a cualquier estilo que existiera primero fuera de una revisión que no sea un borrador. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 01:49, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo, la gramática depende del tema del artículo, en el que dicha gramática varía de un tema a otro. Rager7 ( discusión ) 01:53 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Relevancia del tema basada en suficientes fuentes secundarias independientes del tema
Deseo cuestionar una decisión reciente de rechazar mi propuesta (Robert E. Bourke Jr.), en base a los criterios anteriores. Existen entradas de Wikipedia relacionadas específicamente con el tema de mi propuesta con la misma cantidad de referencias profesionales y verificables y notas al pie que mi propuesta. Como consecuencia, me gustaría tener la oportunidad de que se revise este proceso de presentación. Gracias - Richard Bourke Legendt9455 ( discusión ) 22:55, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Enlace de cortesía: Borrador: Robert E. Bourke Jr. @Legendt9455: Para beneficio de otros ayudantes de Teahouse, veo que ha habido alguna discusión en Discusión de usuario: Legendt9455 # Su envío en Artículos para creación: Robert E. Bourke Jr. (3 de septiembre) . Este no es un área temática en la que pueda ayudar; solo quiero abordar su consulta sobre otros artículos de Wikipedia que pueden ser de una calidad similar a su borrador. Wikipedia tiene ahora 23 años y los estándares de notabilidad y calidad han aumentado durante esas décadas: los nuevos borradores que se envían hoy deberán satisfacer los requisitos actuales, y es posible que señalar artículos más antiguos pueda incitar a los editores a trabajar en mejorarlos o sugerir que se eliminen. Y recién me di cuenta de su apellido. Me doy cuenta de que "Bourke" es un nombre bastante común, pero si está relacionado con Robert E. Bourke, debe leer sobre nuestra guía de conflicto de intereses y seguir las recomendaciones que allí se encuentran. - ClaudineChionh ( ella/ella · charla · contribuciones · correo electrónico ) 00:07, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su pronta respuesta. Para mayor transparencia, pensé que ya había indicado que Robert E. Bourke Jr. es mi padre. El borrador de la presentación indica que tuvo dos hijos, Robert y Richard. Legendt9455 ( discusión ) 17:02 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Legendt9455, en primer lugar, tu borrador ha sido rechazado, no rechazado. Rechazado significa que el borrador no se considerará más. Rechazado significa que puedes volver a enviarlo si realmente mejoras el borrador. Después de todo, dice en el cuadro que está en la parte superior de tu borrador que si deseas continuar trabajando en el envío, haz clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana. En segundo lugar, debes revelar por completo cualquier relación de conflicto de intereses que tengas con el Bourke sobre el que estás escribiendo, especialmente porque dices que tu apellido es Bourke. Sé completo y franco sobre la divulgación.
A primera vista, parece que su borrador tiene 53 referencias, pero un gran porcentaje son el mismo libro usado una y otra vez. Ese libro es Bridges, John (1984). Bob Bourke Designs for Studebaker Nashville, TN: JB Enterprises. Entonces, quise averiguar más sobre el libro y comencé con la editorial y pude encontrar muy poco. No pude encontrar ninguna reseña del libro, aunque pueden existir fuera de línea. Noté que Abe Books tiene una copia usada de la primera edición listada para la venta que incluye varias fotografías de esa primera edición autografiadas tanto por el sujeto como por el autor. La foto de la solapa interior me llamó la atención. En la parte inferior, dice Diseño de sobrecubierta de Robert E. Bourke . Esa es una evidencia sólida de que Bourke (el otro Bourke, no usted) estuvo muy involucrado en la publicación de este libro y que no debe considerarse una fuente independiente con el propósito de establecer la notoriedad de este hombre. Para ser franco, ese es un problema importante. También noté en otra parte de su borrador que Bridges describe a Bourke como mi amigo , lo que es una indicación adicional de que el libro no es verdaderamente independiente.
Otro problema es que un porcentaje significativo del contenido del borrador consiste en descripciones excesivamente detalladas y elogios de los automóviles que ayudó a diseñar. Es cierto que los artículos sobre diseñadores de automóviles deberían mencionar los automóviles que diseñaron, pero los detalles extensos sobre esos automóviles deberían aparecer en los artículos de Wikipedia sobre esos automóviles, en lugar de en las biografías de sus diseñadores.
Luego, llegamos a la sección de "Testimonios", donde ahora el borrador trata menos sobre Bourke o los autos que diseñó que sobre el libro sobre él. Y la independencia de ese libro está en duda. Lo que presentas son tres de las seis citas promocionales que estaban impresas en la contraportada de la solapa del libro. La directriz de notoriedad para libros dice: Esto excluye las reimpresiones en los medios de prensa, textos de solapa u otras publicaciones donde el autor, su editor, agente u otras partes interesadas publicitan o hablan sobre el libro. Lo que tienes es texto de solapa y si ese tipo de contenido promocional, que no es independiente, no puede ayudar a establecer la notoriedad de un libro, entonces tampoco puede ayudar a establecer la notoriedad del tema del libro.
En conclusión, creo que Bourke es probablemente notable, pero que su borrador en su forma actual oscurece en lugar de resaltar su notoriedad. A menos que esté totalmente equivocado sobre la independencia del libro de Bridges, no debería usarse como referencia con el propósito de establecer la notoriedad, y en su lugar debería incluirse en la sección "Lecturas adicionales". La columna vertebral de su borrador debe ser las fuentes confiables completamente independientes de Bourke que le dediquen una cobertura significativa. Elimine todo el contenido que no esté impecablemente documentado e intente volver a enviarlo. Cullen328 ( discusión ) 06:45 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por tu detallada respuesta. Tendré en cuenta tus útiles sugerencias y volveré a enviar el borrador. Legendt9455 ( discusión ) 16:58 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para añadir a la respuesta muy completa de Cullen328: Wikipedia tiene poco interés en lo que el sujeto de un artículo dice o quiere decir sobre sí mismo, o lo que sus asociados dicen sobre él. Wikipedia está casi exclusivamente interesada en lo que las personas que no tienen ninguna conexión con el sujeto, y que no han sido incitadas o alimentadas con información en nombre del sujeto, han elegido publicar sobre el tema en fuentes confiables . Si se cita suficiente material de fuentes independientes para establecer la notoriedad , se puede agregar una cantidad limitada de información factual no controvertida de fuentes no independientes. ColinFine ( discusión ) 09:24 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por tu respuesta y aclaración adicional! Legendt9455 ( discusión ) 17:03 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
2 preguntas sobre el dominio público
(También publico esto en Commons:Help desk: Preguntas de Commons:Help desk #2 sobre el dominio público)
Según tengo entendido, para que un archivo sea admitido en Wikimedia Commons, debe ser de dominio público (o tener una licencia libre) tanto en los Estados Unidos como (si su país de origen no es Estados Unidos) en su país de origen. Mientras tanto, para que un archivo sea admitido en la Wikipedia en inglés, solo se requiere que sea de dominio público (o tenga una licencia libre) en los Estados Unidos, incluso si todavía tiene derechos de autor en su país de origen. (Necesito saber si estas obras son (o cuándo serán) de dominio público en Canadá porque deseo subtitularlas y subirlas a mi canal de YouTube, y necesito asegurarme de que lo haga de manera legal y transparente).
En mis intentos por determinar el estado de propiedad intelectual o de dominio público de estas películas, me he dado cuenta de la enorme complejidad de este tema. Si alguien con más conocimientos sobre este tema pudiera responder a estas dos preguntas (que están un tanto interconectadas) con cierto grado de certeza, mi tarea sería mucho más sencilla:
1. ¿Quiénes son considerados los "autores" de una película (es decir, una obra creada por muchas personas trabajando juntas)? ¿El director(es)? ¿El escritor(es)? ¿El productor(es)? ¿Alguna combinación de estos? Si es así, ¿cuál de ellos? Sé que he visto etiquetas de derechos de autor en archivos que dicen algo como "el último autor de esta obra murió en 19xx, por lo que esta obra es de dominio público en países con un plazo de derechos de autor de vida + yy años o menos", entonces, ¿los autores son una combinación de las personas mencionadas anteriormente y, cuando el último de ellos muere, los derechos de autor duran por las décadas que sean necesarias? Si el director(es) es el autor(es), ¿cuentan los "directores de secuencia" (como aparecen en los créditos de muchas películas antiguas de Disney)? ¿Se trata del estudio(s)? Si es así, ¿cómo se aplica el plazo de derechos de autor de "vida + x años", dado que las empresas generalmente no mueren?
2. ¿Qué es la "autoría conjunta" en términos de la ley de derechos de autor? En lo que respecta a la regla del plazo más corto , la entrada de Canadá aquí dice "Sí [Canadá aplica la regla] para obras extranjeras de autoría conjunta, excepto para los países que son parte del Acuerdo Canadá-Estados Unidos-México, es decir, EE. UU. y México". Claramente, las obras escritas con varios autores enumerados entrarían en la definición de "autoría conjunta", pero si una película tiene un autor, ¿la regla del plazo más corto no se aplica a esa película?
Después de escribir todo esto, estoy empezando a darme cuenta de que tengo muchas más preguntas. Cualquier ayuda será muy apreciada.
Hola, Zinderboff . La respuesta es bastante sencilla. Hasta ahora, los únicos editores voluntarios interesados en escribir sobre el hacinamiento en las prisiones se han centrado en los Estados Unidos. Puedes empezar un artículo sobre el problema en el Reino Unido o en todo el mundo, si así lo deseas. Cullen328 ( discusión ) 03:48 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Zinderboff : Parece que, el 17 de abril, Mathglot cambió el nombre de "Hacinamiento carcelario" a "Hacinamiento carcelario en los Estados Unidos" con el mensaje Este artículo trata únicamente sobre los Estados Unidos; el título anterior debería reservarse para un artículo principal sobre todos los países. Luego, Liz creó la redirección como una medida provisional para arreglar los enlaces rotos resultantes. No sé si esto significa que hubo una iniciativa más amplia para crear o reestructurar varios artículos sobre el tema o si realmente hay una serie de posibles "Hacinamiento carcelario en X" esperando a ser escritos (lamentablemente). — ClaudineChionh ( ella/ella · discusión · contribuciones · correo electrónico ) 03:59, 15 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]
Gracias por el ping. No hay ninguna iniciativa, más allá de lo que los editores individuales deciden hacer. Como dijo Cullen, todos los voluntarios que han escrito sobre el hacinamiento en las prisiones hasta ahora, han escrito sobre el hacinamiento en las prisiones de los Estados Unidos. Zinderboff , sería genial si fueras el editor y comenzaras a escribir un artículo sobre el hacinamiento en las prisiones del Reino Unido, el hacinamiento en las prisiones de Brasil o simplemente sobre el "hacinamiento en las prisiones" (en el mundo). Mathglot ( discusión ) 04:10 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sé algo sobre el del medio (Brasil) porque escribí el artículo Justicia penal brasileña , y hay una pequeña sección sobre el hacinamiento en él. Hasta hace cinco minutos, ese enlace de Brasil era un enlace rojo, porque no hay ningún artículo al respecto, pero ahora es un enlace azul, porque creé una redirección hacia él. Hay una gran cantidad de fuentes confiables sobre el hacinamiento en las prisiones de Brasil , es indudablemente un tema destacado de WP , y podría convertirse en un artículo de cierta extensión. Probablemente lo mismo sea cierto sobre el hacinamiento en las prisiones del Reino Unido, y sería genial si lo escribieras. Mathglot ( discusión ) 04:32, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Zinderboff , y no crear una redirección fue intencional, y los enlaces al nombre antiguo no estaban 'rotos', como dijo ClaudineChionh , eran WP:RED LINKs , como deberían ser, para un artículo sobre 'Hacinamiento en prisiones (en el mundo)' que no existe, y cuando no hay un artículo para un tema, los enlaces deberían estar en rojo. No sé por qué se agregó una redirección desde 'Hacinamiento en prisiones', claramente generó confusión en la mente del OP, lo que presumiblemente no habría causado confusión, si el enlace simplemente permaneciera en rojo. En mi humilde opinión, crear la redirección no fue útil. Mathglot ( discusión ) 04:43, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mathglot : tienes razón, los enlaces rojos son probablemente mejores que los "rotos". Recibí esa palabra del mensaje de registro de Liz, que me sugirió que podría haber una mayor cantidad de artículos atrapados en algún tipo de confusión. — ClaudineChionh ( ella/ella · discusión · contribuciones · correo electrónico ) 04:49, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo por qué lo hizo y hay argumentos a favor, pero yo lo veo de otra manera. No lo suficiente como para hacer un gran alboroto por ello [o incluso un alboroto menor]; es lo que es. Mathglot ( discusión ) 04:51 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
ClaudineChionh , anteriormente había 302 enlaces a Prison overcrowding , pero la gran mayoría de los enlaces provenían de dos plantillas que los contenían, pero se han corregido para que apunten al artículo, por lo que eso reducirá los números considerablemente. Estoy corrigiendo algunos de los artículos que legítimamente apuntan a los EE. UU. (un par de docenas), y encontré dos que apuntan claramente al Reino Unido y los convertí en enlaces rojos a Prison overcrowding in the United Kingdom. Hay más artículos de este tipo, y esta búsqueda encontrará algunos de ellos (observe el contexto para ver los falsos positivos) si desea agregar más enlaces rojos para el Reino Unido. Tener un montón de enlaces rojos hará que sea más probable que alguien cree el artículo.
Tenga en cuenta también que las directrices para los cuadros de navegación son agnósticas en cuanto a la presencia de enlaces rojos, pero es mucho más probable que sean alentadoras al respecto cuando ya hay numerosos enlaces rojos en artículos para ese título. Por lo tanto, por ejemplo, podría agregar un Hacinamiento en prisiones en el Reino Unido en rojo a Template:Incarceration , y luego tendría de inmediato 120 artículos que lo transcluyen mostrando el enlace rojo, lo que lo haría aún más visible como un artículo necesario. Esa es la táctica que tomaría, si tuviera más tiempo y estuviera interesado en ese tema, y lo aliento a que lo siga, si está interesado. Mathglot ( discusión ) 14:51, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Ayuda! Mi artículo se sigue eliminando rápidamente.
Saludos, soy editor de Wikipedia desde hace unos años y hace un tiempo intenté publicar mi primer artículo sobre un nuevo rector de la universidad en la que trabajo. Como recomienda el Manual de estilos, hice mi investigación e identifiqué algunos líderes académicos con perfiles casi similares al suyo y modelé el artículo exactamente como estos otros perfiles publicados. También, como se requiere, declaré mi conflicto de intereses. Pero el artículo fue etiquetado para eliminación rápida y fue eliminado casi de inmediato. Poco tiempo después, el rector recibió un correo electrónico de un editor de Wikipedia diciendo que su perfil había sido eliminado por este editor puede ayudar a publicarlo. No nos pusimos en contacto con este editor porque daba la impresión de que se pagaba por jugar. Intenté nuevamente reforzarlo aún más, proporcionando aún más fuentes para el contenido, pero sucedió lo mismo, se eliminó rápidamente y un editor se comunicó nuevamente sugiriendo que podían ayudar. Más tarde, decidí buscar otro editor y compartí el contenido, pidiendo una revisión crítica y publicación, pero se eliminó rápidamente nuevamente. Incluso intenté ponerme en contacto con los editores que eliminaron los artículos para obtener asesoramiento detallado sobre qué era exactamente lo que estaba mal con el artículo, ya que el motivo dado era genérico. Entonces, solo quiero preguntar, ¿cómo obtengo ayuda para publicar un artículo? He leído todo lo recomendado, me cansé de seguir las regulaciones y veo algunos artículos publicados similares al que creé, pero el mío sigue siendo eliminado. ¿A quién contacto para obtener ayuda y soporte? Gureni ( discusión ) 05:28, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, mi nombre es Polygnotus. El correo electrónico es un WP:SCAM . Este es el lugar correcto para obtener ayuda y soporte ( WP:TEAHOUSE ). La persona que eliminó el artículo es Jimfbleak. He invitado a Jimfbleak aquí. La razón que dieron fue " G11 : Publicidad o promoción inequívoca". En Wikipedia tenemos que ser, en cierta medida, neutrales. Ver WP:NPOV . Entonces, cuando escribo un artículo diciéndole a todos lo genial que es algo o alguien, se eliminará rápidamente. Parece que eso es lo que sucedió aquí. No soy administrador, así que no puedo ver el artículo eliminado. Polygnotus ( discusión ) 05:38, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De la versión eliminada: Dr. Tod Laursen, un prestigioso académico e ingeniero estadounidense, que actualmente se desempeña como [...]. Con una gran experiencia en liderazgo académico, ha ocupado puestos de liderazgo en varias instituciones de todo el mundo, incluidas [...]. Y así sucesivamente, salpicado de "prestigioso", etc. Este tono promocional ya no existe. Bien, es una gran mejora. Ahora, por favor, mire la edición que acabo de hacer. No era necesaria, pero creo que fue una mejora. Le sugiero que haga ediciones similares en otras secciones del artículo. -- Hoary ( discusión ) 06:08, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el ping. Hice esta edición, pero por lo demás, me alegra dejarla en manos de los revisores. Jimfbleak : ¿puedes hablar conmigo? 07:53, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por esta ayuda. Actualizaré el artículo con todos los comentarios que he recibido y lo volveré a enviar. Gureni ( discusión ) 10:32 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He vuelto a enviar el artículo con todas las modificaciones que algunos editores de aquí y tú han ayudado a realizar. Cuando tengas tiempo, si puedes, compruébalo y aprueba si ahora cumple con el estándar.
Muchas, muchas gracias. Esta es una idea y un ejemplo muy útil. Haré los cambios recomendados e intentaré publicar de nuevo. Muchas gracias. Gureni ( discusión ) 10:31 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Gureni y bienvenida a la casa de té.
Tengo dos cosas que añadir a las respuestas que otros te han dado:
1. Wikipedia tiene poco interés en lo que el sujeto de un artículo dice o quiere decir sobre sí mismo, o lo que sus asociados dicen sobre él. Wikipedia está interesada casi exclusivamente en lo que las personas que no tienen conexión con el sujeto, y que no han sido incitadas o alimentadas con información en nombre del sujeto, han elegido publicar sobre el tema en fuentes confiables . Si se cita suficiente material de fuentes independientes para establecer notoriedad , se puede agregar una cantidad limitada de información factual no controvertida de fuentes no independientes.
2. Wikipedia tiene miles de artículos con graves defectos, la mayoría de una época anterior en la que no éramos tan estrictos con las fuentes y la verificabilidad. En un mundo ideal, todos ellos se habrían mejorado o eliminado, pero este es un proyecto voluntario, en el que la gente trabaja en lo que elige. Pero esto significa que depender de otro artículo para cualquier aspecto de tu borrador es arriesgado, a menos que el artículo en el que te basas sea un buen artículo o un artículo destacado . Ver Existe otro material . ColinFine ( discusión ) 09:30, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias a todos por sus útiles aportes. He incorporado las modificaciones sugeridas por Hoary y Jimfbleak . También recibí otro aporte de Theroadislong para eliminar la designación de Dr. en todo el artículo.
He vuelto a enviar la versión mejorada. Si alguno de ustedes puede revisarla y comprobar si cumple con los estándares, publíquela. Si hay comentarios adicionales, háganmelo saber y trabajaré en ellos también.
Gracias a todos una vez más por vuestro apoyo. Gureni ( discusión ) 11:42 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El texto negro sobre un fondo rojo oscuro era difícil de leer (ejemplo mostrado), quería cambiarlo a blanco, pero parece que ya estaba destinado a ser blanco. Mi única idea era cambiarlo de #fff a #ffffff y no ayudó. La palabra "mostrar" es blanca, ¿quizás el título en sí mismo sea un nombre de variable diferente? Industrial Metal Brain ( discusión ) 06:11 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Industrial Metal Brain : las herramientas de desarrollo del navegador muestran que el elemento tiene estilo, pero la variable de base de color no está definida; en ese caso, es posible que el valor predeterminado sea negro. MKFI ( discusión ) 08:27, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]color:var(--color-base);
¿Existe alguna página de documentación o guía en algún lugar sobre estilos de plantillas? Creo que necesito una introducción que explique los conceptos básicos. Las plantillas en sí tienen una página de documentación, pero no estoy muy seguro de qué es la página "…/styles.css" como tal, ¿sabes a qué me refiero? Lo siento, no estoy seguro de si esa pregunta tiene sentido. Estoy en la etapa de "ni siquiera saber la pregunta". Industrial Metal Brain ( discusión ) 12:48, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Industrial Metal Brain : "Elemento" se refiere a un elemento HTML, en este caso <div>. Template:Zoroastrianism sidebar/styles.css es una hoja de estilo CSS que define colores y otros formatos. Las plantillas son complicadas ya que a menudo dependen de otras plantillas. En este caso, se establece en Module:Sidebar (fila 385) y ese módulo tiene su propia hoja de estilo ( Module:Sidebar/styles.css ). En este caso, en realidad podría ser un problema en Module:Sidebar. He planteado esto en Module_talk:Sidebar#Missing_CSS_variable? . MKFI ( discusión ) 13:20, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]color:var(--color-base);
@ MKFI , ¿se vinculó a otras cosas que no estaban bien documentadas? ¿Puedes agregar una nota que diga "este estilo usa ese módulo" en la documentación? Cuando lo vi, solo había unas pocas líneas de código sin anotaciones, ¿o simplemente no estaba buscando en el lugar correcto para encontrar la documentación? Industrial Metal Brain ( discusión ) 08:18, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Industrial Metal Brain : nadie ha creado una página de documentación para la plantilla Zoroastrismo. Si miras el código de la plantilla, puedes ver que se basa en Template:Sidebar with collapsible lists que tiene una página de documentación y también incluye una mención de Module:Sidebar . MKFI ( discusión ) 08:43, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@MKFI gracias. Iba a preguntar cómo hacerlo la próxima vez, pero parece que esta vez fue un poco atípica. Industrial Metal Brain ( discusión ) 08:13 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Preguntas y consejos sobre mi borrador
Hola, antes que nada, gracias por invitarme a la Casa de Té. Lo aprecio. He estado trabajando en un borrador de artículo sobre Draft:Shehzad Poonawalla , que creo que es notable debido a la cantidad de artículos de noticias disponibles sobre él. El tema está restringido solo a los administradores debido a múltiples recreaciones en 2018, y los administradores me recomendaron crear un borrador y enviarlo a través del proceso de Artículos para la creación (AFC). Sin embargo, mi envío ha sido rechazado varias veces. Agradecería que alguien pudiera echar un vistazo al tema para ver si se ajusta a los criterios para un artículo, ya que todavía creo que es notable. Si alguien tiene el tiempo para guiarme, especialmente con las fuentes y la edición, se lo agradecería, ya que todavía estoy aprendiendo. Además, quiero aclarar esto de antemano que no me pagan por este trabajo, lo estoy haciendo voluntariamente y aprendiendo sobre la marcha. ¡Gracias! AstuteFlicker ( discusión ) 07:29 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@AstuteFlicker : preguntas si alguien podría echar un vistazo al tema para ver si cumple con los criterios para un artículo , ¡pero eso es lo que son las revisiones de AfC! También has recibido ayuda adicional en la página de discusión del borrador. En este punto, cuatro editores experimentados han acordado que la persona claramente no es notable, ya que no hay una cobertura significativa en fuentes secundarias independientes y confiables. -- bonadea contribuciones conversación 10:54, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Una vez más, muchas gracias por su tiempo y ayuda. Me gustaría hacerle una última pregunta sobre el borrador de Draft :Shehzad Poonawalla . ¿Ha tenido la oportunidad de ver otros artículos o fuentes de noticias sobre el tema? Como esto me ha quitado mucho tiempo, al suyo y al de otros administradores también, quiero disculparme con todos y asegurarles que esta será mi última consulta sobre este asunto.
En el futuro, me encantaría volver a buscar su ayuda si tengo alguna pregunta sobre otros borradores.
La página que estoy intentando crear existe pero es una redirección
Estoy intentando hacer una página sobre una festividad pero la página 3 Tamuz ya existe y es una redirección a Tamuz (mes hebreo) . No puedo editarla en absoluto y cambiarla de una redirección a una página real, cada vez que voy al enlace, simplemente me redirige automáticamente a Tamuz (mes hebreo) y no puedo hacer nada al respecto. Por ahora tuve que hacer la página 3 Tamuz pero no está bien porque está en minúsculas. Además, soy muy nuevo en Wikipedia, así que si me equivoqué en algo o me estoy perdiendo algo obvio, por favor, comprendan. YisroelB501 ( discusión ) 08:08, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, YisroelB501 . Deberías poder volver a la página anterior desde Tamuz hasta 3 Tamuz a través del enlace que aparece en la nota "(Redirigido desde 3 Tamuz)" justo debajo del título del artículo, PERO te recomiendo que crees un borrador de artículo sobre tu tema, utilizando la ruta Wikipedia:Artículos para creación (aunque técnicamente no lo necesites). Cuando lo envíes y el evaluador lo apruebe (aunque se pueden esperar algunas rondas de "Rechazado por X, Y, Z; por favor, mejora e intenta de nuevo"), será tarea del evaluador elegir el título más apropiado, ocuparse de las redirecciones existentes, crear una página de desambiguación si es necesario, etc. Espero que esto te ayude. {El autor de la publicación anteriormente conocido como 87.81.230.195} 94.6.86.81 ( discusión ) 08:32, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No pude encontrar ningún tipo de enlace bajo el artículo de Tamuz (mes hebreo) . Y ni siquiera puedo acceder a la página 3 Tamuz, me redirecciona automáticamente. Así que no puedo retroceder en nada. YisroelB501 ( discusión ) 08:44, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si abres este enlace: 3 de Tamuz , después de ser redirigido, mira cerca de la parte superior de esa página, debajo del título, dice: "(Redirigido desde 3 de Tamuz)". Si haces clic ahí, se agrega el parámetro redirect=no a la URL.
Para ver la página también puedes utilizar este enlace.
Al mirar la página de discusión asociada , veo que ha sido redirigida en respuesta a Wikipedia:Artículos para eliminar/ Discusión sobre las festividades de Jabad. Enviaré un mensaje a Havradim :PING . Polygnotus ( discusión ) 09:01, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Asegúrese de agregar referencias que cumplan con estos cuatro criterios antes de volver a enviar el artículo. Infórmese sobre los errores que se deben evitar al abordar este problema. Si no existen referencias adicionales, el tema no es adecuado para Wikipedia.
He editado el artículo varias veces. Sería fantástico si alguien pudiera editar el artículo basándose en las referencias.
Siéntete libre de eliminar las declaraciones y los enlaces de referencia si no se ajustan a las pautas de Wikipedia.
En primer lugar, fue rechazado, lo que no es tan grave como rechazado. En segundo lugar, los anfitriones de Teahouse están aquí para asesorar, no para ser coautores. David notMD ( discusión ) 11:09 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Problemas para conseguir la aprobación del borrador
Hola a todos, ¿podrían ayudarme a entender cómo puedo mejorar mi borrador del artículo?
Eliminé el tono promocional y agregué varias fuentes independientes y confiables que mencionan OnePageCRM. Forbes y Forbes Advisor también hablaron sobre OnePageCRM, al igual que The Irish Independent, The Times, Local Enterprise Ireland Office, University of Galway y también TechCrunch.
Algunas de ellas son mundialmente conocidas (Forbes y TechCrunch). Otras son muy conocidas y están establecidas en Irlanda, como la Universidad de Galway o Chambers Ireland, la federación de cámaras de comercio de la República de Irlanda, que avaló oficialmente OnePageCRM en su sitio web (el enlace se incluye en las referencias).
Pipedrive tiene una cantidad y calidad de referencias similares (también fueron cubiertas por TechCrunch y Forbes) - Pipedrive
Otro artículo de Wiki no tiene referencias confiables pero aún así se publica - Really Simple Systems
¿Podrías decirme cómo puedo mejorar el borrador? Agradecería tus comentarios. Anastasia (Nastia) ( discusión ) 09:12 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Usted preguntó esto en la mesa de ayuda de AFC, por favor no utilice varios foros para buscar ayuda, ya que esto duplica el esfuerzo. 331dot ( discusión ) 09:16, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces veo algunas banderas de inmediato.
En primer lugar, ¿quién publicó los artículos de Forbes y Forbes Advisor? La mayoría de los artículos de Forbes y Forbes Advisor no son fuentes confiables .
Además, cualquier otra referencia no tendrá que provenir de una sola persona, sino que deberá haber sido hecha por al menos un equipo .
Sí, puede que haya otros artículos menos reputados, pero ahora son más estrictos con los artículos nuevos.
Es por eso que debes basarlo en un artículo destacado .
Echaré un vistazo a tu borrador para ver si hay algo más. Sheriff U3 ( discusión ) 14:34 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, @Sheriff U3 . Recibí algunas sugerencias en el Help Desk , volví a trabajar en el borrador y lo volví a enviar. Utilicé la lista de fuentes confiables que @DoubleGrazing compartió conmigo y agregué referencias de The Guardian y algunos artículos del Times. También hubo cobertura de medios independientes en Irlanda (The Irish Examiner, Silicon Republic y Business Post). Aunque no están incluidos en la lista anterior, también agregué estas referencias.
Los artículos de Forbes y Forbes Advisor fueron escritos por colaboradores. La empresa no está afiliada a ellos, pero no hay forma de probarlo, por lo que ahora entiendo por qué no se los considera fuentes confiables. Aunque este parece haber sido escrito por el personal de Forbes Advisor (no por colaboradores externos). Además, OnePageCRM no tiene ningún enlace de afiliado en Forbes Advisor. ¿Crees que este artículo en particular puede considerarse una fuente confiable?
Si tienes tiempo para echar un vistazo a mi borrador y compartir cualquier otro comentario, te lo agradeceré. Pero en cualquier caso, gracias por tomarte el tiempo de responder mi pregunta. Anastasia (Nastia) ( discusión ) 15:46 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Yo diría que podría estar ahí, pero sería mejor tener un segundo para ayudar a respaldarlo. Sheriff U3 ( discusión ) 16:31 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
EXVM Hola. Si estás preguntando por qué este evento no se publica en In the news , es porque nadie lo ha nominado aún y no se ha llegado a un consenso para hacerlo. Puedes nominarlo en WP:ITNC , pero tendrías que demostrar que las noticias están cubriendo esto de manera significativa, y es dudoso que una teoría se publique en ITN a menos que se trate de la aceptación general de la teoría por parte de la comunidad científica. 331dot ( discusión ) 11:07, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ 331dot : Creo que, en un futuro próximo, es más probable que alguien nomine su página de usuario citando WP:NOTWEBHOST a que sus teorías sean aceptadas por la comunidad científica. Polygnotus ( discusión ) 11:45 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como se predijo. Polygnotus ( discusión ) 11:56 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Citando el Archivo de Noticias de Google
¿Cómo debo citar artículos de Google News Archive? ¿Debería citar el artículo sin hacer referencia al archivo o debería incluir un enlace a la página del archivo? Si es así, ¿es necesario archivar la URL del archivo de noticias en Internet Archive? Por ejemplo, estoy intentando citar este artículo de Paul Mulvey y no estoy seguro de cómo debería hacerlo. RustyDigitalis ( discusión ) 12:01 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El Internet Archive fue hackeado recientemente, por lo que actualmente se encuentra en modo de solo lectura.
Podrías utilizar:
<ref>{{citar noticia |last1=Wevurski |first1=Pete |title=Johnson ya no es el centro de atención de la pluma |url=https://books.google.co.uk/books?id=N4wcAAAAIBAJ&pg=PA46&dq=paul+mulvey+penguins+trade&article_id=3337,421143&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjulvu7p5CJAxWzTkEAHV0OG0wQ6AF6BAgGEAI#v=onepage&q=paul%20mulvey%20penguins%20trade&f=false |access-date=15 de octubre de 2024 |work=The Pittsburgh Press |publisher=The Pittsburgh Press |date=1982-03-01 |language=en |pages=B-9, B-12}}</ref>
¿Existe entonces consenso en incluir el enlace al Archivo de Google Noticias para una cita? RustyDigitalis ( discusión ) 12:30 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@RustyDigitalis : Creo que el consenso es que los enlaces al archivo de Google News no son obligatorios, pero se agradecen porque facilitan la verificación de datos. Pero se nos permite utilizar fuentes que son más difíciles o costosas de encontrar, consulte WP:SOURCEACCESS . En algunos casos, el periódico en cuestión tiene un sitio web que aloja sus propios archivos; en ese caso (en igualdad de condiciones), probablemente preferiría el archivo del periódico. Polygnotus ( discusión ) 12:41, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias por la ayuda. RustyDigitalis ( discusión ) 12:45 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo puedo ser administrador?
¿Podrías enseñarme cómo ser administrador? RAPGOD500 ( discusión ) 12:23 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ RAPGOD500 . Puedes leer más sobre el rol y los requisitos para convertirte en Administrador de Wikipedia en Wikipedia:Administradores . Deberás demostrar contribuciones positivas significativas a la enciclopedia mediante una edición intensiva durante varios años, con miles de ediciones y una comprensión clara de nuestras políticas y procedimientos.
Los nuevos usuarios simplemente no se convierten (y no deberían convertirse) en administradores. Qcne (discusión) 12:53 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que el software MediaWiki que utiliza Wikipedia es gratuito. Por lo tanto, la mejor forma de convertirse en administrador es instalar MediaWiki en su propia computadora. Polygnotus ( discusión ) 12:58, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ RAPGOD500 y bienvenido a la Casa de Té. Uno de los criterios importantes para convertirse en administrador es que presente un argumento convincente de por qué necesita las herramientas de administrador para hacer las cosas que desea hacer en Wikipedia . Llevo aquí casi 20 años y tengo más de 25000 ediciones, pero nunca he solicitado ser administrador porque tengo todas las herramientas que necesito para hacer las cosas que quiero hacer. ColinFine ( discusión ) 13:06 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creando un nuevo artículo
Quiero crear un nuevo artículo de Wikipedia, pero la interfaz no es muy buena para hacerlo. Nunca he creado uno antes, por lo tanto, necesito ayuda. Joshua E Ferreira ( discusión ) 12:44, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Un consejo que se suele dar es dedicar tiempo a mejorar los artículos existentes antes de intentar crear un artículo nuevo. Eso ayuda a entender las reglas y pautas de Wikipedia. David notMD ( discusión ) 13:03 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, Ferreira, y bienvenido a la Casa de Té y a Wikipedia. Mi consejo más sincero para los nuevos editores es que ni siquiera piensen en intentar crear un artículo hasta que hayan pasado varias semanas, al menos, aprendiendo cómo funciona Wikipedia haciendo mejoras en los artículos existentes. Una vez que hayan comprendido las políticas básicas como la verificabilidad , el punto de vista neutral , las fuentes confiables e independientes y la notabilidad , y hayan experimentado cómo manejamos los desacuerdos con otros editores (el ciclo de Negrita, Revertir, Discutir ), entonces podrán estar listos para leer su primer artículo con atención e intentar crear un borrador. ColinFine ( discusión ) 13:07 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Joshua E Ferreira, antes de escribir mi primer artículo de Wikipedia hice dos cosas: leí Help:Your first article varias veces para comprobar que mi tema cumplía todas las reglas sobre ser notable y tener buenas referencias confiables para toda la información que incluiría. También estudié todos los artículos que pude encontrar sobre temas similares, como guía sobre cómo organizar y ordenar todo lo que escribiría. Mientras estudiaba esos artículos similares, revisé sus referencias, en busca de ideas sobre dónde podría encontrar información confiable. (No estaba tratando de ser exactamente como los otros artículos, solo obtuve ideas sobre lo que parecía funcionar bien). Escribir artículos de enciclopedia es mucho trabajo, así que no te desanimes si te toma varios intentos lograr que acepten tu artículo. Karenthewriter ( discusión ) 16:13, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ayuda con la gestión de la reputación
Hay un editor de páginas persistente que realiza cambios repetidos en la página de Wikipedia ( Departamento de Política y Estudios Internacionales, Universidad de Cambridge ) con una visión distorsionada de la realidad. Permítanme ser claro en que soy muy consciente de que un usuario no puede editar una página de Wikipedia para mostrar solo el lado positivo, pero tampoco quiero que haya información inexacta o sesgada allí haciendo lo contrario.
Déjame darte un ejemplo de lo que estoy hablando.
El editor ha reemplazado esta frase:
"La Universidad de Cambridge ocupa actualmente el primer puesto en el Reino Unido en materia de política, según The Guardian y Complete University Guide. La universidad también está clasificada entre las cinco mejores en relaciones internacionales y políticas públicas".
con
"El departamento prioriza la docencia por sobre la investigación, y ocupa el primer puesto en el Reino Unido en la enseñanza de la política según la Complete University Guide. Como resultado, en el último ejercicio del Research Excellence Framework (REF) el departamento cayó del 6.º al 21.º puesto en el Reino Unido, ubicándose por debajo de instituciones cercanas como la Universidad de Essex o la Universidad de East Anglia.
Desde 2021, ha habido una ola de salidas del departamento por parte de académicos en economía política y desarrollo, incluidos Ha-Joon Chang , Lucia A. Reisch y el profesor Chong Hua de Desarrollo Chino William Hurst.
Entonces, no estoy seguro de qué hacer. El departamento no prioriza la docencia sobre el desempeño en investigación en absoluto, pero no tengo una referencia verificable para demostrarlo. La clasificación REF que el editor utiliza para demostrarlo no es una medida precisa del compromiso del departamento con la investigación, por lo que, si bien ofrece un documento de hace diez años como ejemplo de una referencia actual, no prueba la afirmación que hace. Esta persona también eliminó otras clasificaciones positivas, que estaban referenciadas con precisión. ¿Se pueden volver a agregar?
También tengo una pregunta sobre el lenguaje emotivo, como en el segundo párrafo. No ha habido una "ola de salidas" del departamento. Tres personas se han ido en cuatro años, lo cual es bastante bueno en la educación superior, y el departamento todavía mantiene buenas relaciones con todas ellas. Entonces, como en realidad no es inexacto (todas estas personas han dejado el departamento, aunque una todavía da conferencias invitadas), ¿se puede modificar eso para eliminar el sesgo negativo?
Lamento que esto sea tan largo. Lo está haciendo una persona con un interés personal y temo que esto pueda continuar. También hay otras cosas incorrectas y exageradas en la página, pero creo que su consejo sobre este tema podría ayudar a informar sobre los demás temas. Solo quiero saber qué se puede hacer, dentro de las reglas, para ayudar a mitigar el daño que el editor está tratando de hacer.
Muchas gracias por tu ayuda. Cualquier consejo será bien recibido. Comms POLIS ( discusión ) 13:49 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La cuenta anterior ha sido bloqueada como cuenta de rol. Writ Keeper ⚇ ♔ 14:01, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Una afirmación como "El departamento prioriza la docencia sobre el rendimiento investigador", respaldada únicamente por fuentes primarias en forma de clasificaciones universitarias, es una investigación original, por lo que la eliminaré del artículo. Tales interpretaciones de fuentes primarias necesitan fuentes secundarias sólidas y confiables. Cordless Larry ( discusión ) 14:16 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo de Wikipedia no se puede citar como referencia
Como nuevo editor, estoy tratando de entender por qué no puedo citar un artículo de Wikipedia como referencia cuando los artículos escritos aquí están respaldados por referencias verificables que pueden considerarse hechos. Solo necesito ayuda para entender eso. Eucharia Ukwueze ( discusión ) 14:40 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Eucharia Ukwueze Bienvenido a la casa de té. Esto se analiza en el ensayo en WP:WINRS . La idea es que evalúes las fuentes de nuestros artículos y las uses en otros lugares si son aceptables para el contenido que deseas verificar . El texto del artículo puede cambiar, por lo que si solo citaste el artículo, es posible que no confirme más adelante lo que dijiste: puede haber sido vandalizado, por ejemplo. Mike Turnbull ( discusión ) 14:52, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Problema de referencia
Acabo de añadir una referencia en una página ( Cascanueces (pájaro) ), y me ha aparecido el mensaje "{{cite journal}}: Uso explícito de et al. en: |first1= (ayuda)". ¿Cómo me deshago de él, para que el 'et al.' pueda aparecer sin este mensaje de error? La referencia que estoy citando tiene una lista de autores enorme y extensa, demasiados como para perder el tiempo introduciendo todos. Las instrucciones en el enlace "(ayuda)" son desesperanzadoramente confusas e inútiles. ¡Gracias! - MPF ( discusión ) 15:17 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ MPF Puedes usar la lista completa de autores con |display-authors=n. El expansor de citas WP:Citation o el citer de toolforge obtendrán la lista de autores automáticamente del doi. Yo nunca hago listas de autores "a mano". Mike Turnbull ( discusión ) 15:25 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias a ambos! - MPF ( discusión ) 15:34 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Actualización del logotipo del cliente en el campo 'Infobox empresa'
Tengo un cliente que quiere actualizar el logotipo de la entrada de su página de Wikipedia. No edito en Wikipedia y parece que lleva un tiempo conseguir una cuenta confirmada automáticamente (4 días + 10 ediciones). No me interesa especialmente realizar modificaciones en Wikipedia en general para arreglar la página de mi cliente. ¿Hay alguna forma de evitar esto? ¿Hay asistencia administrativa para esto?
@ Sungodtemple : La página a la que haces referencia dice "Los editores que reciben un pago deben revelar su empleador, cliente y afiliación en su página de usuario, página de discusión o en los resúmenes de edición". La declaración es un requisito; hacer una en la página de usuario no lo es. Dado que esta fue la única página que Culver King editó, la declaración anterior es adecuada por ahora. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 18:10, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta de referencia
Hola. Cuando hago un añadido a un artículo y la fuente que quiero utilizar ya está en la sección de referencia del artículo, ¿cómo puedo saber qué poner en la etiqueta <ref> para no tener que pasar por todo el proceso de búsqueda de fuentes para mi añadido? Agradezco tu ayuda. Gracias. Theairportman33531 ( discusión ) 16:54 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola a todos. He estado editando un artículo en Wikipedia y me he dado cuenta de que es posible que el artículo sea plagiado o que el contenido de Wikipedia haya sido copiado a otros sitios web.
El artículo en cuestión es Highway to Hell , que hace referencia al sexto álbum de estudio de AC/DC. Casi había terminado de editar el artículo y estaba buscando fuentes adicionales para él cuando me di cuenta de que era exactamente igual que en varios sitios web diferentes, incluidos sitios web de fans, páginas de Facebook y otros sitios web de rock. Puedes encontrar estos sitios web simplemente copiando y pegando la primera oración de la sección de antecedentes. He realizado bastantes modificaciones en el artículo en los casos en que no es similar al material original, pero si buscas en cualquier lugar antes de mis modificaciones, puedes encontrar que la información es exactamente la misma. No estoy seguro de dónde se origina el extracto original, pero me parece claro que hay un plagio flagrante aquí.
¿Hay algo que se deba hacer con respecto a este artículo?
@Theprofessionalsimp : ¡Hola! No te preocupes. Si miras la página del historial hay un enlace llamado "Buscar añadido/eliminación". Puse una frase allí, anoté la fecha en que se insertó y luego busqué en Google antes de ese período. No apareció nada. Entonces Wikipedia, específicamente esta edición, era la original. Y, por supuesto, todas esas otras fuentes no respetan la WP :LICENSE al reutilizar contenido sin atribución, pero realmente no le damos mucha importancia a eso. Polygnotus ( discusión ) 17:19, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @Theprofessionalsimp : hay muchos sitios que reflejan o bifurcan el contenido de Wikipedia, véase WP:MF . Lo cual está bien en su mayor parte, dado que el contenido de Wikipedia tiene licencia para su reutilización. -- DoubleGrazing ( discusión ) 17:19, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cómo citar correctamente una fuente de noticias a través de Proquest
Hola amigos,
Agradecería una respuesta específica al Editor visual. Tengo artículos de periódicos antiguos que estoy usando en mi borrador de artículo. Los inserté manualmente en la sección de noticias. La mayoría de los artículos se encontraron usando Proquest. Los enlaces de Proquest parecen haber desaparecido después de que hice clic en publicar.
Me pregunto si debería citar manualmente las noticias en un sitio web, en lugar de en "noticias", ya que se accedió a estas historias antiguas mediante Proquest. También me pregunto si alguien podría saber por qué desapareció la URL de Proquest cuando envié mi borrador para su publicación.
No has editado el borrador después de enviarlo la semana pasada (7 de octubre de 2024). Quizás puedas volver a intentarlo ahora: solo corrige una referencia, haz clic en "Publicar" y comprueba si el borrador se actualiza. Si no es así, puedes consultar el historial de edición del borrador y tu propio registro de contribuciones .
Prefiero citar bajo "noticias" que en el sitio web genérico. De esa manera, si el enlace se pudre y no se puede rescatar, una cita de "noticias" permite eliminar el enlace por completo y citar el artículo del periódico como si fuera una cita totalmente fuera de línea (es decir, citando la copia impresa). Rotideypoc41352 ( discusión · contribuciones ) 18:50, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Aprecio mucho la respuesta y la ayuda. Voy a intentarlo. Para aclarar: me estás sugiriendo que edite una cita, manteniéndola bajo "noticias", pero agregando el enlace de Proquest, es decir, que intente agregar el enlace de Proquest nuevamente. ¿Correcto? Bizzyfan ( discusión ) 19:06 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Bizzyfan ¿Has consultado el tutorial de referencias del Editor visual en WP:INTREFVE ? Es una forma mucho más sencilla de hacer referencias y no debería llevarte demasiado tiempo convertir las referencias de texto sin formato en la referencia de noticias de citas. Recuerda, el Editor visual funciona con citas en línea, creas la cita en el cuerpo del texto y automáticamente genera una lista de referencias. Qcne (discusión) 20:55 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Sí, seguro que revisé el tutorial de referencias del Editor visual en Wikipedia:INTREFVE . Antes de hacer las referencias y luego de nuevo después de que rechazaran mi borrador. No puedo entender qué estoy haciendo mal. Puse todas las citas y los enlaces de Proquest manualmente, en la categoría de noticias. Bizzyfan ( discusión ) 21:21 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Bizzyfan, no los introduzcas manualmente. El software creará los números. Coloca cada fuente en la posición en los artículos en lugar de un número como [4], siguiendo las instrucciones en Ayuda:Introducción a las referencias con VisualEditor/2 . El software creará el número allí y enumerará la referencia al final del artículo, aunque el texto real esté en el artículo. No es necesario un enlace a ProQuest. StarryGrandma ( discusión ) 21:30, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias a todos. Ahora no tengo claro si realmente necesito incluir los enlaces de Proquest o no. El usuario StarryGrandma sugiere que no necesito incluir un enlace a Proquest.
Pero sin insertar un enlace, ¿cómo puede un editor verificar mis fuentes si no puede verlas en línea?
Gracias a User:Cordless Larry por el enlace Template:ProQuest . A pesar de sus excelentes instrucciones, todavía no estoy seguro de cómo utilizarlo a través del enlace. Si tan solo tuviera a alguien que estuviera detrás de mí en PERSONA (¡qué idea!) haría que todo fuera tan rápido.
Usuario:Rotideypoc41352 gracias por revisar mi borrador y ayudarme con las citas. Usuario:Rotideypoc41352 ¿Qué piensa? ¿Necesito agregar alguna forma para que un editor verifique mis fuentes?
Muy agradecido por parte de bizzyfan en Vancouver. Bizzyfan ( discusión ) 18:25 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si desea utilizar esa plantilla, puede copiarla y pegarla de mi ejemplo a continuación, reemplazando el ID del documento con el del artículo de periódico al que hace referencia. También puede copiar y pegar la plantilla de cita, reemplazando lo que está después de cada signo igual con la información relevante de su artículo. De hecho, no es necesario vincular a ProQuest; podría ser bueno para aquellos con acceso poder verificar la fuente allí, pero las fuentes no necesitan estar disponibles en línea en primer lugar para ser utilizables (consulte WP:SOURCEACCESS ). Cordless Larry ( discusión ) 18:46, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias a todos. Ahora no tengo claro si realmente necesito incluir los enlaces de Proquest o no. El usuario StarryGrandma sugiere que no necesito incluir un enlace a Proquest.
Pero si es así, ¿cómo puede un editor verificar mis fuentes si no puede verlas en línea?
Gracias a User:Cordless Larry por el enlace Template:ProQuest . A pesar de tus excelentes instrucciones, todavía no estoy seguro de cómo utilizarlo a través del enlace. Si tan solo tuviera a alguien que estuviera detrás de mí en PERSONA (¡qué idea!) eso haría que esto fuera tan rápido. Bizzyfan ( discusión ) 04:26 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ya respondí estas mismas preguntas arriba, Bizzyfan. Cordless Larry ( discusión ) 07:06 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Bienvenido a la casa de té, Bizzyfan. Cuando cito algo de ProQuest, no incluyo la URL completa en el campo de dirección de la plantilla de cita, porque creo que incluye algunas cosas específicas de la biblioteca a través de la cual se accede a ProQuest, por lo que no es de mucha utilidad para alguien que no tenga un nombre de usuario para esa biblioteca. En su lugar, utilizo Template:ProQuest , que permite crear vínculos utilizando simplemente el ID de ProQuest del documento. Utilizo esa plantilla después de una plantilla de cita, que completo como si fuera para una fuente de periódico fuera de línea. He aquí un ejemplo reciente: <ref>{{cite news|title=Campuses ban alleged church cult|first=Michael|last=Paulson|work=Boston Globe|date=23 February 2001|page=B1}} {{ProQuest|405379940}}.</ref>Aparecerá como: Paulson, Michael (23 de febrero de 2001). "Los campus prohíben un supuesto culto religioso". Boston Globe . p. B1. ProQuest 405379940. Cordless Larry ( discusión ) 21:41 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los enlaces de Proquest no son obligatorios, pero es bueno tenerlos. Sin ellos, cualquiera que verifique la información deberá buscar en Proquest por sí mismo o encontrar una copia en una biblioteca. Creo que si has pasado por todo el duro trabajo de localizar los enlaces de Proquest, es mejor que los pongas en el borrador, como hiciste con el primero (el obituario de Woodward en el periódico The Province ). Formatearlos para que se vean bien es algo que puedes aprender gradualmente más adelante. Lo importante es que la fuente esté citada en el lugar correcto y que la cita contenga toda la información bibliográfica importante (título, autor, fecha, nombre del periódico, etc.). Rotideypoc41352 ( discusión · contribuciones ) 23:29, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
TECO Electric and Machinery - ¿bandera para eliminar?
Hola @ Se7enNationArmy2024 , tienes dos opciones: si crees que el artículo no se puede corregir y que nadie estará en desacuerdo contigo, puedes eliminarlo rápidamente . Asegúrate de leer los criterios que se indican allí y decidir si esta es la estrategia adecuada para este artículo.
Si no es así y no puedes encontrar fuentes que indiquen que el tema del artículo es de hecho importante, tu otra opción es Artículos para Borrar (AfD), que tiene sus propios criterios e instrucciones. Con un AfD, puedes argumentar por qué crees que el artículo debería eliminarse, y otros editores lo revisarán y darán sus opiniones. Hay varios resultados posibles, entre ellos conservar el artículo (y posiblemente mejorarlo), fusionarlo con otro artículo o eliminarlo. Si el resultado es la eliminación, quien lo cierre eliminará el artículo.
De cualquier manera, te recomiendo que uses WP:Twinkle para ayudarte: agrega una pequeña pestaña adicional que te permitirá ingresar información de manera sencilla y tener todas las páginas y notificaciones necesarias creadas para ti. ¡Hace que lidiar con los artículos en general sea mucho más fácil! Espero que esto haya sido útil y te deseo una feliz edición. StartGrammarTime ( discusión ) 04:18, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, ¡gracias! Eso fue muy útil. Ya tenía Twinkle habilitado, así que decidí optar por la opción AFD.
¡Aprecio que te hayas tomado el tiempo de ayudarme a responder mi pregunta! ¡Que tengas un excelente resto del día! Se7enNationArmy2024 ( discusión ) 15:06 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo hacer un artículo que “sea concebido como humor”?
¿Tengo que cumplir criterios o algo así?
¿Qué etiquetas tengo que añadir para que aparezca el aviso de "esto es humor"? Lucasfergui1024 ( discusión ) 19:57 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No se puede utilizar el editor visual para un artículo específico
Por alguna razón, el editor visual no funciona en este artículo y aparece el mensaje "Lo sentimos, este elemento solo se puede editar en modo fuente por ahora".
¿Por qué podría ocurrir esto?
¿Es esto normal o hay algún problema que se debe solucionar? BruceSchaff ( discusión ) 20:06 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Ese era el proyecto al que yo también quería sumarme! Sheriff U3 ( discusión ) 00:11 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Corrección adecuada de opiniones subjetivas presentadas como hechos objetivos
Estaba leyendo un artículo (no se incluye el enlace aquí para evitar señalar o avergonzar al editor que escribió el artículo en cuestión) y había una declaración que decía algo como "X es lo mejor para Y. Si ya no se encuentra que X satisface las necesidades de Y, se puede usar Z en su lugar". Era una página de un paquete de software bastante esotérico, así que no creo que importe demasiado, pero una declaración de este tipo sin una fuente parece que solo refleja las opiniones del editor que escribió las declaraciones, no hechos sobre el tema en cuestión. ¿Es este el tipo de cosas para las que debería enviar una edición, especialmente en una página que no recibe mucha atención? ¿Cómo recomendarías obtener fuentes o ajustar la declaración? No quiero ser un fastidio ni recomendar de manera inapropiada. jakeydus ( discusión ) 21:56, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, jakeydus, y bienvenido a la Casa de Té. Estoy de acuerdo contigo. La primera oración es un juicio u opinión, y no pertenece a ningún artículo en la voz de Wikipedia. (Si una fuente confiable independiente lo dice, entonces el artículo podría decirlo, citando esa fuente).
La segunda oración contradice el principio NOTHOWTO y tampoco debería estar en un artículo.
Siéntete libre de ser AUDAZ y eliminarlos, y asegúrate de explicar por qué en tu resumen de edición, para que un patrullero de vandalismo no vea una eliminación inexplicable y piense que es vandalismo.
Tenga en cuenta la política que aparece en "NEGRITA" más arriba: si alguien no está de acuerdo con su eliminación y la revierte, puede hablar con él. ColinFine ( discusión ) 22:07 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para complementar la respuesta de ColinFine: además de citar las fuentes de las opiniones, jakeydus, también es importante atribuirlas claramente en el texto, como se explica en WP:ATTRIBUTEPOV . Cordless Larry ( discusión ) 08:48 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias a ambos! Esto fue muy útil. jakeydus ( discusión ) 18:21 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, jakeydus, sé específico cuando hagas preguntas aquí. En este caso fuiste lo suficientemente preciso como para que yo pudiera (creo) darte una respuesta adecuada, pero muy a menudo, cuando la gente evita ser específica, no podemos dar nada parecido a una respuesta completa.
No te preocupes por señalar a los editores que pusieron eso: si todavía están por ahí, es posible que hayan aprendido mejor mientras tanto; y si no lo han hecho, puedes enseñarles sobre los requisitos de Wikipedia. En cualquier caso, una vez que hayas realizado la edición, aparecerá en tu historial de contribuciones y en el historial del artículo de todos modos, por lo que alguien que esté interesado podría volver atrás y encontrar al editor. ColinFine ( discusión ) 22:16 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
copiar y pegar de EverybodyWiki
¿Puedo copiar una página de EverybodyWiki (https://en.everybodywiki.com) si no existe en Wikimedia? La página se adapta muy bien al formato de Wikimedia y tiene fuentes correctas. YisroelB501 ( discusión ) 23:32 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ YisroelB501 : Lo que podrías hacer es pedir que se recupere el artículo equivalente en Wikipedia y se lo coloque en tu sandbox, donde puedes trabajar para que alcance el estándar necesario para volver a publicarlo aquí. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 13:14, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Hay alguien aquí interesado en revivir el WikiProyecto Phasmatodea?
He intentado mejorar esporádicamente los artículos sobre Phasmatodea por mi cuenta, pero me ha resultado difícil establecer prioridades. ¿Alguien aquí quiere unirse al WikiProject Phasmatodea y ayudarme? A Wolfgang le gustan los errores ( discusión ) 03:21, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sospecho que pocas personas aquí sabrán que los Phasmatodea son lo que la mayoría de nosotros llamamos "insectos palo". Maproom ( discusión ) 07:48 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué cualidades de una página sugieren que debería eliminarse?
Perdón por el título mal redactado, estoy tratando de entender cómo se expresa la opinión de que se debe eliminar una página. Si leo algunos debates sobre la eliminación de páginas, hay muchas referencias a puntos específicos de Wikipedia: Qué no es Wikipedia . ¿Todas las solicitudes de eliminación de páginas deben usar esa página como prueba de que un artículo no debe estar en Wikipedia?
Mi ejemplo es Arena Football League en televisión . Encontré esta página a través de una búsqueda aleatoria y no solo parece mal escrita, sino que también es redundante con la existencia de Arena Football League . La página "en televisión" me parece que no necesita su propia página, ya que es perfectamente buena como una sección en el artículo principal. Los detalles en el artículo "en televisión" parecen datos triviales aleatorios que no necesitan un artículo propio. No puedo encontrar ningún punto en Wikipedia:What Wikipedia is not que comunique esto de manera efectiva, así que ¿eso significa que el artículo debería permanecer?
Hola, Las palabras no están disponibles . Hay muchas razones por las que se puede eliminar un artículo además de que viola la política "Lo que Wikipedia no es". La razón más común por la que se elimina un artículo es que los editores están de acuerdo en que el tema no es notable . Los artículos se pueden eliminar si violan los derechos de autor o son ataques personales o artículos promocionales creados por editores pagos no declarados o por varias otras razones. En este caso, la cuestión es si este artículo en particular sobre la cobertura televisiva de esta liga deportiva extinta debería existir además del artículo principal sobre la liga. Puede obtener más información sobre los problemas subyacentes en Wikipedia:División y Wikipedia:Fusión . Cullen328 ( discusión ) 05:00, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ayuda sobre fuentes para artículos
Hola, actualmente estoy trabajando en un artículo en mi sandbox. (Ver enlace) https://w.wiki/BYpH
En mi primer intento de envío, fue rechazado alegando que carecía de fuentes secundarias e independientes.
Me preguntaba si alguien podría revisar mis fuentes y explicar por qué no son secundarias e independientes.
ScienceOcean, tus fuentes simplemente repiten los puntos de vista del Ministerio de Salud de Taiwán y de los organizadores del Día Sin Alcohol en Taiwán, incluso citándolos directamente. No hay informes independientes, al menos en las referencias en inglés. Cullen328 ( discusión ) 04:33 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, al ver el artículo, creo que, para empezar, podría utilizar más fuentes. Un ejemplo es cuando mencionaste a una organización contra el cáncer que dice que el alcohol está relacionado con el cáncer, pero ni tú ni tus fuentes proporcionan una referencia para esta información. @ Cullen328 , ¿podrías añadir una pequeña explicación sobre qué es el periodismo independiente ? Creo que eso puede ser lo que confunde a @ScienceOcean y, francamente, no siento que lo entienda del todo ahora mismo porque soy bastante nuevo. Las palabras no están disponibles ( discusión ) 04:47, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las palabras no están disponibles , considere dos escenarios. En el primero, un desarrollador inmobiliario envía comunicados de prensa y organiza una conferencia de prensa anunciando la próxima construcción de un nuevo rascacielos. Varios periódicos, estaciones de televisión y medios de comunicación en línea publican una cobertura similar, todas incluyendo las mismas citas de ejecutivos de la empresa, las mismas cifras de presupuesto y números de empleo proyectados, y los mismos dibujos arquitectónicos. Eso no es periodismo independiente. En el segundo escenario, una organización de noticias recibe varias pistas no relacionadas de diferentes personas que afirman que un político prominente es corrupto. El editor en jefe asigna un equipo de periodistas para investigar. Entrevistan a numerosas personas, buscan registros públicos oscuros, verifican dos y tres veces todos los hechos y finalmente publican un artículo de investigación acusando al político de aceptar sobornos. Eso es periodismo independiente. Cullen328 ( discusión ) 05:29, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué algunas ediciones aparecen rápidamente en los motores de búsqueda mientras que otras toman tiempo?
Hola a todos, he notado que en muchos artículos, los cambios realizados por los editores (incluso cuando no están conectados y editan con una IP) se reflejan casi instantáneamente en los resultados del motor de búsqueda cuando se busca ese tema. Sin embargo, cuando hago cambios, como en el artículo de Khan Sir , parece que las actualizaciones tardan mucho en aparecer en los resultados de búsqueda. ¿Existe alguna razón para esta diferencia en la rapidez con la que se reflejan los cambios en los motores de búsqueda? ¡Gracias de antemano! Saludos AstuteFlicker ( discusión ) 05:11, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, AstuteFlicker , a menos que un artículo haya sido escrito por un editor con el derecho de usuario autopatrullado o revisado por un miembro de la Patrulla de Páginas Nuevas , no será indexado por los motores de búsqueda durante 90 días. El artículo de Khan Sir tiene aproximadamente 90 días. Esa es probablemente la causa de la diferencia que ves. Como regla general, los motores de búsqueda hacen un mejor trabajo al mostrar artículos de Wikipedia que son más completos, más detallados y mejor referenciados. Cullen328 ( discusión ) 05:54, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Última versión de Wikidata
¡Hola! No sé cómo agregar la última versión del software de Wikidata a un cuadro de información de Wikipedia. ¿Alguien puede ver qué estoy haciendo mal?
@ PhotographyEdits Edité el cuadro de información usando just {{wikidata|property|P348}}, lo que creo que corresponde a las instrucciones en {{ wikidata }} y parece haber funcionado. Mike Turnbull ( discusión ) 11:11 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Cómo encontrar categorías
Después de iniciar un artículo, ¿cómo se encuentran las categorías adecuadas para incluir, además del conocimiento personal? ¿Se podría utilizar la IA para ayudar? Pbergerd ( discusión ) 09:44 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Consulta Wikipedia:Categorización#Categorización_de_páginas para obtener una explicación detallada. A veces resulta útil observar cómo se categorizan los artículos relacionados. Lamentablemente, la IA tiene tendencia a alucinar , lo que es incompatible con la misión de Wikipedia de proporcionar información precisa. Polygnotus ( discusión ) 10:16 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
gracias, lo intentaré Pbergerd ( discusión ) 15:46 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A veces miro un artículo similar para inspirarme. También es útil para encontrar WikiProjects para la página de discusión. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 10:20 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cómo encontrar artículos relevantes para contribuir
Hola a todos,
Recientemente decidí comenzar a contribuir a Wikipedia.
Después de crear mi cuenta y leer algunas de las políticas y pautas, siento que no tengo una idea clara de qué hacer a continuación.
Me gustaría comenzar editando o mejorando los artículos existentes, pero no estoy seguro en cuáles centrarme.
Tengo conocimientos técnicos en codificación, arquitectura y seguridad de software, así como historial de videojuegos (especialmente relacionado con juegos y consolas de Nintendo).
Ocasionalmente me he encontrado con artículos con un banner que decía "Necesita mejoras" cuando buscaba información en Wikipedia.
¿Dónde puedo encontrar artículos relacionados con estos temas que necesitan mejoras? Además, si existe una página de "inicio rápido" con información útil para principiantes como yo, un enlace a ella sería muy apreciado.
¡Gracias de antemano! JosepSendra ( discusión ) 10:40 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
JosepSendra , un gran porcentaje de los artículos de la Wikipedia en inglés son defectuosos. Carecen de referencias suficientes, tergiversan lo que dicen sus referencias, exageran, son aduladores, se basan en fuentes basura, están redactados de forma oscura, etc. ¿No te das cuenta de este tipo de cosas cuando, como usuario de la enciclopedia en lugar de editor, lees un artículo? Si es así, empieza por corregir lo que notes. -- Hoary ( discusión ) 10:48 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Sería un buen ejemplo de esto un vehículo guiado automáticamente ? Hace poco investigué sobre los AGV y descubrí que alguien había agregado hipervínculos a lo que parece ser una página personal sobre robótica en la última edición (10 de septiembre).
Para mí, estos hipervínculos parecían una especie de promoción, ya que incluían mucha publicidad y productos pagos, y realmente no contribuían al contenido del artículo.
¿Debería deshacer la edición? JosepSendra ( discusión ) 11:08 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ JosepSendra : . Por supuesto: y probablemente le diga a ese editor a través de su página de discusión que los enlaces externos casi nunca deberían estar en el cuerpo del texto de los artículos (ver WP:EL ) y ciertamente no los que son spam como esos. Mike Turnbull ( discusión ) 11:15, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
JosepSendra , dejando de lado el tema de los enlaces spam, no se proporciona ninguna referencia a las secciones "Wired", "Guide tape" y "Laser target navigation" (y probablemente más, pero dejé de buscar). Así que, por lo que sabemos, su contenido podría haber venido de cualquier parte: una revista editada concienzudamente o The Beano . -- Hoary ( discusión ) 21:00, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de editarlos para corregirlos y añadir referencias. Intentaré buscar más adelante el de Dorothy Circus Gallery, pero no soy un experto en arte. JosepSendra ( discusión ) 08:55 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Enlaces muy útiles, ¡gracias! JosepSendra ( discusión ) 11:08 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si sabes qué temas te interesan (por ejemplo, mencionas a Nintendo), puedes obtener una lista de artículos que necesitan ser editados utilizando esta fuente llamada bambots. También está la pestaña de la página de inicio para recién llegados que deberías ver cuando miras tu propia página de usuario (actualmente un enlace rojo). Esto te sugerirá ediciones simples para comenzar. Mike Turnbull ( discusión ) 10:58, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bambots me ha resultado útil para encontrar algunos proyectos en los que podría colaborar. ¡Gracias! JosepSendra ( discusión ) 09:00 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
JosepSendra , acabo de encontrarme con el artículo Dorothy Circus Gallery . No tiene plantillas de advertencia y, por lo tanto, no aparece en ninguna lista de artículos que requieran atención. Tiene algunas referencias y (aunque no me molesté en leer mucho) no parece tener faltas de ortografía. Pero es muy pobre. (¿Puedes contar las formas?) Y no es excepcional. -- Hoary ( discusión ) 11:27 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es posible que te hayas topado con esto mientras revisabas algunas de las políticas y pautas, pero siempre me gusta señalar WP:RSPS , una lista de fuentes sobre las que se pregunta con frecuencia en términos de confiabilidad. Es solo para tener una idea de qué tipo de fuentes busca Wikipedia y en qué contextos. Dado que mencionas a Nintendo, el WikiProject de videojuegos es bastante activo. Tienen una página de discusión del proyecto para preguntas y su propia lista de fuentes (más adaptada a temas relacionados con los videojuegos). Rotideypoc41352 ( discusión · contribuciones ) 00:59, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cambio de idioma para edición?
¡Hola! El inglés no es mi lengua materna (soy sueco) y, por lo tanto, me gustaría evitar editar artículos en inglés para no estropear la gramática, pero me gustaría ver la interfaz en inglés. No estoy seguro de qué significa la advertencia en la opción de cambio de idioma en las preferencias. ¿Alguien sabe cómo cambiar el idioma recomendado para editar y mantener el resto como está? Agrego una imagen de la advertencia a la que me refiero. ¡Gracias!
FJW (discusión) 15:12 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Frejowa: No estoy seguro de lo que quieres decir con cambiar el idioma recomendado para editar . Si quieres escribir un artículo en sueco , debes hacerlo en la Wikipedia en sueco. jlwoodwa ( discusión ) 20:23 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hej, FJW, och välkom hasta teehuset.
Ese diálogo se encuentra en la Wikipedia en inglés y establece el idioma de la interfaz en inglés o en otro idioma. La Wikipedia en sueco es un proyecto independiente.
Si quieres editar en sueco, pero quieres ver la interfaz en inglés, ve a sv:Special:Inställningar y podrás configurarlo allí. ColinFine ( discusión ) 21:33 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Edición de un artículo
Hola Teahouse, tengo algunas modificaciones que me gustaría agregar a un artículo actual, pero me han dicho que Wikipedia es muy estricta en cuanto a cuánto puedo cambiar o qué/cuándo puedo cambiar. Me han informado que solo se pueden hacer unas pocas modificaciones a la vez para que la página no se cierre. Después de revisar la información de la sección de ayuda, no encuentro que este sea el caso. ¿Existe una "práctica recomendada" para agregar modificaciones a una página existente para que no se elimine o se vuelva al artículo original?
Toda la información se refiere al éxito del equipo de baloncesto, ya que tuvieron una gran racha con un entrenador específico. Se agregó la información sobre el entrenador (me gustaría agregar una foto), pero quiero asegurarme de que, si cargo información sobre el equipo, sus campeonatos estatales y los atletas que llegaron a los equipos All-State, no se rechace.
Cualquier ayuda es bienvenida. Worldtraveljunkie ( discusión ) 16:01 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dices que me han advertido de que solo se pueden hacer unas pocas ediciones a la vez para que la página no se cierre. Un consejo muy extraño, Worldtraveljunkie. ¿Dónde se dio/se da este consejo? ¶ El artículo ya es dudoso. La adición más reciente incluye Se le considera una figura transformadora en el baloncesto de Maine [...] . ¿Cómo es eso? ¿Se considera que lo transformó en el voleibol de Maine, o en el baloncesto de New Hampshire, o qué fue exactamente esta transformación? ¿Y quién lo considera así? -- Hoary ( discusión ) 21:12 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, Worldtraveljunkie. No, no hay límite en cuanto a lo que puedes agregar a un artículo (aunque si tienes mucho que editar, generalmente es mejor hacerlo en una serie de ediciones más pequeñas, de modo que si hay un problema con una parte, otro editor pueda revertir esa parte y dejar el resto).
Pero tenga en cuenta que toda la información que agregue debe ser verificable a partir de una fuente publicada confiable , y la mayoría de ellas deben ser de una fuente completamente independiente del tema. Por lo tanto, supongo que podría agregar puntajes brutos de una fuente no independiente, pero cualquier cosa que hable sobre su "gran carrera", y cualquier cosa que de alguna manera evalúe al entrenador, debe ser rastreable hasta una fuente publicada que no tenga ninguna relación con la Escuela. (Digo "rastreable": no hay un requisito formal para citar la fuente, a menos que la información se refiera a una persona viva; pero dado que debe haber encontrado la información en una fuente adecuada para agregarla al artículo, tiene sentido citarla; consulte REFB para saber cómo hacerlo; y los editores tienden a revertir las ediciones que agregan información no citada). ColinFine ( discusión ) 21:40, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
comprobar si un artículo ha sido PRODizado antes
Me encontré con este artículo de Nritoday (una revista para indios no residentes) que no cita ninguna fuente. Nunca antes había intentado nominar un artículo para que se elimine, así que leí sobre eso (que es mucha información para asimilar). Intenté una búsqueda en Internet para ver si podía encontrar evidencia de notoriedad y mejorar el artículo, pero no encontré fuentes de notoriedad (aunque es difícil buscar eso, ya que la búsqueda arroja muchos resultados del propio NRI Today, y hay otro medio de noticias con el mismo nombre, y el acrónimo NRI también tiene otros significados). Tampoco pude averiguar cómo podría fusionarse con otro artículo. Ahora estoy pensando en PROD (probarlo). Sin embargo, ese proceso dice que hay que confirmar que "no se ha propuesto previamente su eliminación". El artículo de PROD no dice cómo hacerlo. Sin embargo, el proceso de AfD tiene archivos que se pueden consultar, pero no veo archivos para PROD. ¿Debo consultar el historial del artículo para confirmar que no haya ediciones con un resumen de PROD? FactOrOpinion ( discusión ) 16:08 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Puedes comprobarlo escribiendo "WP:Artículos para eliminar/ nombre del artículo ". Industrial Insect (discusión) 17:16 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@FactOrOpinion Hay un cuadro de búsqueda en WP:AfD que se puede usar para encontrar discusiones de eliminación antiguas. Nritoday no aparece allí. Si se hubiera hecho una consulta o se hubiera dejado de hacer antes, no necesariamente habría habido una discusión de AfD, por lo que el método de User:Industrial Insect no funcionará. Sin embargo, ese artículo tiene un historial de edición muy corto y es fácil ver que no hay consultas. Mike Turnbull ( discusión ) 17:35, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Industrial Insect , @Michael D. Turnbull , sí, ya había revisado los archivos de AfD; lo siento, debería haberlo dicho. Gracias por confirmarlo, entonces es solo cuestión de verificar el historial de edición del artículo, FactOrOpinion ( discusión ) 17:44, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
FactOrOpinion , la mejor práctica para impugnar una eliminación propuesta es colocar un {{ Old prod }} en la página de discusión. Esto no siempre se hace en todos los casos, pero es lo primero que verifico. Folly Mox ( discusión ) 11:24, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Folly Mox , gracias por señalarlo. Si alguien más cuestiona el artículo que publiqué y no lo ha agregado a la página de Discusión, me aseguraré de agregarlo, y si alguna vez tengo la tentación de publicar otro artículo, primero lo comprobaré para ayudarme a determinar si necesito verificar el historial de edición. FactOrOpinion ( discusión ) 15:43, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Buscando ayuda con el artículo sobre Mohiuddin Ahmed
Hola miembros de Teahouse,
Estoy buscando asesoramiento sobre cómo mejorar el artículo sobre Mohiuddin Ahmed, una figura clave en la Guerra de Liberación de Bangladesh y ex diplomático de alto rango. El artículo está siendo objeto de un debate sobre su eliminación y estoy buscando orientación sobre cómo reforzar la notoriedad y verificabilidad del contenido.
Mohiuddin Ahmed desempeñó un papel importante durante la guerra, desertó de la Alta Comisión de Pakistán en Londres y más tarde ocupó altos cargos diplomáticos. He añadido fuentes que destacan sus contribuciones, pero estoy buscando consejos para seguir mejorando el artículo. Cualquier ayuda o sugerencia será apreciada.
He notado un error ortográfico en el título de la página que traduje al nuevo idioma. Estoy tratando de averiguar cómo solucionarlo. IlEssere ( discusión ) 19:05 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que necesitas contactar a un administrador para hacer eso. También indicaría el problema en su página de discusión. Sheriff U3 ( discusión ) 19:18, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, está mal transcrito al griego. IlEssere ( discusión ) 21:26 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy muy confundido ahora. El título del artículo es Keramikou 28 , que contiene una palabra en griego escrita en alfabeto latino . ¿Qué quieres decir con que debería ser Κεραμεικού 28 y no Κεραμικου 28 ? Ambos están en alfabeto griego y ninguno es el título actual. jlwoodwa ( discusión ) 21:34 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Keramikou 28 es la versión en inglés, me refiero a la versión griega Κεραμίκου 28.
En la versión griega, se escribe como Κεραμ ί κου 28 , pero debería escribirse como Κεραμ εί κου 28 . IlEssere ( discusión ) 21:37, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ahora lo entiendo. Solo para que lo sepas, esta página está destinada principalmente a ayudarte con la Wikipedia en inglés. Si haces una pregunta sobre la Wikipedia en otro idioma, debes dejarlo claro desde el principio para evitar confusiones.Dado que estás confirmado automáticamente en la Wikipedia griega, creo que podrías mover la página tú mismo. Pero si no, te sugiero que pidas ayuda en el:Βικιπαίδεια:Βοήθεια χρηστών, que parece ser el equivalente griego de nuestro servicio de asistencia . jlwoodwa ( discusión ) 21:45, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuándo son apropiados los medios externos de Facebook?
Sospecho de las ediciones que presentan videos de Facebook como este, pero ¿debería hacerlo? Creo que las redes sociales se mencionan como algo prohibido en WP:ELNO , pero ¿debería extenderse eso a un enlace multimedia formateado? ☆ Bri ( discusión ) 17:48, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En base a esto, yo diría que los enlaces deberían eliminarse.
También diría que deberías indicar tus razones para eliminar los enlaces en la página de discusión del artículo, de modo que, si es un error, la persona entienda por qué lo hiciste. Sheriff U3 ( discusión ) 17:58 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Deriva
¿Cuál es la velocidad de la deriva continental por año? 166.91.253.40 ( discusión ) 18:00 16 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es la velocidad de la deriva continental en un siglo? 166.91.253.40 ( discusión ) 18:01 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Aproximadamente 2,5 cm al año, según la deriva continental y la fuente citada. Es posible que quieras hacer este tipo de preguntas en WP:REFDESK/S . NotAGenious ( discusión ) 18:10 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las placas específicas pueden moverse más o menos lentamente, y partes de una placa pueden tener diferentes velocidades en relación con las placas cercanas. Por ejemplo, la placa de Juan de Fuca frente a la costa del noroeste del Pacífico se está subduciendo hasta 42 mm por año según esto. ☆ Bri ( discusión ) 18:47 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Y por favor OP, la casa de té es para pedir consejos sobre edición, WP:NOTFORUM . Ahri Boy ( discusión ) 12:46 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Carga de imagen
¿A dónde voy? ¿Cómo subo una imagen de la web para un artículo? Ianjaffe11 ( discusión ) 19:48 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, Ianjaffe11. Si puedes demostrar que la imagen es de dominio público o que ha sido licenciada libremente de forma apropiada y por escrito, entonces la imagen puede ser cargada en Wikimedia Commons . Las imágenes que no son libres solo pueden ser cargadas en la Wikipedia en inglés si cumplen totalmente con los estrictos límites de la política de imágenes que no son libres . Cullen328 ( discusión ) 20:26 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Página de Wikipedia sobre la brecha en la cobertura de Medicaid (expansión de Medicaid)
Hola. Estaba investigando sobre los estados que ampliaron Medicaid el 1 de enero de 2014 (básicamente, la fecha más temprana posible). Se afirma que "cuando la ACA entró en vigencia en enero de 2014, 24 estados y el Distrito de Columbia adoptaron la expansión de Medicaid" (es decir, 25 en total). Hay una tabla dentro de la página de Wikipedia con 50 columnas que lo demuestra.
Sin embargo, si incluimos el Distrito de Columbia, entonces esta tabla debería tener 51 columnas en total (50 estados + DC). Estaba contando la cantidad de estados al 1/1/2014 y me faltaba uno, preguntándome qué faltaba. Ahora me doy cuenta de que, por alguna razón, Oregón se omite por completo de la tabla. Según la Kaiser Family Foundation, Oregón amplió Medicaid el 1/1/2014. La palabra "Oregón" no aparece ni una vez en la página de Wikipedia (estaba buscando para ver si había alguna circunstancia especial que involucrara a Oregón, pero parece que no la hay). ¿Alguien puede editar la tabla para incluir a Oregón? 2601:58B:1680:4540:71A5:F304:6498:43E (discusión) 20:36 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, usuario de IP y bienvenido a la casa de té. Gracias por señalar esto. Podrías hacerlo tú mismo, pero la sintaxis de las tablas es un poco complicada, por lo que el mejor lugar para hacer esta sugerencia es en la página de discusión Discusión:Brecha de cobertura de Medicaid . ColinFine ( discusión ) 21:52 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por señalarlo. Lo he añadido. ( ColinFine , solo vi tu comentario después de descubrir cómo añadirlo). FactOrOpinion ( discusión ) 21:58, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! No estaba seguro de dónde publicar mi consulta y no tenía mucha experiencia trabajando con tablas. Te lo agradezco, FactOrOpinion. 2601:58B:1680:4540:71A5:F304:6498:43E (discusión) 22:03 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cambiando el nombre de “Steel Arena”
¿Alguien podría ayudarme a cambiar el nombre de "Steel Arena (arena)" a simplemente "Steel Arena"? Gracias.
@Samuelbodi: Se llama así porque Steel Arena ya lo usa la página de desambiguación RudolfRed ( discusión ) 00:34 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Banderas del mundo
¿Es Flags of the World una fuente confiable? Muchos artículos de clase B lo usan y me pregunto si lo es. Flags of the World (FOTW) es miembro de la Asociación Vexilológica de América del Norte, que es una fuente confiable. WikiPhil012 ( discusión ) 00:44 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El Tablón de anuncios de fuentes fiables sería un mejor lugar para plantear esta pregunta, y una rápida comprobación de los archivos también indica que ya se ha discutido allí anteriormente. FactOrOpinion ( discusión ) 01:12 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Siento que esto ya se mencionó en un artículo, pero no puedo decir si un programa web sería lo suficientemente notable para una página.
Si es así, ¿necesitaría tantas fuentes? ¿O ninguna? ViceVersa76 ( discusión ) 02:32 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola ViceVersa76. Bienvenido a Wikipedia. Los criterios básicos para la notoriedad se pueden encontrar en WP:GNG . Por lo tanto, un programa web podría ser notable si recibió una cobertura extensa (no trivial) en múltiples fuentes confiables que sean independientes del tema. - Ad Orientem ( discusión ) 02:53, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, @ViceVersa76, y bienvenido a la Casa de Té. Ser mencionado en un artículo no tiene absolutamente ninguna relación con la notoriedad en lo que respecta a Wikipedia: me mencionan en un artículo, pero ciertamente no soy notable. ColinFine ( discusión ) 10:07 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, no estoy seguro de si se trata de un enlace entubado (sé cómo hacerlo). Parece algo como esto: | DV Bishop Blackballnz ( discusión ) 09:27 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no es de mucha ayuda, pero si miras el código fuente verás a qué me refiero. Blackballnz ( discusión ) 09:28 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo el problema: "DV Bishop" no es un texto simple, está en una tabla ordenada donde se ingresa como "|{{Sortname|last=Bishop|first=DV}}". Yo mismo no sé cómo lo hacen los nombres en la tabla que sí enlazan a artículos. ¿Quizás alguien más lo sepa? (Mi idea sería crear una página de redireccionamiento para DV Bishop, pero eso es sin duda una torpeza). {El autor de la publicación anteriormente conocido como 87.81.230.195} 94.6.86.81 ( discusión ) 09:58, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, @Blackballnz . Si observas la plantilla:Sortname , verás que tiene un tercer argumento opcional que es el nombre del enlace.
Eso debería ser suficiente. ColinFine ( discusión ) 10:12 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría solicitar ayuda para refutar y responder al contenido difamatorio incluido en el artículo.
Hola,
No estoy muy familiarizado con el uso de Wikipedia, pero tengo una pregunta ya que estoy sufriendo contenido difamatorio.
Hay información difamatoria en un artículo de BLP (Biografías de personas vivas). El problema es que el contenido proviene de un artículo de noticias, pero el medio de comunicación difundió la información de manera maliciosa y, por más que lo solicito, se niegan a corregirlo.
Tengo un documento oficial emitido por una agencia de investigación que refuta esta afirmación. Sin embargo, dado que es un documento oficial, a diferencia de un artículo de noticias que es de acceso público, necesitaría subirlo.
P1. ¿El archivo PDF del documento oficial que subo puede utilizarse como fuente confiable en Wikipedia?
P2. ¿Ha habido casos en los que el equipo legal de Wikipedia haya aceptado solicitudes por correo electrónico para eliminar contenido difamatorio en tales situaciones?
P3. ¿Existen otros métodos que pueda probar?
Gracias por tu ayuda. Breakingtheboy (discusión) 04:34 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, tengo una pregunta sobre la notoriedad de Andrea Guerrini, es un poeta italiano y mi profesor quiere crear una página de Wikipedia para él. Así que estaba investigando y descubrí que no es tan fácil, también hay muchas reglas. ¿Alguien podría ayudarme a verificar si es posible crear una página y cómo puedo verificar la notoriedad de este poeta? Gracias a todos Nurmukhammed2997 ( discusión ) 08:35, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Nurmukhammed2997 Bienvenido a la casa de té. No parece haber un artículo sobre este poeta italiano en la Wikipedia en italiano. Uno se pregunta por qué no. El punto de partida de cualquier artículo no es preocuparse por todas nuestras instrucciones y reglas, sino preocuparse únicamente por la "notabilidad". Si un tema no cumple con nuestros criterios de notabilidad , nunca puede haber un artículo aquí sobre él. En esencia, necesitamos evidencia de que cualquier tema sobre el que quieras ver un artículo ha sido tomado en cuenta por el mundo en general. Eso significa que esperamos que encuentres libros, revistas o artículos de noticias convencionales, o tal vez incluso publicaciones de investigación, sobre ese tema y que bases un borrador de artículo en ellos (no en tu conocimiento personal). Si se trata de una persona, no de una cosa, entonces necesitamos evidencia de fuentes independientes y detalladas que hayan escrito sobre esa persona. Sin embargo, ignoramos sus propios escritos, reflexiones o sitios web personales y transmisiones en redes sociales. Es lo que otros han dicho sobre ellos lo que importa.
Estas fuentes no tienen por qué estar en línea; pueden ser libros o revistas impresas de cualquier antigüedad que estén teóricamente disponibles (a pedido) en cualquier biblioteca del mundo. Con una búsqueda rápida, no pude encontrar nada en línea sobre esta persona. ¿Podría entonces plantearle la pregunta de nuevo y preguntarle qué fuentes ya tiene que demuestren que Andrea Guerrini cumple con nuestros criterios de notabilidad? Se pueden encontrar en AQUÍ o AQUÍ .
Una vez que se ha establecido que pueden ser importantes, el siguiente paso es aprender los conceptos básicos de edición. (Crear artículos es difícil para todos nosotros; más aún para un editor novato e inexperto). Vale la pena adquirir experiencia haciendo ediciones simples para comprender los requisitos clave. Piense en ello como dar los primeros pasos al conducir un automóvil en un estacionamiento tranquilo, en comparación con conducir a toda velocidad por la autopista en su primer día al volante).
Lo único que se me ocurre añadir a la excelente respuesta de Nick es que las fuentes que no están en inglés están bien, pero como él dijo, hay que dominar el arte de citarlas correctamente en el entorno de WP. Busqué, pero no encontré nada que pareciera estar relacionado con el tema. Si tienes enlaces o fuentes, puedes mencionarlos para que podamos echar un vistazo. Lamentablemente, archive.org no está disponible en este momento, eso a veces es útil. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:11 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando busco sobre él en Google Italia, aparece este artículo del periódico local.
Consigo enlaces en sitios web de librerías para sus libros.
https://www.libroco.it/dl/Adriano-Guerrini/De-Ferrari-Editore/9788855036276/Raccolta-di-poesie-Di-noi-qualcuno-un-giorno-un-grande-mito-narrera/cw830874033720115. HTML
Otro medio de comunicación de otra ciudad italiana habla de él
@Nurmukhammed2997@ Nick Moyes Te daré mi punto de vista.
genova24: Esto contiene información útil, pero parece (estoy usando el traductor de Google) ser una publicación/anuncio del organizador del evento, su escuela, creo, así que para los fines de WP:N , no creo que esto cuente como independiente . Sin embargo, la información puede usarse al menos hasta cierto punto en un posible artículo.
libroco.it: Confirma que alguien está vendiendo sus libros, pero no ayuda.
Creo que es muy posible que existan fuentes útiles, pero probablemente se encuentren en fuentes de pago como colecciones de periódicos digitalizados (o los periódicos reales, por supuesto), colecciones de artículos académicos y similares. Son más difíciles de conseguir y se necesita algo de trabajo y pasión para hacerlo. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 10:06 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De nuevo, no sé italiano, pero este libro [9] podría ser sobre él. Tal vez [10] también tenga algo que ver. Si es así, ese es el tipo de material que buscas. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 10:13 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
También tengo esta investigación que hizo mi maestra.
. Stefano Verdino, Adriano Guerrini, en La poesia in Liguria, a cura di Id., Forum/Quinta Generazione, Forlì 1986, pp. 148-152.
Francesco De Nicola, Introduzione a Guerrini, Poesie (1941-1986), 1996, págs.
Siglos XIII-XXII.
• Davide Puccini, Adriano Guerrini saggista: fra poética, polémica e didáctica,
«Resine», ns, XXII, 85, 3° trimestre 2000, pp. [551-60.
• Stefano Verdino, La stagione del "Diogene", en Coerenza e dispersione. Contributi per Gian Luigi Falabrino, a cura di Franca Guelfi, Viennepierre, Milán 2000, págs.
23-45.
• Stefano Giovannuzzi, I "penultimi" di Guerrini, introducción a Guerrini, Jon il
Groenlandese (2016), págs. 7-19.
• Adriano Guerrini, en Dodici poeti liguri (1960-2020), a cura di Anna Sansa, II
Canneto, Génova 2021, págs. 71-89.
¿Podría ser útil esto? Nurmukhammed2997 ( discusión ) 10:52 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @Nurmukhammed2997: sí, es probable que alguno de estos te sea útil. Pero será necesario verlos para determinar:
¿Son fiables ? Esto depende principalmente de quién los haya publicado. Un libro publicado por una editorial conocida, sí. Un libro publicado por su autor o por una editorial vanidosa, no. Algunos, si no todos, son sin duda fiables. Un libro publicado por una galería que ha expuesto al artista puede ser fiable, pero no independiente (véase el siguiente punto).
¿Son independientes ? Depende de quién los haya escrito y editado, y posiblemente de quién los haya encargado. Además, si el material es principalmente una entrevista (es decir, las palabras del artista, no un escrito independiente), entonces no. (Esto es común en los artículos; es menos probable en los libros, pero posible).
¿Contienen información importante sobre el artista? Es casi seguro que varios de los que ha citado sí la contienen, pero es posible, por ejemplo, que contengan mucha información sobre sus obras, pero poco sobre él.
¿Alguien podría indicarme a alguien que pueda reescribir sobre este poeta y comprobar si pasaría la prueba de notabilidad? Nurmukhammed2997 ( discusión ) 13:59 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Nurmukhammed2997 Me temo que eso es lo más lejos que Teahouse puede llegar para guiar a los nuevos usuarios (a menos que una persona lea esto y decida independientemente que quiere investigarlo más a fondo).
Ahora depende de usted buscar, investigar y evaluar las fuentes por sí mismo, después de haber asimilado los consejos anteriores sobre Notability y haber tomado una decisión. Pocos de nosotros hablamos italiano para poder evaluar esas fuentes por usted. Luego tendría que crear un borrador y enviarlo para su revisión. Pero tenemos un asistente para ayudarlo con ese paso, que puede encontrar en la página Artículos para la creación AQUÍ . No nos oponemos a que se utilicen fuentes en idiomas extranjeros, le alegrará saberlo.
Pero si se trata de un poeta italiano, ¿por qué no buscar primero en Wikipedia en italiano para crear un artículo sobre él? Probablemente tengan criterios de notabilidad menos estrictos que los nuestros y sería más relevante para los hablantes de italiano.
De cualquier manera, primero es recomendable adquirir algo de experiencia en la edición y mejora de artículos existentes. Dedica unos meses a aprender los conceptos básicos antes de embarcarte en la tarea más difícil que cualquiera puede realizar aquí: crear un artículo nuevo desde cero, lo que es especialmente desafiante para los usuarios nuevos. Saludos, Nick Moyes ( discusión ) 21:49, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Necesito ayuda para mover una página debido al cambio de marca
Hola, me gustaría solicitar ayuda para mover una página. Nuestra empresa cambió su nombre y el título de la página es nuestro antiguo nombre. Esto hace que Google siga mostrando nuestro antiguo nombre como el nombre de la empresa en los SERP y en esta página: https://www.google.com/search?q=About+https://www.govocal.com/nl-be&tbm=ilp&ctx=atr&sa=X&ved=2ahUKEwiM3LzzrpWJAxWx2gIHHeTdMc0Qv5AHegQIABAR. Tengo una solicitud abierta: Wikipedia:Movimientos solicitados/Solicitudes técnicas#c-CFA-20241016134000-Sören3300-20241016071500 Sören3300 ( discusión ) 12:01 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Su solicitud será procesada a su debido tiempo por un voluntario. Le sugiero que lea WP:COMMONNAME ; para ser franco, no nos interesan los resultados de búsqueda de Google ni los paneles de conocimiento (para los cuales un artículo de Wikipedia es solo una entrada).
Debes declarar formalmente tu condición de empleado, ver WP:PAID , también publicaré instrucciones en tu página de discusión de usuario. 331dot ( discusión ) 12:23 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes una falta total de fuentes independientes, y en eso nos basamos para escribir nuestros artículos. Theroadislong ( discusión ) 13:05 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no es un lugar para que las personas le cuenten al mundo sobre sí mismas, consulte la política de autobiografía . 331dot ( discusión ) 13:06 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Amanmehrasuperstar Lo que has intentado hacer desde el principio es crear un artículo, algo difícil a veces incluso para usuarios con miles de ediciones. Esto, aunque admirable, suele ser una mala idea, ya que los usuarios más nuevos tienden a no estar equipados con los conocimientos adecuados para crear un artículo que cumpla con los estándares de Wikipedia.
En otras palabras, nunca pasará el proceso de revisión en su estado actual. Lo que debes hacer es echar un vistazo a los criterios de notabilidad para músicos y luego buscar otros ejemplos de músicos famosos como ejemplos de cómo debería estructurarse el artículo . Lo ideal sería que lo que realmente deberías hacer es realizar algunas tareas para familiarizarte más con el funcionamiento de Wikipedia. ¿ Comisario Doggo Talk? 13:07, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Amanmehrasuperstar Solo voy a matizar lo que dice @ CommissarDoggo arriba: ninguna cantidad de "familiarizarse con Wikipedia" va a hacer que su borrador de artículo ahora eliminado sea adecuado para su inclusión en Wikipedia a menos que y hasta que se vuelva lo suficientemente famoso como para que los medios de comunicación independientes escriban sobre usted en detalle y en profundidad, o si su música gana premios importantes o alcanza un éxito específico en las listas. Vea WP:NMUSIC para estos criterios de "notabilidad", sin los cuales no puede haber una página sobre usted -y miles de otros músicos talentosos u otras personas- aquí. Vea también WP:TOOSOON . Lo siento. Nick Moyes ( discusión ) 13:15, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay respuesta a las modificaciones de página solicitadas
Hola,
Soy un novato en el mundo de la edición de Wikipedia y (quizás no sea sorprendente) la policía de edición rápidamente cayó sobre mí como una tonelada de ladrillos porque consideró que tenía un conflicto de intereses en términos de la página que estaba tratando de editar.
Soy el responsable de comunicaciones de BBSRC y trabajo directamente con Anne. Ahora entiendo que mi relación profesional con Anne es la causa principal del conflicto de intereses.
Anne me ha pedido personalmente que haga algunos cambios urgentes en su página Wiki porque parte del contenido es incorrecto desde el punto de vista factual. Como el contenido en cuestión se relaciona con su vida personal, con toda razón quiere que se modifique con urgencia.
Lo que me lleva a mi pregunta para ustedes, la maravillosa gente de la casa de té.
Siguiendo las órdenes de la policía de edición, redacté mis cambios propuestos utilizando la plantilla de COI de edición (como se indica) y los publiqué en la página de discusión de Anne. Agregué al editor específico que sigue revirtiendo mis ediciones con una solicitud para que revisen urgentemente los cambios solicitados de forma independiente (nuevamente a pedido de ellos).
Eso fue hace casi cinco días y lo único que he recibido como respuesta es silencio. El editor en cuestión fue muy rápido en revertir mis modificaciones cuando las hice de buena fe, pero no está tan ansioso cuando se trata de revisar mis cambios de borrador como se le indicó.
Además de vincular el editor en cuestión a mi solicitud de cambio en la página de discusión de Anne, también le envié un mensaje directo al usuario para que lo denunciara. Pero, una vez más, lo único que recibo como respuesta es un silencio ensordecedor.
¿Estoy haciendo algo mal, Teahouse? Sé que cometí un error, pero lo he corregido y he seguido el debido proceso. Todo lo que quiero hacer es asegurarme de que la información de Anne sea precisa, pero ahora mismo no lo es y siento que me estoy dando cabezazos contra una pared de ladrillos.
Cualquier orientación que pueda ofrecer será muy apreciada.
Por favor, no te refieras a tus compañeros editores como "policía editorial", es despectivo. Deberías leer Wikipedia:Propiedad del contenido y Wikipedia:Fuentes confiables . Anne Ferguson-Smith no es dueña de su artículo. No estamos obligados a eliminar nada simplemente porque alguien nos lo pidió. Tendrás que proporcionar pruebas adecuadas de que la información del artículo es incorrecta. Además, es importante señalar que otros editores son voluntarios, por lo que es posible que no hayan tenido la oportunidad de revisar tu borrador. Industrial Insect (discusión) 14:57 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
MikeSierra414 tu solicitud de edición estaba formateada incorrectamente, por lo que nadie habría sido alertado al respecto, incluiste código "no-wiki". He agregado algunos de los cambios con referencias. No veo ninguna razón para eliminar los detalles del cónyuge, Wikipedia no está censurada y el matrimonio tiene fuentes. Theroadislong ( discusión ) 15:25 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias @Theroadislong . Responderé a tus comentarios específicos en la página de discusión, ya que he redactado nuevamente el contenido con fuentes confiables y, ciertamente, no espero que nadie lo haga por mí. Solo necesito aclarar los cambios (es decir, cambiar X por Y como me aconsejaste) para que la solicitud sea más clara.
Re: detalles del cónyuge: Anne se divorció hace muy poco, por lo que la información ya no es precisa. El divorcio no es de conocimiento público porque Anne tiende a mantener su vida privada en privado. Tendré que pensar en buscar esa fuente.
El contenido es preciso en el sentido de que se casó con Mark Gregory McHarg en 1988. Puedes añadir que estaba divorciada si proporcionas una referencia fiable, pero es poco probable que se elimine el contenido de la fuente. Theroadislong ( discusión ) 21:47 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Industrial Insect, mis más sinceras disculpas. No fue mi intención ofender a nadie. Como alguien que trabaja en el mundo de las comunicaciones, a veces se refieren a mí en broma como la "policía de la gramática". Lo tomo como una broma, que es lo que pretendía. Pero me doy cuenta de que no todo el mundo puede pensar así. Pero para que quede claro, simplemente estaba reconociendo que los editores en cuestión estaban cumpliendo con sus estándares en lo que respecta a COI. Nada más y nada menos.
En cuanto a los cambios, Anne no es tan arrogante como para exigir que se elimine el contenido "porque sí". Ella solicita que se elimine la información porque ahora está divorciada y, por lo tanto, la información es incorrecta desde el punto de vista factual.
MikeSierra414 Como señala Theroadislong, es correcto decir que se casó en 1988. Eso no significa necesariamente que esté casada hoy. Podemos cambiarlo para decir que está divorciada, pero necesitamos algo que citar. Donde yo vivo, los divorcios son de dominio público y se publican en el periódico; incluso algo así podría funcionar como fuente. 331dot ( discusión ) 21:55 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Theroadislong , @ 331dot , @ Pigsonthewing y @ Industrial Insect les agradecemos a todos por su ayuda y orientación. Se los agradezco mucho. Les transmitiré la información y buscaré fuentes confiables que reflejen el estado actual de la relación.
Me gustaría disculparme, interpreté mal tu comentario y reaccioné mal. Espero que encuentres las fuentes que buscas. Insecto industrial (discusión) 13:00 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se requieren fuentes confiables
¡Hola!
Mi artículo fue rechazado debido a que "este artículo no está respaldado adecuadamente por fuentes confiables . Se requieren fuentes confiables para que la información pueda ser verificada ".
Dígame por favor, si agrego a mi artículo en inglés medios ucranianos (fuentes confiables), ¿esto ayudará a volver a enviar el artículo para su revisión?
¡Gracias de antemano! DenNumberOne ( discusión ) 14:58 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si las fuentes ucranianas cumplen con los criterios de fiabilidad de la Wikipedia en inglés, entonces probablemente sí: las fuentes no tienen por qué estar en inglés. Cuando una fuente en un idioma extranjero y una fuente en inglés son igualmente buenas, entonces, por razones obvias, preferiríamos la fuente en inglés, pero si no hay una fuente en inglés que sea buena, una fuente en otro idioma está bien.
Sin embargo, tenga en cuenta que probablemente muy pocos editores/evaluadores (si es que hay alguno) en esta Wikipedia en inglés pueden leer o hablar ucraniano, por lo que es probable que un evaluador tarde más en determinar si una fuente (a) es confiable y (b) verifica adecuadamente los hechos para los que se cita. Espero que esto ayude. {El autor de la publicación anteriormente conocido como 87.81.230.195} 94.6.86.81 ( discusión ) 15:15, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Puedes publicar en la página de discusión del borrador una descripción de lo que dicen las fuentes ucranianas, lo que puede ayudar al revisor. 331dot ( discusión ) 15:16, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, @DenNumberOne. Observo que ninguna de las fuentes citadas en uk:Shadu menciona los nombres de quienes las escribieron y publicaron: en su mayoría son solo un título y una URL (generalmente a un archivo, pero no hay problema).
Para revisar un borrador, lo primero que un revisor debe saber es dónde se encuentra la fuente de información bibliográfica, como autor, título, sitio/editor y fecha, porque a menudo eso permite una decisión rápida sobre si es probable que la fuente cumpla con los criterios de Wikipedia en inglés para una fuente que puede establecer notabilidad.
Veo que en tu borrador Draft:Shadu has proporcionado esa información: bien hecho.
Si haces lo que dice 331dot y publicas información sobre las fuentes ucranianas, asegúrate de incluir esa información. ColinFine ( discusión ) 16:40 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Envié un borrador de artículo: William y Sarah Storum, que fue rechazado. Hice correcciones y recibí un segundo rechazo sin comentarios, aunque había realizado cambios sustanciales que abordaban el rechazo original.
¿Cuál es mi siguiente mejor paso?
¿Qué me estoy perdiendo? Publico artículos revisados académicamente y, sin embargo, este artículo sobre una pareja afroamericana activa en el movimiento contra la esclavitud y significativa por su participación en el Ferrocarril Subterráneo no se considera digno de Wikipedia. Johneverettjones ( discusión ) 15:38, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Johneverettjones Hola y bienvenido. He corregido el enlace a tu borrador, la URL completa es innecesaria. Tu borrador fue rechazado, no rechazado. Rechazado tiene un significado específico en el proceso de borrador, que un borrador no puede volver a enviarse. Rechazado significa que puede volver a enviarse si puedes abordar las inquietudes de los revisores. Consulta el comentario que dejó el revisor en el borrador, te ofrece una ruta sugerida a seguir. 331dot ( discusión ) 15:42, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, @Johneverettjones. Nadie está diciendo que no sean "dignos de Wikipedia". Dos revisores dicen que, en su opinión, aún no has proporcionado las fuentes adecuadas para establecer que cumplen con los criterios de Wikipedia para la notoriedad , que no tienen que ver directamente con la importancia, la fama o la "dignidad", sino con si existe material publicado de manera confiable y adecuada sobre el tema en el que basar un artículo.
Los comentarios cerca de la parte superior del borrador (debajo de los cuadros de "rechazo") explican cuáles son los problemas, a los ojos de esos revisores. Es un principio fundamental de Wikipedia que todo lo que aparece en un artículo sea verificable a partir de fuentes publicadas y confiables. Consulte la regla de oro para obtener más información sobre los criterios que debe cumplir cada fuente para contribuir a la notoriedad. ColinFine ( discusión ) 16:47 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se puede incluir la mención de los nombres y logros de sus hijos y nietos, pero no contribuye a establecer la notoriedad de William y Susan. David notMD ( discusión ) 10:22 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Revisando el artículo
Henry Simmonds es un arquitecto canadiense de cierta importancia. Ya tiene una entrada basada en su participación como navegante en los Juegos Olímpicos. Agregué algo de información sobre su carrera arquitectónica, pero el cuadro de información sigue centrado en esta actividad. No estoy seguro de cuál es la mejor manera de revisarlo para que sea una entrada biográfica más general.
El artículo utiliza un "Infobox de marinero", por lo que no parece haber un parámetro para incluir otra ocupación. Theroadislong ( discusión ) 16:59 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, Jreiss17, y gracias por querer añadir información. Gracias también por citar fuentes, algo que el artículo existente no hace.
Los cuadros de información no son una parte esencial de un artículo (a algunos editores no les gustan): en cualquier caso, son mucho menos importantes que las citas. Lo que estás diciendo es algo así como "Esta choza mal construida, que puede derrumbarse en cualquier momento, tiene una ventana bastante bonita y quiero hacerla aún más bonita".
Dicho esto, todos somos voluntarios, por lo que no es necesario que usted haga el trabajo más importante (y posiblemente más difícil) de obtener la información que ya está allí, ¡como tampoco lo es para mí!
El cuadro de información existente utiliza la plantilla Template :Infobox sailor , por lo que, por supuesto, no incluye ninguna disposición para la arquitectura. También existe un Template:infobox architect que se podría agregar.
Dado que aparentemente era ambas cosas, probablemente la mejor solución sea usar {{ infobox person }} con las otras dos incrustadas: consulte WP:IEmbed para saber cómo hacerlo. ColinFine ( discusión ) 17:02 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias a todos por sus consejos. Cambié el cuadro de información a persona e incorporé al marinero correctamente y realicé otras reorganizaciones.
Luego intenté incorporar un segundo arquitecto de infobox, pero no pude lograr que se mostrara correctamente. Lo dejé sin el arquitecto de infobox incorporado, lo cual me parece bien. Resulta útil aprender sobre los infoboxes y sobre cómo incorporarlos (en cierta medida) y es posible que los use en otras entradas, aunque también tengo sentimientos encontrados sobre ellos.
La entrada es mejorable, aunque no perfecta. Jreiss17 ( discusión ) 17:55 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, esto ha mejorado. Ahora solo necesitamos suficientes citas buenas para establecer que Simmonds cumple con los criterios de Wikipedia para WP:notability . ColinFine ( discusión ) 19:31 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo se llama el artículo? Puedo trabajar en las citas. Sheriff U3 talk 22:33, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sheriff U3 , apuesto a que es Henry Simmonds . Buena suerte buscando en los archivos de periódicos. -- Hoary ( discusión ) 23:49 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, voy a echar un vistazo. Sheriff U3 talk 15:52, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Considerando cambiar el título del artículo de WP
Debido a una disputa de NPOV, actualmente hay una discusión sobre un cambio de título en uno de los artículos en los que estoy trabajando, según WP:RM . El cambio cuenta con cierto apoyo de otros editores, pero no sabemos cómo determinar si es una buena opción o una mejor opción. Se hace referencia al tema mediante dos frases que, en esencia, significan lo mismo. ¿Cuál es el mejor proceso para determinar si hay puntos en común en el uso? Por ejemplo, ¿simplemente usamos Google para ver la cantidad de resultados de búsqueda para cada uno y nos quedamos con el que tenga más resultados? Gracias por la ayuda. Saludos DN ( discusión ) 23:40, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También debo decir que una de las preocupaciones más serias que tengo aquí es WP:POVFORK . Hay un subtema en un artículo separado que actualmente comparte el mismo nombre. Uno de los editores sugirió una redirección, además del cambio de título, al subtema que se describe de manera diferente a como está en nuestro artículo. Me siento aprensivo al respecto. DN ( discusión ) 01:05 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dejando de lado la bifurcación del punto de vista, diré que los resultados de búsqueda de Google en realidad no significan mucho, pero los resultados de ngram de Google sí tienen cierto peso a la hora de mostrar con qué frecuencia aparecen ciertas frases en los libros publicados. https://books.google.com/ngrams/ ~ Anachronist ( discusión ) 01:33, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cómo empezar a crear un portal
Quería saber el proceso de creación de un nuevo portal. El portal ya existe como ejemplo en la Wikipedia en árabe y se puede encontrar en este enlace: [11]. ¡Cualquier consejo será muy apreciado! Surayeproject3 ( discusión ) 02:35 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Corrígeme si me equivoco, pero recuerdo que hace 4 años leí el artículo sobre el presidente de los Estados Unidos y me pareció muy ingenioso tener una sección que era esencialmente una galería de los expresidentes vivos: Carter, Bush, Clinton, Obama y Trump. Desde entonces no pude encontrar esto en ningún lado. ¿Existía? Si existió, ¿por qué lo eliminaron? ¡Gracias! Mr. NeutroPositive ( discusión ) 03:59 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Mr. NeutroPositive: Tienes razón. Se eliminó en 2022 con el resumen de la edición: "Esto encaja perfectamente en la subsección anterior. Los retratos son superfluos; todos estos hombres están retratados juntos en la parte superior de la sección". [12] La última versión está aquí. Es un artículo bastante grande de 160 kB y a menudo se elimina contenido de los artículos. PrimeHunter ( discusión ) 10:40 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo publicado no ha sido revisado
¡Hola! Publiqué este artículo Croisière des Sables Expeditions el 4 de octubre y ningún otro editor lo ha revisado ni visto todavía. Además, no sé en qué proyecto de Wikipedia puede enmarcarse. ¿Alguien puede ayudarme? ¡Gracias! Bollardant ( discusión ) 06:30 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, Bollardant . Los artículos de Wikipedia recién creados van a una cola de artículos nuevos sin revisar. Puede llevar un mes aproximadamente hasta que se revisen. El único consejo que podemos darte es que tengas paciencia. Espero que te sirva. Softlavender ( discusión ) 06:50 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la rápida respuesta. Lo tendré en cuenta. Bollardant ( discusión ) 06:51 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
[Editar conflictos] Hola, Bollardant . Cuando creas un artículo directamente (en lugar de a través del proceso de Wikipedia:Artículos para creación ), no se revisa automáticamente . La patrulla de páginas nuevas intentará acceder a él, pero su número es limitado (recuerda, todo en Wikipedia lo hacen voluntarios no remunerados como nosotros).
Si el NPP lo revisa y lo aprueba, lo hará visible para los rastreadores web de los motores de búsqueda. Si no lo hace, esto último se hará automáticamente después de 90 días. Es probable que haya muchos artículos entre los 6,9 millones de Wikipedia que nunca han sido revisados.
Puedes solicitar una 'revisión por pares' del artículo en Wikipedia:Revisión por pares . Espero que esto te ayude. {El autor del artículo anteriormente era 87.81.230.195} 94.6.86.81 ( discusión ) 06:58 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias! Posiblemente considere solicitar una revisión por pares. Bollardant ( discusión ) 07:01 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Borrador enviado, no publicado – pendiente de revisión
He enviado un artículo de Wikipedia Pride of KP Awards que está pendiente de revisión y estoy buscando comentarios para mejorarlo. Cualquier sugerencia sobre la estructura, la claridad y el cumplimiento de las pautas de Wikipedia será bienvenida. Estoy abierto a modificaciones para asegurarme de que esté bien documentado, sea neutral y esté listo para su publicación. Namra Tariq ( discusión ) 07:22 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Namra Tariq El borrador ha sido revisado hoy y rechazado, con las razones explicadas por el revisor. Uno de los problemas es que las fuentes incluyen comunicados de prensa de la organización que otorga los premios. Lo que se necesita para demostrar que estos premios son wikinotables son fuentes que sean a la vez fiables , independientes del organismo que otorga los premios y que tengan una cobertura significativa del mismo . Puedes intentar mejorar el borrador si puedes encontrar dichas fuentes, pero, si no, tendrás que rendirte. Mike Turnbull ( discusión ) 10:15 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios. Agradezco tu orientación, ya que todavía me estoy familiarizando con los requisitos de notoriedad. Siguiendo tu sugerencia, encontré algunas fuentes de medios independientes y de buena reputación que brindan una cobertura importante del evento y los premios:
میٹرکس پاکستان (humnews.pk)
https://mashriqtv.pk/latest/372771/
خیبر پختونخوا کے 12 نمایاں افراد کو پرائڈ آف کے پی ایوارڈز میں اعزاز دیا جائے گا (humnews.pk)
Creo que esto aborda las preocupaciones sobre la notoriedad y me complacería revisar el borrador en consecuencia. Por favor, háganme saber si esto es aceptable. Namra Tariq ( discusión ) 11:47 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Namra Tariq Puedes seguir revisando tu borrador. No tengo idea de si estas fuentes se consideran confiables: no se han discutido en el archivo de la página correspondiente en WP:RSPS . Puedes preguntar sobre la confiabilidad de las fuentes en el servicio de asistencia técnica, que es WP:RSN . Mike Turnbull ( discusión ) 12:06, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Namra Tariq El borrador ha sido rechazado por debilidad y falta de independencia de las referencias. El borrador dice que es anual, pero parece que este es el primer año en que existen los premios. Enumerar a los ganadores no contribuye a establecer la notoriedad (ninguno de ellos es tema de artículos de Wikipedia), por lo que todo eso debería eliminarse. — Comentario anterior sin firmar agregado por David notMD ( discusión • contribs ) 10:13, 18 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]
Esta página necesita una edición. Afirma que el Plan Kalergi es una conspiración de "centroderecha". Pero, ¿a quién se le atribuye el mérito de "desmentir" esta teoría conspirativa de "extrema derecha"? Sólo al "Southern Law Poverty Center", de "extrema izquierda". Quienes son tan partidistas, de izquierda, como pueden serlo. ELLOS NUNCA pueden ser los "árbitros" de lo que se considera una teoría conspirativa de "extrema derecha". Ellos tienen "piel" en el juego. Me gustaría que se anotara esto y/o que se eliminara este estado de "desmentido". No hacerlo puede parecer partidista. No hacerlo parecerá mostrar parcialidad. RedBanana23 ( discusión ) 07:44 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, RedBanana23, el consenso establecido entre los editores es que el SPLC es una fuente confiable en lo que respecta a los grupos extremistas. Es un grupo de defensa con sesgos, por lo que sus evaluaciones deben atribuirse al SPLC en lugar de expresarse en la voz de Wikipedia. Puedes encontrar más información en WP:SPLC . Por supuesto, eres libre de intentar desafiar este consenso, pero hasta que cambie, debes respetarlo. También vale la pena señalar que el artículo tiene 12 referencias, de las cuales solo una es al SPLC. Cullen328 ( discusión ) 07:56 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hice una página sobre una figura pública, ¿por qué la eliminaste?
Creé una página sobre una figura pública, ¿por qué la eliminaste? ¿Qué debo hacer para que mi página funcione y sea pública? Hanichaa ( discusión ) 08:17 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hanichaa, si estás preguntando por Draft:Gustigina , su problema más obvio es que no está escrito en inglés. Esta es la Wikipedia en inglés y solo acepta artículos en inglés. Tal vez podrías enviarla a id.wikipedia.org (tal vez me equivoque con el idioma). Maproom ( discusión ) 08:39 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Hanichaa Si estás hablando de Gusti Gina, está en la Wikipedia en indonesio . Si te refieres a Draft:Gustigina , debes corregir la referencia y eliminar WP:EL del texto del artículo. No tengo idea de si este artículo cumple con las exigencias de WP:N o no. Y no está en inglés, el idioma de este sitio web. Si te refieres a otra cosa, necesitamos más información. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 08:41 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hanichaa, como "Hanichaa", nunca has editado, y mucho menos "hecho", ningún artículo en la Wikipedia en inglés que luego haya sido eliminado. Me preguntas qué deberías hacer. Respuesta: Haz ediciones constructivas en artículos existentes. Cuando hayas tenido bastante práctica en eso, entonces podrás pensar en crear nuevos artículos. -- Hoary ( discusión ) 11:31 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Miss Mega Bintang Indonesia 2024 que tradujo al inglés!
Hola a todos los fans. Acabo de añadir las fuentes de WP:SOURCES , además de las listas de los participantes que compitieron y los resultados en un cuadro de información. La mayoría rechazó la reanudación. ¿Alguien puede mover el borrador a un artículo? 77.77.218.177 ( discusión ) 10:43, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si ha realizado cambios desde que fue rechazado, debe volver a enviarlo. 331dot ( discusión ) 10:48 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Editor de IP. Se rechazó nuevamente hoy porque lo habías vuelto a enviar sin realizar cambios relevantes a los problemas sobre fuentes/notabilidad y también habías eliminado el aviso de rechazo anterior. Es poco probable que este tipo de manipulación del sistema tenga éxito. Por favor, atiende los problemas planteados por el usuario: Bonadea . Mike Turnbull ( discusión ) 10:53, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Señorita gatita
Tal vez sea mi edad, pero me sorprendió descubrir que al escribir el nombre "Miss Kitty" en la barra de búsqueda, me llevó a esta página: The Kat . No estoy menospreciando a este BLP, pero conociendo solo una "Miss Kitty" de Gunsmoke , me pregunto por qué ella obtiene el enlace directo sobre las otras en la página de desambiguación: Miss Kitty (desambiguación) . Teniendo en cuenta su nombre real, en comparación con su nombre artístico; que en realidad es "The Kat". Cuando uno escribe "Miss Kitty" en la Búsqueda de Google, Gunsmoke es el más relevante, con An American Tail: Fievel Goes West y otros. Pero no el luchador. Por lo menos, ¿no debería aparecer primero la página de desambiguación, si Gunsmoke no va a ser el enlace directo? (Estoy seguro de que ya hubo una discusión que me perdí) Maineartists ( discusión ) 13:37 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, Mainartists. La determinación de WP:PRIMARYTOPIC es una cuestión de discreción editorial. Si quieres argumentar que hay una mejor opción en este caso, te sugiero que lo hagas en Talk:Miss Kitty (desambiguación) . ColinFine ( discusión ) 13:50 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que puede haber sido una decisión audaz, teniendo en cuenta que Stacy Carter tiene un artículo completo propio (un buen artículo , por cierto), y los demás son solo menciones. No hay ninguna razón por la que no pueda llegar a RM si alguien cree que esta es una situación NO PRIMARIA. 162 etc. ( discusión ) 15:30 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Enlace de cortesía: Borrador: Robert E. Bourke Jr. .jpg/1280px-A_curious_Welsh_Mountain_sheep_(Ovis_aries).jpg)
