Hola, puedes llamarme Madeline, Maddy o Laura. Principalmente me interesan las áreas relacionadas con trans y WP:WIRED , pero también hago mucho trabajo que no tiene que ver con la redacción de textos cuando me siento deprimida; por ejemplo, consulta la lista contraída a continuación. Estoy activa en el cierre de solicitudes de traslado , tengo el derecho de usuario de traslado de página y actualmente estoy adquiriendo experiencia en el cierre de solicitudes de cambio y otras discusiones. También estoy probando suerte en las revisiones de GA. A menudo se me puede encontrar en Libera Chat con el apodo lav. (Actualmente no estoy tanto en IRC; comprueba mi estado de ausente si tienes dudas). Descarga mi clave pública PGP aquí.
En el caso de temas marginalmente notables, consideremos cómo podemos servir mejor al lector : si no podemos decir mucho de importancia sin convertirnos en una copia al carbón del sitio web del tema o de un artículo de un periódico sensacionalista, es mejor para nuestra lectora no decir nada en absoluto. Pero si podemos decir algo, lo suficiente para que el futuro navegante casualmente interesado, que se topó con un nombre fuera de contexto, satisfaga su curiosidad, debemos hacerlo por todos los medios. En particular, los artículos sobre organizaciones y personas contemporáneas a menudo caen en el primer grupo, donde nuestros escritos no solo son redundantes sino que, por la falta de un verdadero punto de vista, pueden hacer pasar la promoción como equilibrio, mientras que los eventos y personas del pasado rara vez tienen materiales promocionales para plagiar, e incluso un breve esbozo puede ser un resumen útil.
Se suele decir que la condición mínima para la inclusión es la verificabilidad, no la verdad . Sin embargo, para los fines de Wikipedia, la verificabilidad es la verdad. No podemos decir que algo es verdadero sin evidencia, y nuestro estándar de evidencia es la verificabilidad a partir de fuentes confiables y publicadas .
Cuando se habla del ya de por sí doloroso tema del comportamiento de los editores, lo último que se necesita es pensar en los bloqueos. Por favor, utilicen WP:LASTCHANCE en su lugar.
De vez en cuando surge la pregunta de si se debe dar a los editores experimentados más o menos garantías de buena fe que a los novatos. Creo que hay que hacer una distinción entre los objetivos de buena fe y los métodos de buena fe, y que esa distinción es relevante en este caso.
Trabajar en pos de objetivos de buena fe significa querer hacer una Wikipedia mejor. Esto abarca todo comportamiento que no sea vandalismo . Una proporción significativa de los nuevos editores están aquí para vandalizar, mientras que los editores que dedican una cantidad significativa de esfuerzo a Wikipedia rara vez lo hacen.
Alguien que esté intentando mejorar Wikipedia podría recurrir a métodos que contradigan conscientemente la política de edición . Un editor podría estar tan convencido de que tiene razón en algún asunto que recurra a técnicas de dominación o manipulación para lograr sus objetivos. Tales técnicas pueden ser utilizadas por editores de cualquier nivel de experiencia, pero no se puede asumir que los recién llegados estén familiarizados con nuestros procedimientos de edición; por lo tanto, puede ser razonable permitir a los editores inexpertos cierto margen de maniobra en circunstancias en las que un editor más experimentado puede ser visto actuando inequívocamente de manera maliciosa, si la situación pudiera explicarse por un malentendido fundamental sobre cómo funciona Wikipedia.
Las líneas demasiado largas son demasiado difíciles de leer. La sabiduría tipográfica dice que de 10 a 15 palabras por línea es una buena cantidad. Yo uso monobook, pero he modificado mi CSS para que así sea.
TL;DR: Si sientes la necesidad de citar WP:BADNAC , no lo hagas.
De vez en cuando, alguien llevará a revisión un debate en el lugar apropiado, citando el ensayo WP:BADNAC . A menudo, estos desafíos son los que tienen menos mérito fáctico; si bien BADNAC puede ser útil a veces para editores inexpertos que buscan comenzar a cerrar debates, citarlo como una razón para revocar un cierre es invariablemente un ad hominem falaz y debería ser sancionado por hacer ataques personales . De hecho, cada uno de estos criterios para "cierres no administrativos inapropiados" es un completo disparate.
Un cierre no administrativo puede no ser apropiado en ninguna de las siguientes situaciones:
- El no administrador ha demostrado un posible conflicto de intereses o falta de imparcialidad al haber expresado una opinión en la discusión o estar involucrado de otra manera , con la excepción de cerrar su propia nominación retirada como una decisión de mantenimiento rápido cuando todos los demás puntos de vista expresados también eran a favor de su mantenimiento.
No es relevante. O bien el que cierra la discusión está involucrado y no debería hacerlo, o no lo está. El estado de administrador no otorga excepciones.
- La discusión es polémica (especialmente si cae dentro de un tema polémico ) y es probable que su cierre sea controvertido.
No me importa en absoluto lo "polémico" que sea el debate o el tema. O bien el cierre es correcto o no. O bien se confirma tras la revisión o bien se revoca. Los no administradores pueden hacer cierres excelentes y los administradores pueden hacer cierres terribles.
- El no administrador tiene poca o ninguna experiencia en la edición de Wikipedia en general o tiene poca o ninguna participación previa en discusiones.
En la práctica, esto se usa simplemente para descartar a quienes cierran un trato por razones de falta de control de edición . Claro, se necesita algo de experiencia para cerrar un trato, pero una vez que se ha hecho un trato, no importa quién lo haya hecho. El trato es correcto o no, independientemente de quién sea el que cierra el trato.
- El resultado requerirá la acción de un administrador:
- Eliminación (excepto en las discusiones de TfD donde es necesario dejar huérfanos)
- Desproteger una página
- Fusionar historiales de páginas
- Ya sea imponiendo una prohibición o un bloqueo
Sí y no. Los movimientos solicitados que requieren una acción de administrador son cerrados regularmente por no administradores, quienes luego publicarán en WP:RM/TR para obtener ayuda. Los CfD también son cerrados a menudo por no administradores, quienes publicarán en Wikipedia talk:Categories for discussion/Working . {{ db-xfd }} también existe, aunque, por lo que yo sé, no se usa realmente para AfD, al menos. Por lo tanto, no hay nada acerca de un cierre que requiera una acción de administrador que lo haga inadecuado para el cierre de no administradores. Más bien, diferentes tipos de discusión tienen diferentes convenciones al respecto.