Su envío enArtículos para la creación:Mazhar Khan (desambiguación) (24 de mayo)
¡Tu artículo reciente enviado a Articles for Creation ha sido revisado! Lamentablemente, no ha sido aceptado en este momento. El motivo que dejó Dan Arndt fue:
Gracias por tu aportación, pero el tema de este artículo ya existe en Wikipedia. Puedes encontrarlo y mejorarlo en Mazhar Khan .
Revise el envío para ver si hay comentarios adicionales que haya dejado el revisor. Se recomienda editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo una vez que se hayan resuelto .
Si desea continuar trabajando en el envío, vaya a Borrador:Mazhar Khan (desambiguación) y haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana.
Si no edita su borrador en los próximos 6 meses, se considerará abandonado y podrá ser eliminado .
Preocupación por el proyecto de ley: Mazhar Khan (desambiguación)
Hola, Rager7. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Mazhar Khan (desambiguación), una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 06:04 24 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Su borrador de artículo, Borrador:Mazhar Khan (desambiguación)
Hola, Rager7. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de artículos para creación o borrador que comenzaste, "Mazhar Khan".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material considerado inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido eliminado. Cuando planee seguir trabajando en él y desee recuperarlo, puede solicitar que se lo recupere. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que pueda continuar trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Habla! 05:34, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, ya existe una desambiguación para ello. Rager7 (discusión) 05:36 24 nov 2023 (UTC) [ responder ]
¡Bienvenido!
Hola Rager7, noté tus contribuciones y quería darte la bienvenida a la comunidad de Wikipedia. Espero que te guste y decidas quedarte.
A medida que comience, puede que le resulte útil este breve tutorial:
Asegúrate de consultar también el Manual de estilo . En particular, has realizado muchas modificaciones en las que simplemente has acortado algo con una contracción. Según WP:N'T , no hagas esto. Kimen8 ( discusión ) 20:32 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. No sabía que había una regla contra ciertos tipos de contracciones. Rager7 (discusión) 20:34 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Además, otro artículo solo debe tener un enlace una vez (con excepciones); esto también está en el manual de estilo ( WP:LINKONCE ). Kimen8 ( discusión ) 20:37 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Entendido, también hay reglas para los enlaces. Rager7 (discusión) 20:39 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Más re-enlaces
Hola, por favor no incluyas enlaces a países u otras palabras comúnmente conocidas, según el Manual de estilo sobre enlaces múltiples , como hiciste en John Kestel . Si continúas sin obedecer las reglas básicas del Manual de estilo, es posible que te bloqueen. Graham87 ( discusión ) 04:31 28 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, revise la guía de Wikipedia para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto al final de su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.
Al revisar más a fondo tus ediciones, noté esta en Bothwell Road Park , donde agregaste una contracción a pesar de que se te recomendó específicamente que no lo hicieras. No podemos tener usuarios que no respondan a los comentarios aquí. Revertiré en masa tus ediciones. Graham87 ( discusión ) 04:36, 28 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
En esta edición que has hecho de la Carta de San Petersburgo (probablemente una traducción muy mala del ruso), honestamente ninguna de las versiones tiene sentido. Si realmente crees que "son" es una palabra apropiada para describir algo que sucedió en 1998, no tienes la competencia para editar la Wikipedia en inglés. Graham87 ( discusión ) 05:00 28 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Lo siento, tiendo a actuar impulsivamente. Intentaré no editar demasiado la próxima vez. Rager7 (discusión) 05:03 28 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Solicitud de desbloqueo
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien aceptó la solicitud.
Para el administrador que pueda estar leyendo esto, quería aclarar que esto no es una justificación de mi comportamiento anterior hace unos seis meses. Cualquier mención de un comportamiento pasado es simplemente una explicación de por qué lo hice y no una defensa. Habiendo dejado eso claro, quería decir que lo siento y que me arrepiento de mis acciones, en las que seguí violando una política. La política es la de no incluir demasiados enlaces a palabras, la razón por la que seguí haciéndolo a pesar de haber sido advertido fue porque pensé que estaba mejorando el sitio web. Sin embargo, la acción entra en conflicto con las políticas y reglas de este sitio web. Por lo tanto, posteriormente me bloquearon por ese acto. Mientras estaba bloqueado, leí más sobre las pautas de Wikipedia y comencé a aprender qué es aceptable y qué no en este sitio web. Lo que me dio una mejor comprensión de qué hacer y cómo editar correctamente. Mi impulsividad, ingenuidad como editor nuevo y falta de comprensión de las reglas crearon un desastre que tenía que ser arreglado. Por lo que ahora me disculpo, así que dicho esto, mis planes futuros una vez desbloqueado serían seguir haciendo ediciones para artículos de historia y política y hacer ediciones que no entren en conflicto ni violen las pautas de Wikipedia. Gracias por su comprensión. Rager7 (discusión) 01:00 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Aceptar razón :
Según se indica a continuación. Graham87 ( discusión ) 07:07 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Graham87 : ¿Tienes alguna opinión sobre la apelación anterior? -- Ponyo bons mots 19:57, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ponyo : No estoy satisfecho con esto. Solo aborda una parte del motivo del bloqueo. Tampoco me parece muy sincero. Graham87 ( discusión ) 03:14, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué parte de la disculpa parece poco sincera? Rager7 (discusión) 18:28 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Solo la vibra general del asunto. Me pregunto qué cambió en particular entre el momento en que te bloquearon por violar las pautas de manera repetida y prolífica y el momento en que solicitaste tu bloqueo. Pero supongo que hay una forma de averiguarlo... de desbloquearte, lo cual haré. Tu problema principal fue editar artículos al azar; no lo hagas esta vez y todo debería estar bien. Graham87 ( discusión ) 07:07, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo que mi disculpa sonó hueca dadas mis acciones pasadas. Seguí las reglas mientras estaba bloqueado y entiendo que no debería haber ignorado los consejos de otras personas en lo que respecta a los enlaces excesivos y esas ediciones que hice son una forma de edición disruptiva que es perjudicial para el funcionamiento del sitio. Rager7 (discusión) 11:52 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Agregar referencias adicionales
Hola, por favor no agregues referencias adicionales al contenido cuando ya se ha proporcionado una referencia, como hiciste en [[ Tower of Kurt Pasha ; esto es refbombing . No solo tendemos a preferir el texto escrito a los podcasts/videos como fuentes, excepto como último recurso, gran parte del texto en ese podcast fue copiado al por mayor de Wikipedia y su voz me suena muy sintética (como si hubiera sido creado con algo como ElevenLabs ); el punto anterior definitivamente lo descalifica como fuente aquí. Graham87 ( discusión ) 07:05, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no estaba seguro de si era una fuente confiable y trataré de no usar podcasts como fuente en el futuro. Rager7 (discusión) 17:37 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si no estás seguro de algo, simplemente no lo hagas o pregunta en la casa de té . Graham87 ( discusión ) 18:06 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando me encontré con esta redirección, mentalmente lo puse como un strike en tu contra en tu nueva encarnación. Pero luego me enviaste una solicitud de amistad de Discord de la nada (sí, sí, adivinar mi nombre de usuario de Discord no es una ciencia exacta). Segundo strike; esto es técnicamente acoso , pero también algo común entre novatos y soy mucho más abierto sobre mi identidad que muchos wikipedistas. Aún así, segundo strike. Una vez que establecí quién eras, revisé tus ediciones nuevamente y encontré este . Tercer strike, ya que Wikipedia no es el lugar para tantear el terreno de esa manera... especialmente en un tema tan controvertido. ¡Tres strikes y estás fuera! Estás bloqueado de nuevo. Graham87 ( discusión ) 15:15, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿eso significa que no puedo hacer otra solicitud de desbloqueo? ¿En ese caso no se puede hacer nada para recuperar mi contraseña? Rager7 (discusión) 22:23 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy intentando desbloquearte. El aviso anterior es obligatorio. No dudes en ignorarlo. Un assiolo ( discusión ) 08:25 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Desbloqueado (marca 2)
Como resultado de la ANI vinculada anteriormente, he aceptado desbloquearte y no tomaré ninguna otra acción administrativa unilateral en tu contra (excepto en casos de extrema emergencia que casi con certeza no ocurrirán). Por favor... revisa y vuelve a revisar cada edición que hagas. Si no estás seguro de si una posible edición es aceptable, pregunta en algún lugar como la casa de té o no realices la edición en absoluto. Graham87 ( discusión ) 16:47 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo que tengo que tener más cuidado al editar en el futuro y en lo que respecta a los mensajes de Discord. Estaba tratando de resolver la disputa de redirección, admito que desde tu punto de vista sonó extraño, pero ese era mi objetivo. Rager7 (discusión) 21:25 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Salaich
En cuanto a esta edición, la última oración de la sección Demografía no tiene mucho sentido antes o después de la edición. ¿Sabes qué significa realmente el 95,55 % de los trabajadores describen su trabajo como trabajo principal ? Para mí es un galimatías, pero también lo es el 95,55 % de los trabajadores describen su trabajo como su ocupación principal . ¿Conoces las preguntas que se hacen en el censo? La fuente está muerta y no se archivó, y no voy a descargar hojas de cálculo de datos del censo para verificarlo. Si, como yo, no sabes cuál era el significado pretendido, es mejor dejarlo así. Un assiolo ( discusión ) 19:56 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, cambié la palabra "trabajo" por "ocupación". Suena mejor cuando lo lees en voz alta. El 95,55 % de los trabajadores describen su trabajo como trabajo principal, lo que suena redundante. La palabra "trabajo" se menciona dos veces y suena repetitivo, por lo que cambié la palabra por "ocupación" para que la oración suene mucho mejor. Rager7 (discusión) 21:26 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Pero sigue siendo una tontería. ¿Qué significa realmente que el 95,55% de los trabajadores describen su trabajo como su ocupación principal ? ¿No es el trabajo de cada trabajador su ocupación principal? ¿Qué significa eso? -- Un assiolo ( discusión ) 12:27 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la oración intenta decir que la mayoría de los trabajadores describen su trabajo como su actividad principal, ya que más adelante en el artículo se indican las diversas actividades que realizan las personas. Si bien trabajar es la actividad que realiza la mayoría de las personas, también existe la provisión de medios de vida como otra forma de actividad en la que las personas también participan. Estoy de acuerdo contigo en que la oración está mal escrita, por lo que parece absurda, pero creo que ese es el significado de la oración original. Tal vez una reescritura de la oración sería: El 95,55 % de los trabajadores describen su trabajo como su actividad principal . Suena más natural y menos confuso para los lectores. Rager7 (discusión) 18:19 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Su propuesta de reescritura suena mejor, suponiendo que esa sea realmente la interpretación correcta. No tengo una mejor, así que supongo que podemos quedarnos con ella. Si es incorrecta, en realidad no es peor que la tontería que se presentó antes. (Lo ideal sería que miráramos los datos del censo para ver qué pregunta se hizo realmente). Pero aun así sugeriría dejar las cosas como están en casos como este, en general.
En realidad, toda la sección Demografía aquí es sospechosa. Describe la demografía de "Qadian", que es un nombre que no se menciona en ninguna otra parte del artículo y que obviamente es diferente del nombre de la aldea que se menciona en el resto del artículo. Qadian es una ciudad cercana, aparentemente, y también una aldea en Irán. Realmente no tengo idea de lo que está pasando aquí y si viera esto, no lo tocaría en absoluto. Si se me permite preguntar, ¿cómo encontró este artículo? -- Un assiolo ( discusión ) 20:15, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que encontré fue que hice clic en la función "Artículo aleatorio" y me apareció el artículo anterior. Así es como puedo encontrar artículos poco conocidos y editarlos. Lamentablemente, esa oración está mal redactada desde el principio y el cambio que propongo es la mejor versión de esa oración dada la forma en que está escrita. Rager7 (discusión) 20:39 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mensaje
He estado pendiente de tus modificaciones para asegurarme de que no te metas en problemas. Veo que quieres que te "adopten". No sé cómo funciona el proceso ni si estoy cualificado para adoptar oficialmente a alguien, pero, informalmente, si tienes alguna pregunta, no dudes en preguntarme.
He editado User:Rager7/sandbox para limpiar algunas cosas. Debería haber un encabezado para la sección "Ver también", y sus entradas deberían estar en una lista, incluso si solo hay una entrada. La sección "Referencias" con {{ Reflist }} va después de la sección "Ver también". Con respecto al borrador del artículo en sí, debe enviarse para su revisión una vez que esté terminado. Hay un botón en la parte superior del artículo para enviarlo. Consulta WP:AFC si quieres más información sobre cómo funciona el proceso. El artículo en su estado actual probablemente no sería aceptado. Necesitas más fuentes para establecer que el evento es notable.
También hice esta edición para arreglar algo en una página que editaste.
Veo que estás usando el Editor visual. Quizás quieras familiarizarte con el Editor de código fuente. Los editores experimentados prefieren usarlo en muchos casos. Puedes cambiar a él presionando el ícono del lápiz en la parte superior derecha. Consulta Ayuda:Introducción a la edición con marcado Wiki/1 para obtener un tutorial sobre cómo usarlo. Un assiolo ( discusión ) 17:51, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por ayudarme con mi sandbox. El artículo que estoy intentando crear en el sandbox tiene muy pocas fuentes, ya que se trata de un evento desconocido que no mucha gente conoce. Supongo que una vez que tenga más fuentes y haya escrito más información sobre el evento, podré enviarlo a AFC para su revisión. Es un borrador por el momento y cualquier mejora será muy apreciada.
En cuanto a querer ser adoptado, es la misma razón por la que estás monitoreando mis ediciones, no solo para mejorar mi edición sino también para evitar problemas. Después de todo, el patrón cíclico de reincidencia: hacer una edición con la que un administrador no está de acuerdo -> el administrador la toma a mal -> bloquear -> luego yo u otros tenemos que explicar para desbloquearme se vuelve aburrido y agotador y debe detenerse. Por lo tanto, veo que ser adoptado es una especie de programa de tutoría no solo para mejorar mis habilidades de edición sino también para reducir los malentendidos. Rager7 (discusión) 04:59, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Otro mensaje
También he notado que estás buscando que alguien te adopte, pero estoy aquí para ofrecerte de manera informal una idea paralela. Esto se basa en el hecho de que no soy un editor experimentado, sino que estoy en la misma situación que tú, dando tumbos tratando de recoger ideas y marcar una diferencia. Tal vez podamos aprender unos de otros, siempre y cuando no nos destrocemos antes.
¿Cómo me di cuenta de tu presencia? Sencillamente, me seguiste hasta un artículo que había editado recientemente y añadiste una coma. En sí mismo es una edición menor sin importancia, pero claramente tenemos una situación en la que tú consideras que esta coma es necesaria y yo opino lo contrario. En este momento no tengo ni idea de quién de los dos tiene más razón, o si se trata de una zona gris en la que ninguno de los dos tiene razón o no, pero a la perfeccionista que hay en mí le gustaría escuchar tu razonamiento, por si acaso lo he hecho mal todos estos años. ¿Quizás a ti también te intriga saberlo? Si es así, podríamos iniciar una discusión, que en este caso específico no tiene tanto que ver con la política de Wikipedia, sino más bien con la gramática inglesa. Pero a partir de ahí, quién sabe dónde podríamos acabar.
Mi currículum: estoy en el extremo opuesto del espectro de edad al tuyo; un perro viejo que aprende trucos nuevos. Después de digerir ávidamente Wikipedia durante unos 15 años, finalmente me convertí en editor a principios de este año y ahora tengo alrededor de 700 ediciones en mi haber. Mis temas de especialidad son la aviación y la historia militar, excepto que sigo las pistas más absurdas y termino editando historias de pueblos o artículos sobre paisajistas.
"Sencillamente, me seguiste hasta un artículo que había editado recientemente y agregaste una coma". ¿En qué artículo en concreto agregué la coma con la que no estás de acuerdo? Como hay muchas ediciones que hice en las que agregué o quité comas. Si puedes especificar qué artículo fue, con gusto lo comentaré para intentar resolver esta disputa. Rager7 (discusión) 01:45 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Elecciones de Administradores: Convocatoria de Candidatos
Elecciones de administradores| Convocatoria de candidatos
Se recomienda a los candidatos potenciales que se familiaricen con las expectativas que la comunidad tiene de los administradores, que son mucho más altas que el requisito mínimo de tener un estatus de confirmación extendido. Esto incluye revisar las solicitudes de propuestas aprobadas y rechazadas , leer el ensayo Wikipedia:Advice for RfA candidates y posiblemente solicitar una encuesta opcional sobre sus posibilidades de aprobar .
El proceso tendrá una fase de convocatoria de candidatos de una semana, una pausa de una semana para configurar SecurePoll, un período de tres días de discusión pública, seguido de 7 días sin discusión pública y una votación privada utilizando SecurePoll.
Los resultados de este proceso son idénticos a los de la solicitud de administración. No existe ninguna diferencia oficial entre un administrador designado mediante una solicitud de admisión o una elección de administrador.
Haga cualquier pregunta sobre el proceso en la página de discusión . Se enviará un mensaje de discusión por separado a los candidatos oficiales con información adicional sobre el proceso.
Para evitar enviar demasiados mensajes, este será el último mensaje masivo que se envíe sobre las elecciones de administrador. Si está interesado en el proceso, asegúrese de incluir en la lista de seguimiento las páginas correspondientes. Se agregará un aviso de la lista de seguimiento cuando se abra la fase de discusión y nuevamente cuando se abra la fase de votación.
Recibes este mensaje porque te suscribiste a la lista de correo. Para dejar de recibir correos en el futuro, elimínate de la lista .
Como se mencionó anteriormente, aquí hay una edición que realizó hace unas horas en el Grupo No. 91 de la RAF.
El grupo se formó el 11 de mayo de 1942, en Abingdon...
Me gustaría saber su razonamiento detrás de agregar la coma después de la fecha.
Pero hay más; ¿tienes alguna sugerencia para mejorar el final de la oración, donde ya hay una coma (después de 'Bomber Command'), pero creo que probablemente debería ser un punto y coma?
El grupo se formó el 11 de mayo de 1942 en Abingdon como Grupo Nº 91 (Entrenamiento Operacional) RAF en el Comando de Bombardeo de la RAF, anteriormente era el Grupo Nº 6 de la RAF.
Agregué una coma porque eso es lo que se supone que debes hacer en términos de gramática. Las comas generalmente se usan después de las fechas, al enumerar temas y para separar dos ideas existentes. En cuanto a las mejoras propuestas, veo que un punto y coma puede ser útil en esa oración, ya que no solo separa dos ideas separadas, sino que también las conecta y ayuda a evitar el uso repetitivo de comas en ese artículo. Rager7 (discusión) 02:51 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"...porque eso es lo que se supone que debes hacer en términos de gramática".
¿Puedes proporcionarme una fuente para eso? ¿O me corresponde a mí proporcionar fuentes que no coincidan con lo que he dicho?
Me tomaré unas horas libres ahora, pero os dejo con este pensamiento:
Las reglas que conozco se basan en el tipo de fecha que se utiliza en la oración, en si hay una cláusula subordinada o no y, posiblemente, en qué lado del Atlántico se encuentra. Me temo que está aplicando una regla para todas las ocasiones. ¿Me equivoco?
¿Y ha considerado que el formato estándar estadounidense (11 de mayo de 1942) necesita al menos una coma en todas las circunstancias, simplemente para separar los números? Sin embargo, el artículo del Grupo 91 presentaba una fecha escrita en un formato diferente, y eso hace que entren en juego otros factores.
Fuente: Comas en fechas: reglas y ejemplos para citar ese sitio web "Por ejemplo: el 6 de diciembre de 2023 es la gala y será un evento con temática festiva".
No estoy seguro de si prefieres la ortografía británica o la estadounidense, porque el formato británico de fecha es día/mes/año y no se usa coma, mientras que la gramática estadounidense usa el formato mes/día/año en lugar de coma.
Personalmente prefiero la versión estadounidense, donde se agrega una coma en la fecha y después mientras se escribe una oración, mientras que la versión británica no lo hace.
Creo que la diferencia de preferencias en la ortografía es lo que causa esta disputa y Wikipedia parece preferir la versión británica a la estadounidense. Rager7 (discusión) 03:53 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Significa eso que hemos llegado a un consenso? Tu respuesta, al igual que el consejo que aparece en Internet, mantiene ambas posiciones. ¿O he entendido mal tu respuesta? <risas> Y, por cierto, soy inglés y vivo en Inglaterra, por si no era ya evidente.
En cuanto al Grupo 91 de la RAF , después de haber añadido la coma, no voy a luchar para que la eliminen. Estoy seguro de que si le preguntaras a 100 lectores cuál es mejor, obtendrías 50 respuestas diferentes.
Sí, hemos llegado a un consenso. Solo tenemos preferencias diferentes en cuanto a gramática y ortografía. La anglosfera puede hablar el mismo idioma, pero nuestras gramáticas son ligeramente diferentes. Rager7 (discusión) 17:18 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Más comentarios de edición
¡Saludos! No quiero sofocarte, pero ¿estás dispuesto a que discutamos otra edición entre los dos? La alternativa más fácil para mí es simplemente revertir algo que hayas hecho y no decir nada al respecto. Cientos (miles) de otros editores probablemente ya lo habrían hecho. Solo te estoy dando la opción. Al igual que con la discusión sobre la coma, no tiene mucha importancia, así que estoy dispuesto de cualquier manera.
Y si te hace reír, te diré que hace un rato recibí una reprimenda amable por hacer la pregunta correcta, pero en el lugar equivocado. O mejor dicho, debería haber sabido el lugar correcto, y luego debería haber buscado en los archivos y haber encontrado que mi pregunta había sido respondida en 57 ocasiones anteriores. Casi siempre hay una respuesta para cada pregunta que los dos podamos imaginar, pero navegar por el laberinto de consejos de edición de Wikipedia es más que difícil. WendlingCrusader ( discusión ) 18:06 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, sé que ya me han preguntado sobre mi comportamiento de edición y no eres el primero en hacerlo, por eso agregué en mi página de usuario la opción de revertir mis ediciones si no estás de acuerdo con ellas. Rager7 (discusión) 21:56 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, Rager7. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Mazhar Khan (desambiguación), una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
