Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Notificación de enlace de desambiguación para el 27 de diciembre
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente It's Alright, Ma (I'm Only Bleeding) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Don't Look Back (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Hola Maurice Magnus! Me he dado cuenta de que recientemente has marcado como menor una edición en Frederick Douglass que puede que no lo fuera. "Edición menor" tiene una definición muy específica en Wikipedia: se refiere únicamente a ediciones superficiales que nunca podrían ser objeto de una disputa, como correcciones tipográficas o la reversión de un vandalismo evidente . Cualquier edición que cambie el significado de un artículo no es una edición menor, incluso si solo afecta a una sola palabra. Consulta Ayuda:Edición menor para obtener más información. Las ediciones como esta no son menores. Graywalls ( discusión ) 11:26 20 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Dejar comentarios para otros
Hola, cuando dejes comentarios para otros, hazlo en su página de discusión. La página de usuario no es para que otras personas dejen mensajes. Si se trata de una discusión específica sobre un artículo determinado, esa discusión generalmente debe ir en la pestaña "Discusión" del artículo. Gracias. Graywalls ( discusión ) 20:08 20 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Notificación de enlace de desambiguación para el 14 de diciembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Pietro Aretino , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación La Gloria .
Había querido añadir un enlace que apuntara a "La Gloria (Tiziano)", pero el cuadro no se titula "La Gloria (Tiziano)"; se titula "La Gloria". Por lo tanto, lo vinculé a "La Gloria", pero primero, en la entrada "La Gloria", agregué "La Gloria (Tiziano)" a la lista de entradas a las que "La Gloria" podría hacer referencia. (Eso debería haber estado allí de todos modos). Ahora, el lector de "Pietro Aretino" que haga clic en "La Gloria" verá la lista de entradas a las que "La Gloria" podría hacer referencia y luego hará clic en "La Gloria (Tiziano)". ¿Hay una mejor manera de lograr lo que pretendía? Maurice Magnus (discusión) 12:33 14 dic 2020 (UTC) [ responder ]
No hagas caso a mi comentario anterior. Descubrí cómo vincular "La Gloria" con la entrada de Wikipedia para "La Gloria (Tiziano)" y así lo hice. Maurice Magnus (discusión) 21:59 14 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Tu hilo ha sido archivado
Tu hilo ha sido archivado
Marzo de 2021
Hola Maurice Magnus! He notado que recientemente has marcado como menor una edición que puede que no lo fuera. "Edición menor" tiene una definición muy específica en Wikipedia: se refiere únicamente a ediciones superficiales que nunca podrían ser objeto de una disputa, como correcciones tipográficas o la reversión de un vandalismo evidente . Cualquier edición que cambie el significado de un artículo no es una edición menor, incluso si solo afecta a una sola palabra. Consulta Ayuda:Edición menor para obtener más información. Adición de contenidos como "edición menor". Añadir enlaces o comentarios como Special:Diff/1014086478 no se considera menor para los fines de Wikipedia. Graywalls ( discusión ) 04:28 29 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Intento tener cuidado con eso. ¿Te referías a Frederick Douglass? El enlace que proporcionas es a Allen Guelzo. Si te referías a Douglass, ¿qué edición etiqueté erróneamente como "menor"? Si te referías a Guelzo, entonces me sorprende que agregar que un libro está por salir no sea menor, pero recordaré para el futuro que lo es. Supongamos que hubiera cambiado el año de publicación porque un editor anterior cometió un error. ¿Eso sería menor? Maurice Magnus (discusión) 04:39 29 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Básicamente, agregar cualquier enlace no es un error menor. Además, es mejor no marcar como menor un cambio como Special:Diff/1014746436 , porque la adición de una palabra como "objetable" podría cambiar el significado y potencialmente ser polémico. Básicamente, se usa para errores de puntuación, ortografía y codificación. "Menor" en Wikipedia tiene significados muy específicos, como se indica en la plantilla. Por cierto, veo que estás trabajando con muchos autores. ¿Tienes alguna relación profesional para las ediciones que estás haciendo? Graywalls ( discusión ) 05:14, 29 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Ahora he leído la plantilla y entiendo cuándo usar "menor". Veo que me dijiste lo mismo el pasado septiembre, pero esta vez lo entiendo. No estoy seguro de lo que quieres decir con "relación profesional", pero creo que la respuesta es no. Soy un abogado jubilado y editor con una amplia gama de intereses, pero la única persona jurídica a la que he editado, hasta donde recuerdo, es Oliver Wendell Holmes Jr., y principalmente me he limitado a agregar a su bibliografía y a corregir textos. Tengo un ligero conocimiento personal (no profesional) con una persona a la que he editado -Frederick Crews- y el pasado mes de febrero otro editor, RudolfRed, me informó (en Teahouse) que, por lo tanto, no debería editarlo, así que dejé de hacerlo. Maurice Magnus (discusión) 11:39 29 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 26 de abril
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Anthony Trollope , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Charles Norton .
Lo arreglé. Maurice Magnus (discusión) 11:02 26 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Aldington
De nada. Hay algo peculiar en el nombre de MacGreevy/McGreevy. Su entrada en Wikipedia dice "Thomas MacGreevy (nacido Thomas McGreevy", pero no dice nada sobre el cambio o cuándo ocurrió. La entrada de Wikipedia de Richard Aldington nombra el libro que escribió MacGreevy/McGreevy: Richard Aldington: An Englishman . Amazon.com tiene una foto de la portada de ese libro que muestra el nombre del autor como "McGreevy". O bien no lo cambió hasta después de escribir ese libro, o bien usó ambas grafías simultáneamente. Maurice Magnus (discusión) 02:32 30 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu mensaje. Creo que es mejor ponerlo en su página de discusión para que los futuros editores puedan explorar las confusiones. Gracias por tu atención a la biografía. Saludos cordiales. Anna ( discusión ) 13:17 30 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Pegué mi comentario anterior en la página de discusión de MacGreevy (con modificaciones menores). Gracias por la sugerencia. Maurice Magnus (discusión) 13:23 30 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por seguir trabajando en su página. Anna ( discusión ) 15:55 22 may 2021 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 20 de septiembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente DH Lawrence , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Heinemann .
El parámetro "succession" no es lo mismo que el parámetro "caption". En "caption" puedes añadir "Retrato de Rafael, 1518", pero no en "succession". De hecho, deshice tu edición por este motivo, no para discutir si Lorenzo era señor o no. Señor, gobernante o lo que quieras, cambiaré "Señor de Florencia" por "Gobernante de Florencia". La url que has añadido la pondré en la página de la pintura en Commons. Saludos. Tajotep ( discusión ) 16:22 20 oct 2021 (UTC) [ responder ]
¡Genial! Aquí está la pintura en Commons. La URL proporcionada allí está rota (enlace roto), por lo que agregué la URL de The Met. Tajotep ( discusión ) 18:45 20 oct 2021 (UTC) [ responder ]
No te preocupes jaja. Sí, sí. Si haces clic en el cuadro dentro del cuadro de información, se acerca (ocupa toda la pantalla de tu PC). Luego, haces clic en "más detalles" (esquina inferior derecha) y te redirige al archivo en Commons. Puedes hacer esto con cada imagen en Wikipedia. Además, en "Enlaces externos" puedes encontrar una url a Commons. ¿De acuerdo? Agregué la url en Commons en "Resumen --> Fuente/Fotógrafo". Si quieres agregarlo en Wikipedia, usa <ref></ref> (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Maurice_Magnus/Wikipedia:Citing_sources), se ve un poco feo si haces esto. Tajotep ( discusión ) 21:23, 20 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 22 de octubre
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Tu hilo ha sido archivado
Guerra civil americana - subsección de música
La subsección de música forma parte de la sección "Memoria e historiografía". En ella hay mucho de conmemoración . No hay ningún lugar donde se diga que la música que se menciona debe ser solo contemporánea. Por lo tanto, la canción seminal de The Band definitivamente debería incluirse. Boscaswell talk 00:03, 21 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por aceptar mi edición, Magnus. Charla de Boscaswell 01:12, 21 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola y gracias por participar en la sección de "lecturas adicionales" del artículo sobre el Dr. Oliver Wendell Holmes Sr. Mi eliminación del enlace que agregó se inspiró en el artículo Wikipedia:Lecturas adicionales que señala: "Una gran parte, si no la totalidad, del trabajo debe tratar directamente sobre el tema del artículo". Aunque el Dr. Holmes está incluido en el libro de Matteson sobre la Batalla de Fredericksburg, no parece que sea un tema principal, como usted mismo señaló en uno de sus resúmenes de edición. Me disculpo si insinué que estaba haciendo esa edición basándome únicamente en el título del libro, como ha sugerido. Por supuesto, ahora que lo estoy mirando con más atención, veo que el problema más grande es que estaba enumerando ese libro en "referencias" cuando, de hecho, el artículo no lo menciona en absoluto. Gracias de nuevo. -- Midnightdreary ( discusión ) 18:00, 11 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Lo había incluido en Referencias porque no había Bibliografía ni Lecturas adicionales. ¿Debería haber comenzado una para un solo libro? No me molestaré en hacerlo para este libro, porque Holmes no es el tema principal del mismo. Por cierto, ¿hay alguna diferencia entre Bibliografía y Lecturas adicionales? Supongo que ambas enumeran libros que no se usan como referencias, pero pueden enumerar libros que se usan como referencias si no hay una sección de Referencias, ¿verdad? En Oliver Wendell Holmes Jr., recientemente cambié el encabezado de Lecturas adicionales a Bibliografía porque contenía libros que se habían usado como referencias y no había una sección de Referencias. Estoy confundido. Maurice Magnus (discusión) 19:00, 11 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
En el futuro, no edites mi perfil de usuario. Tenemos páginas de discusión por una razón. Para responder a tu pregunta, no, probablemente no sea una buena idea agregar una sección de lectura adicional completamente nueva para un solo libro. Sin embargo, parece que la lista de referencias de ese artículo en particular proporciona material de lectura sustancial. No parece haber un estándar único para todos los artículos con respecto a "bibliografía" versus "lectura adicional", etc., pero me gustaría señalar que los editores son particularmente cautelosos a la hora de proteger artículos destacados como el del Dr. Holmes y, como tal, se apresurarán a revertir cualquier edición cuestionable. -- Midnightdreary ( discusión ) 12:26, 12 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por la información, y recordaré la distinción entre las páginas de usuario y de discusión. Publiqué esto por primera vez en tu página de discusión y, por error, lo puse en un antiguo intercambio que tuvimos sobre Walt Whitman en lugar de crear un nuevo tema. Pero no es necesario ir a tu página de discusión, ¿verdad? Puedo responder en mi propia página de discusión, como lo estoy haciendo ahora. Maurice Magnus (discusión) 13:03 12 abr 2022 (UTC) [ responder ]
DJ Eliminar
La página Muertes en 2022 tiene como objetivo ser lo más concisa posible con las entradas. No necesitamos todos los nombres por los que se conocía a una persona, solo necesitamos el nombre del artículo o, si es un enlace rojo, el nombre por el que se la conocía. Si es DJ Delete, eso es todo lo que se necesita. Dejen de volver a agregar un nombre adicional. Rusted AutoParts 02:17, 2 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Mi objetivo era destacar el hecho de que esta no es una práctica que se vería. DJ Kay Slay no figura con una anotación de que su nombre real es Keith Grayson, solo usamos el nombre del artículo, que es por el que eran más conocidos. No hace que uno sea "parsimonioso", sino que simplemente se mantiene al día con la práctica del formato común. Rusted AutoParts 02:34, 2 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Mayo de 2022
Hola Maurice Magnus. Me he dado cuenta de que has vuelto a restaurar tu versión preferida de Abraham Lincoln varias veces. El impulso de deshacer una edición con la que no estás de acuerdo es comprensible, pero quería asegurarme de que eres consciente de que la política de conflictos de edición no permite las reversiones repetidas, incluso si están justificadas.
Se espera que todos los editores discutan las disputas de contenido en las páginas de discusión de los artículos para intentar llegar a un consenso . Si no puede llegar a un acuerdo en Talk:Abraham Lincoln , utilice una de las opciones de resolución de disputas para buscar la opinión de otros. Usar este enfoque en lugar de volver a la página anterior puede ayudarlo a evitar verse envuelto en una guerra de ediciones. Gracias. BilledMammal ( discusión ) 13:17, 2 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Tu hilo ha sido archivado
Tu hilo ha sido archivado
Tu hilo ha sido archivado
Tu hilo ha sido archivado
Tu hilo ha sido archivado
Tu hilo ha sido archivado
Tu hilo ha sido archivado
Tu hilo ha sido archivado
Tu hilo ha sido archivado
Charla en la casa de té: ¡tienes mensajes!
Hola, Maurice Magnus. Tu pregunta ha sido respondida en el foro de preguntas y respuestas de Teahouse . ¡No dudes en responder allí! Ten en cuenta que todas las preguntas antiguas se archivan después de 2 o 3 días de inactividad. Mensaje añadido por Lightbluerain ( Discusión💬 Contribs✏️ ) 12:13, 27 de julio de 2022 (UTC). (Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{teahouse talkback}}).[ responder ]
Pablo E.
Agregué texto y referencias al artículo. Persona interesante, pero fuera de mi área de especialización (bioquímica). David notMD ( discusión ) 15:50 27 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Tu página de usuario
Hay mucho contenido en tu página de usuario que debería estar en tu página de discusión. Te sugiero que lo elimines en lugar de moverlo, ya que parece que se trata de discusiones antiguas. Consulta Wikipedia:Páginas de usuario para saber para qué sirven las UP. Por otra parte, tienes derecho a eliminar (o archivar) contenido de tu página de discusión, así que considera hacer algo de limpieza allí. David notMD ( discusión ) 15:55, 27 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Algunas de las cosas que aparecen en mi página de usuario pertenecen a discusiones antiguas, pero las puse en mi página de usuario para guardarlas como instrucciones para mí sobre cómo hacer las cosas. ¿Estaría bien moverlas a mi Sandbox, que de otra manera no uso? Maurice Magnus (discusión) 19:26 27 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Esa es una mejor idea. Utilizo frecuentemente mi Sandox para trabajos en proceso y notas para mí mismo. David notMD ( discusión ) 10:46 28 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Tu hilo ha sido archivado
Gracias
Gracias por tu limpieza en American Civil War . Lamento que haya sido necesario hasta ese punto. Estaba revisando mis ediciones más recientes y noté demasiados errores tipográficos y otros errores menores, además de algunas oraciones que podrían agregarse y algunas adiciones menores que podrían hacerse. Tienes las anteriores a mis últimas, donde estaban la mayoría de los pequeños fallos. Es posible que desees darle una nueva revisión después de que complete una nueva revisión y algunas pequeñas adiciones. Por cierto, al menos no puse la palabra "completamente" al principio, pero por otro lado, no pensé en eliminarla. Donner60 ( discusión ) 07:38, 31 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
He modificado un poco el comentario anterior. Además, los cambios que acabo de realizar solo se encuentran en la sección Fin de la guerra, por lo que no es necesario que los busques si deseas revisarlos. Donner60 ( discusión ) 08:03 31 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Hice que la nota al pie 2 fuera menos confusa, pero sigue siendo confusa. La cambié para que dijera: "Un extracto del diario se publicó en Gienapp, William E., ed. The Civil War and Reconstruction: A Documentary Collection. Nueva York: WW Norton & Co., 2001, pp. 313-314 ISBN 978-0-393-97555-0. Tomado de Allan Nevins y Milton Halsey Thomas, eds., The Diary of George Templeton Strong, vol. 2 (Nueva York: The McMillan Company), pp. 600-601; vol. 3, p. 14".
Una fuente de confusión fueron los puntos en lugar de las comas entre el nombre de un autor o editor y el de un libro. Cambié los puntos por comas. Si las páginas 600-601 se refieren al vol. 2 de El diario, ¿a qué se refiere el vol. 3, p. 14? Maurice Magnus (discusión) 10:52 31 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Recibí la alerta, pero es la primera vez que ingreso desde que publicaste tus mensajes. Puedo entender por qué esto puede causar confusión. Curiosamente, la redacción después de la palabra "Tomada" es textual de una nota al pie del libro de Gienapp en la página 313, incluida la puntuación. La copié sin pensar en por qué estaría distribuida en dos volúmenes. Ahora me doy cuenta de que las citas del diario de Templeton que se muestran en el libro de Gienapp son en realidad tres pequeñas entradas del 29 de junio de 1865, el 22 de mayo de 1865 y el 29 de mayo de los diarios, en ese orden. Supongo que la nota al pie muestra que los extractos citados son de las páginas 600-601 del volumen 2 de la publicación del diario editado y de la página 14 del volumen 3, sin designar las citas que provienen de cada volumen. Creo que es seguro asumir que la cita del volumen 3 es en realidad el primer extracto, el de la fecha más reciente de los tres. Solo me refería a la cita del 29 de mayo, que pasa de la página 313 a la página 314 de Gienapp. Probablemente la mejor manera de manejar esto es simplemente eliminar "vol 3, p. 14" basándome en esa suposición. Lo haré tan pronto como publique esta respuesta. Gracias por notarlo y hacérmelo saber. Si ves algo más que necesite edición, házmelo saber o simplemente cámbialo si es algo que obviamente necesita corrección y no afecta la sustancia. Donner60 ( discusión ) 08:05, 1 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Donner60, al no tener una copia del diario, no puedo seguir completamente tu explicación, pero confío en ti y no la editaré. Encontré el texto del diario, pero no puedo encontrar las páginas 600-601: Diario de George Templeton Strong, 1835-1875 | Sociedad Histórica de Nueva York | Colecciones digitales (nyhistory.org). Quizás te resulte útil y quizás quieras agregar un enlace a la nota al pie en American Civil War . Maurice Magnus (discusión) 11:21 1 ago 2022 (UTC) [ responder ]
He estado desconectado, principalmente debido a una grave lesión muscular en la pierna que ahora se está hinchando. Me haré otra prueba más tarde hoy. Es posible que tenga pocas oportunidades de pasar mucho tiempo en línea mientras me recupero. Necesitaré fisioterapia como mínimo. En cuanto al tema en cuestión, he encontrado la página en línea real y he añadido una explicación a la nota al pie de que Gienapp tomó la cita de una versión editada de los diarios. Añadí la cita a la página web real sobre la Sociedad Histórica de Nueva York y noté que los diarios reales tienen diferentes números de volumen y página. Gracias por ayudarme a aclarar esto. Espero que ahora esté mejor, aunque sea un poco largo para una cita. Ni siquiera añadí la cita para ese caso.
Además, he añadido una nota al pie al final de la sección sobre la guerra. He añadido algunas cosas, probablemente innecesarias, a los hilos de discusión de la página. He respondido a dos preguntas en la siguiente sección de la página de discusión. Probablemente no debería haberme molestado en hacerlo porque me llevó algo de tiempo y los que hacían las preguntas obviamente no prestaron atención a los hilos de discusión de la página que exponían la investigación. O simplemente no estaban dispuestos a aceptar el resultado. Otros artículos necesitan correcciones, añadidos e incluso creación, así que probablemente no trabajaré mucho más, si es que lo hago, en este.
He estado teniendo retrasos y fallos informáticos además de los acontecimientos de la vida real. Creo que probablemente tengo un disco duro defectuoso encima de todo lo demás, lo que dificulta abrir páginas y, en última instancia, guardar ediciones. No me gusta quejarme de cosas tan personales en Wikipedia, pero he estado en línea casi todos los días sin avisar de antemano que no lo estaría durante muchos años. En los últimos años, la vida real, algunos problemas técnicos con Wikipedia y algunos problemas informáticos han reducido mi tiempo en línea, a veces de forma inesperada. Para las pocas personas con las que interactúo habitualmente, he pensado que debería dar una explicación de las ausencias ocasionalmente, normalmente en mi página de usuario. Donner60 ( discusión ) 10:35, 5 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Uso de referencias con nombre
Me di cuenta de tu edición a Peter Swales (historiador) . Aún no tienes referencias nombradas del todo correctas: nombras y defines una fuente una vez, luego todo lo que tienes que hacer más adelante en el artículo es llamar a la referencia nombrada. (Redefiniste la referencia en ambos usos).
Primera vez: <ref name=example>{{cite web | url=something.com | title=something | website=something | access-date=8 de agosto de 2022}}</ref>
La próxima vez que quieras usar la misma referencia, simplemente usa: <ref name=example />
Tenga en cuenta la barra de cierre en la etiqueta de referencia.
Gracias. Cambié la segunda vez que usé la misma referencia de la manera que me indicaste. Pero esto no tiene ningún efecto en el artículo; simplemente acorta lo que aparece en "Editar fuente". Además, noté que, en Peter Swales (historiador) , los otros lugares donde se usa un nombre de referencia, la segunda vez que se usa la misma referencia, está entre comillas. Experimenté, usando "Mostrar vista previa", y descubrí que las comillas no tienen ningún efecto. Las usé de todos modos, pero ¿por qué las usan otros? Maurice Magnus (discusión) 00:55, 9 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
El problema de repetir la definición de la referencia es que no es estándar; si otro editor necesita hacer una actualización o corrección a la referencia (como agregar una URL de archivo), los demás editores no sabrían que deben buscar varios lugares para corregirla porque solo debería haber una definición para esa referencia nombrada. Y tan pronto como haya la más mínima diferencia entre las definiciones, habrá un error de cita porque el mismo nombre se adjuntará a diferentes definiciones.Las comillas son necesarias cuando el nombre asignado a la referencia contiene números, signos de puntuación o espacios. No son necesarias cuando el nombre está formado únicamente por letras. Algunos editores utilizan las comillas de todos modos, posiblemente solo por costumbre, de modo que estén allí cuando se las necesita.¡Feliz edición! Schazjmd (discusión) 13:44 9 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias. Tus explicaciones son claras y útiles. Maurice Magnus (discusión) 13:48 9 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Tu hilo ha sido archivado
Tu hilo ha sido archivado
Tiziano
Al menos en inglés británico, que es el que se usa en el artículo (ya he tenido que corregirlo), " La National Gallery de Londres " es una expresión periodística horrible y redundante, ya que solo Londres tiene una "National Gallery" (NG) sencilla; DC tiene la NGA. Johnbod ( discusión ) 03:41 3 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Para mí, como estadounidense, "la National Gallery de Londres" suena bien, pero, en deferencia a usted, en la lista de poesía de Tiziano , acabo de cambiar
La muerte de Acteón , actualmente en la National Gallery de Londres, comenzada en 1559 pero trabajada durante muchos años y nunca terminada ni entregada [1] a
La muerte de Acteón , actualmente en la National Gallery de Londres, iniciada en 1559 pero trabajada durante muchos años y nunca terminada ni entregada [2]
Ayer hice clic en Discusión de usuario:Johnbod y publiqué un comentario que apareció en Discusión de usuario:Justlettersandnumbers. Justlettersand numbers respondió. ¿Tú y él o ella son la misma persona? En realidad, no necesito saberlo; simplemente parece extraño. Maurice Magnus (discusión) 10:22 3 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Centavo, 249–50
^ Centavo, 249–50
¡5 de julio!
Tu adición de July 5th! a Frederick Douglas es WP:TOOSOON . La única cita fue Mailchimp , que no es una fuente confiable . Ni el dramaturgo, Ken Green, ni la directora musical, Eve Wolf, tienen artículos en Wikipedia, por lo que podemos asumir que ellos, así como la obra, no son notables. Peaceray ( discusión ) 20:08 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Notificación de enlace de desambiguación para el 21 de enero
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Victorine Meurent , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Ross King .
Hola, Maurice Magnus. Tu pregunta ha sido respondida en el foro de preguntas y respuestas de Teahouse . ¡No dudes en responder allí! Ten en cuenta que todas las preguntas antiguas se archivan después de 2-3 días de inactividad. Mensaje añadido por Theroadislong ( discusión ) 18:00, 1 abril 2023 (UTC). (Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{teahouse talkback}}).[ responder ]
Donatello
Solo para que lo sepas, he asumido esto para Wikipedia:The Core Contest , por lo que lo reescribiré, probablemente por completo, durante los próximos meses, por lo que cualquier cambio que se haga ahora probablemente no estará en la versión final. Saludos, Johnbod ( discusión ) 16:59, 16 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Contenido de copyvio de usuario prohibido
La respuesta corta a tu pregunta es la siguiente. Copyvio es, de hecho, una violación de derechos de autor. Las ediciones pertenecían al usuario Billy Hathorn , que fue baneado después de violar casi todo (las violaciones de derechos de autor son lo principal). Se ha demostrado que la mayor parte del contenido agregado es un problema de derechos de autor, un problema de punto de vista, contenido trivial o algo por el estilo, y los problemas son lo suficientemente graves como para que tengamos que asumir automáticamente que cualquier contenido es malo (verificar cada fuente para examinar cada edición que hizo es imposible, desafortunadamente). Si estás seguro de que el material está limpio, puedes restaurarlo (una de las partes que eliminé era parcialmente una cita atribuida que probablemente esté bien restaurar), aunque técnicamente estás asumiendo la responsabilidad de ese material. Al final, mi eliminación del material fue una combinación de ambas razones; si los problemas no fueran tan graves como para haber requerido una prohibición, habría buscado activamente la fuente o la habría dejado. Wizardman 16:32, 22 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias Maurice Magnus (discusión) 16:57 22 abr 2023 (UTC) [ responder ]
re afroamericano
Hay dos razones, la que tuve cuando hice el comentario y la que voy a poner como número 2. Pero ya escribí mi opinión sobre el número 1, así que aquí está:
El término "afroamericano" se utiliza porque las personas de ascendencia afroamericana no pueden rastrear su linaje mejor que "África", porque descienden de esclavos. Esa es la razón principal por la que el uso es tan diferente política, cultural e incluso moralmente que "estadounidense blanco" o "estadounidense europeo". Entonces, decir que "esclavizaron a los afroamericanos" es usar... vale, claro, el término existía en ese entonces, pero es poco probable que tuviera el mismo significado y connotación que tiene hoy. Y si lo tuviera, ... sigue siendo una especie de juego de palabras. En mi opinión, es incorrecto decir que "esclavizaron a los afroamericanos" porque las personas son afroamericanas debido a la esclavitud . Si la esclavitud no hubiera existido, el término "afroamericano" no habría existido, por lo que es incorrecto decir que los esclavizaron.
Pero, me acabo de dar cuenta, literalmente no eran estadounidenses . Los esclavos no tenían ciudadanía automática hasta la 14ª enmienda, y Dred Scott había sostenido [simplificado] que los esclavos no eran ciudadanos. Por lo tanto, llamarlos "afroamericanos" parece absolutamente incorrecto. Según los estándares legales en juego en ese momento, no eran estadounidenses, excepto en el genérico "alguien en el hemisferio occidental", que supongo que no es lo que se pretende. -- Golbez ( discusión ) 02:11, 28 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Wikipedia y derechos de autor
¡Hola Maurice Magnus! Tus contribuciones a Clarence Thomas han sido eliminadas total o parcialmente, ya que parecen haber agregado contenido protegido por derechos de autor sin evidencia de que el material original sea de dominio público o haya sido publicado por su propietario o agente legal bajo una licencia de derechos de autor compatible y libre . ( Para solicitar dicha publicación, consulte Wikipedia: Solicitud de permiso de derechos de autor ). Si bien apreciamos sus contribuciones a Wikipedia, hay ciertas cosas que debe tener en cuenta sobre el uso de información de las fuentes para evitar problemas de derechos de autor y plagio .
Solo puedes copiar/traducir una pequeña parte de una fuente, y debes marcar lo que consideres una cita directa con comillas dobles (") y citar la fuente utilizando una cita en línea . Puedes leer sobre esto en Wikipedia:Contenido no libre en las secciones sobre "texto". Consulta también Ayuda:Referencias para principiantes , para saber cómo citar fuentes aquí.
Aparte de las citas limitadas, debes poner toda la información en tus propias palabras y estructura , en una paráfrasis adecuada . Seguir demasiado de cerca las palabras de la fuente puede crear problemas de derechos de autor , por lo que no está permitido aquí; consulta Wikipedia:Parafraseo minucioso . Incluso cuando uses tus propias palabras, se te pide que cites tus fuentes para verificar la información y demostrar que el contenido no es una investigación original .
Tenemos pautas estrictas sobre el uso de imágenes con derechos de autor. Las imágenes de uso legítimo deben cumplir con los diez criterios de contenido no libre para poder usarse en artículos, o serán eliminadas. Para poder usarse en Wikipedia, todas las demás imágenes deben estar disponibles bajo una licencia de derechos de autor libre y abierta que permita la reutilización comercial y derivada.
Si usted es el propietario de los derechos de autor de la fuente que desea copiar o es un agente legalmente designado, es posible que pueda obtener una licencia para ese texto para que podamos publicarlo aquí. Sin embargo, comprenda que, a diferencia de muchos otros sitios, donde una persona puede obtener una licencia para su contenido para su uso y conservar la propiedad no libre, eso no es posible en Wikipedia. En cambio, la publicación del contenido debe ser irrevocable, para el mundo , ya sea en el dominio público (PD) o bajo una licencia de derechos de autor adecuada, libre y compatible . Consulte Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor .
Tenga en cuenta también que los artículos de Wikipedia no pueden copiarse ni traducirse sin atribución. Si desea copiar o traducir de otro proyecto o artículo de Wikipedia, debe seguir los pasos de atribución de derechos de autor que se describen en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Consulte también Ayuda:Traducción#Requisitos de licencia .
Es muy importante que los colaboradores comprendan y cumplan estas prácticas, ya que la política exige que se bloquee la edición a quienes no lo hagan de forma persistente. Si tienes alguna pregunta sobre esto, pregúntala aquí en esta página o deja un mensaje en mi página de discusión. Gracias. General Ization Talk 01:31, 5 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Respuestas a tu pregunta en la Casa de Té
Hola, Maurice Magnus. Tu pregunta ha sido respondida en el foro de preguntas y respuestas de Teahouse . ¡No dudes en responder allí! Ten en cuenta que todas las preguntas antiguas se archivan después de 2-3 días de inactividad. Mensaje añadido por Esowteric + Talk + Breadcrumbs 18:10, 14 may 2023 (UTC). (Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{teahouse talkback}}).[ responder ]
El primer nombre de Spinoza
Publiqué un comentario en la página de discusión de Spinoza, que podría interesarte. Amuseclio ( discusión ) 23:37 12 sep 2023 (UTC)Amuseclio [ responder ]
Gracias por avisarme. No tendré acceso a mis libros de filosofía hasta octubre, así que no voy a seguir con esto ahora. Pero acabo de buscar en Google y vi que Britannica dice: "Benedict de Spinoza, nombre hebreo Baruch, nombre latino Benedictus, portugués Bento de Espinosa". No me opondría a cambiarlo a "Benedictus de Spinoza", pero no creo que sea necesario, porque la oración inicial ya dice que se le conoce principalmente con el nombre "Benedictus de Spinoza". Sin embargo, no menciona "Bento", así que tal vez debería incluirse. Son todos el mismo nombre, así que no estoy seguro de que sea importante. Sospecho (sin pruebas) que sus padres, siendo judíos, lo llamaron "Baruch", y que utilizó el latín o el portugués según las ocasiones lo requerían. Maurice Magnus (discusión) 23:58 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Tu edición de Louisa May Alcott ha sido eliminada total o parcialmente, ya que parece haber añadido material con derechos de autor a Wikipedia sin evidencia de permiso del titular de los derechos de autor. Si eres el titular de los derechos de autor, lee Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor para obtener más información sobre cómo subir tu material a Wikipedia. Por razones legales, Wikipedia no puede aceptar material con derechos de autor, incluidos textos o imágenes de publicaciones impresas o de otros sitios web, sin una licencia apropiada y verificable. Todas esas contribuciones serán eliminadas. Puedes usar sitios web o publicaciones externas como fuente de información , pero no como fuente de contenido , como oraciones o imágenes; debes escribir usando tus propias palabras. Wikipedia se toma muy en serio los derechos de autor y a los infractores persistentes de nuestra política de derechos de autor se les impedirá editar . Consulta Wikipedia:Copia de texto de otras fuentes para obtener más información. No puedes eludir las restricciones de derechos de autor simplemente agregando comillas. Debes reescribir el contenido siempre que sea posible, como se hizo aquí. — Compassionate727 ( T · C ) 18:38, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué convertiste la plantilla web de citas estándar a un formato de cita diferente?
Shearonink ( discusión) El primero ya fue deshecho por otro editor. Ver Wikipedia:Teahouse - Wikipedia. El segundo simplemente estaba agregando un Wikilink. ¿Había algo malo en eso? No me opondré a ninguna edición que elijas hacer. Maurice Magnus (discusión) 14:03 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Tenía curiosidad por el *por qué* de tus cambios, sé que tenías una razón, es solo que tus cambios eliminaron el "archivado desde" y otra información útil. ¿Fue porque la cita anterior, la versión antigua de la web de citas, no incluía el nombre de Thomas Owens Mackubin en Wikilink a su artículo de WP? Parece que esta última (con el enlace que agregaste) se encargó de esa información faltante. Shearonink ( discusión ) 14:22 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Shearonink ( discusión ) Quería poder deshacerme de la declaración "Error: No se encontró ningún enlace válido al final de la línea 6". Como expliqué en la casa de té,
En la sección sobre la Proclamación de Emancipación en Abraham Lincoln aparece la declaración "Error: No se encontró ningún enlace válido al final de la línea 6". Eso no era cierto, porque, aunque el primer enlace en la nota al pie 225 no funcionaba, el enlace archivado sí. Pero edité la nota al pie para deshacerme del primer enlace. Ahora me gustaría deshacerme de "Error: No se encontró ningún enlace válido al final de la línea 6", pero no lo veo cuando voy a "Editar fuente".
No tengo objeción a que Sungodtemple restaure la cita anterior. Mi objetivo era deshacerme de la declaración Error, y Sungodtemple lo hizo. La inserción del Wikilink fue una idea de último momento, no la razón de mi acción inicial, y lo inserté en una edición separada. Maurice Magnus (discusión) 14:32 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, vale... ¡ya sabía que tenías una razón! Sungodtemple arregló un error y yo arreglé el otro. En realidad no era un problema con la cita. Vi esos mensajes de error y los busqué en el historial de edición. Otro editor ejecutó ReFill 2 y eso creó esos dos errores "Error: No se encontró ningún enlace válido al final de la línea...". En realidad, ambos eran errores en los mapas, ReFill 2 eliminó los enlaces Wiki necesarios, puedes ver dónde sucedió todo eso con esta edición. Gracias, Shearonink ( discusión ) 15:06, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Reconocimiento de ITN paraMarjorie Perloff
El 31 de marzo de 2024, In the news se actualizó con un artículo que incluía a Marjorie Perloff , que usted actualizó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . Step hen 23:49, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Clasificación de Abraham Lincoln
Tu edición cambió "Lincoln es clasificado a menudo en las encuestas populares y académicas como uno de los mejores presidentes de la historia de Estados Unidos" a "Lincoln es clasificado a menudo en las encuestas populares y académicas como el mejor presidente de la historia de Estados Unidos". El resumen de tu edición es "La oración dice que "a menudo", no "siempre" es clasificado como el mejor". Tu resumen de edición no tiene mucho sentido para mí. La declaración anterior era "uno de los mejores", no "EL mejor". Todas las encuestas mencionadas en el cuerpo del artículo bajo Reputación histórica dicen que Lincoln siempre está clasificado/calificado entre los tres mejores presidentes de EE. UU. ¿No significa eso que está entre los mejores y no tu edición que cambió su clasificación a " el mejor"? Quiero ajustar la redacción actual al texto anterior, pero no quiero editar la guerra. Discutamos. Gracias, Shearonink ( discusión ) 17:13, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No hace falta decir que Lincoln está entre los más grandes presidentes o uno de los más grandes presidentes. Se podría decir que los doce mejores presidentes están entre los más grandes, pero Lincoln es más que eso. La clasificación histórica de los presidentes de los Estados Unidos , que hace referencia a cuatro encuestas de C-SPAN, afirma: "Abraham Lincoln ha obtenido la clasificación más alta en cada encuesta y George Washington, Franklin D. Roosevelt y Theodore Roosevelt siempre han estado entre los cinco primeros". Por lo tanto, creo que es correcto decir que Lincoln suele (no siempre) estar clasificado como el más grande. Si no te sientes cómodo con eso, entonces hagamos un compromiso con "Lincoln suele estar clasificado en las encuestas tanto populares como académicas como uno de los tres más grandes presidentes de la historia estadounidense, los otros dos son Washington y FDR". En realidad, preferiría decir "como uno de los tres más grandes, si no el más grande presidente de la historia estadounidense, los otros dos son Washington y FDR", pero no insistiré en eso. No pretendo dictar las palabras exactas de este comentario, sino solo mis pensamientos generales. Maurice Magnus (discusión) 20:35 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Dejando de lado mi opinión personal, quiero evitar el posible lenguaje hagiográfico en la voz de Wikipedia y confiar en las fuentes citadas en el texto en la sección de reputación histórica . La referencia n.° 377, fuente de The Federalist Society, afirma en sus diversos gráficos y tablas para las calificaciones de los académicos para Lincoln: Tabla 3 n.° 1, Gráfico 2 n.° 2, Tabla 1 n.° 2. La referencia n.° 379, la fuente Gallup de 2011 para la clasificación del público de los presidentes, tiene a Lincoln en general en el segundo lugar y por partido político en el tercer lugar por los republicanos, en el primer lugar por los independientes y en el quinto lugar por los demócratas. La referencia n.° 380, el libro de 2004 Presidential Leadership: Rating the Best and the Worst in the White House , tiene a Lincoln clasificado en el segundo lugar. Las encuestas de historiadores de C-SPAN mencionadas en el artículo "Clasificaciones históricas" tienen a Lincoln clasificado en el primer lugar, mientras que la encuesta de historiadores británicos/USPC también mencionó que tiene a FDR en el primer lugar general.
Creo que un texto ajustado de "Lincoln suele ser clasificado en las encuestas populares y académicas como uno de los mejores presidentes de la historia de Estados Unidos" refleja más plenamente las fuentes citadas y todas las encuestas. - Shearonink ( discusión ) 21:26 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Tu "texto ajustado" es lo que yo revertí, así que pareces no estar dispuesto a hacer concesiones. Sugeriré otro compromiso que espero que te parezca aceptable. Simplemente añade "muy" antes de "el más grande". "Uno de los más grandes", como dije, no hace falta decirlo. Por lo tanto, no les dice a los lectores nada que no sepan. "Uno de los más grandes" podría significar que está entre los doce primeros. "Uno de los más grandes" hace que los lectores piensen en los primeros, tal vez los tres o cuatro primeros, creo. Si aceptas añadir "muy", haz la edición y no tendrás que volver a escribirme. Maurice Magnus (discusión) 21:43 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Lamento no haber parecido dispuesto a llegar a un acuerdo, fue mi error. Su última versión del texto coincide exactamente con las fuentes y las encuestas y es mejor que mi sugerencia. Shearonink ( discusión ) 22:00 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por editar. Es bueno dejar esto atrás. Maurice Magnus (discusión) 22:14 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Oye, solo para que quede claro, ¿estás en desacuerdo con la validez de mis ediciones o solo con su ubicación / gramática / congestión del texto?
Borraste mis ediciones de Lincoln y solo quiero una aclaración si la información en sí es incorrecta o algo más NotQualified ( discusión ) 13:20, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, creo que hice clic en el usuario equivocado. ¡Disculpas! NotQualified ( discusión ) 17:36 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Positivismo jurídico
En su artículo "Positivismo jurídico", usted dice que "ya no es competente para hablar de Kelsen o Hart, a quienes no he leído desde los años 80, o de Raz, a quien nunca he leído". Es de suponer que tampoco está familiarizado con la considerable literatura sobre cada uno de ellos. Con todo respeto, ¿cómo está usted suficientemente informado para contribuir a ese artículo? Errantios ( discusión ) 23:48 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Si crees que mis ediciones contienen errores, eres libre de corregirlos. Maurice Magnus (discusión) 23:58 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Reseñas en Lecturas adicionales
Finalmente, muchas bibliografías en Wikipedia tienen reseñas de libros que enumeran.
¿Dónde? Rara vez he visto esto, y solo donde valía la pena citar la reseña como fuente relevante. Para un artículo como La Comuna de París , ya estamos inundados de fuentes. czar 22:14, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, al estar aquí durante tanto tiempo, seguramente sabrás que no debes editar la guerra cuando tu contribución se revierte . czar 22:16, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Cita lógica
Con respecto a nuestra reciente discusión en mi página de discusión sobre la ubicación de la puntuación al final del material citado: me encontré con este ensayo bastante extenso sobre el tema escrito por un editor de WP, que puede (o no) interesarle. Deor ( discusión ) 01:42, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Maurice Magnus (discusión) 10:27 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Rafael
No se trata de una "edición de estilo" como afirma el resumen de la edición, sino de una afirmación diferente. Creo que ambas son ciertas, pero puede que no lo sean. El pasaje completo no tiene referencias, así que lo dejaré pasar. Pero he notado una tendencia a este tipo de cosas en tus complicadas ediciones. Ten más cuidado. Johnbod ( discusión ) 17:13 24 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Johnbod ( discusión ) Entiendo tu punto. Creo que "más difundido" significa que Miguel Ángel tuvo influencia en más lugares que Rafael, y no sé si eso es cierto. Pero, sea cierto o no, "superó" es cierto, porque "superó" abarca "más difundido". Maurice Magnus (discusión) 17:35 24 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hmm. También es un paso hacia un vocabulario más latino, lo que muy a menudo es un paso en la dirección equivocada ( Wikipedia:Use plain English ). Pero como sucede tan a menudo con tus ediciones, me sorprende que hayas sentido la necesidad de retocar la prosa, dada tu falta de conocimiento del tema. Muchas de tus ediciones parecen ser así. Johnbod ( discusión ) 17:48 24 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Plantillas
Hola Maurice Magnus, las plantillas para citas son muy importantes para formatear y hacer un seguimiento de las citas. Una vez que aprendas a usar plantillas o a crear artículos complejos, verás lo importantes que son y lo importante que es mantenerlas. Además, gran parte del mejor mantenimiento automatizado de Wikipedia se realiza con las plantillas. Por ejemplo, mantener la integridad de las citas. Te deseo lo mejor. Wtfiv ( discusión ) 16:08, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Me encontré con este artículo y no vi ninguna pista real. Tenía curiosidad por saber por qué tenía un artículo. Vi que estabas trabajando para mejorar este artículo y me alegro. Pero, ¿te importaría darle al artículo una oración introductoria que explique al lector por qué tiene un artículo sobre él? El artículo aún no lo deja claro. BusterD ( discusión ) 14:02 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]
BusterD ( discusión ) Buena idea. Lo he hecho; veamos si te parece adecuado. Maurice Magnus (discusión) 14:42 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por ayudarme a verlo. He añadido algo de contexto. Es un tema interesante. BusterD ( discusión ) 15:02 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Veo que metí la pata un poco. No entiendo por qué el hijo de residentes de Maine se convierte en legislador de Carolina del Norte. ¿Apuesta por la oportunismo? Este tipo parecía estar totalmente a favor de la esclavitud. BusterD ( discusión ) 15:10 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]
BusterD ( discusión ) No sabemos si era culpable. Jonathan White no dice si lo era, y me dijo personalmente que no lo sabe. Leí el libro de White hace más de un año, así que no recuerdo si supuestamente equipó más de un barco de esclavos, pero, hasta donde recuerdo, fue acusado solo con respecto a uno. Además, me gusta la coma de Oxford, si no te importa. :-) Maurice Magnus (discusión) 15:26 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No recuerdo cómo terminó en Carolina del Norte, y no recuerdo que estuviera "totalmente comprometido con la esclavitud". Era un personaje extraño, imposible de entender 150 años después. Maurice Magnus (discusión) 15:29 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que lo convierte en un tema muy divertido para Wikipedia, siempre y cuando no sea un engaño (y este tipo es real). Del lado de la Unión, hace mucho descubrí a la dama francesa , que es otra niña rica interesante de la ACW. BusterD ( discusión ) 15:38 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]
La construcción de barcos para el tráfico de esclavos implica la voluntad de obtener beneficios de ello. BusterD ( discusión ) 15:41 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]
BusterD ( discusión ) No sabía nada sobre la dama francesa, pero he leído sobre la situación inversa. Albert DJ Cashier, que luchó por la Unión y murió en 1915 a la edad de 71 años, era en realidad Jennie Hodgers, que fue una de los cientos, si no miles, de mujeres que se disfrazaron de hombres para luchar en la Guerra Civil. Ella era inusual porque, después de regresar a la vida civil, continuó viviendo como hombre. Hay un capítulo sobre ella en Final Resting Places: Reflections on the Meaning of Civil War Graves , coeditado por Jonathan White.
Hola Maurice Magnus! Me he dado cuenta de que recientemente has marcado como menor una edición en Frederick Douglass que puede que no lo fuera. "Edición menor" tiene una definición muy específica en Wikipedia: se refiere únicamente a ediciones superficiales que nunca podrían ser objeto de una disputa, como correcciones tipográficas o la reversión de un vandalismo evidente . Cualquier edición que cambie el significado de un artículo no es una edición menor, incluso si solo afecta a una sola palabra. Consulta Ayuda:Edición menor para obtener más información. Las ediciones como esta no son menores. Graywalls ( discusión ) 11:26 20 sep 2020 (UTC) 
¡Hola Maurice Magnus! Tus contribuciones a Clarence Thomas han sido eliminadas total o parcialmente, ya que parecen haber agregado contenido protegido por derechos de autor sin evidencia de que el material original sea de dominio público o haya sido publicado por su propietario o agente legal bajo una licencia de derechos de autor compatible y libre . ( Para solicitar dicha publicación, consulte Wikipedia: Solicitud de permiso de derechos de autor ). Si bien apreciamos sus contribuciones a Wikipedia, hay ciertas cosas que debe tener en cuenta sobre el uso de información de las fuentes para evitar problemas de derechos de autor y plagio .
Tu edición de Louisa May Alcott ha sido eliminada total o parcialmente, ya que parece haber añadido material con derechos de autor a Wikipedia sin evidencia de permiso del titular de los derechos de autor. Si eres el titular de los derechos de autor, lee Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor para obtener más información sobre cómo subir tu material a Wikipedia. Por razones legales, Wikipedia no puede aceptar material con derechos de autor, incluidos textos o imágenes de publicaciones impresas o de otros sitios web, sin una licencia apropiada y verificable. Todas esas contribuciones serán eliminadas. Puedes usar sitios web o publicaciones externas como fuente de información , pero no como fuente de contenido , como oraciones o imágenes; debes escribir usando tus propias palabras. Wikipedia se toma muy en serio los derechos de autor y a los infractores persistentes de nuestra política de derechos de autor se les impedirá editar . Consulta Wikipedia:Copia de texto de otras fuentes para obtener más información. No puedes eludir las restricciones de derechos de autor simplemente agregando comillas. Debes reescribir el contenido siempre que sea posible, como se hizo aquí. — Compassionate727 ( T · C ) 18:38, 21 de enero de 2024 (UTC) 