Si publiqué algo en su página de discusión, responda allí en lugar de aquí. Cualquier nueva pregunta o comentario al final de la página, por favor. Si publicas algo aquí, te responderé aquí.
Verbos auxiliares modales en inglés
Hola canoso. ¿ Estoy en lo cierto al suponer que esta publicación se refiere a los verbos auxiliares modales en inglés ? No creo que exista un script para automatizar el trabajo, pero es una tarea que he asumido antes para otros editores (en Historia del Cristianismo, por ejemplo). Si puedo ayudar, hágamelo saber. Dejaría un mensaje en la página de discusión hoy y podría hacer el trabajo mañana. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 13:09, 26 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
Esa es una oferta muy generosa, ActivelyDisinterested . Sí, ese es probablemente el artículo más desagradable, y promete volverse aún más desagradable a medida que revise el gran porcentaje de su contenido con el que hasta ahora sólo he modificado.
Aquí está la edición del 12 de diciembre de 23 en la que agregué plantillas Rp por primera vez.
Verás cosas tan grotescas como
Ambos pueden y podrían usarse para realizar solicitudes: [1] : 865 ¿Puedes / podrías pasarme el queso? significa "Por favor, pásame el queso" (donde podría es más educado [1] : 940 ). Cualquiera de los dos se puede usar con posiblemente : ¿ Puedes / podrías pasarme el queso? [1] : 768, 770 Las solicitudes con can't pueden parecer impacientes ( ¿No puedes quedarte callado? ) [1] : 940
Ese es un párrafo corto; Mientras el artículo utilice Rp, ¿por qué no termina?
. . . Las solicitudes con can't pueden parecer impacientes ( ¿No puedes quedarte callado? ) [1] : 768, 770, 865, 940
? Respuesta: porque creo que es muy probable que no haya terminado de barajar oraciones y cláusulas. Una atención fanática a las referencias detalladas debería ayudar a hacer referencias concienzudas e informativas en caso de reorganización. Cuando esté bastante satisfecho con el artículo, podría simplificar (desfanatizar) un poco las referencias; pero hasta entonces, preferiría que la referencia Sfn fuera tan "granular" como lo es ahora la referencia Rp. Y otra cuestión con una reorganización posterior en mente: la conversión de índices Sfn consecutivos a índices Sfnm singulares probablemente sea algo que sea mejor dejar para más adelante.
La historia del cristianismo ciertamente tiene complejidad: notas a pie de página que tienen no una sino múltiples referencias, etc. Aprecio particularmente la ilustración cartográfica de una nota a pie de página.
Nota: estaré lejos de mi computadora durante gran parte del día 29 (UTC+09:00), y del 31 al 2. - Canoso (discusión) 05:42, 27 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
Podría convertir todas las referencias a sfn, y una vez que haya terminado con el artículo y todas las referencias estén en su lugar final, combine las plantillas sfn en sfnm en aras del orden. Dejé una nota en la página de discusión del artículo, en caso de que alguien quiera objetar. Probablemente sea innecesario, pero no quiero dejarme atrapar por WP:CITEVAR . -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 12:36, 27 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
Gracias, ActivelyDisinterested . No, yo tampoco creo que nadie se oponga. Sin embargo, cuando propongo objeciones a los cambios que propongo, normalmente les doy una semana. Quiero decir, si las personas pueden quejarse de los cambios unilaterales, creo que también pueden quejarse razonablemente del corto período dentro del cual se esperaba que se enteraran de un cambio propuesto, lo evaluaran y lo aceptaran o lo objetaran. - Canoso (discusión) 12:49, 27 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
Quizás lo deje para el 2do. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 13:57, 27 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
Sí, eso es para mejor. - Canoso (discusión) 22:35, 27 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
Usar y para citas múltiples sería más consistente con la salida de CS1. No tengo idea de por qué la gente sigue usando el par inconsistente; ¿Supongo que solo porque son una letra más cortas? - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 08:03, 29 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]{{sfnp}}{{sfnmp}}{{sfn[m]}}
Mis primeras impresiones de Sfnp/Sfnmp son (i) que difieren de Sfn/Sfnm sólo en agregar paréntesis, y (ii) que los paréntesis agregados no ayudan a explicar nada y son completamente superfluos. Por supuesto, estoy abierto a que me demuestren que he entendido mal lo que creo que entiendo o que he pasado por alto alguna otra diferencia más importante. Creo que lo que estás diciendo es que cuando pasas el mouse sobre un enlace, haces clic y finalmente llegas a, por ejemplo, "Sorabji, KS (1947) Mi contra fa: The Immoralisings of a Machiavellian Musician , el camino hacia este último (con año entre paréntesis) será una experiencia un poco más fluida para el lector si la etapa intermedia es "Sorabji (1947)" que si es "Sorabji 1947". ¿Es correcto? -- Hoary (discusión) 10:00, 29 de diciembre de 2023 ( UTC) Responder [ responder ]
No tengo ninguna opinión sobre esto, sfn Vs sfnp es una elección estilística que no afecta el trabajo de conversión con el que me ofrecí a ayudar. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 13:35, 29 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
ActivelyDisinterested , veamos qué dice SMcCandlish . Por cierto, el artículo (¡destacado!) Kaikhosru Shapurji Sorabji es un ejemplo notorio de un tipo de referencia "sfn-ish" (?) que me desanimó de Sfn(p) durante mucho tiempo: haga clic en el número de índice de una referencia y le dicen, diga "Roberge (2020), p. 251"; entonces no se le proporciona un enlace, sino que debe buscarlo usted mismo en una lista ordenada alfabéticamente para encontrar "Roberge, Marc-André (2020). Opus sorabjianum: The Life and Works of Kaikhosru Shapurji Sorabji. Consultado el 1 Agosto de 2020." Considero que Rp es enormemente preferible a la implementación de un proceso de dos etapas; aunque, por supuesto, Sfn(p) no tiene este defecto importante. - Canoso (discusión) 00:55, 30 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
Sí, las referencias breves basadas en texto son problemáticas. Hay una gran cantidad de artículos con estilos de referencia similares a Kaikhosru Shapurji Sorabji donde faltan muchas de las citas, pero no hay indicios de que haya algún problema. No es un estilo de referencia que usaría o apoyaría. Uno de los beneficios de sfn o plantillas similares es que ambas proporcionan un enlace directo y emiten mensajes de error si falta la cita. Cuando se trata de sfn vs sfnp, aunque he pasado años haciendo ediciones obsesionadas con los detalles, no me importa si una cita mostrada está separada por comas o por puntos. Me preocupa más que las citas realmente existan. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 01:27, 30 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
( editar conflicto ) Yeesh. Eso es un desastre porque alguien lo ha hecho manualmente <ref name=au>Roberge (2020), p. 308</ref>en toda la página. La gran mayoría de eso name=auno es necesario en absoluto porque estas citas de páginas específicas no se reutilizan, y todo se podría hacer con sintaxis (solía pensar que eso era necesario para una referencia con nombre que en realidad se reutiliza, pero esto resulta que no es el caso, al menos ya no; ahora creará referencias únicas fusionadas cuando se reutilice con el mismo número de página). - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:44, 30 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]{{sfnp|Roberge|2020}}<ref name="au">{{harvp|Roberge|2020|p=308}}.</ref>{{sfnp}}
En cuanto a por qué usar , es porque la "elección estilística", como usted la llama, ya se ha hecho; Está integrado en todas las plantillas CS1/CS2, que se utilizan en más del 99% de nuestros artículos. Por lo tanto, según WP:CITESTYLE , no deberíamos oscilar de manera confusa entre el formato "Smith (2012), p. 17" en una cita (corta o larga) y "Smith 2012, p. 17" en otra (breve) uno. Y los paréntesis/corchetes no son superfluos; deja perfectamente claro cuál es la fecha de publicación, lo que puede importar más de lo que uno piensa, especialmente dados los títulos que contienen fechas e incluso los autores organizacionales que contienen fechas ("Comité Editorial de la Convención Foo 2012" o lo que sea), que pueden no coincidir la fecha real de publicación. Entonces, sí, habrá una "experiencia más fluida" al pasar de una cita breve de "Smith (2012), p. 17" a una cita larga de "Smith, AB (2017) "Some Title Here", nombre de la revista ,... " cita completa, pero hay otras consideraciones.{{sfnp}}
En última instancia, no hay realmente una manera de obligar a las personas a usar , y desafortunadamente nos vemos atrapados en que parezca "el estándar" o "el predeterminado" simplemente porque su nombre es más corto, pero cuando lo encuentro en un artículo de CS1 y lo cambio Para obtener un formato de cita consistente según CITESTYLE, nadie me revierte. Todavía no me he encontrado con nadie que exija el estilo sin parentesco, probablemente porque ya entienden que ya está obligado por las plantillas de citas principales ( ,, incluso CS2 ). Si alguien está haciendo citas totalmente manuales (sin plantilla) para hacer cumplir el estilo de cita de algún manual de estilo externo en particular y exige fechas en formato "2012" en lugar de "(2012)", entonces no lo cambiaría; Si bien ese formateo manual es una molestia para todos y no tiene ningún propósito real, WP:STYLEVAR lo permite técnicamente . "Me preocupa más que las ciudades realmente existan". Ciertamente, pero también podríamos ser coherentes con ellos mientras los creamos o los limpiamos. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:44, 30 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]{{sfnp}}{{sfn}}{{sfn}}{{sfnp}}{{cite book}}{{cite web}}{{citation}}
Vale, SMcCandlish , me has convencido. ActivelyDisinterested , vayamos con Sfnp. Ahora bien, tiendo a pensar que se crean demasiados artículos nuevos (las sugerencias benévolas como ésta me hacen sentir un poco enfermo), y ya sea por esta razón o simplemente por pereza, yo mismo creo pocos; pero en el futuro, cuando lo haga, intentaré que utilicen Sfnp. - Canoso (discusión) 04:03, 30 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
No te preocupes, estoy bien de cualquier manera. Comenzaré con ello en el nuevo año, según tu sugerencia. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 04:06, 30 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
Siempre pensé que señalar a nuevos editores la creación de artículos era un ejercicio de sadismo. Escriben el artículo y lo envían, y solo después se explican los estándares de notoriedad y luego viene la explicación de por qué sus fuentes no son confiables. Debe sentirse como estar atrapado en una novela de Kafka. Comenzar a editar Wikipedia puede ser una curva de aprendizaje pronunciada, comenzar a editar Wikipedia creando un artículo es un verdadero acantilado. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 04:17, 30 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
No, ActivelyDisinterested , es peor. Esta es una sugerencia hecha a alguien que esperaba, y probablemente todavía espera, crear un artículo sobre un autor. No es muy obvio que ella sea notable, en el sentido de Wikipedia, aunque podría serlo (no he comenzado a investigar). Es obvio que ha publicado muchos libros, y aunque resulta que no he oído hablar de ninguno de ellos, es fácil imaginar que al menos algunos tienen tres o más reseñas en periódicos, revistas o similares. Mi sugerencia: si el objetivo es crear un borrador sobre el autor, comience buscando reseñas sustanciales de los libros y resumiéndolas. (Tenía esto en mente. Pero claro, no lo sé, Jack .) La contrasugerencia (¡no es mía!): Apunta a escribir un artículo sobre cada uno de varios de los libros, urgh. - Canoso (discusión) 04:42, 30 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
Williams probablemente sea notable. Limpié un poco el borrador. No he realizado ningún trabajo de abastecimiento al respecto. No tengo mucha simpatía en este caso específico, porque parece ser un editor pagado y es grosero con todos. Pero la idea general de "usar artículos para la creación", sí, no se lo deseo a nadie. Es mucho mejor que leas las políticas de contenido central, luego hagas lo mejor que puedas en el espacio de usuario y lo coloques en el espacio principal cuando lo creas. flotará, donde recaerá sobre los eliminacionistas la carga de demostrar que su artículo debe eliminarse, en lugar de que usted tenga que convencer a varios críticos de AfC de que es lo suficientemente bueno como para aprobar su examen personal. Los ajustes significativos ya eran lo suficientemente buenos como para aprobar GNG antes de que yo llegara allí, y solo necesitaban trabajar en la calidad de la escritura enciclopédica, el formato de las citas, los ajustes de MoS, la categorización adecuada, etc. Sin embargo, en su mayoría se quedaron estancados en el espacio del borrador. (Los otros la mitad eran basura, ya sea sobre personas/empresas/productos evidentemente no notables, o simplemente ideas no enciclopédicas como "troleo de memes de Internet en Kerala", que no es diferente de las tonterías en línea en cualquier otro lugar del mundo). - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 05:46, 30 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
Parece que fue lanzado por su marido (sí, por supuesto, COI) y posteriormente por el editor pagado. No es obvio que el editor pagado haya hecho algo, aunque realmente no me molesto en mirar. Ese primer editor ha confesado el pago, del que ahora se arrepiente, y al COI. Ha sido grosero, pero de forma bastante selectiva y creo que sólo cuando lo provocan... y mira, es australiano, y los australianos tienen una forma de expresarse muy sólida. Puedo imaginar fácilmente que el tema del borrador es notable, pero estos días estoy dando poca importancia a la ayuda con los borradores: lleva demasiado tiempo. (Ejemplo más reciente). - Hoary (discusión) 06:17, 30 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
Acordado. Apenas toco los borradores, salvo para limpiarlos un poco "observarlos y aprender". En realidad, tratar de investigar las fuentes por ellos a menudo es un esfuerzo en vano. Lo mismo ocurre con la mayoría de los objetivos de AfD/prod, borradores de espacio de usuario y solicitudes de edición de CoI (aunque me piden que haga una cantidad excesiva de los últimos, sólo porque me he tomado el tiempo para hacer algunos en el pasado). – vuelve un poco para atormentarme). - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 00:40, 31 de diciembre de 2023 (UTC) Responder [ respuesta ]
Hay tanto entusiasmo por aquí que existe el riesgo de que cada borrador (ejemplo) le parezca al crítico cansado no más que parte de una campaña publicitaria. De hecho, una receta para el cinismo de los críticos. (Me alegro de haber hecho esto más tarde, aunque todavía no estoy satisfecho con el resultado). - Hoary (discusión) 06:42, 2 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Y no un bombín o una boina con malas hierbas. En cambio, un sombrero de verdad.¡Increíble trabajo de conversión realizado! Un saludo a ActivelyDisinterested por esta serie de ediciones, que a primera vista parecen haber tomado 94 minutos y que ciertamente resultan en una apariencia y sensación muy mejoradas. Pero luego empiezo a preguntarme cuánto tiempo le tomó a ActivelyDisinterested trabajar en la primera edición de la serie antes de hacer clic en el botón "Publicar cambios". Me temo que me habría llevado más de un día. ¡Gracias, ActivamenteDesinteresado! (Y ahora tengo que empezar a mejorar el artículo). - Hoary (discusión) 04:36, 3 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Siempre que pueda ayudar, házmelo saber. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 10:15, 3 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Una pregunta sobre el uso de imágenes.
Hola canoso, tengo una pregunta sobre imágenes, así que creé una página sobre enhebrado de cabello africano y solo quería hacer una pregunta rápida. Cuando se trata de fotografías de personajes famosos que se utilizan ampliamente en las redes sociales, revistas y blogs, ¿necesito obtener el permiso del fotógrafo que tomó la fotografía de la celebridad antes de subirla y utilizarla en Wikipedia? Porque estoy tratando de hacer uso de una celebridad nigeriana con un peinado con hilos . Bernadine Okoro ( charla ) 03:22, 2 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Sí, necesitas eso. Bernadine Okoro , las fotografías que estás describiendo, si es que se pueden cargar, deben cargarse en Wikimedia Commons. Entonces estás haciendo una pregunta de Wikimedia Commons y no una pregunta de Wikipedia. Independientemente de (i) la frecuencia con la que se reproduce la fotografía o (ii) lo famosa que sea la persona mostrada, el titular de los derechos de autor (normalmente, pero no siempre, el fotógrafo) debe permitir explícitamente su reproducción en Wikimedia Commons, desde donde puede ser utilizada por Wikipedia, o cualquier otra persona (incluso con fines comerciales). Si no puede determinar si una imagen tiene derechos de autor y cómo, entonces debe asumir que tiene derechos de autor convencionalmente ("Todos los derechos reservados") y, por lo tanto, no se puede utilizar. Consulte "Debe tener licencia gratuita o dominio público". - Canoso (discusión) 05:06, 2 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Sí, en realidad no he terminado con el artículo, desafortunadamente no tengo mucho tiempo, así que a menudo creo páginas como esta y luego vuelvo a la página para agregar más cosas. ¿Supongo que al designar el artículo como huérfano significa que debe estar vinculado a otras páginas, es decir, como esta, verdad [[cabello]]? Bernadine Okoro ( charla ) 15:35, 5 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Bernadine Okoro , si valía o vale la pena hacer el hilo de cabello africano , vale la pena leerlo. Pero para leerlo es necesario encontrarlo; y pocas personas lo encontrarán porque suponen que podría existir y, por lo tanto, escriben "enhebrado de cabello africano" en el cuadro "Buscar". (Después de todo, podría titularse "Enhebrado de cabello" o algo más). Más bien, lo encontrarán a través de enlaces de otros lugares. Ya existen algunos enlaces de este tipo , pero agregar hilos de cabello africano a Plantilla: Cabello humano me parece una buena idea. - Canoso (discusión) 22:31, 5 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Muy bien, muchas gracias Bernadine Okoro ( charla ) 17:48, 6 de enero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Pregunta sobre la edición.
Hola Hoary, ¿es cierto lo que dice a continuación?
"Estás restaurando/revirtiendo una edición, ya sea por ti mismo o por otra persona = tu edición , ya que eres el último editor en implementar/presentar esa edición.
No solo introdujo/reintrodujo información no objetiva o inventada (investigación original) en la enciclopedia, sino que también resulta en lectores engañosos y en que otros editores tengan que limpiar (arreglar) su desorden instigado.
Consulte las respuestas anteriores si todavía está confundido y/o necesita más información sobre esta sección".
Para darle contexto, edité una página y agregué un género de música diferente que sentí que describe mejor una canción. Más tarde revertí la edición y, como resultado, dejé la edición como la encontré originalmente. Pero otro usuario me está dando una advertencia incluso después de que le expliqué que no fui yo quien inicialmente puso el género original. Le dije al usuario que mi edición era una reversión a cómo la encontré, pero el usuario aún insiste en que Me equivoco porque fui la última persona en editar la página. También hay otro usuario que me advirtió sobre otra edición que no hice. Esto me pareció desconcertante porque este otro editor ha estado en Wikipedia durante mucho tiempo y parece ser un profesional en la plataforma y, como tal, esperaba este usuario utilizará la pestaña de historial de visualización para averiguar quién realizó la edición inicial, pero este usuario no lo hizo. Supongo que como fui la última persona en editar la página, el usuario me está dando una advertencia. Entonces, mi pregunta es si edité una página y luego la revertí a como la encontré y resulta que la información que reverité era incorrecta, ¿soy el indicado para darle una advertencia? Además, si una edición que nunca hice en una página es incorrecta, ya que soy la última persona en editar la página, ¿deberían recibir una advertencia ya que soy la última persona en editar una página? Bernadine Okoro ( charla ) 14:53, 19 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Bernadine Okoro , la mayoría de los artículos de Wikipedia se encuentran entre "problemáticos" y "malos". Digamos que estoy vigilando uno que "no es satisfactorio, pero en general es decente", y que de repente alguien le hace muchas modificaciones que, en conjunto, en mi opinión, lo dañan, y que revierto estas ediciones. De hecho, la reversión es mi edición y soy responsable de ella. Sin embargo, no soy responsable de la veracidad/calidad de cada parte que restauro, y no estoy afirmando que nada de lo que eliminé fue una mejora. Lo único que digo es que la versión que estoy restaurando es, en su conjunto, superior a la que revertí.
Parece que se ha desarrollado una discusión en su página de discusión. No lo he leído. Me doy cuenta de que un usuario alza la voz mediante negrita y subrayado . Esto es tan malo como ESCRIBIR TODO EN MAYÚSCULAS, y es una de las principales razones por las que no leí. Otra razón importante es que no sé nada sobre el tema. De todos modos, mientras continúas discutiendo esto, evita hablar de quién hizo qué o quién fue/es responsable de qué; en su lugar, concéntrese en lo que dice el artículo y en cómo se basa (o no) en fuentes confiables . Si necesita más información, quizás invite a personas a la charla de Wikipedia: WikiProject Nigeria o a la charla de Wikipedia: WikiProject Songs para ir a la página de discusión del artículo. (Trate de evitar redactar su mensaje de manera que pueda iniciar una discusión paralela. Es mucho mejor si la discusión continúa en un solo lugar). Espero que esto ayude. - Canoso (discusión) 01:12, 20 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Muy bien, gracias por tu respuesta Bernadine Okoro ( discusión ) 14:03, 24 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Pensamientos sobre el borrador
Parece que rechazaste Draft:William Keizer antes que yo. La verificación de la historia muestra que se citaron la mayoría de las mismas fuentes que se citan ahora. ¿Qué piensas sobre el análisis que hice en la página de discusión? ¿Seguiría rechazándolo o cree que tendría buenas posibilidades en el espacio principal o en AfD? TipsyElephant ( discusión ) 01:54, 3 de febrero de 2024 (UTC) Creo que mis mayores preocupaciones son WP:BLP1E y el hecho de que la cobertura sea tan local. TipsyElephant ( discusión ) 02:15, 3 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
El nombre me resultaba completamente desconocido, TipsyElephant , y cuando hice clic en el enlace, lo que vi también me resultó completamente desconocido. Por eso me alivia saber que esto fue hace más de un año. Al principio, WK fue descrito como un "coreógrafo y presentador de podcasts". No hubo más menciones a la coreografía; y el podcast parecía ser un podcast único de tres partes. El podcast "discute" tal o cual cosa; pero no nos dijeron con qué efecto. Así que no me sorprende en absoluto haber rechazado la presentación. ¶ Según el protagonista de la versión actual, ya no es coreógrafo; pero es "guionista, crítico de danza, ensayista y presentador de podcasts". No se menciona más la escritura de guiones o la crítica de danza, no se mencionan más los ensayos (aparte de "dos artículos de opinión en el LA Times") y no se menciona el podcasting más que el podcast único de tres partes. ¶ Ciertamente no lo habría aceptado como un artículo , pero no puedo molestarme en hacer clic en las referencias (y mucho menos en buscar otras fuentes) y decidir si el artículo en su estado actual lo "subestima" (que , para las personas vivas, es algo poco común en en:WP) y, en caso contrario, lanzar una AfD. - Canoso (discusión) 06:36, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Reenviado el artículo
Hola, revisa el artículo que creé. Gracias Akhinesh777 ( charla ) 09:54, 9 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Akhinesh777 , rechacé su envío Borrador: Redmi Note 13 por dos razones. Una era que tenía un total de una oración . Ahora quieres que revise el envío nuevamente. Ahora tiene un total de una oración . ¿De verdad crees que lo aprobaré? Tampoco has abordado la segunda razón. ¿Dónde están sus resúmenes de lo que han dicho fuentes confiables sobre este producto? - Canoso (discusión) 11:40, 9 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Proporcioné una fuente confiable a Reference. Del sitio web oficial de Xiaomi y gsmarena sobre el teléfono inteligente. La fuente es confiable Akhinesh777 ( discusión ) 12:22, 9 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¿Y cuál fue la segunda razón? ¿Puedes explicarlo, por favor? Akhinesh777 ( discusión ) 12:22, 9 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
La confiabilidad requiere independencia . Obviamente, el sitio web de Xiaomi no es una fuente independiente. ¿La segunda razón? Que cuando rechacé la presentación y la última vez que miré, su borrador tenía solo una oración . - Canoso (discusión) 12:36, 9 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Akhinesh777 , si lo desea, puede eliminar comentarios de su propia página de discusión de usuario. No puedes eliminarlos de otras páginas de discusión. Voy a revertir la eliminación de comentarios de esta página de discusión de usuarios. - Canoso (discusión) 21:24, 9 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¿Cómo volver a enviar?
Proporcioné fuentes confiables a Reference, cambié todo y encontré algunas reseñas sobre este teléfono en el sitio web, así que se las proporcioné a Reference. No sé cómo volver a enviar este artículo Akhinesh777 ( discusión ) 05:26, 13 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Akhinesh777 , ya lo has vuelto a enviar. (Lo hizo en esta edición). - Hoary (discusión) 08:21, 13 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Ok, espero que el artículo se publique pronto :) Akhinesh777 ( discusión ) 08:26, 13 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¡Por favor, ayúdame!
Hola querido amigo. Reescribí casi por completo el artículo e indiqué fuentes autorizadas. El artículo mostró la importancia del sitio y lo que hace por los ciudadanos de Kazajstán. Por favor, compruebe. Espero que mi artículo sea válido. ¡Estaré muy agradecido si publicas mi artículo completo!
Egov.Press Zzremin ( charla ) 22:02, 17 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Cecilia_(banda)
Gracias señor por hacerme sonreír. ¿Fue hace tanto tiempo?
MNewnham ( discusión ) 22:54, 19 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
MNewnham , ese artículo me resulta vagamente familiar, nada más. Ah , ya veo. Y sí, el artículo sigue siendo débil. - Canoso (discusión) 03:06, 20 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
El cuadro de información nos dice: "Años activos 1999–2006". Pero tiene menos "miembros anteriores" que "miembros". Por otra parte, quizás el período 2006-2024 haya sido "años pasivos". - Canoso (discusión) 03:18, 20 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Marzo de 2024 Unidad de acumulación de GAN
( t · c ) buidhe 02:39, 23 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
