Hola, FactOrOpinion, ¡y bienvenidos a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista ! Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o escribe {{helpme}}en tu página de discusión y alguien aparecerá en breve para responder tus preguntas. ¡De nuevo, bienvenido! Usuario:Brock-brac ( discusión ) 23:55, 17 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Acabo de editar una página y olvidé describir la edición antes de publicarla. No veo cómo agregar la descripción de lo que hice después de publicarla. Gracias. FactOrOpinion (discusión) 18:23 17 may 2020 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Lamentablemente, no puedes agregar ni cambiar el resumen de edición una vez que publiques tus cambios. Consulta Ayuda:Resumen de edición#Reparación . Para evitar que esto vuelva a suceder, puedes ir a tus Preferencias y marcar "Preguntarme al ingresar un resumen de edición en blanco (o el resumen de deshacer predeterminado)". ¡Que disfrutes de la edición! GoingBatty ( discusión ) 19:05 17 may 2020 (UTC) [ responder ]
(conflicto de edición) No puedes agregar un resumen de edición a una edición anterior. Hay dos cosas que puedes hacer: puedes hacer una "edición ficticia", o en otras palabras, un cambio sin importancia (como eliminar un espacio) y agregar tu resumen de edición a esa edición, de esta manera: "Edición ficticia: se corrigió la ortografía en la edición anterior". O puedes publicar en la página de discusión del artículo para describir tu edición. 331dot ( discusión ) 19:07, 17 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Gracias a ambos por tomarse el tiempo de responder mi pregunta! FactOrOpinion (discusión) 23:03 17 may 2020 (UTC) [ responder ]
Estados Unidos contra Flynn
¡Es emocionante trabajar en esto contigo! Juntos podemos aprender los conceptos básicos de Wikipedia sobre derecho. JapanOfGreenGables ( discusión ) 01:57 30 jun 2020 (UTC) [ responder ]
JapanOfGreenGables - A mí también me alegra poder trabajar con otras personas y tener un contexto interesante para aprender más sobre Wikipedia, tanto sobre los elementos específicos de la ley como sobre la edición y la cultura de WP. FactOrOpinion (discusión) 16:37 30 jun 2020 (UTC) [ responder ]
He estado trabajando en la ampliación de las páginas de Realismo jurídico y Derecho público . ¡Me encantaría volver a trabajar contigo si alguna de estas te interesa! JapanOfGreenGables ( discusión ) 11:21 12 jul 2020 (UTC) [ responder ]
David Tornheim : gracias por este enlace tan útil, que también me permitió conocer el MOS más general. FactOrOpinion (discusión) 16:37 30 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Página de discusión sobre el proyecto US vs Flynn
Para su información: respondí a varios de sus comentarios (y a los de otros editores) sobre la lista WP:RS . Los intercalé, por lo que les proporcioné esta diferencia para que sea fácil leerlos todos a la vez. -- David Tornheim ( discusión ) 21:00, 2 julio 2020 (UTC) [ responder ]
En cuanto a esto, no estoy de acuerdo en que haya un problema. Ya se ha gastado demasiado texto y tiempo por parte de varios editores en algo bastante menor. Pensé que se resolvería rápidamente con mi publicación de los enlaces, y todos podríamos pasar a otras cosas más importantes. Prefiero no seguir discutiéndolo. Si sientes que hay preguntas sin respuesta con respecto a esto o por qué crees que hubo defectos con mis enlaces permanentes o con los tuyos, ¿puedes preguntar en WP:TEAHOUSE ? Estoy feliz de continuar la discusión en la página de Draft Flynn. -- David Tornheim ( discusión ) 01:50, 3 julio 2020 (UTC) [ responder ]
He leído sus comentarios. He estado discutiendo los temas en la página de Discusión. Agradezco sus comentarios y sugerencias. Tengo un fin de semana muy ocupado por delante, pero intentaré revisar los dos artículos a fondo y me pondré en contacto con usted. Supongo que ha dedicado un tiempo considerable a editar el artículo del caso durante los últimos dos meses y espero leerlo. Activista ( discusión ) 15:20, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Probablemente tenga que dejar la computadora por un día o dos, pero gracias por el aporte. ¿Qué crees que debería permanecer en la sección de casos del artículo de Flynn, si es que hay algo que deba permanecer? ¿Y qué crees que podría ser útil trasladar a la página de casos o debería duplicarse en ambas páginas? Sospecho que cuando alguien se decida a escribir un libro sobre Flynn, esto recibirá una cobertura considerable. Activista (discusión) 17:16 4 sep 2020 (UTC)
Hola, FactOrOpinion. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes un mensaje! Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ ygm }} .
Dónde publicar la pregunta sobre la intersección dePágina de inicio: SPS,Página de inicio: BLP, casos jurídicos y foros jurídicos como fuentes
@ David Tornheim : , @ Mathglot : Publiqué una pregunta en la página de discusión de WikiProject Law [26], pero a medida que continué investigando por mi cuenta (por ejemplo, buscando o leyendo algunos archivos de discusiones relacionadas), me di cuenta de que esa no es realmente mi pregunta. Ahora que tengo una mejor idea de cuáles son mis preguntas reales, no estoy seguro de dónde publicarlas.
Intentaré articular las preguntas, que tratan sobre la intersección de algunas pautas diferentes de WP ( WP:RS , WP:BLP y WP:SPS ) y casos/comentarios legales. Citaré un par de páginas de WP y pondré en cursiva parte del texto para enfatizar: Wikipedia:Verifiability#Self-published_sources dice “Las fuentes expertas autopublicadas pueden considerarse confiables cuando son producidas por un experto en la materia establecido, cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones confiables e independientes. Tenga cuidado al usar dichas fuentes: si la información en cuestión es adecuada para su inclusión, es probable que alguien más la haya publicado en fuentes independientes confiables. Nunca use fuentes autopublicadas como fuentes de terceros sobre personas vivas, incluso si el autor es un experto, un investigador profesional conocido o un escritor ”. Los casos legales como el de EE. UU. contra Flynn no son páginas biográficas, pero la discusión a veces involucra a personas vivas (por ejemplo, Flynn), y WP:BLP dice "Esta política se aplica a cualquier persona viva mencionada en un BLP, sea o no esa persona el sujeto del artículo, y al material sobre personas vivas en otros artículos y en otras páginas , incluidas las páginas de discusión". Dado que muchos casos legales involucran a personas vivas, supongo que la política de SPS a veces se aplica al texto en artículos sobre casos legales. ¿Es correcto?
Mis preguntas se centran en los foros jurídicos en línea escritos por expertos, que pueden ser WP:RS en determinadas circunstancias. Algunos de ellos se autoidentifican como blogs (por ejemplo, SCOTUSblog ); otros no (por ejemplo, Just Security ). Dependiendo de si el texto es un comentario fáctico o legal, se pueden utilizar como referencia para afirmaciones fácticas (en la voz de WP) o como referencia para opiniones (escritas en la voz del autor, no en la voz de WP). Pero como WP:SPS no se puede utilizar para WP:BLP , es importante determinar (1) si un foro jurídico en línea determinado es o no un WP:SPS y (2) si la afirmación para la que sería una cita en la página del caso es o no una afirmación a la que se aplica WP:BLP . Por ejemplo, los comentarios del foro jurídico online Just Security pueden utilizarse en el caso US v. Flynn si (a) el autor tiene experiencia en la reclamación y (b) Just Security no se considera autopublicado y/o si la reclamación no es una reclamación BLP, pero no pueden utilizarse si (c) es una reclamación BLP y Just Security se considera una SPS. El problema es que no siempre me queda claro cómo determinar (1) y (2). Esta cuestión no se limita a Just Security o US v. Flynn; se aplica a material de diversos foros jurídicos online que podrían utilizarse para respaldar reclamaciones sobre casos legales que involucran a personas vivas. Estos foros no son blogs de periódicos (que no se consideran SPS); algunos de los foros son claramente SPS (por ejemplo, emptywheel ), pero otros no son necesariamente SPS (por ejemplo, tienen consejos editoriales).
En realidad, me gustaría entender (1) ¿cómo se determina si una fuente dada es/no es un WP:SPS cuando no es clara?, y (2) ¿cómo se determina cuándo una afirmación sobre un caso legal que involucra a una persona viva se cruza con WP:BLP o no? ¿Tienen sentido mis preguntas? Puedo agregar un poco más de información sobre algunas discusiones relacionadas que encontré en los archivos de WP:RSN y WP:V si eso es útil. He encontrado más que abordan el problema (1) que el problema (2) - tal vez solo sea un artefacto de mis términos de búsqueda, no lo sé. Pero primero me gustaría ayuda para averiguar cuál es el mejor lugar para publicar las preguntas. Preferiría publicar ambas en el mismo lugar, ya que están entrelazadas, pero si realmente es mejor publicarlas en diferentes lugares, puedo hacerlo. No creo que tenga sentido publicar la discusión en la página de discusión del borrador de US v Flynn, ya que el tema no es específico de ese caso, aunque ese es el contexto en el que surgieron mis preguntas. ¿Las publico en WP:RSN ? (probablemente no, ya que no me preocupa si a veces son confiables), Wikipedia_talk:Verifiability ? Wikipedia_talk:Biographies_of_living_persons ? en algún otro lugar? Una vez que obtenga una respuesta en otro lugar, informaré a la página de discusión de US v Flynn.
Tres ejemplos de por qué a veces me resulta difícil determinar si determinados foros jurídicos en línea son una SPS:
“Just Security [27] tiene su sede en el Centro Reiss de Derecho y Seguridad [RCLS] de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York”, es “editorialmente independiente” del RCLS y cuenta con un amplio consejo editorial de expertos (véase el encabezado: [28]). Algunos de los editores trabajan en la Universidad de Nueva York y otros no; algunos (quizás todos) de los editores a veces publican artículos allí. También cuenta con un consejo asesor: [29].
Lawfare [30] es una publicación del Lawfare Institute en colaboración con Brookings. Tanto el Lawfare Institute como Brookings son organizaciones sin fines de lucro 501(c)(3) y el primero existe únicamente para financiar el blog. Tiene varios editores: [31] algunos trabajan en Lawfare/Brookings, otros son profesores de facultades de derecho o están asociados a otras organizaciones sin fines de lucro como la Hoover Institution y el Council on Foreign Relations. A veces, los editores publican sus propios artículos; otras veces, publican trabajos de otros.
SCOTUSblog [32] me parece un sitio de publicación propia para el personal principal, pero también publica trabajos de otros académicos jurídicos (por ejemplo, en simposios patrocinados) y me pregunto si en ese momento se convierte en algo más parecido a una editorial externa.
Gracias. Disculpas por ser tan verboso. Me resulta difícil ser más conciso cuando todavía estoy captando cuáles son mis preguntas y, como suele decirse, no he tenido tiempo de hacerlo más breve [33]. Y David, después del intercambio sobre los intercambios de BetsyRMadison y míos en la página de discusión de Flynn, entiendo que esto en realidad no pertenece a mi página de discusión, pero simplemente no sé dónde va; mi intención es condensarlo y publicarlo en algún lugar apropiado. -- FactOrOpinion (discusión) 00:21 6 jul 2020 (UTC) [ responder ]
@FactOrOpinion : ¿Puedo sugerirte que reduzcas la extensión de tus preguntas como esta? Cuando veo algo tan largo, me siento abrumado y me pregunto si tengo la paciencia para leerlo entero. Menos es más. Si tienes más de una pregunta única, puedes hacer una lista numerada o una publicación separada donde podamos responder directamente debajo de cada publicación única. Las publicaciones separadas podrían estar todas en la misma sección. Mira, por ejemplo, esta pregunta que hice: Wikipedia_talk:Splitting#Closing_a_split_discussion . Me llevó mucho tiempo escribirla, porque me concentré en hacerla lo más simple posible para los hechos que quería mostrar. Es más probable que los editores respondan si es fácil de leer. Las respuestas muestran incluso más brevedad. -- David Tornheim ( discusión ) 00:36, 6 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, me disculpé por la extensión del último párrafo, ya que me resulta difícil ser conciso cuando todavía estoy tratando de entender algo, pero lo intentaré.
¿Cuál es un buen lugar para preguntar más sobre este par de preguntas?
(1) cómo determinar si un foro legal en línea es o no WP:SPS , y
(2) ¿Cómo determinar si WP:BLP se aplica a un texto particular en una página de un caso legal (o ese juicio se realiza a nivel de página y no a nivel de oración)?
Por qué pregunto: Wikipedia:Verificabilidad#Fuentes_autopublicadas dice “Las fuentes expertas autopublicadas pueden considerarse confiables cuando son producidas por un experto en la materia establecido... Nunca use fuentes autopublicadas como fuentes de terceros sobre personas vivas, incluso si el autor es un experto, un investigador profesional reconocido o un escritor ”. Los casos legales como no son páginas biográficas, pero la discusión a veces involucra a personas vivas (por ejemplo, el acusado), y WP:BLP dice "Esta política se aplica a cualquier persona viva mencionada en una BLP, ya sea que esa persona sea o no el sujeto del artículo, y al material sobre personas vivas en otros artículos y en otras páginas , incluidas las páginas de discusión". Dado que muchos casos legales involucran a personas vivas, supongo que la política SPS a veces se aplica al texto en artículos sobre casos legales. ¿Es eso correcto?
Algunos foros legales en línea (por ejemplo, SCOTUSblog, Just Security, Lawfare, The Volokh Conspiracy) están escritos por expertos y, por lo tanto, podrían ser RS para algunos tipos de reclamos. Pero para algunos de ellos, no está claro si son WP:SPS . Si lo son, y si WP:BLP a veces se aplica en la página para un caso legal, entonces esos foros legales en línea no se pueden usar como citas para esos reclamos.
Di tres ejemplos de foros legales específicos en línea para dar una idea de por qué la cuestión de las SPS a veces no está clara, pero los omitiré por ahora. Intenté buscar información en algunas de las discusiones archivadas en Wikipedia_talk:Verifiability y WP:RSN , pero realmente no respondieron mis preguntas.
Espero que esto sea lo suficientemente breve. Gracias. -- FactOrOpinion (discusión) 01:10 6 jul 2020 (UTC) [ responder ]
(1) Cómo determinar si un foro legal en línea es o no WP:SPS
Si fuera yo y no pudiera resolverlo por mí mismo, preguntaría en WP:RS/N .
Para determinar si hay SPS, haga cosas como estas:
(1) Busque la entidad en Google y vea qué puede aprender sobre ella.
(2) Si tiene un artículo wiki, es probable que le brinde pistas sólidas sobre si es SPS.
(3) Haga clic en el sitio y busque páginas como estas:
(a) Contáctenos
(b) Acerca de
(c) Declaración de misión
(d) Consejo editorial
En mi opinión, lo que diferencia a un SPS de otros es que haya al menos un editor (idealmente alguien con experiencia editorial, periodística o literaria) que supervise el trabajo y tenga la capacidad desapasionada de eliminar propuestas sesgadas y cuestionables en cuanto a hechos. Alguien que rechace y revise las propuestas en lugar de simplemente publicar lo que se le envíe (en contraste con la publicación depredadora ).
Tenga en cuenta que casi todo lo que se publica (incluso en Internet) tiene algún tipo de "rastro documental" que lleva hasta el propietario. Al buscar al propietario del sitio, aprenderá mucho sobre cómo lo administra.
A veces es fácil saberlo, pero a menudo hay casos límite, como cuando se accede a WP:RS/N .
Generalmente, supongo que si el sitio dificulta la búsqueda de sus estándares editoriales o de su consejo editorial, es que no los tiene y que es SPS, pero estoy seguro de que existen ejemplos contrarios.
Gracias David. Ya estoy familiarizado con estos foros. Lawfare y Just Security tienen consejos editoriales importantes, pero los editores también publican artículos, y los sitios no son claros en cuanto a si los artículos escritos por los editores se aprueban y editan, ni cómo. SCOTUSblog no tiene un consejo editorial identificado y gran parte del contenido lo publican los propietarios y asistentes expertos (y el sitio tiene un gran historial de confiabilidad y neutralidad), pero también patrocina simposios con muchos académicos externos, y sospecho que los propietarios actúan como editores de ese contenido. Cada uno parece una mezcla de SPS y no. Todos son académicos y cuidadosos. Pero también lo son algunos blogs legales que son más claramente autopublicados, como emptywheel y Volokh Conspiracy. Publicaré mi pregunta en RSN. Gracias de nuevo por su tiempo y paciencia. -- FactOrOpinion (discusión) 04:17, 6 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
@FactOrOpinion : solo he hojeado el texto, no lo he leído y volveré más tarde (avísame si lo olvido). Primero, algunas cosas de limpieza: no utilices ,<br> ya que arruina el resaltado de sintaxis. Usa <br/>, o mejor aún, {{br}}. Sin embargo, en todos los casos en los que lo usaste, una línea en blanco es suficiente. Si quieres espacio en blanco adicional entre párrafos (no recomendado), simplemente agrega dos líneas en blanco.
Ahora, sobre SPS, RS y todo eso (aquí es donde sólo he leído por encima): primero, una advertencia: mis opiniones son sólo mías. Dicho esto, utilice su mejor criterio, en primera instancia. Si comete un error evidente, alguien lo arreglará (con suerte). En cuanto a la opinión de expertos, alguien como Juan Cole, cuando habla sobre cuestiones de Oriente Medio en Informed Comment , es definitivamente un experto, por ejemplo. Medium.com , por ejemplo, es un sitio en el que cualquiera puede publicar, pero algunas personas que publican allí son expertos en su materia, la mayoría no. Cuando no está claro, siempre puede plantear un problema sobre una fuente específica en la página de discusión del artículo, y siempre vale la pena buscar en los archivos de WP:RSN para ver si alguien hizo su pregunta antes, o puede plantear una nueva para ver qué piensa. No he leído la respuesta de David, ni su segunda, espero no duplicar nada. Eso es todo por ahora, Mathglot ( discusión ) 01:30 6 jul 2020 (UTC) [ responder ]
@ Mathglot : Gracias. Creo que no lo entendiste. En realidad no estoy preguntando sobre Estados Unidos vs. Flynn o sobre los RS, sino sobre dónde publicar una pregunta sobre cómo determinar (1) si los blogs/foros legales son SPS cuando esto no está claro, y (2) si los casos legales que involucran a personas vivas requieren estándares WP:BLP ; estos dos interactúan, ya que no se puede usar un SPS como referencia para una reclamación que cae bajo BLP. Si eso ahora es demasiado críptico, lee mi respuesta a David, que agrega un poco más. No te molestes con la publicación inicial larga a menos que quieras hacerlo. Ya busqué respuestas en algunos archivos, pero no encontré nada claro. -- FactOrOpinion (discusión) 02:28, 6 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Quizás no. Antes de publicar, deberías consultar los archivos de RSN y, si no encuentras nada, publica tu pregunta sobre si el blog es un RS en WP:RSN . Mathglot ( discusión ) 03:11 6 jul 2020 (UTC) [ responder ]
La cuestión no es si son RS (lo son, siempre que se apliquen en contextos en los que los autores sí tienen experiencia, aunque es posible que el texto deba estar en la voz del autor). El problema es si son autopublicados , porque las reglas dicen "Nunca uses fuentes autopublicadas como fuentes de terceros sobre personas vivas, incluso si el autor es un experto, ...", y WP:BLP dice que la política de BLP también "se aplica ... al material sobre personas vivas en otros artículos y en otras páginas", lo que implica que es posible que debamos tener cuidado al usar los blogs en la página de Estados Unidos v. Flynn (y lo mismo con personas vivas en otros casos). Ya busqué en los archivos de RSN y encontré algunas entradas relacionadas, pero ninguna respuesta clara. Pero veo que David está de acuerdo contigo sobre preguntar en RSN, así que lo haré. Según la descripción de RSN, pensé que el enfoque allí está más en si la fuente es confiable, pero si también ayudan con las evaluaciones de SPS, eso es genial. Gracias de nuevo, y lo siento por no haber sido lo suficientemente claro al principio. -- FactOrOpinion (discusión) 03:47, 6 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Por favor vea mi respuesta en la sección a continuación.
Si publicas en WP:RS/N , asegúrate de presentar todo lo que encontraste y mantén tus propios comentarios sobre tu lectura al mínimo. -- David Tornheim ( discusión ) 04:02 6 jul 2020 (UTC) [ responder ]
@ David Tornheim : , @ Mathglot : Solo un aviso de que revisé y publiqué mis preguntas en WP:RSN : [34]. Aún es largo, principalmente para incluir todos los antecedentes relevantes (enlaces a las discusiones aquí y en WikiProject Law, enlaces a lo que encontré en los archivos, información sobre los 3 sitios donde no estoy seguro si son SPS). Un editor ya respondió, y esa respuesta subraya para mí que la definición de SPS de WP necesita trabajo. David, sugeriste que también publique una nota sobre la discusión en Wikipedia:Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios ). No lo he hecho todavía, pero lo haré. Quiero agradecerles a ambos nuevamente por la gran cantidad de tipos de apoyo que me han brindado mientras aprendo sobre todas las normas de WP, cómo/dónde buscar información, etc., y por su paciencia con mi verbosidad y errores periódicos. Hay mucho que aprender y realmente aprecio su ayuda. -- FactOrOpinion (discusión) 13:02 7 jul 2020 (UTC) [ responder ]
PD: Terminé decidiendo publicar la nota en la página de discusión de BLP (aquí: [35]) en lugar de en el Tablón de anuncios, ya que mi pregunta es más sobre la directriz BLPSPS que sobre un artículo específico. -- FactOrOpinion (discusión) 14:25, 7 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
FactOrOpinion Me alegra que estés recibiendo las respuestas. Lamentablemente, debido al crowdsourcing para la formulación de políticas, en casos como estos, a veces Wikipedia tiene una zona gris, dobles estándares, contradicciones extrañas, etc., que se encuentran en lugares que tal vez ni siquiera hayas considerado. Si estás buscando una forma clara y definitiva de entender estas zonas grises en una interpretación definitiva por parte de un editor o un panel de autoridades, puede resultar casi imposible.
El objetivo de los debates en el tablón de anuncios es buscar la ayuda de un amplio grupo de editores experimentados, que tal vez estén más familiarizados con las aparentes contradicciones. Como puede ver, incluso los editores experimentados pueden estar en desacuerdo.
Creo que uno de los desafíos que enfrentaste fue que tu instinto de que ScotusBlog es WP:RS fue correcto todo el tiempo, pero recibiste una gran resistencia que probablemente no estaba justificada, por lo que fuiste cauteloso. El hecho de que se llame "blog", probablemente les dé a algunos editores de wiki la idea equivocada de que no es WP:RS . Según las publicaciones en WP:RS/N , creo que puedes ver que tus instintos estaban en lo cierto. Trabajando en el área del derecho, creo que la mayoría de los legos no se dan cuenta de cuán cuidadosamente se regulan las opiniones publicadas de los abogados y que un JD significa "doctor en jurisprudencia". -- David Tornheim ( discusión ) 18:57, 7 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
El sitio que me hizo pensar en todo esto fue Just Security, ya que mencioné un artículo de Just Security sobre Estados Unidos vs. Flynn en mi discusión con BetsyRMadison más arriba, y ella había desestimado al autor (un profesor de derecho de Georgetown y ex fiscal adjunto adjunto en la Oficina del Asesor Jurídico del Departamento de Justicia) como un "bloguero" y luego afirmó en su página de discusión que "'Just Security' es un blog donde cualquiera puede escribir y ciertamente no es un RS". Parece que el consenso es que para los tres foros legales en línea que mencioné aquí, su material puede ser RSOPINION o RSFACT (dependiendo de los detalles, en consonancia con mis opiniones sobre ellos), y ninguno se considera SPS (de lo que no estaba tan seguro). Veré si puedo agregar SCOTUSblog, al menos, a Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources . Gracias por la información adicional sobre los tablones de anuncios frente a las páginas de discusión. Re: opiniones publicadas por abogados, tengan la seguridad de que pueden ser muy descuidadas (me viene a la mente el blog de Wordpress de Jonathan Turley; a pesar de ser un profesor de derecho de GWU que ha sido un testigo experto en el Congreso -por ejemplo, para el Partido Republicano en las audiencias de juicio político- sus columnas están plagadas de errores tipográficos, errores fácticos, ...; ese es un ejemplo en el que lo considero un blog personal y SPS). Estoy de acuerdo con que haya áreas grises, pero ahora creo que se pueden mejorar un poco un par de páginas de pautas, y en algún momento intentaré publicar una breve nota para ellos con un enlace a la discusión de RS/N. -- FactOrOpinion (discusión) 20:11, 7 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con mucho de lo que dices arriba.
Pero ahora creo que se pueden mejorar un poco un par de páginas de pautas...
Lo que puedes hacer es publicar un cambio propuesto en la página y ver qué dice la gente. A veces o con frecuencia, las WP:RfC se utilizan para realizar cambios o adiciones sustanciales a la política. Además, a veces, las políticas obtienen pequeños feudos separados. Por ejemplo, creo que originalmente WP:GNG era la principal directriz para la notabilidad; considera esta versión de 2005. Ahora, se ha dividido en cosas como WP:NSPORTS , WP:NACTOR y la más sorprendente de todas las reglas de notabilidad WP:NOLYMPICS que dice que cualquiera que haya competido en los Juegos Olímpicos es notable. Me parece ridículo, y por eso tenemos tantos artículos sobre personas que fueron parte de algún equipo deportivo que compitió en los Juegos Olímpicos hace años y no hicieron nada más en sus vidas mencionados en WP:RS .
Lo que quiero decir con esto es que los problemas que estás planteando están muy centrados en WP:RS en la ley. Probablemente no sabías que WP:MUSIC/SOURCES es un feudo separado de reglas sobre fuentes relacionadas con la música. También existe WP:MEDRS . Creo que las fuentes legales merecen una lista así, en lugar de ponerla en WP:RSP . Tal vez ya exista una.
Tenga en cuenta que: (1) esta lista es muy reciente y data de 2018 (2) ha habido un movimiento a medida que se agregan fuentes rápidamente a WP:RS/P (3) también hay una oposición significativa que se remonta al inicio de Wikipedia. Creo que una lista de este tipo se propuso hace mucho tiempo y, por razones que ahora se han vuelto demasiado claras, existen problemas importantes con tener esta lista. Con suerte, alguien escribirá (o ha escrito) un ensayo que explique los graves problemas con esta lista. Wikipedia_talk:Reliable_sources/Perennial_sources/Archive_1#This_seems_a_bad_idea es el primero que encontré.
Últimamente, WP:RfCs ha iniciado nuevas entradas en la lista . Estas RfC pueden ser increíblemente superficiales. He objetado varias de ellas y otras se han sumado a mí. Un problema obvio de declarar una publicación en particular "generalmente confiable" o "generalmente no confiable" es que la confiabilidad de cualquier artículo publicado en particular depende significativamente del autor o autores y del tema del artículo, ya sea una opinión o material cuidadosamente investigado, ya sea una repetición de propaganda política y puntos de discusión u otros "propósitos políticos", ya sea una defensa, o si el autor tiene un conflicto de intereses sobre el tema en particular. Noam Chomsky ha investigado los graves problemas de parcialidad y material a favor del gobierno con algunas de las publicaciones más reputadas, como el New York Times . (ver Media_bias_in_the_United_States#Corporate_bias_and_power_bias ) -- David Tornheim ( discusión ) 21:15, 7 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
PD: el plural de foro en inglés es foros, no fora. Ver [36]. Tengo un libro que ofrece una lista de los muchos términos latinos que utilizan el plural no latino o donde cualquiera de los dos está bien (por ejemplo, índices o índices). Aunque a menudo hablamos de "datos", rara vez usamos el singular latino "datum" y en su lugar decimos algo como "punto de datos". [37]. (Ver también Datos (palabra) ) -- David Tornheim ( discusión ) 21:23 7 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Q2 Re "Nunca utilice fuentes autopublicadas como fuentes de terceros sobre personas vivas, incluso si el autor es un experto, un investigador profesional reconocido o un escritor".
Para ser sincero, me sorprendió leer eso. Estoy bastante seguro de que podría encontrar varias violaciones de esta regla en Wikipedia. Creo que el propósito de esta línea es evitar la inclusión de material difamatorio (o promocional WP:PROMO ) que podría no estar relacionado con la experiencia del autor en el campo, que podría estar motivado por la amistad, la solidaridad o la antipatía hacia el tema. Por ejemplo, un juez de la Corte Suprema podría decir: "Trabajé con X hace muchos años en un bufete de abogados. Es un gran abogado con integridad, que será un buen presidente". Este tipo de recomendación realmente tendría que publicarse en un sitio que no sea SPS para ser digno de incluirse en Wikipedia, en mi humilde opinión. Para su caso, los comentarios sobre el caso son bastante diferentes a las opiniones sobre la persona.
Si un experto legal comenta el caso, creo que eso sería aceptable incluso desde un SPS. -- David Tornheim ( discusión ) 03:58 6 jul 2020 (UTC) [ responder ]
@ David Tornheim : Gracias. Si no fuera por esa línea, no habría ningún problema, ya que todos estos foros legales en particular tienen colaboradores lo suficientemente expertos como para ser RS (a veces solo en la voz del autor, a veces en la voz de WP, dependiendo de los detalles de un artículo). -- FactOrOpinion (discusión) 04:28, 6 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
SPS está fuera, debido a lo estricto que es WP:BLP . Mientras que, por ejemplo, las afirmaciones sin fuentes están esparcidas en millones de artículos en Wikipedia, algunas etiquetadas con {{ cita requerida }} , otras no, y no hay urgencia por rectificarlas, ese no es en absoluto el caso de los artículos sobre personas vivas o que tocan a estas. El material sin fuentes se puede eliminar de inmediato Como dice WP:BLP cerca del principio, cualquier material polémico (incluso positivo), " debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta " . Cuando tenga dudas sobre un artículo de BLP, si ve algo con lo que no está de acuerdo, entonces, por definición, es polémico; elimínelo, pregunte si debería eliminarse más tarde. Si coloca "..per WP:BLPREMOVE " en el resumen de edición , incluso si resulta al final que se equivocó y el material era cierto pero simplemente no tenía fuentes, aún tiene derecho a eliminarlo y nunca será criticado por un administrador o un usuario experimentado. El problema con un SPS es que, por definición, no es confiable: no hay verificadores de hechos, el propietario del blog puede publicar el contenido por sí mismo sin que nadie más lo edite o lo revise. Esa es una fuente no confiable. Tenga en cuenta que "fuente no confiable" no significa "inexacta", "inexperta", "inutilizable en Wikipedia" o "sesgada". Pero sí significa que no se puede usar en un BLP. Mathglot ( discusión ) 08:06 6 jul 2020 (UTC) [ responder ]
@ Mathglot : Gracias, en este caso, " el propietario del blog puede publicar contenido sin que nadie más lo edite o lo revise " es parte de lo que estoy cuestionando. En un foro legal en línea como Just Security, que no se identifica como un blog y que tiene un montón de editores, no me queda claro si un editor puede publicar sin que el artículo sea revisado primero por otro editor; además, muchos de los artículos no están escritos por editores, sino que se envían y son rechazados o aceptados/revisados mediante una revisión editorial. Para que conste, SCOTUSblog se cita cientos de veces en WP para casos de SCOTUS. Si una página de caso legal se considera BLP siempre que el demandante o demandado sea una persona viva, entonces "Los blogs son SPS y están fuera según BLPSPS" (citando su resumen de edición) haría que esos sean inaceptables. Trabajaré para averiguar cómo publicar mis preguntas de forma clara y sucinta en RSN, espero que más tarde hoy, y agregaré algo de lo que encontré en los archivos. Gracias de nuevo, el intercambio contigo y David ha sido muy útil. -- FactOrOpinion (discusión) 12:22 6 jul 2020 (UTC) [ responder ]
@FactOrOpinion : Ya veo, sí, eso no suena como un "blog" típico y puede tener editores, verificadores de hechos, etc. Suena legítimo (especialmente si todos los demás casos dependen de él), pero si aún tienes dudas, no hay daño en plantearlas en WP :RSN . Por un lado, una opinión positiva allí le daría un imprimatur que cubriría no solo tu uso, sino también todos los demás artículos que ya lo usan, lo que sería un servicio. Gracias por ser tan diligente en la defensa de WP:Verifiability ; eso es algo muy bueno para la enciclopedia. Mathglot ( discusión ) 18:49, 7 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Al traer texto en francés, ¿qué pasa con las referencias?
Hola, FactOrOpinion, decidí responder aquí a la pregunta sobre las referencias extranjeras que planteaste en la discusión en mi TP sobre el tema de la historia francesa, porque es una pregunta más general a la que quizás quieras volver a referirte en algún momento, así que aquí hay un mejor lugar para eso. Dijiste:
"¿ Estoy en lo cierto al suponer que si copio o traduzco algún texto en francés, necesitaré encontrar sustitutos en inglés para las referencias en francés? "
La respuesta rápida es "no". Es más importante que el artículo tenga alguna fuente que no tenga ninguna fuente; si se pueden encontrar fuentes equivalentes en inglés, siempre se pueden agregar más adelante. Por lo tanto, no es necesario que busque una en inglés. La página de políticas WP:Verificabilidad#Fuentes no inglesas dice " Se permiten citas de fuentes confiables no inglesas en la Wikipedia en inglés. Sin embargo, debido a que este proyecto está en inglés, se prefieren las fuentes en inglés ". Esto en realidad se desprende naturalmente del requisito central de la política de verificabilidad, que es que todas las afirmaciones sean verificables , pero no que sea necesariamente fácil hacerlo (es decir, en inglés, en la web). Por lo tanto, puede traer las referencias en francés, al menos para empezar. (Si utilizan alguna de las series de plantillas {{ Citation }} , como {{ cite book }} , {{ cite web }} , etc., debe agregarlas |lang=fra la plantilla, si la fuente estaba en francés. Si la referencia es texto simple, agregue "(en francés)" entre paréntesis después de copiarlo). Si la referencia contiene una cita en francés entre comillas (en francés se usan guillemets ), no la traduzca, a menos que esté seguro de su capacidad para el idioma; en ningún caso use traductores en línea ; deje que otra persona lo haga en ese caso.
PD: Acabo de notar que tuviste un par de conversaciones arriba que se volvieron un poco largas y se salieron de control en algunos lugares. Según WP:OWNTALK , puedes hacer prácticamente lo que quieras con esta página y, si quieres contraer material , archivarlo o incluso eliminarlo, puedes hacerlo. Archivo mi página manualmente, cuando tengo ganas, pero el archivado automático también está disponible. El archivado manual es fácil: solo crea una subpágina de usuario llamada User talk:FactOrOpinion/Archive 1, mueve las discusiones que quieras allí, pégalas en la parte superior de la página (o usa una de las otras plantillas de archivo) y guarda. Si agregas en la parte superior de *esta* página, se creará un cuadro con enlaces a todas tus páginas de archivo y un cuadro de búsqueda. Mathglot ( discusión ) 19:05, 10 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]{{tan}}{{Talk header}}
@ Mathglot : Gracias por la información sobre las citas y el colapso/archivado. Había abandonado las conversaciones anteriores porque David Tornheim había incluido un enlace a ellas desde la página de discusión de Flynn, ya que contienen algún contenido relevante para eso, y aunque también publicó enlaces permanentes junto con los enlaces activos, pensé que simplemente los dejaría. Pero es bueno saber que puedo colapsarlos, y tal vez los archive de todos modos, ya que David incluyó los enlaces permanentes. -- FactOrOpinion (discusión) 19:40, 10 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Varios cuadros de información
Hola, FactOrOpinion, en algún momento me preguntaste sobre los cuadros de información múltiples en una página, y creo que dije que no era recomendable o habitual o algo así, no lo recuerdo (si sabes dónde está la discusión, ¿puedes vincularla aquí?). Si dijera eso de una manera que sonara a blanco y negro, quería revisarlo. En primer lugar, las pautas son solo eso, y si usar varios cuadros de información mantendría las políticas de Wikipedia mejor que no usarlas, o si de alguna manera mejora el artículo para el usuario , entonces diría, adelante y úsalos. Tenía tu pregunta en mente, mientras trabajaba en Draft:Government of Vichy France , y de hecho, agregué varios cuadros de información allí, donde creo que la estructura paralela y la altura vertical corta de los cuadros agregan, en lugar de restar, al artículo. Al final, dependerá de otros editores ver si los cuadros permanecen o no; así que, en cierto sentido, el consenso es el árbitro final en preguntas como esta. De todos modos, si dije algo categórico en mi respuesta anterior, como "nunca hagas esto", entonces quería modificarlo a algo más como "esto no se suele hacer", pero simplemente fui en contra del patrón habitual y lo hice. HTH, Mathglot ( discusión ) 09:47 26 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Hola Mathglot , aquí está el enlace a mi pregunta sobre los infoboxes y tu respuesta: [38]. Pido disculpas por no haber contribuido todavía al borrador de Liberación de Francia. Simplemente parecía que Elinruby y Rjensen estaban haciendo mucha edición inicialmente, y tienen conocimientos sobre este contenido y son editores experimentados, mientras que yo no, y pensé que sería más prudente que esperara y luego participara más tarde. -- FactOrOpinion (discusión) 14:26 26 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Hola y gracias. Nunca tienes que disculparte por no hacer algo aquí, es un proyecto voluntario. Me alegro de lo que hagas para mejorar la enciclopedia, en cualquier rincón que te interese. Mathglot ( discusión ) 05:47 27 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Otra pregunta sobre las listas de seguimiento. No veo ninguna manera de poner en la lista de seguimiento solo una sección de una página en lugar de la página entera (lo que mencioné antes sobre "si puedo limitar las notificaciones a las ediciones de una sección específica de la página de Discusión"). ¿Es esto posible?
Se suele pedir en en-wiki, pero hasta ahora no. Sin embargo, algunas Wikipedias (fr-wiki) y proyectos hermanos ( Wikimedia ) sí lo tienen. A continuación, se ofrecen algunos recursos que se pueden consultar al respecto:
MediaWiki:Tema sobre Usuario discusión:Levivich#Sección listada
MediaWiki:Tema de discusión:Lista de seguimiento Lista de deseos/Archivo 1#ver una sección específica
mw:Consulta de páginas de discusión 2019/Informe de la fase 1#Lista de vigilancia
Phabricator : T2738 Capacidad para ver los niveles de sección de las páginas
Y esta página: mw:Talk pages project – no habla de ello, pero es probablemente el lugar para plantear tu pregunta, si quieres tratarla con ellos. El software lo ejecuta Wikimedia Foundation (WMF), que aloja Wikipedia, por lo que la inclusión de secciones en listas de seguimiento es probablemente un cambio de software; el sitio web de Wikimedia es MediaWiki(.org). El artículo vinculado es el lugar al que hay que acudir para preguntar sobre la inclusión de secciones en listas de seguimiento, o al menos el lugar al que hay que acudir. Mathglot ( discusión ) 09:37 30 jul 2020 (UTC) [ responder ]
@ Mathglot : Gracias por la información sobre las discusiones existentes con respecto a la inclusión de una sección en la lista de seguimiento. (Relacionado de manera periférica con WMF, el año pasado fui a un maratón de edición que fue dirigido por alguien que trabaja para WMF, y tuve un breve intercambio con ella este año cuando estaba tratando de averiguar si alguien había creado una wiki para compartir información sobre la COVID-19 que no pertenece a WP, ya que había habido mucha discusión en una lista de correo local sobre recursos alimentarios, fabricación de mascarillas, etc., y me interesaba facilitar que la gente de mi condado compartiera información. Me refirió a un sitio que un editor experimentado había creado como experimento, [39], pero en ese momento, yo era un editor demasiado inexperto como para saber siquiera que se suponía que debía firmar el comentario que había dejado en su página de discusión, y parece que finalmente decidió usar una plataforma diferente para su plan. En realidad, debería volver a ese sitio y enviarle una nota ahora que entiendo un poco más sobre la edición). -- FactOrOpinion (discusión) 17:41, 30 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Observando páginas de rápido movimiento
También preguntaste,
Lo pregunto porque me gustaría poder agregar algo a mi lista de seguimiento a partir de la discusión de RS/N que inicié, pero la página de RS/N recibe tanta discusión que si incluyo en la lista de seguimiento toda la página, la lista de ediciones de esa página abruma al resto de mi lista de seguimiento. ¿Cómo administras tu propia lista de seguimiento para poder ver lo que es útil sin que te sientas abrumado?
No estoy seguro de lo que quieres decir. ¿No agrupa todas las ediciones de RS/N en una sola entrada? Por ejemplo, tengo WP:ANI cerca de la parte superior de mi lista de seguimiento, pero ahora mismo hay 33 ediciones de 12 editores y se ajusta en 3 líneas, pero eso es todo. Eso es solo un porcentaje minúsculo de la altura vertical de la página, que son 18 páginas (pantallas completas) en mi navegador, con mi configuración solicitando los últimos 800 cambios en los últimos 14 días. Entonces, ¿qué quieres decir con que "abruma al resto" de tu lista de seguimiento? Mathglot ( discusión ) 09:37, 30 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Mathglot : No, mi lista de seguimiento no agrupa las ediciones. Cada edición se encuentra en una línea separada, listada en orden cronológico inverso. Por ejemplo, así es como se ve un subconjunto de 5 comentarios, incluidos los comentarios que hiciste aquí hoy (pero en mi lista de seguimiento actual, gran parte de este texto tiene hipervínculos):
(diff | hist)..Usuario discusión:FactOrOpinion; 09:37..(+1,009)..Mathglot (discusión | contribuciones)..(→Añadir una sección a la lista de seguimiento: Acerca de páginas de rápido movimiento como RSN que abruman tu lista.)
(diff | hist)..Usuario discusión:FactOrOpinion; 09:26..(+63)..Mathglot (discusión | contribuciones)..(→Añadir una sección a la lista de seguimiento: Añadir una)
(diff | hist)..Usuario discusión:FactOrOpinion; 09:23..(+1,419)..Mathglot (discusión | contribuciones)..(→Añadir una sección a la lista de seguimiento: algunos proyectos hermanos la tienen, pero en-wiki no.)
(diff | hist)..Wikipedia discusión:Verificabilidad; 08:19..(+334)..Newslinger (discusión | contribuciones)..(→Definamos las fuentes autopublicadas: Preferimos las de Masem)
Entonces, puedes ver que las 2 ediciones en la página de discusión de WP:V están separadas porque tus ediciones aquí se produjeron en el medio en cuanto al tiempo. Busqué para ver si esto es una cuestión de cómo tengo configuradas mis preferencias, pero no vi ninguna opción que me permita agrupar ediciones por página vigilada. Entonces, lo que quise decir antes es que si agrego RS/N a mi lista de seguimiento, la pluralidad y quizás la mayoría de las ediciones enumeradas en mi lista de seguimiento provendrán de esa página (no estoy vigilando tantas páginas, y el resto recibe muchas menos ediciones), todas intercaladas en orden cronológico inverso, lo que me hace más difícil realizar un seguimiento de las ediciones en otras páginas en mi lista. Está bien, me ocupé de eso simplemente visitando RS/N periódicamente para ver si había algo nuevo publicado en la sección que había comenzado. Pero si hay otras preferencias disponibles para las listas de seguimiento que sería bueno que yo supiera, agradecería que me lo hicieras saber. Y gracias nuevamente por tu disposición general para tomarte el tiempo para responder mis preguntas. Siempre eres paciente y alentador. -- FactOrOpinion (discusión) 17:41 30 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Hmm... Los consigo todos bien agrupados, con un pequeño triángulo que mira hacia la derecha, que si hago clic, expande la lista con todas las ediciones de esa página:
Así es como se ve, en estado contraído predeterminado:
Y así es como cambia, si hago clic en el primer triángulo:
Si haces clic en el tercero, se expande y se convierte en una lista muy larga. Parece que este formato es el que quieres, pero no recuerdo qué hice para conseguirlo de esta manera. ¿Hay algo en WP:WATCHLIST ? Mathglot ( discusión ) 21:06 2 ago 2020 (UTC) [ responder ]
@ Mathglot : Gracias, es interesante saber que es posible una visualización diferente. Miré WP:WATCHLIST y no veo nada al respecto allí, pero esa página luego hace referencia a más información en WP:CUSTOMWATCH , que a su vez enlaza a Wikipedia:User_scripts/List#Watchlist , así que exploraré un poco más. -- FactOrOpinion (discusión) 21:38, 2 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Hmm, empecé a pensar si también tenía un script habilitado, pero no veo nada en mi common.js ; tendré que buscar. Mathglot ( discusión ) 21:45, 2 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
O simplemente vaya a la casa de té y pregunte allí; un enlace aquí podría ayudarlos. Si no lo saben, WP:VPT definitivamente lo sabrá; pero pruebe primero con TEA. Mathglot ( discusión ) 21:52 2 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Prueba esto: ve a: Preferencias - Lista de seguimiento - Opciones avanzadas - Expande la lista de seguimiento para mostrar todos los cambios, no solo los más recientes, y comprueba si eso lo soluciona. Mathglot ( discusión ) 05:33 3 ago 2020 (UTC) [ responder ]
@ Mathglot : Eso no funcionó, pero me impulsó a explorar más las Preferencias y lo encontré en Cambios recientes - Opciones avanzadas - Agrupar cambios por página en cambios recientes y lista de seguimiento. -- FactOrOpinion (discusión) 11:49, 3 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Qué bueno que lo encontraste! Mathglot ( discusión ) 17:25 3 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Selección después de una separación, cuando el OP ya se ha ido
Hola, esto es una especie de apéndice a los comentarios de MF sobre el mantenimiento del sistema después de la división en USvF. En general, después de una división que copia material de A a B, se vuelve a A para cortar el material de A, dejando solo un resumen (ver WP:SS ). Eso podría ser una reducción del 90% en la sección de A que fue copiada (depende, por supuesto, de las circunstancias). Si A permanece estable después de la copia, si bien no es simple, al menos es sencillo. Si la sección A se mueve, especialmente con la expansión, se vuelve más difícil. Aquí hay una forma de abordar eso.
No sé si esto ayudará a que la próxima selección sea más fácil, pero aquí hay una técnica que uso, que involucra tres ventanas. Debido a que el artículo de MF se ha movido desde la copia a USvF con mucho material nuevo agregado, incluso en la sección que copiaste antes, hay tres diffs o enlaces permanentes de interés, ahora: 1. MF actualmente, es decir, la versión que acortarás; 2. USvF Diff en el momento en que agregaste el material (el enlace en el resumen), y 3. MF rev (enlace permanente) en el momento en que sucedió el n.° 2. La selección ahora debe salir del n.° 1, pero la adición en 2 sucedió cuando MF se parecía al 3, no al 1. Puede ayudarte a recordar cómo se veía entonces y lo que hiciste; puedes hacer eso abriendo 2 y 3 en dos ventanas altas y delgadas una al lado de la otra, y desplázalas independientemente a la misma sección, para alinearlas y ver lo que sucedió en ese entonces. Esto permitirá ver más fácilmente qué se debe descartar del 1 ahora, incluso aunque el 1 ya se haya ido.
Aquí es donde entra en juego la tercera ventana. Puedes añadir una diferencia de 1 y 3 allí, para ver cómo tendría que suceder la eliminación ahora. Si no hay mucho espacio para una tercera ventana, en lugar de una diferencia de 1-3, puedes usar un enlace permanente a 1 y hacer una diferencia visual. ¿Conoces el principio de un microscopio de parpadeo ? Si alineas cuidadosamente dos ventanas con casi el mismo texto una sobre la otra, y luego usas el atajo de teclado para alternar el foco de la ventana entre las dos últimas ventanas (en mi configuración, es ALT+Tab) muy rápidamente, intercambiará las imágenes de las dos ventanas, y el texto modificado te llamará la atención debido a la forma en que funciona la percepción humana. Para hacer esto, coloca un enlace permanente a 1 en la ventana y colócalo sobre #3 en la altura y el ancho de ventana idénticos, desplazándote por 1 y 3 hasta que el texto sin cambios coincida. Ahora puedes usar el atajo del teclado para cambiar, lo que te mostrará simultáneamente lo que cambió entre 1 y 3, así como comparar cada uno de ellos con 2 a su vez. ¿Tiene sentido esto? Esto funciona mejor para cambios pequeños; la posición ligeramente diferente de Plutón contra los campos idénticos de estrellas fijas en dos placas, llamó la atención de Clyde Tombaugh cuando un microscopio de parpadeo le mostró ambas placas en rápida sucesión. Si hubiera habido cientos de planetas, no habría funcionado tan bien.
Si quieres probar esto, el efecto es sorprendente. Abre estos dos enlaces en dos ventanas: Special:permalink/967515794 y Special:permalink/967536392 . Asegúrate de que los tamaños de las ventanas sean idénticos. Desplázate por cada una hasta que el encabezado de sección "Fondo" esté justo en el borde superior. Ahora, arrástralas para que se superpongan exactamente. Usa el atajo de teclado para cambiar de ventana (Alt+Tab en las ventanas) para pasar de una a otra. Probablemente tengas que ajustar ligeramente una de las ventanas; tienen que estar superpuestas exactamente, píxel por píxel, para que esto funcione correctamente. Observa el encabezado de sección "Fondo" mientras ajustas una de las ventanas hasta que el título de la sección no se mueva en absoluto cuando cambies de ventana, solo parpadee. Ahora, estás listo. Pulsa la tecla de acceso directo lo más rápido que puedas, para que la imagen que estás viendo cambie rápidamente de una ventana a la otra. Ahora, deja que tu mirada se relaje y se expanda, de modo que puedas ver la imagen completa. A medida que la imagen se mueve de un lado a otro frente a ti, tu mirada debería ser atraída hacia lo que ha cambiado exactamente en la página. Ese es el efecto del "microscopio parpadeante".
No sé si esto ayudará en el caso de la división de MF - USvF, porque depende de cuánto haya avanzado MF desde la copia original a USvF, pero podría ser así. HTH, Mathglot ( discusión ) 20:30, 2 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Según tus comentarios en Talk:MF, puede que haya malinterpretado por qué la diferencia parecía mostrar material agregado; toda esta sección puede ser discutible, con respecto al caso MF->USvF; pero espero que te ayude en otro momento. Mathglot ( discusión ) 21:34 2 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias, aprecio tu disposición a dedicar tiempo a explicar cosas que pueden ser útiles, y yo no estaba familiarizado con un microscopio de parpadeo, y fue interesante aprender sobre eso. Busqué las imágenes de Plutón: [40] Sin relación, este dato científico me recordó que tenía curiosidad por tu nombre. ¿Te interesan las matemáticas? -- FactOrOpinion (discusión) 22:05 2 ago 2020 (UTC) [ responder ]
@ Attic Salt : Me alegra que hayas tenido esa impresión y agradezco que te hayas tomado el tiempo de escribirme una nota. A veces me cuesta encontrar la manera de responder de forma productiva, pero ese es sin duda mi objetivo. -- FactOrOpinion (discusión) 17:19, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Aviso importante
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1932 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de reglas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Notificación de enlace de desambiguación para el 31 de enero
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Mark Landis , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Stuart Davis . Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Una edición reciente tuya en la página de campaña presidencial de Donald Trump para 2024 tiene un resumen de edición que parece inadecuado, inexacto o inapropiado. Los resúmenes son útiles para las personas que navegan por el historial de un artículo , por lo que es importante que uses resúmenes de edición que indiquen con precisión a otros editores lo que hiciste. El resumen de edición hace que parezca que estás expresando tu propia opinión sobre ABC y CBS cuando solo estás afirmando lo que Donald Trump ha dicho sobre el tema. Un mejor resumen de edición sería algo como "Agregó que Donald Trump cree que ABC y CBS deberían perder sus licencias y los periodistas deberían ser encarcelados por no revelar fuentes". No estás en ningún problema, solo te lo hago saber para el futuro. RteeeeKed 💬 📖 19:50, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No me di cuenta de eso, y muchos editores con opiniones muy firmes tienden a expresar sus quejas en el resumen de la edición de esa manera. Además, el hecho de que esté en esa sección no hace que tu edición parezca inocente. Para que conste, la edición en sí estuvo bien, es solo el resumen de la edición con el que tengo un problema, que no se puede cambiar, por lo que no tiene sentido seguir debatiendo esto. RteeeeKed 💬 📖 01:44, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Introducción
Cómo editar una página
Ayuda
Consejos
Cómo escribir un buen artículo
Manual de estilo simplificado
Cosas divertidas...
Una edición reciente tuya en la página de campaña presidencial de Donald Trump para 2024 tiene un resumen de edición que parece inadecuado, inexacto o inapropiado. Los resúmenes son útiles para las personas que navegan por el historial de un artículo , por lo que es importante que uses resúmenes de edición que indiquen con precisión a otros editores lo que hiciste. El resumen de edición hace que parezca que estás expresando tu propia opinión sobre ABC y CBS cuando solo estás afirmando lo que Donald Trump ha dicho sobre el tema. Un mejor resumen de edición sería algo como "Agregó que Donald Trump cree que ABC y CBS deberían perder sus licencias y los periodistas deberían ser encarcelados por no revelar fuentes". No estás en ningún problema, solo te lo hago saber para el futuro. RteeeeKed 💬 📖 19:50, 22 de octubre de 2024 (UTC)