La Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital ( DMCA ) es una ley de derechos de autor de los Estados Unidos de 1998 que implementa dos tratados de 1996 de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). Penaliza la producción y difusión de tecnología, dispositivos o servicios destinados a eludir las medidas que controlan el acceso a obras protegidas por derechos de autor (comúnmente conocido como gestión de derechos digitales o DRM). También tipifica como delito el acto de eludir un control de acceso , exista o no una infracción real del propio derecho de autor. Además, la DMCA aumenta las sanciones por infracción de derechos de autor en Internet . [1] [2] Aprobada el 12 de octubre de 1998 por voto unánime en el Senado de los Estados Unidos y promulgada como ley por el presidente Bill Clinton el 28 de octubre de 1998, la DMCA enmendó el Título 17 del Código de los Estados Unidos para ampliar el alcance. de los derechos de autor, limitando al mismo tiempo la responsabilidad de los proveedores de servicios en línea por la infracción de los derechos de autor por parte de sus usuarios.
La principal innovación de la DMCA en el campo de los derechos de autor es la exención de responsabilidad directa e indirecta de los proveedores de servicios de Internet y otros intermediarios. Esta exención fue adoptada por la Unión Europea en la Directiva de Comercio Electrónico de 2000 . La Directiva sobre la sociedad de la información de 2001 implementó el Tratado de la OMPI sobre derechos de autor de 1996 en la UE.
La Digital Millennium Copyright Act (DMCA) tuvo su base como parte del compromiso de los Estados Unidos de cumplir con dos tratados aprobados por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) en diciembre de 1996 que trataban la naturaleza de los derechos de autor con sistemas de información modernos como La Internet . El Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor identificó numerosas obras electrónicas como elegibles para la protección del derecho de autor y declaró que debía prohibirse la elusión de las medidas tecnológicas utilizadas para proteger las obras electrónicas . El Tratado de la OMPI sobre Ejecuciones y Fonogramas trabajó para normalizar las protecciones de derechos de autor para las obras interpretadas de la manera más uniforme posible para los estados miembros. [3]
El proceso de ratificación de los tratados para los Estados Unidos fue la primera pieza importante de legislación relacionada con los derechos de autor desde la Ley de Derechos de Autor de 1976 , y llevó a numerosos grupos interesados a expresar preocupaciones sobre cómo se deberían implementar los tratados, incluidos los productores y distribuidores de contenidos. fabricantes de tecnología, proveedores de servicios en línea, investigadores y académicos, y grupos de consumidores. Algunos grupos pidieron una aplicación más estricta de los derechos de autor, mientras que otros buscaron una mayor relajación de las reglas. Mientras se elaboraba el proyecto de ley en el Comité de Comercio de la Cámara de Representantes , el comité reconoció que el proyecto de ley final abarcaría mucho más que una simple reforma de los derechos de autor, sino que establecería principios clave en el mercado del comercio digital. [3]
Al evaluar la aplicación del Tratado de la OMPI sobre derechos de autor con sus disposiciones contra la elusión de la ley de derechos de autor de EE. UU., los legisladores reconocieron que tradicionalmente la ley de derechos de autor generalmente no tenía en cuenta el medio de la obra, ya que generalmente era imposible hacer una copia exacta de una obra análoga. trabajo anteriormente, y la ley actual sólo se refería a actos ilegales de violaciones de derechos de autor. Dado que la tecnología digital podría permitir la realización de un número infinito de copias exactas de obras, los legisladores acordaron que tenían que ampliar los derechos de autor para incluir límites a los dispositivos y servicios que podrían usarse para la elusión, además de los actos de elusión. [3] Al establecer esto, los legisladores también reconocieron que esto tendría un impacto negativo en el uso legítimo sin excepciones, con obras electrónicas potencialmente cayendo en el dominio público pero aún bloqueadas más allá de las medidas de elusión, pero también necesitaban equilibrar los derechos de los titulares de derechos de autor. . La DMCA, tal como fue aprobada, contenía algunas concesiones básicas de uso legítimo, como por ejemplo para ingeniería inversa limitada y para investigación de seguridad . Los legisladores optaron por crear un mecanismo de reglamentación a través de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos para revisar el estado de los derechos de autor y el uso legítimo para permitir clases limitadas de uso legítimo que se considerarían medios legales de utilizar tecnología de elusión. [3]
El Título I de la DMCA, la Ley de Implementación de los Tratados de Derechos de Autor, Ejecuciones y Fonogramas de la OMPI , modifica la ley de derechos de autor de EE. UU. para cumplir con el Tratado de la OMPI sobre Derechos de Autor y el Tratado de la OMPI sobre Ejecuciones y Fonogramas , adoptados en la Conferencia Diplomática de la OMPI en diciembre de 1996. Los tratados tienen dos partes principales. . Una parte incluye obras cubiertas por varios tratados en las leyes de prevención de copias de EE. UU. y le dio su nombre al título. Para un análisis más detallado de esta parte de la Ley y de los casos previstos en ella, consulte la Ley de Implementación de los Tratados sobre Derechos de Autor, Ejecuciones y Ejecuciones y Fonogramas de la OMPI .
La segunda parte (17 USC 1201) a menudo se conoce como disposiciones antielusión de la DMCA . Estas disposiciones cambiaron los remedios para la elusión de los sistemas de prevención de copias (también llamados "medidas técnicas de protección"). La sección contiene una serie de limitaciones y exenciones específicas, para cosas tales como investigación gubernamental e ingeniería inversa en situaciones específicas. Aunque la sección 1201(c) del título establecía que la sección no cambia los derechos, recursos o defensas sustantivos subyacentes por infracción de derechos de autor, no hizo que esas defensas estuvieran disponibles en acciones de elusión. La sección no incluye una exención de criminalidad por uso legítimo ni un requisito de conocimiento , por lo que la responsabilidad penal podría vincularse incluso a la elusión no intencionada con fines legítimos. [4]
DMCA Título II, la Ley de limitación de responsabilidad por infracción de derechos de autor en línea ("OCILLA"), crea un puerto seguro para los proveedores de servicios en línea (OSP, incluidos los ISP ) contra la responsabilidad por infracción de derechos de autor, siempre que cumplan con requisitos específicos. [5] Los OSP deben cumplir y calificar para ciertas pautas de puerto seguro prescritas y bloquear rápidamente el acceso al material supuestamente infractor (o eliminar dicho material de sus sistemas) cuando reciben una notificación de un reclamo por infracción de un titular de derechos de autor o del agente del titular de los derechos de autor ( un proceso de "aviso y eliminación"). OCILLA también incluye una disposición de contranotificación que ofrece a los OSP un puerto seguro contra la responsabilidad ante sus usuarios cuando los usuarios afirman que el material en cuestión no es, de hecho, una infracción. OCILLA también facilita la emisión de citaciones contra OSP para proporcionar la identidad de sus usuarios.
El Título III de la DMCA modificó la sección 117 del título de derechos de autor para que quienes reparaban computadoras pudieran hacer ciertas copias temporales y limitadas mientras trabajaban en una computadora. Revirtió el precedente sentado en MAI Systems Corp. contra Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511 (9th Cor. 1993).
El Título IV de la DMCA contiene una variedad de disposiciones:
El Título V de la DMCA agregó las secciones 1301 a 1332 para agregar una protección sui generis para los diseños de cascos de embarcaciones. Los diseños de cascos de barcos no se consideraban cubiertos por la ley de derechos de autor porque los barcos son artículos útiles cuya forma no puede separarse de su función, según lo determinó el caso de la Corte Suprema Bonito Boats, Inc. contra Thunder Craft Boats, Inc. . [3] [6] [7]
Además de los puertos seguros y las exenciones que el estatuto proporciona explícitamente, 17 USC 1201(a)(1) requiere que el Bibliotecario del Congreso emita exenciones de la prohibición de eludir la tecnología de control de acceso. Se conceden exenciones cuando se demuestra que la tecnología de control de acceso ha tenido un efecto adverso sustancial en la capacidad de las personas para hacer usos no infractores de obras protegidas por derechos de autor.
Las normas de exención se revisan cada tres años. Las propuestas de exención son presentadas por el público al Registrador de Derechos de Autor y, después de un proceso de audiencias y comentarios públicos, el Registrador recomienda la regla final y la emite el Bibliotecario. Las exenciones vencen después de tres años y deben volver a presentarse para el siguiente ciclo de reglamentación.
La Oficina de Derechos de Autor aprobó dos exenciones en 2000, cuatro en 2003, seis en 2006 y 2010, cinco en 2012 y nueve en 2015.
En 2000, en la primera reglamentación, la Oficina eximió a: [8]
En 2003, la Oficina adoptó las siguientes normas: [9]
En 2006, la Oficina adoptó las siguientes normas: [10]
La reglamentación estaba prevista para 2009, pero la norma final no se emitió hasta el año siguiente. Las exenciones de 2010, emitidas en julio de 2010, son: [11]
Las exenciones de 2012, emitidas en noviembre de 2012, [12] son para:
Las exenciones de 2015, emitidas en octubre de 2015, [13] son para:
Las exenciones de 2018, emitidas en octubre de 2018, son para: [14]
Las exenciones de 2021, emitidas en octubre de 2021, son para: [15]
Después de muchas críticas (ver más abajo), el 29 de diciembre de 2015, la Oficina de Derechos de Autor inició un estudio para evaluar el funcionamiento de la sección 1201 y el proceso trienal de reglamentación. Esto es diferente de los comentarios públicos habituales sobre las propuestas de exención. Incluye el papel de las disposiciones contra la trata y las exenciones permanentes, y los requisitos de la propia reglamentación. La Oficina ha emitido un Aviso de investigación solicitando comentarios públicos. [dieciséis]
Se publicaron varios comentarios por parte de individuos y organizaciones. [17] Un particular recuerda que la Cláusula de Copyright tiene limitaciones. [18] Asociación de Editores Estadounidenses et al. Sostiene que no hay necesidad de enmendar el estatuto o alterar significativamente la reglamentación. Están contentos con la protección que se les está otorgando, incluidas disposiciones contra la trata, y hablan de poner el carro delante del caballo, cuando discuten sobre exigir una prueba de la mentalidad que tendrían los consumidores al utilizar herramientas de elusión antes de actos reales de elusión. ocurrir. En su opinión, el significado de la Sección 1201 es ampliar , no simplemente duplicar, los derechos del titular de los derechos de autor. [19] La Sociedad de Archiveros Estadounidenses dice que no tienen conocimiento de que las disposiciones contra la trata de personas de las secciones 1201(a)(2) y 1201(b) hayan tenido algún impacto para disuadir la infracción de derechos de autor. Lo que sí saben, sin embargo, es que las disposiciones han creado una situación absurda y sin salida para cualquier archivo que intentara adherirse a la letra de la ley. [20] iFixit también habla de Catch-22 al enfatizar que dado que corresponde a los proponentes demostrar que una exención es relevante, deben demostrar que existe una demanda abrumadora del mercado si tan solo fuera legal . [21] Rapid7 advierte que la DMCA afecta negativamente la investigación de seguridad de buena fe al prohibir a los investigadores eludir las medidas de protección tecnológica (TPM) para analizar el software en busca de vulnerabilidades. [22] Cyberlaw Clinic de la Facultad de Derecho de Harvard señala que la elaboración de normas es un proceso complicado, ad hoc e indebidamente oneroso. [23] Los profesores Andrea M. Matwyshyn , Steven M. Bellovin , Matt Blaze , J. Alex Halderman y Nadia Heninger abogaron conjuntamente por hacer permanente la exención de investigación de seguridad otorgada en la Reglamentación Trienal de la Sección 1201 de 2015. [24]
La Asociación Estadounidense de Discapacidades de Aprendizaje (LDA) comentó que eludir las restricciones de DRM para satisfacer las necesidades de accesibilidad merece una excepción permanente. [25] Entertainment Software Association ofrece una descripción vívida y detallada de un mercado floreciente que sólo es posible gracias a la DMCA. [26] Están profundamente preocupados por las personas con discapacidad, pero los titulares de los derechos de autor ya se están ocupando de esa preocupación, por lo que no se necesita ninguna excepción permanente. [27]
También han enviado comentarios, entre otros, R Street Institute [28] Asociación Estadounidense de Bibliotecas de Derecho , [29] Business Software Alliance , [30] Alianza de Fabricantes de Automóviles , [31] [32] Asociación de Universidades Estadounidenses et al. , [33] Copyright Alliance , [34] [35] Association for Computing Machinery US Public Policy Council, [36] Software and Information Industry Association , [37] [38] DVD Copy Control Association ("DVD CCA") et al. . , [39] Microsoft Corporation , [40] Asociación para la Tecnología Competitiva , [41] Conocimiento Público , [42] [43] Asociación Estadounidense del Automóvil . [44]
En junio de 2017, la Oficina de Derechos de Autor publicó un informe en el que "comparte la preocupación" de que la Sección 1201 pueda afectar actividades no relacionadas con la infracción de derechos de autor, pero también expresó preocupación por el debilitamiento "del derecho de los propietarios de derechos de autor a ejercer un control significativo sobre los términos de acceso a sus obras online", que consideran "esencial para el desarrollo del mercado digital de contenidos creativos". [45] Sin embargo, con respecto a la cuestión de si la exención para la investigación de seguridad otorgada en el ciclo trienal de 2015 debería hacerse permanente de alguna forma, la Oficina recomendó "que el Congreso considere ampliar el alcance de esta exención, facilitando el estricto requisito de autorización para investigadores y restricciones en el uso de la información generada a partir de la investigación, y abandonar o aclarar la prueba multifactorial", afirmando que "sigue creyendo que la exención adoptada en 2015 puede ser un punto de partida útil, y señala que la mayoría de los investigadores de seguridad quienes solicitaron esa exención... están de acuerdo." [24]
Las disposiciones antielusión de la Sección 1201 de la DMCA han enfrentado algunos desafíos en los tribunales, pero en general han sido confirmadas. Si bien inicialmente los desafíos se centraron en aplicaciones claras para productos de control de acceso basados en software, en algunos casos se consideró cómo la DMCA también se extendió a los controles de acceso basados en hardware.
Universal City Studios, Inc. contra Reimerdes /Universal City Studios, Inc. contra Corley – Ocho estudios cinematográficos habían demandado aEric Corley, Shawn Reimerdes y Roman Kazan, editores de 2600: The Hacker Quarterly , por publicar el código deDeCSS. un algoritmo diseñado para evitar elsistema de codificación de contenido(CSS) utilizado para cifrarde DVD. Los estudios argumentaron que el código era un dispositivo antielusión según lo define la DMCA. Mientras Reimerdes y Kazan firmaron decretos de consentimiento y posteriormente fueron retirados de la demanda, Corley continuó con el caso. Argumentó que DeCSS, como código informático, estaba protegido como libertad de expresión y que la DMCA permitía a los usuarios hacer copias de los medios que poseían legalmente. Tanto el Tribunal de Distrito como elSegundo Circuitorechazaron los argumentos de Corley. Si bien el tribunal estuvo de acuerdo en que un programa de computadora califica como discurso protegido, la distribución de dispositivos antielusión no fue considerada una opción de uso legítimo por la Sección 1201 y, por lo tanto, DeCSS no estaba protegido por los derechos de la Primera Enmienda. [46]
Estados Unidos contra Elcom Ltd. – Elcom, con sede en Moscú, había desarrollado un software que podía eliminar las protecciones de unde Adobe Acrobat, como las que se utilizan ende libros electrónicos. Adobe solicitó al Departamento de Justicia de EE. UU. que tomara medidas contra la empresa por violar la DMCA. Elcom argumentó ante el tribunal que la DMCA era inconstitucionalmente vaga y permitía eludir los controles de uso con fines de uso legítimo. La empresa también afirmó que la ley violaba la Primera Enmienda al imponer demasiada carga a quienes buscaban utilizar obras protegidas para un uso legítimo. El fallo inicial delTribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Californiarechazó ambos argumentos basándose enCorley. El fallo estableció que la DMCA no era inconstitucional y que, si bien imponía una carga a los usuarios que accedían a obras para un uso legítimo, la DMCA no restringía directamente el uso legítimo. En el caso del ejemplo del libro electrónico, el fallo observó que es posible que el usuario tenga que escribir una cita del libro electrónico en lugar de copiar y pegar desde la versión desprotegida. [47]
321 Studios contra Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. – 321 Studios realizó copias que permitieron a los usuarios copiar DVD, incluidos aquellos con protección de copia CSS, a otro DVD o a un CD-ROM. La compañía solicitóuna sentencia declarativade MGM Studios de que su software no violaba la DMCA, o buscó que la DMCA fuera declarada inconstitucional. El caso, visto en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, falló en contra de 321 Studios en ambos argumentos. El tribunal dictaminó que el software de 321 Studios no era expresión protegida y violaba la DMCA. Además, argumentaron que las cuestiones relativas a la constitucionalidad de la DMCA fueron respondidas por casos anteriores, ya que la jurisprudencia deCorleyyElcomestableció efectivamente que la DMCA no podía ser impugnada sobre la base de la constitucionalidad. [48]
Chamberlain Group, Inc. contra Skylink Technologies, Inc. – Chamberlain fabricó abridores y accesorios para puertas de garaje, mientras que Skylink creó controles remotos universales que funcionaban con una variedad de abridores de puertas. Chamberlain desarrolló un protocolo de seguridad para sus controles remotos que relacionaba el control remoto con la puerta mediante un código variablebasado en software; esto tenía como objetivo evitar la apertura no autorizada. Skylink utilizó una función de resincronización del software de seguridad Chamberlain para crear un control remoto universal que funcionara con los abridores Chamberlain. Chamberlain demandó a Skylink, argumentando que el código variable era efectivamente un dispositivo de control de acceso y que Skylink violaba la DMCA. Tanto elTribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinoiscomo elTribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federaldictaminaron a favor de Skylink que no hubo violación de la DMCA. Los tribunales dictaminaron que la DMCA no creaba un nuevo derecho de propiedad y, por lo tanto, los consumidores propietarios del producto de Chamberlain tenían derecho a eludir cualquier restricción, ya que era una práctica típica en el mercado. También señalaron que los clientes que compraban un abridor de puerta de garaje Chamberlain no firmaron unacuerdo de licencia de usuario finalrenunciando a esos derechos. [49]
Lexmark International, Inc. contra Static Control Components, Inc. – Lexmark había desarrollado un mecanismo de bloqueo para susimpresoras de inyección de tintaque impediría el uso de cartuchos de tinta de terceros. El mecanismo utilizaba un programa en la impresora junto con unchip electrónicoen el cartucho para validar la autenticidad del producto. Static Control Components realizó ingeniería inversa en el chip utilizando el programa de la impresora y pudieron fabricar sus propios cartuchos de tinta compatibles con las impresoras Lexmark. Lexmark presentó una demanda alegando una violación de la DMCA y ganó en el Tribunal de Distrito. Sin embargo, el caso fue anulado poco después por laCorte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos. El Sexto Circuito reconoció que los programas de Lexmark para gestionar el bloqueo tenían derecho de autor y, por lo tanto, eran elegibles para la protección bajo la DMCA. Sin embargo, el tribunal de apelaciones señaló que Lexmark no incluyó un dispositivo antielusión que "controle eficazmente el acceso" al programa de bloqueo de impresoras. [48]
Actualmente la jurisprudencia no está resuelta con respecto a los sitios web que contienen enlaces a material infractor; sin embargo, ha habido algunas decisiones de tribunales inferiores que han fallado en contra de la vinculación en circunstancias estrictamente prescritas. Se considera una infracción cuando al propietario de un sitio web se le ha emitido una orden judicial contra la publicación de material infractor en su sitio web y luego se vincula al mismo material para eludir la orden judicial. Otra área implica enlaces a software o dispositivos diseñados para eludir los dispositivos de gestión de derechos digitales , o enlaces desde sitios web cuyo único propósito es eludir la protección de derechos de autor al vincular a material protegido por derechos de autor. [50]
En julio de 2002, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles presentó una demanda en nombre de Benjamin Edelman, un investigador informático del Centro Berkman para Internet y la Sociedad, solicitando una sentencia declarativa para afirmar sus derechos de la primera enmienda al aplicar ingeniería inversa al producto de censura del demandado N2H2 en el caso Tenía la intención de publicar el hallazgo. N2H2 presentó una moción de desestimación, que el tribunal concedió basándose en que Edelman no había terminado la ingeniería inversa y el tribunal no emitió opiniones consultivas. [51] [ cita necesaria ]
En agosto de 2009, la Asociación de Control de Copias de DVD ganó una demanda contra RealNetworks por violar la ley de derechos de autor al vender su software RealDVD, permitiendo a los usuarios copiar DVD y almacenarlos en un disco duro. La DVD Copy Control Association afirmó que Real violó la DMCA al fabricar y traficar una herramienta que eludió las medidas antipiratería ARccOS Protection y RipGuard , además de romper el acuerdo de licencia de Real con Content Scrambling System. [52]
El 13 de marzo de 2007, Viacom presentó una demanda contra YouTube y su empresa matriz Google por infracción de derechos de autor solicitando más de mil millones de dólares en daños y perjuicios. La denuncia fue presentada en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York .
Viacom afirma que el popular sitio para compartir vídeos estaba participando en una "infracción masiva intencional de derechos de autor" al poner a disposición 160.000 clips no autorizados de la programación de entretenimiento de Viacom. Google se basó en la disposición de "puerto seguro" de la Ley de Copyright del Milenio Digital de 1998 para protegerlos de toda responsabilidad. [53]
El 23 de junio de 2010, el juez de distrito estadounidense Louis Stanton concedió una sentencia sumaria a favor de YouTube. [54] El tribunal sostuvo que YouTube está protegido por el puerto seguro de la DMCA. Viacom apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos. [55]
El 5 de abril de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito federal anuló el fallo del juez Louis Stanton y, en cambio, dictaminó que Viacom había presentado pruebas suficientes contra YouTube para justificar un juicio y que el caso no debería haber sido desestimado en un juicio sumario. El tribunal confirmó el fallo de que YouTube no podía ser considerado responsable basándose en el "conocimiento general" de que los usuarios de su sitio estaban infringiendo los derechos de autor. El caso fue devuelto al Tribunal de Distrito de Nueva York [56] y el 18 de abril de 2013, el juez Stanton emitió otra orden otorgando sentencia sumaria a favor de YouTube. Antes de que fuera devuelto al Tribunal de Apelaciones, se llegó a un acuerdo; ningún dinero cambió de manos.
El 23 de junio de 2006, IO Group, Inc. presentó una demanda contra Veoh Networks, Inc. en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. [57]
IO Group alegó que Veoh era responsable de la infracción de derechos de autor al permitir que se accediera a vídeos propiedad de IO Group a través del servicio en línea de Veoh sin permiso más de 40.000 veces entre las fechas del 1 de junio y el 22 de junio. [58]
Veoh es un sitio de vídeos Flash que se basa en contenido aportado por el usuario. IO Group argumentó que dado que el usuario transcodificado de Veoh subió videos al formato Flash, se convirtió en un infractor directo y los materiales estaban bajo su control directo, lo que los descalificó para la protección de puerto seguro de la DMCA.
El juez sentenciador no estuvo de acuerdo con el argumento, afirmando que
Veoh simplemente ha establecido un sistema mediante el cual el software procesa automáticamente el contenido enviado por los usuarios y lo reformula en un formato fácilmente accesible para sus usuarios. Veoh preselecciona los parámetros de software para el proceso a partir de un rango de valores predeterminados establecidos por el software de terceros... Pero Veoh no participa activamente ni supervisa la carga de archivos. Tampoco ofrece una vista previa ni selecciona los archivos antes de que se complete la carga. En cambio, los archivos de vídeo se cargan a través de un proceso automatizado que se inicia enteramente por voluntad de los usuarios de Veoh.
El Tribunal aceptó la moción de sentencia sumaria presentada por Veoh , sobre la base de la DMCA, sosteniendo que el sitio web para compartir videos del demandado cumplía y tenía derecho a la protección de la disposición de "puerto seguro" del estatuto. [59] Aunque Veoh ganó el caso judicial, culpó al litigio como una de las causas de su preparación para presentar el Capítulo 7 de bancarrota y su posterior venta a Qlipso. [60] [61]
Después de numerosos avisos de eliminación de la DMCA en respuesta a sus listados de eBay, Timothy S. Vernor demandó a Autodesk en agosto de 2007, alegando que Autodesk abusó de la DMCA e interrumpió su derecho a vender software usado que compró en una venta de garaje. [62] En mayo de 2008, un juez de distrito federal en el estado de Washington Autodesk autorizó que el acuerdo de licencia del software privaba al vendedor de sus derechos bajo la doctrina de primera venta . [63] En septiembre de 2010, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. revocó y sostuvo que "un usuario de software es un licenciatario y no un propietario de una copia donde el propietario de los derechos de autor (1) especifica que al usuario se le concede una licencia; (2) autorizó significativamente la capacidad del usuario para transferir el software; y (3) impone autorizaciones de uso notables". [64]
En 2007, Stephanie Lenz, escritora y editora de Gallitzin, Pensilvania, hizo un vídeo casero de su hijo de 13 meses bailando la canción de Prince " Let's Go Crazy " y publicó un vídeo de 29 segundos en el sitio para compartir vídeos YouTube. . Cuatro meses después de que se subió originalmente el video, Universal Music Group , propietario de los derechos de autor de la canción, ordenó a YouTube que eliminara el video haciendo cumplir la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital.
Lenz notificó a YouTube de inmediato que su video estaba dentro del alcance del uso legítimo y exigió que fuera restaurado. YouTube cumplió después de seis semanas (no dos semanas, como exige la Ley de Copyright del Milenio Digital) para ver si Universal planeaba demandar a Lenz por infracción. Luego, Lenz demandó a Universal Music en California por sus costos legales, alegando que la compañía de música había actuado de mala fe al ordenar la eliminación de un video que representaba el uso legítimo de la canción. [sesenta y cinco]
En agosto de 2008, el juez de distrito estadounidense Jeremy Fogel de San José, California, dictaminó que los titulares de derechos de autor no pueden ordenar la eliminación de un archivo en línea sin determinar si esa publicación reflejaba el "uso justo" del material protegido por derechos de autor.
El 25 de febrero de 2010, el juez Fogel emitió un fallo rechazando varias de las defensas afirmativas de Universal, incluida la defensa de que Lenz no sufrió daños. [66]
En 2015, el tribunal finalmente confirmó la conclusión de que Universal era responsable según 17 USC 512(f) (la notificación de mala fe y la disposición de eliminación de la DMCA) por no considerar el uso legítimo antes de enviar su aviso de eliminación inicial.
En el caso Flava Works Inc. v. Gunter, el tribunal denegó al demandado la protección de puerto seguro conforme a DMCA . El tribunal de distrito determinó que el demandado tenía conocimiento de la actividad infractora de sus usuarios y tampoco impidió futuras actividades infractoras. Por lo tanto, se concedió la petición de medida cautelar presentada por el demandante. [67] Sin embargo, en la apelación, el Séptimo Circuito anuló la orden judicial, citando el estándar establecido en eBay Inc. contra MercExchange, LLC , que establece que los tribunales no deben basarse en reglas categóricas como norma para la orden judicial. [68]
En este caso de Ouellette contra Viacom International Inc., el tribunal negó el intento del demandante de encontrar responsabilidad por la eliminación de videos caseros del demandante por parte de YouTube y Myspace. A pesar de los posibles reclamos de uso legítimo, el tribunal consideró imposible utilizar las disposiciones de eliminación de la DMCA como base para la responsabilidad. El tribunal determinó que la disposición de puerto seguro sirve "para limitar la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet, no para crear una responsabilidad que de otro modo no podría imponerse según la ley existente independiente de la DMCA". [69]
En enero de 2011, Sony Computer Entertainment demandó a George Hotz por violar la Sección 1201 de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, así como la Ley Federal de Fraude y Abuso, debido a que facilitaba a los consumidores el jailbreak de sus consolas PlayStation 3 . [70] Hotz argumentó que debido a que había comprado el producto, tenía derecho a hacer con él lo que quisiera. Después de tres meses, Sony y Hotz decidieron llegar a un acuerdo extrajudicial. Esto también incluyó una orden judicial contra George Hotz, que le prohibía piratear más productos Sony. [71] [72]
En 2013, Oliver Hotham escribió un artículo en WordPress (propiedad de Automattic, Inc.) crítico con Straight Pride UK que incluía material de un comunicado de prensa que le envió el responsable de prensa de Straight Pride UK, Nick Steiner. Steiner envió a WordPress un aviso de eliminación DMCA alegando que el artículo de Hotham infringía sus derechos de autor. WordPress y Hotham demandaron en un Tribunal de Distrito federal en California, bajo el artículo 512(f) de la DMCA, alegando que el aviso de eliminación era fraudulento y que la eliminación les costó tiempo, trabajo perdido y honorarios de abogados a los demandantes. En 2015, el tribunal dictó una sentencia en rebeldía a favor de WordPress y Hotham por un monto de 25.084 dólares. [73]
Google afirmó un uso indebido de la DMCA en una presentación relativa a la ley de derechos de autor de Nueva Zelanda, [74] [75] citando resultados de un estudio de 2005 realizado por las académicas de California Laura Quilter y Jennifer Urban basado en datos de la cámara de compensación Chilling Effects . [76] Los avisos de eliminación dirigidos a una empresa competidora representaron más de la mitad (57%) de los avisos que Google recibió, dijo la compañía, y más de un tercio (37%) "no eran reclamos de derechos de autor válidos". [77]
Actualmente, existen tres abusos principales de la DMCA. En primer lugar, el uso legítimo ha sido un área legal gris y sujeta a interpretaciones opuestas. Esto ha provocado inequidad en el tratamiento de casos individuales. En segundo lugar, la DMCA a menudo ha sido invocada de manera dominante, favoreciendo a los titulares de derechos de autor más grandes sobre los más pequeños. Esto ha provocado la eliminación accidental de contenido legítimo, como que una compañía discográfica elimine accidentalmente un vídeo musical de su propio artista. En tercer lugar, la falta de consecuencias por perjurio en las reclamaciones fomenta la censura. Esto ha provocado la eliminación temporal de contenido legítimo que puede resultar perjudicial desde el punto de vista financiero para el titular legítimo de los derechos de autor, que no tiene ningún recurso de reembolso. Esto ha sido utilizado por las empresas para censurar la competencia. [78]
Se ha planteado el uso de avisos de eliminación habilitados por DMCA para una serie de servicios que permiten a los usuarios proporcionar contenido. Las primeras preocupaciones se centraron en los servicios de intercambio de archivos entre pares como BitTorrent . Dichos servicios crecieron después de que Napster fuera demandado por varios grupos de la industria musical en A&M Records, Inc. contra Napster, Inc. (2001), que dictaminó que Napster era responsable de permitir la infracción de derechos de autor según la DMCA, ya que mantenían servidores centrales que rastreaban el intercambio de archivos; al pasar al modelo peer-to-peer, estos nuevos servicios evitaron esta posible legalidad. Sin embargo, algunos todavía enfrentaron desafíos legales, como MGM Studios, Inc. contra Grokster, Ltd. (2005), basado en el hecho de que operaban comercialmente y promovían la capacidad de compartir obras protegidas por derechos de autor. Los servicios peer-to-peer no comerciales y de código abierto pudieron sobrevivir gracias a estas jurisprudencias, lo que llevó a los grupos de entretenimiento a implementar software en los servicios para rastrear las descargas, [79] y posteriormente intentaron enviar avisos de eliminación y demandar a los usuarios en el servicios por violaciones de derechos de autor bajo la DMCA desde alrededor de 2003. [80] Sin embargo, muchos de estos métodos eran imprecisos, lo que dio lugar a una serie de acusaciones falsas contra los usuarios. [81]
En 2015, Volkswagen abusó de la DMCA para ocultar el fraude de emisiones de sus vehículos . [82] Se ha sugerido que si la DMCA no hubiera impedido el acceso al software "... un investigador con acceso legal al software de Volkswagen podría haber descubierto el código que cambió el comportamiento de los autos en las pruebas ..." [ 83]
Analog Copy Protection (ACP), la tecnología de cifrado creada por Rovi Corporation (anteriormente Macrovision, ahora TiVo), está diseñada para frustrar los intentos de los usuarios de reproducir contenido a través de cables analógicos. Cuando un DVD se reproduce a través de un cable de vídeo analógico y se graba usando una videograbadora , la tecnología ACP de Rovi distorsionará la copia parcial o completamente. [84]
La tecnología funciona agregando líneas adicionales a la señal de video. En el estándar de vídeo NTSC , las líneas en blanco ( intervalos de supresión verticales ) que el usuario no puede ver se utilizan para funciones como los subtítulos. Rovi Corporation utiliza estas líneas en blanco para implementar su tecnología ACP. [85]
La implementación de ACP ha sido mal considerada por algunos entusiastas del vídeo. Muchos afirman que la tecnología ha provocado problemas de señal en las videograbadoras y equipos de vídeo analógico. Algunas videograbadoras interpretan mal el cifrado utilizado para evitar la copia, distorsionando la imagen del vídeo independientemente de si la grabación es original o una copia.
La DMCA ha sido criticada por obligar a todos los productores de equipos de vídeo analógico a admitir la tecnología de protección de copia patentada de Rovi Corporation, una empresa comercial. Los productores de equipos de vídeo están obligados por ley a apoyar e implementar la tecnología patentada de la corporación. Esto beneficia financieramente a Rovi Corporation, mientras que quienes se ven obligados a implementarlo no reciben ni ganancias ni compensación. [86] [87]
Además, algunos critican la implementación del ACP como una violación de sus derechos de uso legítimo . Un producto de transmisión de TV desarrollado recientemente llamado Slingbox utiliza señales analógicas para transmitir video desde la televisión a un dispositivo móvil. Sin embargo, el cifrado utilizado por ACP bloquea la transmisión analógica, lo que inutiliza el Slingbox. Además, ACP bloquea el uso de grabaciones con fines educativos. En una o más cuentas, los estudiantes no han podido citar ni registrar fuentes de cable correctamente debido a las restricciones de la ACP. [88]
La DMCA ha afectado a la comunidad mundial de investigación en criptografía , ya que se puede argumentar que cualquier investigación criptoanalítica viola, o podría violar, la DMCA. El arresto del programador ruso Dmitry Sklyarov en 2001, por presunta infracción de la DMCA, fue un ejemplo muy publicitado del uso de la ley para prevenir o penalizar el desarrollo de medidas anti-DRM. [89] Mientras trabajaba para ElcomSoft en Rusia, desarrolló The Advanced eBook Processor , una aplicación de software que permite a los usuarios eliminar información de restricción de uso de libros electrónicos restringidos , una actividad legal tanto en Rusia como en Estados Unidos. [90] Paradójicamente, según la DMCA, no es legal en los Estados Unidos proporcionar tal herramienta. Sklyarov fue arrestado en Estados Unidos después de dar un discurso en DEF CON y posteriormente pasó casi un mes en prisión. [91] La DMCA también ha sido citada como escalofriante para usuarios legítimos, como estudiantes de criptoanálisis (incluidos, en un ejemplo bien conocido, el profesor Edward Felten y estudiantes de Princeton ), [92] y consultores de seguridad como Niels Ferguson , quien se ha negado a publicar información sobre vulnerabilidades que descubrió en un esquema de computación segura de Intel debido a su preocupación de ser arrestado bajo la DMCA cuando viaja a los EE.UU. [93]
En al menos un caso judicial, la DMCA ha sido utilizada por proyectos de software de código abierto para defenderse contra la conversión de software (es decir, violaciones de licencia) que implicaban la eliminación de avisos de derechos de autor. [94]
Jonathan Bailey de Plagiarism Today argumentó que la DMCA ha dejado a Kindle Direct Publishing (una subsidiaria de Amazon ) sin incentivos para encontrar nuevas innovaciones para examinar los libros enviados en busca de plagio o robo de derechos de autor antes de permitir su publicación. Según Bailey, "Amazon no hace mucho para examinar los libros que publica. El plagio ni siquiera se menciona en sus archivos de ayuda de KDP. Lo que esto significa es que es trivial publicar casi cualquier cosa que desees, independientemente de la calidad del trabajo". o, en estos casos, cuán original es. De hecho, muchos se quejan de que Amazon no examina las obras ni siquiera por cuestiones simples como el formato y el diseño. Aunque, a veces, Amazon elimina las obras que violan sus términos de servicio después de recibir quejas. , están felices de vender los libros y cosechar las ganancias hasta que reciben ese aviso. Y, desde la perspectiva de Amazon, esto es completamente legal. Están protegidos por la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA), así como por otras leyes, en En particular , la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que básicamente significa que no tienen la obligación de examinar o verificar los trabajos que publican. Son legalmente libres de producir y vender libros, físicos y digitales, independientemente de si están plagiados, infringen los derechos de autor o de lo contrario es ilegal." [95]
Ha habido varios esfuerzos del Congreso para modificar la ley. La Ley de Desbloqueo de Tecnología de 2013 se introdujo para intentar eximir los usos no infractores de la cláusula antielusión. [96] Sin embargo, el proyecto de ley no fue aprobado por el Congreso. En 2014, se aprobó la Ley de Desbloqueo de Elección del Consumidor y Competencia Inalámbrica , que otorga una exención específica para el desbloqueo de teléfonos celulares, sin afectar las demás disposiciones de la DMCA.
Los proyectos de ley de 2015 incluyeron la Ley de Desbloqueo de Tecnología de 2015, [97] y la Ley de Derribación de Barreras a la Innovación de 2015. [98] Los republicanos también están considerando legislación, a medida que queda claro que la Sección 1201 está obstaculizando la seguridad del país. Ante un número cada vez mayor de amenazas cibernéticas, los investigadores de ciberseguridad solicitaron realizar investigaciones para mantenerse al día con la evolución de los riesgos y vulnerabilidades de ciberseguridad, afirmando: "Sin tal exención, los riesgos de seguridad no se abordarán y el público estará sustancialmente menos seguro". [99] Los proyectos de ley tienen como objetivo abordar el hecho de que la sección 1201 previene la elusión incluso cuando hacerlo no constituye una infracción de derechos de autor. Además, la sección requiere que los proponentes de la exención asuman la carga de la prueba cada vez que su exención se someta a una revisión trienal, en lugar de que exista una presunción de renovación para una exención cuya importancia fue previamente probada.
Rick Boucher , un congresista de Virginia, lideró esfuerzos anteriores al presentar la Ley de Derechos de los Consumidores de Medios Digitales (DMCRA).
Un proyecto de ley destacado relacionado con la DMCA es la Ley de Promoción de la Televisión Digital y la Banda Ancha del Consumidor (CBDTPA), conocida en sus primeros borradores como Ley de Certificación de Estándares y Sistemas de Seguridad (SSSCA). Este proyecto de ley, si se hubiera aprobado, habría abordado los dispositivos utilizados para acceder a contenidos digitales y habría sido incluso más restrictivo que la DMCA. [ impreciso ]
El senador Thom Tillis presentó un borrador de revisión de la DMCA en diciembre de 2020. Un cambio fundamental en su lenguaje sería apoyar " notificar y permanecer abajo " para los proveedores de servicios, exigiéndoles que tomen medidas para evitar material que ya se ha determinado que viola derechos de autor para que los usuarios los vuelvan a cargar. Si bien el borrador fue elogiado por la industria del entretenimiento, los grupos defensores de la libertad de expresión temieron que el lenguaje requeriría que los servicios emplearan filtrado automático y limitaría aún más la libertad de expresión. [100]
En el quinto aniversario de la DMCA, y varias veces después, la Electronic Frontier Foundation documentó las consecuencias perjudiciales de las disposiciones contra la elusión. [101] Documentan que la DMCA:
En julio de 2016, la Electronic Frontier Foundation demandó al gobierno de EE. UU . en el caso Green contra el Departamento de Justicia, alegando que la Sección 1201 viola la Primera Enmienda . [104]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
Trabajos relacionados con la Ley de derechos de autor del milenio digital en Wikisource
