El Acuerdo Comercial Antifalsificación ( ACTA ) es un tratado multilateral cuyo objetivo es establecer estándares internacionales para la observancia de los derechos de propiedad intelectual que no entró en vigor. El acuerdo tiene como objetivo establecer un marco legal internacional para combatir los productos falsificados , los medicamentos genéricos y la infracción de derechos de autor en Internet, y crearía un nuevo organismo rector fuera de los foros existentes, como la Organización Mundial del Comercio , la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual y las Naciones Unidas. Naciones .
El acuerdo fue firmado en octubre de 2011 por Australia , Canadá , Japón , Marruecos , Nueva Zelanda , Singapur , Corea del Sur y Estados Unidos . [6] En 2012, México , la Unión Europea y 22 países que son estados miembros de la Unión Europea también firmaron. [7] Un signatario (Japón) ha ratificado (aprobado formalmente) el acuerdo, que entraría en vigor en los países que lo ratificaron después de la ratificación de seis países.
Grupos industriales con intereses en derechos de autor, marcas registradas y otros tipos de propiedad intelectual dijeron que el ACTA era una respuesta al "aumento del comercio mundial de productos falsificados y obras pirateadas protegidas por derechos de autor". Se entiende que organizaciones como la Motion Picture Association of America y la International Trademark Association han tenido una influencia significativa en la agenda del ACTA. [8]
Las organizaciones que representan a los ciudadanos y los intereses no gubernamentales argumentaron que el ACTA podría infringir derechos fundamentales, incluida la libertad de expresión y la privacidad . ACTA también ha sido criticado por Médicos Sin Fronteras por poner en peligro el acceso a los medicamentos en los países en desarrollo . [9] La naturaleza de las negociaciones fue criticada por ser secreta y ha excluido a organizaciones no gubernamentales , países en desarrollo y al público en general del proceso de negociación del acuerdo y ha sido descrita como lavado de políticas por críticos como la Electronic Frontier Foundation y la Entertainment Consumers Association. .
La firma de la UE y muchos de sus estados miembros provocó protestas generalizadas en toda Europa. El relator del Parlamento Europeo, Kader Arif, dimitió. Su sustituto, el eurodiputado británico David Martin , recomendó que el Parlamento rechazara el ACTA, afirmando: "Los beneficios previstos de este acuerdo internacional son superados con creces por las amenazas potenciales a las libertades civiles". El 4 de julio de 2012, el Parlamento Europeo rechazó su consentimiento, rechazándolo de hecho, por 478 votos contra 39 y 165 abstenciones. [10] [11]
Las negociaciones para el tratado ACTA no forman parte de ningún organismo internacional. [12] El ACTA fue desarrollado por primera vez por Japón y Estados Unidos en 2006. Canadá, la Unión Europea (representada en las negociaciones por la Comisión Europea , la Presidencia de la UE y los Estados miembros de la UE ) [13] y Suiza se unieron a las conversaciones preliminares a lo largo de 2006. y 2007. Las negociaciones oficiales comenzaron en junio de 2008, y se unieron a ellas Australia, México, Marruecos, Nueva Zelanda, la República de Corea y Singapur. El Senado de México votó por unanimidad a favor de retirar a México de las negociaciones del ACTA el 30 de septiembre de 2010. [14]
.jpg/1280px-Anti-Counterfeiting_Trade_Agreement_(3464364037).jpg)
Según un comentario de la Unión Europea de 2008, en ese momento no había ningún borrador, pero un documento filtrado constituía opiniones iniciales tal como habían sido distribuidas por algunas de las partes negociadoras. [25] Los detalles filtrados publicados en febrero de 2009 mostraron la división de 6 capítulos también presente en el texto final. La mayor parte de la discusión se centró en el capítulo 2 "Cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual" (DPI), que tenía las cuatro secciones también presentes (pero con nombres ligeramente diferentes) en la versión final: Cumplimiento civil, Medidas fronterizas, Cumplimiento penal y Cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual. en el Entorno Digital. [25] Además de los gobiernos participantes, se consultó sobre el contenido del proyecto de tratado a un comité asesor de grandes corporaciones multinacionales con sede en Estados Unidos, [26] entre ellos Pharmaceutical Research and Manufacturers of America [27] y la Alianza Internacional de Propiedad Intelectual [ 28] (que incluye Business Software Alliance , Motion Picture Association of America y Recording Industry Association of America ). [29] Una solicitud de Libertad de Información de 2009 mostró que las siguientes empresas también recibieron copias del borrador en virtud de un acuerdo de confidencialidad: Google , eBay , Intel , Dell , News Corporation , Sony Pictures , Time Warner y Verizon . [30]
El 23 de marzo de 2010, se filtró al público todo el "texto consolidado del 18 de enero de 2010" de las secciones 2.1 y 2.4 (Aplicación civil y medidas especiales relacionadas con medios tecnológicos de aplicación e Internet), junto con las demandas de cada negociador. [31] [32]
Las partes negociadoras publicaron el borrador entonces vigente el 20 de abril de 2010. [33] En junio de 2010, una conferencia con "más de 90 académicos, profesionales y organizaciones de interés público de seis continentes" [34] concluyó "que los términos del acuerdo publicado públicamente El borrador del ACTA amenaza numerosos intereses públicos, incluidas todas las preocupaciones específicamente negadas por los negociadores". Un grupo de más de 75 profesores de derecho firmaron una carta al presidente Obama exigiendo que se detuviera y cambiara el ACTA. [35] Se filtró un texto consolidado completo de la propuesta ACTA, de fecha 1 de julio de 2010, [36] aparentemente procedente del comité de libertades civiles (LIBE) del Parlamento Europeo [ cita necesaria ] , proporcionando el texto completo de la ronda de negociaciones de Lucerna. , incluyendo el nombre de las partes negociadoras junto con sus posiciones.
El texto revisado y final, de fecha 15 de noviembre de 2010, fue filtrado el 16 de noviembre de 2010 por varios sitios web. [37]
El 16 de abril de 2010, los países negociadores emitieron una declaración conjunta en la que afirmaban que habían llegado a un acuerdo unánime para poner a disposición del público el texto consolidado, tal como se estableció en esa ronda de negociaciones, antes del 21 de abril. También se decidió no divulgar las posiciones negociadoras individuales de los países. [13] El borrador final del texto se publicó el 20 de abril de 2010. [23] El texto final se publicó el 15 de noviembre de 2010, [1] y se publicó el 15 de abril de 2011 en inglés, francés y español. [2]
Un borrador de Informe del 26 de agosto de 2008 de la Comisión Europea intentó establecer un mandato del Parlamento Europeo para la negociación del ACTA. [38] El 25 de septiembre de 2008, el Consejo de la Unión Europea adoptó una resolución en apoyo del ACTA. [39] En noviembre de 2008, la Comisión Europea describió el ACTA como un intento de hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual y afirma que los países involucrados en las negociaciones ven los derechos de propiedad intelectual como "un instrumento clave para sus políticas de desarrollo e innovación". Sostiene: [25]
La proliferación de infracciones de los derechos de propiedad intelectual (DPI) plantea una amenaza cada vez mayor al desarrollo sostenible de la economía mundial. Es un problema con graves consecuencias económicas y sociales. Hoy nos enfrentamos a una serie de nuevos desafíos: el aumento de mercancías falsificadas peligrosas (productos farmacéuticos, alimentos y bebidas, cosméticos o juguetes, piezas de automóviles); la velocidad y facilidad de la reproducción digital; la creciente importancia de Internet como medio de distribución; y la sofisticación y los recursos de los falsificadores internacionales. Todos estos factores han hecho que el problema sea más generalizado y más difícil de abordar.
En marzo de 2010, un borrador de texto de negociación filtrado mostraba que la Comisión Europea había propuesto un texto en el ACTA para exigir sanciones penales por "incitar, ayudar e instigar" ciertos delitos, incluidos "al menos en casos de falsificación intencional de marcas y piratería de derechos de autor o derechos relacionados". a escala comercial." [40] En un informe publicado el 11 de marzo de 2009, el Parlamento Europeo pidió a la Comisión Europea que "ponga inmediatamente a disposición del público todos los documentos relacionados con las negociaciones internacionales en curso sobre el Acuerdo Comercial Antifalsificación (ACTA)". [41]
La resolución del Parlamento Europeo del 10 de marzo de 2010 sobre la transparencia y la situación de las negociaciones del ACTA afirmó que "según documentos filtrados, las negociaciones del ACTA abordan, entre otras cosas, la legislación pendiente de la UE relativa a la observancia de los DPI (COD/2005/ 0127 – Medidas penales destinadas a garantizar el respeto de los derechos de propiedad intelectual ( IPRED-II )) y el llamado " Paquete de Telecomunicaciones " y sobre la legislación vigente de la UE en materia de comercio electrónico y protección de datos. La resolución afirma además que "los actuales esfuerzos de la UE para armonizar las medidas de observancia de los DPI no deben ser eludidos por negociaciones comerciales que estén fuera del alcance de los procesos normales de toma de decisiones de la UE". Además, la observancia de los derechos de propiedad intelectual (DPI), incluidas las leyes de patentes, marcas y derechos de autor, debe "realizarse de manera que no impida la innovación o la competencia, no socave las limitaciones de los DPI y la protección de datos personales, no restrinja el libre flujo de información o sobrecargar indebidamente el comercio legítimo". [41]
La resolución pedía a la Comisión Europea y al Consejo Europeo que "otorguen acceso público y parlamentario a los textos y resúmenes de negociación del ACTA, de conformidad con" el Tratado de Lisboa y el "Reglamento 1049/2001, de 30 de mayo de 2001, sobre el acceso público al Parlamento Europeo, al Consejo y documentos de la Comisión." En la resolución, el Parlamento Europeo "deplora la decisión calculada de las partes de no negociar a través de organismos internacionales bien establecidos, como la OMPI y la OMC, que han establecido marcos para la información y consulta públicas". El Parlamento Europeo afirmó que, según el Tratado de Lisboa, la Comisión Europea debía proporcionar "información inmediata y completa" al Parlamento Europeo sobre tratados internacionales, como el ACTA. La resolución también "subraya que, a menos que el Parlamento sea informado inmediata y plenamente en todas las etapas de las negociaciones, se reserva el derecho de tomar las medidas adecuadas, incluida la de recurrir ante el Tribunal de Justicia para salvaguardar sus prerrogativas". [41]
Al 26 de diciembre de 2014, el tratado fue firmado -pero no todos ratificados- por 31 estados, así como por la Unión Europea. Japón fue el 4 de octubre de 2012 el primero en ratificar el tratado. [5]
Según el artículo 39, el tratado está abierto a la firma hasta el 1 de mayo de 2013 para los participantes en las negociaciones, así como para todos los miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) con los que los participantes estén de acuerdo. Entra en vigor tras la posterior ratificación de seis estados (artículo 40). Después del 1 de mayo de 2013, los miembros de la OMC que no firmaron podrán adherirse a la convención después de la aprobación del comité del ACTA (artículo 43).
El 1 de octubre de 2011 se celebró una ceremonia de firma en Tokio, en la que Estados Unidos, Australia, Canadá, Japón, Marruecos, Nueva Zelanda, Singapur y Corea del Sur firmaron el tratado. La Unión Europea, México y Suiza asistieron pero no firmaron, profesando su apoyo y diciendo que lo harán en el futuro [42] [43] (la Unión Europea y 22 de sus estados miembros lo hicieron en enero de 2012). En mayo de 2012, el gobierno suizo anunció que retendría su firma mientras estuvieran pendientes las deliberaciones en la UE. [44] A principios de julio de 2012, Claude Heller, embajador de México en Japón, firmó el tratado. [4] [45] El 23 de julio, el Senado de México rechazó la decisión que tomó el Gabinete del país . [46]
La Unión Europea y sus entonces 28 Estados miembros comparten competencias en materia de esta convención. Esto significa que la entrada en vigor en su territorio requiere la ratificación (o adhesión) de todos los estados, así como la aprobación de la Unión Europea. [47] La aprobación de la Unión Europea implica el consentimiento del Parlamento Europeo y del Consejo . [48] El 26 de enero de 2012, la Unión Europea y 22 Estados miembros firmaron el tratado en Tokio. Según el Japón depositario, se esperaba que los miembros restantes (Chipre, Estonia, Alemania, Países Bajos y Eslovaquia) lo firmaran al finalizar sus respectivos procedimientos internos. [3] El 3 de febrero de 2012, Polonia anunció que detuvo el proceso de ratificación porque "había realizado consultas insuficientes antes de firmar el acuerdo a finales de enero, y era necesario garantizar que fuera completamente seguro para los ciudadanos polacos". [47] [49] Además, Bulgaria , [49] [50] la República Checa , [49] [51] [52] Letonia , [53] Lituania [54] y Alemania no signataria, [55] Eslovaquia [52 ] [56] y Eslovenia [49] [57] han indicado que han detenido el proceso de convertirse en parte del tratado. El 17 de febrero de 2012, el primer ministro polaco, Donald Tusk , anunció que Polonia no ratificará el ACTA. [58] [59] [60] El 21 de febrero de 2012, un informe de noticias señaló que "muchos países de Europa que han firmado el tratado han dejado de lado la ratificación en respuesta a la protesta pública, obstaculizando efectivamente la ratificación y la implementación del tratado". [60]
Cuando Polonia anunció sus intenciones de firmar el tratado el 18 de enero de 2012, [61] varios sitios web del gobierno polaco, incluidos los del Presidente y el Parlamento polaco , fueron cerrados por ataques de denegación de servicio que comenzaron el 21 de enero, similares a las protestas contra SOPA y PIPA que habían ocurrido dos días antes. [62] [63] A pesar de las protestas en curso, el embajador polaco en Japón firmó el tratado. [ cita necesaria ]
El 22 de febrero de 2012, la Comisión Europea pidió al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que evaluara si el acuerdo ACTA viola los derechos humanos y libertades fundamentales de la UE , [64] lo que resultaría en un retraso en el proceso de ratificación en la UE. [65] Sin embargo, la INTA , la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento Europeo, en vista de su exclusión de las negociaciones, el secreto de las negociaciones y las recientes protestas, decidió que su votación sobre la ratificación se llevara a cabo en junio o julio. 2012 según lo previsto, a pesar de las objeciones de la Comisión Europea. [66]
El 2 de mayo de 2012, la Comisaria Europea para la Agenda Digital, Neelie Kroes, sugirió en un discurso en Berlín que el ACTA no entraría en vigor y acogió con agrado la apertura en las negociaciones: [67]
Recientemente hemos visto cuántos miles de personas están dispuestas a protestar contra las normas que consideran que limitan la apertura y la innovación de Internet. Esta es una nueva voz política fuerte. Y como fuerza de apertura, lo saludo, aunque no siempre esté de acuerdo con todo lo que dice sobre todos los temas. Es probable que ahora estemos en un mundo sin SOPA y sin ACTA. Ahora necesitamos encontrar soluciones para hacer de Internet un lugar de libertad, apertura e innovación apto para todos los ciudadanos, no sólo para la vanguardia tecnológica. [68]
— Comisaria europea Neelie Kroes
El 29 de mayo de 2012, la Cámara de Representantes holandesa , en dos resoluciones no vinculantes, pidió al gobierno holandés que no firmara el ACTA y que no lo presentara a la Cámara para su ratificación. Además pidió al gobierno que no votara a favor de tratados similares en el futuro. [69]
La Comisión Europea confirmó el 20 de diciembre de 2012 que retiraba la remisión del Acuerdo Comercial Antifalsificación (ACTA) al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE). Esto puso fin al proceso de ACTA a nivel de la UE y confirma el rechazo del tratado por parte de la UE. [ cita necesaria ]
El 26 de enero de 2012, tras la firma de 22 Estados miembros europeos , Kader Arif , el ponente del Parlamento Europeo para el ACTA, dimitió diciendo: "Quiero enviar una señal contundente y alertar a la opinión pública sobre esta situación inaceptable. No participaré en esta mascarada." [70] [71] Fue reemplazado por David Martin .
El 12 de abril de 2012, David Martin recomendó que el Parlamento Europeo rechazara el ACTA, diciendo que los beneficios previstos eran muy superiores a los riesgos y que "dada la vaguedad de ciertos aspectos del texto y la incertidumbre sobre su interpretación, el Parlamento Europeo no puede garantizar protección adecuada de los derechos de los ciudadanos en el futuro bajo ACTA". [72] [73]
El ACTA se debatió en cinco comités parlamentarios, todos los cuales votaron a favor de rechazar el tratado ACTA, de la siguiente manera: [74]
Estas recomendaciones de los 4 comités principales sirvieron como asesoramiento para el Comité de Comercio Internacional , el comité líder del ACTA. El 21 de junio de 2012, este comité recomendó 19 a 12 que el PE rechazara el tratado. El Parlamento Europeo en pleno votó sobre la cuestión el 4 de julio de 2012 [75] y rechazó el consentimiento al ACTA, rechazándolo efectivamente, con 478 en contra, 39 a favor y 165 abstenciones. [10] [11]
Se ha informado que la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) ha declarado que no utilizará la autoridad de negociación rápida (Autoridad de Promoción Comercial) para implementar el ACTA, sino la forma de un " acuerdo ejecutivo único ". [76] Mientras que el 6 de marzo de 2012, el asesor jurídico del Departamento de Estado, Harold Koh, se negó a respaldar la teoría del USTR de que podría firmar cualquier acuerdo que no cambie la ley estadounidense (pero que obligue al Congreso a no cambiarla) sin el consentimiento del Congreso, Koh describió el ACTA como como un "acuerdo entre el Congreso y el Ejecutivo" que el Congreso aprobó ex-ante , citando la Ley PRO-IP . [77] Este método de adopción propuesto ha sido criticado en el Congreso. [78] Según el senador Ron Wyden : "Hay cuestiones de autoridad constitucional en torno a si la administración puede celebrar este acuerdo sin la aprobación del Congreso... De cualquier manera, cuando los acuerdos internacionales, como el ACTA, se conciben y construyen bajo un manto de secreto , es difícil argumentar que representan los intereses amplios del público en general. La controversia sobre el ACTA no debería sorprender a nadie". [79] Más tarde, el 20 de marzo de 2012, el senador Wyden señaló: "Creo que el Congreso debería aprobar acuerdos internacionales vinculantes antes de que Estados Unidos esté obligado a cumplir con esos acuerdos. Este [es] un punto en el que la administración y yo no estamos de acuerdo y es particularmente cierto sobre asuntos que impactan la capacidad de nuestra nación para implementar políticas que fomenten la innovación". [80]
En junio de 2012, la embajadora Miriam Sapiro ( representante comercial adjunta de Estados Unidos ), presentó la posición oficial de la Casa Blanca sobre el ACTA de la siguiente manera: [81] [82]
Creemos que ACTA ayudará a proteger la propiedad intelectual que es esencial para los empleos estadounidenses en industrias innovadoras y creativas. Al mismo tiempo, ACTA reconoce la importancia de la privacidad en línea, la libertad de expresión y el debido proceso, y pide a los signatarios que protejan estos valores en el cumplimiento del Acuerdo.
— Miriam Sapiro, "Respuesta para 'poner fin al ACTA y proteger nuestro derecho a la privacidad en Internet'; el papel del ACTA". (Junio 2012)
El ACTA establece en su artículo 36 al comité del ACTA como su propio órgano rector fuera de las instituciones internacionales existentes, como la Organización Mundial del Comercio (OMC), la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) o las Naciones Unidas. [25] [83] Con respecto a la razón para no implementar el ACTA a través del G8 , la OMC, la OMPI u otras estructuras formales existentes, la Comisión Europea explica que un acuerdo independiente proporciona la mayor flexibilidad "para llevar a cabo este proyecto entre los países interesados". , al tiempo que afirma que "la membresía y las prioridades de esas organizaciones (G8, OMC y OMPI) simplemente no son las más propicias para este tipo de proyecto innovador". [25]
El texto final del acuerdo [84] se publicó el 15 de abril de 2011 e incluye seis capítulos con 45 artículos:
Este Capítulo describe el alcance del acuerdo así como las relaciones con otros acuerdos. Afirma que las obligaciones de otros acuerdos aún existen con la entrada en vigor de este acuerdo (Artículo 1) y que el acuerdo aplica sólo aquellos derechos de propiedad intelectual existentes en el país que aplica el tratado (Artículo 3). Los países pueden imponer medidas más estrictas que las que exige el tratado (Artículo 2) y deben compartir información (confidencial) con fines de aplicación de la ley (Artículo 4). El tratado también se aplica explícitamente a las zonas francas (artículo 5).
El marco jurídico establecido en el Capítulo II se divide en cinco secciones.
Las obligaciones generales son requisitos para implementar las disposiciones de la ley, tener un procedimiento justo y " proporcionalidad entre la gravedad de la infracción, los intereses de terceros y las medidas, remedios y sanciones aplicables" (artículo 6).
Las secciones establecen que los titulares de derechos tienen acceso a procedimientos civiles o (si existen) administrativos (Artículo 7) y que los jueces tienen la posibilidad de "emitir una orden contra una parte para que desista de una infracción" (Artículo 8). También pueden exigir en procedimientos civiles la destrucción de productos pirateados con derechos de autor y productos de marcas falsificadas (artículo 10). Según el artículo 11, pueden pedir a los (presuntos) infractores que proporcionen información sobre las mercancías que "controlan". El artículo 9 establece que las autoridades judiciales de una Parte podrán considerar , entre otras cosas, cualquier medida legítima de valor presentada por un titular de derechos, incluido el lucro cesante, el valor de la propiedad infringida según el precio de mercado o el precio minorista sugerido . Esta cláusula ha recibido críticas considerables por su validez, así como por su similitud con intentos previamente controvertidos de establecer un precedente en el mismo sentido. Según la Fundación para una infraestructura libre de información , el principio no "refleja la pérdida económica sufrida por el titular del derecho". [85] [86] En un artículo de opinión de Business Line , un profesor del Centro de Estudios de la OMC del Instituto Indio de Comercio Exterior también explicó que conduciría a una "valoración excesiva" en demandas por infracción. [87]
En las fronteras, los funcionarios pueden actuar sobre mercancías sospechosas por iniciativa propia o a petición de un "titular de derechos". Para las mercancías en tránsito, los requisitos no tienen que ser promulgados por un estado (Artículo 16). Los "pequeños envíos" para uso comercial están incluidos en las disposiciones fronterizas, mientras que los "bienes de naturaleza no comercial contenidos en el equipaje personal de los viajeros" están excluidos del ámbito de aplicación (artículo 14).
La sección 4 del ACTA trata de la aplicación penal de los IPRS, según el profesor Michael Blakeney. El enfoque principal de la sección (en el Artículo 23) es la penalización de la falsificación intencional de marcas o la piratería de derechos de autor o derechos conexos a escala comercial.
Al menos "la falsificación intencionada de marcas registradas o la piratería de derechos de autor o derechos conexos a escala comercial" debería ser castigada por el derecho penal .
Según European Digital Rights, el artículo "proporciona un umbral extremadamente bajo" al considerar que el alcance incluye "actos" y porque las consecuencias de la infracción pueden incluir sanciones penales. [88] EDRi también destaca la ausencia de definiciones para conceptos asociados, como "ayudar e incitar", "escala comercial" y "ventaja económica", que describe como "simplemente inapropiados en una disposición clave, en cuyo significado se basa la proporcionalidad". y la legalidad del Acuerdo". [88]
Las penas que las Partes deberían tener en su sistema penal deberían "incluir penas de prisión y multas monetarias", que sean lo suficientemente altas como para desalentar las acciones prohibidas por el tratado.
En el entorno digital, también debería estar disponible la aplicación de medidas civiles y penales "para permitir una acción eficaz contra un acto de infracción de los derechos de propiedad intelectual que tenga lugar en el entorno digital" (artículo 27, párrafo 1). Además, la infracción en redes digitales (que posiblemente incluya "el uso ilegal de medios de distribución generalizada con fines infractores") debe aplicarse de manera que "preserva los principios fundamentales como la libertad de expresión, el proceso justo y la privacidad" (Párrafo 2 ). Deberían adoptarse medidas contra la elusión de los sistemas para impedir la copia (párrafo 6).
Los críticos de este artículo, como European Digital Rights , han expresado su preocupación de que su énfasis en el papel de las corporaciones en la aplicación de la ley "promueve la vigilancia e incluso el castigo de supuestas infracciones fuera de los marcos judiciales normales ", sin "garantizar recursos efectivos contra tales violaciones". interferencias con los derechos fundamentales" a pesar de las "vagas referencias a un 'proceso justo' en el texto [que] no están respaldadas por procesos obligatorios que requieran respeto al Estado de derecho" en el artículo 21 del Tratado de Maastricht de la Unión Europea . [89] [90]
Se espera que las Partes cultiven experiencia dentro de las agencias encargadas de hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual, promover la coordinación interna y facilitar acciones conjuntas. También están obligados a recopilar y utilizar datos estadísticos, así como "otra información relevante sobre infracciones de derechos de propiedad intelectual", para prevenir y combatir las infracciones según sea necesario. El artículo también indica que las partes "se esforzarán por promover, cuando corresponda, el establecimiento y mantenimiento de mecanismos formales o informales, como grupos asesores, mediante los cuales [sus] autoridades competentes puedan recibir las opiniones de los titulares de derechos y otras partes interesadas pertinentes".
Las partes podrán consultar a las partes interesadas o a las autoridades de propiedad intelectual de otra parte para identificar y mitigar los riesgos. La información, que incluye, entre otros, información que ayuda a identificar y localizar envíos sospechosos, puede ser compartida entre las partes con fines de control fronterizo. Si una parte importadora se apodera de las mercancías infractoras, puede proporcionar dicha información para ayudar a la parte exportadora a perseguir a los infractores.
El capítulo V contiene tres artículos:
En el artículo 36, se establece el comité del ACTA como órgano rector del tratado en el que están representadas todas las partes. El organismo no participa en casos individuales, pero supervisa la implementación, puede proponer formalmente cambios a la convención (a sugerencia de una Parte) y decide sobre la admisión de miembros de la OMC que no estuvieron presentes en las negociaciones. El comité decide por consenso. Las Partes establecen un punto de contacto (Artículo 37) que actúa como contacto principal con respecto a la ejecución del tratado y están obligados a "considerar con simpatía" las solicitudes de cooperación en asuntos relacionados con la convención (Artículo 38).
El Capítulo VI es el último capítulo del tratado. Describe principios y procedimientos relacionados con el estado y la ejecución del tratado.
El artículo especifica que el acuerdo permanece abierto a la firma hasta el 1 de mayo de 2013 por sus negociadores, así como por cualquier otro miembro de la Organización Mundial del Comercio que los negociadores apoyen por consenso.
Se definen las condiciones necesarias para que el tratado entre en vigor, que incluyen que seis partes presenten instrumentos de ratificación, aceptación o aprobación al depositario , así como un período de espera intermedio de treinta días.
Se describe el proceso de retiro, que implica que una parte presente una notificación por escrito al depositario y entra en vigencia 180 días después de la recepción. [91] [92] Este proceso también estaría sujeto a varias directrices nacionales. [92]
Las Partes pueden presentar enmiendas propuestas al comité para su revisión, que luego determinará si la enmienda propuesta debe presentarse o no para su posible ratificación, aceptación o aprobación. Las enmiendas exitosas entrarían en vigencia 90 días después de que todas las partes hayan proporcionado sus respectivos instrumentos de ratificación, aceptación o aprobación al depositario. [92] [93]
En un informe al Comité Permanente Conjunto de Tratados de Australia, Kimberlee Weatherall , profesora asociada de la Universidad de Queensland , evaluó el artículo diciendo que "se podría argumentar que el texto del ACTA podría desarrollarse a través de directrices de forma continua, con posibles modificaciones a largo plazo". [94] Citando la relación con el artículo 33, añadió que "se podría argumentar además que las exhortaciones a 'promover la cooperación, cuando corresponda, entre las autoridades competentes [de las Partes]', particularmente en conjunción con la existencia de reuniones periódicas y El intercambio de información sobre las prácticas de aplicación de la ley crea el marco básico dentro del cual se pueden desarrollar con el tiempo mecanismos más detallados". [94]
Después de que pase la fecha establecida en el Artículo 39, cualquier país miembro de la OMC puede intentar adherirse al acuerdo. Las condiciones de aceptación las decidiría el comité individualmente, caso por caso. El tratado entraría en vigor para los solicitantes seleccionados treinta días después de la recepción de su instrumento por el depositario.
El tratado hace versiones del texto en inglés, francés y español igualmente autorizadas, que a los efectos de la firma forman parte de un solo documento.
El artículo 45 es el texto final del tratado. Elige al Gobierno de Japón como depositario .
Quienes se oponen han criticado la ley por sus efectos adversos sobre los derechos civiles y digitales fundamentales , incluida la libertad de expresión y la privacidad de las comunicaciones . [79] [86] [89] La Electronic Frontier Foundation , entre otros, se ha burlado de la exclusión de grupos de la sociedad civil , países en desarrollo y el público en general del proceso de negociación del acuerdo y lo ha descrito como lavado de políticas . [95] [96] La firma de la UE y muchos de sus estados miembros resultó en la renuncia en protesta del relator designado por el Parlamento Europeo ( Kader Arif ), así como protestas generalizadas en toda Europa. [70] [71] [79] [97]
La Electronic Frontier Foundation se opone al ACTA y pide más atención pública sobre el tratado propuesto. [98] Desde mayo de 2008, se han subido a WikiLeaks documentos de discusión y otros documentos relacionados con la negociación del ACTA , y rápidamente siguieron informes periodísticos sobre las negociaciones secretas. [83] [99] [100]
En junio de 2008, el académico canadiense Michael Geist , escribiendo para Copyright News , argumentó que "el gobierno debería levantar el velo sobre el secreto del ACTA", señalando que antes de que los documentos se filtraran en Internet, el ACTA estaba envuelto en secreto. La cobertura de los documentos por parte del Toronto Star "provocó una oposición generalizada ya que los canadienses se preocupan por la perspectiva de un acuerdo comercial que podría llevar a búsquedas invasivas de computadoras personales y una mayor vigilancia de las actividades en línea". Geist argumentó que la divulgación pública del proyecto de tratado ACTA "podría poner fin a los temores sobre el uso de iPod por parte de los guardias fronterizos" y que "podría centrar la atención en otras preocupaciones clave, incluyendo un mayor filtrado de contenidos por parte de los proveedores de servicios de Internet, una mayor responsabilidad para los sitios web que enlazan a contenidos supuestamente infractores y a una disminución de la privacidad de los usuarios de Internet". Geist también argumentó que una mayor transparencia conduciría a un proceso más inclusivo, destacando que las negociaciones del ACTA han excluido tanto a los grupos de la sociedad civil como a los países en desarrollo. Geist informó que "los informes sugieren que se ha exigido a los negociadores comerciales que firmen acuerdos de confidencialidad por temor a que se filtren al público las noticias sobre las disposiciones del tratado". Sostuvo que es necesaria "la cooperación de todas las partes interesadas para combatir los problemas de falsificación" y que "una estrategia eficaz requiere una participación más amplia y mecanismos regulares de retroalimentación". [101]
En noviembre de 2008, la Comisión Europea respondió a estas acusaciones de la siguiente manera: [25]
Se alega que las negociaciones se llevan a cabo bajo un velo de secreto. Esto no es correcto. Por razones de eficiencia, es natural que las negociaciones intergubernamentales que tratan de cuestiones que tienen un impacto económico no se lleven a cabo en público y que los negociadores estén sujetos a un cierto nivel de discreción. Sin embargo, nunca ha habido intención de ocultar el hecho de que tuvieron lugar las negociaciones, ni de ocultar los objetivos finales de las negociaciones, las posiciones adoptadas en las negociaciones por parte de la Comisión Europea o incluso detalles sobre cuándo y dónde se desarrollan estas negociaciones. lugar.
La UE y otros socios (Estados Unidos, Japón, Canadá, etc.) anunciaron su intención de iniciar las negociaciones del ACTA el 23 de octubre de 2007, en comunicados de prensa muy publicitados. Desde entonces hemos hablado de ACTA en decenas de ocasiones, incluso en el Parlamento Europeo (reuniones de la comisión INTA) y en numerosos seminarios muy concurridos. La Comisión organizó una reunión de consulta de las partes interesadas el 23 de junio en Bruselas, abierta a todos: industria y ciudadanos, y a la que asistieron más de 100 participantes. Estados Unidos, Australia, Canadá, Nueva Zelanda y otros socios del ACTA hicieron lo mismo.
— Declaración de la Comisión Europea (noviembre de 2008)
Como otro indicador de la forma en que la UE manejó el proceso del ACTA, el Consejo de Ministros adoptó oficialmente el ACTA en una reunión del Consejo de Pesca. [102]
Coincidiendo con la ronda de negociaciones , InternetNZ , una organización sin fines de lucro, celebró un evento PublicACTA el 10 de abril de 2010 para discutir el contenido conocido y probable del borrador del acuerdo ACTA y desarrollar una declaración sobre ACTA. [103] En el evento, la Declaración de Wellington fue desarrollada por más de 100 participantes y se publicó al día siguiente junto con una petición para su respaldo. Hasta el 13 de abril, había recibido 6.645 firmas. La Declaración de Wellington y la petición fueron entregadas al gobierno de Nueva Zelanda , que entregó la Declaración a los demás países negociadores. [104] [105] [106]
Una carta abierta firmada por muchas organizaciones, entre ellas Consumers International , European Digital Rights (EDRi, un grupo que agrupa a 32 ONG europeas de derechos civiles y privacidad), la Free Software Foundation (FSF), la Electronic Frontier Foundation (EFF), ASIC (francés asociación comercial para empresas Web 2.0 ), y el Free Knowledge Institute , afirma que "el actual borrador del ACTA restringiría profundamente los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos europeos, en particular la libertad de expresión y la privacidad de las comunicaciones ". [107] La FSF sostiene que el ACTA creará una cultura de vigilancia y sospecha. [108] Aaron Shaw, investigador del Centro Berkman para Internet y Sociedad de la Universidad de Harvard , sostiene que "ACTA crearía estándares legales excesivamente severos que no reflejan los principios contemporáneos de gobierno democrático, libre mercado de intercambio o libertades civiles. Aunque los términos precisos del ACTA siguen sin decidirse, los documentos preliminares de los negociadores revelan muchos aspectos preocupantes del acuerdo propuesto", como la eliminación de "salvaguardias legales que protegen a los proveedores de servicios de Internet de la responsabilidad por las acciones de sus suscriptores", lo que de hecho no deja a los ISP otra opción que para cumplir con las invasiones de privacidad. Shaw dice además que "[ACTA] también facilitaría las violaciones de la privacidad por parte de los titulares de marcas y derechos de autor contra ciudadanos privados sospechosos de actividades de infracción sin ningún tipo de debido proceso legal". [109]
La FSF ha publicado "Hable contra el ACTA", afirmando que el ACTA amenaza al software libre al crear una cultura "en la que la libertad que se requiere para producir software libre se considera peligrosa y amenazante en lugar de creativa, innovadora y emocionante". [108] ACTA también requeriría que los ISP existentes ya no alojen software gratuito que pueda acceder a medios protegidos por derechos de autor; Esto afectaría sustancialmente a muchos sitios que ofrecen software gratuito o alojan proyectos de software como SourceForge . Específicamente, la FSF sostiene que ACTA hará que sea más difícil y costoso distribuir software libre mediante el intercambio de archivos y tecnologías peer-to-peer (P2P) como BitTorrent , que actualmente se utilizan para distribuir grandes cantidades de software libre. La FSF también argumenta que ACTA hará que sea más difícil para los usuarios de sistemas operativos libres reproducir medios no libres porque los medios protegidos por gestión de derechos digitales (DRM) no serían legalmente reproducibles con software libre. [108]
El 10 de marzo de 2010, el Parlamento Europeo adoptó una resolución [110] criticando el ACTA con 663 votos a favor de la resolución y 13 en contra, argumentando que "para respetar los derechos fundamentales, como el derecho a la libertad de expresión y el derecho a privacidad ", se deben realizar ciertos cambios en el contenido del ACTA y en el proceso. [110]
Según Kader Arif , miembro del Parlamento francés , "El problema del ACTA es que, al centrarse en la lucha contra la violación de los derechos de propiedad intelectual en general, trata un medicamento genérico como si fuera un medicamento falsificado. Esto significa que el titular de la patente puede detener el envío". de la droga a un país en desarrollo, confiscar el cargamento e incluso ordenar la destrucción de la droga como medida preventiva". Y continuó: "Los medicamentos genéricos no son medicamentos falsificados; no son la versión falsa de un medicamento; son una versión genérica de un medicamento, producida ya sea porque la patente del medicamento original ha expirado o porque un país tiene que introducir implementar políticas de salud pública", dijo.
Varios países, como India y naciones africanas, tienen antecedentes de buscar versiones genéricas más baratas de medicamentos costosos para infecciones como el VIH, algo a lo que las compañías farmacéuticas a menudo se han resistido. "Hay acuerdos internacionales, como el Acuerdo sobre los ADPIC , que prevé esta última posibilidad", afirmó. "Son particularmente importantes para los países en desarrollo que no pueden permitirse el lujo de pagar medicamentos patentados contra el VIH, por ejemplo". Arif ha declarado que el ACTA limitaría la libertad de países como la India para determinar sus propias opciones médicas. [111]
También la organización no gubernamental Médicos Sin Fronteras ha adoptado una postura contra ACTA [112] como parte de su Campaña de Acceso, una campaña que promueve el desarrollo y el acceso a "medicamentos que salvan y prolongan la vida". [113] En su informe Un cheque en blanco para el abuso: ACTA y su impacto en el acceso a los medicamentos , Médicos Sin Fronteras concluye que el ACTA tiene "consecuencias fatales en el acceso a los medicamentos", además de que el acuerdo "no hace nada para abordar el problema de los pobres". medicamentos de calidad e inseguros" y finalmente que ACTA "socava las declaraciones internacionales existentes para proteger la salud pública", eludiendo la Declaración de Doha . [114] Michael Gylling Nielsen, ejecutivo de la división danesa de Médicos Sin Fronteras, dijo en una declaración a los medios de comunicación que "al final, se trata de una cuestión de vida o muerte", ampliando su punto mencionando la "posible consecuencias" del tratado de que "los cientos de miles de personas que, por ejemplo, tienen VIH/SIDA no recibirán el tratamiento que necesitan". [115] [116]
Nate Anderson de Ars Technica señaló que ACTA alienta a los proveedores de servicios a recopilar y proporcionar información sobre presuntos infractores dándoles "un refugio seguro contra ciertas amenazas legales". De manera similar, prevé la penalización de la infracción de derechos de autor a escala comercial, [117] otorgando a las fuerzas del orden poderes para realizar investigaciones criminales, arrestos y presentar citaciones penales o procesamiento de sospechosos que puedan haber infringido derechos de autor a escala comercial. También permite que se realicen investigaciones criminales y registros invasivos contra personas para quienes no existe una causa probable y, en ese sentido, debilita la presunción de inocencia y permite lo que en el pasado se habrían considerado registros ilegales. Los signatarios adicionales tendrían que aceptar los términos del ACTA sin mucho margen de negociación. [117]
Del 16 al 18 de junio de 2010, se celebró una conferencia en la Facultad de Derecho de Washington , a la que asistieron "más de 90 académicos, profesionales y organizaciones de interés público de seis continentes". [34] Sus conclusiones fueron publicadas el 23 de junio de 2010 en el sitio web de la Facultad de Derecho de la Universidad Americana de Washington. Descubrieron "que los términos del borrador del ACTA publicado públicamente amenazan numerosos intereses públicos, incluidas todas las preocupaciones específicamente negadas por los negociadores". Un grupo de más de 75 profesores de derecho firmaron una carta al presidente Obama exigiendo una serie de cambios al acuerdo. La carta alega que no se ha evidenciado ninguna transparencia significativa. [35]
Connor Adams Sheets del International Business Times describió cinco categorías en las que los defensores de los derechos digitales compararon pero expresaron mayor preocupación por el ACTA que por la SOPA. Entre ellos se encontraban la naturaleza internacional más amplia del tratado, su falta fundamental de transparencia, la relativa facilidad de su promulgación, el grado de apoyo de los signatarios y la falta de visibilidad en el escenario político global. [118] El escritor de Forbes, ED Kain, comparó las características de ACTA con las de SOPA y PIPA, señalando que cada uno de ellos estaba "definido por [su] opacidad: negociaciones secretas, conversaciones a puerta cerrada, sin discusión pública". [119]
En septiembre de 2008, varios grupos de interés instaron a las partes en las negociaciones del ACTA a revelar el lenguaje del acuerdo en desarrollo. En una carta abierta, los grupos argumentaron que: "Debido a que el texto del tratado y los documentos de discusión relevantes permanecen secretos, el público no tiene forma de evaluar si estas y otras preocupaciones relacionadas son justificadas y en qué medida". Los grupos de interés incluyeron: Consumers Union , Electronic Frontier Foundation, Essential Action, IP Justice, Knowledge Ecology International , Public Knowledge , Global Trade Watch , US Public Interest Research Group, IP Left (Corea), Canadian Library Association , Unión de Consumidores de Japón, Consumer Focus (Reino Unido) y Campaña de Medicamentos Esenciales de Médicos Sin Fronteras . [120] La Electronic Frontier Foundation y Public Knowledge presentaron una solicitud conforme a la Ley de Libertad de Información , la cual fue denegada. [12] [121]
Una coalición de organizaciones interesadas se presentó ante el departamento responsable del gobierno australiano, el Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio . [122]
La presentación coincidió en que reducir la falsificación es importante cuando pone en peligro la salud o la seguridad del consumidor o constituye una infracción a escala comercial. Sin embargo, la coalición instó a que la consecución de ese objetivo no debería amenazar las actividades comerciales, sociales, innovadoras y creativas legítimas, los derechos de los consumidores o el libre flujo de información. La coalición señaló que el tratado actual propuesto genera serias preocupaciones con respecto a la transparencia, mayores poderes de inspección aduanera, mayores sanciones por infracción de propiedad intelectual y falta de debido proceso.
La coalición estaba formada por:
La Clínica Canadiense de Política de Internet e Interés Público de la Universidad de Ottawa presentó una solicitud según la Ley de Acceso a la Información para ver la posición del gobierno, pero recibió sólo un documento que indicaba el título del acuerdo, con todo lo demás tachado. [83]
En noviembre de 2008, la Fundación para una Infraestructura de Información Libre solicitó documentos secretos del Acuerdo Comercial Antifalsificación (ACTA) al Consejo de la UE, nombrando específicamente doce documentos para ser publicados. [123] La solicitud fue denegada por el consejo de la UE, afirmando que "la divulgación de esta información podría impedir el correcto desarrollo de las negociaciones, debilitaría la posición de la Unión Europea en estas negociaciones y podría afectar las relaciones con los terceros interesados". [124] En marzo de 2010, el Parlamento Europeo aprobó una resolución exigiendo una mayor transparencia en los asuntos públicos, que entre otras cosas pedía a la Comisión Europea que hiciera públicos todos los documentos relacionados con las negociaciones. [125]
En agosto de 2005, se formó una coalición [126] de ONG e individuos para solicitar más transparencia en las negociaciones del ACTA. En reuniones informativas celebradas por el Ministerio de Desarrollo Económico (MED) y el Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio (MFAT) el 16 de diciembre de 2009, representantes de las organizaciones de la coalición apoyaron el deseo declarado de los negociadores de Nueva Zelanda de pedir más transparencia. En diciembre de 2009, dos miembros del Parlamento de Nueva Zelanda, Clare Curran ( laborista ) y Peter Dunne ( United Future ), también cuestionaron públicamente la necesidad de mantener el secreto. [127] [128]
En marzo de 2010, Tech Liberty, una organización de derechos civiles digitales de Nueva Zelanda, recibió una respuesta a su solicitud de la Ley de Información Oficial sobre ACTA. [129] Se le entregaron cartas del Ministerio de Desarrollo Económico y del Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio, además del documento del gabinete de mayo de 2008 [130] en el que el gobierno de Nueva Zelanda aceptaba participar en el ACTA. Se retuvieron partes del documento del gabinete y las respuestas a las preguntas planteadas por TechLiberty, incluido el lugar de celebración de las negociaciones del ACTA de abril de 2010, el documento de discusión del gabinete sobre la participación en el ACTA y todas las copias de los borradores de textos de negociación y todos los documentos que expresan la posición negociadora de Nueva Zelanda. posición. Esta información fue retenida en virtud de las disposiciones de la Ley de Información Oficial que permiten la retención de información cuando perjudicaría las relaciones internacionales del Gobierno de Nueva Zelanda, cuando afectaría la privacidad de las personas físicas, cuando fuera necesario para mantener la conducción efectiva de los asuntos públicos. , y donde era necesario retener información para permitir que el gobierno llevara a cabo negociaciones (incluidas negociaciones comerciales e industriales).
En abril de 2010, una coalición de organizaciones neozelandesas organizó el evento PublicACTA inmediatamente antes de la ronda de negociaciones celebrada en Wellington, Nueva Zelanda. En el evento PublicACTA los participantes redactaron la Declaración de Wellington. [131] La Declaración de Wellington fue entregada a los negociadores de Nueva Zelanda, quienes la entregaron a los representantes de todos los demás países negociadores. Tras la ronda de negociaciones de Wellington en abril de 2010, el texto del ACTA se hizo público. Esta fue la única vez que esto ocurrió durante las negociaciones del ACTA.
Tanto la administración Bush como la administración Obama rechazaron las solicitudes de hacer público el texto del ACTA, y la Casa Blanca dijo que la divulgación causaría "daño a la seguridad nacional". [132] En 2009, Knowledge Ecology International presentó una solicitud según la Ley de Libertad de Información en los Estados Unidos, pero su solicitud fue denegada en su totalidad. La Oficina de Libertad de Información del Representante Comercial de Estados Unidos declaró que la solicitud fue retenida por ser material "debidamente clasificado en interés de la seguridad nacional". [133] Los senadores estadounidenses Bernie Sanders ( I - VT ) y Sherrod Brown ( D - OH ) escribieron una carta el 23 de noviembre de 2009, pidiendo al Representante Comercial de Estados Unidos que hiciera público el texto del ACTA. [134]
Tras la redacción de la Declaración de Wellington [131] el 10 de abril de 2010, más de 7.000 personas en todo el mundo firmaron una petición en los primeros tres días.
Después del anuncio de Polonia el 19 de enero de 2012 de que firmaría el tratado el 26 de enero, varios sitios web del gobierno polaco fueron cerrados por ataques de denegación de servicio que comenzaron el 21 de enero. [62] Los sitios web incluían los de la Cancillería del Primer Ministro , el Ministerio de Cultura y Patrimonio Nacional , el Presidente y el Sejm . [63] El 23 de enero, el sitio web del Primer Ministro de Polonia fue pirateado. El contenido de la página fue reemplazado por un video donde se llama a los internautas a oponerse a las amenazas a la privacidad que se atribuyen al ACTA. [135] Más de mil personas protestaron frente a la oficina del Parlamento Europeo en Varsovia el 24 de enero. [136] El 25 de enero, al menos 15.000 personas se manifestaron en Cracovia , 5.000 en Wrocław , con protestas considerables en ciudades de todo el país. [97] [137] Los sitios sociales polacos Demotywatory.pl , JoeMonster.org, Kwejk.pl, AntyWeb.pl y Wykop.pl anunciaron que estaban considerando un apagón similar al apagón de Wikipedia de 2012 inspirado en la SOPA para protestar contra el plan de Polonia de firmar el Acuerdo Comercial Antifalsificación. [138] Una encuesta realizada el 27 de enero por Millward Brown SMG/KRC indicó que el 64% de los polacos se oponía a la firma del acuerdo, el 60% creía que el tratado no lograría su objetivo principal y el 50% pensaba que restringiría las libertades esenciales. [139] El 27 de enero, los manifestantes en todo el país ascendían a decenas de miles. [140] Después de las manifestaciones, Interia.pl y RMF FM facilitaron 1,8 millones de correos electrónicos a miembros del parlamento relacionados con el ACTA, y el 97% de los participantes se oponían al tratado. [141]
Kader Arif , relator del ACTA en el Parlamento Europeo , dimitió de su cargo el 26 de enero de 2012 denunciando el tratado "de la manera más enérgica posible" por "no incluir organizaciones de la sociedad civil, falta de transparencia desde el inicio de las negociaciones, repetidos aplazamientos de la firma del texto sin que se haya dado ninguna explicación, [y] exclusión de las demandas del Parlamento de la UE que fueron expresadas en varias ocasiones en [la] asamblea", concluyendo con su intención de "enviar una señal fuerte y alertar a la opinión pública sobre esta situación inaceptable" y la negativa a "participar en esta mascarada". [70] [71] [79]
El 23 de enero el Inspector General para la Protección de Datos Personales de Polonia recomendó no firmar el ACTA, al considerarlo una amenaza a los derechos y libertades garantizados por la Constitución de Polonia . [142]
El 26 de enero de 2012, un grupo de políticos polacos expresó su desaprobación del tratado sosteniendo máscaras de Guy Fawkes durante los procedimientos parlamentarios. [143] Las imágenes de este evento se difundieron rápidamente en Internet. [144] Mike Masnick de Techdirt señaló como resultado que las máscaras hechas a mano eran en sí mismas simbólicamente "falsificadas", ya que Time Warner posee los derechos de propiedad intelectual de las máscaras y normalmente espera regalías por su representación. [145] [146] El partido de derecha de la oposición polaca Ley y Justicia posteriormente convocó a un referéndum sobre el ACTA. [147]
Posteriormente, el primer ministro polaco, Donald Tusk, afirmó que la ratificación estaba "suspendida". [79] El 17 de febrero de 2012, el Primer Ministro Donald Tusk dijo que Polonia estaba "abandonando los planes de ratificación" y ahora considera su anterior apoyo al ACTA "como un error". [49] [58] [59] El Primer Ministro Tusk también envió una carta a sus colegas líderes de la UE instándolos a "rechazar el ACTA". [60] [148]
Polonia también ha sido un lugar de importante hactivismo relacionado con las protestas contra el ACTA, y varios sitios web gubernamentales polacos han sido pirateados para mostrar críticas al ACTA. [149] : 91–92
Helena Drnovšek-Zorko, embajadora de Eslovenia en Japón, emitió un comunicado el 31 de enero de 2012 expresando un profundo remordimiento por haber firmado el acuerdo. "Firmé el ACTA por descuido cívico, porque no presté suficiente atención. Sencillamente, no relacioné claramente el acuerdo que me habían ordenado firmar con el acuerdo que, según mi propia convicción cívica, limita y retiene la libertad de participación en la red más grande y significativa de la historia de la humanidad y, por lo tanto, limita particularmente el futuro de nuestros niños", afirmó. [79] [150]
Los miembros eslovenos del grupo hacktivista Anonymous anunciaron su oposición a la firma del tratado y publicaron amenazas en vídeo en varios sitios web contra funcionarios del gobierno y Nova Ljubljanska banka , acusando a este último de corrupción. [151]
Según estimaciones de la policía, 3.000 eslovenos protestaron posteriormente en la Plaza del Congreso de Liubliana y alrededor de 300 en Maribor el 4 de febrero de 2012. [152] [153] El banco Nova Ljubljanska también quedó fuera de línea durante aproximadamente una hora debido a un ciberataque.
Casi 12.000 personas se inscribieron en el evento de Facebook para manifestarse contra el ACTA. [154] [ se necesita fuente no primaria ] Varios miles de suecos protestaron en ciudades de toda Suecia el 4 de febrero de 2012. [155] [156] También se organizó una protesta más pequeña con unos pocos cientos de participantes en el centro de Estocolmo , Helsingborg y Jönköping [157] el 11 de febrero de 2012 para coincidir con las protestas globales de ese día. [158] Posteriormente tuvo lugar otra protesta en Gotemburgo el 25 de febrero de 2012 [159] [ se necesita fuente no primaria ] con más de 1.000 participantes acudiendo a la manifestación en Gotaplatsen. [160] Entre otros oradores estuvo Laura Creighton, nacida en Canadá, vicepresidenta de la Fundación para una Infraestructura de Información Libre (2008-presente), que reside en Gotemburgo desde alrededor de 2002. [161]
El Partido Pirata Sueco y sus miembros del Parlamento Europeo (MEP) Christian Engström y Amelia Andersdotter y, como líder de su partido, Anna Troberg, también han participado en la organización de las protestas suecas [162] , incluidas las manifestaciones posteriores del 9 de junio de 2012 en Estocolmo. y Gotemburgo, que se celebraron al mismo tiempo que manifestaciones en otras partes del mundo. [163] [164] El Partido Verde de Suecia y su eurodiputado Carl Schlyter [162] también han trabajado contra ACTA, [165] así como el Partido de Izquierda y su eurodiputado Mikael Gustafsson . [162] [166]
El 11 de febrero de 2012 se llevaron a cabo protestas contra el ACTA en más de 200 ciudades europeas. [167] El 21 de febrero de 2012, un informe de prensa señaló que "muchos países de Europa que han firmado el tratado han dejado de lado la ratificación en respuesta a la protesta pública, obstaculizando efectivamente la ratificación y la implementación del tratado". [60] Las protestas en Alemania atrajeron a más de 10.000 participantes, [168] mientras que hasta 8.000 búlgaros protestaron en Sofía . [169] [170]
El 18 de febrero de 2012, una petición en jestemprzeciwacta.pl solicitando un referéndum en Polonia había alcanzado más de 415.300 firmas. [171] [172] Una petición mundial similar en Avaaz recogió más de 2,5 millones de firmas desde el 25 de enero. [173] Una petición dirigida a ciudadanos del Reino Unido, alojada en el sitio web Directgov del Gobierno del Reino Unido , ha alcanzado más de 14.500 firmas al 18 de febrero. [174] Una petición dirigida a ciudadanos estonios había obtenido más de 7.200 firmas al 18 de febrero. [175]
En Estados Unidos se han creado varias peticiones a la Casa Blanca relacionadas con el ACTA. Una petición, "Poner fin al ACTA y proteger nuestro derecho a la privacidad en Internet", se creó el 21 de enero de 2012 y alcanzó el umbral de 25.000 firmas en un mes. Esta petición finalizó el 9 de junio con un total de 47.517 firmas registradas. [81] Posteriormente, en junio de 2012, la representante comercial adjunta de Estados Unidos, la embajadora Miriam Sapiro, en nombre del personal de la Casa Blanca , presentó la posición oficial de la Casa Blanca en respuesta a la petición. [82] Otra petición, "Por favor presente el ACTA al Senado para su ratificación según lo exige la Constitución para los acuerdos comerciales", se creó el 22 de enero de 2012, pero no alcanzó el umbral de 25.000 firmas en el plazo de un mes. Con alrededor de 12.850 firmas registradas a finales de mes, esta petición "caducó" el 21 de febrero. [176]
El preámbulo del ACTA, así como el 'Capítulo Digital' promueven específicamente la vigilancia y el cumplimiento a través de la 'cooperación' entre empresas privadas.
Se trata de una violación evidente del artículo 21 del TUE, que reafirma la obligación de la UE de apoyar la democracia y el Estado de derecho en sus relaciones internacionales.
Medios de los comunes
Noticias de Wikinoticias
Textos de Wikisource