Notificar y eliminar es un proceso operado por servidores en línea en respuesta a órdenes judiciales o acusaciones de que el contenido es ilegal. El anfitrión elimina el contenido tras recibir una notificación. La notificación y eliminación se realiza ampliamente en relación con la infracción de derechos de autor , así como con la difamación y otros contenidos ilegales. En las leyes de los Estados Unidos y la Unión Europea, la notificación y la eliminación son obligatorias como parte de las disposiciones de responsabilidad limitada o puerto seguro para los servidores en línea (consulte la Ley de derechos de autor del milenio digital de 1998 y la Directiva de comercio electrónico de 2000). Como condición para la responsabilidad limitada, los servidores en línea deben eliminar o inhabilitar rápidamente el acceso al contenido que alojan cuando se les notifique la supuesta ilegalidad. [1]
La Ley de limitación de responsabilidad por infracción de derechos de autor en línea , aprobada en 1998 como parte de la Ley de derechos de autor del milenio digital, brinda protección de puerto seguro a los "proveedores de servicios en línea" para el "almacenamiento en línea" en la sección 512 (c). La sección 512(c) se aplica a los proveedores de servicios en línea que almacenan material que infringe los derechos de autor. Además de los dos requisitos generales de que los proveedores de servicios en línea cumplan con medidas técnicas estándar y eliminen a los infractores reincidentes, la sección 512(c) también exige que los proveedores de servicios en línea: 1) no reciban un beneficio financiero directamente atribuible a la actividad infractora, 2 ) no son conscientes de la presencia de material infractor ni conocen ningún hecho o circunstancia que haría evidente el material infractor, y 3) al recibir notificación de los propietarios de derechos de autor o sus agentes, actuar rápidamente para eliminar el material supuestamente infractor de derechos de autor. [2]
Se puede notificar a un proveedor de servicios en línea mediante una notificación escrita del propietario de los derechos de autor sobre la presunta infracción. La sección 512(c) enumera una serie de requisitos que debe cumplir la notificación, entre ellos:
Siempre que la notificación cumpla con los requisitos de la Sección 512, el proveedor de servicios en línea debe eliminar o deshabilitar rápidamente el acceso al material supuestamente infractor; de lo contrario, el proveedor pierde su puerto seguro y queda expuesto a una posible responsabilidad. [4]
El proveedor de servicios en línea podrá limitar adicionalmente su responsabilidad por la eliminación del material en sí, así como su responsabilidad por la restauración del material eliminado, cumpliendo con un proceso de contranotificación. [5] [6] En este proceso, el proveedor del servicio debe informar inmediatamente al suscriptor de la eliminación del contenido. [7] Si el abonado se opone mediante una contranotificación, el proveedor del servicio debe notificarlo a la parte que presentó la notificación original. [8] Si la parte no interpone una demanda contra el abonado en un plazo de 14 días, el proveedor del servicio deberá restaurar el material a su ubicación en su red. [9]
Al igual que la notificación original, la contranotificación incluye elementos específicos: [10]
La implementación de un proceso de contranotificación no es un requisito para las protecciones de puerto seguro. Un proveedor de servicios puede negarse a restaurar el material supuestamente infractor o a notificar al suscriptor, lo que limita el recurso disponible para el suscriptor. [12]
Si el tribunal determina que el propietario de los derechos de autor tergiversó el reclamo de infracción de derechos de autor, el propietario de los derechos de autor será responsable de cualquier daño que resulte al proveedor de servicios en línea por la eliminación inadecuada del material. [13] El proveedor de servicios en línea también debe responder adecuadamente a los "infractores reincidentes", incluida la cancelación de cuentas en línea. [14] Sobre esta base, los proveedores de servicios en línea pueden insertar cláusulas en los acuerdos de servicios de usuario que les permitan cancelar o desactivar cuentas de usuario tras una infracción reiterada de los derechos de autor. [15] La identificación de un "infractor reincidente" puede ocurrir mediante notificaciones repetidas y solicitudes de eliminación, mientras que otros proveedores de servicios en línea requieren una determinación de un tribunal. [dieciséis]
La base para los procedimientos de notificación y eliminación según la legislación de la UE es el artículo 14 de la Directiva de Comercio Electrónico , adoptada en 2000. El artículo 14 se aplica a los servidores de contenido en relación con toda "actividad o información ilegal". Los servidores en línea no son responsables de la actividad ilegal o de la información colocada en sus sistemas por un usuario, siempre y cuando el servidor en línea no tenga "conocimiento real" de la actividad o la información. Al obtener dicho conocimiento, el proveedor de alojamiento en línea debe actuar con prontitud para eliminar o inhabilitar el acceso a la información. [16] La Directiva no establece procedimientos de notificación y eliminación, pero preveía el desarrollo de dicho proceso porque los servidores en línea que no actúan rápidamente tras la notificación pierden la protección de responsabilidad limitada. La Directiva sugiere que los acuerdos voluntarios entre organismos comerciales y asociaciones de consumidores podrían especificar procesos de notificación y eliminación, y que tales iniciativas deberían ser fomentadas por los estados miembros. [17]
En la mayoría de los países de la UE, a nivel nacional, no existen normas explícitas sobre notificación de infracción, proceso de retirada o contranotificación y devolución (existen normas legales en países más pequeños como Hungría y Finlandia). Cuando no existen reglas explícitas (por ejemplo, en Alemania), algunos aspectos de los requisitos de notificación pueden derivarse de principios legales comunes. [18] Por naturaleza, esta falta de reglas explícitas resulta en una falta de claridad y seguridad jurídica en comparación con los regímenes legales con reglas estatutarias (por ejemplo, Estados Unidos).
En octubre de 2013, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó en el caso Delfi AS contra Estonia que el sitio web de noticias estonio Delfi era responsable de los comentarios difamatorios de los usuarios en un artículo. El tribunal declaró que la empresa "debería haber esperado publicaciones ofensivas y haber ejercido un grado adicional de precaución para evitar ser considerada responsable por daños a la reputación de un individuo" y su sistema de moderación de notificación y eliminación de comentarios era "insuficiente para evitar que se produjeran daños". causa a terceros”. [19] [20]
En India, las solicitudes de eliminación pueden realizarse a través de la Sección 69A de la Ley de Tecnología de la Información de 2000 . [21] [22]
El aviso y la eliminación han sido criticados por bloquear excesivamente o eliminar contenido que no infrinja. En 2001, la Electronic Frontier Foundation lanzó una cámara de compensación colaborativa para solicitudes de notificación y eliminación, conocida como Chilling Effects . [23] Los investigadores han estado utilizando la cámara de compensación para estudiar el uso de demandas de cese y desistimiento, analizando principalmente los avisos de eliminación DMCA 512, pero también cuestiones de derechos de autor no relacionadas con la DMCA y reclamos de marcas registradas. [24] [25] Un estudio de 2005 sobre el proceso de notificación y eliminación de la DMCA realizado por Jennifer Urban y Laura Quilter de la Clínica de Derecho, Tecnología y Políticas Públicas de Samuelson concluyó que "algunos avisos se envían para lograr el objetivo paradigmático de 512: la eliminación económica de contenidos alojados claramente infractores o enlaces a sitios web infractores". Sin embargo, sobre la base de los datos de dichos avisos, el estudio concluyó que el proceso de notificación y eliminación de la DMCA "se utiliza comúnmente para otros fines: crear influencia en un mercado competitivo, proteger derechos no otorgados por los derechos de autor (o tal vez por cualquier otra ley). ), y reprimir las críticas, los comentarios y el uso legítimo". [26] Sin embargo, es engañoso concluir que estos problemas no surgen en virtud de la Directiva sobre comercio electrónico, que no prevé un aviso legal ni un procedimiento de retirada, ya que estos efectos paralizantes son un problema específico de la responsabilidad del proveedor como tal. . [27]
En 2007, numerosos proveedores de servicios en línea con sede en EE. UU. que alojan contenido generado por el usuario implementaron tecnología de reconocimiento de contenido para detectar posibles infracciones de derechos de autor en el contenido cargado. Estos sistemas de identificación de contenido, como los operados por YouTube , están fuera del proceso de notificación y eliminación obligatorio de la Ley de derechos de autor del milenio digital. La Electronic Frontier Foundation, junto con otras organizaciones de la sociedad civil, publicaron principios sobre el contenido generado por el usuario, pidiendo la protección del uso legítimo de obras protegidas por derechos de autor, notificación previa a quien subió el contenido antes de eliminarlo o colocar anuncios en el contenido, uso de la DMCA. sistema de contranotificación, incluido el restablecimiento tras contranota y el hecho de que el propietario de los derechos de autor no presente una demanda. [dieciséis]
La Directiva sobre comercio electrónico, a diferencia de la Ley de derechos de autor del milenio digital, no definió los llamados procedimientos de notificación y acción en virtud del artículo 14 de la Directiva. Los Estados miembros implementaron enfoques divergentes sobre el deber de actuar con rapidez y sobre cuándo un servidor en línea obtiene "conocimiento real" en relación con las notificaciones. Enfoques incoherentes sobre si los proveedores de servicios en línea, como los motores de búsqueda o las redes sociales, entran dentro de la definición de alojamiento en línea , según el artículo 14 desarrollado en toda la UE. Como resultado, los procedimientos de notificación y eliminación están fragmentados en los estados miembros de la UE y los servidores en línea enfrentan una considerable inseguridad jurídica . [28] La Comisión Europea consultó sobre los procedimientos de notificación y acción en virtud del artículo 14 en 2010, y lanzó una nueva iniciativa en junio de 2012. La Comisión Europea observó que "los intermediarios en línea enfrentan altos costos de cumplimiento e inseguridad jurídica porque normalmente tienen operaciones en toda Europa". , pero las normas básicas del artículo 14 son interpretadas de diferentes maneras por diferentes tribunales nacionales (a veces incluso dentro del mismo Estado miembro)". Como parte de la iniciativa, la Comisión Europea pretende aclarar qué proveedores de servicios en línea entran dentro de la definición de alojamiento en línea del artículo 14. La iniciativa evalúa si diferentes categorías de contenido ilegal requieren diferentes enfoques de notificación y acción. [29] [30] Parece que en 2013 la iniciativa de acción y aviso de la Comisión Europea se ha detenido. La razón de esto no esta clara. Un aspecto podría ser evitar la mala publicidad, ya que la notificación y la eliminación se asocian con efectos paralizadores sobre la libertad de expresión, como se describió anteriormente. La otra razón podría ser el siguiente problema: la Comisión de la UE ya dejó bastante claro que no quiere cambiar la Directiva de Comercio Electrónico, cuando de hecho parece imposible proporcionar seguridad jurídica en el proceso de retirada sin un fundamento legal vinculante. [31]
El término aviso y suspensión se utiliza para referirse al concepto de exigir adicionalmente que un servicio, después de haber recibido una solicitud para retirar una determinada obra protegida por derechos de autor, también debe impedir que la misma obra vuelva a estar disponible en el servicio en el futuro. . [32] [33] [34] Las propuestas para tales conceptos generalmente prescriben la implementación de reconocimiento automático de contenido, similar al sistema "Content ID" de YouTube , que filtraría proactivamente las obras identificadas y evitaría que se vuelvan a cargar. Los lobistas pro derechos de autor han presentado en Estados Unidos propuestas de normas de notificación y suspensión de derechos de autor, que constituyen el artículo 17 de la Directiva de la UE sobre derechos de autor en el mercado único digital . [33] [35] [36] [34] [37]
El concepto de aviso y permanecer abajo ha enfrentado críticas; Se ha observado que la única manera de hacer cumplir de manera confiable tal obligación sería mediante el filtrado automático, que está sujeto a la posibilidad de falsos positivos y a la incapacidad de detectar usos legales de una obra afectada (como el uso legítimo ). La Electronic Frontier Foundation argumentó que requerir un monitoreo proactivo del contenido de los usuarios impondría la carga de la aplicación de los derechos de autor a los proveedores de servicios (anulando así el propósito de los puertos seguros) y sería demasiado costoso para las empresas recién establecidas (reforzando así a los titulares y sofocando la innovación). . [32] [33]
La implementación del artículo 17 adoptado por el parlamento alemán incluye disposiciones de puerto seguro destinadas a evitar falsos positivos en situaciones "presumiblemente autorizadas por la ley" (como los derechos de trato justo ), incluido el hecho de que los filtros no deben aplicarse automáticamente si una carga utiliza material protegido por derechos de autor. es "menor" (definido como 160 caracteres de texto, 125 kilobytes de datos de imágenes o videoclips de hasta 15 segundos), en combinación con otro contenido y que utiliza menos del 50% del trabajo original. Sin embargo, los titulares de derechos de autor aún pueden oponerse a dicho uso y emitir eliminaciones, y los proveedores aún deben proporcionar una "remuneración adecuada" al titular de los derechos de autor. [38] [39]