La Ley de limitación de responsabilidad por infracción de derechos de autor en línea ( OCILLA ) es una ley federal de los Estados Unidos que crea un "puerto seguro" condicional para los proveedores de servicios en línea (OSP), un grupo que incluye proveedores de servicios de Internet (ISP) y otros intermediarios de Internet, protegiéndolos de sus propios actos de infracción directa de derechos de autor (cuando hacen copias no autorizadas), así como protegerlos de una posible responsabilidad secundaria por los actos infractores de otros. OCILLA se aprobó como parte de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) de 1998 y a veces se la conoce como la disposición de " puerto seguro " o como "DMCA 512" porque agregó la Sección 512 al Título 17 del Código de los Estados Unidos . Al eximir a los intermediarios de Internet de la responsabilidad por infracción de derechos de autor siempre que sigan ciertas reglas, OCILLA intenta lograr un equilibrio entre los intereses en competencia de los propietarios de derechos de autor y los usuarios digitales.
La DMCA de 1998 fue la implementación estadounidense de la directiva del Tratado de Derecho de Autor (WCT) de la OMPI de 1996 para "mantener un equilibrio entre los derechos de los autores y el interés público en general, en particular la educación, la investigación y el acceso a la información" [1] al actualizar las normas de derechos de autor para la era digital. En el contexto de los intermediarios de Internet, OCILLA intenta lograr este equilibrio inmunizando a los OSP por la responsabilidad de los derechos de autor derivada de sus propios actos de infracción directa de los derechos de autor (como infractores primarios de los derechos de autor), así como de los actos de sus usuarios (como infractores secundarios de los derechos de autor). derechos de autor), siempre que los OSP cumplan con dos requisitos generales que protegen los derechos de los autores.
En primer lugar, la OSP debe "adoptar e implementar razonablemente una política" para abordar y cancelar las cuentas de los usuarios que sean "infractores reincidentes". [2] En segundo lugar, la OSP debe adaptarse y no interferir con las "medidas técnicas estándar". [3] Las "medidas técnicas estándar" se definen como medidas que los propietarios de derechos de autor utilizan para identificar o proteger obras protegidas por derechos de autor, que han sido desarrolladas de conformidad con un amplio consenso de propietarios de derechos de autor y proveedores de servicios en un proceso multisectorial abierto, justo y voluntario. están disponibles para cualquier persona en términos razonables y no discriminatorios y no imponen costos o cargas sustanciales a los proveedores de servicios.
Los OSP pueden calificar para uno o más de los puertos seguros de la Sección 512 bajo § 512(a)-(d), para inmunidad de responsabilidad de derechos de autor derivada de: transmisión, [4] almacenamiento en caché, [5] almacenamiento, [6] o vinculación [ 7] al material infractor. Un OSP que cumpla con los requisitos de un puerto seguro determinado no es responsable de daños monetarios, pero aún así un tribunal puede ordenarle que realice acciones específicas, como deshabilitar el acceso a material infractor.
Además de los dos requisitos generales enumerados anteriormente, los cuatro puertos seguros imponen requisitos adicionales de inmunidad. El puerto seguro para el almacenamiento de material infractor según el artículo 512(c) es el que se encuentra más comúnmente porque protege a los OSP como YouTube que podrían alojar inadvertidamente material infractor subido por los usuarios.
En su conjunto, la aprobación de OCILLA representó una victoria para los grupos industriales relacionados con las telecomunicaciones e Internet sobre los poderosos intereses de derechos de autor que querían que los proveedores de servicios fueran considerados estrictamente responsables de los actos de sus usuarios. Sin embargo, los propietarios de los derechos de autor también obtuvieron concesiones. Además de las condiciones previas generales y específicas sobre la inmunidad creada, OCILLA exige que los OSP que buscan inmunidad designen un agente a quien se puedan enviar notificaciones de infracción de derechos de autor, [8] y que revelen información sobre aquellos usuarios que supuestamente son infractores. [9]
La sección 512(c) se aplica a los OSP que almacenan material infractor. Además de los dos requisitos generales de que los OSP cumplan con medidas técnicas estándar y eliminen a los infractores reincidentes, el artículo 512(c) también exige que el OSP: 1) no reciba un beneficio financiero directamente atribuible a la actividad infractora, 2) no tenga conocimiento de la presencia de material infractor o conocer cualquier hecho o circunstancia que haría evidente el material infractor, y 3) al recibir notificación de los propietarios de derechos de autor o sus agentes, actuar rápidamente para eliminar o desactivar el acceso al material supuestamente infractor.
Una OSP "no debe recibir un beneficio financiero directamente atribuible a la actividad infractora" para calificar para la protección del artículo 512 (c). Sin embargo, no siempre es fácil determinar qué se considera un beneficio financiero directo según el estatuto.
Un ejemplo de OSP que recibió un beneficio financiero directo de la actividad infractora fue Napster. En A&M Records, Inc. contra Napster, Inc. , [10] el tribunal sostuvo que el material protegido por derechos de autor en el sistema de Napster creaba una "atracción" para los clientes que resultaba en un beneficio financiero directo porque los ingresos futuros de Napster dependían directamente de los aumentos en el número de usuarios. -base. Por el contrario, en Ellison contra Robertson , [11] el tribunal sostuvo que AOL no recibió un beneficio financiero directo cuando un usuario almacenaba material infractor en su servidor porque el trabajo protegido por derechos de autor no "atraía" nuevos clientes. AOL no "atrajo [ni] retuvo... [ni] perdió... suscripciones" como resultado del material infractor.
Para calificar para el puerto seguro § 512(c), el OSP no debe tener conocimiento real de que alberga material infractor o estar al tanto de hechos o circunstancias de los cuales la actividad infractora es evidente. De los estatutos y de la historia legislativa se desprende claramente que un OSP no tiene el deber de monitorear su servicio o buscar afirmativamente material infractor en su sistema. [12] Sin embargo, el estatuto describe dos formas en las que se puede avisar a un OSP sobre material infractor en su sistema: 1) aviso del propietario de los derechos de autor, conocido como aviso y eliminación , y 2) la existencia de "señales de alerta". ".
Esto es ventajoso para los OSP porque el proceso claro de OCILLA les permite evitar tomar decisiones sobre si el material realmente infringe o no. Tales decisiones pueden ser complejas porque es difícil determinar si los derechos de autor han expirado sobre un material sin acceso a información completa como la fecha de publicación, y porque incluso el material protegido por derechos de autor puede usarse en algunos casos bajo la doctrina del uso justo , la aplicabilidad de los cuales es difícil evaluar.
En lugar de tomar una determinación legal compleja, OCILLA permite a los OSP evitar la responsabilidad siempre que cumplan con los términos del estatuto, independientemente de la validez de cualquier reclamo de infracción.
La primera forma en que se puede notificar a una OSP es a través de una notificación por escrito del titular de los derechos de autor sobre la presunta infracción al agente designado de la OSP . Esto debe [13] incluir lo siguiente:
Consulte 512(a) y (h) a continuación si la información no está almacenada en el sistema del OSP sino en un sistema conectado a Internet a través de él, como una computadora doméstica o comercial conectada a Internet. Puede resultar responsabilidad legal si se desactiva el acceso al material o se revela la identidad en este caso.
Si se recibe una notificación que cumple sustancialmente con estos requisitos, la OSP debe eliminar o desactivar rápidamente el acceso al material supuestamente infractor. [14] Siempre que la notificación cumpla sustancialmente con las cláusulas (ii), (iii) y (iv), la OSP debe buscar aclaración de cualquier aspecto poco claro. [15]
En Perfect 10, Inc. contra CCBill LLC , el Noveno Circuito sostuvo que el aviso correctamente redactado debe existir en una sola comunicación. [16] Un propietario de derechos de autor no puede "improvisar avisos adecuados a partir de avisos defectuosos por separado" porque eso sería una carga indebida para la OSP.
Si bien no es un requisito para la protección de puerto seguro, el OSP puede implementar un proceso de contranotificación para evitar responsabilidad legal hacia su propio cliente como resultado de retirar el material: [17] [18] Después de que se haya cumplido con la notificación, el OSP debe tomar medidas razonables para notificar prontamente al presunto infractor de la acción. [19] Tenga en cuenta que a la OSP no se le prohíbe hacerlo por adelantado, solo se le exige que lo haga después. Si existe una contranotificación del presunto infractor, la OSP debe responder adecuadamente a la misma. Restaurar el material eliminado supuestamente infractor de conformidad con este proceso no genera responsabilidad del OSP por la infracción de derechos de autor del material. [20]
Existe una práctica común de proporcionar un enlace a avisos legales en la parte inferior de la página web principal de un sitio. [21] Puede ser prudente, aunque no lo exigen las disposiciones de la sección 512 de la ley de derechos de autor, incluir la información del agente designado en la página a la que se dirige el enlace legal, además de cualquier otro lugar donde esté disponible. Siempre que el sitio dé un aviso razonable de que existe un método de cumplimiento, eso debería ser suficiente. Una vez más, los tribunales no se han pronunciado sobre los aspectos técnicos de la publicación de estos avisos.
La segunda forma en que se puede avisar a una OSP de que su sistema contiene material infractor, a los efectos de la sección 512(d), se denomina prueba de "bandera roja". [12] La prueba de la "bandera roja" surge del lenguaje del estatuto que requiere que un OSP no esté "consciente de hechos o circunstancias de los cuales la actividad infractora sea evidente". [22]
La prueba de "bandera roja" contiene un elemento tanto subjetivo como objetivo. Subjetivamente, la OSP debe tener conocimiento de que el material reside en su sistema. Objetivamente, la "actividad infractora habría sido evidente para una persona razonable que operara en circunstancias iguales o similares". [12]
A continuación se muestra un ejemplo de cómo funcionarían los procedimientos de eliminación:
Incluso si el titular de los derechos de autor no tiene la intención de causar nada más que la eliminación del material supuestamente infractor, el cumplimiento de los procedimientos de la DMCA puede resultar en la interrupción de una relación contractual: enviando una carta, el titular de los derechos de autor puede efectuar la interrupción del servicio del ISP. a los clientes. Si el cumplimiento de las disposiciones de la DMCA somete simultáneamente al titular de los derechos de autor a la responsabilidad de la ley estatal de daños, las leyes estatales y federales pueden entrar en conflicto. Dependiendo de los hechos del caso, la ley federal puede prevalecer sobre la ley estatal, es decir, no habrá responsabilidad por reclamaciones de la ley estatal que resulten del cumplimiento de la ley federal. [23]
La otra cuestión a tener en cuenta es que la demora en responder puede no equivaler a una cantidad significativa de daños y alguien a quien se le haya eliminado tarde su material mediante el procedimiento del artículo 512 puede estar más que satisfecho con el resultado; Es mucho menos costoso que presentar una demanda por infracción de derechos de autor en un tribunal federal que podría girar en torno a un tecnicismo menor de la ley. De hecho, uno de los propósitos de esta sección era eliminar de los tribunales un gran número de posibles demandas por infracción cuando los hechos que giraban en torno a la infracción eran básicamente indiscutibles y los daños podían minimizarse en un corto período sin la intervención de un tribunal federal de distrito de los Estados Unidos. juez. Un titular de derechos de autor puede estar más que feliz de saber que el material ha sido retirado por el pequeño costo de que un abogado redacte un aviso de "eliminación" conforme en lugar de los costos de redactar, presentar, notificar y procesar una acción federal por infracción de derechos de autor. .
Otra ley, la Ley federal de Decencia en las Comunicaciones (CDA, por sus siglas en inglés), todavía protege al ISP de la responsabilidad por el contenido proporcionado por terceros (ver más abajo). Incluso si se determina que una expulsión no es "expedita" según el significado de la ley y se pierde el llamado "puerto seguro" bajo la DMCA, en ciertas circunstancias, el OSP aún puede estar protegido. A través de estas dos leyes hay maneras de equilibrar la intención del ISP de ayudar con la protección de los derechos de autor de terceros y el deseo de preservar las buenas relaciones con los clientes. También existe la cuestión de que la infracción cometida por un tercero sea una cuestión de negligencia u otro agravio por parte de la OSP. Si el OSP toma medidas consideradas razonables o se determina que no tiene el deber de diligencia para vigilar a los posibles infractores en el sitio, entonces la infracción puede considerarse "inocente" desde el punto de vista del ISP y el infractor aún puede ser considerado responsable. será el responsable quien publique la obra u obras infractoras.
A veces se afirma que el ISP debe avisar al presunto infractor con diez días de antelación antes de actuar. Esto es incorrecto. El ISP debe actuar con rapidez. El período de diez días se refiere al procedimiento de contranotificación descrito en la Sección 512(g) después de que se haya eliminado el material infractor, ofreciéndoles la oportunidad de contrarrestar las acusaciones presentadas al ISP no durante la etapa de la llamada "eliminación " procedimiento.
A veces se sugiere que el contenido se elimine antes de notificar a la persona que lo proporcionó. Esto tampoco es necesario, siempre que la expulsión sea expedita. Un gran proveedor de conectividad con muchos clientes ISP no actuaría razonablemente al desconectar a un ISP completo si recibiera un aviso de eliminación de un sitio web alojado por ese ISP en nombre de uno de sus clientes. La ley parece permitir la flexibilidad necesaria para manejar razonablemente la transmisión de solicitudes de eliminación para manejar tales situaciones.
La sección 512(a) protege a los proveedores de servicios que son conductos pasivos de la responsabilidad por infracción de derechos de autor, incluso si el tráfico infractor pasa a través de sus redes. En otras palabras, siempre que el material infractor se transmita a solicitud de un tercero a un destinatario designado, se maneje mediante un proceso automatizado sin intervención humana, no se modifique de ninguna manera y solo se almacene temporalmente en el sistema, el El proveedor de servicios no es responsable de la transmisión.
La diferencia clave en el alcance entre esta sección, las comunicaciones de red transitorias según 512(a), y los cachés, sitios web e índices de motores de búsqueda según 512(b), 512(c) y 512(d) respectivamente, se relaciona con la ubicación de la zona infractora. material. Las otras subsecciones crean un puerto seguro condicional para el material infractor que reside en un sistema controlado por la OSP. Para el material que se almacenó temporalmente en el curso de las comunicaciones de la red, el puerto seguro de esta subsección se aplica adicionalmente incluso para las redes que no están bajo el control del OSP.
La Sección 512(b) protege a los OSP que participan en el almacenamiento en caché (es decir, la creación de copias de material para un acceso más rápido) si el almacenamiento en caché se realiza de manera estándar y no interfiere con los sistemas razonables de protección de copia. Esta Sección se aplica a los servidores proxy y de almacenamiento en caché utilizados por los ISP y muchos otros proveedores.
Si el material almacenado en caché se pone a disposición de los usuarios finales, el proveedor del sistema debe seguir las disposiciones de eliminación y devolución de la Sección 512(c). Tenga en cuenta que esta disposición solo se aplica al material almacenado en caché originado por un tercero, no por el propio proveedor. Además, el contenido del material no debe modificarse como resultado del proceso de almacenamiento en caché.
La Sección 512(d) elimina la responsabilidad de derechos de autor de un OSP que vincula a los usuarios, a través de una herramienta como un motor de búsqueda web , a una ubicación en línea que contiene material infractor, siempre que el OSP no sepa que el material es infractor.
Hay varias otras condiciones para que se aplique esta inmunidad. Una vez que la OSP se da cuenta de que el material infringe las normas, debe desactivar de inmediato el acceso al mismo. Además, la OSP debe seguir las disposiciones de retirada y devolución de la Sección 512(c). Finalmente, cuando la OSP puede controlar la actividad infractora, no debe obtener ningún beneficio financiero al proporcionar el enlace.
La Sección 512(e) protege a las instituciones educativas sin fines de lucro de la responsabilidad por las acciones de los empleados docentes y estudiantes de posgrado que colocan material infractor en línea. Para que se aplique la inmunidad, los materiales no deben ser materiales de un curso impartido por la facultad o el estudiante empleado de posgrado, y la institución no debe haber recibido más de dos notificaciones de infracción sobre el mismo individuo, durante los 3 años anteriores. Además, la institución debe distribuir materiales informativos sobre las leyes de derechos de autor de Estados Unidos a todos los usuarios de su red.
Las universidades de todo el país se han visto obligadas a adaptarse a las regulaciones de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA). La Recording Industry Association of America (RIAA) y la Motion Picture Association of America (MPAA), que son los principales representantes de las industrias de la música y el cine, son las principales organizaciones que han estado haciendo cumplir las leyes de derechos de autor con mayor rigor. Esto comenzó en 2003, cuando comenzaron a rastrear a los usuarios más habituales de peer-to-peer y a presentar demandas contra ellos. [24] La mayoría de las universidades hoy en día han establecido reglas para seguir las estrictas pautas de la DMCA. [25] Los infractores reciben citaciones y se toman medidas disciplinarias para identificar y desactivar el problema. Afortunadamente para las universidades, la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet está limitada por el artículo 512 de la Ley de derechos de autor.
La Sección 512(f) disuade las reclamaciones falsas de infracción al imponer responsabilidad a cualquiera que haga dichas reclamaciones, por los daños sufridos por otras partes como resultado de la confianza de la OSP en la reclamación falsa y por los honorarios legales asociados.
Esta disposición se ha utilizado en casos como Online Policy Group v. Diebold, Inc. , [23] donde una empresa de tecnología de votación electrónica fue sancionada por emitir a sabiendas avisos de infracción sin mérito a los ISP, y más recientemente Lenz v. Universal , 801 F .3d 1126 (2015).
La Sección 512(h) contiene disposiciones que permiten al propietario de los derechos de autor obligar a un OSP a revelar información de identificación sobre el usuario que supuestamente infringió los derechos de autor del propietario, mediante el uso de una citación emitida por un tribunal federal a petición del propietario.
La Parte (h)(2)(A) requiere que la solicitud del propietario incluya "una copia de una notificación descrita en la subsección (c)(3)(A)" (un aviso de eliminación, ver arriba). Tenga en cuenta que 512(c)(3)(A)(iii) establece que el aviso debe identificar el material supuestamente infractor que se va a eliminar y debe proporcionar información razonablemente suficiente para que el proveedor de servicios ubique el material que reside en su sistema. El propietario también debe jurar que cualquier información obtenida a través de la citación sólo se utilizará con el fin de proteger sus derechos bajo la Sección 512.
Si la OSP recibe dicha citación después o al mismo tiempo que una notificación de retirada válida, según la Parte (h)(2)(A) debe proporcionar rápidamente la información requerida por la citación.
En 2003, la Recording Industry Association of America (RIAA) parecía estar solicitando citaciones y entregando avisos de retirada que no cumplían con estos requisitos, en particular utilizando las disposiciones de citaciones para situaciones 512(a), que no las prevén.
El 20 de diciembre de 2003, el ISP de DSL Verizon prevaleció en la apelación en su caso que buscaba impedir el uso de esta sección para comunicaciones de red transitorias, decisión que revocó una orden judicial de proporcionar detalles del cliente. [26] La decisión de la apelación aceptó el argumento de que la distinción clave era la ubicación de los archivos, y que esta sección se aplicaba sólo cuando el material se almacena en equipos controlados por la OSP. Sin embargo, en respuesta, las discográficas miembros de la RIAA recurrieron a un método diferente para adquirir la información deseada. Comenzaron a demandar a varios acusados "Doe" a la vez y a emitir citaciones de descubrimiento de terceros a los ISP para obtener los detalles del cliente.
El 6 de octubre de 2003, Charter Communications se convirtió en el primer proveedor de Internet por cable en impugnar el uso de esta disposición por parte de la RIAA, [27] cuando presentó una moción para anular las citaciones para obtener las identidades de 150 de sus clientes. Aunque Charter Communications inicialmente perdió esta moción y se vio obligada a revelar las identidades de los clientes solicitados, una apelación posterior dictaminó que la moción de anulación debería haber sido confirmada. [28]
La sección 512(i) describe los requisitos generales para la concesión de inmunidad. Los proveedores de servicios en línea deben implementar razonablemente una política "que prevea la terminación en circunstancias apropiadas" de los "infractores reincidentes", deben informar a sus usuarios sobre esta política y deben incorporar sistemas estándar de protección de copia.
Históricamente, este pasaje ha estado abierto a interpretación, ya que no especifica ningún estándar mínimo que deba cumplir una política de infractor reincidente, y solo especifica que los usuarios deben ser informados de su existencia. En 2018, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que una política de infractores reincidentes no necesariamente necesitaba ser documentada y publicitada (siempre que los usuarios estén informados de su presencia), y que los esfuerzos del propietario de un sitio web para moderar y prohibir manualmente a los infractores reincidentes en caso por caso era suficientemente razonable. [29] [30]
La Sección 512(j) describe las formas de medidas cautelares (es decir, orden judicial) disponibles para los titulares de derechos de autor. Aunque los OSP tienen inmunidad frente a daños monetarios según la Sección 512, los titulares de derechos de autor pueden obligarlos, en situaciones apropiadas, a dejar de brindar acceso a material infractor o a cancelar la cuenta de un infractor en particular.
La sección 512(k) define "proveedor de servicios" y "alivio monetario".
La Sección 512(l) señala que la inelegibilidad de un proveedor de servicios para un puerto seguro por daños monetarios bajo esta sección no afecta la validez de cualquier otra defensa legal que pueda ser aplicable (en particular, la CDA, aunque no está identificada específicamente).
La Sección 512(m) señala que los OSP conservan las protecciones de las partes (a) a (d) incluso si no monitorean su servicio en busca de actividad infractora, siempre y cuando cumplan con los requisitos generales de la Sección 512(i) relacionados con la institución de políticas de cancelación de cuentas para infractores y la adaptación de sistemas de protección de copia. Además, los OSP no están obligados a eliminar o inhabilitar el acceso al material si hacerlo violaría otra ley.
La sección 512(n) establece que las limitaciones de responsabilidad en las partes (a), (b), (c) y (d) se aplican de forma independiente. Por lo tanto, el hecho de que una OSP califique para una limitación de responsabilidad bajo una subsección no tiene impacto sobre si la OSP califica para una limitación bajo una subsección diferente. Esto se debe a que las subsecciones (a), (b), (c) y (d) describen funciones separadas y distintas.
En 2008, la experiencia con las disposiciones de puerto seguro demostró que eran razonablemente efectivas. [31] [32] Los titulares de derechos de autor tienen el incentivo de monitorear los sitios de Internet en busca de material ofensivo y de enviar notificaciones a los ISP, cuando corresponda, sobre el material que debe eliminarse. Los ISP tienen incentivos para cooperar con los titulares de derechos de autor y cancelar las cuentas de los infractores reincidentes so pena de perder el puerto seguro creado por OCILLA. Al mismo tiempo, las disposiciones que los hacen responsables de los daños resultantes, así como la mala publicidad, disuaden a los titulares de derechos de autor de enviar avisos indebidos.
Eso no quiere decir que OCILLA funcione perfectamente en la práctica. Hay tres áreas principales de crítica relacionadas con la disposición OCILLA de la DMCA: eliminación inadecuada de contenido, procedimiento de contranotificación ineficaz y el auge de la Web2.0 y las nuevas tecnologías que ponen en duda la equidad y eficacia del puerto seguro. disposición. En 2020, la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos publicó un estudio que examina el impacto de la Sección 512 de la DMCA. El estudio encontró que la disposición de puerto seguro está desequilibrada y no está en línea con lo que pretendían los legisladores originales con la aprobación de la DMCA en 1998. [33]
Hay pruebas de que los ISP tienden a eliminar rápidamente el contenido supuestamente infractor a petición de los titulares de los derechos de autor, en situaciones en las que el contenido en realidad no infringe y debe conservarse, lo que a veces se conoce como reclamaciones agresivas de derechos de autor. [34] [35] Esto puede deberse a que los ISP tienen mucho más que perder si pierden su puerto seguro que si enojan a un usuario cuyo contenido se elimina indebidamente.
Los avisos pueden tener fallas de varias maneras. Muchos no cumplen con los requisitos del estatuto. Otros piden que se elimine el material por motivos como infracción de marca registrada y difamación que no están relacionados con la infracción de derechos de autor. [36] Si bien los tribunales parecen dispuestos a castigar a los titulares de derechos de autor que presentan reclamos injustos, algunos expertos dicen que es preocupante lo fácil que es invocar la DMCA por reclamos falsos. [37]
Hay evidencia de problemas con el procedimiento de contranotificación, derivados de su complejidad y también porque los ISP no están obligados a informar a los usuarios de su existencia. Presentar una contranotificación puede ser un proceso largo y costoso que no garantiza que el contenido no será marcado nuevamente como infractor.
Esto puede deberse al desequilibrio inherente entre los requisitos previos de la denuncia original y la contranotificación. Para eliminar contenido, el titular de los derechos de autor sólo necesita afirmar que cree de buena fe que ni él ni la ley han autorizado el uso. Los titulares de derechos de autor no están sujetos a sanciones por perjurio. Por el contrario, para volver a habilitar el acceso al contenido, quien subió el contenido supuestamente infringido debe alegar una creencia de buena fe, bajo pena de perjurio, de que el material fue eliminado por error. Esto permite a los titulares de derechos de autor enviar avisos de eliminación sin incurrir en mucha responsabilidad; Para recuperar el contenido, los destinatarios deben gastar muchos más recursos. La Sección 512(f) responsabiliza al remitente de un reclamo inválido por los daños resultantes de la eliminación inadecuada del contenido, incluidos los honorarios legales, pero ese remedio no siempre es práctico.
Además, los ISP tienden a eliminar inmediatamente el material supuestamente ofensivo, mientras que hay un retraso de 10 a 14 días antes de que el ISP vuelva a habilitar el acceso en respuesta a una contranotificación. Por ejemplo, si un sitio web anuncia una próxima protesta laboral fuera de BlameCo, BlameCo podría enviar un aviso DMCA al ISP del sitio alegando infracción de derechos de autor de su nombre o logotipo una semana antes de la protesta. Entonces el sitio quedaría inhabilitado; Incluso si los propietarios del sitio presentaran inmediatamente una contranotificación, el acceso no se volvería a habilitar hasta después de la protesta, demasiado tarde para ser útil.
Los ISP también pueden ignorar las contranotificaciones. La sección 512(g) de la DMCA protege a un ISP de la responsabilidad ante su cliente por una eliminación de la DMCA, si el ISP restaura el contenido eliminado luego de una contranotificación. Sin embargo, en la práctica, un ISP puede ignorar la contranotificación y, en cambio, confiar en sus propios términos de servicio para protegerse de la responsabilidad ante su cliente. Por ejemplo, desde abril de 2013, YouTube se niega a restaurar algunos contenidos no detectados, citando un acuerdo que YouTube celebró con terceros propietarios de contenidos musicales. [38] [39]
Además, no existe ningún registro público de solicitudes de eliminación y contranotificaciones. Esto impide que el público vea cómo se utiliza el proceso. ( Chilling Effects ha intentado compensar esta deficiencia, pero, hasta ahora, pocos OSP además de Google envían sus avisos de eliminación).
Ha habido afirmaciones recientes [40] de que los conceptos incorporados en la DMCA de beneficio financiero directo, interferencia con medidas técnicas estándar y la prueba legislativa de alerta roja para identificar material infractor se ven significativamente desafiados por la explosión de contenido generado por el usuario desatada por la Web 2.0. tecnologías.
La Web 2.0 ha mejorado la facilidad de acceso a obras protegidas por derechos de autor al introducir plataformas electrónicas nuevas y alternativas en las que la información se puede compartir públicamente. [41] Reconociendo el desafío que presenta la Web 2.0, muchos OSP han implementado programas que escanean automáticamente cada carga en busca de posibles actividades infractoras. Al mismo tiempo, hay pruebas de que esos programas no son suficientes. Las plataformas de la Web 2.0 se ven significativamente alteradas por la cantidad de contenido generado por millones de usuarios, lo que crea dificultades extremas para los OSP para monitorear sus propias plataformas en busca de contenido infractor. [42]
La directiva de Comercio Electrónico de la Unión Europea , Artículo 14, contiene disposiciones de responsabilidad limitada para servidores en línea que proporcionan la base legal para la notificación y eliminación en la UE. La Ley de Economía Digital de Francia ("Loi relativa a la economía numérica") es un ejemplo de implementación de esta directiva, al igual que la "Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta" de Finlandia.
En Corea, la ley análoga es la Sección 102 (Limitación de responsabilidades de OSP) y la Sección 103 (Eliminación) de la Ley de derechos de autor de Corea.
En Taiwán, República de China , la ley análoga es el Capítulo VI-1 de la Ley de Derecho de Autor. [43]
