The Chamberlain Group, Inc. contra Skylink Technologies, Inc. , 381 F.3d 1178 (Fed. Cir. 2004) [1] es un caso legal escuchado por la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos en relación con la lucha contra la trata. disposición de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA), 17 USC § 1201(a)(2), en el contexto de dosempresas competidoras de abridores de puertas de garaje universales. Analiza la estructura estatutaria y la historia legislativa de la DMCA para ayudar a aclarar la intención de las disposiciones antielusión y decidir quién tiene la carga de la prueba . Expresa que el estatuto crea una causa de acción por responsabilidad y no crea un derecho de propiedad , y sostiene que como Chamberlain había alegado que Skylink estaba violando la disposición contra la trata, tenía la carga de probar y no demostró que el acceso no fue autorizado y se infringieron sus derechos según la Ley de derechos de autor . Como Chamberlain argumentó incorrectamente que Skylink tenía la carga de la prueba y no pudo probar su reclamo, el tribunal confirmó la sentencia sumaria a favor de Skylink.
Este caso involucra a dos competidores que producen abridores de puertas de garaje universales (GDO). Los abridores de puertas de garaje universales se utilizan cuando las personas desean reemplazar o comprar un transmisor de repuesto para abrir la puerta de su garaje. Están diseñados para interoperar con sistemas GDO existentes, independientemente del modelo.
Chamberlain comercializa una línea "Security+" de GDO que incluye software de código variable que altera activamente la señal transmitida recorriendo una serie de cadenas (de las cuales sólo algunas pueden abrir la puerta). Este código variable está diseñado para proteger contra un posible ataque de "captura de código" en el que un ladrón cercano puede intentar grabar la señal de apertura de la puerta del garaje. Chamberlain afirma que el sistema de código variable hace que sea poco probable que un ladrón envíe una señal válida al reproducir la grabada. Con protección de código variable, una puerta de garaje se abrirá si y sólo si el código transmitido no se encuentra entre los últimos 1024 códigos utilizados y se encuentra entre los siguientes 4096 códigos. Security+ tiene una funcionalidad adicional que hará que el GDO se resincronice cuando dos señales fuera del rango aceptable se transmitan en rápida sucesión. Esto se agregó en el caso de que los propietarios utilicen el mismo transmisor en varias puertas de garaje.
En 1992, Skylink produjo un transmisor universal llamado Modelo 39 que fue diseñado para funcionar con GDO tanto de código variable como de código no variable. El Modelo 39 evita el sistema de código variable del Chamberlain imitando la función de resincronización de Security+. El transmisor Modelo 39 envía tres códigos fijos en rápida sucesión; esto hace que la puerta se abra debido al primer código o hace que la puerta se resincronice y se abra debido a los dos últimos códigos. [1]
Este caso involucra las disposiciones contra la trata de la DMCA. 17 USC § 1201(b) establece:
Ninguna persona fabricará, importará, ofrecerá al público, proporcionará o de otro modo traficará con ninguna tecnología, producto, servicio, dispositivo, componente o parte del mismo que: (A) esté diseñado o producido principalmente con el fin de eludir una barrera tecnológica. medida que controle efectivamente el acceso a una obra protegida bajo este título; [2]
Chamberlain demandó a Skylink en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois en dos casos. En el primer caso, Chamberlain I , Chamberlain alegó que las acciones de Skylink violaban las disposiciones contra la trata de la DMCA y solicitó un juicio sumario. El tribunal desestimó la moción de Chamberlain de sentencia sumaria. En el segundo caso, Chamberlain II , Chamberlain alegó que Skylink infringió sus patentes y violó las disposiciones contra la trata de la DMCA.
Con respecto al reclamo DMCA en Chamberlain II , Chamberlain sostuvo que:
En respuesta, Skylink afirmó que "los consumidores utilizan el transmisor Modelo 39 para activar los GDO Security+ con el consentimiento de Chamberlain". [1] §1201(a)(3)(A) establece que "eludir una medida tecnológica" significa "descifrar una obra codificada, descifrar una obra cifrada o de otro modo evitar, eludir, eliminar, desactivar o perjudicar una medida tecnológica, sin la autorización del propietario de los derechos de autor." [1] [2] También afirmaron que el transmisor Modelo 39 cumplía una variedad de funciones que no estaban relacionadas con la elusión, que Chamberlain no había demostrado que sus GDO contenían un programa informático protegido por derechos de autor, que Skylink no había violado la DMCA porque sus actos estaban dentro de una disposición de puerto seguro según §1201(f), y que el programa informático de código variable de Chamberlain no protegía un programa informático protegido por derechos de autor, sino que protegía un proceso sin derechos de autor.
Chamberlain afirmó que (1) Skylink tenía la carga de demostrar que su uso estaba autorizado y (2) Chamberlain "nunca dio a los consumidores autorización explícita para programar transmisores universales de la competencia en sus abridores de código variable". [1]
El Tribunal de Distrito estuvo de acuerdo con Skylink y debido a que Chamberlain no restringió explícitamente el uso de transmisores alternativos por parte del consumidor, esto se consideró una venta incondicional que implícitamente autorizaba a los clientes a usar otros transmisores. El tribunal también señaló que la construcción e interpretación de la DMCA por parte de Chamberlain haría que sus propios consumidores violaran el artículo 1201(a)(1), que prohíbe la elusión de una medida tecnológica que controla el acceso.
Como Chamberlain no demostró que el acceso de Skylink no fuera autorizado, el Tribunal de Distrito concedió la moción de juicio sumario a Skylink y desestimó las reclamaciones de patente.
Chamberlain apeló la decisión del Tribunal de Distrito de sentencia sumaria otorgada a Skylink en Chamberlain II y el caso fue visto ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos. En este caso, Chamberlain afirmó que el Tribunal de Distrito impuso incorrectamente a Chamberlain la carga de demostrar que la elusión de sus medidas tecnológicas no estaba autorizada cuando debería haber impuesto a Skylink la carga de demostrar que el uso estaba autorizado.
El Circuito Federal confirmó el fallo del Tribunal de Distrito. El tribunal explicó que al afirmar explícitamente que la elusión se produce "sin la autoridad del propietario de los derechos de autor", la DMCA exige que el demandante que alega la elusión demuestre que el acceso del demandado no estaba autorizado. [1] [2]
El Circuito Federal pasó a aclarar la naturaleza de las disposiciones antielusión de la DMCA. La DMCA estableció causas de acción por responsabilidad y no estableció un derecho de propiedad. Por tanto, la elusión no es una infracción en sí misma. [1]
En respuesta a las afirmaciones de Chamberlain de que la DMCA "hace irrelevante la historia anterior a la DMCA en la industria de GDO", "alteró fundamentalmente el panorama legal" y "anuló todas las expectativas preexistentes de los consumidores sobre los usos legítimos de los productos que contienen software integrado con derechos de autor", " [1] el tribunal no estuvo de acuerdo. En opinión de Chamberlain, todo uso de productos que contengan software protegido por derechos de autor y utilicen medidas tecnológicas de protección violaría la DMCA y esto daría a las empresas un vacío legal en torno a las leyes antimonopolio, además de eliminar la defensa del uso legítimo . [1] [3] Al examinar la estructura y la historia del estatuto y la intención del Congreso, el tribunal intentó interpretar el lenguaje legal. El tribunal determinó que los objetivos de la DMCA eran establecer un equilibrio entre los intereses en competencia de los propietarios de contenidos y los usuarios de la información y equilibrar las medidas de control de acceso con el uso legítimo. [1]
Chamberlain tenía la carga de demostrar que (1) eran propietarios de una obra protegida por derechos de autor, (2) estaba controlada por una medida tecnológica que fue eludida, (3) terceros pueden acceder a ella (4) sin autorización de una manera que ( 5) infringe derechos protegidos por la Ley de derechos de autor debido a un producto creado, publicitado o proporcionado por el demandado Skylink. Una vez que el demandante prueba esos cinco, también debe probar que el demandado traficó con un producto que fue (i) diseñado o producido principalmente para la elusión; (ii) estar disponibles a pesar de tener una importancia comercial limitada distinta de la elusión; o (iii) comercializados para su uso en elusión de la medida tecnológica de control. Chamberlain nunca afirmó que Skylink infringiera sus derechos de autor o contribuyera a la infracción de terceros ni demostró que sus usuarios no estuvieran autorizados a utilizar el producto. Como Chamberlain no demostró los requisitos cuarto y quinto para probar su reclamo, el Circuito Federal confirmó la concesión del juicio sumario por parte del Tribunal de Distrito a Skylink, escribiendo:
Chamberlain, sin embargo, no ha demostrado no sólo la falta de autorización requerida, sino tampoco el quinto elemento necesario de su reclamo: el nexo crítico entre acceso y protección. Chamberlain no alegó infracción de derechos de autor ni explicó cómo el acceso proporcionado por el transmisor Modelo 39 facilita la infracción de cualquier derecho que protege la Ley de Derechos de Autor. Por lo tanto, no puede haber una relación razonable entre el acceso que los propietarios obtienen al software protegido por derechos de autor de Chamberlain cuando utilizan el transmisor Modelo 39 de Skylink y las protecciones que la Ley de Derechos de Autor otorga a Chamberlain. [1]