321 Studios contra Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. , 307 F. Supp. 2d 1085 (ND Cal. 2004), [1] es un caso en un tribunal de distrito presentado por 321 Studios que busca un fallo declarativo del tribunal de que su software de extracción de DVD , es decir, DVD Copy Plus y DVD X Copy, no violan las disposiciones del Milenio Digital. Copyright Act ("DMCA"), [2] o, en la alternativa , que la DMCA es inconstitucional porque el Congreso excedió sus poderes enumerados, estas disposiciones son inconstitucionalmente vagas y/o violan la Primera Enmienda .
El Tribunal de Distrito para el Distrito Norte de California rechazó los reclamos de reparación declarativa de 321 Studios, sosteniendo que tanto DVD Copy Plus como DVD-X Copy violaban la DMCA y que la DMCA no era inconstitucional. Simultáneamente, el tribunal otorgó una orden judicial para prohibir a 321 Studios fabricar, distribuir o traficar de cualquier otro modo con cualquier tipo de software de elusión de DVD.
321 Studios era una empresa privada que comercializaba y vendía software e instrucciones para copiar DVD. [3] DVD Copy Plus consistía en una guía electrónica que explicaba cómo crear copias de seguridad de DVD, dos programas de software gratuitos y disponibles públicamente y una aplicación de grabación de CD . Este software permitía a los usuarios copiar partes de DVD en CD independientemente de si estaban codificados utilizando Content Scramble System ("CSS"). DVD X Copy creaba copias de seguridad de DVD en la computadora de un usuario que luego podían grabarse en un DVD. DVD X Copy utilizó una clave CSS para acceder a los datos si un DVD estaba codificado con CDD. [4]
Los acusados estaban compuestos en su mayoría por miembros de la Motion Picture Association of America ("MPAA"). Como resultado del reclamo de inconstitucionalidad, Estados Unidos se unió a la demanda como demandado interviniente . [1]
El demandante presentó una denuncia que incluía dos reclamaciones:
1. El reclamo uno es un juicio declarativo de que la distribución de DVD Copy Plus y DVD-X COPY no viola las disposiciones de la DMCA o, alternativamente, que estas disposiciones de la DMCA son inválidas porque el Congreso excedió sus poderes enumerados, estas disposiciones son inconstitucionalmente vagas y/o estas disposiciones violan la Primera Enmienda de la Constitución.
2. La segunda reclamación busca otra sentencia declarativa de que la distribución de DVD Copy Plus y DVD-X COPY no viola la Ley de derechos de autor basándose en que tienen usos sustanciales que no infringen, que el uso de este software constituye un uso legítimo y/ o que las disposiciones pertinentes de la Ley de derechos de autor, si se interpretan en el sentido de prohibir la distribución de DVD Copy Plus y DVD-X COPY, violan la Primera Enmienda .
El análisis del tribunal en la decisión no llegó a la cuestión de la violación de derechos de autor, sino que rechazó directamente los reclamos de 321 Studios y concedió la orden judicial con base en las disposiciones de la DMCA.
El litigio resolvió principalmente dos cuestiones. Primero, si 321 Studios era responsable o no según las secciones 1201(a)(2) y 1201(b)(1) de la DMCA. La Sección 1201(a)(2) de la DMCA prohíbe "fabricar, importar, ofrecer al público, proporcionar o de otro modo traficar con cualquier tecnología, producto, servicio, dispositivo o parte del mismo, que" esté diseñado o producido principalmente para con el fin de eludir una medida de protección tecnológica que controla el acceso a una obra protegida por derechos de autor. La sección 1201(b)(1) prohíbe lo mismo para medidas de protección tecnológica que protejan efectivamente un derecho exclusivo de un propietario de derechos de autor. [2]
La segunda cuestión se refiere a si la DMCA, tal como la interpretan los miembros de la MPAA, es inconstitucionalmente nula. 321 Studios argumentó que la DMCA es inválida, porque (1) la DMCA en este contexto restringió la libertad de expresión de 321 Studios protegida bajo la Primera Enmienda, (2) la DMCA grava de manera inadmisible los derechos de uso justo de los usuarios finales, y (3) la DMCA excedió el alcance de los poderes del Congreso. [1]
El tribunal sostuvo que tanto DVD Copy Plus como DVD-X Copy violaban la DMCA y que la DMCA no era inconstitucional. El tribunal prohibió a 321 Studios fabricar, distribuir o traficar de cualquier otro modo con cualquier tipo de software de elusión de DVD.
El tribunal concluyó que, debido a que el software de copia de DVD de 321 Studios eludió el CSS, una medida de protección tecnológica que controla efectivamente el acceso a los DVD, porque el software sólo tenía un propósito o uso comercialmente significativo limitado distinto al de eludir el CSS, y porque se comercializaba para uso para eludir CSS, el tribunal no otorgaría compensación declarativa a 321 Studios en el reclamo 1201(a)(2). 321 Studios argumentó que debido a que el propietario de un DVD tiene la autoridad del titular de los derechos de autor para acceder al DVD, tiene la autoridad del propietario de los derechos de autor y, por lo tanto, no puede ser responsable según 1201(a)(2). El tribunal rechazó este argumento utilizando el razonamiento presentado por el Segundo Circuito en Universal Studios v. Corley, argumentando que el "fallo básico de este argumento es que interpreta mal la subsección § 1201(a)(3)(A). [5] Que Esta disposición exime de responsabilidad a aquellos que "descifran" un DVD cifrado con la autoridad del propietario de los derechos de autor, no a aquellos que "verán" un DVD con la autoridad del propietario de los derechos de autor". [1]
321 Studios también argumentó que si su software constituía una infracción, entonces todos los reproductores de DVD necesariamente debían ser una infracción porque también descifraban CSS. El tribunal también rechazó este argumento, afirmando que la diferencia entre 321 Studios y el fabricante de un reproductor de DVD es que al fabricante se le ha proporcionado una clave CSS específica sujeta a estrictas restricciones de uso. [1]
El tribunal concluyó que, debido a que el software de copia de DVD de 321 Studios eludió CSS, una medida de protección tecnológica que controla efectivamente la copia de DVD, porque el software solo tenía un propósito o uso comercialmente significativo limitado distinto al de eludir CSS, y porque se comercializaba para uso para eludir CSS, el tribunal no otorgaría compensación declarativa a 321 Studios en el reclamo 1201(b)(1). 321 argumentó que CSS en realidad no controla la copia del DVD, solo controla el acceso. El tribunal desestimó este argumento y afirmó que "si bien 321 es técnicamente correcto en cuanto a que CSS controla el acceso a los DVD descifrados, el propósito de este control de acceso es controlar la copia de esos DVD, ya que los DVD cifrados no se pueden copiar a menos que se acceda a ellos". [1]
321 Studios también argumentó que su software no violaba 1201(b)(1) porque muchos usos del software eran usos legítimos sancionados por la ley de derechos de autor, como acceder a DVD de dominio público o DVD sin CSS, hacer un uso justo del contenido del DVD, o hacer una única copia de archivo. El tribunal desestima este argumento, afirmando que los usos posteriores del software son irrelevantes para determinar si 321 Studios estaba violando o no el artículo 1201(b)(1). El tribunal dijo que, si bien existen usos legítimos que algunos usuarios podrían realizar, 321 Studios distribuía software cuyo objetivo principal era eludir CSS. [1]
El tribunal rechazó el argumento de 321 Studios de que la DMCA, tal como se aplica en este caso, daría lugar a una restricción inadmisible de la libertad de expresión. El tribunal estuvo de acuerdo con 321 Studios en que el código informático califica como discurso a los efectos de la primera enmienda; sin embargo, no estuvieron de acuerdo en que hacer cumplir la DMCA en este caso regularía el código informático en función del contenido. El tribunal sostuvo que sólo el elemento funcional del código informático estaba prohibido, por lo que la DMCA no suprimió el código basándose en su contenido. Como tal, el tribunal aplicó un estándar de escrutinio intermedio al evaluar la restricción de expresión en este caso. [1]
Al aplicar el estándar de escrutinio intermedio, el tribunal concluyó que el Congreso promulgó la DMCA equilibrando cuidadosamente los intereses de los titulares de derechos de autor y del público. Como tal, el tribunal sostuvo que la DMCA suprimía sólo la expresión necesaria para promover los intereses de los propietarios de derechos de autor y, por lo tanto, no constituía una restricción inadmisible de la expresión. [1]
El tribunal rechazó el argumento de 321 Studios de que la DMCA impone una carga inconstitucional a los derechos de uso legítimo de los usuarios de materiales protegidos por derechos de autor. El tribunal estuvo de acuerdo con 321 Studios en que el uso legítimo necesariamente incorpora adaptaciones de la primera enmienda, pero rechazó que exista una protección absoluta de la primera enmienda para el uso legítimo de obras protegidas por derechos de autor. El tribunal señaló que el uso legítimo todavía es posible según la DMCA, incluso si podría resultar difícil hacerlo sin eludir el CSS. 321 Studios argumentó que esto impone una carga financiera irrazonable al uso legítimo, un argumento que, según el tribunal, debe estar vinculado al contenido del discurso, no simplemente a la función. 321 Studios también argumentó que la DMCA también perjudica el acceso a obras sin derechos de autor protegidas por CSS. El tribunal respondió a esto afirmando que un usuario podría copiar el acceso desde un DVD no cifrado con CSS o desde otra fuente no digital. [1]
321 Studios afirmó además que la DMCA es inevitablemente una extensión excesiva de los poderes del Congreso porque la DMCA es incompatible con el uso legítimo. El tribunal rechazó esta conclusión utilizando el razonamiento del caso Universal Studios v. Corley, afirmando que restringir un medio tecnológico para obtener acceso o reproducir una obra no excluye la posibilidad de hacer uso de la obra. [5] 321 Studios afirmó que la línea de razonamiento en casos anteriores de DMCA fue anulada por la conclusión en Eldred v. Ashcroft de que el uso legítimo tiene una base constitucional. [6] El tribunal respondió enfatizando nuevamente que la DMCA no elimina el uso legítimo, y que el uso legítimo no garantiza a los usuarios de obras protegidas por derechos de autor el uso de una obra de ninguna manera tecnológica. [1]
321 Studios cerró inevitablemente como resultado de esta decisión y demandas similares. [7] Si bien el fallo del tribunal sobre la constitucionalidad de la DMCA es consistente con fallos emitidos en todo el país, muchos grupos de interés público han seguido presionando para revocar partes de la DMCA. [8] Algunos han criticado la clasificación judicial de CSS como un control de acceso para los fines de la DMCA, argumentando que "si cada acto de presentación de contenido protegido es un acto de acceso al contenido y el estatuto prohíbe la elusión individual de los controles de acceso, entonces el El privilegio individual para eludir los controles de derechos existe sólo en teoría". [9]