La regla de inducción es una prueba que un tribunal de los Estados Unidos puede utilizar para determinar si la responsabilidad por la infracción de derechos de autor cometida por terceros podría asignarse al distribuidor del dispositivo utilizado para cometer la infracción.
Con origen en la ley de patentes , la prueba de la regla de incentivo se articuló en la opinión mayoritaria del juez Souter en MGM Studios, Inc. contra Grokster, Ltd. , un importante caso de la Corte Suprema sobre derechos de autor e intercambio de archivos entre pares de 2005 . [1] La regla de inducción sostiene que "quien distribuye un dispositivo con el objeto de promover su uso para infringir los derechos de autor, como lo demuestra una expresión clara u otras medidas afirmativas tomadas para fomentar la infracción, es responsable de los actos de infracción resultantes por parte de terceros". ". [2]
El juez Souter explicó los detalles de la prueba en su opinión escrita en Grokster , señalando que la responsabilidad no puede asignarse mediante "el mero conocimiento de posibles usos infractores o de usos infractores reales"; Además, las acciones relacionadas con la distribución del producto, como el soporte técnico, no "respaldarían la responsabilidad en sí mismas". En cambio, escribió, "la regla del incentivo... basa la responsabilidad en la expresión y conducta intencionada y culpable". [2] En el caso de Grokster, el Tribunal encontró evidencia de tal "expresión y conducta" al señalar que las dos compañías de software para compartir archivos en cuestión buscaron activamente a antiguos usuarios de Napster , intentando establecer sus respectivos servicios como alternativos una vez que quedó claro que Napster dejaría de existir tras una acción judicial; Además, las empresas se negaron a incorporar mecanismos de filtrado en su software para reducir el uso infractor del mismo por parte de sus usuarios. Varias partes con poco interés en el resultado del caso han presentado escritos amicus curiae para respaldar la posición de las empresas de que crear tales filtros sería muy difícil, poco práctico y no efectivo (ver 'Críticas'). Finalmente, el Tribunal descubrió pruebas de una correlación entre el uso infractor del software y los beneficios de las empresas.
El Tribunal determinó que la tecnología en cuestión aún puede ser responsable según la regla de inducción por un posible uso infractor, a pesar de las posibles aplicaciones legales para actividades que incluyen, entre otras, el intercambio de datos de investigación, materiales educativos distribuibles y archivos con licencia, y otros contenidos de dominio público.
Desde que se adoptó la decisión, varios estudiosos de la propiedad intelectual, entre ellos Lawrence Lessig [3], han afirmado que la norma de incentivo ha creado una "gran incertidumbre" en torno a la innovación tecnológica, y han sugerido que esta incertidumbre creará un " efecto paralizador " en las futuras tecnologías. desarrollo. Específicamente, Lessig cita cuestiones como el problema del aumento de los costos de la innovación como resultado de la norma, ya que las empresas y los individuos se verán obligados a dedicar recursos para garantizar el cumplimiento de cualquier componente de una nueva tecnología que ahora podría considerarse cuestionable en un particular. aplicación, y las nuevas empresas en particular se verán disuadidas de producir nuevos productos debido a los grandes costos de posibles litigios. [3] Fred von Lohmann , un abogado de propiedad intelectual de la Electronic Frontier Foundation , afirma que Grokster de manera similar "crea una nueva teoría de responsabilidad que paralizará a los tribunales durante mucho tiempo", señalando que el litigio podría usarse como una herramienta para retrasar el desarrollo y la actividad de las empresas productoras de tecnología independientemente de si el software en cuestión puede ser considerado responsable. [4]
Los críticos también han citado una variedad de problemas con el lenguaje específico de la Corte en Grokster , especialmente la vaguedad de lo que cubre exactamente la regla. Por ejemplo, el Tribunal escribe: "La regla del incentivo, en cambio, basa la responsabilidad en la expresión y conducta intencionadas y culpables..." Debido a que "incentivo" se define de manera tan amplia, dicen los críticos, parece plausible que muchos productos actuales puedan violar la misma tres principios como Grokster: se podría argumentar que la comercialización del popular reproductor de mp3 conocido como iPod cumple con los tres criterios propuestos por el tribunal: 1) La campaña publicitaria de Apple "Rip, Mix and Burn" puede interpretarse como una incitación directa a la infracción de derechos de autor, 2) Apple no ha tomado medidas visibles para desalentar la infracción de derechos de autor (es decir, el iPod reproduce archivos MP3 que se distribuyen ampliamente en sitios para compartir archivos, en lugar de crear o depender de un formato más restrictivo que asegure que el usuario habían comprado los archivos que estaban reproduciendo), y 3) Apple se beneficia monetariamente de la infracción de derechos de autor, ya que venden iPods que pueden almacenar hasta 120 gigabytes de música (lo que excede ampliamente las bibliotecas de música obtenida legalmente de la mayoría de los usuarios) que "sólo pueden ser destinado a almacenar música descargada ilegalmente", según un crítico. [5]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )