Bonito Boats, Inc. contra Thunder Craft Boats, Inc. , 489 US 141 (1989), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que una ley estatal contra el moldeo por tapones se ha invalidado porque duplicaba parcialmente y, por lo tanto, interfería con el equilibrio del Congreso. había sido golpeado por la ley federal de patentes . [1] La decisión reafirmó la decisión anterior de la Corte Suprema en Sears, Roebuck & Co. contra Stiffel Co. (1964), [2] que sostuvo que unaley estatal de competencia desleal tenía prioridad por el mismo motivo.
Bonito Boats desarrolló un diseño de casco para una embarcación recreativa de fibra de vidrio y lo comercializó como "Bonito 5VBR". El proceso de fabricación implicó la creación de un modelo de madera que luego se roció con fibra de vidrio para crear un molde. El molde sirvió luego para producir los barcos de fibra de vidrio terminados para la venta. No se presentó ninguna solicitud de patente para proteger los aspectos utilitarios o de diseño del casco o el proceso de fabricación mediante el cual se produjeron los barcos terminados. [3]
Después de que el Bonito 5VBR estuvo en el mercado durante seis años, la Legislatura de Florida promulgó un estatuto de "moldeo por tapón" que prohíbe el uso de un proceso de moldeo directo para duplicar cascos de embarcaciones no patentados y prohíbe la venta consciente de cascos así duplicados. Luego, Bonito Boats presentó una demanda en un Tribunal de Circuito de Florida, alegando que Thunder Craft Boats había violado el estatuto al utilizar el proceso de moldeo directo para duplicar el casco de fibra de vidrio Bonito 5VBR y al vender, a sabiendas, dichos duplicados. Bonito Boats solicitó daños y perjuicios, medidas cautelares y la concesión de honorarios de abogados conforme a la ley de Florida. [4]
El Tribunal de Circuito aceptó la moción de Thunder Craft de desestimar la demanda basándose en que el estatuto entraba en conflicto con la ley federal de patentes y, por lo tanto, era inválido según la Cláusula de Supremacía de la Constitución Federal. La Corte de Apelaciones de Florida [5] y la Corte Suprema de Florida afirmaron. [6]
El Circuito Federal había llegado a un resultado contrario en Interpart Corp. contra Italia , [7] confirmando una ley de California que prohíbe el moldeado de tapones. La Corte Suprema concedió certiorari para resolver el conflicto. [3]
En una opinión unánime de la Corte, el juez O'Connor comenzó señalando:
Desde sus inicios, las leyes federales de patentes han incorporado un cuidadoso equilibrio entre la necesidad de promover la innovación y el reconocimiento de que la imitación y el refinamiento a través de la imitación son necesarios para la invención misma y el alma misma de una economía competitiva. [8]
Esta preocupación continuó, y desde entonces la ley federal de patentes se ha ocupado de "la difícil tarea de 'trazar una línea entre las cosas que valen para el público la vergüenza de una patente exclusiva y las que no lo son'". Este equilibrio se refleja en el trazado legal de los grados requeridos de novedad y no evidencia para la emisión de una patente:
En conjunto, los requisitos de novedad y no obviedad [del estatuto de patentes] expresan una determinación del Congreso de que los propósitos detrás de la Cláusula de Patentes se cumplen mejor mediante la libre competencia y la explotación de lo que ya está disponible para el público o lo que puede estar fácilmente disponible. discernido a partir de material disponible públicamente. [10]
Estos requisitos de novedad y no obviedad de la patentabilidad "encarnan un entendimiento del Congreso... de que la libre explotación de ideas será la regla, de la cual la protección de una patente federal es la excepción". En consecuencia, un sistema de leyes estatales paralelo podría perturbar el equilibrio logrado por el Congreso". "La protección de las leyes estatales para técnicas y diseños cuya divulgación ya ha sido inducida por recompensas del mercado puede entrar en conflicto con el propósito mismo de las leyes de patentes al disminuir la gama de ideas disponibles como pilares de una mayor innovación". En consecuencia, "las leyes federales de patentes deben determinar no sólo lo que está protegido, sino también lo que es de libre uso para todos". [11]
Así, decisiones pasadas como las de Sears y Compco "han dejado claro que la regulación estatal de la propiedad intelectual debe ceder en la medida en que choque con el equilibrio alcanzado por el Congreso en nuestras leyes de patentes". Y: "Cuando está claro cómo las leyes de patentes logran ese equilibrio en una circunstancia particular, ese no es un juicio que los Estados puedan cuestionar". Las decisiones anteriores de la Corte Suprema "concluyeron correctamente que los estados no pueden ofrecer protección similar a una patente a creaciones intelectuales que de otra manera permanecerían desprotegidas como una cuestión de ley federal". [12]
El Circuito Federal, en su opinión Interpart , argumentó que un estatuto de moldeo por enchufe "impide que competidores sin escrúpulos" se aprovechen del trabajo del creador, dejando a los posteriores libres para diseñar y fabricar sus propios productos, y "las leyes de patentes no dicen nada sobre el derecho de copia o el derecho de uso, hablan sólo en términos del derecho de exclusión." [13] El Tribunal consideró que este razonamiento era "defectuoso". [13]
Primero: "Agregar la etiqueta concluyente de 'sin escrúpulos' a tal comportamiento competitivo simplemente respalda un juicio político que las leyes de patentes no dejan a los Estados en libertad de emitir". Esa decisión queda en manos del gobierno federal y su determinación fue que copiar los atributos funcionales de productos no patentados que están en circulación general "es una actividad competitiva legítima". [14]
En segundo lugar, en cuanto a la propuesta del Circuito Federal de que las leyes de patentes no dicen "nada sobre el derecho a copiar o el derecho a usar", existe un derecho federal a copiar y la "afirmación en contrario del Circuito Federal es desconcertante y va en contra del "cara" de las decisiones que interpretan Sears y Compco . Esos casos requieren que "la copia del artículo en sí que no esté protegida por las leyes federales de patentes y derechos de autor no pueda estar protegida por la ley estatal". [15]
Este es un campo que el Congreso ha ocupado plenamente, sin dejar espacio para regulaciones estatales paralelas, ya sean conflictivas, complementarias o suplementarias:
[L]as normas federales de patentabilidad, como mínimo, expresan la determinación del Congreso de que una protección similar a la de una patente no está justificada en relación con ciertas clases de propiedad intelectual. En este sentido, los Estados simplemente no son libres de ofrecer protecciones equivalentes a ideas que el Congreso ha determinado que deben pertenecer a todos.
... La ley de Florida restringe sustancialmente la capacidad del público para explotar un diseño no patentado en circulación general, planteando el espectro de monopolios creados por el estado en una serie de formas y procesos útiles para los cuales se ha negado la protección de patente o es imposible obtenerla de otro modo. Entra así en un campo de regulación que las leyes de patentes han reservado al Congreso. El cuidadoso equilibrio del estatuto de patentes entre el derecho público y el monopolio privado para promover cierta actividad creativa es un esquema de regulación federal tan generalizado que hace razonable la inferencia de que el Congreso no dejó espacio para que los estados lo complementaran.
... Corresponde al Congreso determinar si el actual sistema de patentes de diseño y utilidad es ineficaz para promover las artes útiles en el contexto del diseño industrial. Al ofrecer protección similar a una patente para ideas consideradas desprotegidas bajo el actual esquema federal, el estatuto de Florida entra en conflicto con la fuerte política federal que favorece la libre competencia en ideas que no merecen protección de patente. Por lo tanto, estamos de acuerdo con la mayoría de la Corte Suprema de Florida en que la Cláusula de Supremacía prevalece sobre el estatuto de Florida, y por la presente se confirma la sentencia de ese tribunal. [dieciséis]
En 1998, el Congreso promulgó posteriormente la Ley de Protección de Diseños de Cascos de Embarcaciones (VHDPA, por sus siglas en inglés) [17] como parte de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital , que brinda protección similar a los derechos de autor o sui generis a los diseños de cascos de embarcaciones, bajo un sistema de registro similar al de Semiconductor. Ley de protección de chips (SCPA). [18] Esta ley crea diez años de protección similar a los derechos de autor para los diseños de cascos de embarcaciones. [19]
Sin embargo, la VHDPA llegó demasiado tarde para Bonito Boats. Según la Guardia Costera de Estados Unidos, Bonito Boats cerró sus puertas el 16 de julio de 1991. [20]
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
