Facebook, Inc. contra Power Ventures, Inc. es una demanda presentada por Facebook en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California alegando que Power Ventures Inc., una plataforma de terceros, recopiló información de usuario de Facebook y la mostró. en su propio sitio web. Facebook alegó violaciones de la Ley CAN-SPAM , la Ley de Abuso y Fraude Informático ("CFAA") y la Ley Integral de Fraude y Acceso a Datos Informáticos de California . [1] Según Facebook, Power Ventures Inc. hizo copias del sitio web de Facebook durante el proceso de extracción de información del usuario. Facebook argumentó que este proceso provoca una infracción de derechos de autor tanto directa como indirecta. Además, Facebook alegó que este proceso constituye una violación de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital ("DMCA"). Finalmente, Facebook también hizo valer reclamaciones por infracción de marcas tanto estatales como federales, así como una reclamación en virtud de la Ley de Competencia Desleal de California ("UCL").
Power Ventures operaba anteriormente el dominio power.com y lo utilizó para crear un sitio web que permitía a sus usuarios agregar datos sobre ellos mismos que, de otro modo, se difunden en varios sitios de redes sociales y servicios de mensajería, incluidos LinkedIn , Twitter , Myspace y AOL o Yahoo Instant. mensajería. Este método de agregación se materializa en su lema: "todos tus amigos en un solo lugar". [2] Power Ventures quería proporcionar un sitio único para que sus clientes vieran a todos sus amigos, vieran sus actualizaciones de estado o páginas de perfil y enviaran mensajes a múltiples amigos en múltiples sitios. [3]
El litigio se centra en el supuesto "scraping" de contenido de y para usuarios de Facebook por parte de Power Ventures en la interfaz de Power Ventures. Facebook demandó alegando violaciones de derechos de autor, DMCA, CAN-SPAM y CFAA. [4] [5]
Power Ventures y Facebook intentaron sin éxito llegar a un acuerdo que permitiera a Power Ventures acceder al sitio de Facebook a través de Facebook Connect. A finales de diciembre de 2008, Power Ventures informó a Facebook que continuaría operando sin utilizar Facebook Connect. Power Ventures supuestamente continuó "raspando" el sitio web de Facebook, a pesar de las medidas de seguridad tecnológica para bloquear dicho acceso. [4]
Facebook demandó a Power Ventures Inc. en el Distrito Norte de California. El fallo del tribunal abordó una moción para desestimar los reclamos de derechos de autor, DMCA, marca registrada y UCL.
Cuando un tribunal considera una moción de desestimación, debe tomar las alegaciones contenidas en la demanda del demandante como verdaderas e interpretar la demanda de una manera que sea favorable para el demandante. Por lo tanto, para que una moción de desestimación tenga éxito, la demanda debe carecer de una teoría jurídica reconocible o de hechos suficientes para respaldar la teoría jurídica. [6]
Para presentar un reclamo por infracción de derechos de autor, un demandante sólo necesita alegar
La Primera Demanda Enmendada ("FAC") alegaba que Power Ventures accedió al sitio web de Facebook y realizó copias " caché " no autorizadas del mismo o creó trabajos derivados derivados del sitio web de Facebook. Sin embargo, Power Ventures sostuvo que las acusaciones de derechos de autor de Facebook son deficientes porque no está claro qué partes del sitio web de Facebook supuestamente fueron copiadas. Facebook argumentó que no necesita definir los contornos exactos del material protegido porque los reclamos de derechos de autor no requieren alegaciones particularizadas. Dado que Facebook posee los derechos de autor de cualquier página dentro de su sistema (incluido el material ubicado en esas páginas además del contenido del usuario, como archivos gráficos, de video y de sonido), Power Ventures solo tiene que acceder y copiar una página para cometer una infracción de derechos de autor. [4]
Facebook admitió que no tenía ningún derecho de propiedad sobre la información de sus usuarios. Los usuarios de Power Ventures, que poseen los derechos sobre la información buscada, les han dado expresamente permiso para recopilar esta información. [4] [5]
El juez Fogel razonó que MAI Systems Corp. contra Peak Computer, Inc. y Ticketmaster LLC contra RMG Techs. Inc. indicó que el raspado de una página web implica inherentemente la copia de esa página web en la memoria de una computadora para extraer la información subyacente contenida en ella. Aunque esta "copia" sea efímera y momentánea, basta para que constituya una "copia" según el artículo 106 de la Ley de derechos de autor y, por tanto, una infracción. [7] Dado que los Términos de servicio de Facebook prohíben el scraping (y por lo tanto, Facebook no ha otorgado ninguna licencia a terceros o usuarios para hacerlo), la copia se realiza sin permiso. [5]
En el caso MAI , el Tribunal dictó sentencia sumaria a favor de MAI sobre sus reclamaciones de infracción de derechos de autor y emitió una orden judicial permanente contra Peak. Las supuestas violaciones de derechos de autor incluyeron:
En este caso particular, el Tribunal sostuvo que era probable que Ticketmaster LLC ("Ticketmaster") prevaleciera en los reclamos de infracción directa y contributiva de derechos de autor como resultado de la distribución del demandado RMG Technologies Inc. ("RMG") de una aplicación de software que permitía su a los clientes eludir los controles de acceso CAPTCHA de Ticketmaster.com y utilizar el sitio web protegido por derechos de autor de Ticketmaster de una manera que viole los Términos de uso del sitio. El Tribunal sostuvo que era probable que RMG fuera declarado culpable de infracción directa de derechos de autor porque cuando RMG vio el sitio para crear y probar su producto, hizo copias no autorizadas del sitio de Ticketmaster en la RAM de su computadora. [9]
En el presente caso, el Tribunal siguió a Ticketmaster para determinar que el 'scraping' de Power Ventures hacía una copia "caché" procesable de una página de perfil de Facebook cada vez que accedía a la página de perfil de un usuario. [4]
Los elementos necesarios para presentar un reclamo bajo la DMCA son
Power Ventures argumentó que el reclamo DMCA de Facebook era insuficiente utilizando los mismos argumentos enumerados anteriormente. También argumentaron que el requisito de uso no autorizado no se cumplió porque los usuarios controlan el acceso (a través del sitio de Power Ventures) a su propio contenido en el sitio web de Facebook. Sin embargo, los Términos de uso niegan este argumento porque los usuarios tienen prohibido utilizar programas automatizados para acceder al sitio web de Facebook. Si bien los usuarios pueden tener derechos de autor sobre su propio contenido, Facebook impuso condiciones a ese acceso. Después de que Power Ventures informara a Facebook que tenía la intención de continuar con su servicio sin utilizar Facebook Connect, Facebook implementó medidas técnicas específicas para bloquear el acceso de Power Ventures. Luego, Power Ventures intentó eludir esas medidas tecnológicas. Como todos los elementos de un reclamo de DMCA habían sido alegados y respaldados correctamente en la FAC, la moción para desestimar el reclamo de DMCA fue denegada. [4]
La Ley Lanham impone responsabilidad a cualquier persona que
Facebook declaró que era el propietario registrado de la marca FACEBOOK desde 2004. Además, alegaron que Power Ventures utilizó la marca en relación con el negocio de Power Ventures. Facebook nunca autorizó ni consintió el uso de la marca por parte de Power Ventures. Facebook también declaró que el uso no autorizado de la marca por parte de Power Ventures probablemente "confundiría a los destinatarios y daría a la falsa impresión de que Facebook está afiliado, respalda o patrocina" a Power Ventures. Power Ventures respondió que Facebook estaba obligado a proporcionar información concisa en la denuncia con respecto a las acusaciones de infracción de marcas, incluida información sobre cada caso de dicho uso. Sin embargo, dado que no se requiere un alegato particularizado para los reclamos por infracción de marca registrada, las acusaciones de Facebook fueron suficientes para sobrevivir a la moción de Power Ventures para desestimar el reclamo por infracción de marca registrada. [4]
Para presentar una reclamación por infracción de marca registrada según el derecho consuetudinario de California , el demandante sólo necesita alegar
Por las mismas razones enumeradas anteriormente, el Tribunal también denegó la moción de Power Ventures para desestimar el reclamo de marca estatal.
La jurisprudencia de la UCL de California había determinado anteriormente que las reclamaciones de la Ley Lanham eran sustancialmente congruentes con las reclamaciones de la UCL. Sin embargo, no estaba claro si Facebook se basaba en sus afirmaciones de imagen comercial o si también tenía la intención de incorporar otras partes de la FAC, como las que tratan de las afirmaciones CAN-SPAM y CFAA. Para promover un expediente eficiente , el Tribunal aceptó la moción de Power Ventures para una declaración más definitiva. [4]
El 18 de febrero de 2011 [11] el juez aceptó la estipulación de las partes de desestimar el reclamo DMCA de Facebook, los reclamos por infracción de derechos de autor y marcas registradas y los reclamos por violaciones de la Sección 17200 del Código de Negocios y Profesiones de California. Solo quedaban tres reclamos para la orden final: el violación de la Ley CAN-SPAM, violación de la CFAA y el Código Penal de California.
Luego, el tribunal de distrito concedió un juicio sumario a Facebook sobre las tres reclamaciones restantes de Facebook. El tribunal de distrito concedió una indemnización legal de 3.031.350 dólares, una indemnización compensatoria y una medida cautelar permanente, y sostuvo que Vachani 1064 *1064 era personalmente responsable de las acciones de Power.
Un juez ordenó a Power pagar $39,796.73 en costos y honorarios por una deposición renovada de la Regla 30(b)(6) de Procedimiento Civil Federal. Power presentó una moción de reconsideración, que el tribunal de distrito desestimó. Los demandados apelan oportunamente tanto la sentencia como las sanciones de descubrimiento.
Argumentado y presentado el 9 de diciembre de 2015 San Francisco, California. Presentada el 12 de julio de 2016 y modificada el 9 de diciembre de 2016.
El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de distrito de que Vachani era personalmente responsable de las acciones de Power. [12]
Vachani fue la figura central en el plan de promoción de Power. En primer lugar, Vachani admitió que, durante la promoción, controló y dirigió las acciones de Power. En segundo lugar, Vachani admitió que el ascenso fue idea suya. Por lo tanto, es indiscutible que Vachani fue el espíritu guía y la figura central en las cuestionadas acciones de Power. En consecuencia, afirmamos la decisión del tribunal de distrito sobre la responsabilidad personal de Vachani por las acciones de Power.
El tribunal también confirmó las sanciones de descubrimiento impuestas contra Power por incumplimiento durante una deposición de la Regla 30(b)(6). Los demandados no se opusieron a las sanciones por descubrimiento de evidencia en el tribunal de distrito. Si no se objeta, se pierde el derecho de los demandados a plantear la cuestión en la apelación.
El 24 de abril de 2017, el acusado Steven Vachani ("Vachani") presentó una moción para suspender todos los procedimientos en el caso en espera de la resolución de su petición de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Sin embargo, el Noveno Circuito ha sostenido que "una vez que un tribunal de circuito federal emite una decisión, los tribunales de distrito dentro de ese circuito están obligados a seguirla y no tienen autoridad para esperar un fallo de la Corte Suprema antes de aplicar la decisión del tribunal de circuito como autoridad vinculante". [ 13]
El 2 de mayo de 2017, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, ND California, División de San José emitió su sentencia final dictaminó que, habiendo considerado el informe de las partes, el expediente del caso y la ley pertinente, el Tribunal determinó que Facebook era sólo tiene derecho a la suma reducida de $79,640.50 en concepto de daños compensatorios y una orden judicial permanente. El Tribunal también ordenó a los demandados pagar la sanción de descubrimiento de $39,796.73. [14]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )