En la ley de derechos de autor , una obra derivada es una creación expresiva que incluye elementos importantes sujetos a derechos de autor de una primera obra original creada previamente (la obra subyacente ). La obra derivada se convierte en una segunda obra separada e independiente de la primera. La transformación, modificación o adaptación de la obra debe ser sustancial y llevar la personalidad de su autor lo suficiente como para ser original y, por tanto, estar protegida por los derechos de autor . Las traducciones , adaptaciones cinematográficas y arreglos musicales son tipos comunes de obras derivadas.
Los sistemas legales de la mayoría de los países buscan proteger tanto las obras originales como las derivadas. [1] Otorgan a los autores el derecho de impedir o controlar de otro modo su integridad y los intereses comerciales del autor. Las obras derivadas y sus autores se benefician a su vez de la plena protección del derecho de autor sin perjuicio de los derechos del autor de la obra original.
El Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas , un tratado internacional sobre derechos de autor , estipula que las obras derivadas serán protegidas aunque no utilice el término, es decir, que "Las traducciones, adaptaciones, arreglos musicales y otras alteraciones de carácter literario o artístico La obra será protegida como obra original sin perjuicio de los derechos de autor sobre la obra original". [2] [ se necesita una mejor fuente ]
La Ley de derechos de autor de los Estados Unidos ofrece una definición amplia del término en 17 USC § 101:
Una "obra derivada" es una obra basada en una o más obras preexistentes, como una traducción, arreglo musical, dramatización, ficcionalización, versión cinematográfica, grabación de sonido, reproducción artística, resumen, condensación o cualquier otra forma en la que una obra puede ser reformulado, transformado o adaptado. Una obra que consta de revisiones editoriales, anotaciones, elaboraciones u otras modificaciones que, en su conjunto, representan una obra original de autoría, es una "obra derivada".
17 USC § 103(b) establece:
Los derechos de autor de una compilación u obra derivada se extienden únicamente al material aportado por el autor de dicha obra, a diferencia del material preexistente empleado en la obra, y no implica ningún derecho exclusivo sobre el material preexistente. Los derechos de autor de dicho trabajo son independientes y no afectan ni amplían el alcance, la duración, la propiedad o la subsistencia de cualquier protección de derechos de autor en el material preexistente.
17 USC § 106 establece:
Sujeto a las secciones 107 a 122, el propietario de los derechos de autor bajo este título tiene los derechos exclusivos para hacer y autorizar cualquiera de las siguientes cosas:
(1) reproducir la obra protegida por derechos de autor en copias...;
(2) preparar trabajos derivados basados en el trabajo protegido por derechos de autor;
(3) distribuir copias... de la obra protegida por derechos de autor al público mediante venta u otra transferencia de propiedad, o mediante alquiler, arrendamiento o préstamo...
La Circular 14 de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU.: Obras derivadas señala que:
Un ejemplo típico de una obra derivada recibida para su registro en la Oficina de Derechos de Autor es aquella que es principalmente una obra nueva pero que incorpora material publicado anteriormente. Este material previamente publicado convierte el trabajo en un trabajo derivado según la ley de derechos de autor. Para ser protegido por derechos de autor, una obra derivada debe ser lo suficientemente diferente del original para ser considerada una "obra nueva" o debe contener una cantidad sustancial de material nuevo. Hacer cambios menores o adiciones de poca sustancia a una obra preexistente no calificará la obra como una nueva versión a efectos de derechos de autor. El nuevo material debe ser original y estar protegido por derechos de autor en sí mismo. Los títulos, las frases cortas y el formato, por ejemplo, no están protegidos por derechos de autor.
La definición legal es incompleta y el concepto de obra derivada debe entenderse con referencia a la jurisprudencia explicativa . Surgen tres cuestiones importantes relacionadas con las leyes de derechos de autor en relación con las obras derivadas: (1) qué actos son suficientes para causar que una obra derivada protegida por derechos de autor llegue a existir; (2) qué actos constituyen una infracción de derechos de autor en una obra protegida por derechos de autor; y (3) ¿en qué circunstancias una persona es responsable de la infracción de los derechos de autor en una obra derivada protegida por derechos de autor y está exenta de responsabilidad mediante una defensa afirmativa, como la primera venta o el uso legítimo ?
La legislación francesa prefiere el término "œuvre composite" ("obra compuesta"), aunque a veces se utiliza el término "œuvre dérivée". Se define en el artículo L 113-2, apartado 2 del Código de la Propiedad Intelectual como "obras nuevas a las que [se incorpora] una obra preexistente, sin la colaboración de su autor". [3] El Tribunal de Casación ha interpretado que este estatuto requiere dos aportaciones distintas en diferentes momentos. [4]
En 2010, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se pronunció sobre una cuestión de obras derivadas en el caso Systran contra Comisión Europea (Caso T‑19/07 [5] ). Sin embargo, fue anulado en 2013 [6] basándose en la conclusión de que el asunto no era competencia del Tribunal General, tras concluir que el litigio había sido de naturaleza contractual, y no extracontractual.
Aunque la ley de derechos de autor canadiense no define explícitamente "trabajo derivado", la Ley de derechos de autor de Canadá proporciona los siguientes ejemplos generalmente aceptados [7] [8] de lo que constituye un trabajo derivado en la sección 3:
"copyright"...incluye el derecho exclusivo
( a ) producir, reproducir, realizar o publicar cualquier traducción de la obra,
( b ) en el caso de una obra dramática, convertirla en una novela u otra obra no dramática,
( c ) en el caso de una novela u otra obra no dramática, o de una obra artística, convertirla en una obra dramática, mediante representación en público o de otro modo,
( d ) en el caso de una obra literaria, dramática o musical, realizar cualquier grabación sonora, película cinematográfica u otro dispositivo mediante el cual la obra pueda reproducirse o interpretarse mecánicamente,
( e ) en el caso de cualquier obra literaria, dramática, musical o artística, reproducir, adaptar y presentar públicamente la obra como obra cinematográfica
En Théberge v. Galerie d'Art du Petit Champlain Inc. , [2002] 2 SCR 336, 2002 SCC 34, la Corte Suprema de Canadá aclaró que el reconocimiento legal de las obras derivadas se extendía sólo a circunstancias en las que había producción y multiplicación, es decir, reproducción. . Cuando no hay derivación, reproducción o producción de una obra nueva y original que incorpore la obra del artista, no hay violación de la Ley de Derechos de Autor.
Las obras derivadas representan la mayor parte del patrimonio cultural, científico y tecnológico de la humanidad, como lo ejemplifica el proverbio " pararse sobre los hombros de gigantes ". [9] El número de obras derivadas se ha visto afectado negativamente por la introducción de la ley de derechos de autor, que las hizo ilegales en numerosas circunstancias, y positivamente por la difusión del espíritu copyleft en el último siglo XX y principios del XXI. [10] [11] [12] : 62
Para que la protección de los derechos de autor se aplique a una obra posterior, supuestamente derivada, debe mostrar cierta originalidad propia. No puede ser una variación rutinaria y no creativa del trabajo anterior subyacente. Este último trabajo debe contener suficiente expresión nueva, además de la incorporada en el trabajo anterior, para que este último satisfaga el requisito de originalidad de la ley de derechos de autor .
Aunque el serio énfasis en la originalidad, al menos así designada, comenzó con la decisión de la Corte Suprema de 1991 en Feist v. Rural , algunas decisiones de tribunales inferiores anteriores a Feist abordaron este requisito en relación con las obras derivadas. En Durham Industries, Inc. contra Tomy Corp. [13] y anteriormente en L. Batlin & Son, Inc. contra Snyder . [14] el Segundo Circuito sostuvo que una obra derivada debe ser original en relación con la obra subyacente en la que se basa. De lo contrario, no puede disfrutar de la protección de los derechos de autor y copiarlo no infringirá ningún derecho de autor del trabajo derivado en sí (aunque copiarlo puede infringir el derecho de autor, si lo hubiera, del trabajo subyacente en el que se basó el trabajo derivado).
El caso Batlin se basó en la propiedad intelectual de un banco de juguetes del "Tío Sam", registrado por primera vez en 1886. Estos juguetes tienen el brazo extendido y la mano extendida del Tío Sam adaptados para recibir una moneda; Cuando el usuario presiona una palanca, el Tío Sam parece poner la moneda en una bolsa de alfombra. Uno de los fabricantes de estos bancos, Jeffrey Snyder, había registrado derechos de autor sobre dicho banco en 1975, planeando importarlos para el Bicentenario americano. Poco después, otra empresa, L. Batlin & Sons, Inc., también comenzó a fabricar un banco de juguetes muy similar, basado en la versión de Snyder (y no, dicho sea de paso, en el original del siglo XIX). Cuando estos últimos intentaron importar los bancos de juguetes, el servicio de Aduanas de Estados Unidos les notificó que parecían estar infringiendo los derechos de autor de Snyder y no permitiría la importación de los bancos de juguetes. Luego, Batlin obtuvo una orden judicial contra Snyder para negarle el registro de sus derechos de autor y permitirles importar sus bancos. En la apelación ante el Tribunal del Segundo Circuito, Snyder se esforzó mucho en demostrar cómo sus bancos variaban en tamaño y forma con respecto al original del siglo XIX, argumentando que sus bancos, aunque similares a los anteriores, diferían en varios aspectos importantes y merecían protección. bajo un nuevo copyright. Sin embargo, su apelación fue denegada y se confirmó la orden judicial contra los derechos de autor de Snyder (seis miembros del tribunal votaron a favor de denegarla y los otros tres presentaron una opinión disidente). Gran parte de esta decisión se centró en el hecho de que casi todas las modificaciones en la versión de Snyder se hicieron únicamente para permitir que el objeto se fabricara más fácilmente en plástico que en metal y, por lo tanto, eran funcionales, no artísticas o creativas. [15] [16] "Extender la protección de los derechos de autor a variaciones minúsculas simplemente pondría un arma de acoso en manos de copiadores traviesos que intentan apropiarse y monopolizar el trabajo del dominio público". La cuestión no era si el banco de Batlin era o no una copia del de Snyder (sin duda lo era), sino si Snyder podía o no reclamar protección de derechos de autor, lo cual el tribunal decidió que no podía.
En el caso posterior de Durham , el tribunal aplicó el mismo principio en una demanda entre dos licenciatarios de juguetes de Disney diferentes en el que uno de ellos afirmó que el otro había pirateado su Mickey Mouse , el Pato Donald y Plutón . Durham admitió que al fabricar estos juguetes utilizó como modelos las figuras de Disney de Tomy. Eso no fue determinante. El tribunal dijo que "los únicos aspectos de las figuras de Disney de Tomy que tienen derecho a protección de derechos de autor son las características originales no triviales, si las hay, aportadas por el autor o creador de estas obras derivadas". Pero los juguetes de Tomy no reflejaban "ninguna creación independiente, ninguna variación distinguible de obras preexistentes, nada reconocible como contribución del propio autor que distinga las figuras de Tomy de los prototípicos Mickey, Donald y Plutón, escritos por Disney y posteriormente representados por Disney o sus licenciatarios en un variedad aparentemente ilimitada de formas y medios." Debido a que el tribunal consideró que "está claro que el requisito de originalidad impuesto por la Constitución y la Ley de Derecho de Autor tiene especial importancia en el caso de obras derivadas basadas en obras preexistentes protegidas por derechos de autor", denegó la reparación y desestimó la reclamación. Por tanto, la ley es clara en cuanto a que una obra derivada sólo puede protegerse en la medida en que incorpore una expresión original. Sus aspectos no originales no están protegidos por derechos de autor (lo que se llama vagamente "sin derechos de autor").
En ambos casos, se consideró que los demandados no eran responsables de la infracción de derechos de autor, aunque presumiblemente copiaron una cantidad considerable del trabajo del demandante. No eran responsables porque el demandante no disfrutaba de la protección de los derechos de autor. Las obras de los demandantes carecían de originalidad suficiente para adquirir su propia protección de derechos de autor. Se acercaban demasiado a las obras originales en las que se basaban.
La propiedad de los derechos de autor sobre una obra derivada se atribuye sólo si la obra derivada es legal, debido a una licencia u otra "autorización". La Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos dice en su circular sobre obras derivadas:
En cualquier caso en el que una obra protegida por derechos de autor se utilice sin el permiso del propietario de los derechos de autor, la protección de los derechos de autor no se extenderá a ninguna parte de la obra en la que dicho material se haya utilizado ilegalmente. [17] [18]
Hasta ahora, los tribunales han prestado poca atención a la cuestión del uso legal (es decir, no ilegal) sin autorización, como en casos de uso legítimo como el caso Pretty Woman . Sin embargo, recientemente, en Keeling v. Hars , [19] el Segundo Circuito sostuvo que, si el creador de una obra no autorizada se mantiene dentro de los límites del uso legítimo y agrega suficiente contenido original, las contribuciones originales en dicha obra derivada no autorizada son protegibles. en virtud de la Ley de derechos de autor. En ese caso, el demandante creó una adaptación teatral parodia de una película, sin autorización.
Esta cuestión a veces surge en el contexto en el que el acusado compra una copia de una imagen o algún otro trabajo del propietario de los derechos de autor o de un licenciatario y luego la revende en un contexto diferente. Por ejemplo, se pueden pegar imágenes de tarjetas de felicitación a azulejos o se puede convertir un tipo de producto textil en otro que pueda venderse a un precio más alto. En Lee contra ART Co. (el caso Annie Lee ), el acusado fijó en azulejos las tarjetas de notas protegidas por derechos de autor y pequeñas litografías del propietario de los derechos de autor y luego las revendió. [20] El arte original no fue modificado ni reproducido, solo adherido a cerámica y vendido. El tribunal sostuvo que este acto no era lo suficientemente original y creativo como para alcanzar el nivel de creación de una obra derivada, pero sí similar a cualquier otra forma de exhibición o marco artístico. [21]
Los derechos de distribución difieren de los derechos de reproducción. Si bien la doctrina de la primera venta da derecho al titular de los derechos de autor a iniciar la cadena de distribución de una obra protegida por derechos de autor (vendiendo tarjetas, por ejemplo, o regalándolas), no le permite controlar lo que se hace con el artículo después de su venta. esta distribuido. A menos que exista un contrato separado entre las partes, la persona propietaria del objeto tiene derecho a regalarlo o revenderlo por sí misma. En el caso Lee v. ART , dado que unir las tarjetas a la cerámica no creaba una obra derivada, ART Co. estaba legalmente en su derecho de revender las tarjetas de esa manera.
Cuando la modificación que hace el demandado de la obra del demandante es de minimis , demasiado insustancial para "contabilizarse", no existe una preparación infractora de una obra derivada. Mientras no haya trabajo derivado, no hay infracción, ya que no se ha producido ninguna conducta que la Ley de Derecho de Autor prohíba.
En un informe de la Cámara, [22] el Congreso dijo:
El derecho exclusivo a preparar obras derivadas, especificado por separado en la cláusula (2) del artículo 106, se superpone en cierta medida al derecho exclusivo de reproducción. Sin embargo, es más amplio que ese derecho, en el sentido de que la reproducción requiere la fijación en copias o fonogramas, mientras que la preparación de una obra derivada, como un ballet, una pantomima o una interpretación improvisada, puede ser una infracción aunque nunca se haya arreglado nada. en forma tangible.
El Noveno Circuito, sin embargo, se ha resistido a esta visión amplia de la responsabilidad por obras derivadas imponiendo su propio requisito de cuasi fijación. En Micro Star contra FormGen Inc. [23] el juez Kozinski escribió:
Para limitar el estatuto a un nivel manejable, hemos desarrollado ciertos criterios que una obra debe satisfacer para calificar como obra derivada. Una de ellas es que una obra derivada debe existir en una "forma concreta o permanente"... El requisito de que una obra derivada debe asumir una forma concreta o permanente fue reconocido sin mucha discusión en Galoob .
Incluso si se determina que una obra es una obra derivada no autorizada, un presunto infractor puede escapar de la responsabilidad mediante la defensa del uso legítimo . Por ejemplo, en Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , la Corte Suprema determinó que aunque una parodia de la canción " Oh, Pretty Woman " de 2 Live Crew era un trabajo derivado no autorizado, el uso legítimo todavía estaba disponible como un trabajo completo. defensa. Este caso marcó el hecho de que la Corte Suprema señalara la capacidad de transformación como una pista importante para la aplicación de la defensa del uso legítimo a las obras derivadas.
La defensa del uso legítimo ha adquirido gran importancia en los trabajos relacionados con la informática y con Internet. Dos decisiones del Noveno Circuito de 1992 son ilustrativas.
En Lewis Galoob Toys, Inc. contra Nintendo of America, Inc. , [24] el tribunal de apelaciones sostuvo que era un uso legítimo que los propietarios de copias de videojuegos, como Super Mario Bros. , utilizaran el producto de Galoob, el Juego. Genie para personalizar la dificultad u otras características del juego otorgando a un personaje más fuerza, velocidad o resistencia. Nintendo se opuso firmemente al producto de Galoob, supuestamente porque interfería con el mantenimiento de la "Cultura Nintendo", que según Nintendo era importante para su programa de marketing. [25] El tribunal sostuvo, entre otras cosas, que la defensa del uso legítimo protegía la conducta de Galoob. El tribunal dijo que "una parte que distribuye una obra protegida por derechos de autor no puede dictar cómo se debe disfrutar esa obra. Los consumidores pueden usar... un Game Genie para mejorar la visualización audiovisual de un cartucho de juego de Nintendo de tal manera que la experiencia sea más agradable". ".
En Sega Enterprises, Ltd. contra Accolade, Inc. , [26] el tribunal eximió a Accolade de responsabilidad por infracción de derechos de autor por motivos de uso legítimo. Nintendo y Sega produjeron consolas de videojuegos. Cada uno almacenaba los juegos en cartuchos de plástico que proporcionaban datos del juego a las consolas. A modo de analogía, la "plataforma" de la consola de hardware de Sega difería de la de Nintendo, como una plataforma Macintosh difiere de la de una PC . Por tanto, un cartucho de videojuego que funciona en un sistema no funciona en el otro. Sega y Nintendo buscaron "licenciar" el acceso a sus plataformas de hardware, y cada compañía desarrolló "bloqueos" de software para impedir la entrada de cartuchos que no tenían la "llave" adecuada. Accolade buscó una licencia de Sega para su clave, pero las negociaciones fracasaron por el precio. Luego, Accolade decidió aplicar ingeniería inversa al sistema de cerradura y llave de Sega. Para hacerlo, tuvo que descargar (copiar) todo el código de computadora del producto de Sega y desmontarlo (traducirlo del código de máquina a un ensamblaje legible por humanos). Accolade tuvo éxito y comenzó a comercializar nuevos videojuegos que escribía de forma independiente y que eran capaces de funcionar en consolas Sega. Esto llevó a un litigio por infracción de derechos de autor, en el que Sega alegó que la descarga era una copia (reproducción) inadecuada del código de Sega. El tribunal sostuvo que Sega estaba intentando utilizar los derechos de autor de su código informático para mantener un monopolio sobre la venta de videojuegos, al que no tenía derecho legal. Accolade descargó el código de la computadora solo para determinar cómo funcionaba la cerradura, de modo que pudiera crear una clave que permitiera que sus juegos funcionaran en las consolas Sega. El tribunal sostuvo que tal uso era uso legítimo: "Concluimos que cuando el desmontaje es la única forma de obtener acceso a las ideas y elementos funcionales incorporados en un programa informático protegido por derechos de autor y cuando existe una razón legítima para buscar dicho acceso, el desmontaje es un uso justo de la obra protegida por derechos de autor, como cuestión de derecho." [27] Sin embargo, desde la aprobación de los estatutos antielusión contenidos en la DMCA , aún no se han litigado otros casos judiciales relacionados con la defensa del uso legítimo de tales actividades.
Un factor crucial en el análisis legal actual de las obras derivadas es la capacidad de transformación , en gran parte como resultado de la decisión de la Corte Suprema de 1994 en Campbell contra Acuff-Rose Music, Inc. La opinión de la Corte enfatizó la importancia de la capacidad de transformación en su análisis del uso legítimo de la parodia. de " Oh, Pretty Woman " implicada en el caso Campbell . En la parodia, como explicó el Tribunal, la capacidad de transformación es la nueva percepción que los lectores, oyentes o espectadores obtienen del tratamiento paródico de la obra original. Como señaló el Tribunal, las palabras de la parodia "demuestran burlonamente cuán insulsa y banal es la canción de Orbison [Pretty Woman]".
El énfasis moderno en la capacidad de transformación en el análisis del uso legítimo surge de un artículo de 1990 del juez Pierre N. Leval en Harvard Law Review , "Toward a Fair Use Standard", [28] que el Tribunal citó y citó extensamente en su opinión Campbell . En su artículo, Leval explicó la importancia social del uso transformador del trabajo de otra persona y qué justifica tal apropiación:
Creo que la respuesta a la cuestión de la justificación depende principalmente de si el uso cuestionado es transformador y en qué medida. El uso debe ser productivo y debe emplear la materia citada de manera diferente o para un propósito diferente al original. ...[Si] el uso secundario añade valor al original, si el material citado se utiliza como materia prima, transformado en la creación de nueva información, nueva estética, nuevos conocimientos y comprensiones, este es el tipo mismo de actividad. que la doctrina del uso legítimo pretende proteger para el enriquecimiento de la sociedad.
Los usos transformadores pueden incluir criticar la obra citada, exponer el carácter del autor original, probar un hecho o resumir una idea argumentada en el original para defenderla o refutarla. También pueden incluir parodia, simbolismo, declaraciones estéticas y muchos otros usos.
El concepto, como lo describieron Leval y Campbell Court, se desarrolló en relación con el uso legítimo de obras tradicionales: obras literarias, musicales y pictóricas. Pero recientemente los tribunales han extendido este razonamiento a Internet y a los trabajos relacionados con la informática. En tales casos, como se ilustra en Kelly v. Arriba Soft Corporation [29] y Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. [30] , los tribunales consideran que un uso (como el de las miniaturas en un motor de búsqueda de imágenes) , para fines de indexación) transformador porque proporciona un beneficio adicional al público, que antes no estaba disponible y podría permanecer no disponible sin el uso derivado o secundario. El Tribunal del Noveno Circuito explicó esto en el caso Perfect 10 :
El uso de miniaturas por parte de Google es altamente transformador. En Kelly llegamos a la conclusión de que el uso de miniaturas por parte de Arriba fue transformador porque "el uso de las imágenes por parte de Arriba cumplió una función diferente al uso de Kelly: mejorar el acceso a la información en Internet frente a la expresión artística". Aunque una imagen puede haber sido creada originalmente para cumplir una función de entretenimiento, estética o informativa, un motor de búsqueda transforma la imagen en un puntero que dirige al usuario a una fuente de información. Así como una "parodia tiene un evidente valor transformador" porque "puede proporcionar un beneficio social, al arrojar luz sobre una obra anterior y, en el proceso, crear una nueva", un motor de búsqueda proporciona un beneficio social al incorporar una obra original en una obra nueva, es decir, una herramienta de referencia electrónica. De hecho, un motor de búsqueda puede ser más transformador que una parodia porque proporciona un uso completamente nuevo para la obra original, mientras que una parodia suele tener el mismo propósito de entretenimiento que la obra original.
…Al realizar nuestro análisis de uso legítimo de cada caso específico a la luz de los fines de los derechos de autor, debemos sopesar los usos reemplazantes y comerciales de las imágenes en miniatura por parte de Google con el uso transformador significativo de Google, así como el grado en que el motor de búsqueda de Google promueve los propósitos de derechos de autor y sirve a los intereses del público. Aunque el tribunal de distrito reconoció la "obviedad de que los motores de búsqueda como Google Image Search proporcionan un gran valor al público", el tribunal de distrito no consideró expresamente si este valor pesaba más que la importancia del uso sustitutivo de Google o la naturaleza comercial del uso de Google. Sin embargo, la Corte Suprema nos ha ordenado que seamos conscientes de hasta qué punto un uso promueve los propósitos de los derechos de autor y sirve a los intereses del público.
…Concluimos que la naturaleza significativamente transformadora del motor de búsqueda de Google, particularmente a la luz de su beneficio público, supera los usos reemplazantes y comerciales de las miniaturas por parte de Google en este caso. … También somos conscientes de la indicación de la Corte Suprema de que "cuanto más transformador sea el nuevo trabajo, menor será la importancia de otros factores, como el comercialismo, que pueden pesar en contra de una conclusión de uso legítimo".
El tratamiento que el Noveno Circuito da a la capacidad de transformación y el uso legítimo en los casos Arriba Soft y Perfect 10 ilustra diferentes puntos de datos en el espectro de infracción de derechos de autor, al menos con respecto a la capacidad de transformación y el uso legítimo. Arriba Soft fue un caso relativamente polar. El daño a Kelly, el propietario de los derechos de autor, fue insignificante; no fue más que sentimientos heridos, porque como dijo el Noveno Circuito en su opinión: "La creación y el uso de las miniaturas [del trabajo derivado] por parte de Arriba no dañan el mercado ni el valor de las imágenes de Kelly". Por otro lado, el tribunal determinó que el uso de Arriba benefició al público: "El uso de las imágenes por parte de Arriba cumple una función diferente al uso de Kelly: mejorar el acceso a la información en Internet frente a la expresión artística". Así, la balanza se inclinó fuertemente a favor de Arriba. El análisis anterior en este caso hizo que el Noveno Circuito fuera el primer tribunal en hacer que la ecuación fuera altamente beneficiosa para público = transformador y, como explicó la Corte Suprema en Campbell , cuanto más transformador sea un uso derivado, más probable es que el uso sea un uso justo.
El Tribunal Campbell reconoció que la balanza puede no ser siempre unilateral, como lo fue en el caso Campbell y Arriba Soft . En el caso Perfect 10 los intereses estaban más equilibrados, por primera vez en un caso de trabajo derivado que involucra nueva tecnología de la información. Tanto Google como Perfect 10 tenían intereses legítimos en juego y apoyo a sus respectivas posiciones. Por lo tanto, se llegó a la conclusión de que "el amplio uso de miniaturas por parte de Google es altamente transformador: su creación y visualización está diseñada para mostrar, y de hecho muestra, resultados de búsqueda visuales de forma rápida y eficiente a los usuarios de la Búsqueda de imágenes de Google". Pero el uso de Google tenía algunos aspectos comerciales y se afirmaba que perjudicaba los intereses comerciales de P10. Sin embargo, en general, el Noveno Circuito concluyó que la capacidad de transformación pesaba más que los otros factores de uso legítimo porque "Google ha brindado un beneficio significativo al público" al facilitar las búsquedas de imágenes mediante imágenes en miniatura. Esta opinión proporcionó una segunda instancia de la ecuación "beneficioso=transformador" descrita en el párrafo anterior (del caso Arriba Soft ).
El uso de publicidad emergente, en la que anuncios de terceros aparecen en la página web de un competidor y cambian su apariencia para supuestamente crear un trabajo derivado, [31] puede presentar problemas de transformación. Los defensores de tales ventanas emergentes (los demandados en litigios por infracción) argumentan que brindan al público información adicional sobre la toma de decisiones de compra (particularmente en forma de comparaciones de precios), pero los oponentes (los demandantes en estos casos) argumentan que La conducta de los demandados afecta negativamente el interés del propietario de la página web en la "integridad" de su página web y su interés de inversión en la creación y mantenimiento de la página. [32]
En este Flash se muestra un ejemplo de publicidad promocional para una empresa emergente, que ilustra varias técnicas emergentes para cambiar la apariencia de la página web de otra empresa. Archivado el 19 de junio de 2009 en Wayback Machine . [33]
Se ha prestado poca atención al equilibrio de los intereses en juego en las disputas sobre derechos de autor de obras derivadas donde existen intereses en conflicto. Sin embargo, en los casos Perfect 10 y Castle Rock , los tribunales parecieron haber reconocido que existía algún conflicto, pero perfeccionaron la tarea de equilibrio al encontrar que el interés de una parte o de la otra era insignificante, de modo que no fue necesario realizar ningún trabajo serio para evaluar la situación. balance. aunque varios tribunales no han encontrado ninguna infracción de derechos de autor por una razón u otra. En un ámbito análogo de la legislación sobre derechos de autor, se llegó a una solución que permitió el uso impugnado como infracción, pero exigiendo el pago de una regalía razonable. [34]
Se dice que la obra derivada más famosa del mundo es LHOOQ , [35] también conocida como la Mona Lisa con bigote . Generaciones de profesores de derecho de autor estadounidenses (al menos desde la década de 1950) lo han utilizado como ejemplo paradigmático. Marcel Duchamp creó la obra agregando, entre otras cosas, un bigote, una perilla y la leyenda LHOOQ (letras que fonéticamente se parecen a la frase en francés "Ella tiene calor en el culo") a la obra icónica de Leonardo. Estas pocas adiciones aparentemente insustanciales fueron altamente transformadoras porque indignaron a la burguesía francesa contemporánea [36] al burlarse de su culto al "jocondisme" [37] , que en ese momento se decía que era "prácticamente una religión secular de la burguesía francesa y una parte importante de su religión". Auto imagen." La desfiguración de su icono por parte de Duchamp se consideró "un gran golpe de épater le bourgeois ". Así, se ha dicho que "la transformación de un icono de culto en un objeto de burla añadiendo una pequeña cantidad de material adicional puede considerarse fácilmente la preparación de una obra derivada". [38] En este lugar se muestra una obra derivada paródica basada en la obra derivada paródica de Duchamp. Archivado el 2 de agosto de 2020 en Wayback Machine .
La burla de "Oh, Pretty Woman", discutida en Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , es un ejemplo similar de transformación de una obra mostrándola bajo una nueva y dura luz o criticando sus supuestos subyacentes. Debido al carácter transformador de la parodia, la Corte Suprema consideró que la obra derivada era un uso justo.
Los libros de trivia basados en programas de televisión, como Seinfeld , se consideran trabajos derivados, a efectos de responsabilidad por infracción, al menos si incorporan una cantidad sustancial de contenido protegido por derechos de autor de los episodios de televisión. [39] En Castle Rock, el tribunal determinó que cualquier propósito transformador que poseyera la obra derivada era "ligero o inexistente". En consecuencia, el tribunal sostuvo que los demandados habían preparado una obra derivada infractora.
Una demanda de 2007, CBS Operations v. Reel Funds International , dictaminó que las series de televisión que tienen algunos episodios que pasan al dominio público pueden clasificarse como obras derivadas y, en consecuencia, estar sujetas a derechos de autor indirectos. La demanda se centró en 16 episodios de The Andy Griffith Show de la tercera temporada del programa que habían pasado al dominio público en 1989; CBS argumentó con éxito que debido a que todos los episodios de las dos primeras temporadas del programa todavía estaban bajo derechos de autor válidos, CBS todavía tenía derechos de autor sobre los personajes utilizados en esos episodios y podía impedir que un distribuidor de dominio público vendiera DVD con esos episodios. [40] [41]
El musical West Side Story , es una obra derivada de Romeo y Julieta de Shakespeare , porque utiliza numerosos elementos expresivos de la obra anterior. [42] Sin embargo, el drama de Shakespeare Romeo y Julieta es también una obra derivada que se basa en gran medida en Píramo y Tisbe y otras fuentes. Sin embargo, ninguna norma jurídica impide que una obra derivada se base en una obra que es en sí misma una obra derivada basada en una obra aún anterior, al menos siempre que la última obra tome prestados elementos expresivos de la segunda obra que son originales de la segunda. obra en lugar de tomarse de la obra más antigua. La clave es si los elementos copiados son originales y expresivos (no simplemente convencionales o de puesta en escena ); si es así, la segunda obra o la obra derivada está sujeta independientemente a la protección de los derechos de autor, y si no lo está, la segunda obra (si no está autorizada) puede infringir la primera, pero no está sujeta a derechos de autor de forma independiente. [43]
La publicidad emergente proporciona trabajos derivados que pueden ser transformadores, [44] en el sentido de que brindan al público nuevas funciones que no se ofrecían anteriormente; pueden proporcionar información comparativa de precios, por ejemplo. [45] Sin embargo, las ventanas emergentes también pueden perjudicar los intereses de los propietarios de las páginas web expuestas a ellas. Por ejemplo, el anuncio emergente de Half.com que se muestra arriba a la izquierda informa al público sobre la competencia de precios entre Half.com y Amazon.com . Pero la versión derivada de la página web de Amazon cubre parcialmente la publicidad de Amazon (al menos temporalmente) y afecta negativamente el interés de inversión de Amazon en la preparación y mantenimiento de su página web. Esto puede presentar un caso de equilibrio de intereses más difícil que el que enfrentó el tribunal en Arriba Soft o Perfect 10.
La parodia de animación gif de la obra de Duchamp Archivada el 2 de agosto de 2020 en Wayback Machine a la que se hace referencia anteriormente en esta sección, y la publicidad emergente son ejemplos de obras derivadas que solo fueron posibles con la llegada de la tecnología reciente. La última frase de la definición de trabajo derivado de la sección 101 (al comienzo de la sección 1.1 de este artículo) define las anotaciones como obras derivadas. Las anotaciones de otras obras existen desde hace mucho tiempo, pero la nueva tecnología permite la creación de nuevas formas de anotación. En este ejemplo de una anotación del Prólogo de Chaucer Archivado el 1 de febrero de 2009 en la Wayback Machine de los Cuentos de Canterbury , se proporciona una ilustración de dicha anotación de nueva tecnología , en el que una pequeña ventana emergente proporciona la definición de una palabra difícil cuando la el cursor se sitúa sobre la palabra. [46]
Internet Archive había creado un archivo de escaneos de libros de los que disponía de copias físicas, que inicialmente prestó digitalmente de forma controlada . Sin embargo, durante la pandemia de COVID-19, Internet Archive amplió la disponibilidad de los archivos con una iniciativa que llamó Biblioteca Nacional de Emergencia, durante la cual eliminaron las listas de espera de los libros que limitaban la cantidad de personas que podían usarlos al mismo tiempo. tiempo. Cuatro editoriales importantes presentaron una demanda contra el Archivo y el tribunal falló a favor de las editoriales en marzo de 2023, declarando que el acceso irrestricto a la Biblioteca Nacional de Emergencia infringía sus derechos de autor. Según el tribunal, los escaneos de libros eran trabajos derivados y el concepto expansivo de la Biblioteca Nacional de Emergencia no estaba respaldado por un uso legítimo, por lo que requería un permiso de los editores de libros que Internet Archive no recibió. [47]
ejemplos de lo que podrían llamarse obras derivadas se enumeran en la s. 3(1)(
a
) a (
e
) de nuestra Ley
Los trabajos derivados incluyen: ...
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )"Comúnmente, la Oficina no examinará el material preexistente que aparece en una obra derivada, una compilación o una obra colectiva para determinar si ese material está protegido por derechos de autor o si ha sido utilizado de manera lícita. Sin embargo, el especialista en registro puede comunicarse con el solicitante si el material preexistente no ha sido excluido de la reclamación y está razonablemente claro que el reclamante puede no poseer los derechos de autor sobre ese material, como por ejemplo una cinta mixta que contenga una recopilación de grabaciones sonoras conocidas. También puede cuestionar reclamaciones derivadas que parezcan ilegales y que sean inseparables o estén entrelazadas con una obra subyacente, como las acotaciones escénicas de una obra dramática".
Para más información, consulte el registro 43(B) de Rebecca Tushnet , Thomas the Tank Engine of freeexpresion (21 de febrero de 2008).