Esta es la segunda vez que informo sobre Afghan.Records aquí (la última fue esta con muchas diferencias [1], que terminé cerrando después de que Afghan.Records fue bloqueado por edición en conflicto después de que otro usuario me informara [2] ).
Esta es la versión corta del informe anterior; Afghan.Records tergiversa las fuentes, presiona desde el punto de vista y utiliza fuentes deficientes.
La primera edición de un artículo después de que expirara su bloqueo de edición en guerra fue literalmente otra reversión que cambió mucho más de lo que indicaba su resumen de edición [3]. Y ahora continúan con la tergiversación de fuentes [4], la presión desde el punto de vista [5] y el uso de fuentes deficientes.
Afghan.Records no tiene ningún problema en eliminar información de fuentes deficientes que entre en conflicto con su opinión [6], pero aparentemente está bien que ellos mismos agreguen fuentes deficientes [7] (citas de 1873 y 1747... no es la primera vez que lo hacen). esto con las mismas malas fuentes, ver el informe de la ANI antes mencionado). Y a pesar de todo esto, todavía parecen creer que sus ediciones eran correctas desde el principio, como se ve en este comentario que acaban de hacer donde también me acusaron aleatoriamente de "propaganda" e "información falsa" sin siquiera enviarme un ping [8].
Además, su página de discusión está llena de advertencias mías y de otros usuarios. - HistoryofIran ( discusión ) 17:23, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esperemos la respuesta de Afghan.Records. Estoy a favor de un bloque WP:NOTHERE . Lorstake ( charla ) 07:55, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Desafortunadamente, parece Afghan.Records también ignorará este informe de la ANI. HistoryofIran ( discusión ) 01:58, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me encontré con esta edición antes mientras realizaba cambios recientes. No estoy interesado ni tengo el conocimiento suficiente sobre el tema para revertir ediciones y agregar fuentes allí. Sin embargo, su historial de no responder a sus propios mensajes en las páginas de discusión, su comportamiento en las páginas de discusión de artículos ( y este encantador tema ), además de su falta de civismo al interactuar con otros editores (no solo con HistoryofIran) son suficientes para decir que son WP: NADA en absoluto. Medusa de Schrödinger ✉ 06:48, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al mirar el resumen completo de sus ediciones:
Han sido bloqueados dos veces: una en 2023 por una mentalidad de campo de batalla (1 semana) y un bloqueo AE más reciente por edición en guerra (1 mes).
Hicieron dos ediciones en el espacio de nombres de conversación del usuario: NUNCA. De 172 ediciones, solo 2 han sido para editar su página de discusión (eliminando algunos avisos), lo que me dice que son conscientes de que su comportamiento es de alguna manera problemático.
Si bien ~25% de sus ediciones se realizan en el espacio de nombres de conversación, la mayoría de ellas han sido para discutir con otros editores sobre cómo sus fuentes son correctas y cualquier otra fuente es incorrecta (cuya verdad no puedo verificar, pero a juzgar por el cantidad de rechazo que han recibido de múltiples editores, no se ve fantástico). Vea este lío de discusión .
Sin embargo, parece que pueden responder, a juzgar por este comentario . Se les informó sobre el hilo de ANI en su página de discusión y ahora en la página de discusión del artículo. En este punto puede ser un caso de WP:IDHT & WP:NOTHERE . Medusa de Schrödinger ✉ 22:32, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, definitivamente están al tanto de este hilo. Me comuniqué con ellos en Talk:Khalji dynasty al respecto aquí. Note sus respuestas cuando los reté por no responder aquí: Nada más que una acusación. Proporcioné enlaces directos de lo que me acusaron de "no representar", pero no pudieron defender su posición. Hice. y ¿Cómo le respondo? ¿Y de qué me acusan específicamente? Las lagunas de conocimiento entre otros editores y yo hacen que parezca que estoy equivocado, pero ellos no saben nada mejor. Parece que han considerado que es mejor para ellos no involucrarse. Al observar eso y sus ediciones, parecen ser claramente POV WP:NOTHERE . DeCausa ( discusión ) 23:03, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Los bloqueos, los mensajes de la página de discusión e incluso el ANI anterior no hicieron ninguna diferencia. Medusa de Phönedinger II ( charla ) 01:32, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Han pasado 3 días, todavía están editando y eligen no responder aquí. Como editor no involucrado, me pregunto por qué. Nightenbelle ( charla ) 21:11, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Libro de texto WP:CIR , WP:NOTHERE y presión nacionalista desde el punto de vista. Su comportamiento demuestra que no está interesado en la colaboración. Apoyo el bloque indef. - Mann Mann ( discusión ) 08:35, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sigo editando y sin responder. NADA debería estar bloqueado. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 16:36, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un ejemplo. Eche un vistazo a Bactria: historial de revisiones. Simplemente restauró sus ediciones[9], ignoró las preocupaciones de otros editores y comenzó a editar de nuevo. Su comportamiento en Bactria fue una de las razones por las que fue bloqueado en enero (supongo). Será mejor que alguien revise sus ediciones desde el 18 de febrero. - Mann Mann ( discusión ) 04:50, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como respuesta rápida a este hilo principal: ¿ Special:Diff/1213185936 hace referencia a una edición que hicieron ellos mismos, o es potencialmente algo desagradable? Medusa de Phönedinger II ( charla ) 17:23, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Disculpe, esto no fue lo más claro y editar un mensaje individual en la fuente es casi imposible en mi teléfono.
¿Se refiere a una edición que hizo y que el otro editor está intentando cambiar? Medusa de Phönedinger II ( charla ) 17:31, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me hice la misma pregunta sobre los calcetines cuando respondí a Afghan.Records . ---Wikaviani (discusión) (contribuciones) 18:53, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A juzgar por el comentario que acaban de hacer, a Afghan.Records claramente no le importa este informe. Probablemente escribieron esto debido a su conversación con DeCausa; No me diga "su informe API dice esto". "API" es sin duda un error ortográfico de ANI. Afghan.Records es de hecho WP:NOTHERE . - HistoryofIran ( discusión ) 23:39, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado que Afghan.Records claramente está evitando ANI, no creo que tenga sentido retrasarlo más. El usuario es WP:NOTHERE y debería ser bloqueado. - La mano que te alimenta : muerde 17:14, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
UA0Volodymyr continúa ignorando la prohibición del tema
Sobre el comportamiento de @ UA0Volodymyr : El comportamiento de este usuario fue discutido en este tablón de anuncios el mes pasado. UA0Volodymyr tiene prohibido realizar ediciones, en cualquier página, que estén relacionadas con Disputas entre los países Rusia y Ucrania, tanto actuales como históricas, interpretadas de manera amplia y Disputas que involucran la identidad étnica de individuos particulares donde se disputa si su origen étnico es ucraniano. interpretado de manera amplia . El mes pasado, se discutieron ediciones del artículo de Rosa Luxemburg para agregar material sobre afirmaciones sobre la existencia de una nación ucraniana en relación con la obra de Luxemburg La Revolución Rusa .
A pesar de que UA0Volodymyr escribió en el hilo anterior de la ANI que estas acciones pueden haber constituido una violación de la prohibición del tema (aunque la cobertura de "may" era preocupante) y prometió no realizar más tales acciones , además de profesar haber perdido todo interés en Según el artículo de Rosa Luxemburg , UA0Volodymyr ha retomado desde entonces la edición de páginas que entran dentro de las prohibiciones de temas interpretadas de manera amplia:
Edite en Iryna Farion , un artículo sobre una académica cuya notoriedad según la página tiene mucho que ver con su opinión sobre si ciertas unidades de habla rusa son realmente ucranianas.
Editar en New People (partido político) , un artículo sobre un partido que ha proclamado su apoyo a la invasión rusa de Ucrania.
Múltiples ediciones (otra) en Black Hundreds , un artículo sobre un movimiento ruso notable por su sentimiento antiucraniano.
Edite en Bistra, Maramureș , un lugar cuya economía (específicamente el uso de trenes) se ha visto afectada/precipitada explícitamente en el artículo por la invasión rusa de Ucrania en 2022.
Editado por Rosa Luxemburg , el artículo en el que UA0Volodymyr afirmó haber perdido interés.
Pitsarotta me informó de las contribuciones al artículo de Luxemburgo , quien describió la contribución de Luxemburgo como inocua pero le preocupaba que pudiera ser un preludio de futuras ediciones disruptivas. Debido a que UA0Volodymyr está bajo una prohibición de tema ampliamente interpretada , pensé que sería prudente volver a verificar y descubrí estas otras ediciones. Los términos de la prohibición de temas son evitar la edición de páginas relacionadas con temas interpretados de manera amplia, cualquiera que sea el contenido de las ediciones de UA0Volodymyr. Y según WP:BMB , la medida de una prohibición es que incluso si el editor hiciera ediciones de buena o de buena fe, se percibe que permitirles editar en esas áreas representa un riesgo suficiente de interrupción, problemas o daños para el página o al proyecto, que es posible que no editen en absoluto, incluso si las ediciones parecen buenas.
UA0Volodymyr ha demostrado una vez más que no respetarán la prohibición del tema. Se debe volver a imponer el bloqueo indefinido que se levantó bajo la condición de respetar las prohibiciones de temas.
Sí, esa es una violación bastante flagrante de la prohibición del tema. - La mano que te alimenta : muerde 23:45, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al principio pensé: "oh, algunos de estos temas parecen estar relacionados sólo tangencialmente", pero luego, sí, recordé que la prohibición se interpreta de manera amplia. Apoyo la propuesta de @ P -Makoto ya que parece que el usuario no puede comprender lo que significa interpretado en sentido amplio. Yo diría que no creo que la edición de Bistra, Maramureș viole la prohibición de temas (creo que incluso si se interpreta de manera amplia, impedir que los usuarios editen CUALQUIER ciudad/pueblo/pueblo europeo que de alguna manera se haya visto afectado por la guerra es No es justo, ya que toda Europa se ha visto afectada (y esto fue solo una línea del artículo), pero sí, el resto es bastante flagrante. LegalSmeagolian ( discusión ) 23:59, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoye la prohibición de indef, porque obviamente. Teniendo en cuenta que ya han sido bloqueados por una infracción de TBAN y su comportamiento actual, no hay opciones razonables más que una prohibición indef. Considero muy poco probable que haya una oposición real a esto, por lo que lo ideal sería bloquearlo lo antes posible. JML1148 ( discusión | contribuciones ) 07:04, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vale la pena señalar, mirando el registro de bloqueo del usuario:
HJ Mitchell los declaró inicialmente el 27 de octubre de 2023.
luego desbloqueado por el halcón de cola roja el 10 de enero de 2024 bajo las condiciones de una restricción 1RR y dos prohibiciones de temas,
y luego, el 26 de enero de 2024, Maxim (un Checkuser) los bloqueó durante 1 semana por abuso de correo electrónico y violaciones de prohibición de temas.
Así que sí, ya han sido bloqueados una vez por violaciones de TBAN. Apoyo la propuesta de bloqueo indef aquí, dado este bloqueo anterior de 1 semana que no logró llamar la atención de este usuario con respecto a sus violaciones de las condiciones de desbloqueo . - AP 499D25 (discusión) 02:49, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo recordar haber visto su nombre en varios tablones de anuncios al mismo tiempo hace unos meses. El hecho de que estuviera indefenso pero de alguna manera lograra que eso fuera reemplazado con una prohibición de tema, solo para violarlo repetidamente y enviar insultos en privado a otros usuarios, debería ser una señal de que es claramente incapaz de cumplir con las reglas. Creo que le han dado suficiente cuerda para ahorcarse, y lo ha hecho muchas veces. Apoyar el restablecimiento del bloqueo indefinido. Ostalgia ( discusión ) 09:27, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario : Para mayor transparencia, mientras releía la prohibición del tema y mi OP, me pregunté un poco por qué intenté citar de manera concisa de una manera que fuera... básicamente de la misma extensión que la cita original. Edité mi OP en este hilo para citar de manera más directa la prohibición del tema sin dividir tanto la cita. Sigo apoyando el bloqueo indefinido que propuse, porque creo que la interpretación amplia de las prohibiciones de temas se mantiene (quizás no para Bistra; bastante justo en el punto de LegalSmeagolian). Una prohibición de tema interpretada de manera amplia no es una invitación a ver hasta qué punto uno puede bailar en la línea. P-Makoto (ella/ella) ( habla ) 07:30, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto me entristece ya que las ediciones parecen gnomos constructivos, y sentí una enorme sensación de fatiga al ver que la discusión anterior de ANI fue sobre el tropo OUN. No tengo el ancho de banda para profundizar en PoV en este momento y, en realidad, no importa. Tampoco importa que la edición ferroviaria rumana sea tangencial. Las sanciones no son sugerencias, y ésta decía "interpretadas en sentido amplio". Digo esto como alguien a quien han llamado nacionalista ucraniano (jeje). ¿Puedo sugerir, sin embargo, que tal vez el salto de la prohibición del tema a la indefinición sea un poco duro para las ediciones constructivas? Si alguien tiene evidencia de que en realidad estaba *promoviendo* a ese político, o cualquier daño a los hablantes de ruso, por otro lado, entonces apoyaré una indefensa con el resto de ustedes. En este momento estoy pensando que sería más justo un bloque de tres a seis meses, escalando a un indef si es necesario. Pero tal vez mi opinión esté sesgada al ver recientemente que el comportamiento atroz a largo plazo de otros editores ha sido completamente descartado en otros lugares. Realmente no lo sé, pero esos son mis pensamientos. Elinruby ( discusión ) 07:54, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es evidente que el mensaje de la última ANI, que tardó en asimilarse entonces, ha sido olvidado. Como hice en aquel entonces, apoyo un bloqueo por violaciones persistentes de la prohibición de temas. Si no es indefinido, tiene que ser lo suficientemente largo como para dejar claro que el próximo lo será. Gracias, Daniel ( charla ) 11:28, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En la última discusión me preocupaba que UA0Volodymyr no entendiera la prohibición de su tema o lo que implicaba "interpretado en sentido amplio". Ninguna de las diferencias anteriores es problemática en sí misma, pero están cubiertas por la prohibición de temas de UA0Volodymyr. O UA0Volodymyr todavía no comprende la prohibición de su tema o está intentando editarlo, de cualquier manera, eso es un problema. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 13:15, 8 de marzo de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]
No puedo estar en desacuerdo ni contigo ni con Daniel. La OUN es un tema candente, pero no importa en este momento. Estas ediciones son, de hecho, violaciones de la prohibición de temas.
Para que conste, no creo haberme encontrado nunca con este editor, por lo que no puedo evaluar si hay un impulso de PoV sin investigar mucho más de lo que puedo hacer ahora. *Mencionaré* que el partido de las Regiones con el que el político está en conflicto está asociado con los oligarcas que gobernaron el país antes de la Revolución de la Dignidad, pero no puedo defender que los rusos arresten a nadie. Nada de eso es relevante sobre si debería o no tener un artículo de todos modos o qué debería haber en su cuadro de información. No estoy detectando ningún PoV empujado desde estas ediciones, es todo lo que digo. Si eso *sucediera* después de una prohibición de tema, ciertamente sería lo suficientemente atroz como para una indef, y no estoy diciendo que no lo sea, solo que no lo veo en este momento.
Después de escribir lo anterior, me di cuenta de que obtuvieron la prohibición del tema como condición para su desbloqueo, así que tal vez hayan agotado su cuerda, no lo sé. Sólo estoy haciendo la pregunta. Además, hay una guerra en Ucrania que puede estar afectando a personas que conocen incluso si ellos mismos están a salvo, por lo que es difícil decir por qué no han respondido todavía. Ese es mi mejor intento de objetividad, y sí, para que conste, he sido un crítico vocal de la guerra, si eso afecta el peso para dar esta opinión. Elinruby ( discusión ) 15:44, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Después de escribir lo anterior, me di cuenta de que obtuvieron la prohibición del tema como condición para su desbloqueo, por lo que tal vez hayan agotado su cuerda.
Esa es mi postura. Su bloqueo fue revocado con la condición de que se mantuvieran alejados por completo de este tema. Y han violado ese acuerdo varias veces, por lo que parece necesaria una indef. - La mano que te alimenta : muerde 16:39, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Deliberadamente no mencioné lo que debería suceder ahora, solo mi decepción porque esto parecía inevitable y así lo ha demostrado. No sé si se trata de un problema de idioma, pero UA0Volodymyr parece incapaz de entender el problema. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 16:55, 8 de marzo de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]
Probablemente tampoco debería opinar sobre lo que debería pasar si no puedo tomarme el tiempo para revisar lo que pasó. Pero en caso de que sea un contexto útil, cualquier cosa que involucre a la OUN es un tema extremadamente tóxico. Elinruby ( discusión ) 21:43, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, las ediciones en sí no son problemáticas y la mayoría de ellas no están relacionadas de inmediato, pero "interpretadas en términos generales" siguen siendo una violación de la prohibición del tema. No creo que un indef sea útil aquí, pero definitivamente es necesario recordar y aclarar el alcance de la prohibición de su tema. CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 16:31, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Chaotic Enby El usuario fue informado previamente sobre sus violaciones de TBAN a principios de febrero , y el usuario también fue bloqueado durante una semana el 26 de enero de 2024 por un caso anterior de violaciones de TBAN, así que, sinceramente, no creo que sea una advertencia y mucho menos una El bloque corto va a funcionar aquí. - AP 499D25 (discusión) 00:21, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estuve allí durante el último, pero no sabía toda la historia anterior. Sí, un bloque más largo parece tener sentido aquí. También siento que una interpretación amplia es vaga por naturaleza, y que las prohibiciones de temas deberían ser más específicas (es decir, aclarar que los artículos no relacionados en páginas relacionadas aún cuentan y definir el alcance con mayor precisión si es posible). CaóticoEnbi( discusión · contribuciones ) 00:29, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ni siquiera entiendo de qué estás hablando. Mis ediciones no trataban del conflicto ruso-ucraniano ni eran problemáticas. La prohibición del tema se refiere a los conflictos ruso-ucranianos, no a todo lo relacionado con Rusia o Ucrania. En el artículo de Iryna Farion acabo de añadir una característica de ella como política (y nada relacionado con la ruso-ucraniana); en el Pueblo Nuevo (partido político), he marcado que la fuente primaria no es confiable; en los Cien Negros, acabo de agregar algunas referencias y enlaces (ninguno de ellos no estaba relacionado con los ucranianos en el Imperio ruso o la revolución ucraniana de 1917-1921); en Rosa Luxemburg he cambiado un símbolo de puntuación y una palabra; No sabía nada sobre Bistra cuando lo estaba editando. No sé cuál es el propósito de su acción, pero si cree que Wikipedia es un lugar donde puede monitorear cada acción del Usuario y acusarlo de lo que cree que es una violación de las reglas estándar, lo cual es no lo que es Wikipedia . UA0Volodymyr ( discusión ) 21:42, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, sí, ellos pueden monitorearte, cualquiera puede. Y debe leer y luego hacer preguntas sobre la parte interpretada en sentido amplio, porque como alguien que, en todo caso, está parcializado a su favor, debo estar de acuerdo en que usted violó eso. Esperemos que alguien nos ayude con un enlace. Elinruby ( discusión ) 21:47, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
consulte los ejemplos en Wikipedia: TBAN . Ese pueblo rumano sí menciona la guerra en Ucrania. No soy administrador, así que comentaré ahora que estás aquí para hablar por ti mismo, pero mi consejo es que describas el problema tú mismo con estas ediciones basándose en ese enlace. Elinruby ( discusión ) 21:58, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
[10]-- Ymlanter ( discusión ) 22:04, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Precisamente. Si UA0Volodymyr entendiera por qué estas ediciones violaron los términos ampliamente interpretados de la prohibición de temas (si, como sugirió Elinruby, pudieran describir el problema usted mismo con estas ediciones basadas en WP:TBAN ), estaría más abierto a la sugerencia de Chaotic Enby de cerrar esto con un recordatorio y aclaración del alcance de la prohibición de su tema . Pero me falta optimismo de que UA0Volodymyr lo haga. UA0Volodymyr no lo hizo la última vez (excepto a regañadientes y con cautela) y no lo ha hecho esta vez. El último hilo de ANI cerró con UA0Volodymyr disculpándose (aunque aparentemente a regañadientes) después de que se le recordara el alcance de la prohibición del tema, sin tomar más medidas. En ausencia de un reconocimiento rápido, abierto y demostrablemente comprensivo de la violación de la prohibición del tema, creo que sería miope terminar este hilo de la misma manera. P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 22:08, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien. Necesitan poder reconocer una pista cuando se les cae sobre la cabeza desde una gran altura. Esperaba preguntas sobre ahora. Sigo pensando que simplemente no sabemos qué está pasando en RL, pero el silencio aquí hace que me arrepienta de haber hablado. ¿Darle un poco más de tiempo? Si esto comienza a parecerse cada vez más a la gripe WP:ANI como lo hace ahora, entonces sí, debería eliminarse una advertencia de la mesa y la duración del bloqueo debería depender de cuántos otros salvavidas ya han ignorado. Según el enlace de Ymlanter, parecen varios. Elinruby ( discusión ) 01:03, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me confunde mucho tu comentario, ya respondieron y tú les respondiste (antes de hacer este comentario) así que no es un caso de gripe ANI. La respuesta de UA0Volodymyr de No entiendo de qué estás hablando muestra que temí que no entiendan la naturaleza de la prohibición de su tema (y parece incapaz de entender el punto). -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 03:28, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Veo lo que Elinruby quiere decir acerca de que esto se parece a WP:ANI ; Había cierta esperanza, por parte de Elinruby, de que UA0Volodymyr leyera el enlace WP:TBAN proporcionado más arriba en el hilo y lo entendiera (o al menos luchara con él). Y UA0Volodymyr participó mucho más activamente en el hilo anterior de ANI (aunque igual de poco generativo). En lugar de enfrentar los términos de la prohibición del tema, UA0Volodymyr de repente no publica nada.
En cualquier caso, estamos de acuerdo en que UA0Volodymyr parece no entender los términos de la prohibición del tema. Mi propia opinión es cada vez más que ya hemos superado con creces el ámbito de las advertencias. P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 04:28, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Mi intento de explicárselo no incluyó un ping, por supuesto, pero saben que este hilo existe. Me vinculé a lo que necesitan entender y responder, de modo que si no pueden ver el problema, tengo que aceptar que es un problema.
Elinruby ( discusión ) 05:31, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dada la combinación de la posible confusión de UA0Volodymyr sobre el alcance de la "interpretación amplia" relacionada con las disputas entre los dos países, y el hecho de que no parece haber ningún vandalismo secundario, ¿cómo se sentiría la gente si, en lugar de un bloqueo indefinido, ¿La prohibición del tema se extendió a Rusia y Ucrania, en sentido amplio? Esto eliminaría una buena parte de la ambigüedad, y si continuaran violando la prohibición del tema, ¿habría mucha menos incertidumbre sobre si el editor realmente comprende el alcance? De lo contrario, apoyaría un bloqueo indefinido en lugar de una advertencia. CoffeeCrumbs ( charla ) 01:18, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No inherentemente opuesto. Simplemente no voy a defender otra oportunidad para alguien que no se molesta en aprovecharla. Parece haber cierta actitud como factor agravante, por lo que tal vez realmente sea necesaria una escalada. Sin embargo, si seguimos este camino, está bien, eso sería una escalada, pero sugiero una redacción realmente clara y cuidadosa para enunciar que esto significa cualquier cosa que tenga que ver con Ucrania, en absoluto, cualquier cosa que tenga que ver con Rusia, en absoluto, cualquier cosa que tenga que ver con Galicia, OUN, unidades de voluntarios, cosacos o cualquier atamán, en absoluto. Ésas son probablemente trampas. Para ser claros, no importa lo que ellos o yo pensemos de la restricción de edición original, que todavía no he encontrado tiempo para leer. Existía y ellos eran responsables de hacer preguntas si las tenían. Y, de hecho, preguntaron sobre la hambruna en la Unión Soviética. En este punto no puedo imaginar que otros editores que han comentado aquí acepten algo más que una escalada, y yo mismo creo que necesitan demostrar que pueden colorear dentro de las líneas, algo que su silencio aquí pone en duda. Elinruby ( discusión ) 02:04, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, las contribuciones de UA0Volodymyr a áreas de temas prohibidos han sido, en su mayor parte, ediciones constructivas y no controvertidas. Pero luego, si volvemos a la publicación original, menciona WP:BMB y cómo las buenas ediciones todavía están prohibidas cuando un editor está prohibido.
Al observar la página de discusión del usuario, el hilo superior " Responder a su correo electrónico " parece indicar conocimiento de la prohibición de su tema, o al menos lo sabían el 11 de enero, mientras hacían preguntas sobre el alcance de su prohibición. prohibición de tema. Y ahora aquí estamos, donde el usuario está editando estas áreas temáticas aparentemente sin tener en cuenta la prohibición del tema. Así que siento que aquí está en juego la ignorancia y no una dificultad de comprensión.
Así que aquí hay una línea de tiempo. El usuario fue desbloqueado el 10 de enero con restricciones de TBAN y 1RR. El 11 de enero enviaron un correo electrónico al administrador de desbloqueo pidiendo una aclaración sobre su TBAN, a lo que el administrador dio seguimiento en la página de discusión del usuario. El 26 de enero fueron bloqueados durante una semana por "abuso de correo electrónico y violación de TBAN". Del 7 al 11 de febrero tuvimos la discusión previa de la ANI sobre las violaciones de TBAN por parte del usuario.
Es como si dejaran de importarles a partir de un momento determinado. Si este editor realmente no entendía las áreas de prohibición de temas y el significado de "interpretado en sentido amplio", habría esperado que le hicieran otra pregunta al administrador de bloqueo (u otros miembros de la comunidad), tal como lo hicieron el 11 de enero.
Como Elinruby ha dicho claramente arriba, no estoy seguro de si valdrá la pena tomar otra oportunidad aquí.
Entonces, en general, me opongo a esta propuesta alternativa y sigo defendiendo la propuesta original de restauración del bloque indef aquí. Esto suena como una buena alternativa y quería darle al editor una oportunidad más aquí, pero es difícil para mí apoyarla cuando el usuario pasa de hacer preguntas sobre la prohibición cuando tiene dudas, a simplemente ignorarla. - AP 499D25 (discusión) 10:47, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
ActivelyDisinterested parece preocupado y confío en su juicio, así que... miré la historia aquí, no exhaustivamente, pero sí bastante a fondo, y, cómo decirlo, hay algunas cosas preocupantes allí. Por varios lados. Este editor también usa revertir más de lo que me gusta, pero no me gusta revertir en absoluto. Pero como ya dije, no importa. Hay una violación de la línea brillante.
Y, sin embargo, es técnico y lo informa un editor cuyo enfoque de lo usado se muestra aquí, por lo que su preocupación por el poder disruptivo de la puntuación parece bastante falsa. Especialmente dado el enlace en esa diferencia.
Creo que UA0Volodymyr sí merece una sanción, pero no una indefensa. Estoy tratando de que esto sea breve para no ampliarlo a menos que me lo pidan. El editor del informe también necesita un escrutinio cuidadoso. Esto está justificado solo por el baile de la tumba, pero no estoy seguro de cuán involucrados estuvieron ellos mismos en acosar a este editor por una disputa sobre el significado de una bandera.
Todos los involucrados en estas disputas deben recibir una alerta de tema polémico si aún no la tienen, porque todo esto tiene que ver con el contenido y el Holocausto en Polonia. Es un choque de nacionalismos. Pero pase lo que pase, todavía tenemos una violación de la prohibición de temas que UA0Volodymyr ha dicho aquí que no sucedió. IDHT? Me cuesta creer que hayan conspirado maliciosamente para insertar puntuación. Una cuadra corta para llamar su atención. Y dales tiempo para que les crezca una piel más gruesa. Elinruby ( discusión ) 13:15, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como dije en la última ANI, y lo he dicho aquí, no creo que eso funcione. La prohibición del tema era una condición para eliminar un bloque indef, y parecen incapaces o no dispuestos a comprender la naturaleza de esa prohibición del tema. Yo también creo que podrían hacer contribuciones útiles y, como hice en el último hilo de ANI, imploro a UA0Volodymyr que participe en esta discusión y demuestre que comprende los límites de la prohibición de su tema. Sin eso, no veo cómo los mismos problemas no seguirán sucediendo. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 13:31, 10 de marzo de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]
Nadie los escuchó sobre esa bandera. Ahora que lo pienso, probablemente piensen que no tiene sentido. Lo cual es desafortunado, porque a menos que UA0Volodymyr hable aquí, el hecho de que "los conflictos" parezcan igualar "la guerra actual" en su mente simplemente no importará, porque ese es el problema aquí. Elinruby ( discusión ) 20:38, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tomando acción
Declarando que ahora me considero involucrado, por lo que no emprenderé ninguna acción administrativa por mi parte.
Este es ahora el segundo hilo sobre este editor que está en peligro de desaparecer. Sugeriría que en ambos hilos ha habido/hay un consenso aproximado para bloquear indefinidamente (o al menos, bloquear durante un período prolongado entendiendo que el siguiente es indefinido) a este editor por su fracaso deliberado y persistente en cumplir con su restricción de edición.
Respetuosamente solicitaría que un administrador revise este hilo y el anterior y busque tomar algún tipo de acción (lo que considere consenso) para llevar este problema hacia una resolución. Sería lamentable que por segunda vez se archivara sin tomar medidas.
Gracias, Daniel ( charla ) 21:18, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Divulgación completa: soy el administrador que originalmente indefinió a Volodymyr y di mi consentimiento para que el Halcón de cola roja lo desbloqueara con las condiciones que él elaboró) No estoy del todo convencido de que las ediciones en el OP sean violaciones de la prohibición del tema. , y mucho menos que Volodymyr supiera (o debería haber sabido) que se trataba de violaciones. El alcance de la restricción es Disputas entre los países Rusia y Ucrania, tanto actuales como históricas, interpretadas de manera amplia y Disputas que involucran la identidad étnica de individuos particulares donde se disputa si su origen étnico es ucraniano, interpretadas de manera amplia . Puedo ver cómo los temas del artículo están relacionados con "disputas entre Rusia y Ucrania", pero las ediciones de Volodymyr no tratan de manera sustancial sobre tales disputas, por lo que puedo ver perfectamente por qué podrían no pensar que hay un problema con las ediciones. Teniendo en cuenta eso, y que los comentaristas anteriores parecen reconocer que las ediciones no son perjudiciales en sí mismas, no me siento inclinado a restablecer el bloqueo, aunque agradezco la opinión de RTH.Si creemos que estas ediciones deberían estar cubiertas por la prohibición de temas, debemos acordar exactamente qué está cubierto y avisar a Volodymr al respecto para que tenga la oportunidad de editar dentro de las restricciones. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 15:41, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podría ser una buena idea aclarar/modificar la prohibición del tema, incluyendo algo como editar cualquier página relacionada con lo anterior . The Wordsmith Háblame 16:57, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como ya se han topado con el tema del tercer carril de la OUN, sugiero ser realmente específico sobre si está o no bajo la prohibición del tema, así como algunas otras cosas como Slava Ukraini , deportaciones de cosacos, invasiones de hetmen, la anexión de Crimea, o las diversas guerras históricas de Ucrania con diversas encarnaciones de Polonia y/o la Unión Soviética. No sé qué hacer con su silencio y no estoy defendiendo un curso de acción particular en este momento, pero si la decisión es reformular la prohibición del tema, lo ofrezco como una sugerencia. Todos estos son temas delicados que algunos podrían considerar relacionados. Usted decide si incluirlos o no; Sólo le sugiero que tenga claro si es así. Gracias por su atención a este asunto y les pido disculpas a ambos si ya sabían todo esto. Cambio y salida Elinruby ( discusión ) 19:00, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que una aclaración sobre el TBAN puede ser útil para terceros, pero tampoco sé si se justifica ampliarlo donde no ha habido interrupciones. No se trata de una TBAN general para toda Rusia y toda Ucrania, sino que se ha adaptado estrictamente al área de perturbación. Entiendo que el alcance un poco más limitado puede resultar confuso para las personas que simplemente miran. Tal vez cambiar el primer TBAN a "Realizar ediciones relacionadas con conflictos o disputas étnicos/nacionales entre rusos/Rusia y ucranianos/Ucrania" hubiera sido mejor que el país- basado en TBAN.
El abuso del correo electrónico después del desbloqueo no es una buena señal. Probablemente habría indefinido en ese momento, pero eso está obsoleto.
Disculpe, pero soy Volodymyr, no Volodymr. UA0Volodymyr ( discusión ) 01:29, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ UA0Volodymyr Pido disculpas. No es un nombre común en inglés y aparentemente no es fácil de escribir en un teléfono. No quise faltarle el respeto. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 23:42, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto parece ser una violación de la prohibición del tema o al menos es en vano muy similar al tipo de ediciones que llevaron a la prohibición del tema en primer lugar. Voluntario Marek 01:47, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mickievič no era ni ruso ni ucraniano y no hay duda al respecto. Hay una disputa entre la identidad étnica polaca, lituana y bielorrusa y una prohibición de tema no la cubre. UA0Volodymyr ( discusión ) 01:50, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que es polaco / lituano / bielorruso con un lado ruso (dado que es posterior a la partición y el tema estaba en contra del dominio ruso de Polonia). La prohibición del tema se refiere únicamente a las disputas entre Ucrania y Rusia, en lugar del área temática más amplia de Europa del Este. Me pregunto por qué, dado que no involucra a Ucrania, se agregó la ortografía ucraniana, pero esa es una cuestión de contenido. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 02:53 , 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Perdón por salirme del tema, pero se agregó la ortografía ucraniana porque las obras de Mickievič tienen influencia en la literatura ucraniana, he escrito sobre ello en el artículo ahora mismo. UA0Volodymyr ( discusión ) 03:25, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usuario:Cossde burlando las políticas de Wikipedia
El usuario Cossde agregó las etiquetas de verificación necesarias a mis fuentes confiables en la Fuerza de Seguridad Civil de Sri Lanka simplemente porque personalmente no pueden acceder a las fuentes. Les expliqué en la página de discusión que la política de Wiki desaconseja tal acción. Luego respondieron que no confían en mí con la implicación de que inventé todo el contenido, en contra de la política de Wiki que anima a los usuarios a WP:Asumir buena fe . Después de que eliminé esas etiquetas innecesarias con una explicación que citaba la política de Wiki, Cossde una vez más volvió a agregar esas etiquetas indicando que no se pueden verificar. Después de que otro usuario Oz346 lo revirtiera después de verificar las fuentes, Cossde una vez más lo revirtió indicando que tampoco pueden confiar en este usuario. El usuario Cossde violó varias políticas de Wiki aquí y socava la base misma en la que se basa el esfuerzo colaborativo de Wikipedia. --- Petextrodon ( discusión ) 22:52, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El tema en cuestión es muy controvertido. Tanto los usuarios Petextrodon como Oz346 parecen estar involucrados en la edición de WP:NAT y sus contribuciones a Wikipedia demuestran estar limitadas a temas relacionados con Tamil Elam. Por lo tanto, las citas proporcionadas por ambos necesitan una verificación independiente. Se sabe que ambos utilizan fuentes primarias y sesgadas. Cossde ( discusión ) 03:34, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:NAT se refiere a "promover ideas, sin fuentes confiables y sin el debido peso". Esto no es más que una acusación infundada. Las fuentes y la información utilizadas aquí son confiables y tienen el debido peso. Por el contrario, el usuario mencionado anteriormente, Cossde, es culpable de editar WP:NAT y ha estado eliminando repetidamente contenido de fuentes confiables relacionado con los crímenes del gobierno de Sri Lanka. Consulte Discusión: Informe de las Fuerzas Armadas de Sri Lanka#ACNUDH sobre violencia sexual y Discusión:Escándalo sexual de las Fuerzas Armadas de Sri Lanka#Mantenimiento de la paz para ver ejemplos recientes. Sin proporcionar fuentes confiables que indiquen lo contrario, su historial editorial se ajusta a los criterios de WP:NAT de promover la idea de que una "nación no cometió crímenes de guerra, masacres, crímenes contra la humanidad, genocidio u otras formas de acciones violentas" sin fuentes confiables que lo respalden. arriba. Oz346 ( discusión ) 04:24, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Oz346 , para alguien que afirma acusaciones infundadas, parece que estás lanzando algunas en mi contra. Mi preocupación es el uso excesivo de lo que parecen ser fuentes WP:PRIMARY y WP:RS no verificadas sobre temas muy controvertidos. Dada la naturaleza controvertida de estos temas, son muy delicados. Su negativa a dar la debida importancia ha sido destacada en DRN . Además, a cargo de WP:NAT, la revisión de los historiales de edición por parte de una parte independiente puede hacer que el asunto se reinicie. Cossde ( discusión ) 04:42, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Cossde No tienes motivos razonables para sospechar que estoy fabricando deliberadamente contenido a partir de fuentes citadas, ya que no podrás proporcionar un ejemplo de mi historial de edición en el que haya hecho esto. En contraste, usted tiene un historial de acusarme falsamente de "edición nacionalista" e "investigación original" simplemente por parafrasear lo que se dice en la fuente confiable, incluso sin leer la fuente como lo ha hecho repetidamente aquí . También puedo demostrar que, de hecho, usted ha distorsionado deliberadamente la fuente citada, como lo ha hecho aquí con respecto al informe de la ONU sobre los "escudos humanos", que continuó agregando a pesar de que @ Oz346 y yo le explicamos repetidamente aquí, aquí y aquí que La fuente citada afirma todo lo contrario . Dejaré que los observadores neutrales decidan quién es el que no es digno de confianza. --- Petextrodon ( discusión ) 06:20, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Petextrodon , en tu edición de hoy [11] agregaste una cita que decía "una serie de disturbios y políticas gubernamentales discriminatorias llevaron a la fundación de varios grupos militantes tamiles" para justificar la sentencia. Los LTTE lucharon para crear un tamil independiente . estado llamado Tamil Eelam en el noreste de la isla en respuesta a la persecución violenta y las políticas discriminatorias contra los tamiles de Sri Lanka por parte del gobierno de Sri Lanka dominado por los cingaleses . . Así que perdóneme si quiero revalidar sus citas. Cossde ( discusión ) 14:05, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, incluso basándonos solo en su cita, esa cita parece verificar el contenido agregado por Peextrodon. Además, generalmente ni siquiera se supone que las citas estén en clientes potenciales, según MOS:LEAD . P-Makoto (ella/ella) ( habla ) 14:25, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo en ambos puntos. El caso anterior y muchos otros se han extendido hasta el punto de que se cita el contenido principal del evento. Sin embargo, si nos fijamos en el historial de las ediciones, ya se había citado. Petextrodon agregó esta cita y cambió la redacción a esta de Los LTTE lucharon para crear un estado tamil independiente llamado Tamil Eelam en el noreste de la isla, lo que, según afirmó, se debía a la continua discriminación y persecución violenta contra los tamiles de Sri Lanka por parte de los cingaleses . Dominó el gobierno de Sri Lanka . Tenga en cuenta los hipervínculos utilizados. Petextrodon eliminó el enlace a Orígenes de la guerra civil de Sri Lanka , que cubre las múltiples razones que llevaron a la formación de la militancia tamil como se explica en la fuente, mientras que agrega un enlace a dos artículos sobre la Ley exclusiva cingalesa y la Lista de ataques contra civiles atribuidos a Fuerzas del gobierno de Sri Lanka . La primera es solo una política (y no se atribuye directamente a la fuente) y las citas dicen que hubo muchas, mientras que la segunda cubre incidentes más amplios de violencia gubernamental (muchos de los cuales han sido agregados por Petextrodon basándose en fuentes primarias y pro-rebeldes). ) mientras que la fuente dice que varios disturbios lo desencadenaron. De hecho, la lista de disturbios en Sri Lanka sería más apropiada que esta última, según la fuente. Sin embargo, no fue utilizado. Este es el punto que quiero transmitir. Cossde ( charla ) 14:57, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Argumentar sobre el contenido no va a funcionar aquí. Solo estamos analizando el comportamiento y, hasta ahora, la evidencia de comportamiento es que está agregando etiquetas inapropiadas al artículo y editando en conflicto para mantenerlos dentro. - The Hand That Feeds You : Bite 16:49, 8 de marzo de 2024 ( UTC) [ respuesta ]
@ HandThatFeeds : Los usuarios Oz346 y Petextrodon han estado involucrados en una guerra de edición de varias páginas con el usuario Cossde en varias páginas, por ejemplo, y se han acalorado. También se han involucrado en la inclusión forzada de contenido mediante guerras de edición, como el WP:TAGTEAMING continuo para volver a agregar continuamente contenido que ha sido cuestionado, por ejemplo 1 2 3 4. También se han involucrado en WP:FORUMSHOPPING , por ejemplo, cuando Me involucré en la reciente disputa el 26 de febrero y el mismo día, menos de 24 horas después de haber ingresado a la página de discusión de la disputa, presentaron quejas en WP:ANI alegando que no estaba respondiendo en la página de discusión. También lanzaron ataques personales contra mí, por ejemplo, Oz346 me llamó WP:LIAR alegando que inventé una sección que cité de WP:BURDEN y que simplemente estaba copiando y pegando de la página. Petextrodon también me acusó de ser un WP:SOCK de Cossde a pesar de que me advirtieron que no hiciera acusaciones de títeres contra Cossde en una disputa similar en 2023. Esta es una disputa de varias páginas de larga duración, aunque algunas se han resuelto a través de DRN, por ejemplo: DRN - UtoD 18:44, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Enlace de cortesía al informe de la ANI del mes pasado que involucra a los mismos editores (archivado, sin resolver). Schazjmd (discusión) 18:52, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto empieza a parecer que puede ser necesario un montón de prohibiciones de temas y/o prohibiciones de interacción. Todo el mundo se está calentando demasiado en este momento y esto se está convirtiendo en un desastre. - La mano que te alimenta : muerde 19:02, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
+ 1Mira mi página de discusión . Es una pena que todavía no incluyamos a Sri Lanka en el IPA; A mí esto me parece el tipo de cosas que sólo ArbCom puede resolver. Caso Daniel ( discusión ) 20:05, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La última vez que presenté una queja, el tema se desvió y se sumergió en cuestiones que no estaban directamente relacionadas con el tema en cuestión. Espero que los administradores no se desvíen esta vez. --- Petextrodon ( discusión ) 19:34, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que DRN por sí solo no es suficiente para el usuario UtoD ya que repiten las mismas acusaciones de aquí en otra denuncia que ni siquiera los involucra]
¿Qué quieres decir con esto? - UtoD 21:23, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dios mío, acabo de decir que la gente se está calentando demasiado y ¿tú saltas directamente para calentar más las cosas? - La mano que te alimenta : muerde 17:49, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría llamar la atención de esta discusión sobre una nueva guerra de edición que tuvo lugar en el pogromo anti-tamil de 1977 y que tiene un DRN activo en progreso. Petextrodon ha eliminado el contenido citado [12] sin participar en la página de discusión. Oz346, que al principio parecía indiferente a los cambios, accedió a la página de reversión, edición y conversación después de la edición de Petextrodon con lo que me parece WP:OR . No deseo discutir el contenido aquí ya que lo mencioné en el DRN y la adición de contenido citado se activó como resultado de la adición de una nueva fuente y contenido de esa fuente después de una fuente existente y contenido compatible que eliminé voluntariamente como como resultado de un RSN planteado por Petextrodon. Sólo deseo llamar la atención sobre la conducta de Petextrodon y Oz346, especialmente el comentario hecho por Petextrodon [13], preguntándome "Si tienes dificultades de comprensión", lo cual creo que fue innecesario. Cossde ( discusión ) 01:23, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Petextrodon por su aclaración [14], sin embargo, no creo que esto haya sido intencionado de buena fe ya que parece ser un patrón recurrente [15], [16], [17]. Cossde ( discusión ) 04:11, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Disputas de Sri Lanka
Se trata de una disputa de contenido sobre Sri Lanka , y la historia moderna de Sri Lanka incluye una larga guerra civil en un país dividido por líneas étnicas, precedida por el colonialismo británico, precedido por muchos de los mismos conflictos que la historia de la India . Estoy planeando en un futuro próximo crear una lista de estas disputas para pedirle al Comité de Arbitraje que amplíe el alcance de la designación de temas contenciosos de India, Pakistán y Afganistán . Probablemente sea más sencillo agregar otro país (que a veces ha sido históricamente parte de un imperio indio y otras ha sido independiente) a la sanción que crear un nuevo régimen. Tomaré nota de esto en futuras disputas sobre Sri Lanka. Robert McClenon ( discusión ) 07:22, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He visto un montón de disputas de pequeña escala en el área temática de Sri Lanka, pero no muchas que alcancen el nivel necesario de CTOP. No digo que no exista, simplemente no lo he visto. Si hay suficiente perturbación en esa área temática, entonces estoy de acuerdo en que pedirle a Arbcom que extienda el WP:ARBIPA para incluir a Sri Lanka sería la solución más simple en comparación con tener nuestro propio régimen GS solo para Sri Lanka. Históricamente, tener áreas GS estrechamente relacionadas con las áreas Arbcom DS ha causado confusión innecesaria. The Wordsmith Háblame 16:38, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Preocupación por la edición disruptiva por parte de un usuario en una disputa sobre el formato de archivo MP4
Acusaciones infundadas de vandalismo ( [18] , [19] y [20] ) y mala fe [21] , que inicialmente supuse se debían a que el usuario se describe a sí mismo como novato
Edición tendenciosa después de aprender de mí y de otro editor ( VQuakr ) sobre las políticas y pautas de Wikipedia:
Ignoro de WP:OTROSCOMMENTS durante el proceso de resolución de disputas hacia VQuakr [27] después de [28]
Reconozco que cometí un paso en falso al final de la discusión, que rápidamente taché y luego eliminé por completo cuando me lo solicitaron y me disculpé.
El intento de resolución de disputas acaba de terminar; Sugiero darle a Svnpenn la oportunidad de seguir adelante sin dramas. En mi humilde opinión, la acción del administrador solo es necesaria aquí si comienzan a interrumpir el espacio principal nuevamente por este problema. VQuakr ( discusión ) 20:01, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No pasé la mediación y estoy de acuerdo con User:VQuakr . Svnpenn no ha editado desde que fallé la mediación. Tal vez debería haber dicho que primero se debería probar un RFC , con WP:ANI solo como una opción desagradable. Sugiero que se utilice un RFC neutral. Si a Svnpenn le preocupa que el concepto de formato abierto esté mal definido, existen otros foros para plantear esa preocupación, además de discutirlo en la sección de Discusión del RFC. Robert McClenon ( discusión ) 21:07, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de crear un RfC para cada uno de los tres artículos. No hice esto antes siguiendo las pautas , ya que la disputa solo involucraba a dos editores. - Fernando Trebien ( discusión ) 22:51, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo diría que lo anterior es prematuro, especialmente considerando las actualizaciones que ahora tengo en privado. Dado que mis intentos de encontrar un compromiso en este asunto han fracasado, he estado en contacto con todo el COL, ISO e IEC. Hoy he recibido una respuesta a mi favor del COL. Me han comunicado en privado que actualmente NO consideran el MP4 como un "formato abierto" y, a la espera de un seguimiento, planeo actualizar la página de discusión y posiblemente realizar más ediciones en las páginas relacionadas en espera del resultado de estas conversaciones.
Para decir lo obvio, el usuario mencionado anteriormente, Fernando Trebien, ha ido MUCHO más allá de cualquier cosa que pueda interpretarse como constructiva aquí. Ofrecí al menos cinco soluciones de compromiso diferentes al desacuerdo, todas las cuales fueron rechazadas o ignoradas por otros editores. Además, ninguno de los dos ofreció nada a modo de compromiso. Creo que eso no es actuar de buena fe. en cambio, el editor mencionado anteriormente, Fernando Trebien, parece decidido a castigarme, aunque, como otros han dicho, no he realizado modificaciones desde el final de la discusión moderada. Wikipedia no es el lugar para guardar rencores o actuar basándose en ellos, debería ser un depósito de información de alta calidad, ese es mi objetivo. - Comentario anterior sin firmar agregado por Svnpenn ( discusión • contribuciones ) 23:08, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Svnpenn : para gestionar sus expectativas aquí: las comunicaciones personales con LOC, ISO, IEC, etc. no son verificables ni publicadas y no moverán la aguja en una discusión sobre el contenido del artículo. Estamos buscando fuentes secundarias confiables y publicadas para informar lo que pasa en el espacio principal. VQuakr ( discusión ) 23:25, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
REALMENTE deberías dejar de asumir que sabes dónde está mi cabeza. no lo haces. Gracias por los comentarios, pero no se aplica a mi situación en absoluto. tal vez en lugar de seguir ignorando y rechazando mis ofertas de compromiso, podrías reconocerlas u ofrecer las tuyas propias. Svnpenn ( discusión ) 00:01, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En pocas palabras, los editores no están obligados a comprometerse con usted. Si el consenso está en contra de sus cambios, tendrá que aceptarlo. - La mano que te alimenta : muerde 18:07, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
no hay consenso. ni dentro de los editores de esta discusión, ni en Wikipedia en general, ni siquiera fuera de Wikipedia, por lo que parece que su comentario no se aplica aquí Svnpenn ( discusión ) 15:25, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, definitivamente hay un consenso dentro de Wikipedia de que no tienes RS reales para respaldar los cambios que deseas realizar, y un consenso de que necesitas fuentes confiables para hacer cualquier afirmación. Entonces, en ese sentido, hay un consenso definitivo en contra de sus cambios. Nil Einne ( discusión ) 10:28, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
ese ya no es el caso. El documento ahora ha sido actualizado para reflejar la realidad de que MP4 no es un formato abierto.
y no lo ha sido desde su eliminación de los estándares ISO disponibles públicamente:
https://standards.iso.org/ittf/PubliclyAvailableStandards/ Svnpenn ( charla ) 21:09, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado que Svnpenn reanudó la interrupción del espacio principal ([29], [30]) con el RfC aún abierto, creo que ahora se justifica la acción del administrador. VQuakr ( discusión ) 02:18, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En este punto parece que se justifica tomar medidas contra el usuario VQuakr. la única fuente confiable de ambos lados ahora dice la frase exacta:
Si el usuario VQuakr no está convencido en este momento, nunca lo estará. Ahora están ignorando activamente la misma URL anterior que han dicho repetidamente que es una fuente confiable. sin embargo, ahora que la fuente no está de acuerdo con ellos, VQuakr quiere ignorarla o desacreditarla. Una vez que se actualizó el texto fuente público, su argumento esencialmente se vino abajo. Si tienen fuentes adicionales a su favor, me interesa verlas. de lo contrario, esta conversación esencialmente habrá terminado. Svnpenn ( discusión ) 05:11, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Editar el artículo mientras el RfC aún está activo puede considerarse perjudicial, pero, por otro lado, la única fuente secundaria confiable ha sido actualizada mientras tanto, confirmando explícitamente la afirmación de Svnpenn. Señalé que la fuente no actualizó la fecha del documento, lo cual me parece un poco extraño, tal vez esto todavía necesite algo de discusión. - Fernando Trebien ( discusión ) 12:29, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, puede ser necesario abordar comportamientos disruptivos pasados y acusaciones de vandalismo en los resúmenes de edición, que no se pueden cambiar. Si bien la fuente actualizada proporciona una aclaración valiosa, lograrlo se podría haber hecho con civismo, por lo que no niega automáticamente la necesidad de un enfoque constructivo y civilizado para resolver disputas. En el futuro, centrémonos en fomentar debates productivos y cumplir con las políticas y directrices de conducta de Wikipedia . -- Fernando Trebien ( charla ) 13:11, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He actualizado el artículo MP4, estoy dispuesto a pausar la actualización en ISOBMFF para darle a los disidentes la oportunidad de encontrar fuentes adicionales que no estén de acuerdo con mi posición. Me gusta agradecer a Fernando Trebien su disposición a aceptar la razón. Una vez que se localizó una fuente confiable que confirmaba mi posición, finalmente cedieron.
Me gustaría señalar nuevamente la naturaleza inquietante de la actividad reciente de VQuakr. Incluso ante el hecho de que su argumento se desmorona por completo, insisten en continuar editando en contra de la fuente confiable. no tienen motivos para sugerir una acción administrativa, ya que también están editando durante el período de RFC, sin una fuente confiable que los respalde, lo cual es aún más irritante. si tienen otra fuente a su favor, deben presentarla; de lo contrario, deben detener las ediciones y seguir adelante. Svnpenn ( discusión ) 14:13, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Svnpenn : Una vez más, no dejes de asumir la buena fe . Anunciaste la actualización de la fuente en la página de discusión 3 minutos después de editar el artículo. Si VQuakr hubiera respondido a las notificaciones en orden cronológico, es razonable suponer que esto podría haber dado lugar a un error de buena fe. Este tipo de cosas es parte de por qué la edición de artículos durante un RfC puede considerarse disruptiva. Wikipedia no tiene fecha límite . - Fernando Trebien ( discusión ) 14:48, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Svnpenn : eso simplemente no es cierto, todavía dice que es un estándar abierto: estándar abierto en el sentido de que está completamente documentado y divulgado. Al igual que con cualquier proyecto patrocinado por ISO, cualquier actualización de la especificación se realiza a través del proceso ISO, que incluye canalizar la retroalimentación a través de miembros nacionales, como ANSI en el caso de EE. UU. Este proceso es transparente en su procedimiento, pero debido a que la membresía en organismos nacionales es limitada (por ejemplo, las personas no son elegibles para unirse a ANSI como miembros), no se considera un formato abierto. Además, los documentos de especificaciones tienen un muro de pago. Esto debería resolverse con una discusión en el RfC, no forzando su versión preferida e ignorando a todos los demás editores. VQuakr ( discusión ) 15:45, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
> eso simplemente no es cierto, todavía dice que es un estándar abierto
tiene la clave FORMATO ABIERTO, no ESTÁNDAR ABIERTO. por lo que la pregunta de "¿MP4 es un estándar abierto?", que parece estar tratando de discutir, no tiene relación con esta conversación. la pregunta es "¿MP4 es un FORMATO ABIERTO?". Esa pregunta ha sido definitivamente respondida ahora:
> Esto debería resolverse con una discusión en el RfC, no forzando tu versión preferida e ignorando a todos los demás editores.
Eso no es lo que ha pasado aquí. Una vez que varios usuarios insistieron en que LOC era confiable y que otras fuentes podrían no serlo, dejé de editar e hice comentarios en apoyo de mi posición en varios lugares. UNA VEZ que se actualizó el texto LOC, el asunto esencialmente quedó resuelto, así que hice una edición en MP4. Dado que otros usuarios todavía tienen alguna preocupación, he pausado una actualización de ISOBMFF. No sólo eso, sino que disidentes anteriores como Fernando Trebien ahora han acordado que MP4 NO es un formato abierto.
por lo que ahora parece que USTED está imponiendo SU versión preferida e ignorando a todos los demás editores, frente a una fuente que ambos lados del argumento consideran confiable. Sus intentos de seleccionar texto de una fuente confiable mientras ignora el texto de confirmación son preocupantes. Svnpenn ( discusión ) 15:57, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se trata de un argumento pedante lleno de suposiciones de mala fe. Svpenn, debes dejar de intentar realizar tus ediciones preferidas mientras el RfC está en curso. - La mano que te alimenta : muerde 17:18, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
> Se trata de un argumento pedante y lleno de suposiciones de mala fe.
que no es. Nuevamente, esta página dice FORMATO ABIERTO:
si la gente quiere cambiar la clave a "estándar abierto", ENTONCES discuta sobre ESE valor, ese es un tema aparte. pero mientras la clave sea FORMATO ABIERTO, el usuario en cuestión está argumentando en contra de algo que no se puede discutir.
> debes dejar de intentar realizar tus ediciones preferidas mientras el RfC está en curso
Como se ha mencionado varias veces, la reciente actualización a MP4 se realizó después de que se actualizó el texto de la LOC y antes de que se ofrecieran más desacuerdos. Se ha hecho una pausa para cualquier edición de ISOBMFF, por respeto al proceso. Svnpenn ( discusión ) 17:28, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Editar en guerra por el formato
El usuario @FeldmarschallGneisenau sigue cambiando las mayúsculas y minúsculas del título "Primer Ministro" en Donald Tusk , que, según MOS:JOB , debe escribirse con mayúscula en el contexto en el que aparece en el artículo. Llevé el problema a User talk:FeldmarschallGneisenau , sin embargo, siguen impulsando el cambio sin un consenso establecido. Max19582 ( discusión ) 13:18, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
MoS no es una política y el consenso específico de la página ("primer ministro de Polonia") se establece en páginas de primeros ministros anteriores y también es de larga data cuando se trata de Donald Tusk. FeldmarschallGneisenau ( charla ) 16:33, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
err MOS es estándar, no puedes ignorar MOS solo porque no estás de acuerdo con él, además no veo consenso al respecto en la página de discusión o en los archivos. Lavalizard101 ( charla ) 16:44, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vea otro ejemplo: Olaf Scholz . "canciller de Alemania" sin mayúsculas innecesarias. Los títulos de canciller, primer ministro, etc. no son nombres propios, son puestos genéricos y no deben escribirse con mayúscula y, como puede ver, no lo son FeldmarschallGneisenau ( charla ) 15:38, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:LOCALCONSENSUS es , sin embargo. @FeldmarschallGneisenau ¿ enlaces a discusiones anteriores sobre el tema? Mackensen (discusión) 17:00, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Con consenso quiero decir que así es como se ha cubierto a los primeros ministros de Polonia durante años, y no sólo a los primeros ministros de Polonia; un ejemplo rápido es el de Olaf Scholz , descrito simplemente como "canciller de Alemania" y no "canciller de Alemania". Como escribí a continuación, estos no son nombres propios, son posiciones genéricas. Este es un formato de larga data que todos aceptaron y nadie cuestionó. Ahora llega el usuario Max e intenta cambiarlo y piensa que de alguna manera él es el consenso y que de alguna manera soy yo quien tiene que llevarlo a Talk. Así no es cómo funciona. Empiezas a hablar sobre algo que estás desafiando y que ya existía desde hace mucho tiempo. Por eso estoy autorizado a deshacer sus cambios que se llevan a cabo sin una discusión previa en Talk, mientras que sus deshaceres son los que eventualmente violan la regla 3RR, y él tiene que llevarlos a Talk. FeldmarschallGneisenau ( charla ) 15:46, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Cómo se cubre desde hace años a los primeros ministros de Polonia"
Para casi todos los primeros ministros posteriores a 1989, el título está en mayúscula (ver más abajo).
"descrito simplemente como 'canciller de Alemania' y no 'canciller de Alemania'".
Se le describe como " el canciller de Alemania", lo cual (según MOS:JOB ) es diferente a simplemente "canciller de Alemania".
"Él es de alguna manera el consenso y de alguna manera soy yo quien tiene que llevarlo a Hablar"
¿Puede decirnos dónde se estableció el consenso anterior? El consenso actual no lo determina yo, sino el Manual de Estilo (que es también el que sigue el artículo sobre Olaf Scholz y casi todos los artículos sobre los primeros ministros polacos excepto Morawiecki ).
"Por eso estoy autorizado a deshacer sus cambios [...] mientras que sus deshaceres son los que eventualmente violan la regla 3RR, y él tiene que llevarlo a Hablar".
Creo que es mejor si ambos intentamos cooperar y solucionar el problema de manera constructiva, en lugar de esperar silenciosamente que la otra parte sea castigada por la regla de las 3RR. Una vez más, les pido que proporcionen enlaces a las discusiones en las que se estableció el consenso anterior o que busquen uno nuevo en la página de discusión del artículo. Al contrario de lo que está diciendo, los artículos sobre primeros ministros anteriores no escriben el título en minúsculas y todos los demás ejemplos que proporcionó siguen MOS:JOB , la regla para la que está intentando crear una excepción.
En cuanto al artículo sobre Tusk , el artículo tampoco tiene una tradición "de larga data", ya que el formato del título ha cambiado muchas veces a lo largo de los años (2013 (en mayúscula), 2017 (en mayúscula), 2020 (en mayúscula, con "el "), 2021 (minúscula, con "el 14"), 2023 (en mayúscula, con "el")), y mi edición simplemente lo hizo consistente con MOS y otros artículos. Max19582 ( discusión ) 17:15, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Morawiecki había sido Primer Ministro durante años, por eso dije que así ha sido durante años. FeldmarschallGneisenau ( charla ) 10:31, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tampoco veo discusiones sobre esto en la página de discusión de Tusk o Morawiecki. ¿Puede proporcionar enlaces relevantes donde se estableció el consenso? Max19582 ( discusión ) 18:44, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No quiero involucrarme en cambios en todas las páginas que enumeraste, aunque tal vez simplemente estén escritas mal y las 4 páginas que mencionaste (incluida la de Donald Tusk) estén escritas correctamente, porque cuando combinas esta consulta con páginas para líderes extranjeros - ver otro ejemplo - Olaf Scholz , "canciller de Alemania" está escrito sin mayúsculas innecesarias. Los títulos de canciller, primer ministro, etc. no son nombres propios, son puestos genéricos y no deben escribirse con mayúscula y, como puede ver, no lo son FeldmarschallGneisenau ( charla ) 15:40, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ FeldmarschallGneisenau : lea MOS:JOB una vez más. En el artículo sobre Olaf Scholz , su cargo va precedido de un artículo : es canciller de Alemania desde el 8 de diciembre de 2021 . En el artículo sobre Donald Tusk, el título no está modificado ( quien se desempeñó como Primer Ministro de Polonia ), por lo tanto, según MOS, el título debe escribirse en mayúscula.
Si no está de acuerdo con esto, llévelo a la página de discusión para intentar buscar un nuevo consenso . El consenso actual está determinado por el Manual de Estilo, y el formato tradicional para los primeros ministros polacos es, como se puede ver arriba, que los títulos estén en mayúscula. Max19582 ( discusión ) 16:54, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que el formato de larga data (utilizado durante años cuando Morawiecki fue primer ministro y durante meses durante el actual mandato de Tusk) requirió una corrección, con un artículo agregado en el frente por MoS. Ese es un buen comentario y ahora me aseguré de incluir el artículo para que todo esté correcto, incluso de acuerdo con su venerado MoS, y ya no haya necesidad de pelear. FeldmarschallGneisenau ( charla ) 10:34, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ FeldmarschallGneisenau : Ambas variantes son correctas según MOS, pero estoy de acuerdo en que la actual ("la" + minúscula) puede permanecer. Max19582 ( discusión ) 14:49, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Editor Lau737 "contribuciones".
El usuario denunciado ha sido bloqueado por CambridgeBayWeather según WP:NOTHERE . ( cierre no administrativo ) - JBL ( discusión ) 00:30, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
El editor Lau737 ha hecho varias "contribuciones" en numerosos artículos utilizando piezas aleatorias de artículos wiki que colocan indiscriminadamente en otros artículos.
Gran parte de lo que Lau737 coloca en estos artículos, francamente, no tiene sentido ni se conecta con cualquier tema que parezca tratar el pasaje.
Lau737 ha sido advertido en numerosas ocasiones por varias personas, pero NO parece importarle cambiar o aprender a hacer las cosas bien.
Una lista de las contribuciones de Lau737 muestra una larga lista de contribuciones irrelevantes y frívolas. Eche un vistazo a su edición y al llamado reciclaje irracional de "contribuciones". Adjunto a continuación se muestra una breve vista de su historial de edición.
Gracias. MRSawesome33 ( discusión ) 18:25, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminé la lista de contribuciones que copiaste aquí porque podemos simplemente hacer clic en el enlace de contribuciones y es una pared gigante de 28 líneas de texto que hace que sea muy difícil navegar. Northern Moonlight 20:05, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Lau737, esta no es la forma de escribir artículos de enciclopedia. Por favor, deja de hacer eso y escribe algo tú mismo. Si debe copiar el trabajo de otras personas, entonces se debe dar un poco más de atribución que "ver el historial de la página para ver la atribución". Phil Bridger ( charla ) 20:20, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para ser justos, su resumen es casi exactamente lo que se recomienda para la atribución al traducir contenido de otros Wikis: Ayuda:Translation#License_requirements
Lo dije mal. Quise decir que se necesita más explicación de por qué sintieron la necesidad de copiar el trabajo de otros, ya sea en el resumen de edición o en la página de discusión del artículo. Phil Bridger ( discusión ) 21:54, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me alegra que hayas llamado la atención sobre este usuario. Ha realizado un montón de ediciones excéntricas e irritado a mucha gente, y nunca aprende de sus errores. Consulte su página de discusión para obtener más información. Trakking ( charla ) 21:04, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ediciones como ésta demuestran precisamente por qué el patrón de copia y pegado masivo y rápido es problemático; el material no tiene absolutamente ninguna relevancia para el tema del artículo. Lanzar ataques personales y gritarle a otro editor en un área temática muy polémica también son motivos importantes de preocupación. Guía izquierda ( discusión ) 21:24, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revertí la edición sobre violación de conocidos porque es bastante sexista considerando que no incluye estadísticas sobre hombres. Ese tipo que juega ( charla ) 21:39, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No he visto prejuicios antimasculinos en ninguna de las contribuciones. Ese párrafo copiado de otro artículo de Wikipedia citaba las revistas académicas Deviant Behavior y Behavioral Sciences , y esos estudios académicos sobre agresión sexual en campus universitarios también estudiaban las dimensiones de género de la misma. Lo que está en juego es que el párrafo insertado trataba sobre agresión sexual en general y no específicamente sobre violación por parte de un conocido, el tema del artículo, y también que Lau737 no ha respondido a los comentarios de otros editores sobre por qué tales ediciones equivalen a ser frívolas. P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 22:01, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No lo especifican, lo cual es sexismo inherentemente benévolo. Si incluyeran información obtenida sobre ambos géneros, lo llamaría edición perezosa, pero no lo hicieron. Además, los artículos en los que se incluyen nunca especifican datos masculinos porque, por supuesto, no lo hacen. Ese tipo que juega ( charla ) 22:09, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Después de una revisión más detallada, seguí adelante y revertí seis de estos copy-pasting masivos e indiscriminados, ya que no parecen abordar los temas de los respectivos artículos: masculinidad tóxica, depredador sexual, causas de los trastornos mentales, desigualdad de género en los EE. UU. , suicidio juvenil y empoderamiento de género. Se aceptan aportes o asistencia adicional. Guía izquierda ( discusión ) 01:10, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Honestamente, todas esas ediciones intentan generar simpatía y no tienen ningún valor enciclopédico. Ese tipo que juega ( charla ) 01:21, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al leer la página de discusión y observar brevemente las otras ediciones, no puedo evitar pensar que WP:CIR está involucrado aquí. Incluso con las mejores intenciones, si no tienes la competencia para editar áreas, por cualquier motivo, y la capacidad de colaborar, entonces este es un problema real que requiere una solución real. Dennis Brown - 2 ¢ 01:23, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy contactando a SandyGeorgia porque ha tenido cierta experiencia con el editor y confío en su objetividad y experiencia general. Este problema actual parece ser parte de una tendencia mucho más amplia, que comenzó tan pronto como se creó esta cuenta. La combatividad y el comportamiento general parecen, a primera vista, un problema que aquí no es compatible con la edición. Dennis Brown - 2¢ 01:29, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Simplemente copia y pega las mismas frases de informes sesgados hacia las mujeres. A menos que el tema del artículo sea específicamente sobre mujeres, en mi opinión, fuentes como esa tienen demasiado peso . Ese tipo que juega ( charla ) 01:29, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Phil Bridger, Hola P-Makoto.
No le creas a esta gente. Llevan meses intentando difamarme. Lo único que hacen es acosarme, inventar cosas y revertir ediciones. Le imploro que no crea nada de lo que dicen a menos que se proporcionen pruebas claras. "Dennis Brown, su mención de WP:CIR es un claro insulto y no añade nada a esta discusión. Cada editor que viene aquí diciendo algo como "copiar y pegar indiscriminadamente" no merece un comentario de mi parte. Todos estos textos y artículos fueron cuidadosamente seleccionados y relacionados con el tema.
Saludos cordiales Lau737 ( discusión ) 11:02, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esa edición demuestra el problema con ese editor. Ellos, singularmente, no necesitan dar explicaciones ni dar pruebas porque siempre tienen razón. Phil Bridger ( discusión ) 11:07, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(comentario no involucrado que no es administrador) La respuesta anterior de Lau solo solidifica mi creencia de que el usuario necesita bloqueo, si no fuera por WP:CIR , por la mentalidad de campo de batalla que se muestra. Lavalizard101 ( charla ) 12:10, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lau parece haber intentado WP:CANVASS dos administradores aquí; EvergreenFir y El C. No tengo opinión sobre el informe más amplio. BilledMammal ( discusión ) 11:29, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esas ediciones pueden, estrictamente hablando, violar WP:CANVASS , pero no creo que haya mucho de qué preocuparse porque no veo ninguna razón por la cual ninguno de los editores deba simpatizar o no con Lau737 . Phil Bridger ( discusión ) 12:50, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recomiendo encarecidamente a todos los asistentes que tengan especial cuidado con cualquier administrador que intente forzar apresuradamente una conclusión a esta debacle. Trakking, BilledMammal, MRSawesome33, MartinPoulter, Grnrchst y HaeB están más o menos del mismo lado en este tema y todos son culpables de tomarse grandes libertades con la verdad. El comportamiento de acoso también es cada vez más espeluznante.
Saludos cordiales Lau737 ( discusión ) 13:13, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué problema? No creo que hayamos interactuado nunca. BilledMammal ( discusión ) 13:22, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nadie aquí, excepto usted, se ha tomado libertades con la verdad y no ha habido ningún comportamiento de acoso. ¿Nadie en tu vida ha desmentido tus delirios diciéndote que simplemente estás equivocado? Supongo que este no es el lugar para lanzar una diatriba sobre la forma en que se educa a los niños hoy en día. Phil Bridger ( charla ) 13:26, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esas son palabras peligrosas, Phil Bridger. BilledMammal acaba de dedicarse, sí, a acechar mi comportamiento y tergiversó la verdad en toda su extensión para clasificarme hablando con dos administradores como "escrutinio". Él quiere que me vaya, quiere que desaparezcan las ediciones por cualquier motivo que se le ocurra, esa es su única agenda, ¿quieres que yo también me vaya, Phil Bridger? Lau737 ( discusión ) 13:43, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ni siquiera sé quién eres; sólo estoy aquí porque la página de discusión de El C está en mi lista de vigilancia. BilledMammal ( discusión ) 13:55, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Más comportamiento delirante. ¿Cómo podría alguien saber quién eres? Como dije en mi edición anterior, simplemente estás equivocado. ¿O eres la única persona en el mundo que tiene razón cuando todos los demás están equivocados? Phil Bridger ( charla ) 14:29, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su uso de delirante es acoso en https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ANI/Wikipedia:Harassment
En lugar de enumerar todas las mentiras contadas a la gente aquí, simplemente los remitiré a mi página de discusión, así como a las diversas páginas de discusión que comenté y a las diversas historias de páginas donde los editores viciosos han dejado muchos comentarios o ningún comentario. , simplemente revirtieron las cosas, con la esperanza de salirse con la suya. Si continúa manteniendo ese punto de vista, simplemente concluiré que no se molestó en leer esas fuentes. No entraré en una guerra ardiente contigo y un pequeño ejército de mis oponentes personales.
Saludos cordiales Lau737 ( discusión ) 16:33, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lau737 parece tener una visión muy discrepante de cómo funciona Wikipedia, como enciclopedia y como comunidad de edición.
Ampliación masiva de las secciones Ver también. Defendieron su adición de Política arriesgada a Tirano como " debido al uso de elementos de disuasión nuclear, armas de destrucción masiva o amenazas de guerra por parte de tiranos históricos y contemporáneos " . ] Hacer trabajo para la paz capitalista [33] y viceversa, [34] Shill , Bootstrapping , Optimismo y Credulidad para Un truco extraño , y muchos otros. A veces brindan explicaciones, por ejemplo, para agregar Gaslighting a la privación del sueño . Tanto el lavado de cerebro como el gaslighting se benefician de la privación del sueño. Es un aspecto importante del control mental ejercido por ciertas sectas. [35]; En términos generales, su enfoque puede ser insertar Ver también para cualquier cosa que, en su opinión, sea igualmente inmoral (u ocasionalmente, moral).
Copia y pega importantes de contenido entre artículos como se describe anteriormente, si cada artículo dentro de un dominio debe incluir todo sobre ese dominio.
Ataques personales y nada de WP:AGF en los resúmenes de edición, como Liar! ,[36], deshaciendo a MartinPoulter y su noción distorsionada de relevancia ,[37] ¡Estás inventando cosas! [38] Sí, lo es. ¡Eres tú quien no quiere que este artículo sea de utilidad para la gente! ,[39] Ni siquiera quisiste dar una razón para esto, ¿verdad? ,[40]
Uso mínimo de páginas de discusión de artículos (0,6% de las ediciones)[41]
En esta misma discusión de ANI, caracterizar a los editores que buscan corregirlos o revertirlos como " todos aproximadamente del mismo lado de este tema y todos culpables de tomarse grandes libertades con la verdad "; " No les crean a estas personas. Han estado tratando de difamarme durante meses. Lo único que hacen es acosarme, inventar cosas y revertir ediciones. ; " acechando mi comportamiento y tergiversando la verdad en toda su extensión ". NebY ( hablar ) 15:28, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Unilateral y equivocado. La moralidad no tiene nada que ver con la inclusión de estos términos, simplemente están dentro del tema. Lau737 ( discusión ) 16:20, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si estos están en el tema es discutible. Estos cambios deben discutirse en la página de discusión de los artículos respectivos e implementarse después de recibir WP:CONSENSUS . GrayStorm ( Discusión | Contribuciones ) 17:00, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo plenamente el bloque y creo que estamos listos para cerrar este tema. Ymlanter ( discusión ) 20:47, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respaldar Estaba desplazándome para ver si se había hecho; de lo contrario, lo iba a hacer. Star Mississippi 22:56, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respaldar el bloque, aunque creo que WP:CIR es el problema principal que los convierte en WP:NOTHERE . Lanzar calumnias desde que comenzó este hilo es una buena indicación de que no saben cómo colaborar y son netamente negativos para el proyecto. Dennis Brown - 2¢ 23:07, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
( Comentario de no administrador ) No creo que esto merezca reabrir la discusión anterior, pero recibí un correo electrónico de Lau737 que parece solicitar compasión y vincular a esta sección. No conozco a este editor, ni tengo conocimiento de cómo nos hemos cruzado alguna vez. - Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 15:52, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Informe de ataque personal
Hola, me gustaría denunciar al usuario @ M.Bitton por un ataque personal . En la charla de Hamás saqué un tema sobre si Argelia debería ser una "alianza estatal". Dado que Argelia es pública para Hamás. También niegan el derecho de Israel a existir. Luego eliminó mi entrada y dice que estoy haciendo propaganda. Mi segunda preocupación es que @ M.Bitton me dio una advertencia de edición porque eliminé un párrafo de Marruecos. Lo etiqueté mal como spam. Pero @M.bitton ha iniciado ahora una conversación diciendo que está dispuesto a eliminar el párrafo. ¿La advertencia de edición todavía se aplica o ya no? Veo que ya lo ha eliminado otro usuario. Os doy las gracias de antemano. Vogelman29 ( charla ) 22:21, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No solo lo etiquetaste erróneamente como spam, sino que dijiste "No pude encontrar la fuente o la persona mencionada". a pesar de que tanto la fuente, Precarious Modernities, como la autora, Cristiana Strava, son fáciles de encontrar. Sean.hoyland ( discusión ) 05:19, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de ver que es la misma persona que me sugirió algo así. Aunque le pregunté educadamente y amablemente en la charla, él me dio una respuesta como esta. Vogelman29 ( charla ) 22:32, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Debes notificar a los editores involucrados cuando publiques en ani. Lo haré por ti en esta publicación, pero ten esto en cuenta para el futuro. GrayStorm ( Discusión | Contribuciones ) 22:39, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ok muchas gracias. Vogelman29 ( charla ) 22:59, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola @ Vogelman29 donde esta el ataque personal? Riad Salih ( charla ) 22:49, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola @ Riad Salih. En esta edición me dijo: "cuenta disruptiva de un solo propósito que está utilizando wp como vehículo de propaganda", me acusa específicamente de llevar a cabo propaganda. Según Wikipedia NPA , se trata de un ataque personal. Vogelman29 ( charla ) 22:58, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto no pretende ser un ataque personal de ninguna manera. Es más apropiado discutir estos asuntos en páginas de discusión personales. Al revisar sus ediciones, se nota que la ideología que sostiene se alinea estrechamente con la de los impulsores de POV. Saludos Riad Salih ( charla ) 23:08, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí. En realidad, eso es lo que pasó ahora que registré un tema con Hamás. Lo quitó y me acusó de hacer propaganda. Debería haber explicado su punto de vista durante mi charla. Pero simplemente eliminarlo... y acusarme de hacer propaganda es definitivamente un ataque personal. Nunca dije nada malo ni edité nada que pudiera sospecharse... Tampoco dije nada malo, es bien sabido que Argelia apoya a Hamás. Ahora miré la historia de Hamas en Wikipedia y vi que Argelia fue un "estado aliado" durante mucho tiempo hasta que @ M.Bitton lo eliminó... pero como dije, puedes discutirlo pero no simplemente quita mi charla y di que hago propaganda. Entonces ¿por qué hago propaganda? ¿O punto de vista? Vogelman29 ( charla ) 23:56, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Debe leer WP:ARBECR y WP:MAKINGEREQ y cumplirlos. Tal vez eche un vistazo a la sección 3.3 – Vandalismo de contenido y abuso de los proyectos del Código de Conducta Universal de la Fundación Wikimedia, específicamente la parte que prohíbe "Manipular sistemáticamente el contenido para favorecer interpretaciones específicas de hechos o puntos de vista" y tenga esto en cuenta cuando Estás trabajando en tu borrador: La conexión del Polisario con las organizaciones terroristas, texto que para mí se parece mucho a la propaganda. Sean.hoyland ( discusión ) 04:28, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso no es un ataque personal y, como se indica a continuación, su ensayo no seleccionado en el borrador del espacio de nombres es propaganda total. Si usted está aquí o no para contribuir seriamente es una cuestión abierta. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 05:13, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Borrador: La conexión del Polisario con organizaciones terroristas es absolutamente un problema y un probable candidato del WP:MfD , ya que no se distingue de la propaganda. Si bien se permite que los borradores estén incompletos o falten en muchas áreas, si son obviamente percheros, hacen afirmaciones descabelladas y sin fundamento, o son simplemente ensayos políticos, no pertenecen. Dennis Brown - 2 ¢ 06:42, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Sí, en realidad todavía está incompleto. De hecho, quería agregar fuentes para esto. Lamentablemente no siempre tengo tiempo para eso. Quería añadir los vínculos entre el Polisario y los grupos terroristas tal como creo que existen. Lo mismo ocurre entre las conexiones entre Argelia y Hamás. Eso no es propaganda. En realidad sólo tengo 2 preguntas importantes. ¿Puedo eliminar mi advertencia de edición en mi charla sin tener ningún problema, ya que aparentemente mi edición fue realizada más tarde por otro usuario? ¿Y puedo discutir en una charla si Argelia tiene conexiones con Hamás sin meterme en problemas? Vogelman29 ( charla ) 10:11, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me refiero a esta edición, que luego fue confirmada. Vogelman29 ( charla ) 10:18, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este informe es sobre M. Bitton, usted lo presentó, parece haber indicios de que sus comentarios fueron bruscos, pero no un ataque personal. Noté su borrador, que alguien envió a MFD. No puedes simplemente inventar artículos que impulsen un punto de vista particular, PARTICULARMENTE si no tienes fuentes, ya sea un borrador o un artículo. Wikipedia NO es el lugar al que acudir para impulsar sus ideas. Es un terreno neutral para documentar lo que han dicho las fuentes. No creo que realmente entiendas eso, y tu tiempo en Wikipedia será corto si no aprendes esto rápidamente. En lo que a mí respecta, el asunto que nos ocupa ya está solucionado. No estoy dispuesto a ser tu mentor, pero definitivamente necesitas retroceder y aprender un poco sobre qué es Wikipedia antes de continuar. Dennis Brown - 2¢ 10:37, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, pero mi artículo está incompleto. Quería cambiar muchas cosas y también aportar fuentes; Si tuviera más tiempo lo haría más rápido. Entonces, si el proyecto se refiere al Polisario. Considero un ataque personal acusarme de propaganda. Ahora miré el historial de Wikipedia de @ M.Bitton y parece que ya estaba prohibido pero luego desbloqueado. Por este comentario aquí. En realidad, este es uno similar. Dijo: "respondiendo a la cuenta nacionalista de propósito único". Fue baneado por eso. Ahora dice: "cuenta disruptiva de propósito único que está usando wp como vehículo para propaganda. Esa es en realidad la misma declaración, solo que redactada de manera diferente. Pero si Ahora dices que no fue un ataque personal, entonces así es como es. Luego se resolvió el problema. Solo me gustaría eliminar mi advertencia de edición, ¿puedo hacerlo? Vogelman29 ( discusión ) 13:24, 10 de marzo 2024 (UTC) [ respuesta ]
porque eliminar esta oración aparentemente no estuvo mal. sólo los motivos. Pensé que era spam Vogelman29 ( discusión ) 13:28, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si bien el bloque que citó estaba en Commons, no en Wikipedia en inglés, ciertamente puede eliminar advertencias de su página de discusión, según WP:NOTWALLOFSHAME . EducatedRedneck ( charla ) 11:03, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Dennis Brown , Riad Salih y Koavf : (también haciendo ping a Doug Weller ya que dejaron un comentario en su página de discusión) tenga en cuenta que a pesar de la advertencia de CT en la página de discusión del OP y el recordatorio de Sean.hoyland de leer WP:ARBECR y WP:MAKINGEREQ , aun así siguieron adelante y crearon una bifurcación POV en la que violaron PIA varias veces. No hace falta decir que, una vez más, no hicieron ningún intento de escribir algo que realmente informara, llegando incluso a tergiversar las fuentes para respaldar su narrativa favorita. M.Bitton ( discusión ) 16:15, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Vogelman29 : Espero que tomes el ejemplo anterior de estas bifurcaciones POV y reconozcas que son problemáticas. Al menos, la óptica y la política de hacer un artículo sobre "Criminalidad y [grupo de personas]" o "[rasgo indeseable] en [lugar]" va a ser el tipo de tema que será (con razón) polémico y hasta /a menos que tenga una razón muy clara por la cual este tipo de posible mal humor, posible propaganda, inmersiones profundas en cómo un determinado grupo demográfico se asocia con algo repugnante es importante para esta enciclopedia, recomendaría no hacer más de esto. Ni siquiera estoy diciendo que en principio este tipo de artículos no se puedan escribir, pero probablemente deberías tener mucho más criterio al publicarlos aquí y probablemente familiarizarte con los artículos existentes donde hay o puede haber alguna implicación de un pueblo. grupo con un atributo negativo. Por ejemplo, la raza y la inteligencia son temas realmente polémicos que tienen mucha historia y discusión acaloradas. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 17:58, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como dije, definitivamente existen conexiones entre el Polisario y otros grupos terroristas. También hay gente antisemita en Argelia. que en realidad es muy fuerte y pronunciado. Pero como nadie quiere saberlo, intento evitar conflictos y unirme al equipo de Wikipedia. Si el equipo dice que es inapropiado, que así sea. Vogelman29 ( charla ) 18:29, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, parece que eres alemán, así que tal vez este ejemplo no se traduzca tan bien, pero por ejemplo, en mi tierra natal, Estados Unidos, tenemos un fuerte segmento de la población que tiene puntos de vista muy grotescos sobre el supremacismo blanco y, por lo tanto, incluso Si simplemente estás citando algunas estadísticas que son ciertas sobre el crimen de negros contra negros, eso es un sustituto y un silbato para algún subtexto de derecha realmente desagradable. (p.ej). Entonces, cuando escribes un artículo sobre cómo los árabes son antisemitas, eso puede ser un problema, no necesariamente porque estés escribiendo algo específicamente falso, sino porque puedes estar usando Wikipedia como tribuna para algún tipo de agenda desagradable. Para ser claro, no estoy alegando que lo seas: no te conozco. Sólo digo que estos artículos aparentemente objetivos emiten fuertes vibraciones POV que son inapropiadas. ¿Has leído WP:NPOV y WP:NOT antes? ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 19:04, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué tiene de malo el artículo? El antisemita es un gran problema en el norte de África y lo he señalado con fuentes. El artículo pretende educar y nada más. También quería decirte que no tengo nada que ver con el editor...
Pero bueno, tengo la sensación de que a usted le preocupa más la posición de Argelia, como puedo ver en mi artículo. Al menos usted acaba de parafrasearlo como “antisemita en Argelia”. Vale, nunca volveré a comentar sobre Argelia. Vogelman29 ( charla ) 18:26, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Definitivamente bloqueé a Vogelman29 como una acción administrativa estándar (no relacionada con AE/CT) para WP:DE como resultado de WP:CIR . Parecen carecer de la conciencia necesaria para comprender cómo sus acciones violan la política, por lo que no importaría en qué área editaran, este sería un problema continuo. Eliminé el último artículo en CSD:G7. Dennis Brown - 2¢ 01:19, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, elimine el borrador: Antisemitismo en Bulgaria y el borrador: Turismo sexual en Argel (buena salsa). ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 01:32, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de investigación relevante sobre títeres
Nota: el OP ahora ha sido confirmado como un calcetín de Izmir18 . Qué sorpresa. M.Bitton ( discusión ) 22:33, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usar fuentes no confiables
Estimados administradores, el nombre de usuario @اَشکَش utiliza fuentes repetitivas no confiables, por ejemplo en noohani , y elimina el contenido original en muchas páginas como jadgal , med y The Sindhis of Balochistan . Por favor, investíguelo. AngelicDevil29 ( discusión ) 13:45, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respetados administradores, he editado con muchas fuentes, pueden comprobarlo ustedes mismos. Incluso escribí en su página de discusión. Solo tiene una fuente y también en idioma sindhi sin un contexto claro; la está usando para editar la página de Noohani.
Está utilizando fuentes no fiables en otras páginas "Jadgal", "Med" y "The Sindhis of Baluchistan" y, en ocasiones, utiliza fuentes que ni siquiera mencionan para qué las utiliza. Puedes echar un vistazo en estas páginas. اَشکَش ( charla ) 13:49, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo ninguna discusión en Talk:Noohani o Talk:Jadgal (no he mirado otros). Esto indica que no ha intentado abordar esta disputa de contenido y no debería haberla presentado a ANI en este momento. Lea y comprenda WP:BRD y WP:DR . ColinFine ( charla ) 19:11, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Escribí en su página de discusión pero la eliminó اَشکَش ( discusión ) 19:17, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
1 esta fuente solo menciona a una persona llamada umar khan nuhani, 2 esta fuente menciona una tribu que ahora está extinta. 3 4 los menciona como nahmardis, que de hecho son una tribu de origen, y la tercera fuente se usa dos veces. Mientras que otras fuentes son URL simples, que son difíciles de verificar.
Y el nombre de usuario utiliza principalmente la fuente que apenas menciona la palabra.
5 6, las fuentes mencionan claramente que los noohani son una tribu sindhi de Sindh. 7 en sindhi los menciona como Sammat. AngelicDevil29 ( discusión ) 00:49, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
umer khan noohani en detalles se menciona como baluchi de la tribu noohani, no, no mencionan tribus extintas, la extinta es una suposición de la era colonial británica. Los noohanis son claramente una tribu baluchi. Las que usted llama URL desnudas también lo mencionan como una tribu baluchi. Los noohani de Sindh, especialmente los Dadu, son claramente una tribu baluchi y así se identifican, y esto es lo que dicen las fuentes. اَشکَش ( charla ) 01:40, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un individuo no puede usarse para toda la tribu, sí menciona una tribu nuhani que está desaparecida. Lea de nuevo, los noohanis tienen orígenes sindhi en sus fuentes, la mayoría de ellos lo llaman noohani como Nohmardi y mis fuentes también mencionan que tienen orígenes sindhi. AngelicDevil29 ( discusión ) 08:14, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sus otras fuentes de URL simples mencionan algunas tribus jadgal como baluchis, ¿cómo pueden ser confiables esas fuentes? AngelicDevil29 ( discusión ) 08:17, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@اَشکَش y AngelicDevil29 : discutan las disputas de contenido en la página de discusión del artículo correspondiente (como Talk:Noohani , Talk:Jadgal people , Talk:Med people y Talk:The Sindhis of Baluchistan ) o en las páginas de discusión de cada uno. Como se escribió anteriormente en esta página, "Esta página es para incidentes urgentes o problemas de conducta crónicos e intratables" , lo cual no está claro en este momento. Recomiendo que ambos revisen cómo resolver disputas de contenido y cómo buscar ayuda de otros usuarios . Una tercera opinión me ha resultado útil en disputas que he tenido en el pasado. Si ustedes dos crean una discusión de buena fe en una página de discusión, no tengo ningún problema en intentar ayudar brindando una tercera opinión.-- WMrapids ( discusión ) 07:05, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, pero hasta ahora la disputa se ha resuelto. AngelicDevil29 ( discusión ) 23:36, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Posible bloqueo de rango para 92.40.*.*
Hay dos MFD pendientes sobre borradores sin referencia sobre programas de televisión protagonizados por Alex Bickerton y Laura Blake:
Alex Bickerton y Laura Blake son actores reales, hermano y hermana, por lo que estos borradores son violaciones de BLP (además de cualquier otra cosa). Ha habido un historial de borradores cuestionables que han sido eliminados. Al verificar el historial de estos borradores, se enviaron desde direcciones IPv4 en el rango 92.40.*.*, que ya está parcialmente bloqueado por el Usuario: HJ Mitchell para ciertas acciones que no son de edición. ¿Debería impedirse que los usuarios que no hayan iniciado sesión puedan editar estas direcciones de banda ancha móvil de Hutchinson UK?Robert McClenon ( discusión ) 20:07, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A /16da bastante miedo para un bloqueo de alcance, incluso parcial. Remsense诉02:59, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fui a Special:Contribs/92.40.0.0/16 y filtré la página de contribuciones solo hasta el espacio de nombres del borrador, y vi que casi todas las ediciones recientes del borrador provenían de las direcciones IP 92.40.200.* y 92.40.201.*. que puede estar cubierto por un rango mucho más pequeño: 92.40.200.195/23 . Mirando el registro de bloqueo, se bloqueó cuatro veces entre 2021 y 2022, aunque no estoy seguro de si fue el mismo usuario responsable de esos bloqueos que aquí. Pero de todos modos, creo que bloquear 92.40.200.0/23 (o bloquearlo parcialmente desde el borrador del espacio de nombres) funcionará aquí. - AP 499D25 (discusión) 03:16, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apliqué CSD:G3 y una generosa porción de WP:SALT (algunos ya se habían creado antes). Dejaré que un administrador con más experiencia haga el bloqueo, pero el /23 parece ser un buen objetivo. Dennis Brown - 2¢ 10:39, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
HJ Mitchell realizó un bloqueo de usuario de verificación 92.40.0.0/16 bastante grande que cubre parte de este rango en enero (aún en vigor hasta julio). ¿Quizás pueda echar un vistazo, por favor? U otra CU si está ocupada. Casi todo lo que está en el rango /23 es esta basura que acabo de eliminar y salar [43] u otra basura. Dennis Brown - 2¢ 10:47, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El bloqueo es sólo para la creación de cuentas. Puede que no hubiera sido un bloque que yo colocaría, pero no tiene mucho de malo. Puede justificarse por CU y no está relacionado con las cuestiones actuales mencionadas anteriormente. En mi experiencia, los bloques más pequeños suelen funcionar en este rango y no es común que sea necesario ampliarlos. Dicho esto, además de ser uno de los rangos más concurridos del Reino Unido, tiene sus problemas. - zzuuzz (discusión) 11:53, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Interrupción a largo plazo por rango de IP, principalmente enlaces externos y ver también las secciones
Últimamente, insertar enlaces spam en artículos de temática funeraria, eliminar y/o cambiar contenido sin explicación. Pero los problemas se remontan a varios meses atrás, con al menos algunas de las IP ya bloqueadas por persistencia, con los mismos argumentos una y otra vez, como en [44]. ¿Es posible un bloqueo de rango? 2601:19E:4180:6D50:65F5:930C:B0B2:CD63 ( charla ) 20:21, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Acabo de descubrir eso también. Evasión de un bloque de tres años [45]. 2601:19E:4180:6D50:65F5:930C:B0B2:CD63 ( charla ) 21:56, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solución propuesta: El IP solo puede editar bajo las siguientes restricciones: pueden agregar o eliminar solo un WP:EL por edición y siempre deben usar resúmenes de edición para explicar lo que hacen (sus motivos). Además, no deberían eliminar los enlaces podridos si todavía están archivados en algún lugar. tgeorgescu ( discusión ) 00:53, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta puede ser una propuesta para un momento en el que los bloques de alcance que actualmente están vigentes hayan expirado. Tal como están las cosas, parece un WP:LTA que ha estado evadiendo un bloqueo al menos desde diciembre. Tiene más sentido, si es logísticamente práctico, añadir esta gama a los bloques actuales. 2601:19E:4180:6D50:65F5:930C:B0B2:CD63 ( charla ) 01:15, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He estado revisando algunos de sus cientos de ediciones una por una, y muchas de ellas son descuidadas o no tienen sentido. A la espera de ayuda administrativa y reversión masiva. 2601:19E:4180:6D50:65F5:930C:B0B2:CD63 ( charla ) 01:35, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nota : El rango real en cuestión parece ser 2600:8805:918B:9B00:0:0:0:0/64 . Fui y busqué en el rango más amplio de /40 que lo rodea, y casi todas las ediciones en cuestión parecen ser de ese /64. - AP 499D25 (discusión) 02:10, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Uf, no este editor otra vez. Han estado haciendo esto durante los últimos cinco años, al menos. Esta es la tercera vez que esto sucede. Fui y bloqueé todo su rango de IP, 2600:8805:8000::/33 , esta vez. Habrá daños colaterales pero este es el precio que tendremos que pagar. Presioné la reversión masiva en el /64... Sin embargo, tengo que irme pronto e intentaré limpiar después de esto más tarde. Vea también este hilo archivado en mi página de discusión de la última vez que sucedió esto. Graham87 ( discusión ) 02:51, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Uf, de hecho. Es bastante tiempo para seguir pasando por alto las señales de alto, insistiendo en que estás en lo correcto. Gracias, Graham87 . 2601:19E:4180:6D50:65F5:930C:B0B2:CD63 ( charla ) 07:36, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Adición persistente de contenido protegido por derechos de autor, edición disruptiva continua después del bloqueo anterior
El usuario DutchHistoryNerdWW2 ( discusión · contribuciones · registros · bloqueo de registro) ha agregado repetidamente contenido protegido por derechos de autor, más recientemente sobre la Batalla de Baarle Nassau. Han sido advertidos previamente, ver:
Además, tienen un historial de edición disruptiva al mover borradores del espacio de borrador al espacio principal sin limpiar adecuadamente las plantillas y garantizar las citas adecuadas, consulte:
He bloqueado indefinidamente al usuario por crear persistentemente violaciones de derechos de autor. Me preocupa que en este caso se pueda justificar una CCI , sobre todo porque algunas de sus creaciones parecen citar fuentes de árboles muertos que no serían fácilmente señaladas para su revisión por parte de CopyPatrol. No tengo tiempo en este momento para hacer el papeleo al respecto, aunque tengo la esperanza de que un empleado de derechos de autor pueda hacerlo. Haciendo ping a Callitopsis en caso de que estuviera dispuesto a investigar esto. - Halcón de cola roja (nido) 02:43, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Halcón de cola roja : Gracias por el ping. Estaré muy ocupado con cosas de la vida real hasta el día 19, pero debería poder echar un vistazo entonces. - Calitropsis 🌲[ charla · contribuciones ] 16:07, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
COI en Edcel Greco Lagman
Gabnaparato ( charla · contribuciones ) ha estado editando constantemente nada más que el político filipino Edcel Greco Lagman desde que comenzaron a editar en 2022, ver [[46]]. En las últimas semanas, han estado censurando problemas señalados con la página, así como quejas legales presentadas contra el tema y restaurando ediciones gramaticalmente incoherentes sin justificación, ver [[47]], [[48]] y [[49]], y más recientemente, este resumen de edición engañoso [[50]] realizado a pesar de que WP:RAPPLER es un WP:RS auténtico . He emitido una severa advertencia en su página de discusión, pero me gustaría pedir más consejos sobre qué pasos se deben tomar, ya que sospecho que su cuenta solo existe para propósitos de COI y WP:SOAPBOX . Borgenland ( discusión ) 05:50, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No está seguro de qué decir. Claramente, son un WP:SPA , pero eso por sí solo no va en contra de la política. El único caso en el que se elimina información y se afirma falsamente que no se obtuvo es un problema, pero usted les advirtió. Sus ediciones me recuerdan a Bmjc98 en cierto modo, quien comenzó el artículo, fue un editor pagado declarado y luego fue bloqueado indefinidamente por sockpuppetry. No digo que haya un vínculo, sólo me lo recuerda. Solo una edición superpuesta, es como si una comenzara exactamente cuando la otra se detuvo, pero 6 meses antes del bloqueo de sockpuppetry. Puede que no sea más que una nota interesante, pero es interesante. La pregunta es: ¿es lo suficientemente interesante como para que un Checkuser se interese? No sé. Dennis Brown - 2¢ 10:14, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Jaggu5239 hace ediciones absurdas para aumentar su número de ediciones
Me di cuenta de que Jaggu5239 ( charla · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtro · bloquear usuario · bloquear registro) está haciendo ediciones absurdas para aumentar su recuento de ediciones. La mayoría de sus ediciones son ediciones sin sentido en su propia página de discusión, como se ve aquí.
También están intentando destrozar Salaar: Parte 1 – Alto el fuego . Dada la naturaleza de las ediciones y la protección extendida confirmada puesta en el artículo, esto podría ser un intento de engañar al sistema para editar Salaar: Parte 1 – Alto el fuego .
Este es el ejemplo más flagrante de juego con el sistema que creo haber visto jamás. Yo apoyaría un bloque indef. Googleguy007 ( discusión ) 13:21, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya tenían 500 ediciones antes de comenzar el obvio intento de aumentar sus totales de edición, además ya habían estado aquí 30 días, así que no estoy seguro de qué les ganó la extraña edición de su propio espacio de usuario. Dejando a un lado el relleno artificial de sus propias ediciones, parecen estar intentando editar La guerra contra Salaar: Parte 1 – Alto el fuego y otros artículos relacionados, todo por un desacuerdo sobre si BOI (boxofficeindia.com) es una fuente confiable de box. ventas de oficinas, hasta el punto de que parece que están infringiendo WP:DE . Parece una obsesión o una misión eliminar ese sitio web, incluso si tienen que editar la guerra por él. Si es WP:RS o no, no lo sé, pero esta no es la manera de desafiarlo. Sin embargo, es una buena forma de bloquearse. Dennis Brown - 2¢ 13:25, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ni siquiera estaban cerca de las 500 ediciones cuando comenzaron a manipular su recuento de ediciones. Será mejor que vuelvas a comprobarlo. 173.22.12.194 (discusión) 13:38, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, lo enumeré mal. Tienes razón, usaron esa juerga para superar el límite y comenzar esta guerra de edición. Dennis Brown - 2¢ 13:40, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por si sirve de algo, miré el tablón de anuncios de RS, WP:RSN , y la única discusión que vi sobre el sitio web tuvo lugar en 2008. [51]. Si bien fue una discusión polémica (con mucha participación), es una discusión antigua y el consenso puede cambiar, no hubo ninguna indicación clara o cierre que diga que la BOI no es confiable. Por lo tanto, no veo la base para realizar cambios totales en varios artículos y hacer el reclamo, a menos que haya otra discusión que no encontré. Aparte de eso, no veo ninguna discusión formal que demuestre un consenso de que la BOI no es confiable, lo que hace que la reclamación sea una opinión en lugar de un consenso. Deberían haber iniciado una nueva discusión en WP:RSN si sintieran que no era confiable. Dennis Brown - 2 ¢ 13:37, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias a *194 por detectar mi error. Definitivamente lo he bloqueado por varias razones. Indef no significa para siempre, pero tendrán que explicarle a otro administrador por qué deberían desbloquearlo y convencerlo. Dennis Brown - 2¢ 13:44, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Irónicamente, el editor de archivos con 683 ediciones parece haber tenido un comportamiento similar en su página de usuario y sandbox, por lo que puede haber un elemento de WP:BOOMERANG en juego aquí. Guía izquierda ( discusión ) 14:39, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ambos tienen interés en las listas de películas indias (y regiones de la India), así como en el artículo de Salaar vinculado anteriormente, pero con opiniones exactamente opuestas (ver [52] para un ejemplo). ¿Podría ser un buen títere de mano o banda para desacreditar al otro lado? Es una perturbación tan trivial que no es necesaria una investigación, ya que un boomerang probablemente esté en orden en cualquier caso. Atentamente, Novo Tape My Talk Página 15:54, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hice una comparación entre ambos, pero no hubo suficiente superposición para sacar una conclusión. Aunque sí, pensé en eso yo mismo. Charla de Canterbury Tail 16:12, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
<inserte aquí el gif de Picard facepalm> Charla de Canterbury Tail 15:04, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este es un caso de criticar a otro editor, con razón, por algo de lo que usted mismo es culpable. - A Rose Wolf 16:22, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
anonsfd37383321
Anonsfd37383321 ( charla · contribuciones · recuento · registros ) El usuario está constantemente involucrado en agregar cifras de taquilla no citadas o poco confiables, incluso después de múltiples advertencias (4im) y discusiones. El incidente es similar al de Tusk001 . La adición/actualización de cifras de taquilla en artículos indios se encuentra en WP:ICTFSOURCES y el usuario ha sido informado de ello. Pero continúan ignorando las pautas y editando artículos protegidos, que estaban protegidos de adiciones disruptivas no citadas como estas. WP:ROPE les dio una última advertencia debido a AGF, pero no están aquí para eso. Gracias. - The Herald (Benison) ( discusión ) 16:54, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El último clavo en su propio ataúd. (facepalm.jpg) - The Herald (Benison) ( discusión ) 17:39, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Definitivamente, bloqueado indefinidamente, charla de Doug Weller 17:49, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Disculpas de antemano por el muro de texto , pero esto se debe principalmente a tener que delinear y explicar una lista de ediciones preocupantes. NoonIcarus ha citado incorrectamente "verificación fallida" en un aparente esfuerzo por eliminar información del proyecto. Mbinebri abordó esto antes en la página de discusión del artículo sobre el intento de golpe de Estado en Venezuela de 2002, quien dijo: "En sus ediciones recientes, eliminó información nuevamente, alegando una verificación fallida porque no pudo acceder a los dos artículos citados. Creo que esto fue inapropiado" . Más recientemente, noté que NoonIcarus realizó una edición similar (y participó en una guerra de edición) para eliminar información sobre izquierdistas que fueron torturados durante un gobierno anterior de Venezuela, argumentando que esto no estaba presentado en las fuentes. Bueno, esta información es del artículo citado del New York Amsterdam News , donde el periódico escribe "Posada trabajó como funcionario en la DISIP de Venezuela... donde participó en la tortura de activistas de izquierda" . Entonces, en lugar de que NoonIcarus en realidad no tenga acceso a la información para "verificar" el contenido fuente, parece que están ignorando intencionalmente el contenido fuente para mantener un punto de vista particular en el proyecto.
Después de notar este comportamiento repetitivo, revisé ediciones similares de "verificación fallida" de NoonIcarus y reconocí inconsistencias:
Carlos Vecchio : NoonIcarus elimina información acerca de que Vecchio trabaja para ExxonMobil , diciendo que "falló la verificación". Sin embargo, en la página 38 de Libres: el nacimiento de una nueva Venezuela, Vecchio escribe "Trabajo entonces en Mobil de Venezuela, la empresa petrolera, estaba ganando seis veces más de lo que ganó en PDVSA". "Venezuela, la petrolera, ganaba seis veces más de lo que ganaba en PDVSA" , lo que demuestra que claramente trabajaba para ExxonMobil. Esto puede ser un intento de ocultar que un alto líder de la oposición venezolana trabajó anteriormente para una empresa estadounidense. Lo cual es controversial en la política venezolana.
Referéndum constitucional venezolano de 2007 : NoonIcarus elimina información sobre el Centro de Estrategias y Acción No Violenta Aplicada que trabajó con la oposición venezolana durante las elecciones, citando "verificación fallida, enlaces muertos". Curiosamente, estos artículos de Stratfor fueron eliminados después de que los agregué al artículo electoral, sin embargo, todavía están presentes en las búsquedas de Google (a partir de ahora, aunque tomé capturas de pantalla si fue necesario) y el artículo en particular se puede ver casi intacto en esta imagen aleatoria. Foro 2007. Y aquí. Editar: los enlaces deberían funcionar ahora. ¡Gracias! - WMrapids ( discusión ) 10:51, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Centro para Estrategias y Acción No Violenta Aplicada : NoonIcarus etiqueta "CANVAS está financiado principalmente por organizaciones estadounidenses" como "Verificación fallida". Sin embargo, si nos fijamos en el artículo del Frankfurter Allgemeine Zeitung sobre los vínculos de la oposición venezolana con CANVAS, dice "Canvas wird wesentlich von amerikanischen Organisationen finanziert" ("Canvas está financiado en gran medida por organizaciones estadounidenses") , lo que demuestra que esto se puede verificar.
Oposición venezolana : NoonIcarus eliminó información sobre CANVAS entrenando a miembros de la oposición venezolana, diciendo "Verificación fallida. Esta información proviene de un artículo de WikiLeaks de 2012". Esto es completamente inexacto y falso, ya que esta información proviene de Stratfor , Frankfurter Allgemeine Zeitung y Le Monde diplomatique , y estas fuentes no citan a Wikileaks en absoluto.
Guarimba : NoonIcarus etiquetó la frase "Oxford Analytica escribió que la mitad de las muertes en las protestas se produjeron en barricadas" como "Verificación fallida". En el artículo citado se afirma claramente que "se estima que la mitad de los asesinados pierden la vida en las barricadas de la oposición" .
Guarimba 2: NoonIcarus dice "Verificación fallida" sobre la sentencia "Muchas familias quedaron confinadas en sus casas a consecuencia de las guarimbas y a su vez, los niños no pudieron asistir a la escuela y las personas no pudieron recibir atención médica". La fuente, la notable historiadora venezolana Margarita López Maya escribe "Las protestas, conocidas como el «guarimbazo», ... [resultaron con el] confinamiento de centenares de familias a sus hogares por los cierres de vía que impidieron llevar a los niños a las escuelas, acudir al trabajo, o llegar a centros de salud." ("Las protestas, conocidas como el 'guarimbazo',... [resultaron con el] confinamiento de cientos de familias en sus hogares debido al cierre de carreteras que les impedía llevar a los niños a las escuelas, ir a trabajar o llegar a los centros de salud. "
Guarimba 3: Con la frase "En algunas guarimbas, manifestantes roban a personas que critican el método", NoonIcarus dijo "Verificación fallida. No se ve en ninguna parte del artículo". El artículo citado por The Atlantic dice que "elementos más radicales del partido adoptan lo que se llama guarimba... partidarios de la MUD se han apostado en estas... extorsionando a la gente que no apoya el cierre" .
Protestas contra Nicolás Maduro : Una frase sobre los manifestantes de la oposición que atacaban una instalación gubernamental decía "El presidente Maduro dijo que el ataque obligó a la evacuación de trabajadores y alrededor de 89 niños", y NoonIcarus dijo que esto había "Verificación fallida, no se menciona a los niños". La historia archivada, sin embargo, dice "había 89 niños dentro de la sede, de los cuales 3 necesitaron asistencia con oxígeno" . Se podría disculpar una posible falta de conocimiento sobre el archivado web , pero NoonIcarus tiene mucho conocimiento sobre el archivado web cuando así lo desea.
Esta es solo una pequeña revisión de los últimos cuatro meses de edición por parte de NoonIcarus, así que nuevamente (ver aquí sobre el uso inapropiado anterior de la "versión estable" ), quién sabe cuánto han eliminado usando el método de "verificación fallida" esta vez. En general, el comportamiento de edición de NoonIcarus deja en claro que están eliminando información no por una "verificación fallida", sino por otras razones; muy probablemente relacionado con ver esta información como un mal punto de vista sobre la oposición venezolana. Esta es una evidencia más que se suma a las preocupaciones anteriores acerca de que NoonIcarus no estaba aquí para construir una enciclopedia . WMrapids ( discusión ) 06:32, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Guau. Estas mentiras de "verificación fallida" (que es lo que son) son tan generalizadas que, a menos que NoonIcarus tenga una muy buena explicación para todas ellas, seguiría adelante con la prohibición del sitio. ♠ JCW555 (discusión) ♠ 07:09, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todas estas ediciones son recientes o más o menos recientes (2024), y en su página de usuario se desprende que NoonIcarus habla español. NoonIcarus no es un editor sin experiencia. Considero defendible la posición de NoonIcarus sobre el referéndum constitucional venezolano de 2007; Me imagino que si viera un comentario que me pareciera sospechoso y que procediera de un enlace inactivo, podría etiquetarlo con {{ fv }}. También creo que tiene un caso discutible sobre Guarimba 3 porque "sacudir" no significa necesariamente "robar". En otros asuntos, estoy totalmente del lado de WMrapids.— S Marshall T / C 09:25, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ S Marshall : Hubo un problema con la URL,[53][54] aunque, como dije, los artículos todavía eran fácilmente accesibles en Google. WMrapids ( discusión ) 10:53, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, puedo ver tu versión. Simplemente creo que es justo señalar que se trataba de un reclamo polémico procedente de un enlace inactivo.— S Marshall T / C 14:57, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión, la solución correcta es usar {{ enlace muerto }} para el enlace que no funciona, y también {{ Verificar fuente }} si tienes dudas y no puedes verificar la fuente debido al enlace muerto. La verificación fallida implica que verificó la fuente y no pudo encontrar el reclamo en lugar de que no pudo ver la fuente. Tenga en cuenta que la documentación de la plantilla de verificación fallida dice específicamente que debe utilizar un enlace inactivo cuando no se puede acceder al sitio web. Nil Einne ( discusión ) 16:00, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si bien no vi nada en la documentación que vi que dijera que está bien usar tanto el enlace inactivo como la plantilla de verificación de origen, yo diría que está perfectamente bien ya que describen dos problemas relacionados pero separados. Una es que el enlace está inactivo, por lo que alguien debe arreglarlo de alguna manera. Por ejemplo, podrían encontrar un enlace de archivo. O, alternativamente, reemplácelo con una fuente que funcione. O, en algunos casos, si la fuente no necesita un enlace, asegúrese de que haya suficiente información en la cita y posiblemente elimine el enlace. El segundo problema es que un editor tiene dudas sobre el contenido pero no puede acceder a la fuente para confirmarlo de una forma u otra. Entonces quiere que alguien que tenga acceso a la fuente la verifique, tal vez proporcionando una cita en la página de discusión para ayudar o algo así. Esto no es tan diferente de un libro o revista al que el editor no tiene acceso o de un sitio web de pago, excepto que aquí el problema es un enlace inactivo, por lo que arreglar el enlace inactivo y confirmar que se verifica debería ser suficiente. Si por alguna razón, por ejemplo, un editor que ignora muchos enlaces inactivos relacionados no tiene tiempo para verificar, está perfectamente bien arreglando el enlace inactivo, eliminando la plantilla de enlace inactivo y dejando la fuente de verificación para que otra persona se ocupe de ella, tal vez incluso el editor que lo agregó en primer lugar cuando encontró el enlace fue arreglado. Nil Einne ( charla ) 16:16, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El principal problema con dichas fuentes es que su formato ([55]) no mostraba cómo se accedió a ellas en primer lugar. No había enlaces de archivos, fechas de archivos ni citas, y si realmente se hubiera accedido a ellos hace apenas unos días, deberían haber estado disponibles cuando yo lo hice. Quiero dejar claro que me opongo a eliminar enlaces por estar muertos como único motivo, y he rescatado varias de estas referencias cuando he encontrado los archivos. No conocía {{ Verificar fuente }} y parece una etiqueta útil que probablemente usaré en el futuro. Saludos cordiales, - NoonIcarus ( discusión ) 15:59, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cabe señalar que {{ Verificar fuente }} solo debe usarse después de haber hecho un intento de buena fe de verificar la información usted mismo si no puede encontrarla y aún tiene dudas sobre su autenticidad. También podría interesarte WP:IABOT , que a menudo puede reparar enlaces inactivos. The Wordsmith Háblame 16:18, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ The Wordsmith : No estoy tratando de aporrear aquí, pero el etiquetado de "buena fe" también ha sido un problema constante para NoonIcarus. ( 1 , 2 , 3 ) @ Boynamedsue : incluso dijo "Todas las etiquetas de texto aquí carecían de justificación. "Estoy muy preocupado por Noonicarus... Esto es diametralmente opuesto a nuestra política actual". Solo quería compartir esto para proporcionar más contexto. WMrapids ( discusión ) 19:53, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cosa segura. Gracias amablemente, - NoonIcarus ( discusión ) 01:53, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Re Carlos Vecchio: El libro citado dice "Mobil de Venezuela" y en el párrafo anterior sugiere que la fecha era julio de 1998. El artículo de Wikipedia sobre ExxonMobil dice que Exxon se fusionó con Mobil para formar ExxonMobil en noviembre de 1999. Así que creo que NoonIcarus tenía razón, el La afirmación de Wikipedia de que Carlos Vecchio, sujeto de BLP, trabajó para ExxonMobil tenía fuentes deficientes. Peter Gulutzan ( discusión ) 14:07, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto es pelos de punta. Si analizamos la historia de ExxonMobil , no decimos simplemente "Mobil" cuando hablamos de la historia de la empresa. Si queremos ser súper específicos, "Mobil de Venezuela" podría haberse editado como una redirección (como Mobil de Venezuela ), pero esto aún no garantiza que NoonIcarus elimine la información por completo. WMrapids ( discusión ) 14:59, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, el señor Vecchio trabajó para ExxonMobil unos años más tarde; me desconcertó su cita de un pasaje que no trata de eso. Aunque creo que la cita podría haber sido más específica, me equivoqué al decir que la fuente es deficiente. Peter Gulutzan ( charla ) 16:26, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Nil Einne , The Wordsmith y Peter Gulutzan : Agradezco que todos ustedes hayan aclarado el uso apropiado de las plantillas y el contenido fuente con respecto a Mobil (ExxonMobil). Pero Mbinebri ya advirtió a NoonIcarus sobre el uso inapropiado de una "verificación fallida", S Marshall señala que NoonIcarus tiene la experiencia para haberlo sabido mejor y JCW555 sugiere una "prohibición del sitio" ya que el usuario parece estar eliminando deliberadamente información no deseada. Hemos estado lidiando con las ediciones inapropiadas de NoonIcarus desde hace algún tiempo ( eliminaciones de bloques y sondeos , ediciones en guerra contra el consenso , ediciones de activistas/campos de batalla ). Entonces, ¿alguno de ustedes tiene sugerencias sobre cómo remediar el comportamiento de juego de NoonIcarus que ha continuado (especialmente en temas venezolanos) durante años? Anteriormente sugerí una prohibición de temas, que es menos severa que una "prohibición total de sitios". - WMrapids ( discusión ) 18:58, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que tales sugerencias deberían esperar hasta que NoonIcarus haya tenido tiempo para responder. Normalmente les damos a los usuarios un tiempo para responder.— S Marshall T / C 19:04, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De manera preventiva, definitivamente apoyaría un TBAN, porque he observado el comportamiento de NoonIcarus durante mucho tiempo y es absolutamente inaceptable. Para ser honesto, me sorprende que no hayan recibido una prohibición o bloqueo de ningún tipo con respecto a este tema. Me temo que podrían ser uno de los imbloqueables , y eso sería una gran lástima. JML1148 ( discusión | contribuciones ) 05:37, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ JML1148 La razón por la que este tema recibe poca atención por parte de los administradores es por lo detallados que son todos los participantes y cómo esta disputa está fuera del conocimiento de la mayoría de las personas en Occidente, que es la principal base de editores de Wikipedia en inglés. Moneytrees🏝️ (Discusión) 17:24, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo totalmente lo relacionado con la conducta de los participantes. Sin embargo, realmente no creo que el problema sea que esté fuera del conocimiento de la mayoría de los editores: ha habido algunos RfC con una participación amplia, incluida la disputa entre NoonIcarus y WMRapids. Definitivamente creo que un gran número de administradores conocen la disputa y la mala conducta involucrada, pero no se involucran. JML1148 ( discusión | contribuciones ) 06:34, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No recordaba de dónde nos conocíamos, hasta que encontré la solicitud de comentario RfC: VENRS , que inició WMrapids. Si su comprensión sobre mi experiencia como editor proviene principalmente de WMrapids, le pido amablemente si tiene la oportunidad de echar un vistazo a las quejas de la propia ANI contra WMrapids a continuación. Mis mejores deseos, - NoonIcarus ( discusión ) 15:48, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Actualmente escribiendo una respuesta a las acusaciones. - NoonIcarus ( discusión ) 09:58, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si entiendo esto correctamente, ¿la acusación es que se debería bloquear a un usuario por agregar etiquetas de "verificación fallida" cuando otras etiquetas son apropiadas? ¿No es esa una respuesta de mazo/loco? Como la gente ya ha demostrado que los dos primeros ejemplos no son sencillos, estoy mirando el tercer ejemplo, la fuente del Frankfurter Zeitung en el Centro para la Acción y Estrategias No Violentas Aplicadas . La referencia etiquetada es la siguiente: {{Cite news |fecha=1 de abril de 2019 |title=Generación 2007 |work= Frankfurter Allgemeine Zeitung } No hay ningún enlace, por lo que es imposible que alguien lo verifique sin encontrar la edición de FAZ del 1 de abril de 2019. algo que no pude lograr hacer fácilmente. Parece que el demandante aquí tiene acceso al texto, ya que lo cita en esta página, así que ¿por qué no simplemente agregar un hipervínculo, o al menos dar la cita completa y tal vez un número de página, y eliminar la etiqueta? Tal vez "verificación fallida" sea la etiqueta incorrecta, pero seguramente la referencia no cumple con nuestros estándares de verificación y, por lo tanto, Noonicarus hizo lo correcto al etiquetarla. BobFromBrockley ( discusión ) 06:30, 15 de marzo de 2024 (UTC) Ahora estoy mirando el cuarto ejemplo, la oposición venezolana . Aquí las fuentes fueron eliminadas en lugar de etiquetadas. Todas las fuentes eliminadas son problemáticas desde el punto de vista de la verificación: la misma referencia de FAZ sin enlace, un artículo de Monde Diplo que tiene muro de pago pero que en otra edición Noonicarus dice que no menciona a Venezuela, y enlaces de Stratfor que están inactivos. Entonces habría sido correcto etiquetarlo. La eliminación fue parte de lo que parece ser una gran cantidad de edición de ida y vuelta en la que el denunciante insertó material muy POV y Noonicarus lo eliminó apresuradamente. Hubiera sido mejor para ambos editores reducir la velocidad y hablar sobre el tema, pero este no es un ejemplo de un usuario que utiliza tortuosamente la "verificación fallida" como se describe en la queja. El quinto ejemplo, Guarimba , es un poco como el tercero: la cita a Oxford Analytica no tiene un hipervínculo por lo que es imposible de verificar. La cita es demasiado breve para confirmar que respalda el texto. Noonicarus lo etiqueta en lugar de eliminarlo. Debería etiquetarse de alguna manera ya que de hecho se necesita más para verificarlo. BobFromBrockley ( discusión ) 06:50, 15 de marzo de 2024 (UTC) Con el sexto ejemplo, también de Guarimba , estoy de acuerdo con WMrapids en que, a primera vista, esto no debería haberse eliminado. El resumen de la edición de Noonicarus es "Verificación fallida. También hay que tener cuidado, ya que frecuentemente se utilizan fuentes gubernamentales poco confiables, como Venezolana de Televisión y Correo del Orinoco. Está claro que esta no es la mejor fuente", lo cual no parece coincide con el contenido eliminado, lo que sugiere que pudo haber sido un error, y WMRapids hizo bien en revertirlo.) 07:01, 15 de marzo de 2024 (UTC) El séptimo ejemplo, el mismo artículo de WP, también fue una mala edición. Posiblemente Noonicarus buscó la fuente sin darse cuenta del muro de pago a mitad de camino, pero el artículo completo[56] incluye el pasaje de "examen". Yo diría que el contenido eliminado era una representación bastante POV del material, por lo que esto puede haber provocado esta respuesta excesiva. Hasta ahora estoy de acuerdo con WMRapids en dos de siete ejemplos. No parece existir el patrón maligno que implica la queja. BobFromBrockley ( discusión ) 07:09, 15 de marzo de 2024 (UTC) El último, sobre las protestas. Es cierto que la segunda fuente, un enlace inactivo, contenía texto sobre niños, por lo que marcar como necesidad de verificación o verificar el archivo habría sido mejor que eliminarlo. Sin embargo, la afirmación real en el texto del artículo de WP no corresponde a las fuentes, ya que los comentarios atribuidos a Maduro (incluso sobre niños) no fueron hechos por Maduro. Una vez más, hubo mal material POV al que Noonicarus reaccionó de forma exagerada. Así que tres de las ocho ediciones planteadas aquí son problemáticas, pero no de una manera que sugiera la necesidad de sanciones. ¿Existe una regla 1RR para los artículos de Venezuela? Esa podría ser una mejor solución para calmar la edición en general. BobFromBrockley ( discusión ) 07:20, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Bobfrombrockley : Creo que es posible que te estés perdiendo parte del contexto aquí. Aunque es discutible si este incidente específico justifica sanciones o no, según su análisis, NoonIcarus tiene un historial de presiones desde puntos de vista, descortesía y de asumir la propiedad de artículos. Hay un comentario muy largo y detallado que WMRapids dejó sobre un incidente anterior de ANI, que se encuentra aquí. JML1148 ( discusión | contribuciones ) 08:36, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como expliqué en mi propia respuesta al comentario, el problema es que no ha habido mucho empujón por mi parte, sino más bien por parte de WMrapids. Han introducido agresivamente el punto de vista en varios artículos desde hace meses: Dirección Nacional de Servicios de Inteligencia y Prevención, oposición venezolana, Guarimba, referéndum constitucional venezolano de 2007, apagones venezolanos de 2019, elecciones parlamentarias venezolanas de 2015, elecciones municipales venezolanas de 2013. La mayoría, si no todas, las disputas recientes con WMrapids se deben a que yo cuestioné el contenido POV y la renuencia de WMrapids a cambiarlo. En cuanto a la propiedad del artículo, basta señalar artículos como Operación Gedeón (2020) , Levantamiento de Rupununi y Guarimba para mostrar lo difícil que ha sido realizar cambios diferentes a la versión preferida del editor. - NoonIcarus ( discusión ) 02:38, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Bobfrombrockley : Como dije al inicio de esta discusión, Mbinebri ya advirtió a NoonIcarus que una etiqueta de "verificación fallida" es inapropiada si el usuario no tenía acceso a la fuente. Una fuente no necesita un enlace para ser incluida. La verificación fallida significa que alguien había leído la fuente y el contenido no coincidía con la fuente. Entonces, no, muchas de las etiquetas y resúmenes de edición no eran "correctos" como usted sugiere y NoonIcarus estaba eliminando información deliberadamente sin verificarla adecuadamente.
Sé que ustedes dos han trabajado muy estrechamente para eliminar cierta información sobre la participación de Estados Unidos en el cambio de régimen . Aquí es donde NoonIcarus y yo hemos tenido un conflicto (sus frecuentes eliminaciones), pero me comuniqué con ellos en un esfuerzo por evitar conflictos de edición, sugiriendo que agreguemos artículos y discutamos en lugar de eliminaciones constantes. Esto funcionó solo por un momento hasta que volvieron a editar la guerra. Se cruzó la línea cuando comenzaron a eliminar información de manera inapropiada citando "verificación fallida", y ahora estamos aquí. WMrapids ( discusión ) 14:57, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuánto tiempo van a dejar pasar esto los administradores? Ha sido obvio desde hace algún tiempo que Noonicarus no puede editar de manera competente artículos políticos latinoamericanos y, como mínimo, es necesario prohibirlos por tema. Boynamedsue ( discusión ) 06:03, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Unos cuantos días más. El OP ha tenido tiempo de redactar una denuncia exhaustiva y bien formateada. Le damos a su objetivo la misma cortesía.— S Marshall T / C 08:03, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
TL;DR : WMrapids me acusa de "ignorar el contenido fuente", pero omite acceder a dicho contenido y tratar de ayudar con la verificabilidad, por ejemplo solicitando citas, que el editor nunca proporcionó hasta ahora. WMrapids tiene un historial de mala interpretación de fuentes que debe comprobarse.
WMrapids tiene un historial de mala interpretación de referencias, investigaciones originales y abastecimiento deficiente, lo que a veces conduce a violaciones de BLP (por ejemplo: WP:NPOV/N#Nelson Bocaranda y Talk:Sanctions during the Venezuelan crisis#Editorial de Lancet tergiversado ). Afirmaciones controvertidas o marginales como la de un congresista que lidera una banda de robo de automóviles, la infiltración de la CIA en los servicios de inteligencia venezolanos o la participación de la oposición en los apagones de 2019 tampoco ayudan. El editor sigue acusándome de parcialidad, pero con ellos poniendo en duda los testimonios de víctimas de tortura venezolanas [57][58][59][60][61][62] y la propia eliminación de contenido[63][64][65] muestra que el editor no mantiene toda la información con el mismo estándar dependiendo de su punto de vista. Otro ejemplo de esto es cómo cuestionan a la Organización de Estados Americanos como fuente en el artículo de Guarimba ([66]), pero no tiene por qué tener problema en usarla en los artículos de las masacres de Ayacucho y Juliaca ( 1 , 2 ) . Hasta la fecha no se ha dado ninguna explicación al respecto.
WMrapids a menudo no incluye URL, páginas, citas u otros medios para ayudar con la verificabilidad de las fuentes bibliográficas, incluso cuando son fácilmente accesibles, y ha seguido haciéndolo incluso cuando otros usuarios solicitaron su inclusión. La responsabilidad de garantizar la verificabilidad de la información recae en el usuario que la agrega , pero el usuario transfiere esta carga a otros editores, mejor ejemplificado por una de las últimas respuestas a las solicitudes de la fuente: " Google "[67]. Páginas de discusión como Talk:Referéndum constitucional venezolano de 2007#Stratfor son testigos de que he intentado preguntar sobre las citas originales o aprender más sobre el contenido en cuestión, incluso cuando no lo he encontrado después de acceder a la fuente, y muchas veces elijo reformular o arreglar las referencias en lugar de eliminarlas cuando tenga la oportunidad: [68][69][70][71][72].
Estoy muy decepcionado de que esta sea la primera vez que se menciona alguna de estas citas: no en sus referencias, no en las páginas de discusión, sino para presentar un caso en mi contra, como lo han hecho con otros editores que han cuestionado sus ediciones. por solicitarlos en primer lugar. No quiero hablar en nombre de Mbinebri , pero creo que nuestro intercambio fue mucho más abierto y amigable en Talk:Intento de golpe de Estado en Venezuela en 2002#Ediciones recientes... con más por terminar(?) que las que He tenido con WMrapids cuando he desafiado el contenido.
No puedo expresar lo cansado que estoy de esto. Será casi un año que comenzó este patrón desde que WMrapids comenzó a editar en temas venezolanos. Ya no sé qué pedir aparte de que la comunidad se posicione en base a esta información y proponga una solución. - NoonIcarus ( discusión ) 15:36, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, es posible que en ocasiones me olvide de incluir citas específicas y números de página, pero eso no quita el hecho de que usted designó de manera incorrecta el contenido como "verificación fallida" y lo eliminó de manera inapropiada.
Tampoco justificaste ninguna eliminación basada en una "verificación fallida":
La información de Posada se basó en el artículo del periódico, no en el libro.
Estás intentando desviar la información sobre Vecchio a Grayzone (con quien personalmente y comprensiblemente tienes problemas) en lugar de verificar la fuente en sí .
Podemos entender que esto fue un accidente, pero esto podría haber sido fácilmente verificable haciendo una búsqueda en Internet del título del artículo.
Respecto a CANVAS, usted dijo inapropiadamente que la información era de Wikileaks cuando no era así.
El "shakedown" parece ser objeto de debate, aunque en cuanto a la extorsión , parece que obligar a los manifestantes a personas que lo desaprueban a darles sus pertenencias me parece un robo.
La información sobre niños fue eliminada, punto. Podrías haber mirado el enlace archivado de El Universal.
Finalmente, utiliza la excusa de no tener conocimientos sobre "verificar fuente", lo que parece una excusa para un usuario de Wikipedia desde hace diez años.
Entonces, todavía me queda claro que estás desviando la culpa y poniendo excusas por tu comportamiento inapropiado en el Proyecto en lugar de escuchar los años de advertencias de otros usuarios. Admito que no soy un usuario perfecto y tú mismo me has aclarado las cosas , pero nunca llegué a ser deshonesto. WMrapids ( discusión ) 17:53, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Prohibición de tema en artículos políticos latinoamericanos
Prohibición de temas de soporte: después de revisar la respuesta de NoonIcarus, parece que continuarán desviando su mal comportamiento hacia los demás y no han aprendido de los años de advertencias que han recibido. Nuevamente, si bien admito que no soy un usuario perfecto, eso no justifica su edición deshonesta , sus frecuentes conflictos de edición y su comportamiento en el campo de batalla en aparentes actos de activismo . - WMrapids ( discusión ) 18:00, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No. Aquí se necesitan propuestas, pero es mejor si provienen de personas no involucradas.— S Marshall T / C 18:07, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, de acuerdo entonces. Estaba siguiendo las propuestas ya compartidas anteriormente, así que no hay malas intenciones aquí. ¡Gracias por mantener esta discusión en línea! WMrapids ( discusión ) 18:48, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
[Más tarde] Esto es complicado y difícil de resolver. Ha habido informes previos de ambas partes y muchas veces han sido archivados sin resultado. Eso no debería volver a suceder esta vez y he usado {{ DNAU }} para asegurarme de que no suceda.Más allá del conflicto de opiniones sobre Venezuela, hay un tema pendiente que se reduce a citar fuentes con suficiente precisión. NoonIcarus espera que las citas sean bastante precisas y etiqueta las citas que considera vagas. Las citas de WMrapids son menos precisas y objeta la insistencia de NoonIcarus. Desde el punto de vista de WMrapids, NoonIcarus parece estar afligido ; mientras que desde el punto de vista de NoonIcarus, WMrapids está agregando material que no proviene de forma adecuada. WMrapids espera que NoonIcarus corrija las citas imprecisas cuando las encuentre; mientras que NoonIcarus quiere etiquetarlos para que alguien más los arregle.Creo que parte de lo que debemos hacer aquí es definir buenas prácticas de abastecimiento y establecer expectativas sobre cómo lidiar con las citas que tienen poca precisión.— S Marshall T / C 18:52, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, quiero aclarar esto ahora. Mi punto de vista es que otros no deberían tener que limpiar después de las citas. Ahora, lo entiendo, mis citas no fueron exactamente las más detalladas, pero esto es algo que puedo mejorar y mejoraré (esto también podría haberse resuelto en mi página de discusión si realmente hubiera una preocupación sincera). El problema que tenemos otros y yo es que NoonIcarus marcó falsamente el contenido como "verificación fallida" y lo eliminó, siendo la mayor parte de este contenido controvertido hacia la oposición venezolana. Este es un patrón de comportamiento claro en el que NoonIcarus ha participado continuamente, que es el verdadero problema que tenemos ante nosotros. WMrapids ( discusión ) 19:34, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Le he pedido innumerables veces contenido y fuentes en caso de duda, y tanto SandyGeorgia como yo le hemos pedido que agregue enlaces en sus referencias anteriormente. Esto no es un problema nuevo. - NoonIcarus ( discusión ) 02:47, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quiero aclarar que no me importa arreglar las referencias si tengo la oportunidad, es algo que he hecho en el pasado: [78][79][80][81] Simplemente creo que este no debería ser el norma, o al menos que el editor pueda ayudar a mejorar el formato si es posible. Probablemente tampoco sea necesaria demasiada precisión. En la mayoría de los casos, solo una URL debería funcionar, como suele ocurrir, pero si no hay ninguna disponible, al menos una cita y una página. - NoonIcarus ( discusión ) 01:52, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ S Marshall : Por cierto, muchas gracias por la mediación. - NoonIcarus ( discusión ) 01:55, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoye la prohibición de temas sobre la política latinoamericana : una TB más amplia que incluya la política en general podría protegernos de posibles comportamientos similares en la política estadounidense, especialmente aquellos que podrían superponerse tangencialmente con el interés que este editor tiene en la política latinoamericana. Creo que esta prohibición debería extenderse a los archivos de Wikipedia y WikiMedia en español, pero tengo entendido que Wikipedia en otros idiomas tiene sus propios procedimientos judiciales.
No creo que sea necesario prohibir el sitio, ya que no creo que el editor haya mostrado mucho interés en nada más, y tal vez si trabaja en otro tema podría eventualmente entender cuán problemático ha sido el comportamiento.
Estoy de acuerdo con otros editores en que TL;DR es un problema real en este área temática. Creo que la razón tiene mucho que ver con el hecho de que la RS dominante que critica la participación de Estados Unidos en el cambio de régimen ha sido incluida en la lista negra de Wikipedia, al citar las principales fuentes estadounidenses que tienden a repetir como loros la perspectiva del Departamento de Estado de EE. UU. (como Lo explico en WP:RS/N , aquí).
Recuerdo el comportamiento de NoonIcarus bajo el nombre anterior Jamez42 . En enero de 2020, recibió una restricción de edición de 1 año por comportamiento como el anterior. Después de que expiró la restricción de edición, en algún momento el comportamiento volvió. Le advertí el 9/2/24 sobre reversiones repetidas del mismo material, y lo eliminó inmediatamente sin archivarlo con el resumen de edición "Una sola reversión no justifica esta advertencia. Detenga este acoso". - David Tornheim ( discusión ) 20:37, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que también sería útil si pudiera especificar a qué fuentes críticas de RS se refiere. En En la solicitud de comentarios de Grayzone ( entrada RSP ) , usted apoyó que se clasificara en la opción 1 o 2, y yo apoyé su desaprobación (una decisión que, por cierto, mantengo totalmente). La queja de Grayzone sobre la decisión y su ataque contra los editores, incluyéndome a mí, fue una de las razones por las que solicité un cambio en mi nombre de usuario. El RfC también se abrió tres semanas antes de que usted presentara su propia ANI en mi contra hace cuatro años. Realmente espero que esta decisión mía no sea parte de la razón por la que apoyas la prohibición de un tema. Los mejores deseos. - NoonIcarus ( discusión ) 23:04, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No. No se debe a una diferencia de opinión en un solo RfC. Es la edición POV que se ha realizado durante años, que yo y muchos otros editores hemos observado y explicado aquí y en otros lugares: [82], [83] y [84]. Si se hicieran caso a las advertencias, no estaríamos aquí y yo no estaría abogando por la prohibición del tema.
Para dar un ejemplo de esta edición POV, y lo que provocó esta advertencia: NoonIcarus seguía volviendo a su afirmación preferida de que la Presidencia de Venezuela estaba en disputa. Esto ya no era sostenible después del 30 de diciembre de 2022, porque "la asamblea nacional de oposición de Venezuela votó... para destituir al presidente interino Juan Guaidó [y] disolver su gobierno..." [85]
Cuando al menos cuatro editores (uno de ellos yo) intentaron eliminar la afirmación de que la Presidencia aún estaba en disputa (después del 30 de diciembre de 2022), NoonIcarus revirtió y siguió citando un RfC obsoleto del 10 de septiembre de 2021 y también, a pesar de este RfC cerró el 3 de diciembre de 2021 que "Existe un claro consenso de que Juan Guaidó no es el presidente interino de Venezuela". (En el RfC del 3 de diciembre de 2021, de los doce !votos, NoonIcarus fue uno de los dos únicos editores que afirmaron que Guaidó todavía era "presidente interino".) No fue hasta que presenté este RfC el 9 de febrero de 2024 que se resolvió el asunto. No es sorprendente que de los ocho votos, NoonIcarus fuera el único que afirmara que la presidencia está en disputa. No considero esa edición cooperativa y la capacidad de juzgar el WP:RS con WP:NPOV . Es más bien propiedad y defensa de la oposición. - David Tornheim ( discusión ) 08:46, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Prohibición de temas de apoyo a la política latinoamericana La edición de Noonicarus es, en gran parte, activismo político. Noonicarus está aquí simplemente para asegurar que los artículos sobre temas latinoamericanos tengan un sesgo antisocialista en general, y un sesgo anti-régimen venezolano en particular. Si bien estas opiniones son perfectamente aceptables, en mi opinión, su edición sobre este tema va en contra de WP:NOTHERE . Todos los editores, incluyéndome a mí, tenemos prejuicios políticos, pero estoy 100% seguro de que Noonicarus considera su contribución a Wikipedia como parte de la lucha contra el régimen venezolano.
Han declarado explícitamente que creen que las "fuentes de noticias principales" son superiores a los estudios académicos, lo cual es lo opuesto a nuestra política actual. Por ejemplo, recientemente pasaron mucho tiempo argumentando en contra de la inclusión en el texto del término "masacre" (utilizado por muchas fuentes académicas) para describir el asesinato de miles de civiles por parte de las fuerzas de seguridad venezolanas en 1989. Su justificación fue que algunos venezolanos Las fuentes de noticias no utilizan el término. También han dedicado una enorme cantidad de tiempo a intentar hacer cumplir WP:VENRS , lo que es un intento de excluir cualquier fuente de noticias de Venezuela que no tenga un sesgo pro-oposición. Boynamedsue ( discusión ) 20:24, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con todas tus observaciones. Desde que reanudé la edición el 6/2/24, he visto este comportamiento preocupante en los artículos que mencionas mientras sucedía (así como en 2019-2020), incluso si no comenté al respecto.-- David Tornheim ( charla ) 20:46, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Prohibición de temas de apoyo Tengo muchos artículos electorales sudamericanos en mi lista de seguimiento y he visto regularmente a NoonIcarus realizando ediciones POV durante un período de varios años, principalmente en artículos venezolanos, pero ocasionalmente en otros artículos donde hay un candidato/partido de izquierda prominente. Esto a menudo ha implicado eliminar selectivamente información que es inconveniente para su punto de vista por razones algo dudosas (que es la queja original aquí). Francamente, me sorprende que hayan durado tanto tiempo en Wikipedia dada su larga historia de promoción de puntos de vista. Número 5 7 00:46, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte TBAN según mis comentarios anteriores. Está muy claro que NoonIcarus necesita algo para frenar su descarada edición de NPOV. JML1148 ( discusión | contribuciones ) 05:41, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
YuvrajEnco y mapas inútiles
YuvrajEnco ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtro · bloquear usuario · bloquear registro) ha subido una serie de mapas de siluetas inútiles que están agregando a una variedad de artículos, como el de la derecha. Les pedí que dejaran de agregarlos ya que no tienen ningún propósito útil, pero ahora comenzaron a editar guerras para conservarlos en los artículos. La bicicleta de Kathleen ( charla ) 16:24, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No ayuda que los mapas de silueta solo muestren la forma del área, en lugar de mostrar dónde se supone que debe estar en relación con todo lo demás. Un mapa que no proporciona ningún contexto en cuanto a la ubicación no tiene valor y agregar ese "mapa" me parece prima facie disruptivo. - Jéské Couriano v^_^v Notas de evaluación de fuentes 16:52, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con la evaluación de Jéské Couriano y, en consecuencia, he bloqueado a YuvrajEnco únicamente del espacio del artículo, hasta que se resuelva este problema. Cullen328 ( discusión ) 20:57, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ciertamente no ayuda, ya que no nos dicen de dónde provienen los mapas; Sospecho que podrían estar eliminando contenido de trabajos protegidos por derechos de autor para construir estos esquemas (el mapa de New Amsterdam luce espantoso con los contornos de los puentes, y esta bandera confederada bien podría ser basura creada con MS Paint). Entrar directamente en temas polémicos como la disputa entre Londonderry y Derry tampoco es un comportamiento normal para un novato. Nate • ( charla ) 02:25, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Cullen328 : ¿Qué opinas sobre desbloquearlos siempre que acepten no agregar mapas de siluetas a los artículos? JML1148 ( discusión | contribuciones ) 03:42, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
JML1148 , si bloqueo a un editor por error, invierto el bloqueo inmediatamente una vez que descubro el error y me disculpo profundamente. No creo que eso haya sucedido más de dos veces en seis años. Ese no es el caso aquí. Mi práctica normal, que es ampliamente compartida entre otros administradores, es ni siquiera comentar sobre una hipotética solicitud de desbloqueo presentada por otro editor. Si este editor presenta una solicitud de desbloqueo con el formato adecuado, entonces esperaría, pero no insistiría, que el administrador revisor solicite mi opinión, y ciertamente la proporcionaré en ese momento, en función de lo que realmente diga el editor bloqueado. Esperaría que el editor explicara, entre otras cosas, por qué agregaron un mapa de mierda que muestra los cinco distritos de la ciudad de Nueva York del siglo XXI a un artículo sobre Nueva Amsterdam , que fue un asentamiento colonial holandés del siglo XVII en el extremo sur de la isla. de Manhattan que finalizó en 1664. Al fin y al cabo, el editor no ha sido excluido de todo el sitio, sino sólo del espacio de los artículos. Son libres de comentar aquí mismo o en las páginas de discusión de los artículos a los que agregaron estos extraños mapas, o en cualquier otro lugar, incluso en una solicitud de desbloqueo con el formato adecuado en su propia página de discusión. Cullen328 ( discusión ) 04:56, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es cierto... Supongo que si realmente les importara, habrían respondido aquí y explicado sus acciones. JML1148 ( discusión | contribuciones ) 05:21, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que sea prima facie disruptivo, pero puede serlo cuando se combina con una guerra de edición. LegalSmeagolian ( discusión ) 22:04, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La falta de interacción en su página de discusión después de dos advertencias es notable. palabras de doktorb hechos 22:50, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solía ser genial
FINAL FELIZ 🌈
Se rectificaron los malentendidos; Los usuarios Elvisisalive95 y Usedtobecool siguen siendo mejores amigos para siempre. Te encanta verlo en ANI. Remsense诉19:42, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
@ Usedtobecool se mostró en desacuerdo con la forma en que manejé un IP [86] que estaba borrando una página antes del consenso (por lo que finalmente fueron bloqueados). Justo ahora están haciendo acusaciones Aquí específicamente " usando plantillas de advertencia indiscriminadamente y negándose a hablar con los editores a los que habían advertido " y " están planteando la presunción de que usted debe haber verificado todo lo que estaban haciendo y haberlo aprobado al otorgar la reversión". ” Así es como Usedtobecool elige percibir mis acciones y palabras. Están poniendo palabras en mi boca y haciendo acusaciones que no están justificadas y son falsas, mientras intentan presentarlas como un hecho a un administrador. Todo lo que he sido paciente y comprensivo con ellos y embellecer la verdad de esta manera simplemente porque están perdiendo la calma no es ético. Sentí la necesidad de llamar la atención de los demás aquí sobre esto para que lo vean desde una perspectiva diferente. Gracias por tu tiempo. Elvisisalive95 ( charla ) 03:34, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro si me estoy perdiendo algo, pero ese IP parece estar actuando de buena fe e intentando comunicarse en las páginas de discusión. Sí, no deberían haber estado en guerra de edición, pero no podemos esperar que los nuevos usuarios conozcan nuestras políticas y debemos asumir buena fe . Los ha estado revirtiendo sin ninguna explicación, y cuando intentaron comunicarse en su página de discusión, los revirtió sin explicación. También se habían comunicado previamente contigo y les dijiste que lo que están haciendo es vandalismo ( no lo es ). Usted acaba de decir hoy que "nadie puede dejar una página en blanco antes del consenso" . Usedtobecool tiene razón y no creo que comprenda lo suficiente qué es vandalismo como para tener el permiso de reversión. Pinging @ Fastily : como administrador otorgante por sus puntos de vista sobre este asunto. - Ingenio ( discusión • contribuciones ) 04:05, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Además, no hay nada "poco ético" en plantear preocupaciones sobre el posible uso indebido de los privilegios de reversión. Esté uno de acuerdo con ellos o no, nada de lo que Usedtobecool dijo fue inapropiado o fuera de lugar. Grandpallama ( charla ) 04:18, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esa IP fue bloqueada originalmente por conflictos de edición. El segundo bloque trataba directamente de las páginas en blanco antes del consenso que, a mi entender, estaba prohibido aquí. Pero si me equivoco, entonces lo estoy y respeto todas sus opiniones. Por eso vine aquí. Pero sepa que siempre actué de buena fe, todas mis acciones tuvieron que ver con ver una IP poniendo una página en blanco (como hago a menudo mientras patrullando cambios recientes). La primera vez me comuniqué con el IP que necesitaban un consenso antes de borrarlo. Se bloquearon, luego regresaron y empezaron a hacer exactamente lo mismo. No obstante, gracias a todos por tomarse el tiempo para ver esto. Elvisisalive95 ( charla ) 04:31, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) Esta es claramente una disputa de contenido y no una pelea de vandalismo y es una guerra de edición por parte de IP y OP. Las publicaciones de Usedtobecool en la casa de té también parecen apropiadas. - Spaceman Spiff 04:26, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría agregar que esa guerra de edición no se trataba simplemente de dejar en blanco. Claramente habían prejuzgado el IP y revocaron una alternativa perfectamente razonable que el IP intentó más tarde[87], aún sin un resumen de edición. Finalmente utilizaron un resumen al revertir un usuario designado[88]. Esa negativa a hablar incluso en los resúmenes de edición, incluso cuando el IP intentó cosas diferentes para intentar llegar a un acuerdo, es extraordinaria. - Usedtobecool ☎️ 05:23, 13 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
Su falta de escucha es muy preocupante. Se negaron a escuchar la IP; No escucharon a Pppery y no me escucharon a mí. Vamos a perder más productividad con WP:BITE de la que podemos ganar con su trabajo antivandalismo si continúan abordando situaciones con prejuicios, usan razones equivocadas para decidir revertir, usan fundamentos equivocados o no tienen fundamentos en sus resúmenes de edición. y avisar a los usuarios con plantillas que no ayudan a quien las recibe. Necesitan comunicarse mejor, escuchar y leer las páginas de políticas que les señalan en las conversaciones. No pueden acudir a una junta de administración para obtener una aclaración cada vez que alguien cita políticas que contradicen su comprensión. No sé si podemos dejar la reversión mientras ellos resuelven estas cosas o si deberíamos exigir que lo resuelvan primero. Usedtobecool ☎️ 05:27, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Usedtobecool Tus últimas dos entradas me mantuvieron despierto toda la noche, amigo mío, si realmente crees que no sería un activo aquí, tendré que reconsiderar seriamente mis contribuciones al sitio. Nunca vengo de un lugar de mala fe. Pero parece que no estoy haciendo un buen trabajo aquí. Por eso, me disculpo. Mi objetivo siempre fue ayudar a la enciclopedia, no dañarla. Elvisisalive95 ( charla ) 12:38, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué quieres que te diga, Elvisisalive95 ? Has estado escribiendo "mi amigo" desde que regresamos a la Casa de Té pero no dice "mi amigo". No sé si simplemente no eres consciente de ello o crees que no es algo en lo que puedas ser desafiado. Dijiste que mi trabajo era apreciado pero no parecía que lo fuera. Lo que sentí fue condescendiente e ignorado. Dejé todo eso a un lado porque mi prioridad era intentar que usted comprendiera las expectativas del proyecto. Estas no son expectativas que se tienen únicamente de usted. Todo se reduce a si comprende mis preocupaciones o si buscará comprenderlas en el futuro. Que usted sea un activo depende de la respuesta a esa pregunta. No estoy cuestionando su buena fe. Pero como se puede ver ahora, el IP también tuvo buena fe; terminaron sancionados de todos modos porque el resultado fue una perturbación. ¿Cómo deberían sentirse si los bloquearon dos veces y usted se salió con la suya? Esta no será la última vez que alguien te diga que estás haciendo algo mal. Aquí todos verificamos el trabajo de los demás y, tarde o temprano, todos terminan recibiendo críticas. - Usedtobecool ☎️ 14:00, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Usedtobecool Puedo ver cómo lo percibiste de esa manera al releer nuestro intercambio. Honestamente, veo a Wikipedia como un lugar de camaradería y no estaba tratando de ser condescendiente contigo. Y, sinceramente, no estaba tratando de salirme con la mía. Honestamente pensé que lo que estaba haciendo el IP constituía vandalismo, siendo bloqueado la segunda vez más atribuido a eso. Seré mucho más cuidadoso al categorizar el vandalismo y las plantillas de advertencia que elija. Ya sea que mis derechos de reversión sean revocados o no, espero que podamos dejar esta discusión en una página nueva. Aprecio tu trabajo, es fácil que se malinterprete en Internet. En mi opinión, mirar el tiempo que se tomó para repasar todo y explicarlo detalladamente es algo digno de elogio. Espero verte por aquí y tal vez pueda consultar contigo sobre ciertos casos de los que no estoy 100% seguro en el futuro. Elvisisalive95 ( charla ) 14:51, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Elvisisalive95 , ¿puede resumirnos lo que dice WP:BLAR ? ¿Puedes, con tus propias palabras, explicar por qué no es vandalismo? Todavía parece que no estás abordando los detalles. Eso ayudaría a asegurar a los usuarios que comprenden algunas (pero no todas ) las inquietudes que se plantean. Grandpallama ( charla ) 14:53, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Grandpallama Yo diría que hay ocasiones en las que un artículo podría ser una redirección útil a algunos editores. En esos casos, dicho usuario podría redirigir a otro artículo ( WP:Bold ). Si otro editor no está de acuerdo con la redirección, busque consenso en la página de discusión antes de revertirla. Elvisisalive95 ( charla ) 15:43, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Creo todo lo que acabas de decir. Consideré que estabas confundido porque los administradores bloquearon la IP y no te dijeron nada. Pero los administradores no estuvieron de acuerdo contigo; Lo hicieron bloqueando la IP por edición disruptiva, no por vandalismo. Deberían haberte señalado que no deberías haber usado advertencias de vandalismo y deberían haberte advertido sobre las guerras de edición (idealmente, deberían haberte bloqueado a ambos o a ninguno, pero estoy divagando). No quería complicarme aún más el asunto llamando a los administradores por errores menores, que sucedieron por razones distintas a que no entendieron la política. Malentender la política es un gran problema porque eso significa que vas a seguir haciendo lo mismo, indefinidamente. Mira, las IP pueden ser correctas y los administradores pueden cometer errores. Entonces, que malinterpretes algunas cosas no es gran cosa. El gran problema fue que te negaste a considerar la posibilidad. Estoy seguro de que ese no será el caso en el futuro. Espero que tú también te quedes. Y nada me haría más feliz que verte quedarte y aprender, convertirte en un mejor editor que yo y estar en condiciones de ayudarme con la situación cuando sea yo quien se pierda algo y cometa errores. Mejor, - Usedtobecool ☎️ 15:51, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tus palabras, estoy entusiasmado por crecer y aprender cada vez más sobre cómo ayudar a mejorar esta enciclopedia. Wikipedia siempre ha estado ahí para mí a lo largo de mi vida y ahora quiero estar ahí solo de manera positiva. Eres una buena persona y lo que dijiste significa mucho para mí. ¡Nos vemos! Elvisisalive95 ( charla ) 16:17, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
zluxflux
No estoy seguro de en qué tablón de anuncios se supone que debe estar esto y me disculpo. El usuario Zluxflux me envió un mensaje no muy agradable en mi página de discusión, que ciertamente no es civilizado. AkiyamaKana ( discusión ) 14:47, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es necesario suprimir una de las ediciones del artículo de Zluxflux. Tal vez ambos. Grandpallama ( charla ) 14:55, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. No sabía dónde ponerlo porque el informe se refiere a un ataque personal además de vandalismo. AkiyamaKana ( discusión ) 15:05, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese comentario no es aceptable de ninguna manera. Indefenso desde el principio por eso. No recibes advertencias por comentarios como ese, te muestran la puerta de un solo sentido lo más rápido posible. Charla de Canterbury Tail 15:07, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y suprimí la edición en cuestión junto con el comentario en su página de discusión. Charla de Canterbury Tail 15:08, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usuario:Aecws: copyvios repetidos y envío constante de solicitudes de AfC bajo el nombre de otra persona
También han enviado repetidamente solicitudes de AfC como Usuario: Mr Mines Engine ( [89] , [90] , [91] , [92] , [93] , nueva página en Draft:Southern Pacific 982 ) y las han vuelto a enviar sin molestarse. para establecerse como el remitente ( [94] , [95] , [96] ). Se les advirtió en su página de discusión sobre este comportamiento ( [97] ), pero continuaron haciéndolo; la última presentación fue hoy. Mines Engine recibe constantes notificaciones de rechazo de AfC en su página de discusión, a pesar de no tener nada que ver con nada aquí (como lo demuestra este comentario [98] ). ¿Seguramente una suplantación como esta debería estar muy mal vista? Danners430 ( discusión ) 14:57, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
( Comentario de no administrador ) Usar otro editor para enviar sus AfC es completamente inaceptable. El 🏎 Corvette 🏍 ZR1 (El garaje) 15:17, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por defenderme, aunque en realidad envié Southern Pacific 982. No me gusta que él me use como cebo. Mr Mines Engine ( discusión ) 16:25, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fue Aecws quien creó la página inicialmente, y la primera edición la envió a AfC con su nombre Danners430 ( discusión ) 16:35, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sé que él creó la página, pero fui yo quien la envió Mr Mines Engine ( discusión ) 16:48, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
oh, ya veo lo que quieres decir: eso es un error de mi parte, disculpas Danners430 ( discusión ) 17:09, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de revertir un movimiento que llevaron a cabo en Draft: Canadian Pacific 2860 : trasladaron el artículo al espacio principal después de que se rechazó el AfC... Danners430 ( discusión ) 22:00, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puede que me equivoque, pero tengo entendido que AfC no es un proceso obligatorio y que un borrador rechazado no puede salir del espacio de borrador. Creo que el procedimiento adecuado es llevar los artículos a AfD en lugar de devolverlos al espacio de borrador. JML1148 ( discusión | contribuciones ) 06:54, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, está bien, tampoco sé mucho sobre AfC, simplemente vi lo que se parecía bastante sospechosamente al usuario tratando de eludir el proceso, así que revertí los cambios. ¡Estoy más que feliz de aceptar una trucha por esto! Danners430 ( discusión ) 07:49, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La suplantación de identidad de cualquier tipo es absolutamente inaceptable en Wikipedia por razones obvias. Es muy obvio que deberían bloquearse indefinidamente lo antes posible para WP:NOTHERE . JML1148 ( discusión | contribuciones ) 06:57, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una nota adicional... el usuario creó dos artículos nuevos en el espacio principal el último día, los cuales no tenían fuentes y fueron redactados... también se crearon otros dos artículos en el espacio principal redactados por el mismo motivo. Danners430 ( discusión ) 07:46, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comportamiento inapropiado en la página de discusión de Amanda Du ponts
Usuario: Sikobuhle ha estado usando la página de discusión de amanda du pont de manera inapropiada, posiblemente relacionada con la dirección IP que hizo lo mismo. Sebbers10 ( discusión ) 15:47, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revertir según WP:NOTFORUM y seguir adelante. No hay nada realmente importante que sea procesable aquí. Si continúan con estas tonterías en varias páginas, entonces tal vez. Si sus publicaciones siguen desapareciendo, entenderán la pista. Charla de Canterbury Tail 15:57, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según el aviso en la parte superior de la página, debe notificar a Sikobuhle sobre esta discusión en su página de discusión. Lo he hecho por ti. Mackensen (discusión) 15:59, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según la evidencia que describí en esta discusión de VPM (diferencia permanente), Rachel Helps, wikipedista residente en la Universidad Brigham Young y operadora de las dos cuentas anteriores, ha participado durante años en una extensa edición no revelada de WP:COI en Wikipedia en colaboración. con sus empleados y compañeros profesionales. Esta mala conducta está muy por debajo de lo que se espera de cualquier editor, y mucho menos de un wikipedista residente pagado, y como me han informado que en.wp no tiene capacidad para revocar dicho puesto, propongo que se prohíba el tema de Rachel Helps. de temas relacionados con la Iglesia SUD, interpretados de manera amplia , que deberían lograr el mismo resultado. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 16:18, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cómo alguien puede leer la página de usuario de Rachel Helps (BYU) (incluso antes de las ediciones recientes) y decir que su CoI es "no divulgado" es increíble. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 16:26, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tómese el tiempo para volver a leer la publicación anterior y la discusión vinculada. Si cree que todo lo descrito en ese análisis es perfectamente correcto, ¿puedo preguntarle si ha realizado ediciones comparables mientras era WiR? ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 16:28, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por ejemplo, teniendo en cuenta esta diferencia reciente, ¿alguna vez creó una página para un amigo mientras era WiR y posteriormente la editó después de haber sido coautores de un artículo juntos y/o uno de ustedes había comenzado a supervisar el programa educativo del otro? ? ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 16:45, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ahora intenta abordar lo que dije, en lugar de alguna otra imaginación. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 16:59, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mis más sinceras disculpas, creo que fue un conflicto de edición (presumiblemente lo agregaste en una edición separada mientras te respondía). ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 17:34, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Parece haber alguna idea (como la avanzada por Andy anteriormente) de que simplemente revelar un COI lo absuelve de cualquier posible infracción; ese no es el caso, como lo demuestra ampliamente la evidencia en la discusión de VPM. Hay evidencia aparente de coordinación fuera de la wiki que confunde la edición de COI. Veo la preocupación de que aquí haya delincuentes mucho peores , y la autoidentificación de Helps hace que sea mucho más fácil identificar las ediciones de COI... pero eso no cambia materialmente el problema, discutido extensamente en el hilo más amplio de VPM, que Helps y editores similares han distorsionado materialmente y enfatizado demasiado la cobertura de los temas SUD de maneras que no mantienen el peso debido. Probablemente esto sea un problema con muchas cosas de GLAM/WIR, así que no me sorprende que Andy esté dando vueltas, pero este es un ejemplo bastante atroz. Charla de Der Wohltemperierte Fuchs 16:40, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Primero atribuyes erróneamente una opinión que no tengo, luego impugnas mi integridad. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 16:57, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo abrumador. WP:La edición de COI es bastante mala, pero considerando que WiR está involucrado y que las violaciones de COI están relacionadas con la religión (que ya es un tema que requiere mucho cuidado para mantener NPOV), las ayudas deberían ser un tema absolutamente prohibido en los artículos SUD. vghfr (✉ Discusión ) (✏ Contribuciones ) 16:48, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y para comentar más sobre esto, estas violaciones parecen ser contrarias al propósito de WiR, que es que un editor existente " acepte una ubicación en una institución para facilitar entradas de Wikipedia relacionadas con esa institución " , no tener una persona con vínculos con la institución para "facilitar" artículos de Wikipedia sobre su institución
Apoyo , el desprecio y la falta de respeto que este editor pagado tiene por nuestras expectativas de COI es asombroso. La actitud no es que deban seguir las mejores prácticas, sino que todo lo que no esté explícitamente prohibido está permitido y permitido en cantidades infinitas. Un ejemplo de esta actitud: "Además, si algo se "desaconseja firmemente", parece que en realidad todavía está permitido. Una regla que no se puede hacer cumplir no es realmente una regla".[99] Así que hagamos lo que tenemos que hacer. hacer y hacer cumplir las expectativas de nuestra comunidad; de lo contrario, la gente continuará ignorando y faltando el respeto "Una regla que no se puede hacer cumplir" Horse Eye's Back ( charla ) 16:52, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario Veo violaciones de las políticas de COI, pero no son un fin en sí mismas y existen para proteger la confiabilidad de nuestro contenido. Entonces, ¿puedo obtener algunos ejemplos de contenido de mala calidad inyectado en nuestros artículos por Rachel Helps? Gracias, TrangaBellam ( discusión ) 16:58, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
jps escribió en la discusión vinculada,
Sigo encontrando enfoques editoriales, de redacción y de abastecimiento deficientes en una página tras otra dedicada. La limpieza que será necesaria para recuperarse de esto es tremenda...
¿Algunas diferencias están en orden? TrangaBellam ( discusión ) 17:01, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Enumeré diferencias en ese hilo. Feliz de enumerarlos nuevamente, pero puede resultar un poco repetitivo. Además, puede consultar el historial de edición de mi espacio de artículos a partir de hoy, ya que comencé el largo proceso de lidiar con las consecuencias y ese historial puede ser ilustrativo. jps ( discusión ) 18:46, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse . Aparentemente, Airship estaba publicando esto mientras yo publicaba mi desacuerdo con la evidencia presentada en el otro hilo. Sí, parece haber escrito un artículo sobre un coautor (aparentemente notable). Más de la mitad de la evidencia presentada se refiere a otros editores (¿cómo se atreve ella a ayudar a los novatos?). Ha habido discusiones previas sobre su edición y acordaron que Wikipedia: Conflicto de intereses # Wikipedianos residentes, se aplica la junta de recompensas. Ha confirmado que su empleador no elige sus temas ni la presiona para que escriba ciertas cosas . En términos más generales, creo que gran parte de esto se basa en el miedo a los editores religiosos. Por ejemplo: se la acusa de, a lo largo de 18 años y casi 10.000 ediciones, escribir dos (2) artículos que algunos editores (incluyéndome a mí) piensan que podría estar demasiado cerca del tema para hacerlo de forma independiente, y que sería Habría sido más apropiado enviarlo a través de WP:AFC . Eso es el 4% de sus creaciones de artículos. Prohibir a alguien por un error de procedimiento en el 4% de las aportaciones no es una respuesta proporcional. WhatamIdoing ( charla ) 17:06, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sabes que debería ser 100% a través de AfC, ¿verdad? "debe someter los nuevos artículos al proceso de Artículos para la creación (AfC) en lugar de crearlos directamente"; Eso es increíblemente condenatorio. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:09, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Porque le pagaron para hacerlos. Ése es un COI financiero directo. No dije que necesitaba enviar los artículos a AfC, dije que debería haberlos enviado a AfC. Horse Eye's Back ( discusión ) 01:56, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WhatamIdoing , un par de cosas: el coautor también es supervisor de tesis de maestría, lo cual no es genial; Como en mi análisis se menciona precisamente a un "novato" (los otros son empleados, editores con una amplia trayectoria en materia de COI y un burócrata que actualmente trabaja en ArbCom para un tema de CoI), le pediría que considere sus palabras más detenidamente. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 17:21, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una gran proporción de nuestros artículos sobre universidades y su personal probablemente estén editados en gran medida por oficinas de relaciones externas y personal de la organización, pero generalmente lo hacen de manera muy profesional, sin ser detectados. Si ennoblecemos a este editor, debemos, para ser justos, hacer lo mismo con todos los demás. Pero los artículos suelen ser precisos y estar bien escritos (porque han sido escritos por alguien que realmente sabe de lo que está hablando). Aplique las reglas COI con precaución para no terminar con una enciclopedia escrita en su totalidad por personas despistadas que utilizan fuentes desactualizadas. Recuerde, la mayoría de las ediciones de COI académicas/institucionales no se informarán porque la persona que sabe (a) que el artículo de la Universidad de Somewhere está editado principalmente por JSomeone, y (b) que el oficial de relaciones públicas se llama JohnSomeone, puede En realidad, no hacen nada al respecto sin revelarse como otro miembro del personal y aplicar DOX al Dr. Alguien. Elemimele ( discusión ) 18:12, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿No es este argumento el equivalente a decir: "Si la policía no tiene el conocimiento y los recursos para multar por exceso de velocidad a cada conductor, entonces nadie debería recibir una multa por exceso de velocidad"? Horse Eye's Back ( discusión ) 18:19, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, es como decir que si absolutamente todo el mundo está acelerando en un tramo particular de la carretera, entonces tal vez algo esté mal con el límite de velocidad (o el enfoque general para su aplicación) y emitir una multa no resolverá el problema. Nuestra política de COI es tremendamente ingenua y particularmente buena para castigar a quienes admiten su COI en lugar de a quienes simplemente lo niegan todo. Elemimele ( discusión ) 20:05, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero su argumento no es que todo el mundo está acelerando, sino que en la mayoría de las carreteras se ha acelerado. ¿De verdad crees que "absolutamente todo el mundo" está realizando atroces ediciones de COI no reveladas? Horse Eye's Back ( discusión ) 20:12, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si ve otros contribuyentes pagados, titulados grandiosamente "Wikipedianos residentes" y promovidos por el WMF como un ejemplo de relaciones públicas de Wikimedia, que socavan la COI hasta este punto, ¡envíenme un ping y ciertamente lo haré! votar para "noblecerlos". ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 18:23, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Noble es en realidad una palabra, eh. Además, otro día, otro Primefac LDSuppression: ¿cuándo terminará? El_C 19:59, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para ser justos, también ha estado tomando medidas para resolver estos problemas de COI fuera de la wiki; consulte la discusión en su página de discusión. Levivich ( discusión ) 21:01, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ha confirmado que su empleador no elige sus temas ni la presiona para que escriba determinadas cosas.Compare esto con sus declaraciones COI:Sin embargo, los curadores y otros bibliotecarios a veces me solicitan que trabaje en determinadas páginas. ... Uno de mis alumnos creó la página para James Goldberg a petición de un curador, junto con la biblioteca adquiriendo sus documentos personales. Le asigné esto a uno de mis alumnos en lugar de a mí porque conozco a James personalmente. ... Cuando escribí la página de Steven L. Peck y su bibliografía a petición de nuestro curador de manuscritos del siglo XXI para mi trabajo, era un fanático de su trabajo. Cuando escribí la página de Steven L. Peck y su bibliografía a petición de nuestro curador de manuscritos del siglo XXI para mi trabajo, era un admirador de su trabajo. ... A petición de uno de mis colegas curadores, mejoré la página de Glen Nelson. ...
Soy patrocinador actual de ARCH-HIVE en Patreon. Participo en esta comunidad de artistas mormones. Sus exposiciones han presentado trabajos de artistas en cuyas páginas he trabajado, por ejemplo, Matt Page (artista), cuya página creé cuando nuestro curador del siglo XXI me pidió que trabajara en su página después de adquirir algunos de sus documentos personales. JoelleJay ( charla ) 19:57, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La gente hace sugerencias de temas; a veces ella está de acuerdo. ¿Entonces? La gente también me pide que haga modificaciones; A veces también accedo a sus peticiones. Apuesto a que si las personas en tu vida saben que editas Wikipedia, también recibirás ese tipo de solicitudes. Eso no es un conflicto de intereses.
También me gustaría que pensaran en lo que significa ser patrocinador actual de ARCH-HIVE en Patreon . Significa que ella les da dinero y no al revés. ¿Prohibiremos a los editores de Wikipedia que donan a WMF o a uno de sus afiliados editar cualquier cosa en la Categoría: Wikipedia ? ¿Les decimos a los editores que si compran galletas de Girl Scouts, no pueden editar Girl Scouts of the USA ? ¿Expulsar a todos los desarrolladores de los artículos de código abierto? El simple hecho de ser un donante menor o un cliente menor no constituye automáticamente un conflicto de intereses. WhatamIdoing ( charla ) 21:28, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Estás simplemente... ignorando intencionalmente todo el contexto ahora? Porque esto está empezando a parecer una obstrucción obstruccionista del aparcamiento de bicicletas por el bien de... ¿quién sabe?Aquí tenemos un empleador que solicita que Helps escriba artículos de WP sobre temas específicos elegidos por su relevancia para ese empleador, porque Helps está oficialmente empleado en calidad de enlace de WP con ese empleador. Helps dice que cumple con algunas de estas solicitudes. Todo esto es una edición francamente PAGADA (pero no necesariamente COI) y es completamente diferente de su hipótesis de que una persona al azar le sugiera que escriba sobre algún tema con el que ninguno de los dos tiene un COI. También contradice su afirmación de que Helps dice que BYU no elige temas sobre los que escribir, lo que en realidad ni siquiera sería un problema si esos temas no estuvieran relacionados con ella o BYU (y no estoy alegando que ¡son!).Su segundo párrafo es de alguna manera aún más un muñeco de paja. En ninguna parte del comentario anterior alegé que Helps tiene un COI con ninguno de esos ejemplos de edición solicitada por el empleador, y ciertamente en ninguna parte sugerí que los editores no pueden editar cosas en las que alguna vez han gastado una cantidad de dinero. Es casi como si estuvieras respondiendo a una síntesis de mis comentarios en este hilo, pero sé que eso no puede ser cierto porque si hubieras leído mi otro comentario sustancial en esta discusión de ANI no habrías hecho esa comparación ridícula con Girl Scout Cookies en primer lugar cuando está muy claro que la COI de Helps con ARCH-HIVE va mucho más allá de simplemente donarles en Patreon. JoelleJay ( charla ) 22:06, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
JoelleJay, mi experiencia de edición con WhatamIdoing ha sido: su estilo de edición de Wikipedia parece inexplicablemente argumentativo o contrario a casi cualquier tema. No recuerdo si eventualmente cambian de opinión o cambian de opinión, como después de descubrir de alguna manera una verdad durante una confrontación o discusión en particular. --- Steve Quinn ( charla ) 21:53, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aquí tenemos un empleador que solicita ayuda para escribir artículos de WP sobre temas específicos elegidos por su relevancia para ese empleador :
No, no lo hacemos. Aquí tenemos colegas sin autoridad alguna sobre ella , a menudo de departamentos no relacionados, que creen haber identificado un tema interesante para Wikipedia, elegido por su relevancia para los intereses y actividades de sus colegas , y un empleador que piensa que Wikipedia es lo suficientemente interesante. que le permitieran dedicar parte de su tiempo de trabajo a poner esa información a disposición del mundo de forma gratuita. WhatamIdoing ( charla ) 22:01, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Está realmente sugiriendo que a alguien cuyo puesto es "Coordinador de Iniciativas de Wikipedia en la Biblioteca Harold B. Lee" se le pague para editar en cualquier área temática que desee sin ninguna expectativa por parte de la universidad de que este trabajo deba beneficiar a la universidad o promover la intereses de su propietario? ¿O que un empleado de BYU que solicita un artículo sobre un ex profesor de BYU después de que el empleado ayudó a conseguir algunas de las obras de ese profesor para la colección de BYU, podría estar haciendo esta solicitud en nombre de BYU como parte de su trabajo ?¿Crees, en el ejemplo anterior, que alguien que ocupa un puesto oficial de instructor experto en edición respaldado por Wikipedia creería que el COI de su extensa relación personal con el tema se elimina al asignar esa solicitud de creación de artículo a sus propios empleados de BYU? JoelleJay ( discusión ) 00:15, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario en respuesta al ping: francamente, no he leído la montaña de evidencia con suficiente detalle para votar, pero no creo que este problema se limite a un solo editor. Es posible que debamos adoptar un enfoque más holístico en lugar de esperar que eliminar a una persona solucione todo. Certes ( charla ) 17:12, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoye y esté de acuerdo con Certes arriba en que esto es solo una parte del problema. Me di cuenta del jardín amurallado de fuentes, premios y editores de BYU a través de la discusión sobre Nihonjoe ANI y el posterior caso Arbcom. Al observar sus ediciones, noté por primera vez la edición problemática y el COI no revelado del Usuario: Thmazing , quienes justificarán una sección ANI por su cuenta. Pero otros nombres que siguieron apareciendo fueron Usuario:P-Makoto , que sigue negando los problemas obvios de COI, y Rachel Helps (y su otra cuenta) y su gran cantidad de estudiantes remunerados de BYU (que la enumeran como su empleador).
Cuando miro un artículo como Second Nephi , completamente reescrito por estos editores en los últimos meses[100] (aparte de P-Makoto y Rachel Helps, cuento con otros 3 editores pagos de BYU allí): la página está ampliada, pero apenas mejorado. Afirmaciones como "JN Washburn, un erudito independiente, cita que 199 de 433 versículos de Isaías aparecen con la misma redacción y propone que José Smith usó la versión de la Biblia King James siempre que se acercaba lo suficiente al significado original de las planchas que se decía que traducir y usar la nueva traducción cuando el significado difería" no sólo trata el "encontró algunas planchas antiguas que tradujo" como verdad, sino que trata de afirmar que los eruditos "independientes" apoyan esto, a pesar de que Jesse Nile Washburn era un misionero SUD que había Estudió en BYU antes de publicar sus libros sobre mormonismo, así que no tengo idea de qué tiene de "independiente". El artículo completo, al igual que la mayoría de los artículos reescritos por Rachel Helps y sus empleados, está escrito desde una perspectiva claramente acrítica y del universo.
Por alguna razón, ella es muy reacia a anotar su COI en la página de discusión de estos artículos, insistiendo en que la declaración en su página de usuario es suficiente. También se encarga de eliminar etiquetas críticas de las páginas, por ejemplo, aquí o aquí, o de eliminar información correcta[101][102] pero sin fuentes y volver a información igualmente sin fuentes por razones poco claras[103]. Una edición típica es algo como esto, supuestamente "más detalles para la sección de explicación naturalista", pero en realidad elimina dos de las cuatro fuentes y cambia la afirmación más general sobre el origen no religioso de algunas creencias mormonas a una mucho más amigable con los SUD. versión. Solo algunos ejemplos de sus 100 ediciones más recientes del espacio principal... Fram ( discusión ) 18:32, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respaldo según la evidencia de Fram y otros. Debo señalar que el Segundo Nefi mencionado anteriormente se refiere a otro "erudito independiente" (Matthew Nickerson) y luego cita un artículo que apareció en una revista publicada por BYU. También espero que, si se promulga una prohibición, cubra explícitamente la Asociación de Letras Mormonas y temas relacionados, incluidos los demás miembros, según la información proporcionada en el hilo de Village Pump. Jessintime ( discusión ) 18:47, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte , no porque Rachel Helps tenga COI no divulgado (revela BYU y AML en su página de usuario), sino porque ayudó a otros editores con COI no divulgado (por ejemplo, BYU, AML) a realizar ediciones de COI no divulgadas e hizo cosas como nominar sus artículos para DYK, o mover sus artículos al espacio principal. Las diferencias están en WP:VPM . También estoy de acuerdo con Certes en que este problema es más amplio e incluye a los editores que tienen o tuvieron COI no divulgados, pero eso no absuelve a la Sra. Helps de su papel en lo que ahora parece ser una conspiración real de gente de ALD para usar Wikipedia para promover ellos mismos, su trabajo y, por extensión, su religión, mediante el uso de una combinación de cuentas no reveladas y editores pagados de BYU. Lo desafortunado es que si todos los afiliados a AML lo hubieran revelado, realmente no habría habido ningún problema... excepto que habrían tenido que esperar a que los editores sin COI hicieran cosas como aprobar borradores, pero yo no entiendo por qué eso habría sido un problema. La edición de COI no divulgada es un problema incluso si es una buena edición de COI no divulgada porque socava la confianza. Es realmente bastante peligroso para la misión de una enciclopedia que cualquiera puede editar: toda la empresa se basa en la creencia de que los editores seguirán "el sistema de honor" y evitarán o serán transparentes acerca de sus COI. Finalmente, una nota para cualquiera que comente : si tiene o tuvo alguna conexión con AML o BYU, infórmela. Levivich ( discusión ) 18:58, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una de las razones por las que sigo apoyando una TBAN completa y no una sanción menor es que Rachel Helps lleva más tiempo editando que yo. Y a diferencia de mí, a ella le pagaron por hacerlo. Si ella no puede aprender en ocho años de edición remunerada lo que yo aprendí en cinco años de edición voluntaria en mi tiempo libre, entonces no estoy seguro de que haya muchas esperanzas aquí. Ella no es nueva en esto y esta no es la primera vez que surgen estos problemas. Sería más comprensivo si ella tuviera menos experiencia o si esto no fuera un problema repetido. Levivich ( charla ) 15:40, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo con pesar . Realmente desearía que esto se pudiera hacer de otra manera, pero creo que las cosas han llegado a un punto crítico ahora y puede que no haya manera de solucionarlo sin este tipo de enfoque drástico. Ayer intenté conversar con Rachel sobre cómo mejorar sus directrices de abastecimiento y creo que probablemente esté haciendo todo lo posible para actuar de buena fe, pero ya no puede colaborar con aquellos que van a cuestionar el WP: Naturaleza marginal de las afirmaciones que muchos apologistas de la religión mormona continúan haciendo sobre sus libros sagrados. Podría manejar eso (de hecho, vemos mucho ese tipo de problema aquí) si no fuera combinado con el apoyo institucional de Wikipedia y BYU de una manera que creo que nunca se hizo correctamente. Si vamos a pagar a los estudiantes para que editen Wikipedia, se les debería permitir editarla libremente. Los estudiantes de BYU corren un riesgo al estar activos aquí. Si viera a uno de ellos hacer una edición que pareciera apostasía, podría denunciarlo a su estaca, al obispo o a la escuela misma y podría ser encontrado en violación del estricto código de honor y expulsado. No creo que hayamos pensado claramente en lo que eso significa, dada la apertura de este sitio web y el carácter inusualmente cerrado del sistema BYU. Para beneficio de todos los involucrados, probablemente sea mejor que esta asociación termine con una ruptura total. jps ( discusión ) 19:08, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Rachel Helps ahora ha revelado una gran cantidad de COI en su página de usuario. Dado lo extenso y atroz que es, así como su repetido énfasis en que usa su cuenta personal para publicar artículos que considera que violarían PAID si se publicaran desde su cuenta de BYU, tengo la impresión de que todavía no entiende lo que significa. significa tener un COI y cómo eso debería afectar su edición. Inicialmente, esto puso sus acciones bajo una luz un poco mejor para mí, ya que parecía que muchas de estas violaciones se cometieron en su mayoría de buena fe y simplemente no fueron reconocidas por ella como COI (o al menos no tan grande como COI, que es más bien un problema institucional), en lugar de ocultar intencionalmente ediciones que ella sabía que no eran kosher. Me habría satisfecho con la promesa de evitar editar o ordenar a otros que editen artículos donde haya incluso un indicio de COI aparente y un acuerdo para limitar el abastecimiento del universo SUD. Sin embargo, al leer este intercambio fingido que tuvo en la página de conversación de su cuenta personal con un NPPer sobre COI y una PROMOCIÓN descarada para ARCH-HIVE, me cuesta creer que no haya ocurrido ningún engaño:
Hola Celestina007, primero dijiste que lo redactaste por problemas de abastecimiento y de notoriedad, pero ahora ¿por cuestiones de promoción y posible COI? Un poco de coherencia estaría bien. Pensé en lo que dijiste acerca de que la página tenía demasiado lenguaje promocional y eliminé la mayor parte de la sección de antecedentes. Tengo interés en la página (de lo contrario no la habría escrito), pero no creo que sea un COI. No gano ningún dinero con el éxito de ARCH-HIVE y no me han pagado por escribir la página.
Esto fue en febrero de 2022, mucho después de que comenzara a escribir publicaciones en blogs y a participar en exposiciones para el grupo, y mucho después de formar parte de un comité de jueces de AML el mismo año en que ARCH-HIVE ganó un premio. Esto me llevó a investigar otras posibles ediciones de COI que involucran a autores que ella revisó para AML: Dean Hughes , cuya página wiki ha sido editada extensamente por Skyes (BYU), estudiante de Helps (66 ediciones importantes, más de 8000 bytes agregados, incluida bibliografía). entrada para el libro Ayudas reseñadas); DJ Butler , a cuya bibliografía Helps añadió el libro que juzgó, basado en un anuncio AML de su colega, y al que Skyes (BYU) añadió 11 ediciones importantes; y Steven L. Peck , el 85% de cuya página fue escrita por Helps entre 2017 y 2023. Estoy seguro de que podría continuar. Por cierto, casi todas estas páginas también han sido editadas por Thmazing (presidente de AML) y NihonJoe (caso ArbCom)...Todo esto va mucho más allá de lo que razonablemente podríamos esperar que incluso un editor novato entienda que son ediciones COI, y mucho menos alguien en una posición remunerada de autoridad que asesora a otros empleados remunerados de BYU sobre cómo editar artículos de Wikipedia. Honestamente, creo que ArbCom podría ser el siguiente lugar al que acudir dada la cantidad de promoción de autores contemporáneos mormones menores por parte de lo que parece ser un grupo fuertemente interconectado de editores asociados a BYU con COI no declaradas o no declaradas. JoelleJay ( charla ) 19:46, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario Admitiré que tenía COI no divulgado para editarlo en mi cuenta personal. Creo que NPOV es más importante que un COI no divulgado. Cuanto más castigamos la edición de COI divulgada y no divulgada, más llevamos la edición de COI a la clandestinidad. Esto sucederá siempre que se permita la edición anónima en Wikipedia. Pero lo que creo que es mucho más importante para determinar una posible prohibición de tema para mí y para mi equipo es la calidad de mis ediciones en los temas que la prohibición pretende cubrir. Creo que una suposición subyacente es que, dado que trabajo para la biblioteca de BYU, no diría cosas malas sobre el mormonismo (interpretado en sentido amplio), la Iglesia SUD o BYU. He editado muchas páginas sobre estos temas y muchas han cambiado mi forma de pensar sobre la Iglesia SUD y BYU, y no en el buen sentido. Algunos ejemplos son Batalla en Fort Utah , una página que amplié sobre un ataque unilateral a las familias Timpanogos apoyadas por Brigham Young y que se encuentra en el corazón de la fundación de la ciudad de Provo. ¿Qué pasa con Seventh East Press , una página de un periódico estudiantil independiente en BYU, cuya venta se prohibió en el campus de BYU principalmente debido a una entrevista con Sterling McMurrin donde dijo que no creía que el Libro de Mormón fuera literalmente cierto? (que promocioné en DYK)? ¿El hecho de que Lucinda Lee Dalton solicitó que se cancelara el sellamiento a su esposo y fue revocado póstumamente? ¿La controversia sobre la red de espías de Ernest L. Wilkinson ? ¿La evaluación negativa de Dallin H. Oaks de Nada muy importante y otras historias ? Mis propios alumnos han dicho cosas como "He resumido cosas con las que no estoy de acuerdo" (y las han publicado como parte de su trabajo). Algunas personas han expresado su sorpresa porque, como escritor profesional, me equivoco todo el tiempo. Adivina qué. ¡No hay ningún título en edición de Wikipedia! Si examinas mi considerable historial de edición, ¡encontrarás errores! Pero creo que, en general, el trabajo que mis alumnos y yo hemos realizado ha mejorado Wikipedia. Hemos agregado mucha información precisa, citada en línea, a fuentes confiables. Hemos ayudado a que se puedan descubrir más fuentes resumiéndolas y citándolas. ¿Es tan sorprendente que mis años editando Wikipedia en Estudios Mormones me hayan llevado a adquirir cierta experiencia en mi campo y me hayan hecho querer estudiar literatura mormona de manera profesional? Intenté enumerar todos los COI posibles que se me ocurrieron en mi página de usuario y mantengo el NPOV de todas mis ediciones. Rachel Helps (BYU) ( discusión ) 22:00, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario . Sí, soy un estudiante editor remunerado que trabaja en temas SUD. Pero eso no significa que haya salido a presentar una visión artificial del mormonismo. Cuando la gente me ha señalado una falta de punto de vista neutral (que fue totalmente involuntario de mi parte y consistió en unas pocas palabras), hice un esfuerzo por solucionarlo y los invité a que me ayudaran. Aparte de eso, no veo que falte este punto de vista neutral. ¿Resumir lo que otras personas dicen sobre temas mormones se considera una violación de NPOV? Porque no pensé que lo fuera. Si le preocupan los autores mormones, tenga en cuenta que también he utilizado fuentes de Elizabeth Fenton (no mormona), John Christopher Thomas (un hombre que sigue la tradición pentecostal) y Fatimah Salleh (una reverenda). Heidi Pusey BYU ( discusión ) 22:26, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo La evidencia parece ser bastante clara. Scope_creep Charla 22:54, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo basado en la propia defensa de Rachel Helps anterior. Cuanto más castiguemos la edición de COI divulgada y no divulgada, cuanto más llevemos la edición de COI a la clandestinidad, no es una buena razón para permitir la edición descarada de COI. Estoy de acuerdo con llevarlo aún más bajo tierra. Toughpigs ( discusión ) 02:00, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario : Las cosas de edición de COI no eran mi principal preocupación (estoy mucho más preocupado por el viaje de edición paga), pero pensé en hacerles saber a los observadores aquí que etiqueté un artículo [104] hace un momento. Es un artículo puro y simple y la evidencia de COI es bastante sencilla si han estado prestando atención a estas publicaciones. Estoy de acuerdo, esto hay que pararlo. Estoy bastante cerca de tocar mi "con arrepentimiento", que me da arrepentimiento. jps ( discusión ) 02:15, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Honestamente, toda esta situación muestra que debemos dar un paso atrás y considerar la posibilidad de cambiar la política para evitar que esto vuelva a suceder. vghfr (✉ Discusión ) (✏ Contribuciones ) 02:30, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es posible que sea necesario enviar esto a Arbcom. Según mi último recuento, se trata de al menos 5 editores, sin contar siquiera a los estudiantes. Oh querido. jps ( discusión ) 02:56, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario : Me preocupa que estemos combinando temas separados.
1) La participación de Rachel Helps en artículos sobre AML, ARCH-HIVE y Michael Austin me parece un problema claro de COI y una violación de la confianza de la comunidad.
2) Hay una pregunta más amplia sobre cómo interpretar COI cuando se trata de BYU y la iglesia SUD. Creo que el argumento COI aquí es plausible, pero mucho menos claro que el número 1. Me preocupa crear un efecto escalofriante para, por ejemplo, un profesor de Oxford que cita a un colega que fue publicado por Oxford University Press, o un profesor de matemáticas en una escuela católica que edita una página sobre la Trinidad. Si necesitamos considerar este COI, creo que deberíamos tomarnos nuestro tiempo y definir el problema de manera estrecha y precisa.
3) Existen preocupaciones sobre el NPOV y el abastecimiento en torno a algunos artículos del Libro de Mormón. Soy escéptico de que una prohibición de temas mejore esto, o que los artículos sean peores para la participación de los editores de BYU. Segundo Nefi y Ammoníah están en mucho mejor forma que, digamos, Jason , un artículo vital procedente principalmente de Eurípides y Ovidio. El equipo de BYU parece tomar en serio estas preocupaciones y hacer esfuerzos de buena fe para incluir fuentes no SUD. Si los artículos individuales no son notables, podemos eliminarlos.
4) Finalmente, existe la preocupación de respaldar implícitamente las políticas de BYU y los riesgos potenciales para los editores de BYU. Estoy de acuerdo con P-Makoto en que esto parece paternalista y no creo que este estándar sea viable. Incluso si asumimos lo peor de BYU, ¿deberíamos cerrar cualquier intento de involucrar a los editores en China, en caso de que alguien escriba algo que moleste al PCC?
Yo apoyaría una sanción que sea más específica, por ejemplo, bloquear a Rachel Helps de las ediciones sobre AML y profesores de BYU, y al mismo tiempo permitirle escribir sobre las Escrituras y la historia. Parece excesivo bloquearla de absolutamente cualquier cosa relacionada con los SUD (por ejemplo, la batalla en Fort Utah ) o cerrar el programa.
(En caso de que haya alguna inquietud: nunca conocí a ninguno de los editores involucrados, nunca asistí, trabajé o incluso visité BYU, aprendí qué era AML esta tarde y nunca he sido miembro de la Iglesia). Fantasmas de Europa ( discusión ) 03:06, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las prohibiciones de temas opuestos no deben ser punitivas y están reservadas para los editores que participan en comportamientos disruptivos dentro de esa área temática. Simplemente no veo las características de edición disruptiva que he encontrado en otras situaciones, particularmente en temas relacionados con la física, que sí resultaron en prohibiciones de temas. Veo muy poco criterio al editar con COI tanto divulgados como no divulgados y al operar con la zona gris causada por una orientación inconsistente en las pautas de COI (por ejemplo, en la zona gris, en una parte el editor de COI debe identificar los tres lugares, en otra dice que los editores pueden hacerlo en uno de tres lugares: varios administradores le dijeron a un editor que intentó presionar al primero con respecto a Rachel que su interpretación era más amplia que la directriz COI prevista). Encuentro su respuesta a HEB con respecto a esta zona gris muy preocupante, pero no perturbadora. Esto debería haberse planteado en COIN, antes de ser elevado a ANI. Me gustaría señalar que la edición de Rachel y su función WiR se mencionaron allí antes, lo que no terminó con sanciones, por lo que parece que traer la disputa aquí tiene la apariencia de buscar foros; es posible que no se brinde nueva información desde esa discusión. Tampoco estoy de acuerdo con la insinuación de que debido a que su COI es con BYU, ella es incapaz de editar de manera NPOV cuando se trata de la Iglesia SUD bajo algún tipo de amenaza, hablada o tácita, por parte de los líderes religiosos y, por lo tanto, inherentemente perturbadora si ella ediciones en ese tema. BYU enseña evolución en sus clases de biología, enseña la edad estándar de 4.500 millones de años de la Tierra en sus clases de geología, enseña una historia/prehistoria humana que no se doblega ante las enseñanzas bíblicas o del Libro de Mormón en sus clases de antropología y arqueología, etc. - entonces, el argumento de que el empleo en BYU significa que tiene que editar de acuerdo con la doctrina de la iglesia se basa en suposiciones y extrapolaciones erróneas. - FyzixFighter ( discusión ) 03:30, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si Microsoft contratara personas para crear artículos sobre sus productos, y estos editores revelaran que eran editores pagados pero en algunos casos promocionaran algunos de estos productos mientras trabajaban con otros empleados de Microsoft que editaban con COI no revelado, Wikipedia los prohibiría a todos sin apenas discutirlos. No importa si Microsoft no les dice a los editores exactamente qué editar, o les dice explícitamente que editen de acuerdo con las políticas de Wikipedia. No importa si los artículos sobre los productos de Microsoft son totalmente NPOV y cumplen con las políticas. La publicidad es publicidad, y esto es publicidad. No importa si es la Iglesia SUD o Microsoft, no importa si se trata de artículos sobre personajes del Libro de Mormón o artículos sobre personajes de videojuegos de Microsoft. En ambos casos, se trata simplemente de pagar a las personas para que eleven el perfil de sus productos y su marca en Wikipedia. Un TBAN por promocionar el producto me parece realmente indulgente, como la medida preventiva mínima que Wikipedia debería tomar en esta situación, nada punitivo. Levivich ( discusión ) 04:46, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No importa si los artículos sobre los productos de Microsoft son totalmente NPOV y cumplen con las políticas. Parece que estás diciendo que no importa la calidad de las ediciones, si la motivación para realizarlas es incorrecta. ¿Es esto correcto? Algunos podrían no estar de acuerdo con esa afirmación y preferir aceptar ediciones de alta calidad independientemente de la motivación. Aunque tal vez deberíamos discutir esto más en WT:COI que aquí. – Novem Linguae ( discusión ) 05:20, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, no la motivación para realizar las ediciones, y no, este es el lugar correcto, se trata de si este TBAN propuesto es preventivo o no. Digo "no importa" de varias maneras diferentes, pero la motivación del editor no es una de ellas, que conoce o se preocupa por las motivaciones de las personas, ya que no tenemos forma de determinar las motivaciones de un editor.
Si una edición viola una regla, no importa que no viole otra regla. Si una edición viola COI o PAID, no importa que no viole V o NPOV. Si una edición viola NPOV, no importa que no viole V, COI o PAID. Si la edición V o NPOV excusa la edición COI o PAGADA, entonces podemos simplemente marcar esas páginas como históricas, ¿qué sentido tiene incluso leerlas?
Tampoco importa porque un artículo de Wikipedia de alta calidad y que cumpla con las políticas es una buena publicidad. Un TFA es el nivel de artículo de mayor calidad que ofrece Wikipedia, y también la colocación publicitaria de mayor calidad. Si alguien está tratando de promocionarse a sí mismo o algo en Wikipedia, un artículo de alta calidad será mejor que uno de baja calidad, y aunque un artículo exagerado puede ser lo mejor, un artículo NPOV sigue siendo mejor que ningún artículo. Las empresas/personas/iglesias/otras organizaciones pagarán para que se creen artículos que cumplan con las políticas sobre ellos mismos o sus productos porque es buena publicidad, es bueno para su reputación, lo cual es bueno para los negocios y el resultado final. Cuesta aproximadamente $$$.
Y para profundizar un poco en ese punto, piénselo: ¿cuánto pagan por artículo? ¿Cientos de dólares? ¿Mil o unos cuantos miles? ¿En qué otro lugar puede obtener una ubicación SEO garantizada en los primeros puestos de Google para cualquier término de búsqueda por tan poco dinero? Y es un costo único cuando le pagan a un editor pagado para que lo coloque en Wikipedia, mientras que normalmente el SEO de esa calidad es un pago mensual, no único. Creo que los editores pagos son un 90% más baratos que el SEO tradicional. Joder, debería hacer publicidad :-P
Pero si damos un paso atrás, aprovechando el trabajo voluntario, las organizaciones pueden utilizar la edición paga para ahorrarse un montón de dinero en publicidad en Internet sin infringir ninguna regla de Wikipedia (si se hace correctamente). Si fuéramos inteligentes, evitaríamos la edición paga y el WMF y simplemente crearíamos una bolsa de trabajo real en Wikipedia y tendríamos algún tipo de cuenta grupal de Patreon. En lugar de hacer donaciones al WMF, los compradores podrían simplemente pagar por artículos sobre lo que quieran, y a los editores se les puede pagar por escribir artículos, como $50 por un talón, tal vez $500 por un GA, $1000 por un FA. Canalizarlo todo hacia un canal oficial y matar dos pájaros de un tiro, digo. (Y estaré encantado de administrarlo todo por una tarifa de gestión razonable).
Entonces, cualquiera que quiera invertir su dinero de marketing en edición paga es realmente libre de hacerlo, siempre y cuando los editores revelen y respeten las reglas. Pero en este caso, tenemos COI no divulgado y edición PAGADA por parte de varias personas, y en la situación en la que los dólares de marketing de una organización se destinan no sólo a una edición que cumple con las políticas, sino también a una edición que no cumple con las políticas, entonces Parece apropiado prohibir a los editores que no cumplen con las políticas editar sobre la organización, en términos generales.
Además, también me molesta que estén involucrados estudiantes universitarios remunerados. Enseñando la lección equivocada aquí. Levivich ( discusión ) 05:50, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Tienes estas inquietudes sobre GLAM en general? Supongamos que el Museo Británico me paga por escribir sobre partes oscuras de su colección. Esto será un gran SEO y puede animar a la gente a visitarlo, y aunque el museo es gratuito, muchos visitantes probablemente harán una donación. Si utilizo la mejor beca disponible y enseño a millones de personas de forma gratuita y el museo recibe donaciones, ¿se opondría? Fantasmas de Europa ( discusión ) 07:15, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
GLAM camina por una línea muy fina, no hay duda. Por eso es muy importante que las personas que participan en ese tipo de programa como líderes tengan mucho cuidado de mantener la nariz limpia y piensen con mucho cuidado sobre las implicaciones de sus acciones y actividades, en lo que a mí respecta. La alternativa puede fácilmente desembocar en este lío. jps ( discusión ) 11:09, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Ghosts of Europa : No sé mucho sobre GLAM, pero sí, las mismas preocupaciones, no hay razón para tratar a las galerías, bibliotecas, archivos y museos como diferentes de otras organizaciones (empresas, organizaciones sin fines de lucro, iglesias). En su hipótesis, aún lo contratarían para promocionar el producto del museo (su colección), lo que no es diferente de que Microsoft le pague a alguien para promocionar uno de sus productos. Levivich ( charla ) 16:26, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El problema con la edición contaminada por COI es que nos dio una enciclopedia (y una comunidad) diferente a la que tendríamos si estuvieran trabajando editores no conflictivos. Sesga el proceso. Es "suciedad en el medidor", como solía mencionar WP:COI . En términos prácticos, parece que hemos terminado con Wikipedia dando una cobertura desproporcionada/indebida y a menudo crédula a esta religión. El argumento de que "el COI no importa si las ediciones son buenas" justificaría eliminar las restricciones a la edición de WP:PAID (y, a menudo, lo implementan editores pagos). Buen coraje ( charla ) 05:57, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si realmente se trata de una prohibición prescriptiva, destinada a hacer cumplir las directrices de COI, entonces la TBAN debería aplicarse estrictamente a aquellos lugares donde exista COI real, tal como se define en esas directrices de COI. En este caso, el COI es BYU y AML. No estoy convencido de que se extienda a la Iglesia SUD o a los temas SUD en general. Ella es una empleada de BYU, no una empleada de la Iglesia SUD. Los empleados de BYU pueden decir y dicen cosas que contradicen a la iglesia, y lo mismo ocurre con Rachel; algunos ejemplos que inmediatamente vienen a la mente son sus ediciones que hacen que la iglesia se vea bien (consulte su lista arriba) e incluso su uso de " Iglesia SUD", que indican que los argumentos de que sus condiciones de empleo afectan los temas relacionados con los SUD en general son fácilmente refutados. - FyzixFighter ( discusión ) 12:49, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Eso es como decir que un empleado de Altria solo tiene un COI limitado con la empresa y es libre de escribir sobre los efectos del tabaco en la salud ! Si te pagan por escribir un montón de cosas sobre los mormones, el problema del COI reside en hacer precisamente eso. Buen coraje ( charla ) 13:12, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ella es una empleada de BYU, no una empleada de la Iglesia SUD. Los empleados de BYU pueden decir y dicen cosas que contradicen a la iglesiaEsto es completamente falso, ya que BYU es propiedad de la Iglesia SUD y su código de honor (literalmente, el Código de Honor del Sistema Educativo de la Iglesia, patrocinado por la Iglesia SUD) prohíbe expresamente acciones que vayan en contra de la doctrina de la iglesia:
A medida que los profesores, la administración, el personal y los estudiantes se comprometen voluntariamente a conducir sus vidas de acuerdo con los principios del evangelio de Jesucristo, se esfuerzan por mantener los más altos estándares en su conducta personal con respecto al honor, la integridad, la moralidad y la consideración de los demás. Al aceptar el nombramiento, continuar en el empleo, ser admitido o continuar con la inscripción, cada miembro de las comunidades universitarias se compromete personalmente a observar el Código de Honor CES aprobado por la Junta Directiva: Mantener un respaldo eclesiástico, incluido el esfuerzo por profundizar la fe y mantener los estándares del Evangelio.
Varios profesores de BYU han sido despedidos por apoyar, fuera del campus y estrictamente a título personal, a veces incluso privado, cosas que la iglesia SUD considera contrarias a la doctrina[105][106][107][108][109], por lo que hay razones absolutas para creer que despedirían a un simple estudiante empleado por expresar tales opiniones. JoelleJay ( charla ) 13:23, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es una extrapolación más allá del código de honor declarado que usted citó para decir que "principios del evangelio de Jesucristo" equivale a "doctrina de la iglesia". Si eso fuera cierto, entonces todos los miembros de la facultad y los empleados tendrían que ser miembros de la Iglesia SUD (no lo son), no enseñar la evolución (lo hacen), no enseñar el big bang (lo hacen), no enseñar una visión completamente abiogénesis no teísta y creación de la tierra (lo hacen), no enseñan que la civilización humana se extiende más allá del 4000 a. C. sin mencionar a los nefitas, los lamanitas o el arca de Noé (lo hacen), o no usan "Iglesia SUD" (lo hacen) . Una vez más, es demostrablemente falso el supuesto nivel de control sobre los empleados de BYU en general y específicamente en este caso. - FyzixFighter ( discusión ) 13:44, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Está combinando la aceptabilidad de los profesores de BYU que dan conferencias sobre cuál es la perspectiva secular dominante sobre esos temas, fuera del contexto de la iglesia , y los profesores de BYU que opinan sobre lo que es "verdad" acerca de esos temas en relación con la doctrina de la iglesia . Lo primero cuenta con el respaldo de BYU; lo segundo puede dar lugar a una amenaza de excomunión.[110] ( Se pospuso indefinidamente la audiencia disciplinaria de un profesor de un colegio comunitario del estado de Washington que esperaba ser excomulgado de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días por un artículo que escribió sobre el Libro de Mormón. Thomas W. Murphy, presidente de El departamento de antropología del Edmonds Community College, en Lynnwood, fue objeto de escrutinio por un artículo que escribió para American Apocrypha, una antología publicada por Signature Books en 2002. En el artículo, revisa datos genéticos para refutar la afirmación mormona de que los indios americanos descienden de de los antiguos israelitas. ... ) [111][112] ( Un autor australiano que escribió que la evidencia de ADN no respalda las afirmaciones ancestrales descritas en el Libro de Mormón ha sido excomulgado por la Iglesia de Jesús de Cristo de los Santos de los Últimos Días. . ) Esto también es descaradamente obvio en los ejemplos que di arriba de las opiniones personales de los profesores de BYU sobre la homosexualidad y el feminismo que conducen directamente a su despido. JoelleJay ( charla ) 14:35, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todos los empleados de BYU son empleados directamente de la Iglesia SUD, no hay separación entre los dos. Me sorprende que alguien que edita principalmente en el área temática SUD no lo sepa. También es un poco extraño que estés planteando la evolución, la edad de la tierra, el Big Bang, etc. como formas en las que BYU contradice las enseñanzas de la iglesia cuando la Iglesia SUD no toma una posición sobre la evolución y no toma una posición sobre la edad de la tierra o cómo se creó el universo más allá de una edad bastante débil. Horse Eye's Back ( charla ) 14:29, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nota: una consulta a FyzixFighter sobre cualquier COI potencial provocó esta extraña respuesta.[113] Buen coraje ( charla ) 13:22, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso no es muy sorprendente, en este punto parece que todos los editores, además de FyzixFighter, que acosaban a cualquiera que cuestionara a Rachel Helps (BYU), han revelado COI. Es una pena que hayan elegido retirarse en lugar de afrontar la situación, pero esa es su elección. Horse Eye's Back ( charla ) 15:30, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Si no se le permite ser neutral en este tema según los términos de empleo, no debería poder editarlo. Wikipedia tiene muchas cosas no relacionadas con esto para editar. Big Money Threepwood ( discusión ) 04:08, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse a la prohibición general de temas ¡Oh, no, no prohíban mi segundo wiki-gnomo favorito! En serio, sin embargo, me entristece ver que alguien que es tan claramente positivo sea arrastrado a AN/I de esta manera. Aunque no recuerdo haber colaborado directamente con Rachel Helps, nos hemos cruzado muchas veces en los últimos años y siempre me ha impresionado su enfoque para editar e interactuar con otros aquí. La he encontrado educada, inteligente y honesta, aunque quizás un poco ingenua. Recuerdo estar confundido la primera vez que cruzó mi lista de vigilancia... mi reacción instintiva fue "¿por qué un empleado/representante oficial de BYU edita artículos sobre el mormonismo"? Luego miré el contenido de sus ediciones... añadiendo fuentes aquí, revirtiendo el vandalismo allí, eliminando copyvios, ampliando artículos sobre mujeres mormonas y negándome a adoptar una postura sobre temas controvertidos en los que pensaba que podría estar influenciada por prejuicios. Siempre que había un consenso sobre algo, ella lo seguía. Si no estaba segura de algo, preguntaba. Creo recordar haberla visto informarse en un tablón de anuncios en algún lugar cuando otro editor continuó desafiándola en algo en lo que pensaba que tenía razón pero quería asegurarse de que la comunidad en general también pensara lo mismo. Mire su respuesta a esto. Ella no está indagando, está tratando de comprender y cumplir con las expectativas de la comunidad. Si observa sus ediciones recientes de las declaraciones de Usuario: Rachel Helps (BYU) #Conflicto de intereses, verá que se ha excedido al tratar de declarar todos los posibles conflictos de intereses. Ella admite abiertamente sus errores y está claramente comprometida a hacerlo mejor. Espero que la gente que vota aquí y el administrador de cierre lo tengan en cuenta. Ah, y por si no quedó claro, lo comento aquí como editor involucrado. ~ Awilley ( discusión ) 04:52, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No tengo la impresión de que esté tratando de entenderme a mí o a cualquier otra persona que esté preocupada por la suma total del lío que son los artículos del Libro de Mormón. No hay absolutamente ningún compromiso con los problemas en cuestión y cuando traté de explicar el abastecimiento de WP:FRINGE , la respuesta fue "sí, no estamos de acuerdo". Está bien, pero a uno de nosotros le pagan por estar aquí y tiene un grupo de estudiantes pagados que acuden a ella en busca de orientación editorial, ¿verdad? No has estado en conflicto con ella. Si terminas en conflicto, ¿crees que el contexto más amplio sería un problema? jps ( discusión ) 11:17, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No sé si lo llamaría "conflicto", pero puedo recordar casos en los que no estuve de acuerdo con las ediciones que la vi hacer. En cada caso, ella inmediatamente dejó lo que estaba haciendo y escuchó mis objeciones. Si mi argumento no la convenció, buscó un consenso más amplio. Nunca la he visto editar en contra de un consenso.
Hace unos años hubo una gran afluencia de editores novatos que intentaban borrar las palabras "mormón" y "mormonismo" de la enciclopedia debido a comentarios recientes del presidente/profeta SUD correcto que decía que el uso del término era ofensivo para Dios y un Victoria para Satanás. (La iglesia SUD ha tenido una larga relación intermitente con la palabra). Personalmente pensé que era mejor seguir usando la palabra en Wikipedia, tanto para ser fiel a cómo las fuentes confiables hablan sobre el mormonismo como para ser accesible para lectores que sólo están familiarizados con el nombre común. Pero de repente me encontré en minoría al oponerme a los cambios. Sospecho que, personalmente, Rachel Helps quería seguir las órdenes del presidente SUD y que sus colegas y posiblemente sus empleadores en BYU esperaban que ella pudiera hacer que Wikipedia cumpliera con la nueva guía de estilo de la iglesia. Pero ella no lo hizo. Ella participó en algunas discusiones sobre el desacuerdo, pero no presionó mucho para lograr ningún resultado en particular, y (afaic) ha continuado hasta el día de hoy respetando y haciendo cumplir la propia guía de estilo de Wikipedia que todavía permite explícitamente llamar mormones a las personas, probablemente hasta el punto de disgusto del liderazgo de la iglesia.
De todos modos, lo que quiero decir es que, en lo que respecta a los desacuerdos, Rachel Helps es una de las personas más agradables con las que he estado en desacuerdo. Ojalá más wikipedistas fueran como ella en ese sentido. ~ Awilley ( discusión ) 15:20, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que lo agradable sea un problema. Existe una idea errónea común en Wikipedia de que los COI son inherentemente de alguna manera "malos", pero en realidad, cuanto más haces en la vida, más COI acumulas. Sólo las personas que se sientan en el sótano todo el día no tienen COI. Buen coraje ( charla ) 15:29, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realmente no respondiste mi pregunta. Aquí es donde estoy desde hace dos días. Este usuario ha declarado claramente que no está de acuerdo con mi sugerencia de que las fuentes explícitamente religiosas/de apologética no deberían usarse como material fuente para Wikipedia si las únicas fuentes que las han notado son también fuentes religiosas. En los últimos dos días, después de realizar cientos de ediciones en docenas de artículos, noté que este es el principal tipo de fuente que sus estudiantes están insertando en el espacio de artículos y que todavía están activos. Tengo la clara impresión de que ella no ordenará a sus estudiantes que reevalúen sus pautas de abastecimiento ni participará conmigo en una discusión sobre este tema. Ahora bien, si tuviera un grupo de estudiantes a los que pudiera contratar para comprobar todo esto, tal vez sería una disputa en pie de igualdad. Pero no creo que la idea aquí sea iniciar una carrera armamentista de edición paga, ¿verdad? jps ( discusión ) 15:32, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, definitivamente no estaba tratando de eludir una pregunta. Supongo que lo que quiero decir es que creo que Rachel Helps es el tipo de persona que voluntariamente ordenaría a sus alumnos que siguieran cualquier política, directriz o consenso que usted le indicara. Creo que también podría convencerse solo por la lógica, pero no puedo decirlo con certeza... personas así parecen ser raras en estos días. No me sorprendería que, para lograr un consenso, pidiera a sus alumnos que nominaran sus propios artículos para su eliminación. Dicho esto, no tengo muy claro a qué te refieres con fuentes religiosas que han sido notadas por otras fuentes religiosas. ¿Está hablando en general de fuentes académicas religiosas que se citan entre sí, o específicamente de académicos mormones que citan a otros académicos mormones pero sin ser citados por eruditos religiosos no mormones? (Probablemente haya mejores foros que AN/I para esa discusión). ~ Awilley ( discusión ) 16:54, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si está interesado, esta discusión que se detuvo todavía se encuentra en su página de discusión de usuario. No dudes en comprobarlo. jps ( discusión ) 17:08, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿todo este largo asunto surgió de una disputa sobre si las fuentes religiosas podían ser confiables? Ella no estaba de acuerdo con que las fuentes religiosas confiables tuvieran que ser validadas por fuentes seculares confiables, o que la información verificable debiera omitirse por completo cuando nadie pudiera encontrar una fuente secular confiable sobre el tema, así que usted comenzó una discusión sobre COI en VPM y ahora tenemos ¿Una propuesta de prohibición de temas?
¿Por qué no inició un RFC sobre si la información que sólo está disponible en fuentes religiosas debería excluirse en su totalidad de toda Wikipedia, en lugar de intentar deshacerse de un editor que no estaba de acuerdo con usted? WhatamIdoing ( charla ) 22:09, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es de eso de lo que surgió esto. Esa disputa surgió porque le pregunté si consideraría hacer una pausa en su programa y ella respondió con un conjunto de pautas de abastecimiento que encontré problemáticas. Le pedí que hiciera una pausa en el programa porque vi problemas generalizados en los que todavía estoy resolviendo y luego noté que todos estos estudiantes estaban siendo organizados por un coordinador con lo que esencialmente equivalía a las bendiciones del sistema GLAM/WIR. jps ( discusión ) 22:44, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quiero añadir que desde que escribí este comentario, Rachel Helps ha comenzado a interactuar conmigo en su página de discusión. Esto me parece alentador. Sigo pensando que, en general, que ella y sus alumnos se alejen de los temas SUD es una buena idea, pero hay debates y mientras eso suceda, hay esperanza. jps ( discusión ) 23:08, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Awilley : ¿vio la solicitud de Levivich "Si tiene o tuvo alguna conexión con AML o BYU, infórmela"? Sabemos que usted está involucrado y no es un administrador neutral, pero ¿tiene algún conflicto de intereses que deba revelar? Horse Eye's Back ( discusión ) 14:57, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esa es una especie de prueba de fuego extraña para participar en un hilo de AN/I. Me gustaría pensar que las personas deberían ser juzgadas en función de la solidez de sus argumentos y no de suposiciones sobre su motivación. Pero si insistes, asistí a BYU aproximadamente entre 2006 y 2012. No tendría idea de qué era AML si no hubiera leído el hilo sobre la bomba del pueblo. Que yo sepa, no conozco y nunca he conocido a ninguna de las personas en este u otro hilo en la vida real, aunque es posible que nos crucemos sin que yo me dé cuenta. ~ Awilley ( discusión ) 15:58, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es extraño si es un hilo de AN/I sobre edición no revelada relacionada con BYU... Ok, estoy planeando abrir una nueva subsección sobre sondeo en un minuto. Específicamente con respecto a ti y BoyNamedTzu. ¿Hay algo que puedas decirme que me sugiera que solo debería abrir una discusión sobre BoyNamedTzu? Horse Eye's Back ( charla ) 16:35, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eh, ¿qué? No sé quién es BoyNamedTzu. Inicié sesión ayer después de recibir un ping al hilo de VP porque había participado en un hilo anterior sobre usted y Rachel Helps. Luego recibí otro ping aquí porque ayer participé en el hilo. No sé qué estás buscando, pero ya que tengo tu atención, te agradecería que me pudieras dar una pista sobre cuál es el juego invisible de béisbol que mencionaste en el hilo de VP. Porque tu respuesta aquí parece un poco desproporcionada. ~ Awilley ( discusión ) 17:15, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, es su repentina e inexplicable participación en ese viejo hilo sobre Rachel Helps y yo lo que forma la base de las preocupaciones sobre el escrutinio. Creo que dije que era un juego de béisbol interno con una pelota invisible... Desafortunadamente no puedo proporcionar esa información debido a preocupaciones de WP:OUTING, pero se le ha proporcionado a ARBCON. Horse Eye's Back ( charla ) 17:22, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse a la prohibición amplia de temas . Si prohibiéramos a las personas que tuvieran alguna asociación formal con una iglesia cristiana o grupo de adoración editar artículos sobre el cristianismo, y lo mismo para todas las religiones y sectas, no nos quedaría nadie para editar los artículos sobre esos temas importantes, excepto quizás los guerreros culturales de Creencias opuestas, ¿y quién quiere eso? - David Eppstein ( discusión ) 07:16, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que has entendido mal la relación de Rachel Help; va más allá de una "asociación formal": ella es una empleada y se le paga por editar. BilledMammal ( discusión ) 08:28, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Crees que está bien que un empleado de BYU, a quien se le paga y paga a otros para editar Wikipedia, publique un artículo hinchado sobre una organización mormona para la que estaba escribiendo artículos activamente; cuyas citas hacia la notoriedad son una entrevista con una oración de cobertura secundaria independiente de la organización, un artículo sobre una exposición organizada por/con miembros de la organización que también tiene solo una oración de cobertura secundaria de la organización, y un premio de otra compañía mormona por ¿Cuál este empleado sirvió como juez de premios el mismo año? ¿Está bien que esta empleada niegue inicialmente COI con el argumento de que simplemente está "interesada en la página"? Y luego, incluso después de que ella haya planteado y aparentemente reconocido preocupaciones sobre COI, y después de que el artículo fue redactado por primera vez y luego rechazado en AfC, ¿todavía recrearlo?¿Está bien que ella indique a sus empleados que escriban artículos sobre temas porque ella misma no puede escribirlos debido a COI"? JoelleJay ( discusión ) 12:29, 14 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
Soporte , según lo anterior. También creo que deberíamos considerar prohibiciones de temas para los otros editores involucrados de BYU. BilledMammal ( discusión ) 08:28, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse a tal prohibición . Rachel ha mostrado durante mucho tiempo una declaración COI en su página de usuario, por ejemplo, enero de 2023[114] en una ubicación permitida por WP:DISCLOSE . En resumen, WP:COI dice: "Existen formas de edición paga que la comunidad Wikimedia considera aceptables. Estas incluyen a los wikipedistas residentes (WiR), wikipedistas a quienes se les puede pagar para colaborar con organizaciones alineadas con su misión..." ( Wikipedia: Conflicto de intereses (wikipedistas residentes, junta de recompensas ), aunque hay muchos matices adicionales que requieren una consideración cuidadosa. Es legítimo que diferentes personas tengan diferentes interpretaciones. El estatus de los wikipedistas residentes ha sido durante mucho tiempo un asunto polémico y los problemas no deberían afectar a individuos concretos. Mi propia experiencia con su edición ha sido enteramente en contextos fuera de BYU y ha sido extremadamente positiva. Thincat ( discusión ) 12:12, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su "experiencia de edición ha sido enteramente en contextos fuera de BYU y ha sido extremadamente positiva". tiene que ver con una propuesta para prohibirla específicamente en la edición de BYU, donde la evidencia muestra que no es "extremadamente positiva" como en neutral, pero con demasiada frecuencia tiene una postura clara a favor de BYU, reduciendo el énfasis en las posiciones científicas y aumentando el énfasis en las no científicas. -¿Posiciones científicas y partidistas? Fram ( charla ) 12:19, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario : Acabo de agregar etiquetas COI en diez doce artículos más que están conectados directamente con la campaña COI para promover la Asociación de Letras Mormonas . Amigos, este es un problema realmente gigantesco. Esto ha estado sucediendo durante años. jps ( discusión ) 13:16, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : No recibir pago de Microsoft no es una excusa para recibir pago de otro grupo de lobby mientras actúa en contra de nuestras pautas de confiabilidad. Pldx1 ( charla ) 13:44, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta : ¿Es ésta una situación que podría resolverse con algunos compromisos voluntarios cuidadosos? Me parece que la cuestión principal es sobre COI/PAID y no sobre la competencia o un patrón de violación de NPOV (entiendo que hay conversaciones paralelas sobre NPOV/RS, pero no parece ser la preocupación principal). Entonces, una prohibición de tema por parte de LDS no abordaría asuntos de COI relacionados con ningún otro tema y le impediría trabajar en artículos sin COI (a menos que digamos que pertenecer a una religión significa que tienes un COI para artículos sobre esa religión y cualquier persona). otra persona que pertenezca). ¿Qué tal un compromiso voluntario de (a) mantener una lista en su página de usuario de artículos editados con un conflicto de intereses, pecando por el lado de la inclusión; (b) agregar un aviso a la página de discusión de cualquier artículo editado en relación con su trabajo (hay otra discusión paralela sobre plantillas/categorías que podrían lograr esto); (c) indicar específicamente si se realiza una edición a solicitud de un empleador? Eso, combinado con el conocimiento de que sus ediciones recibirán un escrutinio adicional debido a este hilo, parece que resolvería esto sin prohibir el tema, ¿no? —Charla de rododendritas\\ 13:59, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Puedes explicar cómo sería posible que una edición paga no viniera con un COI? Horse Eye's Back ( discusión ) 14:39, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo entender tu pregunta. Si una edición se incluye en WP:PE , hay un COI. El problema en este caso, creo, está en la línea entre cómo consideramos generalmente a los wikimedianos residentes y a los editores pagos. Ésa es una pregunta grande y confusa. Lo mismo ocurre con la relación entre los súbditos mormones en general, BYU, LDS, etc. (no si existe uno, sino cómo deberíamos pensar sobre COI). —Charla de rododendritas\\ 15:30, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Wikimedian in Residence es un tipo de editor pago, no hay línea entre los dos. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:32, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de a qué se refiere, pero para mayor claridad editaré mis palabras anteriores: línea entre cómo consideramos generalmente a los Wikimedianos residentes y ^cómo tratamos a otros^ editores pagos . —Charla de rododendritas\\ 15:42, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, si cada edición que cae bajo PE tiene un COI... y cada edición realizada por un wikipedia residente cae bajo PE... ¿Cómo puede un wikipedia residente trabajar en un artículo para el cual no tiene un COI? Cualquier artículo en el que trabajen es uno con el que tienen un COI. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:51, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En general, esta no ha sido la forma en que la comunidad elige interactuar con los Wikimedianos residentes. Esperamos que adopten un enfoque de edición con "defectos y todo" y que sean cautelosos, pero tampoco esperamos ni queremos que envíen spam {{ edit COI }} en la mayoría de sus contribuciones. WhatamIdoing ( charla ) 22:16, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y el Wikimedian residente en cuestión aquí no ha cumplido ninguna de esas expectativas. No han adoptado un enfoque de edición con "defectos y todo" y han sido lo más cautelosos posible. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:03, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría entender cómo esto impediría, por ejemplo, la edición coordinada por parte de la Iglesia de Scientology que hemos prohibido. No aplicamos medidas disciplinarias contra personas en función de su religión. Pero aquí tenemos a un grupo que está siendo pagado por una institución que está directamente involucrada en la promulgación de dicha religión. Cuando eso sucedió con la Iglesia de Scientology, bloqueamos las direcciones IP asociadas con el argumento de que básicamente no había manera de que pudieran contribuir a la enciclopedia . Y sin duda, muchas de esas cuentas hicieron un buen trabajo además de ser parte de ese esfuerzo coordinado. ¿ En qué se diferencia esto ? jps ( discusión ) 15:08, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El caso de Scientology comenzó con violaciones generalizadas del NPOV logradas mediante calcetines/títeres de carne/coordinación. No los prohibimos porque fueran cienciólogos que escribieran sobre cienciología; Los prohibimos porque eran cienciólogos que escribían sobre cienciología en contra de nuestras políticas . Hasta donde yo he visto, tales pruebas no se han presentado aquí. Cierto nivel de coordinación, sí, que debería revelarse, pero no para engañar al sistema. Ésa es una diferencia fundamental que hace que la comparación con Scientology sea engañosa. —Charla de rododendritas\\ 15:39, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Leíste el hilo de VPM? Documento algunas de las diferencias allí y es básicamente una letanía de lo mismo. Aquí tenemos un grupo de editores que están agregando prosa que básicamente toma el Libro de Mormón en sus propios términos como texto. Cuando fue denunciada, la cabecilla declaró que fundamentalmente no está de acuerdo con las personas que se oponen a ese comportamiento. Es exactamente el mismo tipo de cosas que estaban haciendo los cienciólogos. Y quiero decir, estuve ahí y vi lo que sucedía. Hazme un favor y mira cualquiera de los artículos sobre pasajes individuales, eventos de personas, escenarios, etc. en el Libro de Mormón. Verifique el abastecimiento. Vea si fue agregado por este grupo. O mire todas las páginas que acabo de etiquetar con COI y vea cuántas de ellas estaban conectadas con Rachel. Esto es un completo desastre. jps ( discusión ) 16:00, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo escaneé, pero aparentemente tengo más que mirar. Lo comprobaré antes de votar aquí. —Charla de rododendritas\\ 16:04, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me vendría bien un indicador de la evidencia a la que te refieres. Veo diferencias sobre COI, pero no diferencias de ediciones realizadas por Rachel que violan nuestras políticas. Las diferencias relacionadas con el contenido que veo (por ejemplo, en su comentario de las 17:06 del 12 de marzo de 2024) fueron realizadas por otras personas que no son el tema de esta sección. Hazme un favor y mira cualquiera de los artículos sobre pasajes individuales, eventos de personas, escenarios, etc. en el Libro de Mormón. Verifique el abastecimiento. Vea si fue agregado por este grupo. ¿Es este un argumento sobre una cobertura excesiva (en cuyo caso prefiero ver evidencia de muchas páginas eliminadas creadas por Rachel en lugar de esfuerzos concentrados para cubrir un tema? Yo diría que tenemos una cobertura excesiva de muchos temas religiosos). incluido el mormonismo, y muchos editores se centran en temas específicos), ¿o es un argumento sobre el uso de fuentes inapropiadas? De todos modos, esto no es una prohibición de tema para un grupo, es una prohibición de tema para una persona, por lo que necesitaríamos evidencia de que Rachel está editando de una manera no neutral o problemática (no solo COI, que parece algo que puede resolverse con transparencia/garantías). Me parece que es necesario tener una conversación más amplia con respecto al uso de fuentes publicadas en relación con una religión y/o por miembros de esa religión. No creo que lea artículos religiosos tanto como usted o muchos otros, pero me parece que la mayoría de ellos se basan en fuentes "en el universo". No creo que sea ideal, pero tengo cuidado de seleccionar uno. —Charla de rododendritas\\ 15:13, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hmm... ¿estás diciendo que no crees que ella debería ser responsable de las ediciones por las que pagó a sus alumnos? Puedo darte algunos ejemplos de ediciones que ella hizo si eso es más de tu agrado, pero me sorprende un poco que seas tan desdeñoso con las ediciones de los estudiantes que ella luego defendió en páginas de discusión (pero es posible que no estés viendo una versión más grande). contexto debido al tiempo). jps ( discusión ) 18:17, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo impide un tban para RH que sus alumnos hagan algo? ¿Cómo evitaría cualquier cosa que suceda fuera de la wiki? Al igual que con cualquier programa para estudiantes, si un estudiante realiza malas ediciones de manera persistente, sancíelo como lo haría con cualquier otro usuario. Si un instructor muestra un patrón de desprecio por nuestras políticas, tal que sus estudiantes son consistentemente negativos, ese es un tipo diferente de sanción (y no creo que haya suficiente evidencia para eso aquí tampoco, aunque eso no significa que haya no ha habido problemas). Lo que esperaría de una prohibición sobre un individuo es un patrón de ediciones dañinas realizadas en ese área temática. Ese caso no se ha presentado lo suficiente. El argumento que se ha planteado, hasta donde he visto, es que ha habido algunos problemas claros de COI y una diferencia de opinión cuando se trata de buscar temas religiosos. En cuanto a esto último, creo que usted y yo probablemente estemos en la misma página, pero no lo veo como una cuestión de política totalmente resuelta. —Charla de rododendritas\\ 18:52, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Un TBAN no significaría que pagar a sus estudiantes por realizar ediciones particulares en esa área sería sancionable tanto para ella como para los estudiantes? Por lo tanto, cualquier edición realizada en temas SUD por las cuentas de estudiantes (BYU) sería una violación de TBAN, pero serían libres de editar en esa área en sus cuentas personales. JoelleJay ( charla ) 19:08, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:MEAT detendría a los estudiantes porque reciben tareas de RH. jps ( discusión ) 13:35, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las relaciones me resultan un poco confusas. Creo que estamos hablando de pasantes/asistentes de investigación/estudiantes trabajadores por un lado y estudiantes siendo estudiantes por el otro. Si se prohibiera RH, eso haría que cualquier estudiante contratado/dirigido para realizar ediciones específicas por RH quedara en algún lugar entre MEAT y PROXYING, sí, lo cual es un mal lugar para estar. Sin embargo, no creo que se impida una instrucción general para "editar Wikipedia". Tampoco lo harían los estudiantes contratados por otra persona y simplemente apoyados por RH. Y un tban no impediría a RH lo que sospecho que es el escenario más común: ayudar a estudiantes, profesores, personal y otros a editar de acuerdo con sus propios intereses (es decir, no dirigidos sino apoyados). Y eso, en mi opinión, es algo bueno, no solo porque intenta llegar demasiado lejos fuera de la wiki con sanciones dentro de la wiki, sino también porque, si bien las cosas COI definitivamente deben evitarse, RH está mejor equipado que un estudiante típico (o incluso un profesor). editor para proporcionar mejores prácticas/instrucciones, etc. Yo diría que eso es probablemente más cierto después de este hilo. —Charla de rododendritas\\ 14:16, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La forma en que RH ha organizado los proyectos es que guía a los estudiantes con mucho cuidado en lo que hacen. En realidad, esto es algo positivo que hace y que no sucede con otros programas similares que he visto, así que bien por ella por eso. El resultado es que no quisiera que este tipo de orientación por su parte terminara si este programa de edición pago continúa, por lo que sus estudiantes también serían prohibidos . Si empezáramos a ver muchas ediciones de la forma en que se han estado editando, eso, en mi opinión, constituiría una violación de la prohibición de tema. No puedo hablar por RH, pero sospecho que ella haría que se alejaran de los temas del mormonismo si la prohibieran, lo cual sería el mejor resultado posible , en lo que a mí respecta.
Y no, no estoy convencido de que las cosas vayan a mejorar sólo gracias a esta discusión. Parece haber habido una enculturación en los últimos años que ha provocado una especie de tormenta perfecta de malas prácticas de edición en las que he estado investigando durante los últimos días y no será fácil saber qué hacer al respecto. todo esto. Parece haber un enfoque excesivo en tratar el Libro de Mormón como literatura, lo cual es el impulso principal detrás del enfoque favorecido por RH y el de otros que estaban en conflicto con la Asociación de Letras Mormonas . En este momento, tenemos muchos artículos sobre pequeños temas extraños dentro del Libro de Mormón que tratan el tema como si fuera literatura como Tolkien o Dickens, supongo, como una forma de eludir preguntas relacionadas con las creencias religiosas que rodean estas cosas. Los estudiantes a los que ha entrenado parecen haber adoptado este enfoque en parte y al mismo tiempo mantuvieron narraciones deliciosamente prácticas de la mitología como si fuera un hecho. Es un desastre.
Pero los estudiantes no tienen realmente la culpa en este caso. Están siendo dirigidos por una Wiki[p|m]edian residente muy elogiada (por los facilitadores que puedes ver en este mismo hilo) que ha estado tratando escrupulosamente de seguir las reglas y nadie se molestó en decirle que tal vez editar sobre una religión tan controvertida como el mormonismo ( al que ella pertenece y es empleada por las autoridades religiosas de esa religión a través de su institución interna de educación superior con reglas estrictas sobre lo que puede y no puede hacer con respecto a esa religión ) tal vez sea No les sentará bien a algunos miembros de la comunidad de Wikipedia que se toman en serio cosas como WP:NPOV y WP:FRINGE .
Aqui estamos. Su idea de lograr que ella limpie las cosas significa desaprender años de capacitación que ella inventó sin el aporte de la comunidad. Espero ver qué tipo de programa podrías inventar para abordar eso. jps ( discusión ) 15:15, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Compromisos voluntarios, en serio? No, no lo apoyaría porque varios de los editores involucrados han mentido anteriormente acerca de no tener COI cuando se les preguntó. También porque aquí se llevan a cabo años de edición de COI no divulgada. Así que no, sería una locura de nuestra parte confiar en compromisos voluntarios de personas que nos han engañado activamente durante tanto tiempo y hasta hace poco. Levivich ( discusión ) 16:31, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se debe considerar el apoyo a Toughpigs y acciones similares contra otros editores de COI, según BilledMammal. Ésta es un área en la que WP debería adoptar una postura de línea dura. Grandpallama ( charla ) 14:26, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por Usuario:Vghfr , Usuario:Fram y otros. Pero creo que aquí tenemos un problema más amplio con los artículos relacionados con el LSD que unas pocas prohibiciones de temas no lo resolverán. Estoy de acuerdo con el comentario del Usuario: JoelleJay en la otra discusión sobre la falta de NPOV en "temas que sólo se discuten en publicaciones de miembros SUD y, por lo tanto, reflejan exclusivamente la enseñanza respaldada por SUD sobre el tema". Tenemos un enorme jardín amurallado de cientos, si no miles, de estos temas oscuros, de otro modo NN, que provienen únicamente de publicaciones relacionadas con el LSD que podrían traspasar la superficie del GNG y fácilmente jugar con las reglas de notoriedad. - Cavarrone 16:38, 14 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
Nuestros artículos sobre el catolicismo reflejan en su mayoría fuentes católicas. Nuestros artículos sobre judaísmo reflejan principalmente fuentes judías. Esto es natural y es de esperarse. ¿Por qué de repente es un problema cuando ocurre lo mismo en nuestros artículos sobre SUD? Las personas que uno esperaría que se interesaran y escribieran sobre los SUD son... personas SUD. Ésa es la naturaleza de las fuentes. No constituye un conflicto de intereses utilizar las fuentes principales que están disponibles. - David Eppstein ( discusión ) 18:05, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mientras que WP:OTHERSTUFFEXISTS , esa no ha sido mi experiencia al editar esos temas. De hecho, muchos de nuestros artículos católicos tienen fuentes que critican explícitamente a la Iglesia Católica casi hasta el punto de usar vitriolo. Por el contrario, el judaísmo es tan irreverente y deliciosamente autocrítico que no entiendo por qué usted piensa que la comparación con esas páginas es del todo adecuada. jps ( discusión ) 18:59, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, siempre y cuando esas otras fuentes existan, sean confiables, relevantes, etc.
Pero según su comentario anterior de que ella no está de acuerdo con mi sugerencia de que las fuentes explícitamente religiosas/de apologética no deberían usarse como material fuente para Wikipedia si las únicas fuentes que las han notado son también fuentes religiosas , parece que la queja que tiene aquí es que algunas Se agrega contenido de fuentes relacionadas con la Iglesia SUD cuando ninguna fuente no religiosa ha estado en desacuerdo con la fuente relacionada con la Iglesia SUD.
No he visto ninguna disputa en la que alguien agregue información sobre una idea religiosa católica o judía, de una fuente confiable escrita por una organización religiosa, y otra persona exija que se elimine la fuente confiable con el argumento de que las fuentes no religiosas no publicado nada sobre ese tema. WhatamIdoing ( charla ) 22:20, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces no has estado viendo disputas sobre la Sábana Santa de Turín . jps ( discusión ) 22:46, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué necesitaríamos ejemplos específicos de editores católicos o judíos cuando teníamos todo un caso arbcom en torno exactamente a este comportamiento por parte de los seguidores de Scientology? JoelleJay ( charla ) 23:01, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Porque no es lo mismo un nuevo grupo religioso con algo del orden de 10 mil miembros que una religión de 200 años con 17 millones de miembros. WhatamIdoing ( charla ) 23:10, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué tiene que ver el número de años que ha existido una religión o el número de miembros de una religión con algo? Lo único que se me ocurre es que probablemente haya más fuentes si hay más tiempo y gente involucrada, lo cual es cierto. Pero en esencia estas cosas son iguales. Quiero decir, el mormonismo y la cienciología son en realidad muy comparables. Hay muchas fuentes excelentes que lo demuestran. De hecho, ese fue en un momento uno de los artículos de mi lista de artículos por escribir. Lo curioso es que ni a los mormones ni a los cienciólogos les gusta la comparación. jps ( discusión ) 23:16, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las religiones más antiguas también tienen una probabilidad mucho mayor de que sus escrituras hagan referencia a cosas que realmente podrían haber sucedido y, por lo tanto, sean de interés para los historiadores seculares, suficientes interpretaciones primarias de las Escrituras para involucrar a docenas de generaciones de académicos y un impacto mucho más amplio y significativo en la cultura humana. en general, permitiendo aún más oportunidades para la erudición interdisciplinaria. No deberíamos tratar a todos los movimientos religiosos como si tuvieran la misma probabilidad de tener la profundidad y la independencia de fuentes necesarias para respaldar páginas sobre aspectos menores de su fe. JoelleJay ( charla ) 23:31, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, también algunas religiones nuevas. Por ejemplo, los textos sagrados fundacionales de la Nación del Islam contienen una descripción fascinante de cómo era la vida en la comunidad afroamericana de Detroit en la década de 1930. jps ( discusión ) 23:43, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Re "Las religiones más antiguas también tienen una probabilidad mucho mayor de que sus escrituras hagan referencia a cosas que realmente podrían haber sucedido": esto me parece un prejuicio directo (y no tengo ninguna conexión con los SUD). También se podría decir que tenemos una probabilidad mucho mayor de que los textos de esas religiones más antiguas contengan fabulaciones, interpretaciones erróneas y otro material que no querríamos tomar como literalmente cierto, simplemente porque han tenido mucho más tiempo para acumular ese tipo de información. material. Pero no basamos nuestro contenido en el contenido del Libro de Mormón; Nos basamos en los relatos de sus historiadores. Me inclinaría a imaginar que, aunque parciales, es más probable que esos relatos sean precisos, porque son de una época más reciente y tienen mejores registros, mientras que los escritos de los primeros historiadores de la iglesia cristiana tienen la misma tendencia a su propio sesgo. - David Eppstein ( discusión ) 00:54, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, las religiones más antiguas generalmente tienen textos mucho más fabulistas, así como mucho más material que ha adquirido aspectos míticos o que ha sido informado por apologistas (por ejemplo, milagros) durante cientos o miles de años. Pero eso es irrelevante para lo que estoy diciendo, que es que es mucho más probable que sean textos que relatan narrativas religiosas los que podemos fechar con precisión en c. 300 d.C. también tendrá algunos fragmentos de historia real e información sobre la vida en ese momento que no se pueden encontrar en ningún otro lugar y, por lo tanto, sería de intenso interés para los eruditos modernos en muchos campos, que las Escrituras escritas más recientemente (como se hacen los escritos contemporáneos). (más numerosos, disminuye el valor de cualquiera de ellos como fuente primaria importante en múltiples disciplinas fuera de la religión) o escrituras que fabrican por completo la historia antigua y son prácticamente inútiles para cualquiera que realmente estudie su supuesto período de tiempo.Hay extensos análisis secundarios de análisis secundarios, etc. de erudición sobre cuestiones escriturales y metafísicas judías o católicas, y se siguen descubriendo e incorporando nuevas fuentes o teorías externas sobre el clima cultural/geopolítico/filosófico de una época e incorporándolas a lo que sabemos sobre una época. Tema espiritual más allá de la exégesis de las Escrituras. No necesitamos depender de fuentes primarias poco confiables o secundarias antiguas para hacer esto porque generalmente tenemos muchas fuentes secundarias modernas, a menudo en múltiples campos no seculares, para usar al escribir un artículo completo y neutral sobre un tema. No tenemos esto para temas SUD porque lo más atrás que los historiadores pueden retroceder desde las Escrituras de BoM et al es hace 200 años. Pero los historiadores mormones todavía están analizando sus escrituras con la sincera creencia de que relatan eventos reales de hace miles de años, haciendo el mismo tipo de extrapolaciones e interpolaciones de sus libros sagrados para reconstruir ese pasado que cualquier otro historiador haría con un texto antiguo genuino. excepto que nada de ello corresponde a la historia real . Ninguna pregunta en antropología, arqueología o historia está siendo respondida de ninguna manera que sea significativa fuera de la fe SUD, por lo que ningún investigador secular en esas disciplinas tiene ninguna razón para publicar comentarios académicos sobre las teorías de los eruditos SUD. El resultado es que tenemos cientos de páginas sobre personajes secundarios y eventos de BoM donde las únicas fuentes provienen de seguidores que construyen en colaboración lo que equivale a un universo literario ficticio (o, tal vez como una analogía más adecuada, una nueva rama Hardy-hard de pura matemática) , excepto que está revestido con la misma estructura historiográfica que tendríamos en un tema con miles de años de historia. JoelleJay ( discusión ) 02:59, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Desde mi punto de vista, no necesariamente es agradable, pero si un tema sobre el LSD no tiene fuentes fuera de las fuentes del LSD, es probable que pase desapercibido, y escribir un artículo equilibrado al respecto es imposible. Además, no me refiero necesariamente a temas estrictamente religiosos, por ejemplo, tenemos películas oscuras, semi-amateur y mal estrenadas que solo provienen de Journal of Religion and Film , byu.edu y similares, lo mismo ocurre con los libros y otros productos. Cavarrone 19:30, 14 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
Creo que esta es una regla sensata. Sin embargo, me preocupa definir "fuente SUD" de manera demasiado amplia. Mormonismo: una introducción muy breve está escrito por un mormón, pero está publicado por Oxford University Press y está dirigido a un público no SUD. Oxford también publica un Libro de Mormón comentado. Creo que debemos definir de manera estricta lo que entra en esta categoría y tener esa conversación en una atmósfera menos acalorada que la ANI. Fantasmas de Europa ( discusión ) 19:52, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con Cavarrone en cuanto a la notoriedad, pero creo que la solución no es anunciar que sólo una fuente secular podría ser aceptable para explicar el simbolismo de la historia, y que si ninguna fuente secular alguna vez escribió sobre el simbolismo, entonces el simbolismo no puede. No mencionarlo en Wikipedia, pero llevar el artículo a la AFD.
Sin embargo, cuando hablamos de un tema notable, creo que nuestras reglas habituales funcionan perfectamente bien para este tema. No requerimos fuentes independientes para todo lo que se menciona en un artículo, y eso es cierto ya sea que escribas sobre cuántos empleados tiene Microsoft, o cuál es el simbolismo de la historia, o por qué el artista decidió poner una manta colorida. detrás del cráneo de la vaca. WhatamIdoing ( charla ) 22:28, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Permítanme dar un ejemplo concreto para ayudar a centrar la conversación. En varios artículos encontré años dados para los eventos descritos en el Libro de Mormón. Algunos de esos años fueron ridículamente específicos. Algunos de esos años se repiten en muchísimas fuentes mormonas. Ahora, me encantaría que hubiera un artículo en Wikipedia sobre la Atribución de fechas a las historias del Libro de Mormón o algo así para explicar exactamente el extraño cálculo por el que pasan los apologistas mormones para llegar a estas fechas y por qué ciertas fechas son más popular entre ciertos mormones que otros, pero el quid de la cuestión es que esto ha sido tan poco notado por fuentes independientes que en muchos casos ni siquiera se les ha ocurrido a los autores de nuestros propios artículos que aumentar los años podría ser un problema. Creo que la solución más sencilla es extirparlos, pero claro, no es la única solución posible. Pero la solución no puede ser: "pongamos esas fechas en los artículos y demos por terminado el día". que era, hasta donde yo sé, el procedimiento operativo estándar. jps ( discusión ) 22:57, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, pero la solución podría ser "Pongamos las fechas con la atribución WP:INTEXT ".
Sin embargo, el punto principal de este hilo secundario es hablar sobre si estamos tratando a todas las religiones por igual. ¿Ha visto algo similar, digamos, en artículos católicos, en los que alguien agrega algún pronunciamiento papal y otros editores dicen: "Oh, no, no puedes agregar eso a menos que tengas también una fuente secular"? Yo no lo he hecho. WhatamIdoing ( charla ) 23:03, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Absolutamente! Como señalé anteriormente, cuando hay fabricaciones claras (como en, por ejemplo, el caso de las apariciones marianas ), hacemos lo mismo. jps ( discusión ) 23:13, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, estos estudiantes recibieron el memorando sobre WP:INTEXT . El problema es que eso suele decir así: "Según [NOMBRE DE LA PERSONA QUE NO SE MENCIONA EXCEPTO AQUÍ], esta historia trata sobre..." O, peor aún, "Según el historiador [HISTORIADOR]..." y Investigas al historiador y descubres que es un profesor de historia en BYU que escribió el libro "Cómo sé que el Libro de Mormón es verdadero" o lo que sea. Entonces, no, WP:INTEXT no es la panacea. jps ( discusión ) 23:21, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Neutral Sí, las cosas no están bien. Pero tengo serios problemas con el hecho de que la prohibición de un tema puede costarle su trabajo. The Banner talk 18:28, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fuerte oposición . Rachel Helps ha contribuido de manera constante y positiva a un área esencial del discurso religioso. Tiene talento profesional, responde a la comunidad, participa activamente en múltiples redes abiertas de organizadores de movimientos y es una capacitadora y supervisora ambiciosa para otros. No hay nada que diga que los WIR no pueden trabajar en áreas donde hay controversia, o incluso tener un punto de vista, siempre y cuando su trabajo sea divulgado y tenga como objetivo mejorar la enciclopedia de manera rigurosa. Hay muchas batallas COI que librar; este no es uno de ellos. Ocaasi t | c 19:56, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para aclarar, ¿te opones a la prohibición de temas de Thmazing (no de Rachel Helps)? Fantasmas de Europa ( discusión ) 20:00, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo moví a la sección correcta. ¡Disculpas y gracias por el consejo! Ocaasi t | c 20:27, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ocaasi , parece que a) votó en la sección incorrecta y b) no leyó nada más que el encabezado de la sección, ya que entonces sabría que el problema es que su trabajo no ha sido "divulgado" o "riguroso" en temas con los que estaban conectados profesionalmente. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 20:08, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que "apuntar a mejorar la enciclopedia de manera rigurosa" sea necesariamente suficiente. De lo contrario, las prohibiciones/bloqueos de WP:CIR no existirían. Ahora, tal vez usted también se oponga a esas prohibiciones/bloqueos, pero ahora mismo estoy metido en la maleza al ver cómo los estudiantes de Rachel Helps estaban tratando material relevante para su religión y... hooboy... incluso si sus corazones estuvieran en el lugar correcto. No nos están haciendo ningún favor en el espacio de artículos. Estoy muy, muy feliz de que finalmente les haya dicho a sus estudiantes que trabajen en entornos sandbox, lo cual, si eso hubiera estado sucediendo todo el tiempo, probablemente no estaría involucrado en esto, pero la conversación que estoy teniendo con ella ahora es una de las " Redes Abiertas de Organizadores de Movimientos" debió haber tenido con ella hace años sobre su programación. Todos ustedes la ensuciaron y en realidad estoy más enojado con sus facilitadores que con ella. Honestamente, ella no sabía que esto iba a suceder y al ejecutar la defensa todo este tiempo después de que varias personas hicieron sonar las alarmas (solo mire el archivo de su página de conversaciones de usuario), no le brindó el apoyo que hubiera necesitado para hacer que algo como esto funcionara (o elegir no hacerlo en absoluto en caso de que, como sospecho, fuera imposible hacer que esto funcione). jps ( discusión ) 20:49, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuestión de orden: ella sabía que esto sucedería al menos desde hacía cuatro años[115]. Eso es lo que hace que la negativa a mejorar y cumplir con los estándares/prácticas delineadas por la comunidad sea tan mala. Horse Eye's Back ( charla ) 15:37, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por mencionar eso. Usted omite mencionar que de esa discusión no hubo ninguna acción administrativa, ni amonestación o sanción comunitaria. De hecho, incluso la persona que planteó el problema señaló : "Están escribiendo artículos buenos y bien investigados que, tras una revisión rápida, aparecen nuevamente como escritos y con fuentes neutrales. Creo que el trabajo que están haciendo es valioso". y, después, "quiero aclarar que no creo que nadie haya infringido ninguna norma ni merezca ninguna sanción". Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 16:00, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, sí, esa discusión fue acosada por personas que ahora sabemos que tenían importantes conflictos de interés no revelados. Estás seleccionando selectivamente de una manera que, en el mejor de los casos, parece engañosa, especialmente considerando las cosas que dices en esa discusión. Allí nos pasa lo mismo que aquí, Rachel Helps está informada sobre las mejores prácticas y las rechaza diciendo por ejemplo "En mi opinión, las mejores prácticas deberían ser definidas por las personas que hacen el trabajo". Horse Eye's Back ( discusión ) 16:09, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Están escribiendo artículos buenos y bien investigados que, después de una revisión rápida, aparecen nuevamente para estar escritos y tener fuentes neutrales. Creo que el trabajo que están haciendo es valioso. Realmente no tengo tiempo de retroceder en la historia de hace cuatro años para comprobar si eso era cierto entonces, pero no es el caso en absoluto ahora . He estado revisando docenas de artículos del Libro de Mormón que estaban siendo editados por este equipo y, con muy pocas excepciones, no son NPOV ni tienen buenas fuentes; muchos son WP:PROFRINGE o están escritos en algo como WP:INUNIVERSE con suposiciones extrañas. , giros de frase, etc. ¡Estoy encontrando que se utilizan todo tipo de fuentes que tienen 0 citas según Google Scholar! Rachel Helps (BYU) defiende esta práctica de mantener fuentes de mala calidad en estos artículos, para mi decepción. jps ( discusión ) 16:36, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Ocaasi : ¿Es usted también un participante activo en esas redes abiertas de organizadores de movimientos ? ¿Algún conflicto que deberías revelar? Perdón por la pregunta, pero parece que tenemos un problema con las COI no divulgadas en varios niveles en esta discusión. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:34, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fuerte apoyo de Rachel Helps: " Admito que tenía un COI no divulgado para editarlo en mi cuenta personal. Creo que NPOV es más importante que un COI no divulgado. " Ya no puedo confiar en este usuario en esta área temática. starship .paint ( EJECUTAR ) 01:58, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la admisión anterior que destaqué contrasta con el razonamiento de varios opositores, y cito de cada uno de ellos: (1) Cómo alguien puede... decir que su CoI es "no divulgado" (2) Prohibir a alguien por un error de procedimiento , (3 ) Rachel ha mostrado durante mucho tiempo una declaración COI en su página de usuario . (4) No hay nada que diga que los WIR no pueden trabajar en áreas donde hay controversia, o incluso tener un punto de vista, mientras su trabajo se da a conocer . starship .paint ( EJECUTAR ) 02:06, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, no me cites a mí (ni a otros) fuera de contexto; incluso si no da ninguna atribución al hacerlo. Lo que escribí y lo que respondí cuando lo hice está disponible para que cualquiera lo vea, en la parte superior de este hilo. Lo que citas a Rachel diciendo no niega mi comentario. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 14:55, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Pigsonthewing : - defendiste a Rachel indicando que ella reveló COI en la cuenta (BYU). Pero admitió COI no revelado en la otra cuenta personal. La misma persona está detrás de ambas cuentas, por lo que me temo que no manejó adecuadamente el COI. starship .paint ( EJECUTAR ) 00:06, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dudo en oponerme , porque me preocupa un poco que estemos combinando algunos temas relacionados pero separados aquí. Está bastante claro que Rachel Helps hizo un mal trabajo al revelar sus COI y perdió la perspectiva al editar algunos temas sobre los que tenía un COI. Está claro que muchos editores afiliados a BYU han estado escribiendo contenido deficiente. Y está claro que muchas páginas relacionadas con el mormonismo tienen demasiado material de fuentes acríticas (pero esto no se limita de ninguna manera al mormonismo). Pero no veo que esta prohibición de temas aborde ninguno de esos problemas y, de hecho, creo que podría empeorarlos, porque Rachel está en mejor posición que muchos editores para ayudar a solucionar estos problemas. Creo que sus estudiantes deben alejarse de los temas relacionados con los SUD: ya sea porque les pagan, o por las reglas de BYU, o por su educación, o alguna combinación de ambos, parece haber un patrón recurrente de contenido deficiente que otros necesitan arreglar. Pero en este momento no veo cómo este TBAN lograría mucho más que ser un castigo. Ni siquiera solucionaría el problema de COI, porque hasta donde puedo decir, la religión es algo incidental a esos problemas de COI; es solo Rachel editando sobre cosas en las que está involucrada en RL, lo cual es un problema, sin duda, pero no se limita al mormonismo. Me parece que Rachel se está tomando en serio las preocupaciones expresadas aquí y sería mejor que nos concentráramos en el contenido problemático que otros editores, incluidos sus alumnos, puedan haber introducido. Para que conste, me considero bastante partidario de evitar las fuentes apologéticas y las fuentes en el universo para temas religiosos, y he defendido esta posición en numerosos casos que involucran a la mayoría de las religiones principales. Vanamonde93 ( discusión ) 03:17, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien, esta es una oposición convincente (para mí). La única razón por la que sigo apoyando la prohibición es que veo que una prohibición de temas de LDS probablemente alentaría que sucedan muchas de las cosas en el mejor de los casos de todos modos y podría lograrse y probablemente más rápidamente. Sí, está bien situada para solucionar problemas y estoy seguro de que quiere solucionarlos, pero tal vez sería mejor si ella y sus alumnos se centraran en otras cosas que se podrían hacer en esa biblioteca. La flora y la fauna de la Gran Cuenca, por ejemplo. jps ( discusión ) 05:35, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy totalmente de acuerdo en que sus estudiantes, y posiblemente la propia Rachel, deberían mantenerse alejados de la doctrina mormona y de organizaciones menores afiliadas a los SUD en el futuro (menores, porque las principales reciben escrutinio editorial y atención de fuentes críticas; son las que no). (Ese parece ser el foco del problema). Vanamonde93 ( charla ) 15:35, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En ese caso, ¿por qué no prohibir el tema sólo para que quede claro? jps ( discusión ) 16:39, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Porque hay una gran diferencia entre "no debería agregar contenido sustancial a estas páginas en el futuro" y "no está permitido discutir estos temas de ninguna manera". Mantengo lo que dije anteriormente de que la propia Rachel es la mejor situada para ayudarnos a limpiar parte de este desastre. Sin mencionar que hacerle TBAN cuando todavía tiene estudiantes activos sería bastante tonto; entonces estos estarían completamente sin supervisión. Vanamonde93 ( discusión ) 17:31, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué sería eso una tontería? Todos estamos completamente sin supervisión y estos son adultos en la universidad, no niños en la escuela media o secundaria. Deberían ser totalmente capaces de editar Wikipedia por sí solos, todos lo hacemos. También tenga en cuenta que, si bien estos son estudiantes empleados, no son sus estudiantes en el sentido de que están inscritos en una clase donde ella es su instructora. Ella es una empleadora/gerente, no una maestra o profesora para estos editores. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:42, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Entonces estás describiendo un TBAN del espacio de artículos? Estoy de acuerdo en que aquí es donde se produce la mayor parte del daño: los espacios de discusión son mucho menos problemáticos. En cuanto a su argumento de "estudiante activo sin supervisión", no lo entiendo ni un poquito. Ya dijiste: "Estoy totalmente de acuerdo en que sus estudiantes, y posiblemente la propia Rachel, deberían mantenerse alejados de la doctrina mormona y de organizaciones menores afiliadas a los SUD en el futuro". RH aún podría supervisarlos para editar artículos sobre la flora y fauna de la Gran Cuenca. jps ( discusión ) 17:46, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Aunque el COI es mayor que el mormonismo, esto al menos serviría como advertencia de que la edición del COI de Helps está causando preocupación. Lavalizard101 ( charla ) 12:03, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"sirve como advertencia" ¿Crees que este hilo no hace eso? Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 14:55, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es posible que algunas advertencias deban hacerse con más fuerza que otras. Simpatizo con la idea de que Rachel Helps (BYU) probablemente pensó que todo estaba bien y que las quejas que se habían presentado contra ella a lo largo de los años no eran nada. Desafortunadamente, esas quejas sirvieron como advertencias que obviamente no fueron escuchadas. Y, para ser sincero, creo que la gente como usted tiene la culpa de permitirle y no ser honesta con ella en cuanto a que esto iba a suceder. Ahora, tal vez no sabías que esto iba a suceder, pero alguien en tu grupo de asistentes a la conferencia en persona/wiknic de WMF/GLAM/WIR debería haberlo notado y haberla llevado a un lado y darle el consejo que ahora mismo está cayendo como un pila de ladrillos. Pero no sucedió. Pasaron los años y aquí estamos. Así es, estoy mucho más enojado contigo ( y con la posición que estás representando en este momento) que con ella. jps ( discusión ) 16:46, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse a Vanamonde93. Si bien hay algunos problemas, no equivalen al tipo de problema atroz que justificaría una acción tan dracioniana; y no existe ninguna sanción previa, y mucho menos una intencionalmente ignorada. Podría apoyar algún remedio menor, como la mentoría. o un período de prueba después del cual podemos revisar el asunto si los problemas persisten. Pero creo que se ha demostrado que el trabajo de Rachel es (y seguirá siendo) un beneficio neto para este proyecto. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 14:45, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Pigsonthewing : Veo que este no es tu primer rodeo[116]. ¿Puedo preguntar cómo ha cambiado la opinión desde la primera vez que comentó sobre este tema hace cuatro años? Horse Eye's Back ( discusión ) 15:45, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tal vez deberíamos empezar a plantearnos la pregunta más difícil de si la participación en programas patrocinados por WMF como GLAM/Edit-a-thons/Wikipedia-in-Residence constituye un conflicto de intereses. Porque veo un carro dando vueltas. jps ( discusión ) 15:32, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay duda de que sí, la única pregunta es si es suficiente COI como para ser un problema (las señales apuntan a que sí, por cierto, dado el vagón dando vueltas). Horse Eye's Back ( charla ) 16:11, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los programas patrocinados por WMF como GLAM/Edit-a-thons/Wikipedia-in-Residence constituyen un conflicto de intereses : ¿ WMF financia este WiR? La mayoría de los puestos de WiR en estos días (AFAIK) están financiados por las instituciones contratantes. Me sorprendería que el WMF financiara esto basándose únicamente en el hecho de que implica edición en wiki, que ha sido una línea para el WMF, históricamente. Asimismo, la mayoría de los proyectos GLAM no tienen nada que ver con el WMF. Si vas a un museo y dices "¿puedo contarte sobre Wikipedia?" o "quieres subir algunas fotos a Commons" o "quieres organizar un maratón de edición", entonces estás involucrado en un proyecto GLAM, independientemente de quién lo financia o si implica algún tipo de financiación. El grado de implicación del WMF en la mayoría de los maratones de edición es para financiar a un afiliado, que luego, por ejemplo, compra un par de pizzas para los asistentes. —Charla de rododendritas\\ 16:32, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que patrocinado y financiado sean sinónimos allí... Cualquier cosa que esté bajo el banner o que tenga permitido usar la marca está patrocinada incluso si no se proporciona financiación. Horse Eye's Back ( charla ) 16:35, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Acordado. Si bien está más o menos radicalmente abierto a cualquiera, alguien (la comunidad) en última instancia tiene que estar de acuerdo en que GLAM está apropiadamente adjunto a algo para que pueda llamarse así. Esto suele ser pro forma, pero aún así termina siendo compatible. Si "patrocinado" es la palabra preocupante, elija otro sinónimo que signifique lo mismo sin necesariamente apoyo monetario. jps ( discusión ) 17:21, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse : comencé a escribir esto ayer y descubrí que Vanamonde ha articulado algunas razones similares, parcialmente "por Vanamonde". Veo evidencia de COI no divulgadas de manera suficiente, evidencia de que RH está trabajando para abordar esos problemas, evidencia de años de compromiso de buena fe con la comunidad Wikimedia/Wikipedia, evidencia de ediciones problemáticas realizadas por otras personas, una gran pregunta espinosa sobre la independencia del abastecimiento en artículos religiosos que se abordan mejor en otros lugares, y no hay suficientes diferencias que muestren violaciones de nuestras políticas de contenido por parte de RH para justificar una prohibición. Dicho esto, insto encarecidamente a RH a que establezca algunos límites en el rol de WiR y los articule en su página de usuario. Nuestra directriz sobre COI es confusa y se aplica de manera inconsistente, y a menudo con un floritura retórica que intenta combinar las connotaciones negativas con COI cercanas y la definición técnica de COI que incluye COI distantes que en realidad no consideramos un problema. Todo esto hace que las cosas sean un desafío para cualquiera que edite con un COI cercano o [moderado?, a falta de una palabra mejor], ya que hay que poder juzgar cuánto COI va a ser demasiado y estar preparado. que esa escala se deslice en función de otros factores (como en este caso, el papel del dinero y el papel de otros editores afiliados). Ser transparente ayuda mucho, pero mi propio $0.02 es que debes abstenerte absolutamente de editar o asignar a alguien para que edite un artículo sobre cualquier tema por el que hayas recibido dinero, por el cual estés en el foro, sobre el cual tengas una opinión no trivial. relación personal con, etc. Para eso está {{ Editar COI }}. La directriz COI no requiere que usted se mantenga alejado, pero editar esos artículos mientras se le paga es una receta para el desastre. Me preocupa que erosione la delgada línea entre "el tipo de edición paga que nos gusta" y "el tipo de edición paga que no nos gusta", de modo que la vida de los futuros WiR sea más difícil. La visión de Enwiki sobre COI parece que solo se volverá más volátil. Considerándolo todo, creo que tener un wikipedista con mucha experiencia en el personal es algo muy bueno. RH tiene la capacidad de traducir los PAG complicados y en constante evolución (y sus interpretaciones) para una gran comunidad. Mientras la mayoría de las ediciones de contenido problemáticas sean de otras personas, sería bueno tener a RH disponible para ayudar. Además, como comencé diciendo, la evidencia simplemente no está aquí para justificar una prohibición. —Charla de rododendritas\\ 17:29, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En general estoy de acuerdo contigo, sin embargo, asigno una mayor responsabilidad a RH por lo que llamas ediciones de "otras personas". En estos casos, ella actúa como supervisora y les paga a estas otras personas para que realicen esas ediciones problemáticas, lo que creo que eleva bastante su responsabilidad. Especialmente dado que varios de los artículos que asignó a los estudiantes fueron asignados porque sentía que tenía demasiado COI para escribirlos ella misma... JoelleJay ( discusión ) 18:57, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, si tiene un COI y asigna/paga a alguien para que lo edite, eso no niega el COI. Simplemente crea otro nivel de COI PAGADO y/o WP:MEAT /proxy, que probablemente será considerado peor en la medida en que oscurece el COI. En la línea de los compromisos voluntarios y las claras articulaciones de los límites de los que he estado hablando, espero que haya algo que reconozca tanto, si ella no lo ha abordado ya. —Charla de rododendritas\\ 19:07, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo mejor que puedo decir es que les está pidiendo a sus alumnos que hagan sandbox. Esa es toda la extensión que he visto. Ella se alejará por unos días, pero tal vez podrías preguntarle cuando regrese para implementar algo que te haga sentir cómodo. Soy de la opinión de que cuantas más formas intentemos resolver esto, mejor. jps ( discusión ) 21:36, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse a per Awilley , Rhododendrites , Vanamonde93 , FyzixFighter [admito que el comentario señalado por Starship.paint es preocupante], pero como mínimo una fuerte advertencia y posiblemente algunas restricciones de edición y propuestas como acuerdos por parte de Rhododendrites . No vi evidencia de una fuerte advertencia por el comportamiento cuando se descubrió, seguida de una negativa recalcitrante a cumplir y/o una disculpa por repetir el comportamiento. (Si ese fuera el caso, lo reconsideraría.) Parece que su edición no es tanto un problema como el hecho de no revelar el COI y la edición paga, por ejemplo, los comentarios de Awilley . En cuanto a la edición de sus alumnos tal como la describe Vanamonde93 , ese es otro asunto; no estoy seguro de cuál es la mejor manera de manejarlo. No estoy a favor de una prohibición de temas para todos ellos, pero las consecuencias para aquellos que tienen un comportamiento problemático fueron advertidas y continuaron.
Por mucho que me oponga a la edición paga, desafortunadamente la permitimos, así que, a menos que haya entendido mal WP:PAID (y WP:PEW ), nuestra mayor preocupación al permitir la compensación por la edición (o COI) es su capacidad. para seguir WP:NPOV . Si no pueden seguir WP:NPOV , entonces el COI y la edición paga son factores agravantes que favorecen la restricción o prohibición de la edición en esa área. Y aunque la no divulgación es ciertamente un problema y debe tener consecuencias y responsabilidad, no me queda claro que hubo una intención de engañar u otro comportamiento tan severo que no podemos buscar medidas de responsabilidad alternativas a la prohibición de un tema.
No sé qué sucede normalmente cuando se revela una divulgación fallida. ¿Ha ocurrido *siempre* que tal descubrimiento haya resultado en una prohibición de tema en el área temática, prohibición de sitio o algo similar? ¿Es cierto como opinó Levivich ? Si Microsoft contratara personas para crear artículos sobre sus productos y estos editores revelaran que eran editores pagados pero en algunos casos promocionaran algunos de estos productos mientras trabajaban con otros empleados de Microsoft que editaban con COI no revelado, Wikipedia prohibiría todos los sitios. de ellos con poca discusión. ¿Existen tales ejemplos?
Creo que debemos advertir al editor, darle otra oportunidad con una correa corta y traerlo de regreso aquí si esto continúa. - David Tornheim ( discusión ) 23:07, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La cienciología es el ejemplo obvio. jps ( discusión ) 01:39, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La edición sobre Falun Gong también ha tenido problemas similares. Grandpallama ( charla ) 17:26, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
2020 COIN - WP: Conflict of interest/Noticeboard/Archive 166#Brigham Young University - solo quiero asegurarme de que todos sepan cuándo se discutió este tema en 2020. Entre las personas que afirmaron que no hubo edición de COI en ese momento se encontraba Nihonjoe . Ahora sabemos que las preocupaciones planteadas entonces eran reales, algunas de las personas que las defendían tenían COI no reveladas y la discusión no condujo a una mejora en la forma en que Rachel Helps manejaba el COI. Levivich ( discusión ) 14:51, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh querido. De ese hilo: Hola, no estoy de acuerdo con la idea de que todas las páginas que edito sean COI. Mi trabajo no depende de mostrar a las personas bajo una luz positiva. Lo que no dice es que si comienza a mostrar a ciertas personas de manera negativa, corre absolutamente el riesgo de entrar en conflicto con su empleador. Tuve una discusión con ella sobre esto en su página de discusión y ella dijo que estaba preocupada por eso cuando comenzó y su supervisor le aseguró que sus alumnos podían escribir cualquier cosa siempre que se atribuyera a las fuentes . Entonces, si un estudiante escribiera: "El Libro de Mormón contiene anacronismos" como una declaración de hecho sin atribución, no estoy seguro de que eso lo proteja. Pero lo que es más importante, las propias autoridades de BYU no están obligadas por este acuerdo. El control social que se ejerce sobre las personas que trabajan en BYU es absolutamente real . Hay una razón por la que sólo un mero 5% del profesorado de esa universidad no son miembros de la iglesia SUD. Todos ustedes, hay muchas fuentes confiables que identifican los comportamientos de culto del mormonismo. Está expuesto aquí alto y claro . jps ( discusión ) 15:26, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte , ya que simplemente pedir amablemente en 2020 ( COIN ) no tuvo ningún efecto positivo. MarioGom ( charla ) 15:59, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los editores también pueden considerar una prohibición más amplia del tema sobre el mormonismo . Tenga en cuenta la hora de esta publicación, los editores que comenten antes de las 04:13 del 15 de marzo de 2024 no habrán visto esta publicación. starship .paint ( EJECUTAR ) 04:13, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Este usuario tiene una gran cantidad de COI y se niega a discutirlos. Todavía están editando, pero ya no harán preguntas sobre la edición sobre ellos y sus amigos. Big Money Threepwood ( charla ) 15:10, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Comoél esComo ex presidente de AML y actual editor en jefe de su revista Irreantum , veo a Thmazing como el editor de "mayor rango" en este grupo COI (que yo sepa) y, por lo tanto, el más culpable. Mucho más culpable que Rachel Helps, quien figura como administradora de Discord de AML (y creo que es miembro actual o anterior de la junta). Thmazing debería haber sido quien revelara, exigiera la divulgación o, de otro modo, controlara toda esta edición de COI no divulgada proveniente de miembros de la junta ALD, personal y otros editores asociados. Un TBAN de AML es realmente muy poco en mi opinión, al menos haría un TBAN de todo el mormonismo (mismo alcance que Rachel Helps) por las mismas razones: evitar que él no solo edite sobre AML sino también sobre su "producto", que es mormón. literatura y, por tanto, por extensión, el propio mormonismo. Diablos, debido a su naturaleza de alto rango y su participación particularmente obstructiva en todo este fiasco, también apoyaría una simple prohibición del sitio. Pero el apoyo es ciertamente mejor que nada. Levivich ( charla ) 16:24, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto está redactado de manera un poco confusa... hasta el final de ese párrafo, pensé que se había declarado el actual editor en jefe de Irreantum.-- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 19:47, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Eso habría sido un verdadero giro en la trama! 😂 Gracias por señalarlo, agregué un par de palabras para aclarar. Levivich ( charla ) 21:19, 14 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
Soporte por análisis de sonido anterior. Miré su último artículo Draft:Mike Pekovich , creado originalmente en el espacio principal: es descaradamente promocional ("Su trabajo en artesanía en madera [...] ha influido en miles de carpinteros durante décadas") y tiene malas fuentes (dos no- fuentes primarias independientes) . Cavarrone 16:38, 14 marzo 2024 (UTC)APÉNDICE: También apoyo una prohibición más amplia del tema del mormonismo , interpretada de manera amplia, según Levivich, starship.paint y Steve Quinn. También según mi contenido tachado, sospecho que podría haber otros COI en la mezcla (además de algunos problemas obvios de WP:CIR ). - Cavarrone 12:30, 15 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
El borrador al que usted vincula es problemático, pero no veo cómo se relaciona con la AML. Jessintime ( discusión ) 16:58, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tienes razón, había dado por sentado que el sujeto era un consumidor de LSD. He eliminado el comentario lateral, que por cierto habla de la forma de editar de este usuario. - Cavarrone 17:21, 14 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
Si hay algo que aborde un tema más amplio, ¿quizás incluir una prohibición de la creación de artículos? Horse Eye's Back ( discusión ) 17:49, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo, tal vez se recuperen milagrosamente de la desafortunada enfermedad que les impide escribir , pero con suerte se tomarán su tiempo de "respiración" para aprender a no hacerlo ( se eliminó el ataque personal ) . En este caso particular, sin embargo, el comportamiento obstruccionista de Thmazing me molestó lo suficiente como para empezar a investigar, así que tal vez deberíamos agradecerle. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 16:53, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ AirshipJungleman29 : He eliminado el ataque personal. Sea civilizado al describir el comportamiento de otros editores. —Femke 🐦 ( charla ) 18:18, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Femke : Eso es una tontería, colega . Teníamos nuestra propia página llamada así que todavía dirige a una página en meta. Supongo que AsJm29 debería haber llamado idiota a Thamazing. ——Número de serie 54129 20:17, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y hay una razón por la que la metapágina ya no tiene ese título. Más personas consideraron esto como un ataque personal. Ninguna de las palabras conduce a la resolución de problemas de edición de COI y civilidad por parte de Thmazing. —Femke 🐦 ( charla ) 20:32, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte según los comentarios anteriores. Jessintime ( discusión ) 16:58, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Support , pero según Levivich, fácilmente apoyaría más, ya que esto es ridículamente indulgente. Grandpallama ( charla ) 22:57, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que el ex presidente de la Asociación de Letras Mormonas no debería editar artículos sobre ese grupo, pero me gustaría que todos esos editores en conflicto pudieran hacer sugerencias y {{ editar COI }} solicitudes en la página de discusión. Con temas especializados en particular, debemos equilibrar nuestra necesidad de un artículo preciso con nuestro deseo de que los editores independientes tomen las decisiones sobre qué incluir. En última instancia, no es útil para el objetivo principal si TBAN a alguien que realmente sepa algo sobre el tema. WhatamIdoing ( charla ) 23:14, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si son las únicas personas que saben todo sobre un tema, ese tema puede no ser digno de una cobertura enciclopédica. Es posible que no haya obtenido suficiente atención por parte del mundo en general y puede que no sea un tema enciclopédico adecuado. - Alalch E. 23:30, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoya firmemente la falta de franqueza y responsabilidad, citando repetidamente sus propias publicaciones de blog fuera de wiki, incluso esta prohibición de temas es demasiado indulgente, debería ser una prohibición de temas al menos para el mormonismo. starship .paint ( EJECUTAR ) 02:10, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoye la prohibición del tema descrita anteriormente según todos los comentarios sobre COI y la falta de franqueza. También apoyo una prohibición más amplia para incluir todos los temas SUD/mormones según Starship.paint . - AB ( discusión • contribuciones • recuento global ) 02:42, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El apoyo al tema obviamente tiene algo que ver con el AML y no cumple con la política COI. Estoy de acuerdo en que la prohibición debería incluir todos los temas SUD/mormones. No entienden cómo editar de acuerdo con políticas y pautas. Además, estoy buscando evidencia de que realmente citaron contenido en artículos con sus propias publicaciones de blog. Si esto es cierto, entonces es totalmente inaceptable como uno de los principales prohibiciones en Wikipedia. ¿Alguien tiene alguna diferencia entre ellos al citar el contenido del artículo con las publicaciones de su blog? Leí sobre esto en la conversación vinculada pero no pude discernir en qué artículo(s) sucedió esto. --- Steve Quinn ( charla ) 03:04, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Starship.paint : - Entonces sí, es verdad. Thmazing ha estado citando contenido en sus publicaciones de blog. Esto es desconcertante. --- Steve Quinn ( charla ) 16:16, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo ; Thmazing parece ser más culpable y menos capaz de reconocer y solucionar problemas con su edición. Vanamonde93 ( charla ) 04:32, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me preocupa que haya habido sondeos involucrados en discusiones relacionadas con Rachel Helps (BYU). En enero de 2024 hubo un caso aquí en AN/I que nos involucró a Rachel Helps (BYU) y a mí. Tanto BoyNamedTzu como Awilley rompieron largos períodos sin edición (del 21 de noviembre de 2023 al 8 de enero de 2024 y del 9 de diciembre de 2023 al 7 de enero de 2024 respectivamente) para tomar posiciones firmes en apoyo de Rachel Helps (BYU). Ninguno reveló un conflicto de intereses. Lo mismo sucedió nuevamente con este hilo de VP/M-AN/I, ambos rompieron largos períodos sin edición (8 de enero de 2024 al 12 de marzo de 2024 y 17 de febrero de 2024 al 13 de marzo de 2024) para tomar posiciones firmemente a favor de Rachel Helps ( BYU). BoyNamedTzu no reveló un COI, Awilley solo lo reveló después de que se le preguntó. Entre el 8 de enero de 2024 y el 13 de marzo de 2024, BoyNamedTzu no realizó ninguna edición y Awilley solo hizo cuatro. Horse Eye's Back ( charla ) 17:36, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como mencioné anteriormente, fui alertado de la existencia de estos hilos mediante pings o menciones porque había participado en una discusión anterior sobre usted y Rachel Helps.
Hilo AN/I del 9 de enero: Ese hilo en realidad trataba sobre prohibir temas o amonestarte por acosar a Helps. Usted dice que tomé una posición fuerte, pero ni siquiera voté. Este es el único comentario que hice en ese hilo (responder en línea a otro usuario para corregir suavemente lo que vi como una tergiversación). Aquí está el comentario que me mencionó en esa discusión.
Hilo de VP/M de febrero-marzo: Recibí lo que parece ser un ping más deliberado a ese hilo en este comentario. Sin duda, esto le resultará sospechoso porque fue el mismo usuario que me envió un ping al hilo anterior. En cualquier caso, parecía haber muchos malentendidos y acusaciones, así que hice un comentario igualmente tortuoso tratando de aclarar algunos problemas y respondí a un usuario. Desafortunadamente, no puedo proporcionar diferencias entre mis dos publicaciones porque se vieron atrapadas en un descuido, pero si te desplazas hacia arriba desde [117], las encontrarás.
13 de marzo AN/I: Su creador me envió un ping al hilo anterior en esta diferencia. Puede ver mi respuesta arriba donde escribí: "en caso de que no quedó claro, estoy comentando aquí como editor involucrado". Intento decir algo así cada vez que voto en hilos de AN/I relacionados con la religión porque me he recusado de tomar acciones administrativas en esa área temática.
No recibí ningún correo electrónico ni comunicación fuera de la wiki sobre estos hilos, y no estoy en ninguna lista de correo electrónico, hilo de texto o servidor de discordia relacionado con Wikipedia. Tras una búsqueda en mi bandeja de entrada, el último correo electrónico relacionado con Wikipedia que recibí fue en septiembre de 2023, de un usuario que pedía detalles sobre cómo creé una determinada animación .gif. En cuanto a por qué elegí comentar en los hilos anteriores: tengo debilidad cuando se trata de ver gnomos siendo atacados y absorbidos por el wiki-drama.
Hablando de pings y notificaciones, parece que las plantillas de "enlaces de usuario" que usaste anteriormente no generan pings automáticamente, por lo que no recibí ninguna notificación de que habías abierto este hilo. Quizás quieras considerar notificar oficialmente a @BoyNamedTzu : . ~ Awilley ( discusión ) 19:12, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La comunidad parece haber respaldado ahora mis preocupaciones sobre la Ayuda. Me preocupa que recién ahora esté divulgando su COI de BYU a pesar de participar en una serie de discusiones sobre el programa de edición de Wikipedia de BYU. Además, teniendo en cuenta lo que ahora sabemos, está claro que no es un gnomo y nunca lo fue. Horse Eye's Back ( discusión ) 20:25, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También quisiera señalar que desde que le envié un ping a esa primera discusión, P-Makoto ha revelado una serie de COI. En retrospectiva, eso parece ser un sondeo en la wiki. Horse Eye's Back ( discusión ) 20:48, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces el problema de sondeo que tienes es con P-Makoto, para las dos primeras discusiones, no con Awilley. starship .paint ( EJECUTAR ) 02:17, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo con eso. Estaba escribiendo que estoy decepcionado con Awilley. En el hilo del 9 de enero, se ve a un exalumno de BYU haciendo ping a otro exalumno de BYU para pedir respaldo en un hilo que involucra el WiR de BYU, y ninguno de los tres lo reveló. En el VPM, nuevamente un exalumno de BYU hace ping a otro exalumno de BYU, nuevamente acusando a HEB de "acosar" al WiR de BYU, y nuevamente, ninguno de los exalumnos de BYU revela su conexión. Todo esto es en un esfuerzo por cerrar HEB cuando HEB tuvo razón todo el tiempo sobre el COI ; de hecho, ahora sabemos que es un problema de COI mucho más grande y más amplio que simplemente involucrar al BYU WiR. Esto fue súper engañoso. Lo entendí cuando leí "Estoy comentando aquí como editor involucrado" y pensé, ah, ja, por eso . Esto no es muy kosher, todos deberían saber que no deben participar en discusiones sobre COI en su alma mater sin revelar que es su alma mater. En retrospectiva, ahora sabemos que casi todas las personas que defendieron al BYU WiR de las acusaciones de COI también eran personas de BYU (o personas de AML, o ambas). Todo esto fue muy engañoso, lo cual es aún más decepcionante cuando todo proviene de una iglesia cristiana (sí, lo dije). Levivich ( discusión ) 02:22, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo diría que se trata de una cuestión de falta de divulgación de la parte de Awilley, lo cual, cuanto más lo pienso, es bastante inquietante, por las razones que mencionaste. starship .paint ( EJECUTAR ) 02:34, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tienes razón, con ese patrón de hechos expuesto, la conducta de Awilley parece acoso. Participaron selectivamente en discusiones sobre temas con los que tenían un COI en un momento en el que generalmente no estaban activos en Wikipedia para confrontar o inhibir el trabajo de otro editor (yo). Eso sería impropio de cualquier editor; por parte de un administrador, realmente surge la pregunta de si debe seguir siendo administrador. Es normal que los editores disruptivos griten "¡Acoso!" mientras acoso, pero rara vez veo a un administrador hacerlo y nunca sin consecuencias. Horse Eye's Back ( discusión ) 02:38, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todos deberían saber que no deben participar en discusiones sobre COI en su alma mater sin revelar que es su alma mater. Hablamos detalladamente en mi página de usuario de por qué la política de conflicto de intereses me dejó con la impresión de que preguntaba sobre las relaciones actuales y no sobre las terminadas, y me disculpé por eso, tanto ante usted personalmente como en el hilo de Village Pump. Este hilo es el primero que supe que Awilley tenía alguna conexión con BYU. Hice un ping a Awilley, junto con Drmies y Mackensen, porque habían participado en un hilo anterior de la ANI sobre HEB y tenía la impresión de que el comportamiento de HEB se estaba volviendo incivilizado nuevamente. Hay formas de comunicarse sobre COI además de violar las políticas de acoso y privacidad . P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 02:40, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si usted hizo ping a las personas debido a sus interacciones pasadas conmigo y no a sus interacciones pasadas con Rachel en una discusión puramente sobre la conducta de Rachel, eso no es apropiado. Especialmente si lo hiciste porque "tenía la impresión de que el comportamiento de HEB se estaba volviendo incivilizado nuevamente", eso sería sondear con un objetivo específico en mente, los tres son administradores, ¿estabas tratando de bloquearme? Horse Eye's Back ( discusión ) 02:43, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo entiendo en ese momento, no sabías que Awilley era un alumno de BYU. Pero Awilley lo sabía. Ahora cuento con al menos media docena de editores que tienen alguna afiliación con BYU/AML (casi todos ellos empleados actuales o anteriores) que participaron en discusiones sobre la edición no revelada de COI de BYU/AML sin revelar su afiliación. Si todos fueran parte de una sola conspiración, sería malo. Pero si cada uno de ellos, de forma independiente, decidió influir subrepticiamente en la investigación de COI sin revelar su propio COI, eso es aún peor. Es como: ¿qué diablos están enseñando en BYU, que hay tanta gente de BYU que no parece comprender la ética básica, y no es una cuestión de la redacción de las políticas de Wikipedia, o incluso de la ética ligada a cualquier religión o cultura? , pero ética básica transcultural, así si vas a actuar como "juez", "jurado" o "testigo", será mejor que reveles tu conexión con el "acusado". Eso es tan básico. Todos los involucrados en estas discusiones sobre BYU/AML COI que tengan alguna conexión pasada o presente con BYU o AML deben revelarlo o, de lo contrario, mantenerse al margen de estas discusiones. Y parece que todos los días me entero de alguien más que ha estado involucrado, tiene la conexión, pero no lo reveló. Levivich ( discusión ) 02:55, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Levivich, hasta hoy no sabía que P-Makoto era un alumno de BYU. Y, francamente, saberlo ahora no cambia nada para mí. Ella es solo una editora con la que me cruzo de vez en cuando. Sólo hay un editor de Wikipedia que he conocido en la vida real. Fuimos a almorzar juntos y tuvimos una agradable charla. Quizás él también fue ex alumno de BYU; En realidad no lo sé. Y no importa. Los editores de Wikipedia deben ser juzgados por sus palabras y acciones, no por la religión en la que nacieron, la cultura en la que se criaron o incluso las escuelas a las que asistieron. ~ Awilley ( discusión ) 05:27, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, juzgado por acciones como elegir participar en múltiples discusiones sobre COI no divulgadas por su alma mater sin revelar que era su alma mater (aunque aprecio que finalmente lo haya hecho). Levivich ( discusión ) 05:39, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nadie está siendo juzgado por la religión en la que nació, la cultura en la que se crió, o incluso las escuelas a las que asistió... Están siendo juzgados por sus palabras y acciones *solo*. Desechar estas pistas falsas e insinuaciones de intolerancia contra los editores de buena fe no es constructivo. Horse Eye's Back ( charla ) 16:15, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Con mucho gusto reconoceré que Rachel es mi amiga y la persona que me reclutó para Wikipedia y me enseñó a editar. Cuando vi que otros editores la acosaban implacablemente, la defendí. Ella nunca me ha pedido que haga esto. Ella nunca me ha pedido que participe, de ninguna manera, en ninguna discusión sobre su trabajo. Ella nunca me ha sondeado a mí ni a nadie que yo sepa para solicitar respuestas o participación. Pero las granadas que usted y otros le han lanzado tienen un impacto en la vida real de un ser humano real que me importa y que a menudo me impulsa a actuar. Estoy lo suficientemente familiarizado con las convenciones de Wikipedia como para encontrar mi camino hasta aquí sin que me pregunten.
Pronto desactivaré mi cuenta y dejaré Wikipedia para siempre. No tengo ningún deseo de seguir editando y me comprometo a no realizar más modificaciones en ninguna página. BoyNamedTzu ( charla ) 19:52, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Y lo viste en el discord? Horse Eye's Back ( discusión ) 20:25, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No. No lo vi en Discord, en el que no participo desde hace meses. Lo vi en mis interacciones de la vida real con mi amigo. BoyNamedTzu ( charla ) 20:34, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por si sirve de algo, espero que te quedes; en el futuro, evita esos cruces entre tu vida personal y Wikipedia o divulguelos. Horse Eye's Back ( discusión ) 20:50, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación inapropiada de la etiqueta NPOV por parte de JayBeeEll
@ S Marshall : cerró un RFC controvertido hoy en Talk:Tim Hunt , consulte Talk:Tim Hunt#RfC: comentarios de 2015 . Si bien reconoció que parecía haber un consenso, recordó a los editores que el consenso no puede anular los principios fundacionales, el segundo pilar y la política de contenido central y, citando la ampliación en su página de discusión, estos no pueden ser anulados por ningún consenso de la página de discusión, por fuerte que sea. . Más tarde enfatizó esto en su propia página de discusión [118] en respuesta a una consulta [119].
A juzgar por esa consulta, parece que se estaba ignorando el punto clave del cierre; es decir, WP:PROPORCIÓN . Poco después, y antes de cualquier respuesta, se hizo una edición a Tim Hunt que parecía ignorar el cierre[120]. Al notar el historial de ediciones en conflicto en el artículo, elegí agregar una etiqueta {{npov}} e iniciar una discusión en la página de discusión. Sentí que cualquier reversión de una edición en negrita resultaría en una guerra de edición y no tenía intención de revertir la guerra.
JayBeeEll [121] eliminó mi etiqueta con el resumen de edición "No seas tonto", restauré la etiqueta y JayBeeEll [122] la eliminó una vez más con el resumen de edición "Sí, claro, veamos cómo resulta". , lo que parece ser una intención de revertir la guerra. El comentario en la página de discusión [123] en respuesta a mis inquietudes y la advertencia 3RR innecesaria en mi página de discusión parecen confirmar [124] eso.
A primera vista, parece que se está ignorando el cierre para imponer un consenso local que entra en conflicto con las políticas centrales. Como tal, sugeriría que la etiqueta permanezca hasta que se resuelva completamente el cierre. Como nota al margen, sigo preocupado por la naturaleza tóxica de cualquier discusión en esa página de discusión actualmente. De mala gana lo traigo aquí para su posterior revisión. Tenga en cuenta que no estaré disponible durante un par de días debido a compromisos personales. Correo electrónico de WCM 17:57 , 13 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
El comportamiento mostrado por WCM es muy similar al comportamiento que condujo a esto hace sólo un mes; Es decepcionante que no haya podido adaptarse al hecho de que su opinión es minoritaria, tanto en relación con los editores de WP como con las opiniones representadas en fuentes confiables. Al menos se detuvo después de una sola ronda de edición de guerra sobre el ridículo etiquetado. Al igual que con Thomas B, mi esperanza es que esto pueda solucionarse mediante un cambio de comportamiento, sin necesidad de sanciones. - JBL ( discusión ) 18:35, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No deseo comentar sobre esta ridícula guerra de edición de etiquetas, y preferiría limitar mi participación en la página a cerrar ese RfC, pero sí quiero decir que los ánimos están extremadamente desgastados en esta área temática y definitivamente hay alcance. para que un administrador de sistemas no involucrado intervenga y restablezca el orden. Por favor.— S Marshall T / C 18:51, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A primera vista, parece que se está ignorando el cierre para imponer un consenso local que entra en conflicto con las políticas centrales.
Esa es una lectura extremadamente poco caritativa del cierre, aparentemente porque simplemente no te gustan los resultados. El cierre fue encontrar que el consenso de RfC decidió por poco su inclusión, con una advertencia de seguir los principios rectores de Wiki al hacerlo. Eso es todo . El resto es usted proyectándose sobre el cierre y haciendo afirmaciones vagas y ondulantes de que el cierre va en contra de la política.
Dado que de todos modos no estará disponible durante un par de días, le sugiero que espere y vea qué ediciones propuestas provienen del RfC antes de hacer más comentarios. - La mano que te alimenta : muerde 22:20, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si no estás disponible durante los próximos días, ¿por qué diablos abres un hilo de ANI? "Traerlo aquí de mala gana" sí, claro. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 16:57, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La edición de WCM con respecto al artículo de Tim Hunt ha sido tan tendenciosa como la de Basboll al negarse firmemente a entender el hecho de que su punto de vista es una minoría y continuar golpeando a un caballo muerto y participando en WP:WIKILAWYERING en un intento de obstruir las discusiones sobre el tema. problema, en lugar de simplemente seguir adelante. Apoyaría la prohibición de un tema o una página por parte de Tim Hunt si WCM no desiste de su agresivo rechazo al consenso de la página de discusión. Hemiauchenia ( charla ) 20:13, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoye la prohibición del tema debido a la aparente falta de voluntad del editor para soltar el palo y la negativa a entender el punto del RfC. Comenté en el hilo de ANI donde se prohibió el tema de Thomas B. Dado el RfC, seguí adelante y no toqué el artículo ni el RfC. El nivel de insultos que se muestra en ese artículo durante un antiguo alboroto de diez días en la esfera de hermanos fácilmente coincidió con las acusaciones mutuas de genocidio más enconadas que he presenciado en Wikipedia. EE al cuadrado. Nunca había oído hablar de Tim Hunt. ¿Parece agradable? Pero si el episodio en cuestión está incluido en el artículo (y no parece haber duda de que RS lo ha cubierto con inmenso detalle), entonces el artículo debería afirmar desapasionadamente que Tim Hunt dijo lo que dijo. La afirmación de este editor de que no debería hacerlo (porque el pobre casi se suicidó por esto) carece por completo de fundamento político, y tampoco se presentó nunca evidencia de esta afirmación. Delata una inversión emocional en este incidente que, francamente, me desconcierta. Dudaría en participar en la página de discusión debido al nivel pasado de vitriolo de este editor, y probablemente volvería a perder el tiempo. No sigo este hilo. Si alguien tiene preguntas sobre lo que acabo de decir, envíeme un mensaje de texto. Elinruby ( discusión ) 12:12, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De nuevo con la granja de calcetines a largo plazo. Además del SPI (presentado más recientemente aquí), esto se informó anteriormente a la ANI aquí y aquí. Solo solicito un bloque DUCK mientras las CU pueden ponerse al día con el SPI.-- CNMall41 ( discusión ) 20:02, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tenga en cuenta que el usuario también elimina las plantillas de mantenimiento. - CNMall41 ( discusión ) 20:04, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bloqueado indefinidamente . El_C 20:17, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usuario:TarnishedPath vuelve a participar en la búsqueda de wikia pesar de múltiples advertencias
RETIRADO
Mkstokes ha estado bloqueado durante un mes como acción AE. Estuvieron de acuerdo con el bloqueo y me pidieron que retirara su solicitud de un bloque de TarnishedPath Charla de Doug Weller 17:45, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
A pesar de que se le advirtió que se mantuviera civilizado y que la sanción quedara registrada en el libro de sanciones, este editor ha reiniciado la campaña incivilizada. Esto comenzó después de la prohibición de mi tema, donde un usuario separado hizo una acusación falsa de títeres. Tenga en cuenta que un administrador comentó que "es bastante inapropiado discutir la conducta de un editor al que se le ha prohibido publicar en esta página". Al advertir a MaskedSinger sobre la posible violación de WP:NPA , WP:GRAVEDANCING y WP:BADGERING en su página de discusión, TarnishedPath me acusó falsamente de violar la prohibición de mi tema. Nuevamente, el administrador aclaró que "Mkstokes tiene prohibido comentar sobre este tema; no tiene prohibido responder a sus acusaciones", advirtió a ambos editores que en realidad estaban bailando en la tumba y también les advirtió que el acoso continuo se enfrentaría con una acción administrativa.
Casi un mes después, TarnishedPath apareció en la página de discusión de Fani Willis para participar en un RfC que tuvo una discusión bien documentada. No puedo probar que me haya seguido hasta allí. Sin embargo, su voto No! fue similar a otros No que el grupo ya había considerado como una cita incorrecta de las políticas de WP:BLP en lo que respecta a figuras públicas. Así que dejé una nota "para fines de cierre" con un desglose detallado de la lectura adecuada de la política. Inmediatamente me acusó de un ataque personal cuando no lo hubo. Observo que cuando otro editor también lo corrigió sobre el mismo punto, no hubo ninguna acusación de ataque personal.
Luego, TarnishedPath intentó cerrar la conversación cuando lo desafié a proporcionar un "argumento convincente de que estoy equivocado". ¡Esto a pesar de ser un editor muy involucrado! Afortunadamente, el autor del artículo revirtió el cierre e informó a TarnishedPath "por favor, permita que los editores no involucrados cierren las discusiones". Poco después, TarnishedPath decidió que su siguiente curso de acción era determinar qué votos de la encuesta debían invalidarse. Es posible que hubiera un motivo de buena fe y hay que reconocer que se quitó un títere.
Finalmente, recientemente se cerró un RfC separado de un BLP (el origen de la prohibición de mi tema). El administrador incluyó un ataque personal y me etiquetó en el cierre. Estaba preocupado, así que lo mencioné en su página de discusión y llegué a una resolución amistosa. Sin embargo, TarnishedPath apareció con una nueva acusación de que violé mi prohibición de temas, a pesar de que el administrador anterior dejó en claro que si bien tengo "...prohibido comentar sobre este tema; ellos no tienen prohibido responder a...acusaciones". Notarás que mi preocupación por el ataque personal enumeró dos elementos directamente del WP:NPA :
Insultos/acusaciones/otro comportamiento
Comportarse como si el consenso ya no fuera válido
Esa fue mi única preocupación con respecto al consenso, ya que pensé que la mayoría numérica dada estaba siendo ignorada debido a mi sanción. Me equivoqué, pero eso se resolvió ANTES de que apareciera TarnishedPath. Como le dije al administrador: "No es que sea reacio a comunicarme con usted. Más bien, hay editores específicos esperando cualquier oportunidad para imponerme sanciones adicionales". Esta persecución del wiki debe terminar. Como precaución, he silenciado a este usuario y nunca volveré a interactuar con él en ningún nivel. - Comentario anterior sin firmar agregado por Mkstokes ( discusión • contribuciones ) 20:39, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Mkstokes : En su primera respuesta a TarnishedPath en esa discusión, dijo que su razonamiento era " una interpretación errónea más de las políticas de Wikipedia ". Si ese fue solo el último de una serie de mensajes en los que todos cometieron el mismo error, ¿por qué no le respondiste antes a otra persona? Me lo pregunto porque trabajaste mucho para redactar esa respuesta, aunque debías haber sabido que, sin importar cuán correctas fueran tus palabras, TarnishedPath no consideraría seriamente ninguna de ellas. Ciudad de Plata 21:48, 13 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
@ City of Silver : Porque la respuesta no estaba destinada exclusivamente a TarnishedPath. Es por eso que también dije "Para fines de cierre, tome nota" como una llamada a cualquier administrador que sería asignado para cerrar el RfC. A lo largo de la conversación, proporcioné un análisis muy detallado de las políticas de Wikipedia sobre PESO, así como de RUMOR y RECENTISMO. El voto " No por WP:BLP " proporcionado por TarnishedPath fue " una interpretación errónea más de las políticas de Wikipedia " en la discusión. Otros brindaron explicaciones de por qué WP:BLP no se aplicaba, pero solo una dentro del RfC, y sentí que necesitaba un desglose más detallado para este caso específico porque esta instancia fue la única dentro del RfC que insistió en que una acusación no era suficiente. Era necesaria una condena. Como dije más tarde en mi intercambio con él: " En resumen, ni siquiera se trata de usted. He proporcionado pruebas para respaldar mi refutación de la referencia". No tenía idea de que tomaría un análisis desapasionado y detallado de WP:BLPPUBLIC como un ataque personal y no especularé por qué lo hizo para evitar calumnias. Mkstokes ( discusión ) 22:58, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Ciudad de Plata , una pregunta sumamente pertinente. Cabe destacar que durante la discusión no cité a BLPPUBLIC en absoluto, sin embargo, Mkstokes sintió la necesidad de acosarme sobre BLPPUBLIC como lo había hecho yo. Tar nis hed Path talk 23:31, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso es TarnishedPath 100% correcto. Solo hizo referencia a BLP, pero también señala una falla extremadamente grave en su edición y comprensión de Wikipedia. Usted citó BLP, que es un artículo con un índice muy extenso, que incluye referencias a BLPPUBLIC, BLPBALANCE, BLPPRIMARY y muchas más. Sin embargo, después de 17 años de editar artículos de Wikipedia, ¿está sugiriendo que su experiencia le dice que una referencia a BLP solo incluye BLPCRIMES, una pequeña sección de BLP, y que no necesita preocuparse por nada más en la política? Si señalar fallas en los argumentos ahora se considera "molestia", entonces todos los editores deberían recibir sanciones. Mkstokes ( discusión ) 00:01, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No necesito ni exijo más molestias de tu parte. No es bienvenido. Tar nis hed Path talk 00:17, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aquí se requiere un boomerang.
En primer lugar, una explicación de que estoy en páginas/artículos de usuarios que Mkstokes claramente no ha considerado porque tienen WP:ABF .
Sí, participé en Talk:Fani_Willis#RFC:_alleged_misuse_of_funds , una revisión de mi historial de contribuciones revelará que el 24 de febrero, cuando participé por primera vez en ese RfC, participé en otros 5 o 6 RfC en BLP.
En segundo lugar, una revisión de la página de usuario de JML1148 donde Mkstokes me acusa de acosarlos revela que había iniciado un hilo en User_talk:JML1148#Your_close antes de Mkstokes y que JML1148 había respondido al mismo. Había venido a ver lo que había escrito JML1148 cuando noté el hilo que había iniciado Mkstokes.
Ahora el boomerang.
Para ser extremadamente claro, Mkstokes es un tema prohibido para Nick McKenzie y Peter Schiff, ambos interpretados de manera amplia según Special:Diff/1197829856#Mkstokes (fecha del 22 de enero de 2024).
Para ser extremadamente claro, Special:Diff/1213191446 (fecha del 12 de marzo de 2024) es una violación de la prohibición de temas de Mkstokes. En la diferencia, Mkstokes no solo nombra un tema del que tiene prohibido, sino que también habla específicamente sobre el RfC que ocurrió en el artículo sobre el tema y WP:ABF con respecto a JML1148 cuando afirman Comportarse como si un consenso ya no fuera válido. simplemente porque un editor bloqueado o prohibido contribuyó a ello. Si bien el consenso puede cambiar, el simple hecho de bloquearlo no lo cambia; si se desea revocar el consenso anterior, se deben buscar más aportaciones . En la misma diferencia, Mkstokes habla más sobre el RfC, nuevamente cuando se le prohíbe el tema de ese tema, afirmando que a pesar de afirmar que "existe consenso para eliminar el contenido en disputa", está claro que no se logró eliminar dicho contenido. Si se hubiera obtenido, no habría preocupación de que "este vaya a ser un cierre controvertido, dada la mayoría numérica en contra de la eliminación del contenido".
Además, está extremadamente claro que Special:Diff/1213316863 (fecha del 12 de marzo de 2024) es una violación de la prohibición de temas de Mkstokes. Cuando Mkstokes escribió Entonces no investigaste adecuadamente antes de cerrar el artículo. Del contexto de la conversación se desprende claramente que está escribiendo sobre un RfC sobre el que no debería escribir y que no sólo está prohibido el tema sino que además se involucra en ataques personales al cerrador .
Para temas más preocupantes. Está claro que desde que Mkstokes fue prohibido como tema, la mayoría de sus ediciones se han realizado en Talk:Fani_Willis . Una revisión de sus contribuciones en esa página de discusión revela problemas de comportamiento, incluidos algunos que un administrador tuvo que revisar el 24 de febrero debido a violaciones graves de BLP.
Podría seguir y seguir, pero también soy consciente de que después de participar en un RfC en Talk:Trumpism , Mkstokes apareció en Talk:Trumpism#Violation_of_NPOV? donde dicen WP:ABF sobre todos los que editaron ese artículo diciendo que buscar WP:NPOV en un artículo que es estrictamente la opinión y, de hecho, la creación de izquierdistas es una tontería. El primer párrafo, que cita exclusivamente fuentes secundarias de izquierda, es la plantilla para todo el artículo . Dado su comportamiento en ese hilo, otro editor les advirtió: "Sus comentarios anteriores no contribuyen en nada a mejorar o editar el artículo, sino que fomentan una mentalidad de campo de batalla. Acciones como esta se vuelven evidentes si se encuentra ante un lugar como WP:AE". .
Tar nis hed Path talk 23:10, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@TarnishedPath : Hace dos meses, el administrador Ivanvector explicó que aunque Mkstokes es un tema prohibido para Nick McKenzie, se les permitió responder en la página de discusión de McKenzie a las acusaciones suyas y de MaskedSinger de que estaban haciendo títeres con calcetines y/o títeres de carne. ¿No debería aplicarse la misma excepción en esta situación? JML1148, que no sabía sobre la prohibición del tema, cerró ese RFC con un comentario en el que criticaron duramente y le hicieron ping a Mk. Y es discutible que Mkstokes se sintiera obligado a responder ya que parecen pensar que JML1148 es un administrador. Ciudad de Plata 23:59, 13 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
@ City of Silver , en primer lugar, pueden responder a acusaciones sin mencionar temas sobre los cuales están prohibidos. Eso no es difícil de hacer. En segundo lugar, fueron mucho más allá de responder a las acusaciones y criticaron el cierre de RFC en el propio Talk:Nick_McKenzie#RfC:_Lawsuit_between_Peter_Schiff_and_Australian_media . Eso es claramente una molestia por la prohibición del tema. Tar nis hed Path talk 00:14, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ City of Silver también es una corrección según la discusión en Talk:Nick_McKenzie/Archive_1#Sock_Puppets? muestra, no hice acusaciones de títeres con calcetines y aconsejé a MaskedSinger que no había evidencia de títeres con calcetines. Por favor ajuste su comentario. Tar nis hed Path talk 00:22, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ TarnishedPath : " en primer lugar, pueden responder a las acusaciones sin mencionar temas sobre los cuales están prohibidos. Eso no es difícil de hacer ". Vale, es cierto, pero ¿ tienen que hacerlo? Según Ivanvector, la respuesta es no. Además, Ivanvector respondió a ese mensaje " meado " eliminándolo, no bloqueándolo. Sinceramente, creo que debería haber sido bloqueado, pero no casi dos meses después del hecho. Ciudad de Plata 01:33, 14 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
@ City of Silver Para ser claros, no me refiero a algo que sucedió hace dos meses. No estoy intentando volver a litigar eso. A lo que se refería Invanvetor sucedió hace dos meses. Lo que sucedió en la página de discusión de JML1148 sucedió ayer. Por favor verifique las diferencias que le he proporcionado. Tar nis hed Path talk 01:48, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
P.D., muy apreciado por ajustar su comentario anterior sobre: sockpuppeting. Tar nis hed Path talk 01:49, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ TarnishedPath : He leído las diferencias varias veces. Vuelva a leer la primera mitad de mi mensaje anterior, hasta la palabra "También". Ciudad de Plata 02:15, 14 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
@ City of Silver , mis disculpas por cualquier falta de comunicación.
La declaración que hizo Mkstokes si desea revocar el consenso anterior, entonces se deben buscar más aportaciones no es una respuesta a ninguna acusación. Es una crítica al cierre de RfC en Talk:Nick_McKenzie#RfC:_Lawsuit_between_Peter_Schiff_and_Australian_media . Va mucho más allá de una respuesta a las acusaciones y Mkstokes no puede afirmar que ningún consejo que les brinde Ivanvector cubra eso. Mkstokes se nombró a sí mismo árbitro de lo que había consenso en ese RfC y luego sermoneó al cerrador del RFC sobre lo que habían leído que era el consenso y cómo el cerrador había "anulado el consenso anterior". Esta es una violación flagrante y deliberada de la prohibición de temas de Mkstokes y el consejo previo de Ivanvector no lo cubre.
Nuevamente en el comunicado a pesar de afirmar “Existe consenso para eliminar el contenido en disputa”, queda claro que no se logró eliminar dicho contenido. Si se hubiera obtenido, no habría preocupación de que "este va a ser un cierre controvertido, dada la mayoría numérica contra la eliminación del contenido ". No abordan ninguna acusación en su contra. Una vez más, el consejo anterior de Ivanvector no lo cubre.
Nuevamente en la declaración Entonces no hizo una investigación adecuada antes de cerrar el artículo, no estaban abordando ninguna acusación en su contra. Una vez más, el consejo anterior de Ivanvector no lo cubre.
En las tres secciones del texto no abordan acusaciones en su contra y en violación de su prohibición de tema. Tar nis hed Path talk 03:20, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estamos hablando entre nosotros así que me voy a retirar. Deberías apreciar mi voto de todos modos. Ciudad de Plata 03:47, 14 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
No hay problema. Cuidate. Tar nis hed Path talk 03:49, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En particular, al completar este incidente, Mkstokes vuelve a violar los términos de su prohibición de temas cuando escribe " mi única preocupación con respecto al consenso, ya que pensé que la mayoría numérica dada estaba siendo ignorada debido a mi sanción ". Para ser claros, se están refiriendo directamente a un RfC sobre un tema del que tienen prohibido. Tar nis hed Path talk 00:41, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Correcto. Y ese RfC fue la fuente del insulto al que respondí con una advertencia de WP:GRAVEDANCING . Este es mi derecho. Esta política establece dos puntos críticos que abordé:
Ejemplos de baile de tumbas pueden incluir:
Insultos/acusaciones/otros comportamientos dirigidos a editores que ahora están bloqueados o baneados. Esto está motivado por la idea de que el editor en cuestión no podrá responder al comentario. Esto está mal incluso si el editor en cuestión nunca lo ve porque contribuye a un ambiente negativo que es menos probable que anime a los editores a trabajar juntos.
Comportarse como si un consenso ya no fuera válido simplemente porque un editor bloqueado o prohibido contribuyó a él. Si bien el consenso puede cambiar, el simple hecho de bloquearlo no lo cambia; si se desea revocar el consenso anterior, se deben buscar más aportaciones.
Ese es el contexto completo al completar este incidente, como puede ver en los enlaces proporcionados anteriormente. No para repetir el cierre, sino para confirmar que el cierre no se realizó en contra de la política con respecto al baile grave. Este contexto completo, que @TarnishedPath sigue omitiendo, es esencial para el análisis. Si no hubiera habido insultos ni ping directo en el cierre (la gran mayoría de los cierres no contienen insultos personales), no habría habido preocupación alguna al respecto. La empresa de mudanzas quiere hacerle creer que no hubo ningún evento iniciador y que lo hice sin provocación. Mkstokes ( discusión ) 13:22, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, no es tu derecho. WP:TBAN y WP:BROADLY no le otorgan ninguna excepción de este tipo. Por favor, no continúes en wikilawyer. Tar nis hed Path talk 22:59, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Puede un administrador tomar nota de Special:Diff/1213791038 y Special:Diff/1213816737 , que son violaciones inequívocas de la prohibición de temas de Mkstokes, ya que han editado la página de discusión de Nick McKenzie? Ambas ediciones se produjeron hoy y, en particular, la segunda edición está en conflicto de edición. Este es un comportamiento voluntarioso y deliberado. Tar nis hed Path talk 10:21, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aplicación de AE Bloqueo de AE Charla de Doug Weller 12:03, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Doug Weller , gracias. Sin embargo, creo que existe un claro consenso comunitario a favor de algo mucho más fuerte. Tar nis hed Path talk 12:27, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Perdón, ¿qué es? He asumido que esto no se detendrá y que el próximo sería indefinido. Charla de Doug Weller 12:35, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Doug Weller , consulte a continuación una propuesta en bloque. Creo que los argumentos presentados por otros son bastante buenos para una definición independientemente de la prohibición del tema de Mkstokes. Tar nis hed Path talk 12:39, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Simplemente no lo veo. Si la votación fuera a favor de una prohibición indefinida o comunitaria, la promulgaría. Tenga en cuenta que aún no hemos tenido noticias de Ivanvector. Espero que tenga algo que decir. Charla de Doug Weller 13:23, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No los culparía por querer que esto no los moleste. Dejaré esto a tu mejor criterio. Tar nis hed Path talk 13:30, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Aunque creo que lo harán. Charla de Doug Weller 13:43, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Propuesta de bloque (Mkstokes)
Según la evidencia que he proporcionado anteriormente, propongo que Mkstokes sea bloqueado por violar su prohibición de temas. Tar nis hed Path talk 23:13, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse como acusado. Este problema se resolvió hace más de dos meses y se proporcionaron pautas. El administrador @Ivanvector señaló en ese momento: " Mkstokes tiene prohibido comentar sobre este tema; no tiene prohibido responder a sus acusaciones ... Una prohibición de tema no es una invitación para que usted siga al usuario sancionado y señale cada error que cometen;... Pero por favor no acosen a los editores incluso si están sancionados, a menos que quieran ver sus nombres junto a las prohibiciones de interacción registradas en WP:AELOG ". La empresa presentó esta nueva propuesta de bloqueo como represalia contra mis preocupaciones. sobre WP: HOUNDING (ver arriba). Fui duramente criticado por el cerrador del RfC, respondí en su página y el tema se resolvió. ¡Incluso le agradecí al editor y le regalé The Half Barnstar! Sugeriría que esto se oponga, se cierre con prejuicios y se debe amonestar adecuadamente a TarnishedPath por hacerle perder el tiempo. Mkstokes ( discusión ) 02:18, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Como es habitual, este tipo de editores aprenden las cosas por las malas o no aprenden nada. 2600:1011:B18B:F:8A6:99B2:A133:D74A (discusión) 03:26, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Mkstokes se involucra implacablemente en un comportamiento de campo de batalla y luego, exasperantemente, siempre lo explica como totalmente inobjetable. (Mi favorita fue su descripción de este mensaje como "desapasionado". ¿En serio? ¿ En serio? ¡ Mira todas esas palabras en negrita!) La última entrada en la lista de TarnishedPath es condenatoria: esa insistencia en que el enfoque editorial de este sitio se inclina hacia la izquierda, una afirmación que no tiene presencia en la realidad, indica fuertemente una tendencia a consumir medios de comunicación donde se les miente constantemente sobre lo que son el izquierdismo y el liberalismo.
Hemos visto innumerables editores exactamente así. No pueden dejar de buscar peleas en artículos sensibles y porque son expertos en el uso de tácticas (paredes de texto, empuje civil de puntos de vista, enlace tras enlace tras enlace a políticas y directrices y lo que sea, DARVO ) para desgastar a cualquiera que pueda sancionarlos. , se necesita una eternidad para finalmente despedirlos del proyecto. Si se deja a esta persona a su suerte, nunca podrá evitar iniciar batallas interminables que nunca ganan. Bloquee a Mkstokes por el bien de los editores de buena fe que perderán incontables horas intentando y sin éxito conseguir que vean la luz. Ciudad de Plata 03:58, 14 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
@Ciudad de Plata ¿Qué tienen que ver los medios que consumo en mi tiempo personal con la decisión de bloquearme? ¡GUAU! 🤯 Mkstokes ( discusión ) 05:13, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tener una visión personal de los valores editoriales de Wikipedia no es una violación que merezca un bloqueo. Decir que alguien es un “experto en el uso de tácticas” porque hace publicaciones largas que citan pautas específicas o publican enlaces como si fuera un comportamiento no deseado también es descaradamente escandaloso, ¿no es ese el objetivo de una página de discusión? ¿Exponer su argumento lo mejor que pueda citando gremios específicos de Wikipedia y señalando fuentes válidas?
Enumeré varios ejemplos de comportamiento problemático. Ninguno por sí solo es motivo suficiente para bloquear. Nunca dije nada diferente. Di estos ejemplos porque creo que muestran un patrón de perturbación. Por eso apoyo un bloque.
@ Friedbyrd : En su última frase, describió con precisión el comportamiento de Mkstokes, pero omitió lo que creo que es el factor clave. Creo que, para que sea completamente preciso, diría esto: " ¿ Para exponer su argumento lo mejor que pueda en respuesta a un usuario que sabe que quiere desesperadamente que lo deje en paz citando gremios específicos de Wikipedia y señalando fuentes válidas? " ¿Ves la diferencia? Ciudad de Plata 18:51, 14 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
¿Bloqueado de qué? ¿El artículo sobre la prohibición del tema? ¿Los otros dos artículos mencionados? ( Fani Willis y el trumpismo ) ¿Wikipedia? Por favor sea especifico. Mkstokes ( discusión ) 06:14, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Por todas las cosas que TarnishedPath ya ha dicho anteriormente y las numerosas acusaciones de mala conducta que hicieron contra mí en mi página de discusión. No es que el comportamiento de TarnishedPath haya sido perfecto, pero Mkstokes es claramente WP:NOTHERE . JML1148 ( discusión | contribuciones ) 07:15, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo A pesar de todo lo que se habla sobre pasar página, está claro que un leopardo no puede cambiar sus manchas. @Mkstokes , fue amable de tu parte reunir nuevamente a la banda pero, lamentablemente, esta será la última vez. MaskedSinger ( discusión ) 08:21, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Seré paciente y esperaré comentarios de editores neutrales o no involucrados. Aquellos con intereses creados suelen apresurarse al principio. De todos modos, un bloqueo no es una prohibición permanente de editar en Wikipedia. Mkstokes ( discusión ) 08:49, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tienes 100% razón. Como alguien neutral y no involucrado, no puedo permitir que mis preferencias personales interfieran con lo que es mejor para Wikipedia. Claro, será mucho menos interesante sin ti, pero no puedes jugar bien con los demás y es por eso que tengo que apoyar esta moción. MaskedSinger ( discusión ) 09:01, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo eres neutral/no involucrado? Su nombre fue mencionado específicamente arriba incluso antes de que usted hiciera un comentario. 🤣 Mkstokes ( discusión ) 09:10, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese es tu lenguaje del amor. Simplemente no puedes dejarme. MaskedSinger ( discusión ) 09:12, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse: Presentar argumentos apasionados en las páginas de discusión es el objetivo de las páginas de discusión de Wikipedia y no existe ninguna regla o directriz en contra de esto. Por supuesto, esto conducirá a personas con opiniones firmes, especialmente en páginas de actualidad. Los movimientos para bloquear a Mkstokes parecen el movimiento final en nada más que un movimiento vengativo e improductivo en la parte final de un wikibeef de largo aliento motivado por puntos de vista opuestos entre ustedes. Yo sugeriría simplemente evitarse unos a otros tanto como sea posible y ciertamente no seguir los movimientos de los demás en el futuro.
No he visto ningún argumento a favor del bloqueo basado en "argumentos apasionados" ni ninguna afirmación de que exista una directriz a tal efecto. Ahora bien, si va a difamar, debe presentar pruebas o retractarse. Tar nis hed Path talk 09:34, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto es en referencia al argumento de apoyo de @ City of Silver . Quería presentar un punto de oposición “formal” en lugar de simplemente responder a su punto.
Su argumento de apoyo no establece "argumentos apasionados" como motivo para el bloqueo. Observaron que Mkstokes adopta un comportamiento de campo de batalla y luego siempre explica su comportamiento como inobjetable. Continúan explicando que su ejemplo favorito fue el de Mkstokes, quien afirmó que un episodio particular de comportamiento en el campo de batalla fue "desapasionado". Estoy parafraseando a City of Silver y está claro que no critican las "discusiones apasionadas". Por favor, no pongas palabras en boca de la gente, no es necesario. Tar nis hed Path talk 10:07, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La publicación en cuestión dice abiertamente que tiene "una tendencia a consumir medios en los que se les miente constantemente sobre lo que son el izquierdismo y el liberalismo". Está bastante claro que este no es un argumento sobre las pautas de Wikipedia por una cuestión política. Si quieres hacer algo tan extremo como bloquear a alguien, entonces deberías presentar argumentos mucho más sólidos aparte de eso.
Eso es menos de una oración equivalente a dos párrafos del voto de City of Silver. Destacar media oración de redacción superflua no significa que el resto de su argumento no sea un caso sólido. Tar nis hed Path talk 10:23, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ TarnishedPath : No hay un solo punto en @ City of Silver !vote que haga referencia a la violación de una prohibición de tema, que dice: "El propósito de una prohibición de tema es prohibir a los editores realizar ediciones relacionadas con un área temática determinada". Las tácticas de campo de batalla, los puntos de vista en Wikipedia, buscar peleas, tácticas y "el bien de los editores de buena fe" no tienen absolutamente nada que ver con la violación de una prohibición de tema. Mkstokes ( discusión ) 10:35, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El hecho de que hice una propuesta para bloquearlo por violar su prohibición de temas no impide que otros apoyen mi moción por otras razones. El comportamiento en el campo de batalla es una razón perfectamente válida para apoyar un bloque. Tar nis hed Path talk 10:53, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien, entonces sugeriría una modificación de su declaración que diga explícitamente "Según la evidencia que he proporcionado anteriormente, propongo que se bloquee Mkstokes por violar su prohibición de temas ". incluir todas y cada una de las razones por las que los editores consideran que sería necesaria una prohibición, incluidas inquietudes no relacionadas con Wikipedia sobre ver el programa de televisión equivocado. Mkstokes ( discusión ) 11:07, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El hecho de que alguien mencione eso como motivo para un bloqueo es ridículo, ni siquiera tenerlo en cuenta no tiene nada que ver con la razón publicada que usted dio como una supuesta violación de la prohibición.
En cuanto a su punto específico sobre la violación de la prohibición de un tema, no estoy seguro de entenderlo. Una prohibición de tema significa que un usuario no puede editar ciertos temas o páginas, pero no una prohibición de hacer referencia a ellos o a sus páginas de discusión. No veo cómo violó una prohibición con esto.
@ Friedbyrd : El TBAN se interpreta de manera amplia. Escribir una gran cantidad de comentarios (a menudo descorteses) en la página de discusión de un BLP del que claramente se les prohibió es definitivamente una violación de la TBAN. JML1148 ( discusión | contribuciones ) 10:13, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ JML1148 Corrección : No escribí una gran cantidad de comentarios en la página de discusión de un BLP del que me prohibieron. Los comentarios en cuestión se basan en ediciones realizadas en su página de discusión que se resolvieron y cerraron. Si me van a prohibir, al menos que los hechos sean correctos. Mkstokes ( discusión ) 10:24, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me equivoqué en el orden de los eventos. Ahora veo que su TBAN se produjo después de que concluyó la discusión del RfC. Sin embargo, aún así ha violado su TBAN con los comentarios en mi página de discusión, y su conducta por sí sola viola WP:CIV y WP:AGF , lo que probablemente resultaría en un bloqueo incluso sin la violación de TBAN. JML1148 ( discusión | contribuciones ) 06:21, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Incorrecto. Como @Mkstokes había señalado en su publicación inicial aquí, estaba respondiendo específicamente a las acusaciones hechas en su contra por @TarnishedPath ( referencia AQUÍ ). Y las prohibiciones de temas/páginas son amplias, pero según APBAN, un usuario puede comentar en la página de discusión si dicho específicamente. El usuario @Ivanvector dejó en claro que a Mkstokes se le permitió responder a estas acusaciones y esto NO sería una violación de su prohibición. TarnishedPath reconoció esto diciendo "gracias por la aclaración" y el usuario @ MaskedSinger también reconoció esto diciendo "Gracias por tu comentario. No tengo nada más que agregar. Dicho esto, continuaré vigilando de cerca la página y Si hay algún problema, te lo haré saber". Lo que parece una amenaza velada de acoso.
El hecho de que ahora haya un llamado para bloquear a Mkstokes del camino de Tarnished sobre la base de una mala interpretación deliberada de una prohibición de página después de que Mkstokes intentó pasar por los canales adecuados para resolver su wikibeef es, cuanto menos, preocupante.
¡¿Acosando?! Gracias por la risa. Quizás si no escribieras esas tonterías, la gente te tomaría más en serio. MaskedSinger ( discusión ) 10:54, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentarios como este no ayudarán en su argumento.
Según WP:APBAN : "La prohibición de un artículo prohíbe a un editor editar un artículo específico o un conjunto de artículos. El texto de la prohibición debe indicar si la prohibición incluye o excluye la página de discusión del artículo".
Entonces, sí, en términos generales, a un usuario se le prohibiría incluso participar en la página de discusión, PERO como Mkstokes señaló en su publicación inicial aquí, se le dijo específicamente que se le permitía responder a las acusaciones que usted hizo sobre él por parte del usuario Ivanvector diciendo que "Mkstokes tiene prohibido comentar sobre este tema; no tienen prohibido responder a sus acusaciones". Y usted fue el primero en responder a este dicho " gracias por la aclaración. Todo es evidente AQUÍ . Entonces me pregunto qué pasó, ¿olvidó esto o algo así? Porque parece reconocer plenamente que a Mkstokes se le permitió hacer esto, pero ahora usted pidiendo que lo bloquearan por una mala interpretación de la prohibición de una página cuando claramente sabía lo contrario.
No hay APBAN, hay TBAN. Consulte el enlace que le proporcioné. Tar nis hed Path talk 10:55, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como les acabo de señalar, el usuario Ivenvector les informó específicamente que Mkstokes NO violó su prohibición cuando hizo ese comentario. Usted mismo lo reconoció diciendo "gracias por la aclaración". Porque el hecho de que ahora estés intentando bloquear a un usuario por una mala interpretación deliberada de una prohibición no tiene buena pinta.
Ivanvector declaró hace dos meses que a Mkstokes se le permitió defenderse cuando publicaron en la página de discusión de otro editor sobre Nick McKenzie cuando ese editor había acusado a Mkstokes de hacer títeres. Ivanvector no hizo declaraciones ayer autorizando a Mkstokes a ir a la página de discusión de otro editor y sermonearlos sobre el cierre de un RfC sobre Nick McKenzie. No continúe con WP:GASLIGHT . Tar nis hed Path talk 11:11, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Estás afirmando que Mkstokes hace referencia a la página de discusión inicial de la que fue excluido en su publicación aquí para preparar el escenario es una violación de una prohibición?
Friedbyrd ( charla ) 11:26, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No voy a continuar esto contigo. Tar nis hed Path talk 11:42, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Te hice una pregunta para aclarar tu argumento. Usted fue quien planteó la propuesta de bloquear a alguien, lo cual es bastante serio y no debe tomarse a la ligera, por lo que se debe esperar que tenga un argumento sólido a favor. Como dije antes, esto parece un wikibeef entre ustedes y les aconsejaría a ambos que se eviten y no sigan el historial de edición de los demás.
Como referencia, Mkstokes fue excluido de la página de Nick McKenzie el 22 de enero de 2024 y parece que su último comentario en la página de discusión de Nick McKenzie fue el 13 de enero de 2024. Según la publicación de Ivanvectors, Mkstokes puede responder a cualquier acusación contra él en cualquier lugar donde puedan aparecer y la prohibición se refiere a cualquier discusión sobre la página de Nick McKenzie. A menos que Mkstokes haya hecho alguna referencia específicamente a la página de Nick McKenzie después del 22 de enero de 2024 en términos de su historial de edición de calidad, etc. No veo cómo violó su prohibición.
Que Mkstokes haga referencia a la página de Nick McKenzie en su publicación inicial aquí para exponer su caso y "preparar el escenario" para su argumento no sería una violación de esta prohibición.
Por su propio beneficio, debe retirarse. Parece que necesitas desesperadamente ser relevante, pero lo único que estás haciendo es quedar en ridículo. MaskedSinger ( discusión ) 11:58, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se me permite hacer comentarios sobre esto y amenazas como esta son completamente improductivas y, lo que es más importante, no me asustan.
¡¿Amenaza?! Jajaja. No es una amenaza, es un consejo :) Entendemos que crees que eres muy importante, pero no estás preparado para sentarte en la mesa de los mayores. MaskedSinger ( discusión ) 12:11, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El trolling de bajo nivel, las amenazas veladas y el acoso no son ejemplos de estar en la “mesa de los mayores”
No tengo idea de por qué tienes tanta resentimiento y mentalidad de asedio. ¡Necesitas un abrazo! MaskedSinger ( discusión ) 13:01, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todo bien. Estamos todos aquí para trabajar juntos y crear un recurso maravilloso para las generaciones del mañana. MaskedSinger ( discusión ) 15:10, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Entonces, repasando la evidencia que los propios Mkstokes presentaron anteriormente... TarnishedPath contribuyó a un RFC sobre una figura estrechamente relacionada con un área temática en la que habían estado editando intensamente, sobre un aspecto que había recibido mucha cobertura reciente; Mkstokes concluye (como admiten arriba, sin evidencia) que TarnishedPath los siguió hasta allí, y escribe una respuesta extremadamente larga que desemboca en lo anterior mientras Mkstokes exige repetidamente a otros WP:SATISFY que les demuestren que están equivocados. El hecho de que Mkstrokes haya cambiado esto, en su cabeza, con TarnishedPath acosándolos muestra que simplemente no están dispuestos a dejar esto. Del mismo modo, no caracterizaría a [125] como lo abordó en su página de discusión y llegó a una resolución amistosa. El hilo común en todos estos es que Mkstokes es claramente el que no está dispuesto a WP:DROPTHESTICK aquí; Mkstokes vio claramente la opción de abordar cualquier cosa que consideraran una "acusación" como una oportunidad para continuar la disputa y el comportamiento que llevó a la prohibición del tema. Lo que era era WP:ROPE , y en este punto se han ahorcado por completo con él. EDITAR: Vea también esto, que es más de lo mismo y muestra la misma fijación en TarnishedPath y la misma creencia de que este rencor les permite ignorar la prohibición de su tema. - Aquillion ( discusión ) 19:02, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este parece ser el último miembro de " la banda " de la que hablaba MaskedSinger, aunque espero 1 o 2 miembros adicionales. Veremos cómo va la encuesta a partir de aquí. El patrón es esperado e inconfundible. Mkstokes ( discusión ) 21:46, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No tonto. La banda somos tú, yo y Tarnished Path. MaskedSinger ( discusión ) 06:41, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero en serio, hacer acusaciones de que la votación fue básicamente manipulada en su contra es absolutamente inaceptable, particularmente cuando, hasta donde yo sé, Aquillion no estuvo involucrado en ninguna de las discusiones. JML1148 ( discusión | contribuciones ) 08:26, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aquillion estuvo directamente involucrado en el RfC en la página de discusión de Nick McKenzie . Este es el mismo RfC en el que me insultaste, por lo que tu afirmación es evidentemente falsa. No pasa desapercibido que TarnishedPath intencionalmente no proporcionó un aviso en la página exacta donde comenzó esta solicitud. Esta solicitud de bloqueo completa con respecto a WP:TBAN proviene de la página de discusión de Nick McKenzie , pero ¿puso el aviso en la página de Fani Willis ? Sí, "la banda" efectivamente está activa. Ni Aquillion ni MaskedSinger aparecen en el artículo de Fani Willis, sin embargo, casi inmediatamente después de que TarnishedPath publicara su solicitud de bloqueo, se acercaron para intervenir. Mkstokes ( discusión ) 09:03, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estuvieron involucrados, pero muy brevemente, y no interactuaron directamente con usted. Además, tu comentario de que te insulté en el RfC no es cierto. Mi comentario exacto fue: Varios editores, particularmente Mkstokes, violaron las políticas de Wikipedia y deberían avergonzarse de sus acciones. Todas las partes, incluidas TarnishedPath y MaskedSinger, mostraron incivilidad y falta de buena fe en la discusión. Te nombré porque sin duda eras el peor, de ahí tu TBAN por realizar ediciones relacionadas con Nick McKenzie o Peter Schiff. TarnishedPath debería haber colocado un aviso de ANI en su página de discusión, en lugar de Fani Willis, pero eso no excusa su comportamiento. JML1148 ( discusión | contribuciones ) 09:16, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si fui incivilizado es porque Mkstokes arrastra consigo a la alcantarilla todo lo que encuentra y éste es el único idioma que entiende. No está aquí para ser constructivo; más bien, sale deliberadamente a buscar controversia y agitar la olla sin importarle las pautas ni los modales básicos de Wikipedia. Cuando se le menciona, cita y se esconde detrás de las políticas de Wikipedia. No mostré buena fe porque él perdió el beneficio de la duda hace mucho tiempo. Es hora de dejar de darle oxígeno. MaskedSinger ( discusión ) 09:56, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No tengo necesidad de colocar un aviso de la ANI sobre la charla de Mkstokes porque él fue quien inició este incidente en mi contra. Recuerda que esto es un boomerang. Tar nis hed Path talk 10:11, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy parcialmente de acuerdo contigo en el punto de la descortesía. Todas las partes mostraron "incivilidad y falta de buena fe en la discusión" y lamentablemente continúan haciéndolo. De hecho, MaskedSinger admite que no hay absolutamente ninguna razón para que sea cortés o muestre buena fe. Además, se ha mostrado distante y burlándose de @ Friedbyrd en cada punto de esta página. Sin embargo, a TarnishedPath se le advirtió específicamente que fuera civilizado y si no se le imponen sanciones, esto sólo lo animará a continuar con sus acciones. Mkstokes ( discusión ) 11:39, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He sido sumamente cortés durante este proceso. Si afirma lo contrario, presente pruebas ahora o retírese inmediatamente. Tar nis hed Path talk 11:45, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La única razón por la que te respondo ahora es a posteriori porque me acusarán de baile de tumbas. Así que déjame entrar ahora mientras pueda. No puedo esperar hasta que te bloqueen de Wikipedia. No tengo idea de por qué te gusta ser tan tóxico y tan desagradable. ¿Qué estás haciendo aquí? Es sólo para ser disruptivo; sólo para molestar a la gente. Envejeció hace mucho, mucho tiempo. Es un privilegio estar aquí y contribuir, pero aun así lo único que quieres es atención. Todo este ida y vuelta aquí, todo sobre ti. ¿Para qué? Es una pérdida de tiempo para todos. Es una pena, podrías haber sido un buen editor. MaskedSinger ( discusión ) 11:59, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Mkstokes porque estás calumniando, me dirigiré a ti. No puse un aviso en Talk:Nick McKenzie o Talk:Peter Schiff porque la naturaleza de este incidente no es directamente relevante para esas páginas, ya que más bien pertenece a la página de discusión de JML1148 y Talk:Fani Willis . Notarás que no dejé un aviso en ningún otro lugar que no sea Talk:Fani Willis (ve a revisar mis contribuciones, ni siquiera le informé a JML1148). Todas las personas a las que ha acusado de colaborar en su contra probablemente tengan esta página en su lista de vigilancia (como yo). Tar nis hed Path talk 11:04, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@TarnishedPath , esa es la justificación más loca que he escuchado en mi vida. El título de su solicitud es "Propuesta en bloque (Mkstokes)". Usted "... propone que se bloqueen Mkstokes por violar su prohibición de temas". ¿De qué tema estoy baneado? Charla: Nick McKenzie o Charla: Peter Schiff . Sin embargo, con cara seria, ahora dice que no dejó un aviso "...porque la naturaleza de este incidente no es directamente relevante para esas páginas". Usted menciona explícitamente incidentes en su "boomerang" relacionados con el TBAN. Pero está bien, si cree que esas páginas no son "relevantes", elimínelas de sus referencias aquí. Mkstokes ( discusión ) 11:31, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No voy a continuar con esto contigo y debes dejar de violar tu prohibición de temas una y otra vez al mencionar esas páginas. Tar nis hed Path talk 11:35, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo La mentalidad de campo de batalla presente arriba es suficiente por sí sola para bloquear. Lavalizard101 ( charla ) 11:59, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse a. MkStokes parece haber hecho referencia sólo tangencialmente a los temas prohibidos. En el peor de los casos, se trata de infracciones menores que no merecen un bloqueo. Harper J. Cole ( discusión ) 16:09, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Propuesta de bloque (TarnishedPath) ahora retirada
Según los detalles que proporcioné cuando creé esta sección, propongo que se bloquee TarnishedPath por intentar utilizar el bloqueo como represalia.
RETIRADO por el proponente. Charla de Doug Weller 15:46, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo como originador de mociones. Tenga en cuenta que anteriormente se le advirtió que "permaneciera civilizado y se abstuviera de futuras guerras de edición". Está claro que si no hubiera denunciado su mala conducta, no habría tomado represalias proponiendo un bloqueo. Según WP:BLOCKNOTPUNITIVE , "Los bloques no deben usarse: para tomar represalias, menospreciar o castigar". Además, está claro que TarnishedPath y Aquillion están en connivencia con MaskedSinger como lo que este último llamó "la banda" (es decir, un grupo de editores con ideas afines) para ayudar a hacer cumplir su propuesta. Como evidencia, uso las propias palabras de MaskedSinger donde dice "... fue amable de tu parte reunir a la banda nuevamente pero, lamentablemente, esta será la última vez ". No es una coincidencia que todas menos una de las personas que votaron juntas en un RfC mencionado anteriormente hayan sido incluidas aquí sin que se haya publicado ningún aviso en dicho RfC. ¡Sobre todo porque el principal punto de discordia es un WP:TBAN relacionado con dicho RfC! - Comentario anterior sin firmar agregado por Mkstokes ( discusión • contribuciones ) 04:13, 15 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
Fuerte oposición . Mkstokes, sabiendo exactamente hacia dónde va esto, está arremetiendo en represalia, lanzando un montón de conjeturas sobre las motivaciones de los demás sin reconocer nunca realmente su propio mal comportamiento. Las calumnias que se lanzan aquí son increíbles, aunque al menos esta vez no me mencionaron. Existe un amplio consenso en que este usuario debería ser bloqueado y ahora es el momento de hacerlo realidad. Ciudad de Plata 04:24, 15 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
Increíblemente, increíblemente, Mkstokes acaba de editar nuevamente la página de discusión de Nick McKenzie . Administradores: este usuario está pidiendo ser bloqueado. Ciudad de Plata 04:36, 15 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
Oponerse Justo cuando pensé que no podía empeorar, lo hizo. Mkstokes está cavando un hoyo muy profundo. JML1148 ( discusión | contribuciones ) 06:08, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Consulte Charla del usuario: Mkstokes*Marzo de 2024, Mkstokes aceptó su bloqueo y retiró esta solicitud. Charla de Doug Weller 15:46, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario No tiene sentido dignificar esto con una respuesta. Mkstokes, aquí causas estragos dondequiera que vayas y, si bien puede resultar entretenido al principio, al final resulta agotador. Necesitas parar. Tal vez estés aburrido o solo, pero venir a Wikipedia y convertirlo en tu club de lucha en línea (disculpas por romper la primera regla) no es una solución. MaskedSinger ( discusión ) 07:00, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Obviamente hay una fuerte oposición . Esta es una de las propuestas de bloque más absurdas que he presenciado recientemente y debería sopesarse en consideración con mi propuesta de bloque de Mkstokes anterior. Mkstokes no ha aportado exactamente ninguna evidencia creíble en apoyo de esta propuesta. Tar nis hed Path talk 09:57, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oposición fuerte Este es el clásico tropo "No hice nada malo, castiga al otro", que en prácticamente todos los casos, incluido este, es presentado por el tipo, ¿por qué no puedo ver que el problema está en él? todos los demás. 2600:1011:B18B:F:8A6:99B2:A133:D74A (discusión) 10:03, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una oposición extremadamente fuerte ya que no veo ninguna razón para que TarnishedPath sea bloqueado, y Mkstokes solo está tratando de hacer esto como represalia ya que TarnishedPath había creado originalmente una solicitud de bloqueo, lo cual creo que ya es suficiente, pero luego Mkstokes crea otra solicitud de bloqueo en represalia. lo cual es más que suficiente para que Mkstokes potencialmente quede bloqueado. NoobThreePointOh ( discusión ) 10:42, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse a la propuesta de bloque de represalia. No se ha presentado ninguna evidencia de que la conducta de TarnishedPath aquí viole alguna directriz. Lavalizard101 ( charla ) 11:58, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La oposición más fuerte posible . Como se indicó anteriormente, esta es una propuesta de bloque de represalia. Ridículo. Deberían saberlo mejor. El 🏎 Corvette 🏍 ZR1 (El garaje) 12:41, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estaba patrullando una nueva página esta tarde cuando encontré una lista de Batalla de Caenina , marcada por una posible violación de derechos de autor. Lo verifiqué usando la herramienta CopyPatrol y fue positivo. Limpié lo que parecía razonable, marqué el artículo para RevDel y dejé la "plantilla de advertencia de copyvio para nuevos usuarios" en la página de discusión de TableSalt43.
Sin embargo, mirando más arriba en su página de discusión, noté que este editor ya había sido advertido sobre la violación de derechos de autor en no menos de cinco ocasiones anteriores, por:
Así que la de hoy es al menos la cuarta violación de derechos de autor por parte de este usuario (usando fuentes externas), sin contar las copias y pegados en Wiki (que pueden haber sido simplemente un descuido).
Encontrar y abordar violaciones de derechos de autor implica una buena cantidad de trabajo para otros voluntarios, que podría invertirse mejor, especialmente cuando el usuario es claramente consciente de que no debería hacerlo. Sin embargo, es evidente que las advertencias no funcionan. Hay algo más que se pueda hacer? Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 21:34, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No he verificado dos veces para ver si las preocupaciones sobre derechos de autor eran válidas, pero simplemente mirando a los editores involucrados asumo que al menos algunos lo eran. El problema es que el editor no ha respondido en más de un par de ocasiones. Este es un proyecto colaborativo, por lo que la comunicación es vital. Phil Bridger ( charla ) 21:48, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que creen que usar {{ main }} o {{ Further }} es suficiente para la atribución, pero no lo es. Lo mismo en la Batalla de Nomentum . Nadie ( charla ) 07:54, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuando me encontré con este usuario por primera vez, me preocupaba su aparente incapacidad o falta de voluntad para aprender cómo se rigen los derechos de autor o abordar las inquietudes sobre su edición. Sospeché (y ahora creo) que probablemente se requiera un bloque de competencias, aunque, por supuesto, deberían tener uno o dos días para responder aquí antes de que votemos sobre eso. - Compassionate727 ( T · C ) 12:23, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He bloqueado parcialmente TableSalt43 durante una semana desde el artículo y los borradores de espacios de nombres. Consideré esto como la sanción mínima razonable dada la evidencia anterior, y espero que otros administradores no interpreten esto como una barrera para sanciones adicionales si las consideran necesarias. Tengo la esperanza de tener noticias de TableSalt43 pronto sobre cómo pretenden cambiar sus prácticas en el futuro. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 14:53, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El nombre de usuario y la creación del artículo WP:CIR seguramente apuntan a que se trata de User:TableSalt342 . Abrí SPI aquí . DeCausa ( discusión ) 18:02, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Más allá de las violaciones de derechos de autor, existen serios problemas de WP:COMPETENCE con este editor. Este editor parece incapaz de distinguir entre hecho y mito. Véase esta adición al 754 a. C .; explicación en Charla: 754 aC . Toda la serie de artículos sobre las "campañas del reino romano", que para su divulgación he propuesto eliminar , es sólo una regurgitación de la descripción de las fuentes primarias ( WP:PRIMARY ; WP:CGR/Guides/Primary Sources ) de los mitos romanos con Los títulos WP:OR utilizados por nadie se presentan como hechos verificables. También es aparentemente incapaz de producir una bibliografía del todo precisa . Normalmente no se proporcionan las fuentes; cuando se proporcionan , son para páginas web dudosas como TLDR History, Heritage History y un sitio web de turismo. Ifly6 ( discusión ) 07:20, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Prisioneros de guerra japoneses en la Unión Soviética
Hola. Pensé que el número de muertos era demasiado alto. Después de consultar la historia del artículo, resulta que se trata de una modificación probablemente mal intencionada por parte de "BountyFlamor", que se remonta a varios años atrás. Las cifras se han modificado arbitrariamente: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Japanese_prisoners_of_war_in_the_Soviet_Union&diff=826714102&oldid=811556999 - Comentario anterior sin firmar agregado por PZEK ( charla • contribuciones ) 22:24, 13 de marzo de 2024 ( UTC) [ respuesta ]
Esta es una disputa puramente de contenido que no podrías haber discutido primero con otro editor porque es tu primera edición. Remsense 22:26, 13 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
Bloque DUCK necesario para Qsilver9
Por favor, bloquee Qsilver9 ( discusión · contribuciones ) como un calcetín PATO de Trichards1 ( discusión · contribuciones ). No veo la necesidad de abrir un SPI por algo tan descarado. Ha pasado un tiempo desde que estuve actualizado sobre la política de Wikipedia, pero si estás bloqueando cuentas pagas no divulgadas, Trichards1 parece la solución. Saludos, La conspiración de la ardilla ( discusión ) 01:09, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podría decir que es "descarado", pero dudo que se tome alguna medida sin un poco más de explicación de su parte. Ahora mismo son sólo acusaciones. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 08:38, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Liz : Ambos usuarios dejaron mensajes igualmente frenéticos y extraños en Wikipedia: Artículos para eliminar/Candace Smith que se parecen muchísimo a un resumen de edición dejado por un tercer usuario, Usuario: Ladycoh6776, en Candace Smith ; ver Especial:Diff/1213620663 . En esa edición, Ladycoh6776 intentó evitar la eliminación de ese artículo destrozando su notificación de AfD y QSilver9 hizo lo mismo aquí . Ciudad de Plata 20:52, 14 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
tahir9511
Este usuario ha recibido repetidas advertencias de varios editores en el pasado con respecto a la adición de OR a BLP. A pesar de estas advertencias, persisten en hacerlo. Wikipedia: aquí para construir una enciclopedia . - Saqib ( discusión ) 08:23, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Puede proporcionar algunas diferencias relevantes que muestren la conducta de la que se queja? L iz ¡Lee! ¡Hablar! 08:36, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El usuario cambia repetidamente el nombre del partido sin proporcionar ninguna referencia. PML y PML-Q son dos partes diferentes. [126] [127] [128] Además, esto es SPA (ver Especial: Contribuciones/Tahir9511 ) y el historial de edición ha sido perturbador, solo se agregó OR a este BLP en particular. Consulte también la página de discusión para conocer las advertencias anteriores que se les emitieron en User_talk:Tahir9511 . - Saqib ( discusión ) 08:45, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Le informé al usuario sobre los requisitos de WP:COI ( aquí ) debido a que declaró que es miembro personal del equipo de redes sociales del sujeto del artículo . De hecho, también, PML ≠ PML-Q . El_C 13:07, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Otra advertencia no ayudará. Creo que deberíamos considerar bloquear a los editores pagos si también son SPA y si violan repetidamente las políticas de BLP. Permitirles que sigan haciendo ediciones, especialmente si no ofrecen nada útil, sólo nos hace perder el tiempo. Ahora es evidente que es un editor remunerado sin contribuciones constructivas.
Una situación similar ocurre en otro BLP ( Shafay Hussain ), que resulta ser el hermano de Salik Hussain. Allí, otro SPA está realizando ediciones similares . No está claro si son títeres el uno del otro, pero Usuario:Hamza_hamz también ha declarado su COI en su página de discusión y continúa cometiendo violaciones de BLP a pesar de las advertencias. - Saqib ( discusión ) 14:53, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He bloqueado indefinidamente a Hamza Hamz debido a que, bueno, lo detuve y en realidad no se detuvo . En cuanto a Tahir9511 , si surge más problemas, haga otro informe (o agréguelo a este si corresponde) y no dude en enviarme un mensaje de texto. O, si estoy cerca, no dudes en escribirme a mi página de discusión. HTH. El_C 06:53, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usuario:3alaalquds
Usuario:3alaalquds bloqueado indefinidamente debido a una edición disruptiva. - Lenticel ( discusión ) 13:22, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Cuenta abierta únicamente para invitar a otros usuarios a una discusión. Selfstudier ( charla ) 11:34, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
( Comentario de no administrador ) @ Selfstudier : ¿Olvidó notificar al usuario sobre ANI por aviso de edición importante? Tenga en cuenta que el ping no es suficiente. Lo he hecho por ti esta vez. - Stylez995 ( discusión ) 12:15, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo hice, disculpas y gracias. Selfstudier ( charla ) 12:26, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
edición disruptiva masiva; revierte revisiones; todas las ediciones son disruptivas; no ha respondido a los mensajes de la página de discusión a pesar de continuar realizando ediciones y revisiones después de los avisos recibidos por Personhumanperson ( discusión ) 14:25, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bloqueado – por un período de un mes : por Ingenuity . El_C 14:39, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para referencia futura: esto se parece mucho a cierto LTA de Filipinas que publica cierta basura aleatoria al final de varios artículos diferentes (nota: siempre está al final) y usa la función deshacer para restaurar rápidamente dichas ediciones cada momento en que se revierten. A veces publican y/o escriben en el resumen de edición, cosas que intentan llamar la atención. Si alguna vez ve patrones de edición como este en IP de Filipinas en el futuro, siga el principio de Wikipedia: revertir, bloquear e ignorar . Es, con diferencia, la mejor manera de lidiar con ellos. - AP 499D25 (discusión) 06:56, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Skibidigyatt invirtió la definición de "desinformación" y esa página de usuario declara su intención de mentir
Acabo de encontrar un cambio en el artículo de Wikipedia sobre desinformación que cambió la oración inicial de " La desinformación es información incorrecta o engañosa " a " La desinformación es información real" e hice numerosos cambios similares. Esto fue realizado por Usuario: Skibidigyatt, cuya página de usuario incluye un comentario que dice: "Cualquier afirmación de que esto está en en.wikipedia.org es una MENTIRA". Acabo de crear una nueva sección en la página de discusión asociada con el tema: "Será bloqueado si continúa con el vandalismo" que dice: "Su edición 2024-03-14T12:58:15 de información errónea fue obvia Wikipedia: vandalismo. Estoy solicitando que se bloquee su cuenta. DavidMCEddy (discusión) 14:11, 14 de marzo de 2024 (UTC) " [ respuesta ]
Si en el futuro percibo que estoy siendo acosado, lo informaré aquí.
Para su información, he registrado más de 30.000 ediciones en varios proyectos de la Fundación Wikimedia desde 2010. He "observado" muchas páginas y he visto mucha basura, aunque la mayoría de cambios como este han sido realizados por editores anónimos. Esta es la primera vez que recuerdo haber encontrado un intento de invertir completamente la definición de algo, y vino de alguien que registró un nombre de usuario.
Gracias por su apoyo. DavidMCEddy ( discusión ) 14:30, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. DavidMCEddy ( charla ) 15:15, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He bloqueado varias cuentas disruptivas que contienen la cadena de caracteres "Skibidi" y animo a los editores a examinar dichas cuentas. No creo que sean marionetas, sino más bien fanáticos inmaduros de Skibidi Toilet y los memes asociados. Cullen328 ( discusión ) 16:34, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Cullen328 , lo tendré en cuenta (eso originalmente no me hizo clic por alguna razón). El_C 09:57, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La otra mitad del nombre también es un meme (que no escribo porque activaría un filtro). – 2804:F14:80C6:A301:CF7:6618:2E02:A732 ( charla ) 09:59, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gyatt fuera de aquí! Eso tampoco me convenció originalmente por alguna razón, tengo 0:2. El_C 10:11, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
IP siendo grosero.
en Charla de usuario: 176.10.147.128. Les advertí sobre su vandalismo en una página de origen azul, y en respuesta me maldijeron. Sebbers10 ( discusión ) 16:36, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He bloqueado la IP por repetidas amenazas de muerte. Sebbers10 , no participe en largas bromas con trolls. Informa ese tipo de basura y sigue adelante. Lea Wikipedia: Denegar reconocimiento . Cullen328 ( discusión ) 17:03, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cullen, me gustaría una aclaración sobre tu bloque por amenazas de muerte "repetidas". ¿No es suficiente una amenaza de muerte para un bloque, o la primera amenaza de muerte es deducible? E Eng 03:59, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi intención, EEng , no era dar a entender que una de esas amenazas sería "deducible", sino informar a otros editores que había más de una amenaza. Cullen328 ( discusión ) 04:35, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Maldito. E Eng 09:54, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nunca había oído hablar de él antes, ¿te importaría contarmelo? Sebbers10 ¡ Me acepto como bisexual! 17:06, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si luchas con un cerdo, ambos acabaréis cubiertos de barro y el cerdo lo habrá disfrutado. Además, no entiendo por qué ustedes dos (usted y Usuario:2003 LN6 ) no informaron esas ediciones para su eliminación de rev, ya que eran violaciones bastante flagrantes del BLP y otras políticas. Drmies ( charla ) 17:08, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Con suerte lo haré la próxima vez. Gracias por recordármelo. Sebbers10 ¡ Me acepto como bisexual! 17:10, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Claro, gracias. Drmies ( charla ) 17:12, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿es preferible denunciar este tipo de incidentes a la supervisión? Leí esa sección en WP:BLP y no estaba seguro de qué hacer. 2003 LN 6 19:49, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
lenguaje inflamatorio
Estaba a punto de enviar un mensaje al Usuario:Danielg532 sobre un asunto de rutina, cuando encontré estas respuestas anteriores y extremadamente inapropiadas a comentarios de otros usuarios en su página de discusión: [[129]] y [[130]]. Aparentemente no se ha tomado ninguna medida para corregir estos graves problemas y, dado que no se han impuesto sanciones, no confío en que se pueda confiar en que respondan a mi posible preocupación de manera civilizada. Por lo tanto solicito que se tome algún tipo de acción para que el usuario se dé cuenta de las consecuencias de sus acciones. Borgenland ( discusión ) 17:44, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me he indefendido y revelotado. —Femke 🐦 ( charla ) 18:41, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con indef (y revdels), pero no estoy seguro de estar de acuerdo con la revocación del acceso a la página de discusión. Las ediciones revisadas fueron de hace un mes. Con una revocación del acceso a la página de discusión, el usuario no tiene forma de explicarse. Si bien generalmente revocamos el acceso a la página de discusión según WP:EMERGENCY, no siempre lo hacemos y no estoy seguro de que haya sido la decisión correcta en este caso. ⇒ SWAT Jester Dispara Blues, ¡Díselo a VileRat! 19:59, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Teniendo en cuenta que Borgenland tenía muy buenas razones para preocuparse de que ahora serían atacados por el mismo tipo de basura que se revolvió, creo que Danielg532 se ganó completamente la salida. Además, no se les impide desbloquearlos. Una solicitud exitosa en su página de discusión también debería realizarse a través de UTRS. Ciudad de Plata 20:16, 14 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
Gracias por la respuesta; No bloqueo a menudo, me alegro mucho de tener más opiniones. Dado que los comentarios tuvieron lugar en su charla de usuario, y que esta y otras groserías habían sido la respuesta estándar a las personas en su página de discusión, creo que era muy probable que se repitiera después de un bloqueo. —Femke 🐦 ( charla ) 20:46, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La apelación UTRS #86219 está abierta. @ Femke : es posible que desees restaurar TPA para facilitar la discusión sobre el desbloqueo. Mejor - Deepfriedokra ( discusión ) 00:56, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Femke , hizo bien en revocar el acceso a la página de discusión y no se le ha dado ninguna razón justa para restaurarla. Tal medida no cumpliría con WP:EMERGENCY, que no tiene una excepción para cuando atacantes como Danielg532 necesitan que otros "faciliten la discusión de desbloqueo " o algo así. ¿Realmente estamos intentando que a esa persona le resulte más fácil retomar la edición? Vamos. Si Deepfriedokra, Danielg532 o cualquier otra persona considera que el proceso UTRS es demasiado inconveniente, deje el bloque en su lugar y termine de una vez. Ciudad de Plata 02:35, 15 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
En lo que a mí respecta, cualquier editor que inste a otro editor a quitarse la vida debería permanecer bloqueado durante muchos años. Cullen328 ( discusión ) 03:48, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ City of Silver : Como probablemente soy el segundo después de Yamla en el manejo de apelaciones de UTRS, creo que estoy bien preparado para reconocer sus limitaciones. FWIW, creo que el apelante ahora es muy consciente de que no puede esperar que lo desbloqueen en el corto plazo. Que han entrado en WP: tierra de tolerancia cero. Gracias, - Deepfriedokra ( discusión ) 13:37, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Deepfriedokra , supongo que restaurar TPA ahora es discutible, dada la solicitud de desbloqueo rechazada (si no, estaré feliz de restaurar el acceso de conversación o de que otro administrador lo haga). Para referencia futura, ¿qué limitaciones de UTRS debo tener en cuenta al considerar revocar la TPA? —Femke 🐦 ( charla ) 20:54, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Femke : Lo más significativo es que no propicia el nivel de discusión que a veces necesitamos . Esto requirió más que un declive estándar. El apelante pidió tres ejemplos . Le di uno y le dije que es una edición de WP: tolerancia cero y que esa era suficiente. Él respondió "Está bien". No sé qué significa eso. Por otra parte, no lo veo redactando un llamamiento convincente en el corto plazo . Tendremos que ver qué sucede después de que UTRS se restablezca para permitir otra solicitud. Como dice Cullen328 arriba. . . . Mejor, - Deepfriedokra ( discusión ) 21:59, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Propiedad intelectual disruptiva
Bloqueos impuestos. Amortias ( T )( C ) 08:24, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Vea esta IP que hace que la gramática sea incorrecta en el fútbol de Georgetown, 1874–1889 y al mismo tiempo insulta a cualquiera que intente corregirla. BeanieFan11 ( charla ) 18:44, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
L + Soccer Mom + mi gramática es más correcta que tú 174.233.17.11 ( charla ) 18:45, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para que lo sepas, WP:AIV es el mejor lugar para vándalos descarados como este. Medusa de Phönedinger II ( charla ) 18:53, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se eliminó el comentario inútil de la IP en cuestión. Informe de cortesía presentado en la AIV. Medusa de Phönedinger II ( charla ) 19:00, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
IP bloqueada 31h por Ser Amantio Di Nicolao. – dudhhr talk contribuye con ella 19:03 , 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He restaurado los comentarios de IP ya que prueba el objetivo de la presentación. S0091 ( discusión ) 19:03, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Algunas de sus ediciones fueron divertidas, pero la transfobia y los asistentes personales no lo son. – dudhhr talk contribuye con ella 19:10 , 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Dudhhr : Lo siento , quise decir que me divierte que personas como esta parezcan pensar que su vandalismo es importante. Sus ediciones reales no me divierten en absoluto. -- Ser Amantio di Nicolao ¿Che dicono a Signa? Lo dicho a Signa. 19:12, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo llevé a meta.wikimedia, ahora bloqueado globalmente. Sí. BeanieFan11 ( charla ) 19:26, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Listo , y no recibieron una notificación de bloqueo en primer lugar, así que agregaron una. ⇒ SWAT Jester Dispara Blues, ¡Díselo a VileRat! 19:54, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No siempre dejo avisos o advertencias de bloqueo. Cuando las ediciones claramente atacan deliberadamente y el editor tiene muy claro lo que está haciendo, no pierdo el tiempo. Simplemente bloqueo y me voy. No sirve de nada hacer más. Charla de Canterbury Tail 20:24, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con Canterbury Tail . A los trolls viles y despreciables se les debe mostrar inmediatamente la puerta y cerrarla detrás de ellos. Decirles cómo apelar sólo fomenta un comportamiento más disruptivo. Cullen328 ( discusión ) 03:56, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No bloqueo a muchos editores pero no estoy de acuerdo. Dejar un aviso explicando por qué fueron bloqueados es solo una buena práctica para los administradores. Y si todavía tienen acceso a la página de discusión, no proporcionar el motivo del bloqueo solo invita a más preguntas y apelaciones. Pero es un área donde claramente hay una variedad de puntos de vista. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 06:08, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, no me malinterpretes, si han realizado una única edición constructiva, o las ediciones pueden interpretarse como simples pruebas o si no están seguros de cómo funciona Wikipedia, siempre reciben avisos y cosas por el estilo. Para los editores cuya historia entera es una disrupción deliberada racista/homofóbica, atraer es simplemente la atención que buscan. Esos editores nunca serán productivos y no vale la pena perder ni un segundo más de tiempo que asegurarse de que su disrupción llegue a su fin. Charla de Canterbury Tail 12:39, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Usuario:Leedsunited128
usuario bloqueado. Amortias ( T )( C ) 08:21, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Al mirar la página de discusión de este usuario, el usuario tiene o ignora problemas al publicar ediciones sin fuentes. Simplemente revertí esto y dejé esta advertencia . Publicar aquí para recibir comentarios y demás. - FlightTime ( canal abierto ) 19:21, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Editar conflictos sobre los orígenes de un tema
Necesita ayuda para encontrar la mejor manera de proceder. Al colocar esto aquí, no estoy seguro de si realmente se trata de una categoría de edición en guerra o de resolución de disputas. El tema del eterno retorno , aunque revivido por Nietzsche, tiene orígenes cuestionados principalmente porque es fundamentalmente la idea muy genérica de que la historia se repite . He estado agregando citas para respaldar un WP:NPOV de que la idea se puede rastrear más allá del período helenístico hasta el antiguo pensamiento budista/hindú/egipcio; Varios estudiosos coinciden en que existen sorprendentes similitudes y que podría haber habido una polinización cruzada o difusión de ideas de la teología. También ayuda al lector a comprender mejor la idea del Eterno Retorno, también atestiguada por los estudiosos. Mientras que otros editores participan en discusiones (aunque se niegan a leer las fuentes citadas y aceptan un punto de vista alternativo), hay editores como William M. Connolley que eliminan repetidamente este contenido (junto con otras mejoras no cuestionadas) sin participar en ninguna discusión. en la página de discusión de artículos. Soothsayer79 ( charla ) 22:24, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se siente un poco como una represalia y parte de la negativa constante a aceptar el consenso o a reconocer lo que constituye una investigación original . Esta presentación reciente es relevante. Grandpallama ( charla ) 00:18, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Adivino79 , esta es una disputa de contenido. Este tablón de anuncios no resuelve disputas de contenido. Por favor acepte el consenso y siga adelante. Cullen328 ( discusión ) 04:04, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de si hay consenso aquí entre los 3 editores. Se solicitaron citas adicionales y se proporcionaron antes de la inclusión. Un editor con actitudes claras de WP:OWN comenzó a tener una discusión colaborativa y decidió que, independientemente de tener citas confiables, no apoyaba un punto de vista en particular (que la idea existía antes de los griegos). Otro editor vino de vez en cuando a revertir las actualizaciones de todos y se niega a hablar o discutir el asunto en absoluto. Elimine esta discusión de aquí si este no es el lugar para resolver disputas de contenido de esta naturaleza, y puedo publicarla donde corresponde, que es WP:DRN . Supongo que Soothsayer79 ( discusión ) 14:42, 16 de marzo de 2024 (UTC ) [ responder ]
Esto surgió la semana pasada, consulte el archivo de ANI . Las cosas no parecen haber mejorado desde entonces.
Esencialmente, Soothsayer ha analizado el resurgimiento del concepto por parte de Nietzsche (influenciado por fuentes orientales además de las griegas clásicas) y extrapoló la conclusión de que esas fuentes orientales son las mismas que el concepto esbozado en las fuentes griegas. Estás trabajando al revés desde Nietzsche para afirmar que los conceptos orientales son, por lo tanto, el mismo concepto que el griego.
Adivino, lo que veo es que la gente no está de acuerdo con su afirmación, mientras que usted simplemente se niega rotundamente a WP:AGF y acepta que tienen razones válidas para estar en desacuerdo. El WP:3O fue en su contra, pero usted todavía se mantiene evasivo. Eso es un problema. - La mano que te alimenta : muerde 18:31, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Disculpas, no estoy afirmando nada más allá de citar fuentes que mencionan que la noción del eterno retorno existía en culturas antiguas antes y fuera de los griegos. Eso es todo. Sería fantástico si un crítico leyera estas citas y concluyera que las estoy tergiversando o citando erróneamente fuera de contexto o que las fuentes en sí no son confiables. No veo que eso suceda aquí.
Aquí tienes una prueba: La mano que te alimenta : compara las fuentes citadas sobre orígenes griegos con las fuentes sobre orígenes teológicos orientales, luego determina si alguna de ellas está hablando del Eterno Retorno de Nietzshe; todas dicen que los conceptos son similares, nada. más. En base a eso, ¿se puede elegir un origen para su inclusión sobre otro?Soothsayer79 ( charla ) 21:20, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuántas veces le han dicho que el lugar para resolver disputas de contenido es la página de discusión del artículo correspondiente? Continuar impulsando esto en ANI, un lugar para incidentes urgentes o problemas de conducta crónicos e intratables , es disruptivo en sí mismo y demuestra a los editores no involucrados que no se está escuchando . Lea el ensayo WP:1AM y siga los muy buenos y relevantes consejos que contiene sobre los pasos reales que puede tomar, incluida la consideración de si el hecho de que el consenso esté claramente en contra significa que es necesario pasar a otros temas. Grandpallama ( charla ) 17:22, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usuario:Objetivescholar
Al parecer, durante los últimos años, el usuario Objectivescholar ( charla · contribuciones ) ha cambiado continuamente las estadísticas sin citar una fuente y ha borrado contenido en docenas de páginas relacionadas con Nigeria. Parece haber un esfuerzo concertado por parte de esta cuenta para eliminar o disminuir notas de grupos étnicos no fulani y sus idiomas junto con ediciones falsas o sin fuente de páginas sobre etnicidad y religión en Nigeria, todo ello mientras se emplean resúmenes de edición falsos.
Su forma más flagrante de vandalismo es borrar de las páginas a ciertos grupos étnicos. La cuenta ha estado haciendo esto desde su creación en 2022, y su primer conjunto de ediciones fue eliminar 8 etnias de la introducción del estado de Gombe y dejar en blanco toda la sección del idioma (de origen) bajo el resumen falso de "Agregué más atracciones turísticas". Si bien es difícil obtener datos demográficos de Nigeria, está claro que estas ediciones no se realizan en base a nueva información, ya que ni siquiera cambian las fuentes.
Otras ediciones problemáticas incluyen la eliminación de datos religiosos y del IDH de origen en el resumen de "número adicional de idiomas", reemplazando la información citada sobre violencia religiosa con información sin fuente sobre una "relación cordial" en el resumen de "más datos agregados". información", eliminando estadísticas de población obtenidas con el resumen de "referencias actualizadas agregadas, citas mejoradas, información errónea corregida, etc.", y cambiando una letanía de información sin cambiar las fuentes mientras se borra información sobre religión, castas y extremismo. Otras páginas afectadas incluyen las páginas del Califato de Sokoto (supresión de párrafos sobre la esclavitud) y Billiri (no toda la edición fue mala, pero estaba claramente sesgada con la "parte extremista cristiana").
En otras páginas, la cuenta emprendió una campaña de edición en guerra que duró meses para cambiar unilateralmente toda la página del Cinturón Medio (nuevamente, con una carga étnica) antes de ser bloqueada indefinidamente de la página de Nigeria por edición en guerra (aunque no está claro cuánto fueron violaciones de POV).
Este usuario debe ser bloqueado, idealmente de forma permanente, ya que se trata de una campaña clara y concertada de ediciones sin fuentes y con carga étnica. Gracias, Watercheetah99 ( charla ) 01:54, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Me estás confundiendo con otra persona? Es obvio que lo eres. No recuerdo haber hecho algunas de estas ediciones. Hasta que no proporciones pruebas, entonces eres una maldita mentira. Todo lo que puedo recordar entre estos fue la página de Nigeria donde cambié las estadísticas étnicas para reflejar la fuente citada. La fuente citada contiene datos diferentes a los escritos en la página. ¡Y por supuesto! La página fue restringida a mi favor para evitar que usted y otras personas cometan vandalismo. Y desde entonces las estadísticas étnicas precisas permanecieron ahí.
En cuanto a eliminar el lenguaje, no lo hice. Soy nativo del estado y un editor de Wikipedia confundió el estado de Gombe en Nigeria con Gombe, Kinshasa , una ciudad en Kenia. Esos idiomas son idiomas de Kenia y no tienen nada que ver con Nigeria y menos hablar del estado de Gombe.
No recuerdo haber dado ningún "resumen falso", cita lo que creas que es un "resumen falso" y lo discutiremos.
En cuanto a ser "parcial", usted es el que está parcializado. No eres de Gombe, no sabes nada todavía y estás discutiendo conmigo. ¿No se puede llamar extremista a una persona que mata, mutila y destruye en nombre de la religión ? Hay toneladas de páginas de Wikipedia que contienen el término y no hay nada de malo en ello. Somos eruditos objetivos y debemos decir las cosas como son. No todo debe ajustarse a tus puntos de vista y opiniones. ¿Solo quieres que me bloqueen por contenidos que no te gustan? Lamentablemente, Wikipedia no es la "página de opinión" de un periódico. Objectivescholar ( charla ) 07:38, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Objectivescholar: Como mínimo, eliminar grandes cantidades de contenido de origen y reemplazarlo con contenido sin origen sin una razón adecuada es absolutamente inaceptable. Además, enmascararlo con resúmenes de edición engañosos, como aquí, es una muy mala conducta. No he investigado todas las diferencias de Watercheetah99 enumeradas aquí, pero parece bastante grave. JML1148 ( discusión | contribuciones ) 08:56, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿De qué "grandes franjas" de contenido "de origen" estás hablando? ¿Y qué "reemplazo" no tenía recursos?
No hay ningún tipo de enmascaramiento. Ese es el contenido original antes del vandalismo. Los resúmenes de edición contemporáneos fueron los explicados. Objectivescholar ( charla ) 11:04, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Objectivescholar: da ejemplos claros de lo que estás hablando. En esta edición [131] veo que eliminas muchos datos de idioma. Afirma que se debe a que un editor confundió Gombe en Kenia con el estado de Gombe en Nigeria. Sin embargo, cuando miro las fuentes, todas parecen referirse específicamente a Nigeria.
De hecho, LGA eliminó los idiomas y, dado que Ethnologue no es la mejor fuente, se refiere claramente a Nigeria, lo cual tiene sentido ya que estas son áreas de gobierno local en el estado de Gombe, por lo que es muy difícil referirse a datos de Kenia o de cualquier otro lugar cuando Los detalles se refieren a lugares específicos dentro del estado de Gombe.
Del mismo modo, cuando revisé Dadiya , Jara , Kamo , Pero , Tangale , Tera y Waja que eliminaste, cada uno de esos artículos se refiere a Nigeria, no a Kenia. En realidad, la mayoría de ellos también se refieren específicamente al estado de Gombe. Y aunque los artículos de Wikipedia no son RS, me hace sospechar firmemente que la información era algo precisa y que, de hecho, se trata de lenguas y pueblos que están presentes hasta cierto punto en el estado de Gombe. Entonces, ¿qué evidencia tiene de que alguien haya confundido Gombe en Kenia con el estado de Gombe?
Lo que parece aún más sorprendente es que te refieres a una ciudad en Kenia pero luego vinculas a nuestro artículo sobre Gombe, Kinshasa que, como puedes imaginar, se refiere a Gombe en Kinshasa , es decir, en la República Democrática del Congo , por lo que no tiene nada que ver con Kenia. (o Nigeria, por supuesto). Mirando a Gombe , parece que ni siquiera tenemos ningún artículo sobre un Gombe en Kenia, por lo que si existe uno, parece lo suficientemente pequeño como para que nadie haya escrito un artículo todavía.
Si bien aprecio que nuestra cobertura sobre África pueda ser irregular, por varias razones sospecho que nuestra cobertura sobre Kenia es una de las mejores. Quiero decir, mirando nuestro artículo, Gombe en Kinshasa también es un lugar relativamente pequeño. De cualquier manera, me sorprendería mucho que un editor confundiera los lugares, o que incluso pudieras obtener tanta información específica de cualquier otro Gombe en el que estés pensando. Entonces su afirmación es aún más confusa.
Seré franco: en mi opinión, cuando se combinan con sus resúmenes de edición altamente engañosos, me parece que simplemente inventan cosas para poder salirse con la suya y, por lo tanto, probablemente deberían bloquearse indefinidamente. Si este no es el caso, explique mejor sus ediciones.
Gracias por esto. A diferencia de otros editores que simplemente quieren cerrarme porque me negué a permitir sus opiniones sobre los artículos de Wikipedia, su intención es discutir y buscar aclaraciones. Gracias por eso.
Para empezar, soy profesora de lenguas y lingüística. Soy una de las partes interesadas que recopiló los idiomas hablados en el estado por el NOA. También soy indígena de la zona.
En segundo lugar, los idiomas actualmente en la página no siempre han sido así. Eliminé los idiomas kenianos hace mucho tiempo. El editor me acusaba, por ignorancia, de eliminar grupos "no fulani", lo cual no es cierto. Los grupos étnicos que mencionaste, Dadiya, Pero, Tangale, Waja, todavía están en la página. También dije claramente dónde nos encontramos.
En cuanto a los idiomas, algunos de ellos no son correctos. Por ejemplo, los idiomas kyak y diko no existen aquí en absoluto. Tso es una lengua del este de Nigeria y no tiene nada que ver con el gombe. Dera, Dza y Loo son lenguas Adamawa. Todos estos idiomas tienen sus páginas separadas de Wikipedia donde se explican en detalle. Puedes comprobarlo por ti mismo. Awak no es el nombre de una lengua sino el de una montaña. El idioma que allí se habla se llama Yebu. Gombe se creó en el estado de Bauchi. El jara es ahora una lengua del estado de Bauchi y no el gombe, que es una nueva identidad. Hay lenguas extintas como Moo y Centuum, pero aun así las mantuve en la lista.
El editor debería simplemente educarse y dejar de acusarme de eliminar grupos "no fulani" por ignorancia o de resúmenes de edición falsos en nombre de "agregar más idiomas". Objectivescholar ( charla ) 12:51, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Objectivescholar, los ataques personales no ayudarán en su caso y podrían bloquearlo por sí solos. Estás eliminando repetidamente 21 referencias y el contenido asociado en Fula people . Le he emitido una nueva advertencia de 3rr, pero como ya está indefenso de la página de Nigeria , después de su edición anterior en guerra, no debería necesitar otra advertencia. - Arjayay ( discusión ) 13:11, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una vez más, no pareces entender que todos los demás pueden ver cada palabra que editas; no puedes mentir sobre lo que hiciste porque todos pueden verlo. No eliminó "los idiomas kenianos hace mucho tiempo"; de hecho, eliminó todas las secciones "Demografía" e "Idiomas" (lo cual es algo muy extraño para un profesor de idiomas y lingüística) antes de reemplazarlas con el párrafo " . El estado de Gombe está densamente dominado por la tribu Fulani , que forma la clara mayoría. Fulfulde es la lengua franca en la parte norte del estado, mientras que el idioma más hablado en todo el estado es el hausa .
Esas ediciones, en las que también eliminó la mención de ocho grupos étnicos de Gombe del Sur y volvió a mentir en los resúmenes de edición, se revirtieron rápidamente y son una clara evidencia de prejuicio étnico. Grupos étnicos como Dadiya, Pero, Tangale y Waja están en la página a pesar de usted y de sus intentos de eliminarlos. Usted cuestiona la ubicación de idiomas específicos pero no eliminó solo esos idiomas ni cuestiona la fuente de la sección; Además, no estoy seguro de que tengas razón acerca de esos idiomas, ya que varios idiomas del estado de Adamawa están presentes al otro lado de la frontera en Gombe y toda la información en línea sobre el idioma Tso es el área hablada en el estado de Gombe (la confusión parece provenir de fuera). observadores que no entendieron que "Nigeria Oriental" significa la antigua región y no todo el este geográfico). Watercheetah99 ( discusión ) 18:20, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vaya a su página de contribuciones , están todas allí. La evidencia de la eliminación del idioma está vinculada arriba, pero búsquelo usted mismo. En el debate de la página de Nigeria, estuve de su lado; lo que pasa es que estaban descaradamente editando una guerra en lugar de discutir el caso. Usted planteó el mismo argumento sobre el Congo cuando revertí esas ediciones hace mucho tiempo, y tenía tan poco sentido entonces como ahora. Nuevamente, busque evidencia de resúmenes de edición falsos arriba. Finalmente, tienes razón: extremismo es un término usado en Wikipedia, mencioné que tu uso del mismo es parcial porque eliminaste todas las menciones del extremismo Fulani en tu edición en guerra en la página del pueblo Fula . Aunque estoy de acuerdo en que el término "extremismo fulani" no es el más apropiado; usaría supremacía fulani para la ideología y probablemente una palabra diferente para la violencia, la sección "extremismo fulani" se obtuvo y el término bien- usado y no lo reemplazaste con nada. Compare esto con su uso del extremismo cristiano cuando la fuente no dijo eso y (hasta donde yo sé) ninguna fuente creíble ha descrito jamás las protestas/disturbios en el estado de Gombe como basados en el extremismo cristiano. Watercheetah99 ( discusión ) 18:38, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cambié el parblock de Objectivescholar a todo el espacio del artículo. 331dot ( charla ) 13:16, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bloquear la evasión mediante IP
Bloqueo evasor bloqueado. Amortias ( T )( C ) 08:20, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Anteriormente, Usuario:Butlerblog había realizado una investigación ( enlace archivado ) y descubrió que Taeisawesome21, que estaba prohibido, estaba usando Usuario:2601:14C:8001:ABD0:6063:466F:2423:A6B6 para evadir su prohibición.
Desde entonces encontré una segunda IP que se utiliza para evadir la prohibición de Taeisawesome21, Usuario: 73.134.59.131. Ambas cuentas editan páginas similares.
A continuación se muestran algunos ejemplos de ellos realizando ediciones iguales o muy similares:
Estoy de acuerdo con 73.37.211.177; Es preocupante que, a pesar del rápido ritmo al que रोहित साव27 revierte a otros, sean desproporcionadamente insensibles a las numerosas quejas y consultas de buena fe presentadas en su página de discusión. Guía izquierda ( charla ) 11:13, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Simplemente pensé en comprobarlo y descubrí que también estaban editando y revirtiendo en varios Wikis a la vez [132] (tenga en cuenta que esa herramienta solo muestra las 20 ediciones más recientes por wiki) .
Eso es... ¿qué tan bueno debes ser en múltiples tareas para poder hacer eso? – 2804:F14:80C6:A301:CF7:6618:2E02:A732 ( charla ) 11:23, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, las reversiones de ediciones de IP están fuera de control. Puedo ver que el artículo es promocional en muchos sentidos, pero esa no fue una razón ni remotamente satisfactoria para revertir sus ediciones. No puedo entender qué puede hacer SWViewer. ¿Podría ser evaluar un artículo en su totalidad y luego revertir las ediciones recientes de IP? Es realmente triste ver a editores de IP reflexivos asumiendo que las reversiones tienen una base adecuada y preguntando sobre los fundamentos. ¿SWViewer alguna vez aporta algún beneficio? Thincat ( discusión ) 11:36, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola. En primer lugar me gustaría pedir disculpas por los errores que cometí. Soy nuevo en Wikipedia en inglés y no conozco bien las reglas aquí. Pido disculpas y acepto mi error por sus problemas.--रोहित Talk_with_me 12:24, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ रोहित साव27 : Esta fue su primera edición en Wikipedia en inglés: eso no es "nuevo". Bazza 7 ( charla ) 14:02, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Bazza 7 : Sí, tienes razón, pero he realizado la mayor parte del trabajo en Wikipedia en hindi y hace solo unos días comencé a trabajar activamente en Wikipedia en inglés.--रोहित Talk_with_me 15:03, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿por qué estás retrocediendo tan rápidamente? - La mano que te alimenta : muerde 18:40, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Samral maldice a los usuarios por correo electrónico.
@ Samral nos está acosando a mí y a otros usuarios por correo electrónico. Desactive el envío de correo electrónico. Es un títere y ya no tiene lugar aquí. 176.218.17.226 (discusión) 14:19, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y le falta el respeto constantemente, Sysop @Xaosflux . Debes resolver esta situación con urgencia. 176.218.17.226 (discusión) 14:25, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Algún usuario de control que quiera investigar esto? Hay un bloque CU original, amplié el bloque para eliminar TP anteriormente. - Charla de xaosflux 14:29, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Samral no utiliza Special:EmailUser en la Wikipedia en inglés. Deshabilité la recepción de correo electrónico en todos los proyectos excepto en Wikipedia en inglés porque recibía demasiadas amenazas de muerte de cuentas desechables en Meta, Commons, Wikidata, etc. No hay ninguna razón por la que alguien de Wikiquote tailandés o Wikcionario rumano necesite enviarme un correo electrónico. Creé una página de usuario global en Meta que brinda instrucciones sobre cómo contactarme. Si alguien quiere reducir la cantidad de correos electrónicos de acoso que recibe, eso es lo que le sugiero que haga. Sin embargo, los editores de IP no pueden ser acosados por correo electrónico. Sugeriría que las personas que presentan quejas sobre los editores en los tablones de anuncios de administración utilicen su cuenta. Si cree que necesita presentar una queja de forma anónima, puede comunicarse con una CU de forma privada o puede enviar un correo electrónico a Arbcom . Si estás siendo acosado entre wikis, debes comunicarte con un administrador. NinjaRobotPirate ( discusión ) 15:00, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nota general: si alguien recibe un wikimail, debe indicar el nombre del proyecto a partir del cual se generó en el pie de página, para que pueda realizar un seguimiento con el equipo de administración correspondiente. - Charla de xaosflux 15:10, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como sin duda sabrán aquellos que han estado siguiendo el tema, el contenido de Wikipedia sobre ' micronaciones ' a menudo puede ser polémico, y no es inusual que las discusiones se vuelvan bastante acaloradas. El artículo de Liberland en particular ha sido a menudo problemático, con títeres ocasionales y ediciones de CoI no declaradas añadidas a la mezcla. Gran parte del vaivén de ese debate probablemente sea normal en temas de este tipo, y sería mejor ignorar el cuestionable civismo. Sin embargo, debo sugerir que existen límites a esto y, por lo tanto, llamar la atención de la gente sobre el comentario reciente realizado por el Usuario: MicroSupporter en Talk:Liberland . Como antecedente, un colaborador, nuevo en el tema y bastante nuevo en Wikipedia en general, indicó hace unas semanas que tenían la intención de reescribir sustancialmente el artículo (consulte el hilo Discusión:Liberland#Sursum capita ). Dada su inexperiencia y la naturaleza controvertida del artículo, sugerí que sería más prudente crear un borrador de propuesta, en lugar de editar el artículo en vivo. Esto se hizo y se solicitaron comentarios sobre el borrador. Aunque la participación fue bastante limitada, ya que parecía haber un apoyo claro para reemplazar el artículo existente con el nuevo material, sugerí que se actualizara el artículo. En este punto (el artículo aún no se ha actualizado), MicroSupporter finalmente decidió dar su opinión en el hilo (estaban claramente al tanto de ello, ya que habían realizado un par de ediciones en el borrador, ambas revertidas). No me sorprendió especialmente ver a MicroSupporter oponerse a la actualización, pero lo que sí encuentro problemático son sus acusaciones repetidas y sin fundamento de "sesgo", dirigidas a mí (ver [133][134][135]), y más tarde a todos. quién apoyó el contenido del borrador: Además, las únicas personas que apoyan esta revisión son usted y otras 3 personas que parecen tener un problema no solo con Liberland sino con todas las demás micronaciones. [136]
Cabe señalar que tales acusaciones de "sesgo" por parte de MicroSupporter no son nuevas: véase, por ejemplo, [137], y parecen ser sintomáticas de un problema continuo: la incapacidad de aceptar que Wikipedia no es una plataforma para la promoción de "micronaciones". ', el foco único de todo el historial de contribuciones de MicroSupporter. Una historia que ve esfuerzos repetidos para promover temas no notables (por ejemplo, la creación inapropiada de un artículo sobre Liberland Press, que no es nada notable, sus intentos a través de Draft:Verdis (micronación) de crear un artículo sobre otra micronación no notable, etc.) , y para pintar a las 'micronaciones' de la mejor manera posible - a menudo con total desprecio por el abastecimiento apropiado, etc. Como dicen las acusaciones en las páginas de discusión, el 'sesgo' es en general bastante manso, pero cuando no se repite, pero usado como sustituto de una discusión sustantiva de temas, y usado para descartar preventivamente las opiniones de múltiples contribuyentes, creo que cruza la línea, y puede que sea hora de considerar si es necesario tomar medidas para desalentar tal comportamiento en un contribuyente tan claramente en desacuerdo con el consenso comunitario más amplio en múltiples aspectos. Lanzar acusaciones de "sesgo" esencialmente libres de evidencia, quiera o no, es, en mi opinión, perjudicial y sancionable si se repite con suficiente frecuencia. AndyTheGrump ( charla ) 16:02, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pareces estar muy ofendido por el hecho de que te llamé parcial en contra de las micronaciones. Su problema con las micronaciones no solo lo mencioné yo, sino también @ Thryduulf en WP: VPP y ThecentreCZ en mi página de discusión. Sólo porque hice un artículo sobre una micronación no significa que sea una forma de promoción. Es simplemente más conocimiento para Wikipedia. Es estúpido decir una palabra así hasta el punto de que no tenga sentido. Según su significado de promoción, los artículos sobre el Reino Unido o The Telegraph también son promocionales. No es un delito tener interés en micronaciones y estados no reconocidos, y contribuir a la enciclopedia escribiendo más sobre eso, siempre que sean notables, lo que consideré que lo eran tanto Liberland Press como Verdis. Seguí las guías de creación y me aseguré de que no estuvieran sesgadas. También he revisado las solicitudes de AfC.
Nunca he declinado mi interés en las micronaciones (de ahí incluso mi nombre) y siempre he encontrado un gran interés tanto en las micronaciones europeas como en los estados europeos no reconocidos, pero eso no significa que colocaré información sesgada allí. Siempre me he asegurado de escribir dos lados de la historia, independientemente de lo que piense, y puedes verlo en mis contribuciones.
Además, no soy "bastante nuevo". Llevo más de un año en Wikipedia, pero no estoy tan comprometido como había planeado inicialmente, ya que tengo un trabajo y una familia que cuidar. Me parece gracioso que en el momento en que alguien no está de acuerdo contigo lo llevas a la ANI como a un niño. Buen día. MicroSupporter ( discusión ) 16:15, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además, intenté participar en el nuevo artículo intentando hacerlo neutral, pero mis intentos fueron revertidos. También traté de discutir mi problema con la falta de neutralidad sobre el artículo recién propuesto. Puede que personalmente apoye más la idea de estas micronaciones (aunque no forme parte de ellas), pero eso no significa que apoye todo sobre ellas, o incluso algunas de sus legalidades. Sin embargo, apoyo la redacción neutral de artículos asegurándome de que se tengan en cuenta ambos puntos de vista. No apoyo la eliminación de información necesaria, como cuadros de información, hasta que se complete la discusión en WP:VPP. Eliminarlo mientras todas las demás páginas micronacionales lo tienen es una tontería, y la discusión en WP:VPP está lejos de terminar, ya que incluso aquellos que apoyan los nuevos cuadros de información no están del todo de acuerdo con ellos y tienen muchas posibilidades sugeridas, ya que elimina muchas cosas necesarias. información. MicroSupporter ( discusión ) 16:22, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión con User:ThecentreCZ en la página de discusión de MicroSuporter [138] puede ser relevante aquí. Cualquiera que desee hacerlo podría tenerlo en cuenta como una prueba más de los problemas que ilustré anteriormente. AndyTheGrump ( charla ) 16:47, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) No tengo tiempo ahora para más que leer lo anterior. No sé si MicroSupporter está o no predispuesto hacia las micronaciones, pero parece evidente a partir de la discusión del VPP que AndyTheGrump está predispuesto contra ellas (iirc, no soy la única persona que ha mencionado esto en esa discusión). No estoy involucrado en artículos sobre micronaciones individuales, pero eliminar o cambiar el tipo de cuadro de información (si eso es lo que está sucediendo) en dichos artículos mientras la discusión en VPP está en curso definitivamente no es algo que debería suceder (independientemente de lo que ocurra). tipo de cambio que se está realizando). Thryduulf ( charla ) 16:27, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Thryduulf, realmente preferiría que nos mantengamos en el tema aquí y no nos vayamos por la tangente, pero señalaré que si realmente deseas hacer acusaciones de "sesgo" con respecto al hilo de WP:VPP, es posible que tenga más que decir sobre el tema, y que la evidencia puede no reflejar particularmente bien a usted. AndyTheGrump ( charla ) 16:53, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es perfectamente aceptable eliminar cuadros de información en artículos de micronaciones durante la discusión del VPP, que se centra exclusivamente en qué parámetros deberían estar disponibles en la plantilla del cuadro de información, no en si los artículos deberían tenerlos en primer lugar. Dicho esto, los cuadros de información son solo un componente menor de la discusión anterior y es una distracción centrarse en ellos cuando el problema real son intercambios como este :
CentroCZ00:54, 13 de marzo de 2024 (UTC) Hola, ¿por qué permitiste que algunos editores aleatorios que acababan de llegar eliminaran un artículo de Liberland? Como persona que supervisa el artículo Liberland, debería haber estado más atento. Liberland es la micronación más conocida del mundo y están tratando de eliminarla del conocimiento, ¿por qué diablos las otras 50 micronaciones tienen infobox y eliminan solo la más conocida? Eso no es posible.
Microsoporte11:50, 13 de marzo de 2024 (UTC) @ ThecentreCZ He estado intentando conservar el cuadro de información y el artículo de Liberland. El sesgo proviene de otros usuarios que siguen llamando a Liberland una "estafa" o "falsificación".
:CentroCZ14:46, 13 de marzo de 2024 (UTC) ¿Quién preguntó? ¿Cómo llegaste aquí? Estás indicando en tu página que estás: tomando un descanso permanente , ¿por qué estás editando Wikipedia ahora mismo y engañando a los lectores pensando que no eres un editor activo?
Microsoporte14:54, 13 de marzo de 2024 (UTC) @ ThecentreCZ Es un troll que tiene un problema muy personal con las micronaciones. Se ha abordado en WP:VPP. A menudo lo llaman a ANI por insultar a otros usuarios, a juzgar por su página de discusión. jajaja
CentroCZ15:12, 13 de marzo de 2024 (UTC) Gracias. ¿Por qué diablos eliminaron la casilla incluso cuando la solicitud RfC en WP:VPP todavía está abierta? Hasta el final de RfC debería haber permanecido allí. He mirado la discusión de RfC, hay muchos viejos conocidos allí, como el horrible editor líder Número 57. Su multitud perturbadora es enorme, son exactamente de las personas de las que habla el fundador de Wikipedia, Larry Sanger, en sus discursos, cómo se está arruinando Wikipedia. .
Microsoporte15:14, 13 de marzo de 2024 (UTC) Su comportamiento es horrible. Me cuesta disfrutar editando en Wikipedia gracias a estas personas. Andy acaba de amenazarme con WP:ANI simplemente por llamarlo parcial. Algo que tiende a hacer cada vez que no se sale con la suya.
y las discusiones que condujeron a esto . JoelleJay ( charla ) 16:59, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Thryduulf, por lo que usted mismo admite que no sabe de qué se trata la discusión, no conoce los detalles del usuario que es la fuente de la queja y no sabe qué cambios en el artículo se están discutiendo realmente. pero sí sabe lo suficiente sobre el declarante como para presentar una acusación de parcialidad porque tiene una opinión contraria a la suya. ¿Cuál fue el propósito de su publicación y qué cree que ha aportado a la discusión? ValarianB ( discusión ) 16:59, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sé de qué se trata esta discusión, no ofrezco comentarios sobre asuntos que no conozco, pero sí ofrezco comentarios relevantes sobre los aspectos que sí conozco. Que es exactamente lo que se supone que uno debe hacer cuando se presenta una disputa ante estas juntas. Sí, AndyTheGrump tiene una opinión contraria a la mía en la discusión del VPP, pero también la tienen muchos otros usuarios. La gran mayoría de aquellos con quienes no estoy de acuerdo en esa discusión no parecen estar argumentando desde una posición parcial, AndyTheGrump sí lo hace y ese es un contexto importante para sus quejas sobre MicroSupporter. Thryduulf ( charla ) 18:25, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Admitiré libremente que soy parcial. Soy parcial en contra del uso de cuadros de información para engañar a los lectores sobre el estado de las 'micronaciones' que, en el mejor de los casos, son profundamente polémicas y, con frecuencia, fantasías descaradas. Soy parcial en contra del uso de cuadros de información para presentar como un hecho las afirmaciones de autopromoción de los promotores de las 'micronaciones'. Soy partidario de utilizar cuadros de información únicamente para el propósito previsto: resumir información fáctica no controvertida. Este sesgo está implícito en la política central de Wikipedia. Siéntase libre de proponer una enmienda a dicha política si no está de acuerdo con ella... AndyTheGrump ( charla ) 19:16, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como se explicó varias veces en la discusión del VPP, esa no es la impresión que dan sus propuestas. Sin embargo, mantengamos esa discusión en un solo lugar. Thryduulf ( charla ) 19:46, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Habría sido muchísimo más fácil mantenerlo en un solo lugar si no hubieras insistido en usar repetidamente este hilo para continuar sobre ello. AndyTheGrump ( charla ) 20:19, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario : Creo que los cambios drásticos en el artículo de Liberland necesitarán un RFC y no un consenso en la página de discusión local. Si me enteré de que se estaba eliminando el cuadro de información o que el artículo se estaba renovando sustancialmente, habría estado en contra de la eliminación del cuadro de información. ASmallMapleLeaf ( discusión ) 16:32, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es muy posible que en última instancia sea necesario un RfC. Sin embargo, iniciar uno generalmente requiere una discusión previa de temas cuyo contenido necesita resolución, no acusaciones infundadas de "sesgo". Como dejé claro anteriormente, he hecho todo lo posible para fomentar dicha discusión, sugiriendo un borrador y no haciendo nada para adelantarme a él. Me decepcionó un poco la falta de participación, pero según WP:BRD parecía razonable al menos ver cómo se recibió la actualización. En cuanto al tema del cuadro de información, claramente el resultado de la discusión de WP:VPP será relevante, pero independientemente de hacia dónde vaya, no tiene por qué ser un obstáculo con respecto a la actualización del artículo en su conjunto. Habría esperado que cualquier colaborador experimentado hubiera examinado el borrador en ese sentido, en lugar de considerarlo como otro lugar para una disputa sobre un solo aspecto que ya se está discutiendo en otra parte. Obviamente no estoy sugiriendo que actualizar el artículo al borrador sea algún tipo de "versión final", y estoy bastante seguro de que habrá otras cuestiones que resolver. Sin embargo, estas cuestiones están relacionadas con el contenido y no son de interés directo en este caso. AndyTheGrump ( charla ) 16:47, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También cabe señalar que en el momento en que se redactó el borrador, el artículo de Liberland no contenía un cuadro de información . Se eliminó el 6 de febrero, ya que la discusión en la página de discusión parecía indicar apoyo para hacerlo. A ese respecto, el proyecto se ajusta al artículo existente. AndyTheGrump ( charla ) 18:01, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para su información, hay un WP:EDITWAR sobre cómo eliminar el cuadro de información en este momento. Debe conservarse hasta que se cierre la discusión del RfC. Estoy de acuerdo con @ ASmallMapleLeaf MicroSupporter ( discusión ) 12:41, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A) El artículo de Liberland tuvo consenso para eliminar el cuadro de información antes de que comenzara el RfC B) Todavía hay consenso para eliminar el cuadro de información C) La última versión estable del artículo no tiene un cuadro de información, por lo que incluso si el consenso t/p fue menos claro al respecto es la versión en la que debe mantenerse D) El RfC no aborda explícitamente la cuestión de si los artículos sobre micronaciones deben tener un cuadro de información ( donde los artículos sobre micronaciones usan un cuadro de información, deberían usar...) , elaborado a partir de una discusión en la que se logró el consenso. para evitar específicamente preguntar si las micronaciones deberían tener cuadros de información), por lo que su cierre no debería tener ningún efecto sobre si Liberland tiene un cuadro de información E) ASML, AFAICT, escapó por muy poco de un TBAN de ANI como parte de sus condiciones de desbloqueo de @ Newyorkbrad y @ Deepfriedokra , por lo que su gran participación en ANI (27 ediciones en las últimas 3 semanas, un total del 8% de sus ediciones totales) en este momento tal vez merezca su propio escrutinio (al igual que su trucha de una editora que recientemente eliminó su apoyo al deseado formato de cuadro de información de micronación de ASML en el RFC) . JoelleJay ( charla ) 13:13, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo noto que en ANI no he tratado de 'elegir bando' sino que más bien he tratado de ayudar a los usuarios o difundir disputas. También afirmas que 'engañé' a un editor en el RFC porque retiraron su voto, eso no es buena fe en lo más mínimo y se debió a que por error eliminaron el voto de otro usuario. Ya he declarado el consenso posterior, simplemente creo que WP:LOCALCONSENSUS es un mal camino aquí. En cuanto a mi edición en Liberland, me perdí la discusión sobre la etiqueta "no reconocida" y no tengo intención de volver a agregarla si la elimino.
No me importa el resultado de esta discusión sobre ANI, pero sí me importará si alguien como usted me acusa de estar equivocado por tener un alto número de ediciones desde mi apelación de prohibición de ANI (principalmente revirtiendo a Hamish Ross ). ASmallMapleLeaf ( discusión ) 13:32, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tienes razón en lo de las truchas, he golpeado esa parte. LOCALCON es irrelevante cuando el tema en sí es solo una disputa de contenido local y no va en contra de los P&G globales (y los P&G para cuadros de información establecen específicamente que el uso de cuadros de información no es obligatorio ni prohibido para ningún artículo. Si se debe incluir un cuadro de información, qué cuadro de información incluir y qué partes del cuadro de información utilizar se determina mediante discusión y consenso entre los editores de cada artículo individual, por lo que aquí es exactamente donde debe tener lugar dicha discusión). JoelleJay ( charla ) 13:41, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es bastante claro ver que un usuario llamado "microsupporter" está aquí para dar una opinión personal sobre las micronaciones, en lugar de contribuir a los artículos con el espíritu de una enciclopedia. especialmente cuando atacan a editores con los que no están de acuerdo. ValarianB ( discusión ) 16:59, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como he repetido, es posible que tenga mi postura personal sobre los temas, pero quiero reafirmar que no cambia el hecho de que hago todo lo posible para asegurarme de que el contenido que escribo aquí sea imparcial. Escrito no a favor ni en contra del tema que sea. Solo quiero contribuir a Wikipedia desde una perspectiva neutral e imparcial. Admito que no debería haber usado algunas palabras hacia otros editores, pero Andy me ha frustrado y él me ha atacado personalmente en el pasado. Sin embargo, no me parece correcto hacer lo mismo. MicroSupporter ( discusión ) 18:03, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que algunos de los resguardos como Liberland Press no son lo suficientemente notables como para tener un artículo propio, pero su comportamiento no es aún más conveniente. Tiendo a estar de acuerdo en que el sesgo como etiqueta que usó este usuario es una descripción adecuada, pero no hay forma de probarlo más que una investigación sobre todas las acciones que realizó por parte de algún colegio de wikipedistas, lo cual no es realista que suceda. Por lo tanto, veo el uso de descripción parcial como una opinión normal de un wikipedista sobre sus ediciones, lo cual está bien. Como vemos que usted es una persona que se opone al cuadro de información tradicional sobre micronaciones en Wikipedia utilizado durante años y MicroSupporer lo apoya, ambos no deberían involucrarse en esta disputa y dejarla en manos de editores imparciales. Está perfectamente bien preocuparse por la eliminación de los cuadros de información en los que está involucrado. La gente debería preocuparse por el RfC de bombas de aldea en curso sobre este tema, en el que participa una conocida compañía de editores, eso es cierto. La gente debería invitar allí a wikipedistas imparciales, porque la mayoría de ellos ni siquiera se dieron cuenta y, nuevamente, solo un cierto tipo de usuarios lo discuten. - ThecentreCZ ( discusión ) 17:12, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte de prohibición/bloqueo indef para MicroSupporer. NINGÚN/SPA. TrangaBellam ( discusión ) 17:33, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto me entristece bastante, ya que no he hecho nada más que intentar contribuir a Wikipedia. No creo que sea SPA o NOTHERE ya que he hecho contribuciones a numerosas categorías según mis contribuciones. Sin embargo, tengo más conocimientos sobre micronaciones (Molossia, Liberland, Verdis, Sealand) y estados no reconocidos (Osetia del Sur, Artsakh, Abjasia). Estamos aquí para construir una enciclopedia, ¿no? Le invitamos a revisar mis ediciones y ver que no he creado nada más que información imparcial (o al menos a mis ojos). Independientemente de mi apoyo personal a ciertos temas, como cualquier otro editor de Wikipedia, siempre me he asegurado de que sea imparcial (o al menos, que yo sepa, imparcial). MicroSupporter ( discusión ) 18:00, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ TrangaBellam , necesitarás presentar evidencia de que no hay contribuciones significativas o interrupciones en otras áreas para que algo más que la prohibición de un tema sea una consideración seria. Un vistazo rápido a sus contribuciones recientes sugiere que si bien las micronaciones son el área temática más importante en la que editan, no es la única y no hay nada aparentemente disruptivo en sus contribuciones a otras áreas temáticas (no estoy ofreciendo ninguna opinión en este momento). esta vez sobre estas contribuciones al área temática de micronaciones, no las he visto lo suficiente en contexto). Thryduulf ( charla ) 18:29, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Thryduulf Se puede comenzar con la cita de MicroSupporter sobre medios de desinformación como Parlamentní listy. O sus habilidades de escritura gracias a las cuales logró escribir un artículo tan largo sobre un "microestado" (en su mayoría procedente de países no RS, como señaló Andy) sin mencionar su objetivo central, que es ser un paraíso libre de impuestos. O... En cualquier caso, los impulsores de puntos de vista civiles son los peores y realmente no perderé el tiempo tratando de poner una larga lista de violaciones de políticas. TrangaBellam ( discusión ) 18:42, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si desea prohibir a alguien, presentar pruebas de violaciones de políticas no es opcional. Thryduulf ( charla ) 18:43, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo el informe de TrangaBellam al tablón de anuncios y luego el bloqueo posterior de 14 días por comportamiento no constructivo. Purga 12.980 bytes de información en un artículo de Liberland , sin intención de revocar el contenido y dejando el artículo casi como un artículo resguardo. MicroSupporter también contribuyó con otros artículos temáticos además de las micronaciones. Apoyar la prohibición de un nuevo usuario que, de buena voluntad, intenta mejorar Wikipedia es repugnante. ThecentreCZ ( discusión ) 18:30, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo una comprobación, ¿a quién llamas "un nuevo usuario"? The Banner talk 19:46, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo esto, el informe de @ TrangaBellam. Eliminó una gran cantidad del artículo de Liberland, gran parte del contenido eliminado ha estado allí durante años y también está bien citado. MicroSupporter ( discusión ) 20:20, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Información que vuelves a poner en el artículo. The Banner talk 20:32, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un desacuerdo de contenido no es lo mismo que vandalismo. The Banner talk 20:56, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No acuses a alguien de vandalismo cuando no lo es. El vandalismo tiene aquí una definición específica y las acusaciones falsas pueden considerarse un ataque personal. - La mano que te alimenta : muerde 18:14, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
MicroSupporter dice que , sin embargo, apoyo la redacción neutral de artículos, asegurándome de que se tengan en cuenta ambos puntos de vista. No, no equilibramos las opiniones dominantes con las opiniones marginales como ésta. La corriente principal simplemente ignora esas tonterías en lugar de desacreditarlas, pero no permitimos que eso nos lleve a informar sólo de las opiniones marginales. Observo que ese editor, tanto aquí como en la página de discusión, ha comparado a sus oponentes con niños. La mayoría de nosotros abandonamos puntos de vista como tratar a las micronaciones como legítimas antes de llegar a la pubertad. Phil Bridger ( charla ) 19:20, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En efecto. Y Thryduulf , realmente no entiendo qué estás tratando de lograr aquí, pero es una colina extraña. El_C 19:32, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Aquí? Un examen justo de la edición de todas las partes involucradas. En la discusión del VPP, las micronaciones fueron tratadas de acuerdo con el NPOV y no con el POV negativo de algunos editores. Thryduulf ( charla ) 19:45, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si, acá. Aparentemente ignorando la defensa pro- WP:FRINGE debido a... ¿razones? El_C 19:56, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ El C , creo que las razones deberían ser evidentes a partir de su participación en el cuadro de información de micronaciones RfC... JoelleJay ( discusión ) 20:06, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Donde he estado abogando constantemente por un enfoque NPOV, no un enfoque a favor o en contra de cualquier cosa. Thryduulf ( discusión ) 20:07, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
( conflicto de edición ) No estoy ignorando nada: no tengo opinión sobre las ediciones de MicroSupporter porque no he analizado la evidencia lo suficiente como para tener una opinión informada. Y lo he dicho explícitamente dos veces. El hecho de que MS esté o no defendiendo inapropiadamente FRINGE no influye en si Andy está editando de acuerdo con las políticas. Thryduulf ( discusión ) 20:06, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hasta ahora, no ha presentado ninguna prueba de que yo esté "editando en contra de las políticas". No estar de acuerdo con su incesante acoso en WP:VPN no va en contra de la política. No estar de acuerdo con el uso indebido de cuadros de información para presentar afirmaciones promocionales marginales de los partidarios de la 'micronación' no va en contra de la política. Llamar la atención sobre los problemas de comportamiento con un colaborador de propósito único en ANI no va en contra de la política. Por otro lado, si publicar repetidamente en un hilo de ANI para sacar el hilo del tema, y al mismo tiempo no tomarse el tiempo para investigar la sustancia de lo que realmente trata el hilo no va en contra de la política, probablemente debería serlo. Y hacer afirmaciones repetidas sobre violaciones de políticas sin respaldarlas con evidencia ciertamente lo es. AndyTheGrump ( charla ) 20:30, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No soy un colaborador con un solo propósito, gracias. Tampoco puedo creer que tenga que repetir esto otra vez, pero el hecho de que no te guste algo sobre lo que se escribe no significa automáticamente que sea "promocional". No estoy de acuerdo con lo que hacen muchas micronaciones, y tampoco he llamado a ninguna de ellas legítima (o falsa) en mis ediciones. He mantenido WP:NPOV . MicroSupporter ( discusión ) 20:35, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los llamo como los veo, Thryduulf. JoelleJay , ¿qué? ¿Sin vínculo? El_C 20:11, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aquí tienes. JoelleJay ( charla ) 20:13, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En cuyo caso usted está viendo las cosas de una manera contraria a múltiples declaraciones explícitas, así que presente pruebas que estoy editando de mala fe o retire las acusaciones. Thryduulf ( charla ) 20:20, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, JoelleJay. Me vienen a la mente dos problemas: AndyTheGrump necesita condensarse mejor (aquí y en el RfC), y Thryduulf está permitiendo que los problemas que tiene con AndyTheGrump influyan indebidamente en su enfoque aquí. Por ejemplo, observe el intercambio que JoelleJay citó anteriormente, pero Thryduulf todavía solo ve a AndyTheGrump como el problema, ¡incluso con esa desconcertante conversación en plena exhibición! El_C 20:33, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He dicho explícitamente, al menos tres veces, que no solo veo a AndyTheGrup como el problema , por favor dejen de hacer acusaciones tan incorrectas. He dicho que creo que AndyTheGrump es parcial y que no sé si MicroSupporter es parcial o no. No estoy seguro de cuánto más clara puedo aclarar las cosas. Thryduulf ( charla ) 20:37, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He hecho todo lo posible para mantener WP:NPOV . Tengo un gusto personal por las micronaciones y los estados no reconocidos, pero eso no significa que los encuentre legítimos (o falsos), sino más bien de interés. Si alguna de mis ediciones muestra lo contrario, agradecería que alguien me oriente sobre cómo puedo hacer que mis ediciones sean más amigables con WP:NPOV y Wikipedia. MicroSupporter ( discusión ) 20:39, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, todavía no me alinea, Thryduulf. Sí, usted dijo eso, pero no se refleja en su énfasis a lo largo de esta queja, por lo que me parece sesgado. El_C 20:45, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo es que el hecho de hablar de cosas que sé y no hablar de cosas que no sé es prueba de que apoyo lo último? ¿Por qué decir explícitamente que no respaldo ni no respaldo cosas que no he comentado implica que tengo alguna opinión (buena o mala) sobre tales cosas? Thryduulf ( charla ) 22:04, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Porque el resultado es unilateral, independientemente de la opinión declarada o de la falta de ella, cuando se enfatizan los puntos críticos de una parte pero no tanto de la otra. Nuevamente utilicé el ejemplo del intercambio que JoelleJay citó anteriormente, pero se está volviendo circular. El_C 22:22, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si mi opinión fuera la única expresada, entonces podría tener razón, pero mis únicos comentarios sustanciales aquí han sido decir que Andy no ha venido aquí como un espectador inocente y que su comportamiento también necesita ser examinado . No en lugar de MicroSupporter. No defender, restar importancia, exonerar, apoyar o cualquier otra cosa hacia MicroSupporter. Todo lo demás ha sido defenderme de acusaciones infundadas de parcialidad por no expresar una opinión desinformada. Thryduulf ( charla ) 23:19, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a las "acusaciones sin fundamento", ¿proporcionará alguna evidencia real (es decir, diferencias) para respaldar sus afirmaciones de que soy "parcial" de una manera contraria a la política de Wikipedia, o simplemente se espera que confiemos en su palabra? AndyTheGrump ( charla ) 23:29, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No tenía la intención de hacer más que lo que hice - señalar a la gente la totalidad de la discusión del VPP - porque no pensé que nadie haría algo tan importante al respecto. Sin embargo, no tendré tiempo para buscar diferencias específicas hasta (probablemente) mañana por la tarde o noche UTC. Thryduulf ( charla ) 23:34, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que estás haciendo un uso muy selectivo de tu tiempo aquí. No puede encontrar tiempo para investigar los problemas reales detrás de este hilo (que no tenía nada que ver con los cuadros de información, dado que MicroSupporter estaba completamente equivocado al sugerir que el borrador iba a eliminar el cuadro de información; no estaba en el cuadro de información existente). artículo), pero puedes encontrar tiempo para arrastrar el hilo fuera del tema y quejarte de un hilo de WP:VPP en el que aparentemente no te estás saliendo con la tuya. Y ahora, después de quejarse más de "acusaciones sin fundamento", de repente se le acaba el tiempo cuando se le pide sustancia. Así que aquí tienes una sugerencia. Aproveche al máximo su tiempo abandonando esta conversación por completo y deje sus diferencias (si puede encontrar alguna) para un nuevo hilo de ANI, donde podremos discutir quién es exactamente "sesgado", quién realmente apoya la política de Wikipedia sobre neutralidad y el debido énfasis, y luego discutir el comportamiento apropiado en los hilos de la bomba de la aldea (y en ANI para el caso; sin duda tendré algo que decir acerca de sacar los hilos del tema, incluso si usted no lo hará). AndyTheGrump ( charla ) 23:47, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No tenía la intención de hacer más que simplemente hacer lo que hice: indique a las personas la discusión completa del VPP.
Entonces estás haciendo acusaciones de parcialidad sin pruebas, lo cual es un ataque personal . Le sugiero que se aleje por completo de esta discusión. - La mano que te alimenta : muerde 18:17, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nunca me he referido a las micronaciones como legítimas en ninguna de mis ediciones. Siempre incluyo el término 'micronación' en lugar de 'país' para asegurarme de que se conozca la diferencia. Si observas cómo edito, verás que he mantenido (al menos eso creo) WP:NPOV , y si no lo he hecho, las críticas son bienvenidas. MicroSupporter ( discusión ) 20:15, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Propuesta de prohibición
Pregunta . ¿ Realmente vamos a hacer algo con respecto al comportamiento de MicroSupporter con respecto a los temas de 'micronación'? Incluso dejando de lado las repetidas y totalmente infundadas acusaciones de "sesgo", hemos visto una y otra vez evidencia de que MicroSupporter es incapaz de comprender las políticas de Wikipedia o no está dispuesto a cumplirlas. MicroSupporter parece completamente incapaz de comprender de qué se trata realmente WP:NPOV (es decir, el debido equilibrio, no una "neutralidad" absoluta imaginaria), parece incapaz de distinguir una fuente confiable de una no confiable, tergiversa repetidamente lo que dicen las fuentes (véanse las discusiones sobre un artículo de la Facultad de Derecho de Chicago en Talk:Liberland como ejemplo de eso) y luego afirma tener experiencia sin proporcionar la más mínima evidencia de ello. Agregue esto al comportamiento en el campo de batalla y a los intentos completamente equivocados de utilizar la terminología de Wikipedia como arma para impedir la práctica de edición normal (ver, por ejemplo, arriba, que describe las ediciones de TrangaBellam al artículo de Liberland como WP:VANDALISM) y es difícil ver cómo MicroSupporter puede ser de beneficio neto para el proyecto. AndyTheGrump ( charla ) 12:26, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar una gran cantidad de un artículo sin RFC no es una práctica de edición normal. Eliminó información vital que estuvo allí durante años. Además, admitió su WP: BIAS anteriormente en este ANI. Entiendo qué es WP:NPOV y creo que he seguido las pautas correctas para las ediciones. Si observa las ediciones que hice en Liberland y otros artículos, he mantenido el equilibrio debido. Tus ediciones no. También afirma que los cuadros de información sobre artículos de micronaciones no son apropiados, sin embargo, tienen las marcas de micronaciones y brindan acceso rápido a información útil, que es para lo que mucha gente usa la enciclopedia. MicroSupporter ( discusión ) 12:53, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar una gran cantidad de un artículo sin RFC no es una práctica de edición normal . Equivocado. has admitido tu WP:BIAS anteriormente en este ANI ¿A qué carajo te refieres? Proporcione una cotización directa, AHORA. AndyTheGrump ( charla ) 12:58, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Le pediría que permanezca en WP:CIVIL y que tenga en cuenta su idioma, por favor. Dijiste: "Admitiré libremente que soy parcial. Soy parcial en contra del uso de cuadros de información para engañar a los lectores sobre el estado de las 'micronaciones' que, en el mejor de los casos, son profundamente polémicas y, con frecuencia, fantasías absolutas". . Además, repetiré nuevamente que no soy el único que lo acusa de parcialidad contra las micronaciones. MicroSupporter ( discusión ) 13:03, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También olvidé escribir: Los cuadros de información brindan acceso rápido a información vital. No es 'engañoso' y el cuadro de información en la parte superior muestra que es una micronación. MicroSupporter ( discusión ) 13:06, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dada la respuesta anterior, solicito formalmente que MicroSupporter sea bloqueado indefinidamente por motivos de incompetencia para editar Wikipedia . . La publicación completa del material que cita MicroSupporter es la siguiente: Admitiré libremente que soy parcial. Soy parcial en contra del uso de cuadros de información para engañar a los lectores sobre el estado de las 'micronaciones' que, en el mejor de los casos, son profundamente polémicas y, con frecuencia, fantasías descaradas. Soy parcial en contra del uso de cuadros de información para presentar como un hecho las afirmaciones de autopromoción de los promotores de las 'micronaciones'. Soy partidario de utilizar cuadros de información únicamente para el propósito previsto: resumir información fáctica no controvertida. Este sesgo está implícito en la política central de Wikipedia. Siéntase libre de proponer una enmienda a dicha política si no está de acuerdo con ella... AndyTheGrump (discusión) 19:16, 13 de marzo de 2024 (UTC) . Como podrá ver cualquiera que tenga incluso un mínimo de sentido común, estoy afirmando que soy partidario de aplicar las políticas de Wikipedia . ¿Y MicroSupporter de alguna manera presenta esto como evidencia en mi contra? Esto es completamente absurdo. Si no se trata de una mala interpretación deliberada, es una falta de idea casi más allá de la comprensión. AndyTheGrump ( charla ) 13:16, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh para. Todo el mundo conoce su parcialidad contra las micronaciones. No lograste WP:NPOV . MicroSupporter ( discusión ) 13:41, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aún hay más pruebas sobre WP:CIR . Combina una mentalidad de campo de batalla con incompetencia y, cuando lo critican, recurre a dar órdenes... AndyTheGrump ( charla ) 14:29, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En realidad no... y una vez más, eres alguien de quien hablar considerando tu falta de WP:CIVILity y malas palabras. MicroSupporter ( discusión ) 15:03, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
NPOV significa edición neutral, no contenido neutral. Significa "reflejar neutralmente lo que dicen las fuentes. No significa que el artículo tenga que ser 'neutral' ". No documentamos "hechos u opiniones neutrales". En cambio, escribimos sobre todos los hechos y opiniones referenciadas (que no se basan únicamente en fuentes primarias) de manera neutral, incluso cuando esos hechos y opiniones presentan sesgos.
Las fuentes a las que se hace referencia aquí son aquellas que cumplen con nuestros criterios de WP:SOURCE , uno de los cuales es que las fuentes deben ser independientes . Vídeos de YouTube como este y el Ministro de Asuntos Exteriores de Liberland [139] claramente no cumplen con esos criterios.
Además, tergiversar las palabras de otros como parece haber hecho anteriormente es una violación de WP:TPNO . Por favor no lo vuelvas a hacer. - Kaalakaa (discusión) 18:59, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Prohibición de soporte. MicroSupporter es muy claramente WP:NOTHERE para escribir una enciclopedia. Está impulsando agresivamente un punto de vista, hasta el punto de hacer una guerra de edición en nombre de la inclusión de investigaciones originales de patentes, fuentes primarias autoeditadas inaceptablemente de mierda y conocidos blogs de desinformación conspiracionistas. Respondió a WP:CANVASSING en su página de discusión aceptando ser parte (o seguir siendo parte) de una brigada coordinada que impulsa los prejuicios. Cuando lo llaman, explota en estallidos de ad hominems y ad populums. Tiene una larga y colorida historia de falta de voluntad para aprender. Estaba dispuesto a permanecer al margen hasta hace diez minutos, pero sus mentiras demostrables aquí en este hilo y su guerra de edición tonta más reciente me han empujado, para mezclar ligeramente metáforas, fuera de la valla. GR Kraml ( charla ) 13:35, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Fuentes primarias autopublicadas? La información en el cuadro de información no muestra nada más que el tamaño del área reclamada, la bandera y el escudo de armas, todo lo cual está de todos modos en el artículo recientemente propuesto. Un cuadro de información muestra información que ya está visible en el artículo, pero simplemente facilita el acceso. No entiendo por qué tú y @AndyTheGrump están tan molestos por la existencia de un cuadro de información y no esperan simplemente a que se resuelva WP:VPP. Por cierto, ¿qué fuentes autoeditadas agregué al cuadro de información? Esto es engañoso. MicroSupporter ( discusión ) 13:39, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse a la prohibición. Como editor que ha estado editando en Wikipedia solo durante 2 años, MicroSupporter no necesita conocer todas las reglas posibles como aquí y actúa de acuerdo con la buena voluntad de edición. Me gustaría decir que usar malas palabras aquí no es algo que aprobaría, así que me gustaría pedirle a @AndyTheGrump, que está maldiciendo en la discusión, que se disculpe de inmediato por decir palabras vulgares o le solicitaré una prohibición. Gracias. - ThecentreCZ ( discusión ) 15:13, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿No eres tú la persona que inició el sondeo que estamos discutiendo aquí? GR Kraml ( charla ) 15:25, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿No veo cómo estaba sondeando? Ya estuve involucrado en las discusiones sobre Talk:Liberland . MicroSupporter ( discusión ) 15:37, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, debes luchar más y pedir ayuda. [140] Prospección para adoptar comportamientos de campo de batalla. Una llamada que fue claramente respondida según lo solicitado. ThecentreCZ probablemente haría bien en evitar llamar más la atención sobre su abyecto desprecio por la política de Wikipedia en ese hilo, antes de que alguien decida que es digno de ser bloqueado. AndyTheGrump ( charla ) 15:52, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya estaba peleando y no pedí ayuda. MicroSupporter ( discusión ) 16:00, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya estaba peleando... De hecho. De ahí mi sugerencia de que el comportamiento en el campo de batalla se incluya entre las muchas razones por las que no deberías contribuir a Wikipedia. En cuanto a si la sugerencia de ThecentreCZ de que "luches más" te influyó, o si tu posterior escalada fue puramente tu propia elección, realmente no importa. El escrutinio sigue siendo un sondeo, aunque en realidad no produzca resultados concretos. Es la intención lo que cuenta. AndyTheGrump ( charla ) 17:31, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud para que @AndyTheGrump y @GR Kraml no puedan editar en Wikipedia de forma indefinida. Si bien puede que no sea perfecto en mis respuestas o edición (ningún editor de Wikipedia lo es), al menos reconocí mis errores, como mis ataques personales. Me disculpé y me aseguré de entender que todos estamos aquí para construir una enciclopedia. Iba a considerar agregar @ The Banner a esto, pero solo encuentro que tiene WP:BIAS . No encuentro ningún lenguaje soez.
Desafortunadamente, @AndyTheGrump ha utilizado ataques personales contra los usuarios en innumerables ocasiones. Ni siquiera puedo contar la cantidad de veces que lo mencionaron en la ANI o lo advirtieron por ataques personales. Sin embargo, sigue deambulando completamente libre de culpa. Mire su página de discusión para conocer algunas de sus advertencias. Falla WP:CIVIL (lenguaje soez, ataques personales REPETIDOS), WP:NPOV (sí, sé que tampoco soy perfecto, supuestamente) y WP:BIAS . Si ha admitido o no su parcialidad contra las micronaciones, me parece bastante obvio a juzgar por su redacción en Talk:Liberland , WP:VPP y WP:ANI .
@GR Kraml está bastante cerca de ser WP:SPA . Inmediatamente después de crear su cuenta, básicamente comenzó a escribir un artículo en Liberland. También ha actuado en WP:BIAS sobre su reciente propuesta de artículo sobre Liberland en lugar de WP:NPOV . Ve y compruébalo tú mismo.
Esto debería ser divertido... AndyTheGrump ( discusión ) 16:04, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Inmediatamente después de crear su cuenta, básicamente comenzó a escribir un artículo en Liberland. El borrador del artículo con referencias de MicroSupporter está aquí . Estoy bastante orgulloso de ello. Es un artículo de enciclopedia completo pero razonablemente conciso sobre el proyecto Liberland, bien respaldado por fuentes confiables. Es una mejora clara y drástica con respecto a la mezcla no estructurada de trivialidades, tonterías citadas en fuentes primarias autoeditadas e investigaciones originales aleatorias que eran el artículo publicado en ese momento. GR Kraml ( charla ) 16:22, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Entonces quieres bloquear a todos los que no estén de acuerdo con tu opinión, MicroSupporter? The Banner talk 16:25, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No. No solicité que te bloquearan a ti ni a ninguno de los demás en las discusiones, como Donald Albury. Sólo los dos usuarios que he enumerado anteriormente. Pero, por favor, cambia la narrativa como quieras. MicroSupporter ( discusión ) 16:35, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bloqueo de soporte pero no prohibición En este momento está claro que @MicroSupporter no está aquí para construir una enciclopedia neutral. Evidentemente, esto se debe a su intento de bloquear a todos los que no están de acuerdo con él. The Banner talk 16:25, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ok mira mis contribuciones y dime que no son neutrales. Por favor, muéstrame. MicroSupporter ( discusión ) 16:33, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿La guerra de edición por el cuadro de información? The Banner talk 17:07, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué tiene eso que ver con la neutralidad de la información? Lo único que hace el cuadro de información es simplificar la información que ya está en los párrafos del artículo. MicroSupporter ( discusión ) 17:21, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por favor cite el sesgo. Todo lo que veo es intentar mantener el cuadro de información porque de todos modos contiene información que se encuentra más abajo en la página en párrafos. Y que yo diga que la gente vive allí es un hecho, no una opinión. Hay gente durmiendo allí. No veo cómo eso es parcial. Para que conste, ni siquiera soy liberal y aunque encuentro interesante el proyecto, eso no significa que lo apoye o esté en contra. MicroSupporter ( discusión ) 18:04, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tu edición aquí. The Banner talk 18:18, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, ¿dónde está el sesgo? Dije que tiene notoriedad, y la tiene. La BBC, Radio Free Europe, CNN, Al Jazeera y VICE no son fuentes fiables, no sé cuáles lo son. Todo lo que hice fue brindar información sobre la historia de Liberland en ese mensaje. Todo lo cual es fácil de consultar. No estoy diciendo "Apoyo a Liberland y por esa razón debería estar allí" MicroSupporter ( discusión ) 18:24, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿No puedes leer tu propia edición? ¿O nunca miraste esa edición? The Banner talk 19:10, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Prohibición de soporte , debido a los repetidos WP:NPA en esta discusión, no escuchar a los demás y la falta de voluntad para cumplir con WP:DUE en el contenido del artículo sobre micronaciones. Si una prohibición completa no tiene soporte, entonces propongo una prohibición del tema de las micronaciones (que de todos modos es una prohibición dado el enfoque de los usuarios). - La mano que te alimenta : muerde 18:35, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Prohibición de soporte debido a que claramente es un WP:SPA aquí para editar tendenciosamente sobre micronaciones; Podría valer la pena considerar como alternativa una prohibición de temas de las micronaciones interpretadas de manera amplia, pero dado que son un SPA que no muestra ningún indicio de arrepentimiento o reconocimiento de lo que han hecho mal, no tiene mucho sentido, ya que no hay muchas esperanzas de que lo hagan. d editar constructivamente en otro lugar. Yo diría que lo que están haciendo es WP:CIVILPOV, pero el WP:ASPERSIONS anterior que acusa básicamente a todos los que no están de acuerdo con ellos de parcialidad (¡cuando se llamaron a sí mismos MicroSupporter!) difícilmente puede considerarse civilizado. - Aquillion ( discusión ) 19:13, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El soporte para bloquear/prohibir MS claramente carece del decoro necesario para participar en discusiones colaborativas sobre la edición. Hemiauchenia ( charla ) 20:14, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, he decidido dejar Wikipedia en inglés para siempre. Hay demasiados usuarios que actúan astutamente como el Número 57 al eliminar cuadros de información literalmente sin ningún motivo. Es triste que esto comenzara en un cuadro de información que proporcionaba información básica que ya estaba bien citada más adelante en el artículo en párrafos, y todavía lo está. No había ninguna razón para eliminar el cuadro de información, independientemente de las opiniones de la gente sobre si Liberland era "legítimo" o "falso". Los cuadros de información están ahí para proporcionar información rápida que ya está en el artículo, y el cuadro de información que sostuve conservar ha estado ahí desde 2015. Me convocaron para WP:BIAS porque tengo interés en las micronaciones (Sealand, Liberland, etc.) y estados no reconocidos (Transnistria, Somalilandia, Ambazonia, etc.) y he dejado claras las opiniones en las páginas de discusión como todos los demás que han participado en esta discusión, pero mis ediciones en artículos en vivo no han mostrado ningún sesgo y hasta que alguien pueda mostrarme eso. Hice ediciones fuera de las páginas de discusión con WP:BIAS , continuaré manteniendo esta vista. Mantuve WP:CIVIL (aparte de uno o dos ataques personales, pero sin malas palabras). La gente quiere que se eliminen las micronaciones porque son "falsas". No estoy en desacuerdo con que sean países falsos, y no estoy en desacuerdo con que no lo sean. Te estás olvidando de la loca cobertura que han tenido las micronaciones (como Liberland), y su contenido debería permanecer en Wikipedia debido a su notoriedad, no eliminarse debido a tus opiniones personales y porque crees que es una estafa. Respalde los puntos con fuentes, pero asegúrese de mantener WP:NPOV .
Wikipedia se ha convertido en un montón de basura manejada por administradores y usuarios que piensan que cambiar la información en Wikipedia cambia toda la narrativa de un tema en todo el mundo, y guardan todo aquello con lo que no están de acuerdo, independientemente de su notoriedad. Se puede encontrar una excusa en cualquier lugar. La eliminación de cuadros de información es una forma infantil de iniciar estos argumentos, y llamar descaradamente a algo promoción es solo otra excusa para deshacerse de algo, incluso si un artículo tiene WP:RS .
Con esto, me despido y realmente espero la caída de Wikipedia y el crecimiento de una enciclopedia nueva e imparcial en el futuro. Ya sabes, uno que no haya caído en manos de administradores que incluso el fundador odia. Deje de reescribir artículos para que se ajusten a sus propias narrativas. Sé que voy a recibir algunas respuestas infantiles de último momento, pero haz lo que quieras. Simplemente prueba mi punto. Adiós. MicroSupporter ( discusión ) 20:19, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nota : dije algo como esto en mi página de discusión cuando me bloquearon en circunstancias más discutibles (menos la parte del sitio incorrecto). Regresé una semana después. Sinceramente, te insto a que te calmes y vuelvas fresco pronto. También espero que consideren mi propia perspectiva sobre el debate: creo que el cuadro de información sobre Liberland debería mantenerse de alguna manera. Sin embargo, una lección clave que aprender de Wikipedia es que en debates como este, en los que parece haber un consenso en su contra, en última instancia, no es vergonzoso admitir que otros no están de acuerdo con usted por sus propios motivos, y que usted no podrá evitar un cambio. Incluso si estuviera (hipotéticamente, nunca lo he estado) absolutamente en contra de una sugerencia de alguien, como usted, y se aprobara, ¿por qué no simplemente decir "¿qué pasa?". Porque si Wikipedia es realmente "sesgada", al menos usted, desde su punto de vista, no fue la causa. Probablemente te bloquearán aquí, pero si regresas, me encantaría ver tu apelación. Nuevamente, cálmate, vuelve a leer este hilo dentro de unas semanas y aprende de lo que otros te han dicho. Porque, en última instancia, no es necesario que estés de acuerdo con otros editores; solo debes reconocerlos como a un igual y como alguien con la intención de mejorar Wikipedia tanto como tú. Hola. ASmallMapleLeaf ( discusión ) 20:53, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte solo para el comentario anterior. Las amenazas dramáticas de irse son un comportamiento de edición tendencioso . No eres irreemplazable . La mayoría de los editores ocasionalmente se preguntan por qué están invirtiendo tanta sangre, sudor y lágrimas en Wikipedia. Sin embargo, no es apropiado utilizar amenazas de irse como chantaje emocional para intentar ganar una disputa. Hacerlo exige una cantidad excesiva de trabajo emocional por parte de otros editores y nunca es una justificación válida para llegar a un consenso en una disputa. Los arrebatos emocionales, especialmente cuando son habituales, son un mal sustituto de una discusión razonada y colaborativa. ⇒ SWAT Jester Dispara Blues, ¡Díselo a VileRat! 18:02, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Support a WP:CIR block for wanting to play a big role in a clearly problematic area of the encyclopedia while facing an inability to handle disputes and having a POV-pushing attitude with a propensity for casting aspersions and wikilawyering, as exemplified in their comment starting with Request for @AndyTheGrump, @GR Kraml to be blocked from editing on Wikipedia indefinitely (a banal self-preservation tactic of moving the Overton window, and asking for more to settle for less) and seen in their lack of understanding of the editorial process expressed in Removing a large amount of an article without RFC is not normal editing practice and other comments. Not opposed to a ban of any kind, but this kind of basic disruption is more block-worthy than ban-worthy I feel.—Alalch E. 22:56, 14 March 2024 (UTC)[reply]
Support indef block due to the repeated battleground behavior. LEPRICAVARK (talk) 04:41, 15 March 2024 (UTC)[reply]
We might also need to consider whether the same sanction might be appropriate for ThecentreCZ. This edit sets off the battleground alarm bells. Also, the cognitive dissonance of demanding that Andy apologize for using profanity less than a day after ThecentreCZ posted this message suggests an amusing lack of self-awareness. That latter diff also contains an undisguised personal attack against Number57, who was similarly attacked above by MicroSupporter. If ThecentreCZ isn't prepared to convince us that this behavior will not be repeated, a second block proposal may be in order. LEPRICAVARK (talk) 04:58, 15 March 2024 (UTC)[reply]
I'd be on board with this. ThecentreCZ has shown the same agenda as MicroSupporter, the same willingness to brigade articles and broadly the same lack of introspection. Looking at their talk page, they are now also showing the same aggressive unwillingness to familiarise themselves with guidelines and conventions. GR Kraml (talk) 10:55, 15 March 2024 (UTC)[reply]
Support MS's battleground behaviour is a blockable offence itself. I also agree with a possible proposal to tban/block ThecentreCZ. Lavalizard101 (talk) 12:05, 15 March 2024 (UTC)[reply]
Apoyar algún tipo de acción. Después de un consenso en una página de discusión para eliminar un cuadro de información, respondieron a un sondeo para restaurar el cuadro de información en contra de ese consenso. El consenso puede cambiar, pero para hacerlo se requiere discusión, no un comportamiento en el campo de batalla. Eso y las continuas calumnias mostradas en esta discusión muestran que es necesario hacer algo. Un bloque con una prohibición de temas en el área si regresan es probablemente la mejor idea. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 16:11 , 15 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
Eso no es cierto. No hubo ningún RfC oficial abierto en la página de Liberland. Ni siquiera he participado en la edición de la página de Liberland. Lo único que discutí es que me negué a revertir y eliminar partes del artículo antes del cierre oficial del RfC en Wikipedia: Village pump (política) , donde apoyo el consenso. Según tengo entendido, el RfC no se cerró oficialmente allí. ThecentreCZ ( discusión ) 17:03, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Así es, no hubo RfC. Los RFC nunca han sido un requisito para llegar a un consenso. El consenso ni siquiera es un requisito para realizar una edición; consulte, por ejemplo, WP:BRD . El cuadro de información se eliminó antes de que comenzara el RFC de WP:VPP y su eliminación no había sido impugnada. Esto es un Wikilawyering tendencioso, viniendo de alguien que claramente ni siquiera entiende la práctica normal de Wikipedia. AndyTheGrump ( charla ) 17:55, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso no es cierto , sí, una simple lectura de la página de discusión demostró que lo era. No hubo ningún RFC oficial abierto en la página de Liberland ; los RFC no están obligados a formar un consenso. Son una forma de hacerlo si los métodos más normales de "consenso mediante edición" o "consenso mediante discusión" ya han fracasado. Lo único sobre lo que discutí es que me negué a revertir y eliminar partes del artículo antes del cierre oficial del RfC en Wikipedia: Village pump (política) que el RFC no comenzó hasta un tiempo después de que se había logrado el consenso en la página de discusión del artículo. alcanzó. Como dije, el consenso puede cambiar, pero eso debería suceder a través de la discusión, no de sondear y editar el consenso actual porque no le gusta. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 18:55, 15 de marzo de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]
Bloqueo/prohibición de soporte tanto para MicroSupporter como para The centreCZ. AQUI NO. JoelleJay ( charla ) 17:47, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Según qué? WP:NOTHERE significa: Aquí para construir una enciclopedia. Llevo 10 años ayudando a construir Wikipedia. He apoyado al nuevo usuario para que participe en la discusión RfD sobre los cuadros de información, porque hubo una mayoría absoluta de editores que apoyan la eliminación de INFOBOX, que estaba en artículos de Micronations desde hace 10 AÑOS, y en 2015 era exactamente lo contrario que el la mayoría de los editores apoyaron INFOBOXES a la página de Liberland y otras. Simplemente apoyé esta costumbre. Siempre apoyo los resultados consensuados del RfC, pero éste aún no se ha cerrado. Nadie dijo siquiera que participara en la guerra de edición, no apoyé nada de eso por parte del nuevo usuario. ThecentreCZ ( discusión ) 18:16, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nota: ThecentreCZ ha sido bloqueado . Según la segunda discusión a continuación sobre aspectos inconexos del comportamiento de ThecentreCZ, [141] Drmies ha bloqueado a ThecentreCZ durante un mes, con un comentario que dice que "Un próximo bloque también podría ser un bloqueo indef". AndyTheGrump ( charla ) 18:29, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He bloqueado indefinidamente a MicroSupporter por edición disruptiva, debido al consenso en esta discusión y su intención declarada de abandonar Wikipedia. Cullen328 ( discusión ) 19:10, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
ThecentreCZ - Ataques personales y abastecimiento
Me gustaría denunciar a @ThecentreCZ : por ataques personales y su persistente negativa a proporcionar abastecimiento a pesar de que varios usuarios lo solicitaron.
A continuación se muestran ataques personales que encontré solo en su página de discusión:
1 Refiriéndose a mí como el "arruinador de información" por solicitar abastecimiento.
2 Insultar a alguien en checo "protože jsi otravný trudeauovec" (porque eres un Trudeau molesto) y luego intentar decir que no fue un insulto [142].
3 Fueron informados previamente de su civilidad contra el Usuario:Buidhe en julio de 2020.
Los problemas de abastecimiento de ThecentreCZ han sido una disputa de años que ha involucrado a varios editores.
1 Usuario:Buidhe les informó de su mal abastecimiento y les informó que podrían ser sancionados por ello. La respuesta de ThecentreCZ fue "Jaja, eres un gran administrador".
2 Se le dijo a ThecentreCZ que no agregara materiales sin fuentes a la Lista de suicidios .
3 Una conversación entre Usuario: Número 57 y ThecentreCZ sobre el abastecimiento en la página Partido Liberal Progresista (Bulgaria) . ThecentreCZ declaró que "en la fecha de fundación, la verificabilidad no se aplica" y que "estas purgas radicales de abastecimiento son una tontería".
4 Una conversación entre ThecentreCZ y yo sobre el abastecimiento de la Lista de partidos políticos prohibidos en la que afirma que las listas no necesitan abastecimiento. Otros dos usuarios también mencionaron sus acciones con respecto a esta publicación. Usuario:Lepricavark y Usuario:GR Kraml
Jon698 ( discusión ) 14:57, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cabe señalar que las medidas administrativas contra ThecentreCZ también se analizan por separado en esta sección. Charla de Canterbury Tail 15:02, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente esto debería combinarse en el hilo anterior como una nueva subsección. L EPRICAVARK ( discusión ) 16:26, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este comentario narcisista en la página de discusión de MicroSupporter suena como un villano de Star Wars reprendiendo a uno de sus subordinados, no como un usuario de Wikipedia de buena fe. Como alguien involucrado en la discusión en Liberland, lo considero el eslabón más débil en la discusión allí. Apoyo las sanciones ya que bajo ninguna circunstancia puedo apoyar su comportamiento actual. ASmallMapleLeaf ( discusión ) 16:27, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
1. [143] En 2021, sin ninguna prueba, declaró que mis ediciones eran “absolutamente horribles”. Dijo que "debería dejar de editar Wikipedia lo antes posible". No considero que este sea un comportamiento apropiado.
2. [144] En 2022, me acusó de algo que no hice, diciendo que estaba "destrozando" Wikipedia. Me instó a dejar de editar Wikipedia, diciendo que supuestamente no conocía las reglas. No considero que este sea un comportamiento apropiado.
3. No incluí su comportamiento inapropiado en las discusiones de Wikimedia Commons (como "A veces puedes ayudar a Wikipedia sin hacer nada" ), pero si es así, quizás quieras verlo - [145].
Este comportamiento es global y no difiere en todos los proyectos wiki, por lo que apoyo las sanciones. PLATEL ( discusión ) 16:54, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
ThecentreCZ ahora se ha duplicado al comentar en la página de discusión del OP aquí con una pregunta ridícula de "existen otras cosas". No parecen comprender que su capacidad para editar aquí está en juego. L EPRICAVARK ( discusión ) 17:04, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi respuesta: Esto parece una manifestación de personas a quienes no les gustan mis ediciones, independientemente de si sus ediciones fueron correctas o falsas. Parece que sacaron ediciones antiguas cuando yo ni siquiera era mayor de edad y no tenía experiencia editando Wikipedia. Me gustaría comentar gradualmente todos los puntos:
1) No es cierto que no apoyo el abastecimiento, la verdad es que en esta disputa me opuse a que no agregó plantilla: fuente. a las entradas y en primer lugar no eliminó toda la información incorrecta. Solo se agregó información revertida aleatoriamente.
2) Esto se refería a la reversión aleatoria de información FUENTE agregada en la página de Órdenes, condecoraciones y medallas de Eslovaquia por Revirvlkodlaku, quien indica sus afiliaciones políticas oficiales en su perfil. Su traducción no es del todo correcta, no es ningún ataque personal en absoluto, no contiene ninguna redacción inadecuada. Este conflicto de edición lo gané yo. Probablemente estuvo de acuerdo en que no tenía razón y lo dejó. El material que agregué a la página aún permanece allí porque está bien y él estaba equivocado.
3) y 4) Esta es una disputa de 5 AÑOS, yo no era mayor de edad y era editor ocasional en Wikipedia. Cuando estaba en el colegio incluso hacía chistes en Wikipedia, que no tiene nada que ver con la actualidad. AMBOS 2019-2020.
5) En esta edición cometí un error que no fue discutido en absoluto: agregué información sobre el suicidio de Jan Masaryk. En 2023, las autoridades oficiales descubrieron que el ministro de Asuntos Exteriores, Jan Masaryk (muerto en 1948), probablemente fue asesinado por el diplomático Jan Bydžovský. No se supo en 2022.
6) Disputa normal sobre material sobre el artículo del Partido Liberal Progresista. La información que agregué está publicada allí a partir de hoy después de que se resolvió el abastecimiento mediante discusión y luego de agregar las referencias adecuadas. No conozco ningún editor que nunca haya tenido algunas disputas.
7) Lista de partidos políticos prohibidos : el usuario Jon698 comenzó a editar una disputa sobre mi información agregada, que se encuentra en los artículos. Solo después de que le respondí, cambió su opinión y luego eliminó más información de la página que antes había dejado allí. Esta disputa aún está en curso y no se ha resuelto; Jon698 probablemente se enojó y por eso inició este tablón de anuncios. Fue una discusión adecuada y no veo nada malo en ello.
8) El usuario PLATEL es un editor político que anteriormente realizó ediciones prorrusas que luego fueron eliminadas. Subió decenas de imágenes sin fuente, con derechos de autor y de otro tipo en Wikimedia Commons, que ayudé a categorizar y también nominó algunas de ellas para ELIMINACIÓN, donde luego fueron eliminadas. Soy editor activo en Wikimedia Commons. Probablemente no esté contento de que haya eliminado legalmente algunos de sus archivos en edición de buena voluntad. Gracias. - ThecentreCZ ( discusión ) 17:34, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En particular, no dio más detalles sobre su(s) edición(es) en la página de discusión de @MicroSupporter . Que no son aceptables bajo ninguna métrica. ASmallMapleLeaf ( discusión ) 17:39, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En caso de disputa en el artículo de Liberland , solo le estaba diciendo al editor novato que participara en la discusión sobre los cambios en el artículo. Como ahora vemos, probablemente dejó la edición para siempre, aunque hizo algunas contribuciones FUENTES para el bien de Wikipedia. No veo nada malo en ayudar a los nuevos editores, ya que ni siquiera participé en la edición del artículo. Lo único que apoyaba era el consenso sobre Wikipedia: (política) de bomba de aldea después de que se cierre el RfC. Había una guerra de edición en curso en el artículo de Liberland . Gracias. - ThecentreCZ ( discusión ) 17:47, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
'Ayudar a los nuevos editores' Bueno, esa es una excelente no respuesta al engaño, la manipulación y la culpabilidad de un usuario vulnerable sobre un tema que le interesa, antes de incitarlo desde la barrera a hacer cosas que quizás no hubiera hecho antes. Su contraste de edición de 'policía bueno, policía malo' entre PLATEL y yo tampoco ha pasado desapercibido. Estoy disgustado contigo y tus acciones. ASmallMapleLeaf ( discusión ) 18:02, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(8) No sé a qué te refieres cuando dices "ediciones prorrusas". Me gustaría que dieras un ejemplo de tales ediciones. Creo que su intento de trasladar este conflicto al campo político es inadecuado. Sí, soy editor político, pero no en el sentido de mi sesgo político (todo el mundo tiene un sesgo, seamos honestos), sino en el sentido del hecho de que edito y creo artículos sobre temas políticos.
En 2021, subí imágenes con derechos de autor a Wikimedia Commons, lo hice por ignorancia y pronto dejé de hacerlo después de darme cuenta de cómo funciona. Gracias por borrar mis imágenes que fueron subidas por mi inexperiencia e ignorancia, pero no acepto tu comportamiento diciendo que no debo tocar Wikipedia. No te denuncio porque me hayas ofendido porque eliminaste estas imágenes, sino porque te comportaste de manera inapropiada y grosera. PLATEL ( discusión ) 17:45, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"No es cierto que no apoyo el abastecimiento". Se ha negado repetidamente a agregar el abastecimiento a sus afirmaciones y ha afirmado que no existen reglas sobre por qué no es necesario agregar el abastecimiento. En cuanto a la Lista de partidos políticos prohibidos "que se obtiene en los artículos" es irrelevante. Debe traer esas fuentes con la información . Te pedí específicamente que lo hicieras y te negaste rotundamente. Jon698 ( discusión ) 17:48, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se incluyen esos incidentes de hace años porque se trata de su comportamiento grosero persistente y su problema de abastecimiento. Además, su comportamiento con el Usuario: PLATEL en este hilo es aún más evidencia de ello. Está acusando al azar a un editor de ser prorruso sin pruebas. Jon698 ( discusión ) 17:51, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usted afirma en su página que apoya el neoestalinismo y que estaba editando partidos políticos, donde se eliminó cierta información. Todavía estoy de acuerdo en que sus ediciones en el pasado, en muchos casos, no tenían fuente o se agregaron incorrectamente. No tengo conocimiento de ninguna edición inapropiada con respecto a usted, en este momento hay algunas de mis solicitudes de eliminación en curso de archivos cargados por usted en Commons. La mayoría de los archivos cargados incorrectamente ya se resolvieron. Es bueno que ahora cargues la mayoría de archivos adecuados. Gracias ThecentreCZ ( charla ) 17:55, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puedo incluir información en mi página que no viole las reglas de Wikipedia. No veo que el neoestalinismo sea algo prohibido en Wikipedia. Y no entiendo a qué te refieres con la frase “estaba editando partidos políticos, donde se eliminó cierta información”. Le pedí que diera un ejemplo concreto de mis “ediciones prorrusas”, cosa que no hizo, pero señaló mi posición ideológica. Considero este comportamiento irrespetuoso y de bajo nivel de discusión. PLATEL ( discusión ) 18:09, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Jon698 : Ahora eliminaste la pregunta que te hice en la discusión de tu página de discusión: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jon698&diff=prev&oldid=1213873089 No sé que esto sea permitido. Usted se NIEGA A DISCUTAR las disputas y afirma que no apoyo el abastecimiento, lo cual no es cierto. - ThecentreCZ ( discusión ) 18:03, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es una pregunta irrelevante. La existencia de una página con fuentes deficientes no le otorga permiso para agregar contenido sin fuentes. Te desafío a que revises Wikipedia: listas destacadas y encuentres una sola página sin fuentes. Jon698 ( discusión ) 18:10, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si después de diez años de edición no sabes que los editores pueden eliminar preguntas de sus propias páginas de discusión, entonces deberías dejar de afirmar que sabes algo sobre las reglas y el protocolo de Wikipedia. L EPRICAVARK ( discusión ) 18:20, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El editor tiene un historial bastante largo de edición disruptiva, es decir, específicamente, guerras de edición y acoso/ataques personales, y además de eso, parece claro que también se están olvidando de uno de los principios básicos: el abastecimiento adecuado. Este hilo de ANI deja claro que los comportamientos anteriores todavía se repiten. Llevo un mes bloqueado. El siguiente bloque también podría ser un bloque indef. Drmies ( charla ) 18:22, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Iba a bloquear indef, Drmies , porque en este caso, creo que es necesario que haya garantías considerables de su parte antes de que se restablezcan los privilegios de edición (ya expresé algunas preocupaciones en el hilo anterior que Lepricavark había vinculado y que se basaban solo en una pieza de evidencia), pero me ganaste. Oh bien. El_C 18:46, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Observando también que ahora he fusionado los dos hilos. El_C 19:18, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo quiero agregar que esta no es la primera vez que ThecentreCZ ha sido irrespetuoso y no ha proporcionado ninguna fuente para sus adiciones. En 2022, se abrió una discusión en WikiProject Politics sobre la adición de "banderas" a los artículos de partidos políticos holandeses subidos por ThecentreCZ. Las banderas finalmente se eliminaron pero, lo que es más importante, ThecentreCZ no proporcionó pruebas de que estas banderas realmente existan (excepto CDA). Un año después, descubrí que ThecentreCZ hizo lo mismo con los partidos daneses. Envié las cargas para su eliminación considerando que no contenían fuentes que confirmaran la existencia de estas banderas. ThecentreCZ terminó abriendo una larga discusión en mi página de discusión de Commons en la que se negaron a proporcionar evidencia de sus cargas y me llamaron "serbio autista tóxico" por cuestionar sus cargas sin fuente. Esto finalmente se trasladó al tablón de anuncios de los Administradores (segunda discusión de AN), donde ThecentreCZ continuó negándose a proporcionar fuentes y solo se disculpó por la parte "serbia" en el comentario de "serbio autista tóxico" que me dejaron en mi página de discusión. También los vi cerrar sesión en Wikipedia para revertir una edición y llamar "autista" a otro editor en el artículo Libertad y democracia directa. Hubo una discusión más productiva en WikiProject Politics con respecto a estas cargas, pero finalmente se decidió que las banderas que subió ThecentreCZ deberían eliminarse. - Vacant0 ( discusión ) 18:24, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, también me llamaron "autista"[146] y retrasado, además de hacer resúmenes de edición claramente poco colaborativos como "no es asunto tuyo" al restaurar información sin fuente (creo que esto fue más o menos al mismo tiempo que afirmaron que WP :V no se aplica a los cuadros de información). Número 5 7 00:31, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Notable. Hagamos de esto un permaban y acabemos con esto. Al Capitán Edgelord le faltan varios años para alcanzar la madurez necesaria para colaborar aquí y, cuando llegue allí, por definición habrá perdido interés en su antigua cuenta. GR Kraml ( discusión ) 08:09, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Support indef : No se puede simplemente gritar "autista" y volver en 30 días a una persona reformada. ASmallMapleLeaf ( discusión ) 09:35, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Secundo esto. Vacant0 ( discusión ) 11:58, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tienes mi apoyo también. PLATEL ( discusión ) 13:59, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Acordado. ThecentreCZ no es el temperamento adecuado para este proyecto. L EPRICAVARK ( discusión ) 14:08, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Actualizar a indef parece razonable. - Alalch E. 15:04, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Algunos insultos son totalmente inaceptables, y "autista" y "retardado" son dos de ellos. Narky Blert ( charla ) 16:32, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Más de 10.000 ediciones y 10 años de experiencia, y @ThecenterCZ todavía no parece entender WP:V [147]; esto es muy preocupante. Más aún después de ver con qué agresividad reaccionaron cuando se les preguntó por las fuentes de sus incorporaciones. Por no hablar del uso de la muy desafortunada enfermedad, el autismo, como insulto. Esto es muy irrespetuoso para las personas con esta afección, sus familias y los editores a los que la palabra pretende ofender. No veo ningún problema si @EI_C o cualquier otro administrador quiere elevar el bloque a indef. - Kaalakaa (discusión) 16:34, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿ Jussi Halla-aho tiene una cuenta Wiki?
Bloque suave de nombre de usuario impuesto. El editor puede tomarlo desde allí. Amortias ( T )( C ) 08:18, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Usuario:JussiHallaAho tiene el nombre exacto de un alto político finlandés, lo que puede ser una violación de WP:IU . Necesito orientación sobre qué hacer, ya que no estoy seguro de si se trata de malicia deliberada o simplemente de cosas confusas de novatos. Borgenland ( discusión ) 18:25, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Informe una posible violación de la política de nombre de usuario en WP:UAA . Remsense诉18:54, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Disruptivo crítico de AFC fingiendo por Drdpw
Drdpw ha estado fingiendo persistentemente ser un revisor de AFC, ver [148] y [149], a pesar de no ser un revisor. ¿Alguien puede detener esto? 108.21.145.39 (discusión) 19:58, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, no están revisando los envíos y esas son las mismas ediciones. ¿Puedes dar más detalles por favor? Geardona (¿ hablar conmigo? ) 20:32, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Artículos de WikiProject para creación/Participantes dice que se advierte encarecidamente a los editores cuyos nombres de usuario no están en la lista que no revisen los envíos de AfC. Se podría argumentar que "fuertemente advertido" no está "prohibido", aunque los editores que no figuran en el proyecto (y no son administradores ni revisores de páginas nuevas) no pueden utilizar el script auxiliar de AfC. Drdpw parece haber estado involucrado en borradores relacionados con tormentas en AfC por un tiempo. Schazjmd (discusión) 20:48, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Baregill exigiendo información de la vida real a otro editor
Cualquiera que sea la referencia que esto pueda tener, parece ser una demanda que infringe WP:LEGAL . AllyD ( discusión ) 21:47, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bloqueado indefinidamente. Daniel ( discusión ) 22:06, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los derechos de autor no son una amenaza legal . Q T C 22:08, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De WP:LEGAL : "Una amenaza legal, en este contexto, es una amenaza de participar en un proceso legal o gubernamental fuera de Wiki ("vida real") que apuntaría a otros editores o a la propia Wikipedia".
Decir que se enviará un aviso legal a su identificación de correo electrónico es una amenaza legal inequívoca. - Czello ( música ) 22:13, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según los dos anteriores, y "sheeeeesh". Daniel ( charla ) 22:15, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
OTOH, me pregunto qué está pasando con el Usuario: Baba9, el Usuario: Vinode Tawde BJP y el editor bloqueado. ¿Vienen aquí debido a algún tipo de atención externa o son WP:SOCKS ? Nil Einne ( discusión ) 02:54, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿No sería eso una violación del nombre de usuario, ya que implícitamente afirma ser la cuenta de Vinod Tawde ? Parece haber cierta coordinación fuera de Wiki, las elecciones se celebrarán en las próximas semanas y es probable que estas campañas traten a Wikipedia de manera similar a Facebook/Insta/Twitter. - Spaceman Spiff 07:41, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien, para aclarar un poco lo que está sucediendo en esas páginas de discusión. En la ortografía inglesa, "<a>" generalmente representa vocales naranjas (b a re, b a se), vocales rojas (b a t, f a ther), vocales grises turbias ( a bove, he a rd) y ocasionalmente amarillas. vocales (qu a y, be a d). En una ortografía no oficial del alfabeto latino del hindi en Internet (que creo que se está usando allí), "<a>" solo representa la vocal "padre" roja manzana dulce o la vocal gris francesa schwa . Principalmente la vocal roja, pero muy a menudo la gris. Umm, *todos* consideran que las vocales tienen colores, ¿verdad? -- Shirt58 ( charla ) 🦘 09:35, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Posiblemente, la mención de ese político me pareció un poco extraña. OTOH, algunas de las demandas parecen tener más que ver con tratar de hacer que la institución suene mejor. Quizás esto sea sólo para que las personas que buscan información sobre los políticos que obtuvieron calificaciones no se enteren. Pero a pesar de que nuestro artículo implica que está muerto, estoy bastante seguro de que no lo es, así que me pregunto si se trata simplemente de un típico PR o de un estudiante que intenta hacer que la institución suene mejor de lo que es. Nil Einne ( discusión ) 12:38, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ok, me tomé un tiempo y descubrí lo que está pasando. Todas estas son cuentas vinculadas (calcetines o carne, no sé decirlo) que probablemente pertenecen a la campaña política. Mi marathi es pobre y solo puedo obtener un alto nivel de comprensión de lo que han escrito, no entiendo ningún matiz. Los relatos no están contentos con el hecho de que se utilice esta referencia en el artículo y la frase asociada. La "imagen" a la que se refieren no es una imagen sino la reputación de la persona que sienten que está arruinada por esta frase. Las cuentas dicen (no todo lo relacionado solo con este artículo, pero supongo que es un punto de coordinación para ellos):
El BJP (Partido Bhartiya Janata) tiene buen nombre y Wikipedia está difamando a una persona para que haga política sucia.
Wikipedia está utilizando el mapa equivocado de la India
La noticia es incorrecta, así que elimínela; No hay informe contra Vinod Tawde, eliminen su nombre.
El artículo difama a universidades indias como Nalanda, etc.; una declaración en inglés vinculada dice que Oxford y Harvard (mal escrito) no requieren certificados de UGC, por lo que éste tampoco (UGC ( Comisión de Becas Universitarias (India) - la junta de acreditación en India que permite a las instituciones otorgar títulos)
En cuanto a la realidad, hay muchas noticias sobre la "no acreditación" de este lugar en particular (por ejemplo, 1, 2). Ahora me duele la cabeza, así que si alguien más quiere lidiar con esto, ¡adelante! - Spaceman Spiff 12:43, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy totalmente convencido de que solo se refieran a la reputación de una persona por imagen/imagen. Es un poco extraño que piensen que pueden demandar a alguien por violar los derechos de autor porque usaron la reputación (imagen) de la persona sin su permiso. Más significativamente, Jackjack786110 parece una persona extraña a la que apuntar si no es el logotipo lo que también les preocupa, ya que, hasta donde puedo decir, sus ediciones fueron, en todo caso, promocionales [152] [153]. Aún así, lo básico de lo que usted dice parece perfectamente plausible, su principal preocupación es que está dando un mal nombre a algunos políticos más que cualquier otra cosa, así que si esa es su interpretación de la situación, entonces no tengo motivos para dudarlo. (La cuestión de los derechos de autor es, supongo, que simplemente están tratando de encontrar todo lo que puedan para quejarse sobre el artículo). Nil Einne ( discusión ) 15:40, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usuario:AndyFielding
Eliminaciones disruptivas a largo plazo del lugar/fecha de nacimiento de las secciones de Vida temprana (ejemplos: 1, 2, 3, 4). El usuario nunca responde a las advertencias de la página de discusión (ni a ningún comentario de la página de discusión) - FMSky ( discusión ) 15:12, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este editor comenzó a editar en 2007, ha realizado ~17.000 ediciones, la gran mayoría de las cuales son casi con seguridad buenas, y nunca ha sido bloqueado. Desde el inicio de su edición, ha estado utilizando páginas de discusión y tiene alrededor de 1300 ediciones en espacios de conversación. El 3 de abril de 2018, escribió en su página de usuario: Si no está de acuerdo con alguno de mis cambios o tiene preguntas sobre ellos, no dude en ponerse en contacto conmigo .De manera muy decepcionante, el 15 de julio de 2020 cambió esto a Me temo que no tengo tiempo para participar en debates sobre mis cambios. Si no está de acuerdo con algunas, deshágalas si es necesario... Desde entonces, no ha dejado de ser comunicativo y, por ejemplo, ha realizado más ediciones en las páginas de discusión en 2022 que en todos los años anteriores combinados.Así que este editor definitivamente habla en general, pero conscientemente se niega a participar cuando los editores le informan que algunas de sus ediciones son incorrectas. Lo cual no es colaborativo. AndyFielding debe comprometerse a participar en la creación de consenso y comprender que recibir comentarios de otros editores y participar en disputas ocasionales no tiene por qué ser un "debate" siempre. - Alalch E. 16:33, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vea también este anuncio en la página de discusión del editor:
Atención a reversiones, retroalimentación, etc.
Lamento no tener más tiempo para atender esta página. Si se siente obligado a deshacer alguna de mis ediciones, es su prerrogativa, aunque en su mayor parte, sólo los descuidos fácticos deberían necesitar corrección, ya que mi enfoque principal está en un lenguaje más simple. (En las obras de referencia, “menos es más”.) Como escritor y corrector de estilo de carrera, estoy razonablemente seguro de que mis contribuciones benefician a los lectores de WP. Por lo tanto, continuaré siguiendo el mandato del fundador Jimmy Wales de ser audaz . Como él dijo: "Si no encuentras que una de tus ediciones se revierte de vez en cuando, tal vez no estés siendo lo suficientemente audaz". Saludos, A. - Usuario: AndyFielding 01:50, 9 de enero de 2019
- Alalch E. 16:45, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Listo Bloqueado durante 1 semana (dado que son una IP, indef no sería apropiado) para NLT. ⇒ SWAT Jester Dispara Blues, ¡Díselo a VileRat! 17:55, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usuario:79.245.112.78 continúa realizando ediciones masivas e indiscriminadas
IP previamente informado todavía está haciendo ediciones arbitrarias masivas a varios artículos con resúmenes de edición engañosos/inútiles como "estructura de sección" (por ejemplo, [154], [155], [156], [157]). Esto ha estado sucediendo durante al menos semanas; fueron reportados previamente en ANI aquí , y es probable que previamente estuvieran editados como 93.218.55.200 , reportados aquí . Esa IP fue advertida previamente y luego bloqueada, justo antes de que esta IP se activara (consulte la página de discusión del usuario ).
Sus ediciones implican algunos cambios superficiales y eliminación de contenido sin fuente (aunque de forma bastante indiscriminada), pero también muchas eliminaciones inexplicables en párrafos con fuente, eliminaciones de plantillas o contenido de plantillas, modificaciones inexplicables del texto, secciones en blanco sin discusión, etc. al intentar hacer una limpieza general, están haciendo más daño que bien y, después de múltiples advertencias ([158], [159], [160]) y reversiones, continúan haciéndolo (por ejemplo, [161]) sin ningún intento de comunicarse con los editores. R Prazeres ( charla ) 17:37, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ping de cortesía a Moxy , quien redactó los informes anteriores mencionados anteriormente, en caso de que tengan comentarios. R Prazeres ( charla ) 17:39, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nota: el OP ahora ha sido confirmado como un calcetín de Izmir18 . Qué sorpresa. M.Bitton ( discusión ) 22:33, 15 de marzo de 2024 (UTC) 
Comentario: Vinculación de este hilo de febrero entre el declarante y usted, para contextualizar a los participantes: Charla de usuario: WMrapids#Alegaciones contra NoonIcarus .
En la solicitud de comentarios de Grayzone ( entrada RSP ) , usted apoyó que se clasificara en la opción 1 o 2, y yo apoyé su desaprobación (una decisión que, por cierto, mantengo totalmente). La queja de Grayzone sobre la decisión y su ataque contra los editores, incluyéndome a mí, fue una de las razones por las que solicité un cambio en mi nombre de usuario. El RfC también se abrió tres semanas antes de que usted presentara su propia ANI en mi contra hace cuatro años. Realmente espero que esta decisión mía no sea parte de la razón por la que apoyas la prohibición de un tema. Los mejores deseos. - NoonIcarus ( discusión ) 23:04, 15 de marzo de 2024 (UTC) 
Bloqueado indefinidamente . El_C 20:17, 13 de marzo de 2024 (UTC) 
Bloqueado – por un período de un mes : por Ingenuity . El_C 14:39, 14 de marzo de 2024 (UTC) 
El_C 10:11, 15 de marzo de 2024 (UTC) 
Listo , y no recibieron una notificación de bloqueo en primer lugar, así que agregaron una. ⇒ SWAT Jester Dispara Blues, ¡Díselo a VileRat! 19:54, 14 de marzo de 2024 (UTC)
.jpg/File:Dnyaneshwar_Vidyapeeth_(logo).jpg){kind=link}