Hola AirshipJungleman, de acuerdo con el comentario de Hog Farm en la charla de Wikipedia: Nominaciones de buenos artículos/Notificaciones de Archivo 30#GAR , creo que sería apropiado dejar Wikipedia: Reevaluación de buenos artículos/Great Salt Lake/1 abierta hasta una semana después de mis notificaciones. Quizás un poco procesal, pero un procedimiento que se inclina hacia el objetivo de, con suerte, atraer mejoras en el artículo. Mejor, CMD ( discusión ) 03:25, 31 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- Oh, debería haberlo notado. Mi error, Ardilladavis . ~~ AirshipJungleman29 (discusión) 03:28, 31 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- No hay problema, todo es intentar arreglar una situación inusual. CMD ( discusión ) 03:37, 31 de enero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Hola, gracias por tus ediciones del casco Pioneer . Solo quería explicar mi reversión, ya que sus ediciones fueron comprensibles y bien intencionadas. Las fuentes no citadas se utilizaron en una sección anterior, que lamentablemente se eliminó en esta edición . Tenía la intención de volver a agregar esa sección, aunque me distrajeron otros trabajos. Intentaré abordar esto lo antes posible, para que no surja una confusión similar. - Nombre de usuario único ( discusión ) 19:06, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: punto de vista neutral/tablón de anuncios sobre un tema en el que usted pudo haber estado involucrado. Gracias. Jenhawk777 ( discusión ) 21:01, 1 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¡Felicitaciones, AirshipJungleman29! El artículo que usted nominó,
Hö'elün , ha sido promovido al estado destacado, reconociéndolo como uno de los mejores artículos de Wikipedia. La
discusión sobre la nominación ha sido archivada.
Este es un logro poco común y deberías estar orgulloso. Si lo desea, puede
nominarlo para que aparezca en la página principal como artículo destacado de hoy. ¡Mantener el buen trabajo! Saludos,
Gog the Mild (
discusión ) vía
FACBot (
discusión ) 00:05, 2 de febrero de 2024 (UTC)
Responder [ respuesta ]¡Felicitaciones por ese logro! - Gerda Arendt ( discusión ) 21:35, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Hoy estoy feliz por un cantante en la página principal (al menos durante las primeras horas), después de TFA el mismo día del año pasado . - ¡Mis mejores deseos para lo que está pasando en RL! - Gerda Arendt ( discusión ) 15:20, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¡Bienvenidos al viaje!
¡Bienvenido, bienvenido, bienvenido AirshipJungleman29! ¡Me alegra que te unas a la campaña ! Por favor, tómate una taza de WikiTea y cita algunos artículos.
CactiStaccingCrane ( discusión ) 14:57, 2 de febrero de 2024 UTC [actualizar] a través de JWB y Geardona ( ¿hablar conmigo? )
Los árbitros propusieron una moción para suspender el caso Mzajac durante tres meses en la página de decisión propuesta. Durante este período, Mzajac será cancelado temporalmente; consulte Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Caso/Mzajac/Decisión propuesta#Moción de suspensión para obtener más información. Los comentarios son bienvenidos en la página de discusión sobre la decisión propuesta . Moneytrees🏝️ (Discusión) 19:27, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Promocionó el artículo para prepararlo y reemplazó la fecha y la ubicación precisas por "un festival". Por favor, revierta. No estoy permitido. - Gerda Arendt ( discusión ) 20:37, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- ¿Tiene alguna razón por la que debería revertir a Gerda Arendt ? ~~ AirshipJungleman29 (discusión) 20:38, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- ¿Necesita más razones que la eliminación de una fecha y ubicación precisas por parte de un "festival" inespecífico? - Gerda Arendt ( discusión ) 20:40, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- Sí, Gerda Arendt . Las pautas de DYK establecen que "muchas personas que envían ganchos tienden a sobrestimar la cantidad de información que se requiere, pero el resultado final es un gancho que tiene demasiada información y es difícil de procesar". No veo ninguna razón por la cual una fecha y ubicación precisas ayudarían, al igual que para los ganchos primero, séptimo y octavo de ese conjunto. ~~ AirshipJungleman29 (discusión) 20:44, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- (editar conflicto) Entonces no fue razón suficiente. Suspiro. No creo que sea "obligatorio", pero sí que ayuda a la gente. Si alguien es primer ministro, ¿diría "un político", pensando que no se requiere precisión? - Gerda Arendt ( discusión ) 20:53, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- Echando un segundo vistazo, he recortado la parte de "un holding estadounidense", ya que no añade nada al gancho y menos del 0,1% de los lectores probablemente saben lo que significa "heldentenor". ~~ AirshipJungleman29 (discusión) 20:47, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- (después del conflicto de edición) Eso no me importa. (Sin embargo, nunca entenderé por qué no se espera que las personas tengan la suficiente curiosidad como para seguir un enlace si no conocen un término). - Gerda Arendt ( discusión ) 20:53, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
- Como tengo curiosidad, miré el interés por nuestro artículo holdingentenor, que tiene un interés leve constante todos los días y alcanza un rango de cuatro dígitos. - Gerda Arendt ( discusión ) 21:08, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- ( editar conflicto ) Si es necesario para el gancho, los llamaría "primer ministro". Si no es así, los llamaría "[su nombre]". Sin embargo, no los llamaría "Primer Ministro de Nueva Zelanda, 1975-1984", a pesar de que es indudablemente más preciso en términos de ubicación y fecha.
- El Festival de Bayreuth es uno de los mejores, mencionarlo no es "necesario", pero le da a su logro un glamour que "un festival" no tiene. ¿Por qué no? Que este logro haya sido reciente, no hace décadas, aumenta el interés (creo), y que haya ocurrido un año antes de su muerte puede aumentar el interés (creo). - Gerda Arendt ( discusión ) 21:21, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- Si las personas no conocen un término Gerda Arendt , simplemente es menos probable que estén interesadas en hacer clic en un enlace, especialmente si no tiene nada que ver con lo que les llamó la atención en primer lugar. ~~ AirshipJungleman29 (discusión) 21:09, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- No solo cuento los clics para el artículo en negrita, sino para toda la ampliación de conocimientos. - Gerda Arendt ( discusión ) 21:21, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- Con base en esta discusión , creo que no es controvertido afirmar que su definición de interés es muy diferente de muchas otras, al igual que sus ideas sobre para qué sirve DYK. ~~ AirshipJungleman29 (discusión) 21:40, 2 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Estoy en casa. Hoy es el cumpleaños de Michael Herrmann . Fundó un festival. El encabezado del periódico nombra el festival. - Si yo, como lector de ganchos, viera un "festival" general inespecífico, asumiría que se trata de algún festival irrelevante y sin nombre. - Gerda Arendt ( discusión ) 21:35, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- Eso es maravilloso, Gerda. ~~ AirshipJungleman29 (discusión) 00:28, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- Hoy se recuerda otro cumpleaños número 80 , con un DYK OTD en 2020. Me pregunto si ese (gancho) hubiera sido posible en 2024, por favor enséñame. (Nota al margen: el artículo se escribió cuando repasé el legado de Jerome Kohl y había este enlace rojo...) - Gerda Arendt ( discusión ) 08:41, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
En contra de su punto de que "la página principal se basa en la calidad del artículo, no en la relevancia": sí, lo mencioné. El artículo sobre la batalla de Stalingrado está bastante bien escrito. En contra de su punto de "necesitamos diversidad en el tema del artículo": no hay una sola batalla en la lista del OTD del 2 de febrero, no veo cómo eso podría ser un problema. KommanderChicken ( discusión ) 03:07, 3 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- Muchos artículos en Wikipedia están bien escritos, KommanderC . Pocos reciben regularmente más de 5.000 visitas a sus páginas al día, más de las que el Export-Import Bank of the United States recibió cuando apareció ayer en la página principal. Y sí, ayer hubo un gancho relacionado con el ejército en OTD. ~~ AirshipJungleman29 (discusión) 04:10, 3 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Hola, me temo que acabo de notar tu comentario en una revisión por pares realizada en la página de Legalismo chino. Si bien he retirado parte del trabajo a la zona de pruebas, y no sugeriría que no sea necesario más trabajo en general para agilizar y simplificar, usted mencionó la enciclopedia británica, que contiene una vista básica de tres elementos. Yo mismo he elaborado una visión básica de tres elementos, que admito que no es básica, sino más bien una descripción general completamente completa que incluye su historia académica más amplia. Lo único que falta actualmente es que no incluye todos los ejemplos que alguna vez hayan ocurrido. Si desea enviar comentarios, gracias.
Ciertamente podría simplificarlo más adelante, pero requerirá mucho trabajo y fuentes, ya que sus ejemplos más amplios simplemente copian a Oxford con sus referencias pasadas. FourLights ( charla ) 17:36, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
- https://www.britannica.com/topic/Legalism
- https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:AirshipJungleman29/Legalism_(Chinese_philosophy)#Basic_tres_elements_view
FourLights ( charla ) 17:27, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
- Respondí en la página de discusión, FourLights . Le agradecería que pudiera leer lo que se escribió esta vez. ~~ AirshipJungleman29 (discusión) 17:39, 4 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Hola. ¿Sería posible, al eliminar un buen artículo de la lista, cambiar la evaluación a clase B en lugar de dejarlo completamente sin evaluar? Por ejemplo, aquí. Parece que estás usando un script para realizar estas ediciones, por lo que también notificaré a @Usuario :Novem Linguae . Mis mejores deseos - Martin ( MSGJ · charla ) 11:50, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- ( acosador de la página de discusión ) @ MSGJ : Muchos GA eliminados de la lista no serán de clase B, y sería más apropiado volver a evaluarlos, en lugar de clasificarlos automáticamente como clase B. De hecho, en el ejemplo vinculado, no diría que el artículo es de clase B, ya que hay muchas afirmaciones sin fundamento, lo que en mi opinión lo convertiría, en el mejor de los casos, en clase C. Harrias (él/él) • charla 11:53, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
- Por supuesto, puede volver a evaluarlos cuando lo considere apropiado. Pero la clase B está un nivel por debajo de GA, por lo que creo que este debería ser el valor predeterminado para un GA excluido de la lista. - Martin ( MSGJ · charla ) 11:54, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- Mientras que creo que el valor predeterminado debería ser como se hizo: debería dejarse en blanco, a la espera de una reevaluación. Harrias (él/él) • charla 11:57, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ responder ]
- Bueno, ¿tal vez deberíamos discutir esto en algún lugar más visible? Estoy totalmente en desacuerdo. La responsabilidad recae en el editor que elimina una evaluación para agregar una nueva evaluación; de lo contrario, solo está creando una tarea de mantenimiento para otros editores y contaminando datos de seguimiento valiosos para WikiProjects. - Martin ( MSGJ · charla ) 12:02, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- MSGJ , normalmente vuelvo a calificar los buenos artículos eliminados de la lista después, pero a veces lo olvido, así que me disculpo por eso. Para abordar tu pregunta, estoy de acuerdo con Harrias ; muchos GA excluidos de la lista no son de clase B, sino C o incluso de clase inicial. No debería existir una alternativa "predeterminada", del mismo modo que las FA eliminadas de la lista no se consideran GA incluso si previamente pasaron este último proceso. ~~ AirshipJungleman29 (discusión) 12:01, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- ¿Dónde dice eso? ¿ Por qué
asumirías que una FA excluida de la lista no es una AG? - Martin ( MSGJ · charla ) 12:04, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]- Eso no es un supuesto MSGJ , así es como funciona el proceso de evaluación. Consulte, por ejemplo, la parte inferior de WP:GACR , o para ver un ejemplo práctico reciente, Richard Hakluyt , un GA y FA de 2007 eliminado recientemente de la lista de clase B. ~~ AirshipJungleman29 (discusión) 12:09, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- Lo siento, no quise decir "usted" personalmente - Martin ( MSGJ · charla ) 12:12, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- Ah, no te preocupes. El mismo razonamiento que el anterior: no hay razón para creer que un artículo eliminado de la lista de un proceso de evaluación formal cumplirá con el que está justo debajo. Ha habido FA y GA de tan baja calidad que la gente ni siquiera se ha molestado en reevaluar y ha ido directamente a AfD (yo lo hice una vez). ~~ AirshipJungleman29 (discusión) 12:20, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- Seguramente volver a su estado anterior cuando figuraba como GA/FA sería un mejor curso de acción que eliminarlo. No digo que estos casos no existan, solo sugiero que la posición predeterminada debería ser una clase inferior a menos que un editor decida activamente degradar aún más. Eliminar toda la evaluación parece inútil - Martin ( MSGJ · charla ) 12:22, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- No estaba presente en ese momento MSGJ , pero husmeé un poco y encontré lo que parece ser la discusión más reciente: Charla de Wikipedia: Buenos artículos/Archivo 15#RFC sobre la asignación de clases a artículos destacados degradados . Espero que ayude. ~~ AirshipJungleman29 (discusión) 12:32, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- Y en el caso de los que fueron a AfD, el problema no fue que su calidad fuera baja, sino que no cumplían con WP:NOT y WP:GNG . Los criterios de GA y FA no exigen notoriedad: la suponen. ~~ AirshipJungleman29 (discusión) 12:33, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo con la gente de aquí en que ninguna calificación es mejor que una calificación incorrecta. Con el flujo de trabajo actual, los artículos terminan en una de las subcategorías Categoría: Artículos no evaluados , luego los gnomos pueden corregir las calificaciones a su conveniencia, lo que me parece razonable. – Novem Linguae ( discusión ) 19:54, 5 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
¿Podrías bloquear la IP de Sengoku-lord para que no destroce/elimine continuamente secciones completas sin explicación y aumente el nivel de protección de la página/agrege a alguien para monitorear este artículo en busca de nuevas cuentas duplicadas creadas para hacer lo mismo? 2603:7000:3600:C1A9:21DD :25DB:A8F0:19F4 (discusión) 06:20, 7 de febrero de 2024 (UTC) Responder [ respuesta ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: punto de vista neutral/tablón de anuncios sobre un tema en el que usted pudo haber estado involucrado. Gracias. Jenhawk777 ( discusión ) 21:01, 1 de febrero de 2024 (UTC) 