Hola, FourLights, y bienvenidos a Wikipedia. Gracias por sus contribuciones . Espero que les guste el lugar y decidan quedarse. A continuación, se incluyen algunos enlaces a páginas que pueden resultarles útiles:
También puede que desees completar la Aventura de Wikipedia , un recorrido interactivo que te ayudará a aprender los conceptos básicos de edición de Wikipedia. Puedes visitar la Casa de Té para hacer preguntas o buscar ayuda.
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o y un voluntario debería responderte en breve. ¡De nuevo, bienvenido! Berek ( discusión ) 23:06 26 nov 2017 (UTC)
Hola Cuatro Luces,
Comparto su objetivo de intentar concienciar a más personas sobre el legalismo chino, en vista de la abrumadora atención que se da al confucianismo y al taoísmo, que parecen haber dominado la percepción de la filosofía china durante tanto tiempo en Occidente. Usted sabe más que yo en este campo, por lo que puedo ver, y podemos aprovechar toda la ayuda que podamos conseguir. Me gustaría tener más tiempo para dedicarme a este objetivo, pero es fantástico ver a más personas con el mismo objetivo.
Sivartnosredna7 (discusión) 21:18 23 nov 2016 (UTC)
Hola FourLights,
Gran trabajo en la página. Cuando la encontré esta mañana pensé que era una página interesante e importante, pero (en su estado actual) desorganizada. Así que hice lo mejor que pude para ponerla en un mejor orden. Espero que te funcione. Creo que su organización actual es bastante buena, pero los detalles de la información que va en cada sección no es algo que yo personalmente quiera abordar. Estudié filosofía china en la universidad, pero eso fue hace años y no soy un experto. Así que... ¡Adelante! ¡Y buena suerte! StephenFerg ( discusión ) 20:57 19 nov 2015 (UTC)
Hola, gracias por tu generosa contribución a mi página. Solo quería hacerte algunas preguntas. ¿Por qué crees que se debería cambiar el título a Valores socialistas fundamentales? ¿Cuáles son las diferencias en tu opinión? ¿Por qué divides las secciones para que sean como son ahora, como se muestra a continuación? ¿Y por qué nombras la segunda sección como Programa? 1 Antecedentes 2 Programa 3 Impacto 4 Véase también 5 Lectura adicional 6 Referencias邬山( discusión ) 17:22, 30 de julio de 2017 (UTC)
Creo que es bueno tener alguna división en un artículo. No soy muy bueno nombrando secciones... Si tienes otras ideas, siéntete libre de editarlas y le daré un vistazo. FourLights (discusión) 23:20 30 jul 2017 (UTC)
Parece que se traduce como Valores Socialistas Fundamentales en Occidente. Si tienes fuentes que utilicen otra traducción, me interesaría utilizarlas y considerar una traducción alternativa. FourLights (discusión) 23:15 30 jul 2017 (UTC)
Hola. Aprecio tu trabajo e investigación en ese artículo: definitivamente necesita fuentes más confiables. Escribí la mayor parte del contenido de ese artículo antes de tu edición y quiero trabajar contigo para combinar un poco mejor las dos fuentes que citamos, principalmente a través de la prosa.
Me gustaría poder escribir las citas de las fuentes que citaste en el artículo en estilo MLA: ahora mismo las citas son un poco difíciles de interpretar. ¿Puedes decirme los nombres completos de los autores y los nombres de los libros/revistas/artículos de donde proviene la información? ¿Encontraste los libros/artículos en línea o trabajaste con fuentes en papel? Ferox Seneca ( discusión ) 06:08 5 feb 2018 (UTC)
Lamentablemente, tenía otras cosas en marcha en ese momento y este artículo no era mi principal objetivo. FourLights (discusión) 18:27 16 jun 2023 (UTC)
Hasta ahora pareces evitar los escollos de la "investigación original" (casi termino de leer el artículo y me he sumergido un poco en la "charla") y no hay forma de introducir mi sugerencia en el artículo, pero digamos que la sección "charla" es el verdadero trabajo académico en Wikipedia. Se dice que un chimpancé tiene el 99% del genoma del Homo sapiens, lo que hace que dos H. sapiens cualesquiera sean idénticos, de modo que cuando ves un torbellino y dices "Dios mío", y yo oigo tu "Dios mío" y dices que viste un torbellino, tengo una idea bastante buena de qué tipo de torbellino era. Así que la práctica de la inactividad, por ejemplo, es el gobernante que observa cómo el mercado de ideas -una palabra mejor sería información- se resuelve por sí mismo de modo que se entiendan los hechos y los nombres -los dos sectores del mercado: los torbellinos y los "dioses"-. Uno no puede lamentar que el mercado no produzca la taza de café aislada que uno preferiría. ¿Entonces el legalismo requiere absolutismo? Un erudito relacionó esta noche el legalismo con el totalitarismo. En mi experiencia, el legalismo ha significado la introducción forzada de conceptos no legales en formas legales, como "realmente debería agradarme esta persona", a la que detesto, según descubro. De hecho, descubro que el derecho tiene un campo muy pequeño. Señales de PARE y cosas por el estilo. Esta noche he pedido a Amazon, para entrega en el próximo milenio, una colección de artículos sobre metafísica en la China clásica, que se iniciaron investigando uno de sus términos y encontrando un extracto de un libro de Google donde se habla de "shi", "posición". Pensé inmediatamente en Platón y Aristóteles, el uno y lo múltiple, de hecho el extracto contiene una versión de eso, unidad y diversidad, con los supuestos polos siendo que para Platón todos los ejemplares sólo existen en la medida en que participan de la Forma mientras que el aristotelismo legítimo sostiene que sólo se llega a la forma, a la esencia, después de lidiar con muchos ejemplos candidatos (el aristotelismo ilegítimo, la escolástica, siendo de nuevo el "triunfalismo" por el cual o se encuentra la esencia despojada de sus accidentes, la solución de la escuela, o no se sabe nada en absoluto). En general, sabemos qué hacer sin pensar en ello. Nos ponemos los pantalones una pierna a la vez, a menos que estemos sentados, o tal vez no tengamos pantalones, etc. Si pensamos demasiado, nos caemos. Del mismo modo, un grupo de personas debe respetarse mutuamente y dejarse en paz para que todos prosperen, pero el destructor debe ser confrontado. Un destructor se define como alguien que se refugia en abstracciones, legalismo y, por lo tanto, ciego, va por ahí destruyendo cosas. De modo que todo su artículo es refrescante, una visita diaria a xinhuanet.com es una visita al club de fans de Xi y, sin embargo, parece que le va bastante bien, tanto por sí mismo como por China. La principal queja que se le haría a Asia occidental (Europa) sería su falta de confianza en los mercados. En cambio, hay una élite, sus intrigas,Su negación unificadora de la facticidad y, en consecuencia, su pronta afirmación de soluciones uniformes (la distancia social de dos metros aquí en los EE. UU., como un débil "Heil, Hitler" de algún adolescente o jubilado entre los escombros del Berlín de 1945). Por eso propongo un término: mercados. Es lógico que los emperadores y ministros chinos nunca hayan encontrado ese origen de todo el arte de gobernar. Todavía me sorprende que "economía" no provenga de alguna palabra que signifique, digamos, homeostasis, sino más bien "casa". El desorden atrae desorden. Chrisrushlau (hablar ) 06:41 11 abril 2020 (UTC)
Hola. No, no creo que las ideas de la filosofía legalista china, tal como las utiliza la gente moderna, requieran absolutismo. Más bien, la burocracia excesiva y premercado puede tender hacia él. Fue el estado de derecho el que permitió la confianza en la que se basaba el mercado, y el estado de derecho en Europa se desarrolló precisamente en el período del feudalismo y el absolutismo posterior y las burocracias en desarrollo. El grado en que el mercado requiere un estado fuerte depende del desarrollo. Vea el artículo que escribí con otra persona sobre el neoautoritarismo. Desafortunadamente para China, su estado siempre tuvo un sesgo contra la clase mercantil en su desarrollo, pero en particular eventos como la conquista mongola provocaron períodos de conservadurismo y, en última instancia, de retroceso a medida que Europa avanzaba. FourLights (discusión) 05:03 16 ene 2022 (UTC)
Mucha admiración y agradecimiento por su trabajo sobre el legalismo (filosofía china) , que ahora está repleto de fuentes y es exhaustivo. Sin embargo, vi la plantilla "con demasiadas fuentes" y comentaré en la página de discusión.
Pero aquí pensé que haría una sugerencia rápida sobre citas breves que le ahorrarán tiempo a largo plazo y harán que las notas sean más fáciles para los lectores, que no tienen que leer referencias completas repetidas, ya que la nota está vinculada directamente a la entrada en la sección de Referencias. La gran ventaja para el editor es que produce una forma correcta sin complicaciones. La sección de Referencias también es más útil porque los lectores pueden ver el material bueno en un solo lugar. Ciertamente, no hay ninguna obligación de usar formas cortas, pero se usan ampliamente entre editores experimentados como usted. Admito que me llevó algo de experimentación y algunos errores, pero se vuelve tan fácil como la ortografía.
Hay varias formas de citar descritas en WP:CITESHORT o en el artículo principal Ayuda: Notas a pie de página abreviadas .
Saludos, ch ( discusión ) 21:52 31 ene 2022 (UTC)
Intentaré echarle un vistazo pronto. Otros usuarios han dado sus propias opiniones al respecto en el pasado y así es como llegó a su formato actual en el momento de escribir este artículo. FourLights (discusión) 22:45 31 ene 2022 (UTC)
He mejorado el título desde el momento de esta discusión. FourLights (discusión) 21:27 16 jun 2023 (UTC)
Hola, estaba revisando mis ediciones eliminadas y descubrí que tu página Political thought in ancient China fue eliminada como el único autor sustancial. Como alguien a quien le gusta preservar las ediciones de Wikipedia siempre que sea posible y una de las personas que hizo una edición menor en esa página, me opongo en los términos más enérgicos a eliminar dichas ediciones de los historiales de la página, especialmente considerando que la página se fusionó más tarde, por lo que he recuperado esa página y su página de discusión. He hecho lo mismo en The Two Handles por razones similares; mientras revisaba tus ediciones eliminadas en el espacio de nombres del artículo, no noté ninguna otra página con muchas ediciones sustanciales. Además, las páginas de discusión completamente en blanco son muy irregulares aquí (y las páginas de discusión irregulares han sido objeto de eliminación en el pasado), por lo que revertí tus espacios en blanco en las páginas de discusión relevantes. Graham87 ( discusión ) 09:16, 20 de septiembre de 2023 (UTC)
Hola. La primera fue un lío de contenido inicial demasiado ambicioso que, con una base más fundamentada, se convertiría en la página de Legalismo chino, que estoy rehaciendo actualmente. Es probable que la página que has recuperado tenga poco valor, excepto como algo que pueda revisar en algún momento para ver cuáles eran algunas de mis viejas ideas. Sin algún tipo de base académica, actualmente no puedo ayudarte con "pensamiento político en la antigua China", ya que es una idea muy amplia, y mi página de Legalismo ya es un proyecto amplio, pero que está avanzando y probablemente se pueda completar en un par de años. "Los dos nombres de usuario" se refiere a los dos nombres de usuario de Han Fei, que analizo en la página de Legalismo chino. Es poco probable que en este momento justifique una página aparte. FourLights (discusión) 10:00 20 sep 2023 (UTC)
... con respecto a su prolífica pauta de edición en Legalismo (filosofía china) . Véase Wikipedia:Bomba de agua de la aldea (miscelánea)#Legalismo (filosofía china) . Graham87 ( discusión ) 08:16 27 ene 2024 (UTC)
Hola. He notado que a menudo editas sin usar un resumen de edición . Haz lo posible por completar siempre el campo de resumen . Esto ayuda a tus compañeros editores a utilizar su tiempo de forma más productiva, en lugar de perderlo innecesariamente examinando y verificando tu trabajo. Incluso un resumen breve es mejor que ningún resumen, y los resúmenes son particularmente importantes para ediciones grandes, complejas o potencialmente controvertidas. Para ayudarte a recordar, es posible que desees marcar la casilla "preguntarme cuando ingrese un resumen de edición en blanco" en tus preferencias . ¡Gracias! ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 23:20 19 feb 2024 (UTC)
Veo que tu solución para resolver las etiquetas fue simplemente eliminarlas, ignorar lo que querían decir y continuar con tu verbosidad incomprensible. Podría volver a leer todo el artículo y etiquetarlo por exactamente las mismas cosas, pero ¿qué sentido tendría? Ahora me queda claro que no te importa mejorar el artículo; no esperes más comentarios míos. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 10:19 4 mar 2024 (UTC)
¿Puedes explicar por qué revertiste esta edición, hecha por un calcetín y eliminada según WP:BANREVERT ? Si bien los editores pueden optar por restablecer las ediciones de calcetín en el espacio principal, no es ideal restablecer los comentarios de la página de discusión hechos por un usuario que evade su bloqueo, especialmente si no ha habido respuestas al respecto. Grandpallama ( discusión ) 23:15, 22 de abril de 2024 (UTC)
Hola, espero que estés bien. Todavía me siento un poco mal por lo poco que te he ayudado en tus actividades hasta ahora. Siento que la crítica que he ofrecido ha sido a menudo menos paciente de lo que me gustaría y con comparativamente poca sustancia. Se me ocurrió que tal vez podría señalar posibles mejoras en cuanto a la dicción, el estilo, etc. ¿Noto esto en todo tu trabajo aquí? A menudo parece menos confrontativo aquí que en una página de discusión de un artículo sobre una contribución específica.
Hoy, quería enfatizar WP:COMMONNAME : generalmente es mucho más preferible usar la forma más común de un nombre cuando se menciona un tema, incluso fuera del artículo dedicado principalmente al tema en sí. Cuando agregas un párrafo que menciona a los Han antiguos , eso siempre tendrá que cambiarse a Han occidental , ya que esa es la forma más común del nombre y, por lo tanto, lo que la dinastía Han usa para la discusión principal del período. Por lo general, puedes saber qué forma de un término usar por el título del artículo correspondiente; por lo general, uno no debería preferir otra forma sin una razón específica. ¡Saludos! Remsense诉09:57, 1 de agosto de 2024 (UTC)
Hola de nuevo, estaba revisando la lista de artículos generados automáticamente con más ediciones y en la posición #11 estaba... Legalismo (filosofía china) con 30,176 ediciones, 27,407 de las cuales fueron hechas por ti mediante esta herramienta. ¡Guau! Graham87 ( discusión ) 16:46 10 ago 2024 (UTC)