Si desea una copia actualizada periódicamente de este cuadro de estado en su página de usuario o página de discusión, coloque {{ Estado del caso DRN }} en su página. Haga clic en ese enlace para obtener más opciones.
Última actualización por FireflyBot ( discusión ) a las 12:46, 16 de marzo de 2024 (UTC)
– Discusión en curso.¿Has discutido esto en una página de discusión?
Sí, ya hablé de este tema en una página de discusión.
Ubicación de la disputa
Usuarios involucrados
Resumen de disputas
La disputa actual es sobre el contenido citado que fue eliminado por dos usuarios, Oz346 y Petextrodon, quienes eliminaron repetidamente el contenido citado agregado por mí alegando "arruinar el flujo del artículo con detalles innecesarios". Dada la naturaleza altamente controvertida del artículo, creo que los eventos que condujeron a los eventos centrales del artículo deben expresarse claramente para establecer el contexto de los eventos mencionados en el artículo. Además, estos hechos han sido mencionados en la comisión gubernamental que ha sido fuertemente citada para narrar los hechos ocurridos durante la época que abarca el artículo. Sin embargo, estos editores creen que deberían centrarse en el pogromo que, en mi opinión, no pertenece a WP:NPOV .
¿Cómo ha intentado resolver esta disputa antes de venir aquí?
Charla:1977_anti-Tamil_pogrom#Discusión_sobre_fondo_seccion
¿Cómo cree que podemos ayudar a resolver la disputa?
Decide si el contenido que se ha eliminado debe conservarse en el artículo.
El usuario Cossde quiere tener una sección de antecedentes demasiado larga, que amplíe enormemente el separatismo tamil, la violencia contra la policía y la historia electoral tamil de 1977. Vea su versión preferida aquí: [1]. Creo que esto tiene un peso indebido y que la actual sección de antecedentes ya resume estos temas de manera concisa, sin sumergir el tema real del artículo, que es el pogromo antitamil de 1977. Su confianza en el marco de una comisión gubernamental que otras fuentes confiables han descrito como parcial hacia el gobierno, no debería ser la base para formular un artículo enciclopédico sobre este tema.
Estoy dispuesto a actuar como moderador si al menos dos editores solicitan un moderador. Lea la regla A de DRN y siga las instrucciones. Sea cortés y conciso. Comente sobre el contenido, no sobre los contribuyentes. No participe en discusiones de ida y vuelta.
¿Cada editor indicará brevemente lo que quiere cambiar en el artículo (o lo que quiere dejar igual que otro editor quiere cambiar)? No es necesario en este momento indicar por qué desea cambiarlo o no desea cambiarlo. Robert McClenon ( discusión ) 07:23, 24 de febrero de 2024 (UTC)
Cossde: Sí, por favor. Apreciaría mucho su participación en este asunto y acepto seguir las reglas mencionadas.
Si por favor, agradecería su moderación. Quiero dejar la sección de antecedentes actual como está, ya que creo que los cambios propuestos por el otro usuario tienen un peso indebido para este artículo, que trata sobre el pogromo antitamil de 1977. Oz346 ( discusión ) 23:08, 25 de febrero de 2024 (UTC)
Un editor ha dicho que quiere que un tercero revise el contenido en cuestión y decida si debería estar en el artículo. La función habitual de este tablón de anuncios es facilitar la discusión entre las partes más que tomar una decisión. Estoy dispuesto a revisar el contenido en cuestión y tomar una decisión sobre si se debe conservar y en qué cantidad, pero solo si las partes acuerdan que aceptarán la decisión y estarán obligadas por ella. La razón por la que insisto en que mi decisión debe ser vinculante es que sé que, de lo contrario, es probable que una de las partes no acepte la decisión, y entonces puede resultar difícil o imposible encontrar un mediador neutral para la continuación del argumento. Entonces tengo dos preguntas. En primer lugar, ¿quieren los editores que tome una decisión vinculante sobre el contenido cuestionado? En segundo lugar, ¿están los editores dispuestos a participar en una discusión moderada (mediación) que, si no tiene éxito, será seguida por un RFC?
Una vez respondidas esas preguntas, continuaremos en una dirección u otra.Robert McClenon ( charla ) 21:41, 26 de febrero de 2024 (UTC)
Creo que la pregunta que pedí responder tenía que ver con la adición y luego eliminación, el 19 de febrero, de varios párrafos de información de antecedentes que se describió como excesivamente detallada en un resumen de edición. No considero que sea un detalle excesivo agregarlo a la sección de antecedentes. Los detalles sobre el movimiento separatista tamil y sobre el asesinato de los policías ayudan a comprender el trasfondo de la violencia. Al menos, esa es mi respuesta a lo que creo que era la pregunta. Es posible que queden algunas cuestiones pendientes sobre ese contenido que aún se puedan discutir, pero mi opinión es que son antecedentes adicionales útiles.
¿Hay otros problemas con el contenido del artículo?Robert McClenon ( discusión ) 03:22, 2 de marzo de 2024 (UTC)
@ Robert McClenon : No pensé que esto se hubiera resuelto por completo. Dejé algunas inquietudes que quedaron sin respuesta sobre si deberíamos tener una sección separada sobre el carnaval separada de la cronología general. Agradecería la decisión de los moderadores al respecto antes del cierre final. Gracias. Oz346 ( discusión ) 05:02, 8 de marzo de 2024 (UTC)
¿Podría cada editor indicar de manera concisa lo que quiere cambiar en el artículo, o lo que otro editor quiere cambiar en el artículo que quiere que se deje en paz? El propósito de la discusión en DRN, o cualquier discusión de contenido, es mejorar el artículo, así que indique exactamente cuál es el problema del artículo. Robert McClenon ( discusión ) 07:42, 10 de marzo de 2024 (UTC)
Creo que una sección separada titulada 1977_anti-Tamil_pogrom#St._Patrick's_College_Carnival es innecesaria, y que su actual primer párrafo debería ser eliminado, y la sección debería renombrarse nuevamente como "el pogromo étnico" como antes.
El primer párrafo actual es el siguiente:
Carnaval universitario de San Patricio
El 12 de agosto, cuatro policías visitaron un carnaval en St. Patrick's College, donde agredieron al Sr. Kulanayagam, quien les pidió la entrada gratuita.[9][21] Los policías se portaron mal y se sirvieron comida libremente en los puestos de comida sin pagar.[21] Los cuatro policías fuera de servicio habían intentado entrar al carnaval sin pagar la entrada, los policías estaban acostumbrados a utilizar el transporte público y entrar a lugares de entretenimiento sin pagar la entrada. Muchos policías consideraron esto como un privilegio. El 12 de agosto, los organizadores del carnaval resistieron y se produjo una pelea, en la que los policías uniformados de turno acudieron en ayuda de sus compañeros. [15][se necesita una mejor fuente] El día 13, los mismos policías fueron nuevamente al carnaval donde se enfrentaron con los lugareños alrededor de la medianoche. Como resultado, dos policías resultaron heridos y hospitalizados[21]. Los policías habían afirmado que habían ido en busca de dos hombres buscados por un gomoso, esto fue rechazado por Sanson.[21]
Esta información está mejor integrada en la sección existente 1977_anti-Tamil_pogrom#Jaffna_District , donde la cronología de los acontecimientos se puede seguir de forma más lógica a partir del 12 de agosto. Tener los eventos del carnaval separados de los días posteriores no fluye bien. De momento también hay repetición de contenidos.
Por último, ha habido una disputa sobre la fiabilidad de una fuente utilizada en esa sección, que creo que no debería estar en el artículo, ya que el autor Chandraprema ha sido acusado de graves violaciones de derechos humanos como parte de las fuerzas de seguridad de Sri Lanka, y por glorificar a Gotabaya Rajapaksa . Vea la discusión aquí: [2]
Oz346 ( discusión ) 11:44, 11 de marzo de 2024 (UTC)
Lea la Regla D de DRN nuevamente. Se ha editado el artículo. Cerré esta discusión brevemente y es posible que algunos de ustedes lo hayan tomado como una señal para reanudar la edición. Por lo tanto, no voy a analizar los momentos exactos en que se realizaron las ediciones para determinar cuáles fueron incorrectas. Pero no edite el artículo mientras esté en curso una discusión moderada. Si continúa participando en esta discusión, continúa aceptando la Regla D de DRN .
En este punto necesitamos identificar cuáles son los problemas de contenido. Veo al menos dos problemas. La primera es si se debe tener una sección separada sobre el Carnaval de St. Patrick's College. Sólo daré una opinión sobre mantener o fusionar la sección si los editores aceptan respetar mi opinión (porque de lo contrario necesitaremos encontrar otro mediador). La segunda es una cuestión sobre la eliminación de una fuente. También existen cuestiones sobre la fiabilidad de las fuentes. ¿Hay otros problemas?
Cualquier problema sobre la confiabilidad de las fuentes debe remitirse al Tablón de anuncios de fuentes confiables . Le pido a cada editor que identifique todas las fuentes sobre las cuales existen problemas de confiabilidad y los puntos del artículo que son el contexto de los problemas. Identifique también cualquier otro problema de contenido. Robert McClenon ( discusión ) 02:04, 14 de marzo de 2024 (UTC)
Sí estoy de acuerdo. Creo que el problema de la confiabilidad de las fuentes se resolvió a través de un RSN, eliminando la fuente y el contenido relacionado según el resultado del RSN y Oz346 borró los pocos bits que me perdí. Por tanto, creo que esta cuestión está resuelta. Siento que los problemas que nos ocupan son:
1. Sí, la primera cuestión es si se debe tener una sección separada sobre el Carnaval de St. Patrick's College o si se debe fusionar. Estaré de acuerdo y respetaré tu opinión.
2. La segunda cuestión, es que Cossde quiere añadir información repetitiva sobre las explicaciones de los informes Sansoni sobre los disturbios. Una fuente ya los resume (Kearney), no es necesario volver a repetirlos con otra fuente (Manogaran). Además, múltiples fuentes confiables cuestionan la objetividad del informe Sansoni. Oz346 ( discusión ) 09:30, 14 de marzo de 2024 (UTC)
1) Sí, respetaré su opinión sobre si el Carnaval de St. Patrick's College permanece como una sección separada.
2) El segundo problema se refiere a un contenido recién agregado por Cossde que eliminé. Es un resumen del informe de la comisión Sansoni elaborado por otro autor (Manogaran), lo cual es innecesario ya que el resumen de otro autor (Kearney) ya existe. Ambos autores ofrecen resúmenes descriptivos, pero no mencionan el sesgo general del informe. - Petextrodon ( discusión ) 10:23, 14 de marzo de 2024 (UTC)
Primero, mi opinión es que una subsección separada sobre el Carnaval de St. Patrick's College proporciona información general útil. En segundo lugar, si hay algún cambio que algún editor cree que debería realizarse en el artículo, indique exactamente qué idioma del artículo desea cambiar. Robert McClenon ( discusión ) 20:32, 15 de marzo de 2024 (UTC)
\\En primer lugar, mi opinión es que una subsección separada sobre el Carnaval de St. Patrick's College proporciona información general útil.\\
Sólo para aclarar, ¿ha notado que la misma "información de antecedentes" ya se menciona en la sección sobre pogromos étnicos? Donde está ordenado cronológicamente: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DRN/1977_anti-Tamil_pogrom#Jaffna_District
Si ya se proporciona esta información, ¿por qué es necesaria una sección separada? No sigo del todo la razón dada anteriormente para una sección separada. Se agradecería una aclaración. Gracias. Oz346 ( discusión ) 00:59, 16 de marzo de 2024 (UTC)
Una subsección separada sobre el Carnaval de St. Patrick's College proporciona información útil sobre el inicio de los disturbios.
La subsección sobre la "Comisión Presidencial de Investigación" debe redactarse como sigue: el Presidente William Gopallawa nombró al ex Presidente del Tribunal Supremo Miliani Sansoni , que había sido Presidente del Tribunal Supremo de Ceilán de 1964 a 1966, como Comisionado de una Comisión Presidencial de Investigación sobre 9 de noviembre de 1977 para investigar e informar sobre los hechos "para determinar las circunstancias y las causas que llevaron a, y la naturaleza y detalles de, los incidentes que tuvieron lugar en la Isla entre el día 13 de agosto de 1977 y el día 15 de Septiembre de 1977". Tras su investigación, el juez Sansoni presentó su informe, conocido como "Informe Sansoni", al presidente Jayewardene en julio de 1980.
A lo largo de los años, el Informe Sansoni ha recibido diferentes críticas. Robert N. Kearney descubrió que el Informe Sansoni explicaba los disturbios en términos de "reacción cingalesa a las demandas separatistas tamiles, actos terroristas cometidos en nombre del separatismo y declaraciones anticingalesas supuestamente hechas por políticos tamiles durante las elecciones generales de 1977". campaña". Según Chelvadurai Manogaran, el Informe Sansoni atribuyó muchos factores como la causa de los disturbios, incluida la "proganda anti-cingalesa del TULF que aboga por el separatismo, las declaraciones de los extremistas cingaleses que afirman que los tamiles tenían la intención de acabar con los cingaleses y los actos de violencia cometidos por los Tigres de liberación". ". La causa inmediata de la violencia que encuentra Manogaran es el rumor de que policías cingaleses fueron atacados en Jaffna por militantes tamiles. Afirma además que debido a la violación (en agosto de 1977) y los acontecimientos que siguieron, muchos tamiles, tanto extremos como moderados, estaban convencidos de la necesidad de establecer un estado separado.
El Informe Sansoni ha sido criticado por su parcialidad progubernamental por Rajan Hoole de University Teachers for Human Rights y T. Sabaratnam en su biografía de Velupillai Prabhakaran .
El contenido actual parece ser WP:OR ya que los árbitros dicen algo más y, según las opiniones de algunas fuentes, concluir que el informe es parcial no es la forma en que funciona Wikipedia. 09:08, 16 de marzo de 2024 (UTC)
– Cerrado por fallido. Ver comentarios para el razonamiento.
Disputa resuelta con éxito. Ver comentarios para el razonamiento.– Discusión en curso.¿Has discutido esto en una página de discusión?
Sí, ya hablé de este tema en una página de discusión.
Ubicación de la disputa
Usuarios involucrados
Resumen de disputas
En la página de las Fuerzas Armadas de Sri Lanka , Cossde afirma a través de sus ediciones que el informe de la ONU respalda la siguiente frase que ha añadido, que dice "con los LTTE impidiendo que los civiles se fueran, ya que los utilizaron como escudos humanos e intentaron crear una situación humanitaria". crisis."
El informe de la ONU sobre Sri Lanka no dice nada parecido, y así lo ha informado varias veces: [19], [20], [21]
A pesar de esto, ha reinsertado repetidamente en el artículo esta frase que no está respaldada por las citas.
El informe de la ONU que se cita en los artículos de noticias después de la sentencia OR de Cossde establece esto explícitamente en la página 65 y, de hecho, contradice la afirmación de Cossde:
"El Grupo considera que estas acciones no equivalían, desde el punto de vista jurídico, al uso de escudos humanos en la medida en que no encontró pruebas creíbles de que los LTTE movieran deliberadamente a civiles hacia objetivos militares para protegerlos de ataques, como exige la definición habitual. de ese crimen de guerra (Regla 97, Estudio del CICR))." [1]
Ninguna de las fuentes fiables citadas tampoco menciona que los "LTTE intentaron crear una crisis humanitaria" , como afirma. Ha fallado WP:BURDEN pero persiste.
¿Cómo ha intentado resolver esta disputa antes de venir aquí?
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DRN/Talk:Sri_Lanka_Armed_Forces#Disruptive_revert/edit_war_by_user_Cossde
¿Cómo cree que podemos ayudar a resolver la disputa?
Comprobando que la frase añadida está respaldada por las citas existentes o no, y decidir si se mantiene en el artículo.
Oz346 tiene razón al citar el informe de la ONU, sin embargo, como es habitual, Oz346 ha seleccionado puntos, evitando un contexto más amplio. Dicha cita proviene del capítulo titulado "Evaluación Legal de Alegaciones" que establece que "la evaluación actual se limita a la caracterización jurídica de las alegaciones; la opinión del Panel de que una determinada alegación no violaría el derecho internacional no debe interpretarse de ninguna manera como un respaldo". de la actividad subyacente." El informe de la ONU luego afirma que "La determinación por parte del Panel de acusaciones creíbles contra los LTTE asociadas con las etapas finales de la guerra revela seis categorías centrales de posibles violaciones graves: (i) utilizar a civiles como barrera humana (ii) matar a civiles que intentan huir del control de los LTTE; (iii) utilizar equipo militar cerca de civiles; (iv) reclutamiento forzoso de niños (v) trabajo forzoso; y (vi) asesinato de civiles mediante ataques suicidas.". En un momento dado, el informe afirma que "los civiles fueron sacrificados cada vez más como" carne de cañón "prescindible mientras los LTTE luchaban para proteger a sus altos dirigentes". También menciona que "el papel de la diáspora tamil, que proporcionó apoyo moral y material vital a los LTTE durante décadas, y algunos de los cuales se niegan a reconocer el papel de los LTTE en el desastre humanitario en Vanni , creando un obstáculo adicional para la rendición de cuentas y paz sostenible". Frances Harrison en su libro Still Counting the Dead: Survivors of Sri Lanka's Hidden War menciona esa evidencia creíble de que los propios LTTE querían crear deliberadamente un desastre humanitario. Cossde ( charla ) 13:28, 7 de marzo de 2024 (UTC)
Mi principal oposición fue la adición de WP:INDUE de un incidente de abuso sexual por parte de fuerzas de paz de 2004. Es extremadamente indebido y sería indiscriminatorio agregar casos aleatorios de abuso histórico a cada página de las fuerzas armadas de SL. Estoy de acuerdo con la evaluación de Cossde sobre el otro tema del informe de la ONU, pero estoy dispuesto a permitir cambios si se elimina la adición de WP:UNDUE sobre el incidente del personal de mantenimiento de la paz. - UtoD 14:32, 8 de marzo de 2024 (UTC)
La disputa se debe a la siguiente frase que el usuario Cossde añadió y el usuario UtoD volvió a añadir: " con los LTTE impidiendo que los civiles se fueran, ya que los utilizaron como escudos humanos e intentaron crear una crisis humanitaria " .
Evidentemente, ninguno de los usuarios se ha molestado en leer correctamente la fuente citada, ya que el informe de la ONU contradice explícitamente la afirmación sobre el uso de escudos humanos, como les explicamos varias veces el usuario Oz346 y yo. Además, al colocar esa frase justo después de " la mayoría de las víctimas civiles en las fases finales de la guerra se atribuyen a los bombardeos del ejército de Sri Lanka ", se crea la impresión de que la mayoría de las víctimas civiles fueron causadas por el uso de "escudos humanos" por parte de los LTTE, aunque La fuente citada no dice esto. --- Petextrodon ( discusión ) 22:02, 7 de marzo de 2024 (UTC)
Referencias
Estoy listo para comenzar a moderar esta disputa. Lea la Regla A de DRN y acepte cumplir con sus reglas. No edite el artículo mientras la discusión esté en curso. Sea cortés y conciso. Comente sobre el contenido, no sobre los contribuyentes.
Parece que uno de los problemas es una edición que se realizó y revirtió sobre las acusaciones del uso de escudos humanos durante la Guerra Civil de Sri Lanka y también sobre el abuso sexual por parte de las fuerzas de mantenimiento de la paz. ¿Es ese el único problema de contenido? Si hay otros problemas de contenido, indique cuáles son. Además, ¿podría cada editor indicar de forma concisa por qué cree que la edición impugnada y revertida debería restaurarse o no?Robert McClenon ( discusión ) 06:43, 11 de marzo de 2024 (UTC)
(1) Las citas no respaldan la siguiente frase: "con los LTTE impidiendo que los civiles se fueran, ya que los utilizaron como escudos humanos e intentaron crear una crisis humanitaria".
El informe de la ONU que se cita en los artículos de noticias después de esta frase lo establece explícitamente en la página 65 y, de hecho, contradice esta afirmación:
"El Grupo considera que estas acciones no equivalían, desde el punto de vista jurídico, al uso de escudos humanos en la medida en que no encontró pruebas creíbles de que los LTTE movieran deliberadamente a civiles hacia objetivos militares para protegerlos de ataques, como exige la definición habitual. de ese crimen de guerra (Regla 97, Estudio del CICR))." [1]
Ninguna de las fuentes fiables citadas tampoco menciona que los "LTTE intentaron crear una crisis humanitaria" . Creo que esta investigación original debería eliminarse, ya que no está respaldada por las citas y falló en WP:BURDEN .
(2) En cuanto al abuso sexual por parte de las fuerzas de paz, no veo ninguna razón válida para eliminarlo de la sección sobre fuerzas de paz. Tiene fuentes confiables y no es excesivamente largo, por lo que no falla en WP:BURDEN ni tiene un peso excesivo. Oz346 ( discusión ) 12:00, 11 de marzo de 2024 (UTC)
Primera cuestión : Como expliqué antes, el informe de la ONU establece claramente que "la determinación del Panel de acusaciones creíbles contra los LTTE asociadas con las etapas finales de la guerra revela seis categorías centrales de posibles violaciones graves: (i) uso de civiles como barrera humana (ii) matar a civiles que intentan huir del control de los LTTE; (iii) utilizar equipo militar en las proximidades de civiles; (iv) reclutamiento forzado de niños (v) trabajo forzoso; y (vi) asesinato de civiles mediante ataques suicidas". Que representa la oración en cuestión. En el artículo de los LTTE se han escrito contraacusaciones similares contra las Fuerzas Armadas de Sri Lanka . Por lo tanto, es necesario mantener esta frase en la página de las Fuerzas Armadas de Sri Lanka o eliminarla junto con las acusaciones contra el artículo de los LTTE de las Fuerzas Armadas de Sri Lanka para lograr el equilibrio. Esto ha sido evitado por Oz346 [22].
Segunda cuestión : En cuanto a la frase sobre el escándalo del mantenimiento de la paz en Sri Lanka, se ha incluido el mismo contenido en la página del Ejército de Sri Lanka . Esto está creando WP:UNDU con el mismo contenido repetido en dos páginas. No se han incluido escándalos similares reportados en otras fuerzas armadas, como las Fuerzas Armadas francesas.
Cossde ( charla ) 12:12, 12 de marzo de 2024 (UTC)
1. De acuerdo con Cossde. Si el problema es que la sección trata demasiado sobre los LTTE, entonces se debería permitir que se agregue a la página de los LTTE.
2. La sección Pacificador es claramente WP:UNDUE , ya se menciona en la página del Ejército de Sri Lanka , donde todavía es indebido pero menos que en la página de las Fuerzas Armadas. No hay razón para agregarlo nuevamente a la página de las Fuerzas Armadas, la página no es una lista indiscriminada de casos históricos individuales de abuso y su inclusión de alguna manera le da demasiado peso, lo que la convierte en un WP:POVPUSH . - UtoD 16:05, 12 de marzo de 2024 (UTC)
Sí, esos son los dos temas en disputa.
La primera cuestión se refiere a la siguiente frase que creo que debería eliminarse : " con los LTTE impidiendo que los civiles se fueran, ya que los utilizaron como escudos humanos e intentaron crear una crisis humanitaria ".
Debería eliminarse porque: 1) no está respaldado por la cita, que de hecho lo contradice, como lo muestra la cita citada por el usuario Oz346; 2) es excesivo teniendo en cuenta que ya se menciona la responsabilidad de los LTTE por crímenes de guerra, que ni siquiera es el tema central de la subsección.
La segunda cuestión se refiere a la siguiente frase que creo que debería volverse a añadir : " Las fuerzas de paz de Sri Lanka se han visto envueltas en un escándalo de explotación sexual infantil en Haití, con al menos 134 soldados acusados de abusar sexualmente de nueve niños entre 2004 y 2007 ".
Los usuarios Cossde y UtoD afirman que esta oración es WP:POVFORK , WP:INDISCRIMINATE y WP:UNDUE . Todavía no estoy seguro de qué quieren decir con la primera acusación. No veo cómo la existencia de una frase sobre un tema que tiene un artículo aparte va en contra de la política de Wiki. En cuanto a los dos últimos, no creo que se apliquen ya que la cuestión del abuso sexual por parte de las fuerzas de paz de Sri Lanka en Haití está directamente relacionada con esa sección "Despliegues en misiones de paz" y el caso es bastante notable ya que fue un gran escándalo internacional. que duró tres años y en el que participaron 134 soldados de Sri Lanka. Se pueden agregar más detalles sobre la historia general y las misiones de la fuerza de mantenimiento de la paz para que la frase sobre el escándalo sea menos prominente. En cualquier caso, una sola frase sobre un escándalo importante y muy relevante no tiene peso excesivo. --- Petextrodon ( discusión ) 10:36, 12 de marzo de 2024 (UTC)
Las dos cuestiones son la controvertida declaración sobre el uso de amortiguadores humanos hacia el final de la Guerra Civil de Sri Lanka y la denuncia de presuntos abusos sexuales cometidos por las fuerzas de mantenimiento de la paz. Me gustaría que cada editor hiciera breves declaraciones (a) sobre la razón por la cual la declaración sobre los amortiguadores humanos debería o no eliminarse; (b) sobre por qué se debe o no incluir la denuncia del presunto abuso sexual; (c) cualquier otra cosa que deba modificarse en el artículo. Robert McClenon ( discusión ) 05:09, 14 de marzo de 2024 (UTC)
1. La afirmación impugnada se refiere al uso de escudos humanos , no de amortiguadores humanos. El informe de la ONU diferencia entre ambos y rechaza la definición de escudos humanos. No son lo mismo, jurídicamente se definen de manera diferente.
Repito del informe de la ONU:
"El Grupo considera que estas acciones no equivalían, desde el punto de vista jurídico, al uso de escudos humanos en la medida en que no encontró pruebas creíbles de que los LTTE movieran deliberadamente a civiles hacia objetivos militares para protegerlos de ataques, como exige la definición habitual. de ese crimen de guerra (Regla 97, Estudio del CICR))." [2]
La afirmación sobre escudos humanos no debe incluirse porque no está respaldada por las citas y es O.
2. En cuanto al abuso sexual por parte de las fuerzas de paz, no veo ninguna razón válida para eliminarlo de la sección sobre fuerzas de paz. Es lo suficientemente notable como para ser mencionado por múltiples fuentes confiables y no es excesivamente largo. Por lo tanto, no falla WP:BURDEN ni tiene un peso indebido. Oz346 ( discusión ) 09:18, 14 de marzo de 2024 (UTC)
El informe de la ONU afirma claramente que encuentra "acusaciones creíbles" contra los LTTE por utilizar a civiles como "amortiguadores humanos", "matar a civiles que intentaban huir del control de los LTTE" y "utilizar equipo militar en las proximidades de civiles".
Con respecto al escándalo del mantenimiento de la paz, repetir las mismas sentencias en la página del Ejército de Sri Lanka y en la página de las Fuerzas Armadas de Sri Lanka es claramente un WP:UNDU y, como dije antes, escándalos similares del mantenimiento de la paz (y lamentablemente hay muchos) en otras fuerzas armadas como el francés, no aparece en estas páginas. El ejemplo del tráfico de drogas en las Fuerzas Armadas de Haití parece ser un ejemplo muy pobre, ya que no cumple con los estándares del WP, y mucho menos con las citaciones adecuadas. Además, el ejército haitiano no tiene una página propia y es redirigido a la página de las Fuerzas Armadas de Haití. El problema principal aquí es que el mismo contenido se repite en dos páginas Ejército de Sri Lanka y Fuerzas Armadas de Sri Lanka. Cossde ( charla ) 13:50, 15 de marzo de 2024 (UTC)
1. Hay múltiples fuentes que afirman explícitamente Human Shields, por ejemplo 1 2 páginas 15, 38.
2. El reclamo de mantenimiento de la paz ya está presente en la página del Ejército de Sri Lanka e incluso allí está WP:UNDUE y agregarlo a la página de las Fuerzas Armadas, que no trata sobre incidentes históricos individuales, es extremadamente WP:UNDUE . No debe agregarse ni, preferiblemente, eliminarse tampoco de la página de SL Army y debe limitarse a las páginas de la unidad/misión específica. Porque le está dando a un solo incidente histórico un peso extremadamente indebido. Las páginas no son para cada incidente individual en el que se vio involucrada una unidad militar durante la existencia de un ejército. Y cuando se repite indiscriminadamente en los artículos de WP:CFORKING , se convierte en una cuestión de WP:ADVOCACY . - UtoD 19:28, 14 de marzo de 2024 (UTC)
1) La cuestión es sobre "escudos humanos", no sobre "amortiguadores humanos". Una vez más, el informe de la ONU niega explícitamente que se hayan utilizado "escudos humanos" tal como se definen en el derecho internacional. Esta es una investigación original por parte del usuario Cossde. Cossde continúa afirmando que los LTTE "intentaron crear una crisis humanitaria", lo que nuevamente es una investigación original ya que el informe de la ONU sólo se refiere al "papel de los LTTE en el desastre humanitario", no que intentaron crear una. Por último, tiene un peso excesivo en una sección que trata de los crímenes de guerra de las Fuerzas Armadas de Sri Lanka y no de los LTTE (que está ampliamente documentado en su propia página), especialmente teniendo en cuenta que en el párrafo también se menciona a los LTTE como culpables. fiesta.
2) Debería incluirse el abuso sexual infantil en Haití por parte de las fuerzas de paz de Sri Lanka, ya que fue un gran escándalo internacional y una sentencia pequeña no tiene peso indebido ni es excesiva. La propia página de las Fuerzas Armadas de Haití tiene un párrafo completo sobre el tráfico de drogas por parte de sus oficiales militares. --- Petextrodon ( charla ) 11:43, 14 de marzo de 2024 (UTC)
Las dos cuestiones son la controvertida declaración sobre el uso de escudos humanos hacia el final de la Guerra Civil de Sri Lanka y la denuncia de presuntos abusos sexuales por parte de las fuerzas de mantenimiento de la paz. Ahora le pido a cada editor que desee que se realice algún cambio en el artículo con respecto a cualquiera de los temas que especifique exactamente qué desea cambiar en el artículo. También identifique cualquier posible lenguaje de compromiso. Si no hay compromiso, redactaremos y publicaremos un RFC de dos partes. Robert McClenon ( discusión ) 20:19, 15 de marzo de 2024 (UTC)
1. Estoy de acuerdo con el siguiente compromiso reformulado para los crímenes de guerra: "atribuir la mayoría de las víctimas civiles en las fases finales de la guerra a los bombardeos indiscriminados del ejército de Sri Lanka y culpar a los LTTE de utilizar a los civiles como amortiguadores humanos".
Cualquier otra cosa da un peso indebido a los crímenes de los LTTE cuando la sección trata de los crímenes de las fuerzas gubernamentales, que también son mucho más detallados en el informe de la ONU, sobre los cuales la sección existente no detalla (por ejemplo, ejecuciones extrajudiciales, desapariciones forzadas, etc.). La página de los LTTE ya tiene una sección enorme con múltiples subsecciones sobre sus violaciones de derechos humanos , en contraste con este insignificante párrafo escondido al final de esta sección en el artículo sobre las Fuerzas Armadas de Sri Lanka. El artículo actual sobre las Fuerzas Armadas de Sri Lanka prácticamente censura sus crímenes de guerra más extensos debido a la frecuente eliminación de menciones a violaciones de derechos humanos por parte de editores nacionalistas. Aquí existe claramente un doble rasero para ambas partes en el conflicto.
2. Estoy de acuerdo con el siguiente compromiso reformulado para el escándalo sexual de Haití: "Las fuerzas de paz de Sri Lanka han sido acusadas de abusar sexualmente de niños en Haití de 2004 a 2007".
No estoy de acuerdo en que se elimine una frase similar de la página del Ejército de Sri Lanka. No existe una política de Wikipedia que establezca que un tema no se puede resumir en una oración en varios artículos. Oz346 ( discusión ) 12:01, 16 de marzo de 2024 (UTC)
1) Quiero que se elimine la siguiente línea OR : " con los LTTE impidiendo que los civiles se fueran porque los usaron como escudos humanos e intentaron crear una crisis humanitaria ".
Tenga en cuenta que se supone que esta parte es un resumen del informe de la ONU y no otras fuentes no citadas allí que pueden utilizar "escudos humanos" de forma no técnica.
2) Quiero que se vuelva a agregar la siguiente oración a la sección "Despliegues en misiones de mantenimiento de la paz": "Las fuerzas de paz de Sri Lanka se han visto envueltas en un escándalo de red sexual infantil en Haití, con al menos 134 soldados acusados de abusar sexualmente de nueve niños desde 2004. hasta 2007. " --- Petextrodon ( discusión ) 02:32, 16 de marzo de 2024 (UTC)
1) Estoy de acuerdo con la idea de reformular la frase como "con los LTTE acusados de utilizar a civiles como amortiguadores humanos y disparar contra civiles que intentan escapar de la zona de conflicto, lo que aumenta significativamente el número de muertos en las etapas finales de la guerra". . Esto coincidirá lo más posible con la redacción de los informes de la ONU.
2) Estoy de acuerdo con que se agregue una oración a la sección "Despliegues en misiones de mantenimiento de la paz": "Las fuerzas de paz de Sri Lanka en Haití fueron acusadas de conducta sexual inapropiada y abuso de menores en noviembre de 2007", siempre que se incluya una oración similar en la página del Ejército de Sri Lanka. es removido.
Si continúa con el RFC, espero que se limite a los administradores o a una revisión independiente, ya que en el pasado era común que los RFC sobre temas de la Guerra Civil de Sri Lanka estuvieran muy comentados sobre partes que tienden a ser pro-Sri Lanka o anti-Sri Lanka, cuando se convierte en una simple contienda electoral. Cossde ( discusión ) 08:48, 16 de marzo de 2024 (UTC)
– Cierre general. Ver comentarios para el razonamiento. – General close. See comments for reasoning.– Cierre general. Ver comentarios para el razonamiento.– Cierre general. Ver comentarios para el razonamiento.– Cierre general. Ver comentarios para el razonamiento.– Cierre general. Ver comentarios para el razonamiento.– Cierre general. Ver comentarios para el razonamiento.
– Nueva discusión.¿Has discutido esto en una página de discusión?
Sí, ya hablé de este tema en una página de discusión.
Ubicación de la disputa
Usuarios involucrados
Resumen de disputas
Desde 2021, una página que era relativamente positiva e informativa ha tenido una serie de ediciones que introdujeron un sesgo negativo. En este punto la página sirve principalmente para desacreditar la práctica de atrapar-castrar-retornar.
¿Cómo ha intentado resolver esta disputa antes de venir aquí?
[36]
¿Cómo cree que podemos ayudar a resolver la disputa?
Se busca un tercero neutral que medie para que esta página pueda funcionar como fuente de información neutral. De los dos editores involucrados, uno es positivo sobre TNR (yo mismo) y el otro es negativo. Es necesario encontrar un punto medio neutral.
Fuentes académicas han denominado el tema de este artículo "acaparamiento de gatos sin paredes" [37] y han sugerido que puede estar permitiendo una enfermedad mental (¿ En qué se diferencia la persona que debe salvar de 25 a 30 gatos en su casa de la persona que se ve a sí misma como ¿El salvador de 25 a 30 gatos en un parque? Algunas “personas de gatos” pueden ser “coleccionistas”, y es posible que TNR esté habilitando y apoyando a algunas personas que necesitan asesoramiento y asistencia psicológica)
[38]. Para citar otro artículo, este de un investigador de los CDC: Estos programas generan apoyo y entusiasmo por parte de muchos defensores del bienestar animal, pero estas “colonias” de gatos salvajes administradas no son inocuas.
Los gatos salvajes pueden causar una mortalidad considerable en la vida silvestre local (Jessup, 2004, Hawkins et al., 1999, Baker et al., 2008), actúan como reservorios de enfermedades específicas de los felinos (Cohn, 2011, Al-Kappany et al., 2011 , Nutter et al., 2004a), y transmitir enfermedades zoonóticas a los humanos (Nutter et al., 2004a, McElroy et al., 2010, CDC, 1995, CDC, 2008b).
Además, las investigaciones contradicen las afirmaciones de los defensores de TNR de que las colonias administradas pueden reducir las poblaciones de gatos salvajes y controlar los roedores (Hawkins et al., 1999, Castillo & Clarke, 2003, Longcore et al., 2009, Gunther et al., 2011)
. [39] Y luego tenemos este artículo reciente del New Yorker, [40], que presenta el movimiento TNR como no basado en la ciencia sino impulsado por una ideología que es incapaz de llegar a acuerdos. Entonces, ¿qué base hay para esperar un artículo positivo? Geogene ( discusión ) 21:40, 13 de marzo de 2024 (UTC)
Robert McClenon WP: Violaciones del DRNA en su página de discusión. [41] Punto 3.1 y Punto 5. No hables de contribuyentes, no hables en la página de discusión del moderador. Geogene ( discusión ) 23:34, 13 de marzo de 2024 (UTC)
No recomiendo ir por ese callejón.
Si ese callejón tiene ratas, cualquier gato de la comunidad puede manejarlas mejor que tú[42]. Fuentes confiables dicen que el término "gatos comunitarios" es engañoso, ya que es un nombre partidista inapropiado utilizado por los defensores de TNR para normalizar a los gatos en el exterior e implica falsamente que existen con el consentimiento de la comunidad local y/o que la comunidad tiene algún tipo de responsabilidad hacia ellos, [43], y/o que es "un mensaje a la comunidad" de que los gatos deben ser aceptados si los quieren allí o no [44]. Además, los gatos, como quieras llamarlos, no son eficaces contra las ratas. [45]. Me preocupa un poco ver a un moderador de NPOV en el artículo de TNR repitiendo dos puntos de conversación diferentes a favor de TNR sin que nadie se lo pida. Permítanme señalar también que Internet en general ama tanto a los gatos que no acepta bien las críticas hacia ellos, y esto ya está presentando problemas aquí en Wikipedia. Geogene ( discusión ) 02:22, 14 de marzo de 2024 (UTC)
No creo que acepte este caso para una discusión moderada. No estoy seguro de cuál debería ser el siguiente paso, por lo que todavía no cerraré este caso. No parece probable que la mediación funcione, porque ambos editores abordan la mediación con cautela y posible hostilidad. Veo que ambos editores han establecido posiciones que están muy alejadas en la perspectiva general hacia la captura-castración-retorno, en gran parte porque están muy alejadas en las perspectivas sobre los animales ( gatos salvajes ) que son el tema de TNR. Parece que puede que no haya suficiente confianza entre los dos editores para poder llevar a cabo una mediación sin comprobar las cosas y observar las reglas. Robert McClenon ( discusión ) 04:41, 14 de marzo de 2024 (UTC)
Una posibilidad sería que los editores encontraran otro moderador. No tengo ningún consejo particular sobre cómo hacer eso, excepto que pueden solicitar uno en Teahouse o Village Pump (varios) . (Me encantaría tener otro moderador con quien compartir la carga de trabajo del caso). Sin embargo, no estoy seguro de que otro moderador pueda salvar la desconfianza entre estos dos editores, especialmente ahora que saben que su página de discusión será vista. y su humor está en desacuerdo. Otra opción es WP:ANI , pero suele ser problemática.
– Nueva discusión.¿Has discutido esto en una página de discusión?
Sí, ya hablé de este tema en una página de discusión.
Ubicación de la disputa
Usuarios involucrados
Resumen de disputas
He seguido la página de Mainstreet Research durante los últimos 7 años. Noté que poco después de que ocurriera un error de encuesta en Calgary en 2017, se agregó una sección completa a la página de esa empresa que hacía referencia al error y luego, en 2019, cuando ocurrió otro error, se agregó.
Como alguien que trabaja en este campo en Canadá, estoy familiarizado tanto con el error de las encuestas como con la industria. Sin embargo, en lugar de ser considerado un experto en la materia, se me acusa de conflicto. Cuando hice la edición inicial, publiqué este mensaje como base para las ediciones al editor que revirtió el documento (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DRN/User_talk:Ontlib20)
He citado todas las páginas disponibles de empresas de opinión pública y he citado "Controversias" en las que cada una estuvo involucrada, pero esta empresa es la única con una sección dedicada a sus errores de encuesta. Todas las empresas encuestadoras cometen errores, es una garantía estadística que esto suceda.
Ahora me amenazan con restringir mi capacidad de edición. He explicado claramente varias veces con citas por qué creo que la edición es razonable.
¿Cómo ha intentado resolver esta disputa antes de venir aquí?
La discusión está aquí, se convirtió en una amenaza bastante rápidamente, no creo que ninguno de los editores esté familiarizado con a) Canadá ob) la industria electoral y parece que nadie se tomó el tiempo de leer mi respuesta detallada.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DRN/User_talk:Ontlib20
¿Cómo cree que podemos ayudar a resolver la disputa?
Permita mis ediciones y deje de amenazarme. He citado todas las demás páginas de la industria, esto se siente como contenido personal y malicioso. O pedirles a los editores que insisten en que la sección permanezca para publicar todos los errores de las encuestas de todas las empresas encuestadoras, que sean coherentes.
- https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DRN/L%C3%A9ger_(company) - https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DRN/Nanos_Research - https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DRN/Forum_Research - https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DRN/Abacus_Data - https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DRN/Ekos_Research_As
– Nueva discusión.¿Has discutido esto en una página de discusión?
Sí, ya hablé de este tema en una página de discusión.
Ubicación de la disputa
Usuarios involucrados
Resumen de disputas
La disputa se relaciona con el paje de Ziyavudin Magomedov, un oligarca ruso encarcelado en Rusia. He tenido varios desacuerdos con un colega editor, Odlainer2024, en los últimos meses y, a pesar de que hemos intercambiado varios mensajes largos en la página de discusión, no hemos llegado a un consenso. Intenté integrar muchas de las sugerencias de Odlainer2024, pero parece que no llegamos a ninguna parte. La disputa es bastante compleja, pero escrita lo más brevemente posible se reduce esencialmente a:
• La longitud de la sección principal y la importancia/valoración debida dada a las afirmaciones que son: a) no lo suficientemente relevantes para el primer párrafo, b) reproducidas de forma muy similar en otras partes del artículo o c) demasiado detalladas/oscuras. para la sección principal.
• En la misma línea, cabe preguntarse sobre el debido peso/protagonismo que se le da a determinado material. Esto se encuentra principalmente dentro de la sección "Carrera", así como en la sección propuesta "cercanía al régimen de Putin". Esta sección propuesta detalla todas las conexiones potenciales que Magomedov o sus familiares tenían con la “élite rusa” antes de su arresto, lo cual, según he argumentado, crea una impresión engañosa para los lectores. Un desglose muy detallado de los problemas aquí y las respuestas de Odlainer2024 se pueden encontrar en la página de discusión.
• La extensión y el uso de citas que a menudo tienen varias líneas y no están adecuadamente resumidas ni contextualizadas. Esto significa que el contenido de las citas a menudo se utiliza como un apéndice para reiterar o enfatizar una narrativa particular.
También hay desacuerdos sobre el enfoque para editar la página y, en algunos lugares, el contenido/fuente real y el lenguaje utilizado. Me complace brindar más detalles, pero ya existe una discusión muy detallada en la página de discusión. El material más relevante probablemente se encuentre en publicaciones recientes.
¿Cómo ha intentado resolver esta disputa antes de venir aquí?
[46]
¿Cómo cree que podemos ayudar a resolver la disputa?
Creo que sería útil sugerir algunas formas de llegar a un consenso en la página.
– Discusión en curso.¿Has discutido esto en una página de discusión?
Sí, ya hablé de este tema en una página de discusión.
Ubicación de la disputa
Usuarios involucrados
Resumen de disputas
Hola, otros y yo intentamos llegar a un WP:Consenso sobre el papel de Bielorrusia en el artículo Guerra Ruso-Ucraniana , pero el tema es bastante complicado y requiere un WP:Consenso fuerte, amplio y de largo plazo. Creo que en el cuadro de información (y en otras partes de este artículo) Bielorrusia debería ser descrita como " cobeligerante " o como "apoyada por" del lado de Rusia en esta guerra (por ejemplo, así) debido al papel excepcional de Bielorrusia en esta guerra. guerra que ya es algo más que "suministrada por" (por ejemplo, equipo militar a Rusia).
El papel de Bielorrusia en esta guerra es excepcional porque durante la fase altamente intensificada de esta guerra desde el 24 de febrero de 2022 (ver: Invasión rusa de Ucrania ), a las fuerzas del ejército ruso se les permitió: 1) invadir Ucrania desde el territorio bielorruso por tierra ( 1, 2); 2) aviones rusos han despegado de Bielorrusia (desde bases aéreas bielorrusas) para posteriormente entrar en Ucrania desde el espacio aéreo bielorruso (3); 3) Bielorrusia permitió a Rusia pleno acceso a sus bases aéreas militares para que los aviones militares rusos lanzaran aviones y a sus instalaciones militares para disparar artillería y misiles desde territorio bielorruso hacia Ucrania (4, 5); 4) ver más información aquí: Participación bielorrusa en la invasión rusa de Ucrania . En consecuencia, aunque no se recopiló evidencia de que las propias Fuerzas Armadas de Bielorrusia invadieron Ucrania (lo que convertiría a Bielorrusia en un beligerante total en esta guerra), el papel de Bielorrusia claramente no es igual al de otros proveedores militares (por ejemplo, Estados Unidos/Alemania a Ucrania; Irán/Corea del Norte a Rusia) porque nunca han permitido usar sus territorios para acciones militares directas contra Ucrania/Rusia (y sus ejércitos), mientras que Bielorrusia permitió hacerlo.
Muchas fuentes describen a Bielorrusia como "cobeligerante" en esta guerra: Instituto para el Estudio de la Guerra (6, 7), fuentes ucranianas (8, 9) y otras (por ejemplo, 10, 11).
¿Cómo ha intentado resolver esta disputa antes de venir aquí?
¿Cómo cree que podemos ayudar a resolver la disputa?
Creo que se necesita ayuda cualificada para iniciar una discusión amplia sobre WP:RFC (informando a tantos usuarios como sea posible a través de proyectos Wiki, etc.) y llegar a un WP:CONS . Creo que en el próximo RFC se debería informar a otros usuarios sobre mis argumentos proporcionados aquí en la sección "Resumen de disputas". Para simplificar la próxima votación del RFC, creo que a los usuarios se les deberían dar tres opciones con respecto al papel de Bielorrusia: A) Cobeligerante ; B) Apoyado por; C) Suministrado por.
En el fondo, la cuestión realmente no es Bielorrusia, sino los intentos de reclamar la paridad con la OTAN.
Bielorrusia permitió que las fuerzas rusas lanzaran ataques desde su suelo pero, hasta donde yo sé, no participó. Como tal, hizo más y menos que simplemente suministrar armas. Esto crea una situación bastante extraña en la que no son (técnicamente) beligerantes pero tampoco ajenos. Por lo tanto, parece que necesitan un enfoque intermedio. Slatersteven ( discusión ) 18:03, 25 de febrero de 2024 (UTC)
Dudo que otra ronda de discusiones forje un consenso más claro en este momento, a pesar del paso de algo de tiempo real y la prohibición del tema de un contribuyente importante y... polarizador. Creo que Slatersteven tiene razón acerca de “esperar a los historiadores” (lo que significa libros grandes y gruesos de tapa dura con análisis sobrios, no obras cargadas de ideología como las de Timothy Snyder y el desafortunadamente llamado Serhii Plokhy).
Parece que Pofka quiere que Bielorrusia figure como cobeligerante. Esto es, como dijo Cinderella157, WP:EXCEPCIONAL (ya que el término tiene una definición formal específica). El término ha sido utilizado ocasionalmente por fuentes parciales como nuestros viejos amigos de ISW (que, según lo último que revisé, sigue siendo un grupo de expertos post-neoconservadores de Washington) y cosas así, pero sería funcionalmente equivalente a incluir a Bielorrusia junto con Rusia sin advertencias. .
Esta posibilidad fue planteada en múltiples puntos por Mzajac y, a diferencia del uso de “apoyado por” para representar el estatus único de Bielorrusia durante la invasión inicial, no fue respaldada por una pluralidad.
En otras páginas ya he dicho bastante (aunque según las métricas es una fracción de la cantidad que otros han escrito). No veo el sentido de repetir viejos argumentos cuando las diferencias son para siempre.
De hecho, me gustaría continuar con la lenta desaparición de las páginas de discusión en esta área temática. Tengo mejores cosas que hacer: habiendo caído ya en la madriguera de los estudios de EE en la universidad, no siento que ser contrario y realista ya sea consistente con la parte de mí que disfruta bebiendo té con lindos refugiados y eruditos disidentes.
Espero que parte de este flujo de conciencia nocturno haya sido útil para el proceso de recuperación ante desastres. Si bien no voy a dejar RUSUKR por completo, ya he tenido más que suficiente de la atmósfera de la página de discusión.
Slatersteven resume bastante bien la situación. La evidencia omite dónde Pofka agregó Bielorrusia al cuadro de información bajo el título Cobeligerencia . Lo eliminé con el resumen: Un WP: reclamo EXCEPCIONAL.
El estado de beligerancia no está respaldado por el cuerpo del artículo según WP:INFOBOXPURPOSE
. Aquí hay matices en la cobeligerancia . No concuerda con el significado habitual: involucrado en la lucha. De las discusiones se desprende claramente que no hay ningún deseo de agregar a Bielorrusia al cuadro de información como cobeligerante porque en este caso hay demasiados matices. Apoyado por está despreciado a menos que haya un consenso afirmativo (RfC) para usarlo como en la invasión rusa de Ucrania . Como la invasión rusa de Ucrania es un artículo derivado de la guerra ruso-ucraniana , tengo dudas de que el RFC en el artículo de invasión apoya la inclusión en el artículo de guerra, pero otros editores han indicado la necesidad de un RFC separado en discusiones recientes. Eso está bien. Simplemente inicie el RfC usando el RfC en el artículo de invasión como plantilla. Como nota al margen, lo proporcionado por en el artículo de guerra es clara y definitiva la desaprobación de "apoyado por", contrario al espíritu y la intención del RFC que desaprueba "apoyado por". Debería eliminarse. Cenicienta157 ( discusión ) 03:50, 1 de marzo de 2024 (UTC)
Robert McClenon , la primera pregunta es si Bielorrusia debería figurar en la lista. El segundo es cómo. Pero la distinción podría ser discutible. Mi observación es que un RFC que incluya a Bielorrusia en la categoría "apoyado por" probablemente lograría consenso. Un RfC con múltiples opciones probablemente resultaría en "falta de consenso" simplemente porque así es como suelen concluir los RfC no binarios. Un RfC binario para cualquier cosa que no sea "respaldado por" no dará, en mi opinión, un "consenso a favor". Esto me parece un DR inusual, ya que la solución es evidente: un RfC. Parece que se trata de pedir consejo sobre lo que debería preguntar el RfC, cuando esto suele ocurrir a través de la discusión del PT. Mi consejo es hacer un RfC para incluir a Bielorrusia en la categoría "apoyado por". Es mejor dejarse llevar que intentar empujar la mierda cuesta arriba con un palo puntiagudo. Cinderella157 ( discusión ) 12:00, 1 de marzo de 2024 (UTC)
Estoy listo para actuar como moderador de la discusión que pueda conducir a un RFC. Usaremos la Regla D de DRN porque esta disputa involucra un tema polémico . Algunas áreas temáticas de Wikipedia están sujetas a edición de campo de batalla porque han sido campos de batalla reales en el pasado. Europa del Este ha sido un campo de batalla demasiadas veces durante el siglo pasado y es el campo de batalla más sangriento del siglo XXI. Si acepta participar en esta discusión, acepta que Europa del Este es un tema polémico .
¿ Hay alguna pregunta además de cómo debería incluirse a Bielorrusia ? Robert McClenon ( discusión ) 05:31, 1 de marzo de 2024 (UTC)
@ Robert McClenon : Sí, estoy totalmente de acuerdo en que este tema polémico es muy problemático debido a una edición probablemente disruptiva y es por eso que he solicitado ayuda para llegar a un WP:CONS de larga data sobre el papel/estado de Bielorrusia en esta guerra para para evitar la edición de campos de batalla en este artículo en el futuro. Actualmente, no tengo preguntas adicionales para ti, Robert.
Por cierto, en junio de 2023, el presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, afirmó que " el único error que cometimos" fue no acabar con Ucrania con Rusia en 2014
" (ver: artículo completo), lo que deja claro que Lukashenko también considera a la actual Ucrania como la enemigo de Bielorrusia y busca la derrota militar de Ucrania (actuando claramente como cobeligerante ). Creo que "cobeligerante" es un enfoque intermedio adecuado para Bielorrusia entre los beligerantes (Rusia y Ucrania) y los proveedores militares (Estados Unidos, Francia, Alemania, Irán, Corea del Norte, etc.). - Po fk a ( discusión ) 20:44, 4 de marzo de 2024 (UTC)
Un editor ha hecho una declaración y cree que Bielorrusia debería figurar entre los países cobeligerantes. Hubo un comentario inicial de que Bielorrusia debería figurar como proveedor de apoyo. Si no se presentan otros puntos de vista, el RFC preguntará a la comunidad si incluye a Bielorrusia como proveedor de apoyo o como cobeligerante.
¿Hay otros problemas de contenido? Robert McClenon ( discusión ) 07:04, 5 de marzo de 2024 (UTC)
Un RFC propuesto debe indicar explícitamente algo que tenga efecto: "¿Debería Bielorrusia figurar en la sección beligerante del cuadro de información con Rusia: a) no, b) sin calificación, c) bajo el título de Cobeligerante , o d) bajo un encabezado apoyado por ".
La opción a), incluir a Bielorrusia como proveedor de apoyo o como cobeligerante no es en realidad una cuestión binaria. Bielorrusia no figura en la lista actualmente. Seguir sin incluirlo en la lista es una opción.
A la opción b) cuando se enumeran varios beligerantes en la misma columna del cuadro de información, son cobeligerantes ipso facto , por lo que incluir a Bielorrusia bajo un título explícito de "cobeligerante" es redundante, si no ambiguo.
Intentar incluir a Bielorrusia bajo el título explícito de cobeligerante es ambiguo e intentaría transmitir matices para los cuales el cuadro de información es totalmente inadecuado. Una propuesta así (en mi humilde y experimentada opinión) será derribada en llamas más rápido que un misil SCUD dirigido a Jerusalén. Si Pofka quiere seguir empujando esto cuesta arriba con un palo puntiagudo, entonces todo lo que puedo decir es que te dejes boquiabierto (es decir, adelante). Cinderella157 ( discusión ) 10:29, 5 de marzo de 2024 (UTC)
¿Existe acuerdo en que el RFC debería indicar algo que tenga efecto: "¿Debería Bielorrusia figurar en la sección beligerante del cuadro de información con Rusia: a) no, b) sin calificación, c) bajo el título de Cobeligerante, o d) bajo un título apoyado por".?
¿Hay alguna otra propuesta sobre lo que debería preguntar el RFC? ¿Hay otros problemas de contenido? Robert McClenon ( discusión ) 00:35, 8 de marzo de 2024 (UTC)
@ Robert McClenon : Estoy mayoritariamente de acuerdo con la próxima sugerencia de opciones de votación del RFC descrita en su segunda declaración (según la primera declaración de Cinderella157 anterior), pero creo que Bielorrusia debería describirse como "cobeligerante" no solo en el cuadro de información de este artículo. , pero también en otras partes del artículo (de lo contrario, probablemente violaría las pautas del cuadro de información). Además, repito una vez más que la información y las fuentes de mi declaración inicial (sección "Resumen de disputas") también deberían proporcionarse en el próximo RFC (antes de estas opciones de votación a, b, c, d) porque muchos usuarios votantes podrían no estar plenamente familiarizado con el papel de Bielorrusia en esta guerra y por qué es significativamente diferente de otros proveedores militares (por ejemplo, Estados Unidos/Irán). Así es como creo que debería verse el RFC:
@ Cinderella157 : @RadioactiveBoulevardier : ¿qué opinas sobre el texto RFC que sugerí anteriormente ? - Po fk a ( discusión ) 21:08, 8 de marzo de 2024 (UTC)
He creado un borrador de RFC para su revisión, en Discusión: Guerra Ruso-Ucraniana/RFC sobre la inclusión de Bielorrusia . Por favor revíselo y coméntelo. No es un RFC activo y tiene etiquetas para desactivarlo hasta que se mueva a la página de discusión del artículo. ¡No votes en él! Coméntalo aquí, no en él.
¿Hay alguna otra pregunta?Robert McClenon ( discusión ) 10:14, 10 de marzo de 2024 (UTC)
@Robert McClenon : Si cree que no debería incluirse una explicación más extensa de por qué el papel de Bielorrusia es probablemente excepcional en esta guerra, entonces creo que el borrador del RFC ( Discusión: Guerra Ruso-Ucraniana/RFC sobre la inclusión de Bielorrusia ) debería ser al menos modificado así: "¿Debería Bielorrusia figurar en el cuadro de información (y, en consecuencia, describirse en otras partes del artículo sobre los
acontecimientos ocurridos desde el 24 de enero de 2024
)
: (a). no (como en la actualidad); (b) según lo respaldado por ; (c) como cobeligerante; (d) sin calificación?" El RFC no debe simplificarse solo en el cuadro de información, sino que debe cubrir todo el artículo porque con el borrador del RFC proporcionado por usted, Robert, lo más probable es que votemos para violar/ignorar las pautas de WP:INFOBOX o no, porque la información proporcionada en el cuadro de información debe también se describirá en el cuerpo del artículo. No podemos votar siempre que se describa a Bielorrusia como cobeligerante solo en el cuadro de información, pero no en otras partes del artículo, por lo que no estoy de acuerdo con el borrador del RFC propuesto actualmente, Robert. Agregue mi texto verde sugerido con un enlace wiki al artículo Invasión rusa de Ucrania al borrador del RFC y luego lo apoyaré. - Po fk a ( discusión ) 14:50, 10 de marzo de 2024 (UTC)
Usuario:Pofka : no atribuya puestos al moderador ni sermonee al moderador. No tengo ningún deseo específico de presentar el papel de Bielorrusia en esta guerra como excepcional. Creo que sí, y estoy tratando de trabajar para preguntarle a la comunidad si están de acuerdo con usted. Si quieres ayudarme a ayudarte, puedes hacerlo no siendo duro en tu corrección.
He revisado el borrador del RFC de acuerdo con sus comentarios y ahora les pido a usted y a los demás editores que comenten más sobre si está listo para publicarse.Robert McClenon ( discusión ) 20:38, 10 de marzo de 2024 (UTC)
@ Robert McClenon : Lo siento si soné duro. Solo estaba tratando de explicar cómo creo que debería presentarse la pregunta en el próximo RFC. Estoy totalmente de acuerdo con el borrador RFC actualizado, pero creo que hay un error gramatical con ese punto entre "en el cuadro de información y en consecuencia". ¿No debería ser una coma o corchetes? - Po fk a ( discusión ) 09:11, 11 de marzo de 2024 (UTC)
He desarchivado este hilo. Si no hay más comentarios sobre el borrador del RFC dentro de las 24 horas, lo trasladaré a la página de discusión del artículo y habilitaré que sea un RFC en vivo. Robert McClenon ( charla ) 23:46, 14 de marzo de 2024 (UTC)
– Nueva discusión.¿Has discutido esto en una página de discusión?
Sí, ya hablé de este tema en una página de discusión.
Ubicación de la disputa
Usuarios involucrados
Resumen de disputas
¿Cuánta referenciabilidad se permite en un artículo?
Considere los siguientes dos párrafos:
- - - - - - - - La Autoridad CAHSR ha solicitado que los trenes construidos para la línea cumplan, entre otras, las siguientes especificaciones: una velocidad máxima de prueba de 242 mph (389 km/h), una vida útil de al menos 30 años, la capacidad de operar dos trenes como un solo "consiste" (un tren largo) que no mide más de 680 pies (210 m), tiene al menos 450 asientos y transporta ocho bicicletas, sistemas de seguridad contra terremotos para detenerse y salir de forma segura, clase ejecutiva y asientos comunes, así como áreas familiares para niños, servicio de comidas, Wifi a bordo y pantallas de información sobre trenes.
[PP] El diseño del tren, su programa de desarrollo y el cronograma de adquisiciones se muestran con más detalle en una presentación ante la Junta en febrero de 2024.[61]
- - - - - - - -
¿El segundo párrafo contraviene las reglas de Wikipedia? Este es un ejemplo de un tema importante, ya que hay varios enlaces a fuentes externas donde hay más información disponible sobre ese tema.
Gracias por tu contribución.
¿Cómo ha intentado resolver esta disputa antes de venir aquí?
Charla: Tren de alta velocidad de California # Charla de limpieza y armonización: Tren de alta velocidad de California # Este artículo es un desastre
¿Cómo cree que podemos ayudar a resolver la disputa?
(1) Creo que es muy valioso proporcionar referencias a más información en enlaces externos.
(2) La CAHSR está llevando a cabo muchas actividades diferentes en la actualidad. El proyecto no es estático, por lo que una perspectiva enteramente histórica resulta inadecuada. Por lo tanto, creo que se debe proporcionar información oportuna/transitoria (que eventualmente será eliminada/reemplazada).
Mi inclinación es intentar hacer esto, no si se debe hacer o no.
¿Cuál es el consenso al respecto?