stringtranslate.com

Charla: Trampa-castración-regreso

Ediciones recientes

@Samantha Michaels: Noté que aquí [1], parte del texto, TNR a menudo se presenta a los formuladores de políticas como una alternativa viable a los métodos letales , citado en Nature , se movió de una subsección ("Población reducida con el tiempo") a otra subsección sobre tasas de matanza de refugios de animales, lo que cambia completamente el significado del texto. Esto no es en absoluto neutral con respecto a la fuente original [2], que habla de que los gatos salvajes son una de las peores especies invasoras del mundo y que es abiertamente anti-TNR. Ahora se está utilizando en un contexto pro-TNR. Geogene ( discusión ) 20:09, 30 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]

También veo que eso luego desapareció por completo y que el artículo ahora contiene una enorme cantidad de referencias rotas. Geogene ( discusión ) 20:15, 30 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Geogene : Sí, ninguno de esos son buenos cambios.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:38, 2 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ SMcCandlish : ¿Podemos revertir este artículo a esta versión [3]? La versión posterior a abril simplemente no supone una mejora. Muchas referencias han desaparecido y también desapareció una gran cantidad de texto sobre los impactos en la vida silvestre. Geogene ( discusión ) 19:54, 2 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Una reversión ciertamente me parece razonable. La eliminación de la información obtenida es claramente una cuestión de WP:BRD . Sin embargo, sería cauteloso al intervenir en ediciones realizadas por otros; No es justo destruir las aportaciones de todos para corregir el error o punto de vista de una persona. Integrar ediciones menores de buena fe puede resultar tedioso, pero es necesario. No he estudiado detenidamente las diferencias, por lo que no estoy seguro de que haya alguna que tener en cuenta en este caso; Solo hago una declaración general sobre reversiones mayores/masivas.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:38, 2 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]

@Samantha Michaels: Con respecto a este enlace que agregaste al cuerpo del artículo: [4]. Este artículo pro marginal cruza la línea hacia un negacionismo científico bastante serio, que incluye negar que las especies invasoras existan. Considero que llamarlo "excelente" en la voz de Wikipedia es inaceptable. Geogene ( discusión ) 04:06, 3 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Perros

¿Este método no se utiliza también en perros salvajes? ¿Por qué todo gira en torno a los gatos? Finnigami ( discusión ) 22:23, 2 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Porque casi todas las fuentes que existen sobre TNR tratan específicamente sobre TNR en gatos. Si fuera humano, efectivo y barato, como afirman sus defensores, uno pensaría que estarían cazando ratas y una docena de otros mamíferos invasores que no son "carismáticos" y no se mantienen ampliamente como mascotas, pero no lo son. Geogene ( discusión ) 23:28, 2 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Problemas extraños con el punto de vista (¿todavía?)

Sólo me gustaría señalar que la (enorme) sección principal de este artículo se lee casi como un ensayo intencional de la escuela secundaria sobre el tema. Esto es aún más extraño porque, mirando hacia atrás, hace un par de años, el artículo tenía el punto de vista completamente opuesto. La última frase del capítulo es particularmente mala.

La sección “defensa y oposición” también es extraña, básicamente es un enorme bloque de citas. Ironmatic1 ( discusión ) 00:52, 5 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]

@ Ironmatic1 : Me gustaría ver una propuesta de reescritura de ese cliente potencial, con abastecimiento. Y estoy de acuerdo en que la sección de defensa y oposición probablemente debería desaparecer. Geogene ( discusión ) 00:55, 5 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Desde 2020 se ha agregado a esta página contenido sesgado con la intención de socavar y desacreditar a TNR.

Esta página parece estar bajo ataque de partidos con una agenda para socavar y desacreditar trampa-castración-retorno. En casi todas las secciones hay datos desactualizados, datos mal interpretados, información no relacionada diseñada para sesgar lo negativo o comentarios agregados a los datos para conducirlos hacia una conclusión opuesta o sembrar escepticismo. Según el archivo de Internet (consultando versiones anteriores de esta página), 2021 parece ser el año en el que TNR Wikipedia pasó de una inclinación positiva a una negativa. Se necesitan modificaciones exhaustivas para alejar esta página de un posicionamiento demasiado positivo o demasiado negativo y lograr una publicación educativa neutral de acuerdo con la misión de Wikipedia.

Comenzando con la primera línea: hay una inclusión innecesaria de la palabra "controvertido", que tiene su propia nota al pie (?) y enlaces a una revista que está abrumadoramente a favor de TNR, pero reconoce que algunos conservacionistas de la vida silvestre no están de acuerdo con la práctica. De los dos métodos utilizados para controlar las poblaciones de gatos, TNR y Catch & Kill, este último es sin duda más controvertido que TNR, por lo que describir TNR en el lede como controvertido es engañoso y carece de contexto. La revista citada se publicó en 2015, dos años antes de que se publicaran los primeros estudios a largo plazo sobre TNR en los NIH en 2017, 2018 y 2020, por lo que también está sospechosamente desactualizada. También pasaron 5 años antes de que Los Ángeles adoptara TNR como el método respaldado por la ciudad para controlar la población de gatos. Para mantener la información neutral, debemos evitar lenguaje como "controvertido" y también evitar lenguaje demasiado positivo como "preferido". No hay necesidad de ninguno de estos calificativos en la definición inicial del término.

Las objeciones a TNR por parte de conservaciones de vida silvestre pertenecen a esta entrada, pero ocupan una presencia indebida en el primer párrafo. Se recomienda crear una sección de Oposición o Crítica para explorar estos puntos de vista.

Propongo reemplazar la línea inicial con: Atrapar-castrar-regresar (TNR), también conocido como atrapar-castrar-liberar, es un método humano de control de la población de gatos al aire libre. Nylnoj ( discusión ) 20:49, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Permítanme señalar que sus dos primeras ediciones [6], [7] blanquearon por completo los efectos negativos de los gatos en el medio ambiente, así como cualquier crítica a la TNR como medio de control eficaz de la población de gatos. La nota a pie de página que usted mencionó con la palabra "controvertido" es una fuente que, de hecho, reconoce que TNR es controvertido. Usted dice que esta fuente [8] está "abrumadoramente a favor de la TNR", pero esta fuente pro-TNR dice: En la actualidad, muchos programas de TNR no producen reducciones sustanciales y persistentes en las poblaciones de gatos, y aquellos que sí lo hacen a menudo no logran documentar eficazmente este logro o dar a conocer su éxito... Como resultado, TNR se ha vuelto cada vez más controvertido, y los defensores de TNR y los conservacionistas de la vida silvestre a menudo adoptan posiciones fundamentalmente incompatibles. y además, la desafortunada realidad es que muchas de las esterilizaciones que se realizan actualmente en gatos que viven al aire libre no tienen un impacto significativo en el tamaño de la población y que, en consecuencia, los programas de manejo de gatos de captura, castración y devolución (TNR) han sido objeto de crecientes críticas y escrutinio. Los conservacionistas de vida silvestre mencionados allí han publicado muchos artículos propios afirmando que TNR no reduce las poblaciones de gatos, e incluso han publicado artículos argumentando que TNR no es humano para los gatos salvajes, y mucho menos para la vida silvestre que los gatos cazan. Permítanme señalar también mi sospecha de que "atrapar y matar" es un término peyorativo utilizado exclusivamente por personas que tienen un interés ideológico en defender las TNR. No se utiliza, por ejemplo, para discutir la eliminación de ratas o sapos de caña u otras especies invasoras.
Afirmar que TNR es "humano" en Wikivoice, cuando fuentes confiables cuestionan ese hecho, no sería neutral.
Crear una sección de "Oposición y crítica" y desterrar todas las opiniones críticas no es una práctica recomendada; consulte el ensayo en WP:CRITS que dice: Normalmente, también se desaconsejan las secciones dentro de un artículo dedicadas a críticas negativas. Las secciones temáticas o temáticas suelen ser superiores a las secciones dedicadas a la crítica. Excepto para artículos sobre visiones del mundo, filosofías o temas religiosos particulares, etc., donde se aplican diferentes consideraciones (ver más abajo), la mejor práctica es incorporar material positivo y negativo en la misma sección. Geogene ( discusión ) 23:08, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respecto a su primera declaración:
"Permítanme señalar que sus dos primeras ediciones [6], [7] blanquearon por completo los efectos negativos de los gatos en el medio ambiente, así como cualquier crítica a la TNR como medio de control eficaz de la población de gatos".
Por favor, explique cómo los efectos negativos de los gatos sobre el medio ambiente y las críticas a TNR pertenecen a la definición lede de la entrada. Estoy totalmente de acuerdo en que esto pertenece al contenido del cuerpo, pero ¿con qué propósito propone centrarse en los aspectos negativos con protagonismo en el lede? Este es el tipo de prejuicio que no pertenece a esta página.
El artículo en cuestión concluye con el siguiente párrafo:
"Este artículo se basa en la premisa de que es posible una transición a una TNR más eficaz, y en la expectativa de que los métodos de eliminación letales aplicados ampliamente (en lugar de específicamente dirigidos) para el manejo de gatos callejeros no obtendrán una amplia aceptación pública, independientemente de Si esto es cierto, fomentar la mejora de la práctica de TNR, junto con los esfuerzos concomitantes para mejorar la administración responsable de las mascotas, será en última instancia de mayor beneficio práctico tanto para los gatos como para la vida silvestre que el actual debate polarizado y prolongado entre los partidarios de TNR. y distritos electorales anti-TNR".
Me siento cómodo sacando de la mesa mi argumento de que el artículo apoya a TNR y se utiliza mal aquí. Pero mantengo mis otros puntos de que esta investigación es reemplazada por hallazgos más recientes, así como evidenciados por municipios que respaldan la práctica de TNR. Y también que, a diferencia de los métodos letales, en realidad es menos controvertido para el público en general, incluso en la medida en que es muy controvertido para un subconjunto de conservacionistas de la vida silvestre y las aves (lo que ya he mencionado debe abordarse más adelante en el cuerpo de debates). esta entrada).
Se señaló que "Catch & Kill" es objetable. Confirme si "método letal" es el término preferido y exacto y lo tendré en cuenta a medida que continúe con las ediciones.
Explicaré con más detalle por qué "humanitario" pertenece aquí como descriptor clave y no funciona como calificador positivo o negativo. Existen dos métodos principales para controlar la población de gatos. El método letal es esencialmente un método de control de plagas. Es un diferenciador central de su predecesor en el sentido de que no sólo el método, sino también el motivo de la TNR opera a la inversa del método letal. La motivación para dañar a los gatos versus la motivación para ayudarlos es una característica esencial.
Entiendo y remito a su último punto sobre las mejores prácticas en Wikipedia que desalientan las secciones de "oposición" y "crítica". Quizás tengamos una sección sobre conservación de la vida silvestre y PETA (una sección separada dedicada a cada uno) que puedan compartir sus puntos de vista sobre TNR. Nylnoj ( discusión ) 00:44, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las pistas deben incluir controversias destacadas y el contexto necesario (pero no empantanarse en ellas): la sección principal debe resumir brevemente los puntos más importantes cubiertos en un artículo de tal manera que pueda considerarse por sí sola como una versión concisa del artículo. . ( MOS:INTRO ) .... El encabezado debe ser por sí solo una descripción general concisa del tema del artículo. Debe identificar el tema, establecer el contexto, explicar por qué el tema es notable y resumir los puntos más importantes, incluidas las controversias destacadas. ( MOS:LEAD ) .... El primer párrafo debe definir o identificar el tema con un punto de vista neutral, pero sin ser demasiado específico. Debe establecer el contexto en el que se está considerando el tema proporcionando el conjunto de circunstancias o hechos que lo rodean ( MOS:OPEN ) (tenga en cuenta que el "punto de vista neutral" utilizado allí en realidad es una jerga definida en WP:NPOV .
Si TNR es humano o no es una opinión, y las opiniones difieren. Por ejemplo, este artículo de opinión de Lepczyk et al. (los autores son académicos involucrados en la conservación de la vida silvestre), equipara la TNR con el acaparamiento de animales. Aunque los defensores de TNR afirman que están brindando servicios que permiten a los gatos vivir una vida plena y saludable, los gatos callejeros y libres a menudo se encuentran en muy malas condiciones (Jessup 2004). La comunidad de bienestar animal se opone al “acaparamiento de gatos”, mediante el cual las personas cuidan de más mascotas de las que pueden mantener adecuadamente, porque se considera inhumano. Atrapar-castrar-regresar es esencialmente acaparar gatos sin paredes. [9]. ¿Cuáles son las políticas de Wikipedia sobre opiniones? No exponerlos como hechos. Para citar a WP:WIKIVOICE , evite expresar opiniones como hechos y evite declarar como hechos afirmaciones seriamente controvertidas. Si diferentes fuentes confiables hacen afirmaciones contradictorias sobre un asunto, trátelas como opiniones y no como hechos, y no las presente como declaraciones directas.
Sin embargo, creo que es justo decir que TNR es controvertido. Sí, como mencionaste, muchos municipios lo están practicando y el público parece creer que es la opción más humana para controlar las poblaciones de gatos salvajes. Y algunas fuentes confiables como esta que estábamos discutiendo [10] parecen presentar TNR como algo que los defensores de la vida silvestre simplemente tendrán que aceptar por razones políticas, independientemente de si realmente funciona o no, o si es perjudicial para el medio ambiente o no: En última instancia, este puede resultar un debate improductivo, ya que es poco probable que la opinión pública en los países desarrollados apoye un abandono total de la TNR en favor de un manejo generalizado de los gatos utilizando métodos letales... Este artículo se basa en la premisa de que una transición Es posible lograr una TNR más eficaz, y con la expectativa de que los métodos de eliminación letales aplicados ampliamente (en lugar de específicamente dirigidos) para el manejo de gatos callejeros no obtengan una amplia aceptación pública, independientemente de los posibles beneficios para la vida silvestre. Pero no es así como funciona la política de neutralidad de Wikipedia: tenga en cuenta que, al determinar el peso adecuado, consideramos la prevalencia de un punto de vista en fuentes confiables, no su prevalencia entre los editores de Wikipedia o el público en general. ( WP: VENCIMIENTO ). También hay un ensayo, Wikipedia:Academic_bias , que sostiene firmemente que WP está sesgado hacia las fuentes académicas, lo que significaría que la cantidad de practicantes de TNR de base que existen o la cantidad de municipios que lo practican es en gran medida irrelevante para determinar qué puntos de vista deberían tener la mayor representación en artículos. Geogene ( discusión ) 05:25, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Abordando su primer párrafo: La controversia creada por los conservacionistas de aves y vida silvestre no es prominente. Existe en un nicho específico de sus intereses. Atrapar-castrar-regresar es el menos controvertido de los dos métodos existentes de control de la población de gatos. Comenzar con "controvertido" es poco sincero y supone que existe un método menos controvertido, lo cual no es cierto. (¿O es este un punto que usted no está de acuerdo? Aclare si su intención es dar a entender que TNR es el más controvertido de los dos métodos).
Abordando su segundo párrafo: Varias entidades gubernamentales y municipios describen la práctica de TNR como "humana":
https://www.houstontx.gov/barc/trap_neuter_return.html "Un programa de trampa, castración y devolución (TNR) es un programa aprobado por el Director de BARC Animal Shelter & Adoptions en el que los gatos de la comunidad son humanamente atrapados, evaluados, vacunados, esterilizados y marcados con una muesca de identificación en la oreja izquierda, todo administrado por un veterinario y devuelto al lugar de la trampa, TNR es un método probado que es humano y efectivo".
https://www.cityofbowie.org/1047/Trap-Neuter-Return "TNR es un programa de cuidadores mediante el cual los gatos de la comunidad son humanamente atrapados, esterilizados o castrados, vacunados, con puntas en las orejas y devueltos a sus hogares al aire libre donde estaban. atrapado.TNR es el único método probado para reducir humanamente las poblaciones de gatos comunitarios."
https://www.laanimalservices.com/citywide-cat-program "El programa incluye esfuerzos de educación y extensión, y trap-neuter-return (TNR), que atrapa humanamente a los gatos de la comunidad, los esteriliza o castra y los vacuna, y devuelve el gato esterilizado, ahora más sano, de vuelta a su hogar natural al aire libre".
He evitado deliberadamente cualquier fuente que se centre únicamente en el trabajo de rescate de gatos o que pueda resultar demasiado positiva para TNR. Estos son sólo una muestra.
No veo la relevancia de incluir la investigación que vinculó, que data de 2009 y parece no tener otro propósito que continuar llenando esta charla y la página de TNR en general con puntos de conversación anti-TNR.
En cuanto a su tercer párrafo: ¿Entiendo correctamente que está diciendo que Wikipedia podría favorecer las opiniones de un pequeño puñado de académicos anti-TNR sobre las principales organizaciones nacionales de bienestar animal como ASPCA y Humane Society (sin incluir a PETA), que también incluyen expertos legales y académicos asociados con ellos?
Agregando este documento de 2023 que reconoce la posición de la comunidad veterinaria en apoyo de TNR:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10215830/#:~:text=The%20veterinary%20community% 20reconoce%20TNR,la población%20free%2Droaming%20cat%20. "La comunidad veterinaria reconoce que TNR es el método más humano y eficaz para controlar la población de gatos en libertad".
Recomiendo usar mi edición anterior en el lede: un método humano de control de la población de gatos al aire libre. Y abastecimiento a ASPCA https://www.aspca.org/helping-people-pets/shelter-intake-and-surrender/closer-look-community-cats
Si continúa objetando la palabra "humanitario", puedo eliminarla si acepta eliminar "controvertido". Déjenme saber si este compromiso es aceptable.
¿Puede confirmar si "método letal" es el término preferido y exacto para el sacrificio de gatos, la captura y matanza, etc. Es necesario agregar a esta página el contraste entre los dos métodos existentes para tener contexto y quiero usar el lenguaje correcto? Nylnoj ( discusión ) 15:36, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
RE: ¿Entiendo correctamente que estás diciendo que Wikipedia podría favorecer las opiniones de un pequeño puñado de académicos anti-TNR sobre las principales organizaciones nacionales de bienestar animal como ASPCA y Humane Society (sin incluir a PETA), que también incluyen expertos legales y académicos asociados con ¿a ellos? Si usted entiende. Las opiniones de la comunidad científica sobre cuestiones científicas (cómo gestionar las poblaciones animales es biología) tienen prioridad sobre los gobiernos locales y las ONG como Humane Society. En cuanto a este artículo que usted citó, [11], tengo entendido que Animals es una revista MDPI. Las revistas MDPI figuran en WP:RSP como fuentes cuestionables. Me quedé desconcertado antes cuando mencionaste "estudios de los NIH". Este no es un estudio de los NIH; consulte el descargo de responsabilidad en la parte superior de la página que dice: Como biblioteca, la NLM brinda acceso a literatura científica. La inclusión en una base de datos de la NLM no implica respaldo ni acuerdo con los contenidos por parte de la NLM o los Institutos Nacionales de Salud. . Geogene ( discusión ) 17:47, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Intentaré que mis comentarios sean breves y simples. En aras de la transparencia, me informaron de esto a través de Wikimedia Discord. Como alguien que solía participar en TNR hace muchos años y, por lo tanto, está familiarizado tanto con la oposición como con las intenciones detrás de TNR, sentí que debía opinar.
En mi opinión, tal como está, el artículo simplemente no satisface la neutralidad ni proporciona una visión equilibrada y matizada del tema. Lo que más me molesta es que este artículo tiene un tono casi combativo, una voz de debate de llamado y respuesta, y hay demasiado énfasis en los pros y los contras. Hay una buena cantidad de texto en la sección Ventajas y desventajas (es decir, Riesgos para la salud humana y animal y Efectos de la caza en la vida silvestre ) que no se relaciona explícitamente con TNR ni con sus efectos, sino en general con los gatos salvajes, y no deberíamos equiparar un cuadrado con un rectángulo. Es necesario obtener la conexión o trasladarla al artículo sobre gatos salvajes . El proceso TNR, lo más importante de este tema , ni siquiera se detalla en ninguna parte del cuerpo del artículo, solo al principio.
El uso de "controvertido" está bien (y estoy de acuerdo en que debe estar al principio, aunque probablemente no en la primera oración). El uso de "humanitario" (como lo afirman fuentes primarias) está bien. Ambas son declaraciones que se pueden citar. Incluso en el caso de que la mayoría de las fuentes confiables y utilizables, específicamente publicaciones científicas, determinen que TNR es inhumano o ineficaz, no se deben pasar por alto las organizaciones y municipios que implementan estas políticas y esto está en consonancia con la declaración anterior de Geogene sobre el sesgo académico en Wikipedia. . – T C Memoire 22:59, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todos estos son puntos justos. Se necesitan cambios importantes en toda la página para eliminar el sesgo anti-TNR que se ha introducido desde 2021, de modo que el contenido pueda ser neutral e informativo en lugar de persuadir al lector de que TNR es malo. No soy un editor experimentado de Wikipedia, pero soy un experto en la materia en TNR, así que espero que haya espacio para mí en este proceso para mover esta página a una mejor posición. En transparencia, entré al Discord porque no estaba familiarizado con el proceso de edición (no sabía del Talk, por ejemplo) y los cambios necesarios en esta página me parecieron extensos y francamente abrumadores. También señalaré que las ediciones de @ Geogene en la subsección TNR de la página Feral Cats también han sido marcadas por otro editor por sesgo negativo en la sección Discusión.
Puede resultar productivo mirar el primer párrafo en lugar de la primera línea como punto de partida. Aquí tienes una opción:
Trampa-castración-retorno ( TNR ), también conocido como trampa-castración-liberación , es un método humano de control de la población de gatos al aire libre. (nota al pie de Alley Cat Allies) El proceso implica atrapar gatos vivos, esterilizarlos o castrarlos , colocarles puntas en las orejas para identificarlos y, si es posible, vacunarlos , y luego devolverlos a su ubicación original (conserve la nota al pie existente). Si la ubicación se considera insegura o inapropiada, los gatos pueden ser reubicados en otras áreas apropiadas (las casas en graneros o corrales a menudo se consideran las mejores). (conserve la nota a pie de página existente) Lo ideal sería retener y dar en adopción a adultos amigables y gatitos lo suficientemente jóvenes como para ser socializados fácilmente. Los gatos adultos salvajes no pueden socializarse fácilmente, evitan la mayor parte de la interacción humana y no les va bien en confinamiento, por lo que devolverlos a su ubicación original, donde han identificado fuentes de alimento, agua y refugio, y posiblemente un cuidador, se considera la opción más humana. . Los gatos que padecen problemas médicos graves, como enfermedades o lesiones terminales, contagiosas o intratables, suelen ser sacrificados. (mantener la nota al pie existente) Algunos conservacionistas de aves y vida silvestre consideran que la TNR es controvertida y, en su opinión, favorecen el sacrificio de gatos como un método de control de población más inmediato. (Estoy abierto a modificaciones de @Geogene en esta última línea, incluida la fuente)
Notas
Estoy abierto a una fuente diferente para la primera línea. Propuse a Allie Cat Allies porque fueron una de las primeras organizaciones en Estados Unidos en introducir TNR.
En la segunda oración cambié "liberado al aire libre" por "liberado a su ubicación original". Creo que esta es una aclaración importante. Sería inhumano liberar a los gatos en cualquier lugar al aire libre con el que no estén familiarizados, por lo que es importante regresar al lugar donde quedaron atrapados (por ejemplo, recientemente se informó que en Arabia Saudita, los gatos estaban siendo liberados en el desierto, donde seguramente morirá).
También se agregó una aclaración a la quinta oración de "Los gatos salvajes no pueden socializarse" a "Los gatos adultos salvajes no pueden socializarse fácilmente". Existen métodos para socializar a los gatos adultos salvajes (que no son fáciles) y los gatitos salvajes a menudo pueden socializarse con bastante facilidad. También se agregó una aclaración sobre por qué es importante devolver los animales salvajes al lugar al aire libre donde fueron encontrados, explicando la R de Retorno.
Abierto a otras ediciones de contenido que incorporen "controvertido" en el primer párrafo. Nylnoj ( discusión ) 13:44, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que "humanitario" y "controvertido" deberían quedar completamente fuera de la primera frase. El primer párrafo principal debería centrarse, en un par de oraciones, en definir TNR. @ Nylnoj : tal como está escrito el suyo, hay muchos detalles que se adaptarían mejor a una sección separada (quizás titulada "Métodos").
Por lo general, cuando hay controversia sobre un tema, esto se describe más adelante y es limitado (por lo que he visto en artículos más largos), a menos que sea algo atrozmente controvertido como una teoría de la conspiración (ver: Tierra plana ). El objetivo del encabezado es resumir los puntos planteados en el cuerpo principal del texto y no debe ser un depósito de información exclusiva.
Tomemos como ejemplo las pruebas con animales y la destrucción del marfil , ambos buenos artículos sobre temas controvertidos dentro de WikiProject Derechos de los animales . Estos artículos tienen alcances mucho más limitados en torno a la controversia y la promoción, y lo hacen de una manera equilibrada; la voz del artículo no introduce un pro/contra y luego lo refuta. Ni siquiera las peleas de perros y el sacrificio de tejones en el Reino Unido tienen la mayoría de sus artículos centrados en la controversia; Proporcionan la historia, la metodología, las implicaciones sociales, la legislación y las comunidades relevantes, etc., ya que todos los artículos de Wikipedia deben, ante todo, centrarse en un alcance integral del tema del artículo.
También subí una imagen a la parte superior del artículo y agregué una de un gato con la punta de una oreja. Hay muchos para elegir, solo elegí uno donde la punta del oído es prominente (de todos modos, esto debe detallarse en el artículo). Espero que esta sea una edición no controvertida. – T C Memoire 21:49, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay suficientes fuentes científicas críticas con TNR que considero el área temática como un dominio WP:FRINGE . Los artículos sobre temas marginales no suelen perder mucho tiempo identificando la falta de apoyo científico para el tema. Un artículo comparable es Polygraph , cuya primera frase es: Un polígrafo, a menudo denominado incorrectamente prueba de detector de mentiras, es un dispositivo o procedimiento científico basura que mide y registra varios indicadores fisiológicos como la presión arterial, el pulso, la respiración y la conductividad de la piel. mientras a una persona se le formula y responde una serie de preguntas. Los polígrafos son como TNR en el sentido de que son populares en todo el mundo, y muchas agencias gubernamentales de EE. UU. los utilizan habitualmente, pero en las revistas se los considera ciencia basura. Otros dos ejemplos de artículos sobre cosas populares pero ineficaces son Bola de lavandería. Una bola de lavandería o bola de lavado es un producto hecho de material sólido e insoluble que se promociona como sustituto del detergente para ropa. Los productores de bolas de lavandería a menudo hacen afirmaciones pseudocientíficas sobre sus mecanismos de acción y exageran el alcance de sus beneficios.[1][2] y el indicador de tipo Myers-Briggs El indicador de tipo Myers-Briggs (MBTI) es un cuestionario de autoinforme pseudocientífico[1][2] que pretende indicar diferentes tipos de personalidad. Geogene ( discusión ) 22:58, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que llamarla directamente teoría marginal es un poco extremo. Todavía hay múltiples fuentes académicas que defienden su uso, y una gran parte de las políticas se basan en él. Consulte el párrafo sobre ciencia cuestionable . Esta determinación no debe dejarse en manos de uno o un pequeño grupo de editores; y en casos como este, donde el estado marginal no es inmediatamente obvio, se debe remitir al tablón de anuncios de teorías marginales (FTN). Esto nos permitirá tomar esa determinación oficialmente y afectará la voz del artículo en el futuro.
Me parece que no estamos más cerca de alcanzar una solución que satisfaga a todas las partes, ya que todavía nos centramos en la fiabilidad de la cobertura del tema del artículo más que en su contenido. Como tal, creo que nos conviene abrir una solicitud de comentarios y marcar esta discusión en FTN (en lugar de en el tablón de anuncios de NPOV ). Como la resolución de disputas es un territorio no transitado para mí (normalmente me quedo en mis casillas de creación, mantenimiento y antivandálico de artículos históricos), esperaré más comentarios sobre si ese curso de acción debe tomarse o no en este momento. – T C Memoire – T C Memoire 08:52, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso suena bien, estoy a favor de un RfC formal aquí, que se publicará en el tablón de anuncios de Fringe Theories. Es necesario pensar detenidamente en la redacción, de modo que quede claro para los participantes que se trata (supongo) de si la ciencia pro-TNR es EXTERNA de alguna manera o no y no de ética animal. (Siempre se pueden realizar RFC separados sobre ética/humanidad y opinión, atribución y Wikivoice al respecto más adelante). Geogene ( discusión ) 23:44, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@TCMemoire y @Geogene , ¿ cómo procede esto? ¿Quién abre el RfC y quién agregará la página al tablón de anuncios de teorías marginales? ¿Y cuál es el proceso del tablón de teorías marginales? ¿Los usuarios investigarán el tema de forma independiente o empezaré a reunir fuentes, ordenanzas y políticas municipales, declaraciones de posición de organizaciones nacionales y artículos de noticias recientes sobre el tema? Nylnoj ( discusión ) 17:39, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Publicar en el tablón de anuncios de Fringe Theories no es gran cosa y se puede encontrar en WP:FTN . Simplemente podrías preguntar allí hoy. Un RFC es algo que puede prolongarse durante meses; las instrucciones para ello se encuentran en WP:RFC . Geogene ( discusión ) 19:11, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
TNR no es una teoría marginal, por lo que no seré yo quien publique allí. Si se publica allí, me gustaría recibir una alerta y, si se me permite, agregar un conjunto exhaustivo y exhaustivo de investigaciones, ordenanzas municipales y fuentes de noticias para asegurarme de que cualquiera que resuelva esto en esa página entienda que se trata del eje de una sola persona. molienda, y nada parecido a una teoría marginal. El tablón de anuncios de NPOV tiene más sentido ya que esta es claramente una página que tiene un fuerte sesgo negativo contra TNR inyectado desde 2021.
Ya sea que vaya al tablón de anuncios marginal o al tablón de anuncios NPOV, parece que aún puede pasar al RfC. La mayoría de los elementos activos en esa página son preguntas específicas sobre líneas de una página. No veo mucho acerca de abrir una página completa para una revisión exhaustiva. ¿Empiezo con el primer párrafo y luego sigo hacia abajo? Si es un proceso lento y cada edición terminará en RfC, esto podría llevar años. Supongo que esta es posiblemente la intención de @Geogene. De todos modos, ¿descubrir cómo se permitieron las ediciones extensas en 2021? Tengo el presentimiento de que @Geogene lo sabe. Nylnoj ( discusión ) 19:40, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al observar el historial de edición de la página, parece que @Geogene comenzó a introducir temas de conversación anti-TNR en esta página en 2021 y ha tenido un avance gradual en los últimos tres años para inyectar contenido que desacredite a TNR para que el La página funciona esencialmente ahora como un vehículo para la propaganda anti-TNR. Hay mucho que hacer en la página para devolverla a la neutralidad y @ Geogene tiene un historial de lucha agresiva contra las ediciones. Creo que el mejor curso de acción es proponer la reversión de la página a su contenido a partir del 15 de abril de 2021 y luego trabajar en nuevas mejoras a la página desde allí. Nylnoj ( discusión ) 13:28, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No existe una versión del 15 de abril de 2021. Tal vez te refieres a esta versión del 1 de febrero de 2021 [12] que dice que la TNR como método para gestionar las poblaciones de gatos en libertad es controvertida. Las actitudes globales hacia estos gatos varían desde quienes los ven como mascotas hasta quienes los ven como plagas que deben eliminarse. Pero otra vez está esa palabra que no te gusta. Geogene ( discusión ) 13:53, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Nylnoj : @Geogene : Después de pasar algún tiempo sopesando las opciones para la resolución de disputas , y las discusiones en la página de discusión ahora están dando vueltas, he decidido que la mejor manera de resolver esto es recurrir al tablón de anuncios de resolución de disputas . Simplemente hay demasiada complejidad para el RfC o la tercera opinión , que están mejor equipados para abordar cuestiones específicas ; Si la única cuestión fuera si "controvertido" debería aparecer al principio y en qué medida, cualquiera de las dos opciones sería ideal, pero hay mucho más en esta discusión. Y debido a que existen preocupaciones sobre WP:FRINGE , WP:RS y WP:NPOV , publicar en cualquiera de esos tablones de anuncios probablemente generaría un veredicto incompleto y omitiría un contexto crucial.
Uno de ustedes (y probablemente sea mejor si lo hace Nylnoj, ya que ellos fueron quienes comenzaron esta discusión) deben presentar el DRN. Como mi participación en esto es limitada y mi intención aquí ha sido actuar como mediador ocasional, no planeo participar en la DRN a menos que me lo soliciten. Recomiendo leer sobre el proceso en el tablón de anuncios vinculado, así como en las preguntas frecuentes . Sé que esto es muy nuevo para Nylnoj y Geogene, no sé si se aplica lo mismo a usted, pero si alguno de ustedes necesita ayuda, hay voluntarios del DRN que estarán más que felices de ayudarlo a presentar su solicitud y guiarlo. el proceso.
Mientras tanto, y durante el tiempo que lleva resolver esta disputa, desaconsejo cualquier cosa que no sean modificaciones menores al artículo, excepto cuando lo indique un moderador de disputas. Cualquier cosa que no sean correcciones gramaticales/MOS, en el mejor de los casos, puede confundir a terceros al cambiar el contenido del artículo para que ya no refleje los problemas mencionados; en el peor de los casos, puede verse como un conflicto de edición. – T C Memoire 21:27, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nylnoj debe hacerlo. Todavía no estoy seguro de cuáles son los problemas. Geogene ( discusión ) 22:01, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se ha abierto un ticket de resolución de disputas. Wikipedia: tablón de anuncios de resolución de disputas # trap-neuter-return Nylnoj ( charla ) 20:54, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Agregando una actualización aquí con fines de transparencia e informes: me acerqué al editor activo en el tablón de anuncios de Resolución de disputas para confirmar si el mejor curso de acción es presentar un ticket allí. Abrí el ticket y @ Geogene dejó un mensaje en mi página de Discusión indicando que es posible que no participe en la Resolución de Disputas debido a ataques personales contra él realizados por mí. Sin embargo, participó en el ticket de resolución de disputas y se opuso al moderador porque me había acercado a él por separado para abrir un ticket y también porque había hecho una broma que no fue bien recibida por @ Geogene . Su recomendación fue buscar un moderador adicional en Teahouse of Pumphouse. He procedido con una solicitud en Teahouse para encontrar un moderador adicional. Nylnoj ( discusión ) 23:22, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]