stringtranslate.com

Wikipedia: fuentes confiables / Tablón de anuncios

Agencia de noticias Tasnim : revisando su confiabilidad

¿Vale la pena revisar la confiabilidad de la Agencia de Noticias Tasnim del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán a la luz del reciente artículo al que se hace referencia en el último WP:SIGNPOST sobre una operación relacionada de propaganda y desinformación respaldada por el Estado? Amigao ( discusión ) 22:20, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No parece que Tasnim figure en WP:RSP , por lo que no estoy seguro de cuál habría sido adecuadamente cualquier consenso previo. Además, vale la pena señalar que el artículo es un artículo de opinión, en lugar de un RS que lo acusa de una operación de desinformación.
Dicho esto , considerando sus amplios vínculos con el IRGC, sería extremadamente cauteloso a la hora de usarlo para cualquier cosa que no sean las posiciones declaradas del IRGC, de forma similar a cómo hemos tratado a los medios respaldados por el estado rusos y chinos. Su promoción de las teorías de conspiración de COVID me hace pensar que WP:GUNREL es una opción sólida, si no una desaprobación similar a WP:PRESSTV . El Kip 22:45, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Vale la pena entonces un RfC formal? Parece que ha habido alguna discusión anterior sobre Tasnim ( 1 , 2 , 3 , 4 ) pero no RfC. Amigao ( discusión ) 17:38, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No sería una mala idea, considerando el contexto de Signpost. El Kip 19:13, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

RFC: Agencia de Noticias Tasnim

¿ Cuál es la confiabilidad de la agencia de noticias Tasnim ?

Se hizo referencia a la agencia de noticias Tasnim del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán en una edición reciente de WP:SIGNPOST en relación con un artículo de opinión reciente de Townhall.com sobre los esfuerzos sistemáticos de "desinformación y propaganda estatal" en Wikipedia. Discusión pasada sobre Tasnim ( 1 , 2 , 3 , 4 ). - Amigao ( discusión ) 19:12, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Encuesta

Discusión

Este medio se ha mencionado sólo brevemente en el artículo. ¿Podrías quizás agregar algunos detalles sobre la desinformación de Covid que se agregó a Wikipedia usando Tasnim y brindar otros ejemplos, si los tienes? Alaexis ¿pregunta? 12:51, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Seguro. Aquí hay uno sobre la desinformación de Tasnim sobre el Covid mezclada con tropos antisemitas. - Amigao ( discusión ) 23:15, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Puedo sugerir mover este RfC a la misma sección que la discusión inicial en vivo anterior, ya que parece una tontería dividir la conversación? BobFromBrockley ( discusión ) 18:06, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hecho. El Kip 06:13, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! BobFromBrockley ( discusión ) 11:32, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El RfC menciona un artículo de opinión en el sitio web del Ayuntamiento que hacía referencia a Tasnim. El artículo del Ayuntamiento no me parece muy convincente. Sólo menciona a Tasnim una vez, donde dice que se utilizó para añadir "información falsa sobre la pandemia de COVID-19 en Irán". Sin embargo, el artículo del Ayuntamiento no dice qué información falsa se agregó y no proporciona un enlace a la adición reclamada para que se pueda verificar el reclamo. El artículo es pobre en otros aspectos. Hace una serie de afirmaciones, incluso sobre los editores y administradores de Wikipedia, sin proporcionar una forma de verificarlas. Dos de las afirmaciones del escritor pueden comprobarse consultando los artículos de Wikipedia a los que hace referencia. El escritor dice que "en el artículo de Wikipedia sobre la "Fundación Barakat", se eliminaron detalles sobre su conexión con la poderosa institución iraní conocida como Ejecución de la Orden del Imam Jomeini". La ejecución de la orden del Imam Jomeini se menciona ocho veces en la página de la Fundación Barakat . El escritor también dice que "en el artículo de Wikipedia sobre las "protestas de Mahsa Amini", se utilizó un artículo de The Guardian para afirmar falsamente que los manifestantes coreaban "Muerte a Estados Unidos" y "Muerte a Israel", cuando en realidad el artículo informaba sobre manifestaciones progubernamentales. como respuesta a las protestas". De hecho, hemos utilizado correctamente el artículo de The Guardian en el artículo sobre las protestas de Mahsa Amini , incluida su afirmación de que los manifestantes progubernamentales gritaban “Muerte a Estados Unidos” y “Muerte a Israel”. Burrobert ( charla ) 13:46, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Temas de ScienceDirect (páginas generadas por IA)

Actualmente , más de 1000 artículos citan alguna página de temas de ScienceDirect. Estos son resúmenes generados por máquinas de los artículos publicados sobre un tema determinado por Elsevier. No pueden ser fuentes confiables porque oscurecen la fuente real y el contexto de cualquier declaración, convirtiéndose potencialmente en su opuesto por falta de comprensión. Después de encontrar una declaración útil en dicha página, los editores deben encontrar una fuente original adecuada (posiblemente uno de los artículos académicos enumerados en la propia página), confirmar que respalda la afirmación y utilizarla como referencia.

Sugiero agregar temas de ScienceDirect a Wikipedia: fuentes confiables/fuentes perennes como fuente prohibida, para informar mejor a los editores. Elsevier está promocionando fuertemente su oferta de "IA", y aunque probablemente se trate de un aprendizaje automático bastante estándar (posiblemente menos peligroso que la generación general de máquinas basada en LLM ), probablemente veremos un mayor uso aquí como daño colateral. Nemo 08:30, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los temas ya están listados en RSP. Sin embargo, no tenía idea de que tantas páginas lo usaran. HansVonStuttgart ( charla ) 12:27, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

RfC: temas de ScienceDirect

¿Debería implementarse un filtro de edición para advertir a los editores que intentan agregar páginas de temas de ScienceDirect a los artículos? Hemiauchenia ( charla ) 23:20, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Respuestas (ScienceDirect)

  • Sí . Anoche comencé a intentar reemplazar algunos de estos enlaces y de inmediato me desanimé tanto por la abrumadora cantidad de ellos como por la cantidad de enlaces que se agregaron recientemente . Definitivamente no está claro para la mayoría de las personas que SD Topics tendría algún problema, hasta el punto de que sospecho que casi nadie que lo use casualmente consideraría siquiera la posibilidad de que sea GUNREL. Ciertamente no me di cuenta hasta que vi este hilo ayer que era IA, a pesar de intentar usarla repetidamente para encontrar literatura de referencia para mi tesis (y esto explica por qué ocasionalmente encontré cosas equivocadas en sus resúmenes, y por qué nunca pude para descubrir cómo citar lo que pensé que eran artículos de revisión reales...).
JoelleJay ( discusión ) 00:02, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Grupo de sitios de "noticias" generados por IA

Me encontré con esto hace unos meses (diciembre) y olvidé por completo publicarlo aquí.

Encontré un grupo de sitios web con noticias/publicaciones de blogs que claramente están generadas por IA y utilizan imágenes generadas por IA en ellos. No creo haber desarrollado completamente la lista completa de sitios, pero esto es lo que he encontrado hasta ahora (todos se vinculan entre sí de varias maneras):

Algunos de estos parecen usarse como referencias en varios artículos de Wikipedia.

De especial interés es ts2.space. En diciembre, cuando estaba investigando esto por primera vez (este fue el sitio original que me llevó a esta madriguera), tenían una sección de blog llena de artículos similares (y enlaces a los sitios anteriores). No parece ser el único en notar esto, ya que en la página de discusión de TS2 hay alguien quejándose de los artículos sobre IA que contiene. Curiosamente, el historial de edición de la página TS2 tiene algunas pistas sobre lo que sucedió, lo que sugiere que alguien las compró y está "transformando" las empresas (consulte esta edición y esta edición).

Soy bastante nuevo en la edición de Wikipedia en general, por lo que no estoy seguro de cuáles serían los mejores próximos pasos. Cmdrraimus (discusión) 05:01, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Como se trata de una forma de agregación de noticias, no, deberíamos utilizar las fuentes que ellos utilizan, y no ellas Slatersteven ( discusión ) 15:58, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Dónde viste las fuentes? Algunos artículos ([1], [2], [3], [4]) se generan a partir de videos de YouTube, ¿consideras las fuentes de los videos?
Sin embargo, algunos otros artículos de esta red no mencionan ninguna fuente o la fuente no está vinculada correctamente ([5], [6], [7], [8]). Bendegúz Ács ( charla ) 22:18, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo con Slater, deberíamos utilizar sus fuentes. Con respecto al contenido de IA en general, su uso generalmente se considera incompatible con las políticas de Wikipedia (por buenas razones). FortunateSons ( discusión ) 19:25, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los he revisado y, de hecho, la mayoría de ellos parecen estar completamente generados por IA, a menudo basados ​​en videos de YouTube. También encontré dos sitios web más que publican artículos generados por IA en esta red, cremasb.com y worldreportnow.com.
Apoyo incluir en la lista negra a los que alojan los artículos generados por IA o los redireccionan directamente (cremasb.com, worldreportnow.com, elblog.pl, ts2.ai, satproviders.com, isp.today), que creo que es el protocolo apropiado para sitios web spam que pueden confundir a los editores de Wikipedia. No encontré evidencia de contenido generado por IA en ts2.space, ts2.tech e isp.page. Bendegúz Ács ( charla ) 22:31, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a TS2.space, definitivamente tenían artículos sobre IA antes en su blog, que parece haber sido eliminado ahora. En realidad, ese fue el primer sitio que me llevó a descubrir todos los demás. Si observa el sitio en el archivo de Internet, podrá ver ejemplos del mismo. Y algunos de estos artículos ahora inexistentes se utilizan como referencias aquí y allá en Wikipedia.
Con respecto a isp.page, lo incluí porque algunos de sus artículos afirman que fueron publicados originalmente en otros enlaces que usan material generado por IA (ISP.today y satProviders, que se me ocurren). Dado que parecen estar vinculados a varios miembros y que la página de inicio tiene un ícono de isp.today, sospecho que están relacionados.
Además, he estado usando la Búsqueda de enlaces y algunos de ellos se agregan aleatoriamente a artículos que no tienen relevancia. Un ejemplo es Eco_Femme , que solo tiene un enlace a la página de inicio de isp.today como cita 22.
¿Cuáles deberían ser mis próximos pasos para abordar estas fuentes? Cmdrraimus (discusión) 03:07, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recomiendo publicarlos en la charla de MediaWiki: Spam-blacklist#Adiciones propuestas . Bendegúz Ács ( charla ) 22:52, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Iré a publicar sobre ello allí. Antes de hacerlo, ¿cómo encontraste esas páginas adicionales que publican los artículos? Sólo una búsqueda en Google o algo más. Me pregunto si debería esforzarme un poco más para intentar desarrollar este grupo de sitios. Cmdrraimus (discusión) 22:05, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Simplemente seguí algunos enlaces aleatorios en los sitios web originales que publicaste. No creo que valga la pena invertir más tiempo en esto por ahora. Bendegúz Ács ( charla ) 17:42, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Suena bien. Publicaré lo que tú y yo hemos encontrado hasta ahora en la charla de MediaWiki: Lista negra de spam#Adiciones propuestas . Gracias Cmdrraimus (discusión) 03:30, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
 En curso . Estoy en el proceso de eliminar del espacio de artículos las citas de estos sitios autoeditados y/o generados por IA. -  Charla de Newslinger  23:00, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tendencia de los sitios web generados por IA

Música antigua (oldtimemusic.com)

Old-time Music (oldtimemusic.com) es un sitio web generado por IA que se utiliza actualmente en 134 artículos.  .

Su página "Quiénes somos" (archivada) enumera autores con fotografías de perfil cuestionables. Por ejemplo, algunas búsquedas inversas de imágenes en Bing y Google Imágenes muestran que:

El sitio web incluye 417.700 artículos sobre "significados de canciones" escritos con el mismo estilo de preguntas frecuentes.

Propongo una eliminación masiva de todos los usos de oldtimemusic.com de Wikipedia, y cualquiera puede ayudar. Hay una entrada de WikiProject Spam en WP:RSPAM § oldtimemusic.com y hay un informe COIBot pendiente. -  Charla de Newslinger  03:45, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Apoyo eliminarlos y creo que hemos llegado a un consenso al respecto en la publicación anterior . ¿Tiene alguna fuente que pueda considerarse para reemplazo, especialmente en términos de interpretación de canciones? ¿O es mejor eliminar también el contenido por completo? Bendegúz Ács ( charla ) 08:52, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que dependería, pero quizás el valor predeterminado debería ser solo una etiqueta. Remsense诉08:56, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]{{cn}}
Gracias por iniciar la discusión anterior, que me perdí. También apoyo la adición de oldtimemusic.com a la lista negra de spam . Dado que el contenido generado por IA frecuentemente se basa en otras fuentes web, espero que las descripciones de las canciones del sitio incorporen en gran medida contenido generado por el usuario de sitios de anotaciones de canciones como Genius y SongMeanings , que no se pueden citar en Wikipedia. Las publicaciones musicales (ver WP:RSMUSIC ) ocasionalmente pueden cubrir los significados de las canciones populares, pero el número de canciones cubiertas ciertamente será mucho menor que 417,700. Eliminaría por completo las afirmaciones que solo citan oldtimemusic.com a menos que haya una fuente de reemplazo confiable disponible, lo que podría no ser el caso para la mayoría de estas citas. -  Charla de Newslinger  09:25, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Agregado a la lista negra de spam . -  Charla de Newslinger  09:32, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Genial, he limpiado las páginas ahora, los accesos restantes parecen legítimos, desde antes de que un generador de contenido de IA se hiciera cargo de la URL. Bendegúz Ács ( charla ) 15:49, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Correo de Jerusalén

Me preguntaba acerca de la confiabilidad de JPost. Ayer publicaron un artículo afirmando que Hamas está creando una "narrativa falsa de que los habitantes de Gaza están muriendo de hambre y como resultado" a pesar de que todas las principales organizaciones humanitarias del mundo afirman que hay un nivel catastrófico de hambre en Gaza en este momento. Quizás aún más inquietante es que el artículo incluye la cita "Sinwar está asegurando que los alimentos no lleguen a los habitantes de Gaza", pero cuando haces clic en el hipervínculo, te dirige a un artículo sobre los israelíes que bloquean la ayuda humanitaria para Gaza. Se trata de una flagrante negligencia periodística y quería preguntar sobre su fiabilidad en general, ya que JPost se cita actualmente en unos 10.000 artículos. CarmenEsparzaAmoux ( charla ) 15:48, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La fuente que se refiere a todos los palestinos arrestados por Israel como terroristas. Bien podría ser el momento de echarle un vistazo más de cerca a este. Selfstudier ( charla ) 15:51, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, en realidad no debería ser un RS para este conflicto. Slatersteven ( discusión ) 15:56, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy lo suficientemente familiarizado con JP para tener una opinión en general, pero observo que este artículo está etiquetado como "análisis", un término ambiguo que a veces connota "opinión" y, a veces, análisis de expertos más profundo, según la publicación. En este caso, es claramente lo primero. El autor es psicólogo social que trabaja en branding y no tiene experiencia en este tema. Entonces, como mínimo, debemos señalar que el "análisis" realizado por los contribuyentes de JP debe tratarse como una opinión y no como una fuente de hechos. Para dejar de usar su contenido de noticias real, primero me gustaría ver más evidencia de falta de confiabilidad. BobFromBrockley ( discusión ) 16:35, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo... el análisis equivale a la opinión, y tanto la confiabilidad como el debido peso dependen de quién sea el analista específico. El análisis siempre debe atribuirse en el texto y nunca usarse para afirmaciones de hecho no atribuidas. Jabalí ( discusión ) 16:43, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El análisis no equivale a la opinión; Considere el análisis estadístico . Pero estoy de acuerdo en que esta fuente en particular debería tratarse como un artículo de opinión. WhatamIdoing ( charla ) 18:55, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
JPost generalmente se considera mayormente centrista o de centro derecha, y si bien están algo afectados por el sesgo, definitivamente hay publicaciones importantes peores cuando se trata del conflicto entre I/P. Tiene un importante número de lectores nacionales e internacionales.
En cuanto a la confiabilidad, generalmente cumple con los estándares establecidos para la mayoría de las fuentes, y MBFC lo considera "mayormente factual" y "mixto" según Ground News (citando a MBFC y Ad Fontes). Son ampliamente citados por Wikipedia y también por muchos HSH; por lo tanto, son (generalmente) confiables. Dicho esto, obviamente es necesario considerar las reglas relativas a la cita de opiniones. FortunateSons ( discusión ) 19:21, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy del todo en desacuerdo con sus conclusiones, pero vale la pena señalar que Ad Fontes y MBFC generalmente se consideran poco confiables en WP:RSP . El Kip 21:20, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es cierto, muchas gracias por darme la opinión para aclarar lo que (mal) intenté dar a entender: si bien ambos tienen problemas importantes, generalmente brindan un contexto decente sobre cómo se percibe una fuente, lo cual tiene cierto valor aquí (como se discute generalmente). en los RFC). FortunateSons ( discusión ) 21:36, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente, evitaría usar JPost para informar sobre el conflicto, pero considerando la etiqueta "Análisis", ¿no se consideraría esto solo en WP:RSOPINION ? El Kip 21:17, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dados sus informes obviamente falsos sobre este conflicto actual, creo que deberían considerarse poco fiables en general. Tar nis hed Path talk 14:29, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Este artículo es un artículo de opinión bastante obvio y no es notable, por lo que no es un problema para nosotros. Me preocuparía utilizar el JP para datos (en lugar de puntos de vista) sobre Gaza que son contradichos o no mencionados por fuentes confiables fuera de Israel, pero en general será confiable al informar sobre las opiniones del establishment israelí. No es una invención, pero es una fuente muy sesgada en el clima actual, por lo que se debe tener mucho cuidado. - Boynamedsue ( discusión ) 12:00, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El artículo no tiene nada que indique que sea un artículo de opinión, excepto que es muy repelente. Sin embargo veo la palabra de análisis. Hay partes en el artículo principal sobre Israel-Gaza donde se promueve el análisis sobre lo que el propio Hamás dijo que eran sus razones sobre la base de que el análisis externo era más confiable. Aunque tomaré esto como una opinión. No descartaría JPost por ello, como tampoco descartaría al New York Times mencionado anteriormente. Necesitamos noticias sobre la guerra y tantas otras fuentes son inutilizablemente malas. NadVolum ( discusión ) 18:49, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El New York Times está técnicamente a continuación, sólo para beneficio de los lectores :)
De lo contrario, acuerde el resultado. FortunateSons ( discusión ) 18:58, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cubrir este tema en Wikipedia ciertamente depende de la cobertura de noticias, pero también necesitamos que esa cobertura sea confiable, verificable e independiente. No hay fecha límite , y si la precisión significa esperar un poco, ese puede ser el camino más prudente. El proyecto Wikipedia es una enciclopedia, no un cable de noticias y no necesariamente "necesita" resumir toda la cobertura actualizada. P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 03:59, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los New York Times

The Intercept , un WP:RSP , ha escrito hoy un artículo exponiendo el deplorable artículo inventado del NYT titulado 'Gritos sin palabras', escrito el 28 de diciembre de 2023. Este artículo pasó a ser la base de muchas otras historias en medios supuestamente acreditados. y se utilizó en gran medida como justificación de las atrocidades cometidas por Israel contra la población palestina en Gaza en las semanas siguientes. La sangre de miles de palestinos está en las manos del NYT por dar publicidad a mentiras tan repugnantes.

Una falta de integridad periodística tan flagrante, no solo para contratar a dos no periodistas para que comiencen a escribir para ellos en octubre y noviembre de 2023 (Anat Schwartz y Adam Sella, casualmente sobrinos por matrimonio), sino para al menos una de esas personas (Schwartz) Ser un extremista antipalestino, habiendo dado me gusta a los tuits que piden que Gaza se convierta en un "matadero", es reprensible. Esta afrenta al periodismo seguramente es suficiente para eliminar permanentemente al New York Times como fuente confiable , al menos para la cobertura del genocidio de Gaza . Davidlofgren1996 ( discusión ) 05:40, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No estoy seguro de que una decisión permanente sea competencia de este tablón de anuncios o de la comunidad en general, pero al leer el artículo de Intercept , me siento preocupado. Ha habido una cobertura extraña de la atención médica trans durante los últimos dos años, ahora hay este acoso no periodístico a los familiares de las víctimas y extiende afirmaciones no verificadas y sin evidencia a las portadas. No estoy seguro en este momento de cuál es el paso correcto, pero no creo que sea correcto considerar el New York Times , y ciertamente al menos el artículo sobre el que informa Intercept , WP:GREL para contenido relacionado. a las acciones del Estado de Israel en Gaza. P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 06:08, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En un conflicto lleno de desinformación y emociones intensas en ambos lados, prefiero esperar cómo se desarrolla esta historia. Por ahora, la historia original permanece en el sitio web del NYT. Tenga en cuenta que incluso The Intercept admite de mala gana que pudo haber habido violencia sexual durante el ataque terrorista, pero lo oculta con unas frases extrañas que culpan indirectamente a "varios cientos de civiles" en una "segunda ola". Pavlor ( discusión ) 06:17, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para mayor claridad, el contexto completo es La pregunta nunca ha sido si los actos individuales de agresión sexual pudieron haber ocurrido el 7 de octubre. La violación no es infrecuente en la guerra, y también hubo varios cientos de civiles que llegaron a Israel desde Gaza ese día en un “ segunda ola”, contribuyendo y participando en el caos y la violencia. La cuestión central es si el New York Times presentó evidencia sólida para respaldar su afirmación de que se habían reportado recientemente detalles que “establecían que los ataques contra las mujeres no fueron eventos aislados sino parte de un patrón más amplio de violencia de género el 7 de octubre”. una afirmación decía en el titular que Hamás utilizó deliberadamente la violencia sexual como arma de guerra.
La crítica de The Intercept al New York Times (y mi preocupación por él) no se refiere a si se produjo o no una agresión sexual, sino a si el Times presentó pruebas suficientes para respaldar su afirmación expuesta en el titular. Hamás utilizó deliberadamente la violencia sexual como forma de arma de guerra , i. mi. una organización que despliega sistemática y deliberadamente agresiones sexuales. Yo no llamaría a esto una admisión "a regañadientes" o un lenguaje "velado"; The Intercept se centra precisamente en dónde la evidencia aparentemente justifica la ambigüedad, pero el Times decidió decirlo como un hecho claro. P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 06:26, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tomo todas las revelaciones grandilocuentes como las de The Intercept o la historia original del NYT con un grano de sal. El NYT puede eliminar el artículo y publicar una disculpa, o mantener su contenido. Otros RS probablemente agregarán sus propios hallazgos a esta historia. Entonces podremos juzgar. Pavlor ( discusión ) 06:33, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Totalmente en desacuerdo, el NYT tiene una historia de décadas de reportajes (imperfectos pero) excelentes, muchos lo consideran “el periódico” y es ampliamente citado (directa o indirectamente) por una gran cantidad de RS importantes.
Su cobertura de la guerra entre Israel y Hamás ha sido definitivamente imperfecta, pero también lo ha sido la de Al-Jazeera, la BBC y una larga lista de otras fuentes consideradas RS. Una depreciación basada en temas sería inapropiada incluso si todas las afirmaciones que usted hizo fueran precisas; lo mejor que probaría es que un artículo específico es insuficiente para demostrar que la violencia sexual en el conflicto fue planeada y no incidental.
En cuanto al artículo en sí, tampoco me encanta, pero en cuanto a errores periodísticos, no lo consideraría peor que la historia del hospital en la que cayó la gran cantidad de RS; al menos es una conjetura en lugar de algo así. un error de traducción perjudicial. Estoy de acuerdo con mi colega editor anterior, solo tenemos que esperar el beneficio de la posteridad para resolver esto, y alentaría la cita con atribución de afirmaciones controvertidas provenientes del periódico RS, independientemente del llamado "lado" en el que se encuentren. FortunateSons ( discusión ) 08:10, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mirando hacia atrás esta mañana, estoy de acuerdo en que pedir la eliminación permanente del NYT fue un poco apresurado, por decir lo menos. Sin embargo, mi problema no es tanto con lo que contiene el artículo (aunque el acoso a la familia de Gal Abdush es una negligencia periodística abominable). Mi problema es más con la contratación de Schwartz y Sella, dado el momento de sus primeros artículos, dada la naturaleza de estos artículos y dada la siguiente investigación sobre la conducta de Schwartz en las redes sociales.
Si el NYT esencialmente contrata a amigos de amigos como periodistas; gente sin experiencia periodística previa, o increíblemente limitada y amateur, para escribir sobre un tema tan polémico y delicado, creo que están sentando un precedente muy peligroso, especialmente dada su reputación como "el periódico" para tanta gente.
Con relación al artículo específicamente, acepto que durante un momento tan caótico, y con tan poco acceso al área dada para los periodistas extranjeros, inevitablemente habrá errores o historias mal informadas. Sin embargo, el artículo de The Intercept sobre lo que escribió Schwartz la acusa de cosas mucho peores. En esencia, están diciendo que estaba tan desesperada por una historia que no hizo su debida diligencia como periodista, lo cual es comprensible dado el hecho de que no lo es.
Una vez más, dado que el NYT tiene tanta reputación como una muy buena fuente, sus acusaciones inventadas y sensacionalistas se utilizaron en parte como justificación para la respuesta de Israel al ataque de Hamas el 7 de octubre. Sesgar la opinión pública en un asunto tan importante es criminal, y no tengo ninguna duda de que un gran número de personas justificaron la matanza de miles de niños por las palabras de Schwartz.
Creo que, dadas las acciones deplorablemente insensibles del NYT en la cobertura de este tema, no deberíamos utilizar al NYT como una fuente confiable para más informes sobre el genocidio de Gaza. Como mínimo , los artículos escritos por Gettleman, Schwartz o Sella deberían incluirse en la lista negra. Davidlofgren1996 ( discusión ) 12:54, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, aprecio que hayas moderado tu posición.
Creo que este tema debería dividirse en tres: conducta periodística, contenido de la historia y contratación.
1. conducta: si lo que alega la interceptación (que yo consideraría menos confiable que el NYT, pero confiable a menos que se demuestre lo contrario) es cierto y completo, ese es un conjunto de acciones que disgustarían a cualquier periodista con el que haya tenido el placer (y ocasionalmente disgusto) de reunirse/hablar. Dicho esto, a los efectos de Wikipedia, no consideraría que eso sea significativo; Se trata ante todo de una cuestión humana, pero no de fiabilidad.
Creo que es importante añadir que “sesgar la opinión pública” no es realmente un buen punto aquí. Si el contenido es falso, es suficiente con no utilizar este artículo específico, y si no lo es y usted considera que el cambio de opinión pública es suficiente, entonces tendríamos que depreciar todas las fuentes propalestinas basándonos en (solo para ser claro, muy tenue) afirman que el apoyo a los palestinos puede ayudar a una o más organizaciones terroristas a alcanzar sus objetivos.
2. El contenido es algo que no podemos saber en este momento. Parte de lo que escribe la intercepción es plausible, otra menos, pero a menos que sea miembro del personal del NYT, ninguno de nosotros podrá verificar todo o parte de eso. Sólo tenemos que esperar más informes (de ambos 'lados') y ver cómo se desarrolla esto. Créanme, esto me resulta tan molesto como a usted, pero lamentablemente nuestra impaciencia compartida no es motivo suficiente para tomar medidas rápidas y decisivas. De la misma manera, no deberíamos despreciar al NYT en todo un tema basándonos simplemente en el hecho de que una historia potencialmente inexacta pueda usarse como lo que usted describe como genocidio, una afirmación (sólo para beneficio de los lectores no involucrados) que se considera Probablemente sea inexacto para muchos, incluidos algunos juristas, gobiernos y algunos jueces de la CIJ (Alemania, Israel, Uganda (?), pero podría estar equivocado, así que tómenlo con cautela).
Dicho esto, cualquiera que justifique el ataque intencional, directo y legal y militarmente injustificado a niños en ambos lados de este conflicto es una persona desagradable, por decir lo menos (y si se mantiene dentro de la política).
3. Contratación. Oh, contratación. Si bien definitivamente es un tema complicado, es bastante normal contratar a nepo. Si bien no es genial, si ese fuera el factor decisivo (experiencia en medios adyacentes y un campo profesional relevante, asignado a trabajar con colegas más experimentados) realmente tendríamos que depreciar la mitad de los HSH o más, algo a lo que me opongo durante una larga lista. de razones obvias.
  • Por lo tanto, este artículo definitivamente necesita atribución (y debe eliminarse si se produce una retractación, lo cual no ha sido así, afaik). Prohibir al NYT este tema en su conjunto o incluir en una lista negra a los periodistas (significativamente más experimentados) es, en mi opinión, una medida excesiva y no debería llevarse a cabo. Con respecto a ella, definitivamente recomendaría precaución adicional para artículos futuros, pero como ya se recomienda precaución para I/P, hacer algo más allá de eso es innecesario.
FortunateSons ( discusión ) 13:32, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo de Intercept dice que la cuestión central es si el New York Times presentó pruebas sólidas para respaldar su afirmación de que se habían reportado detalles recientemente "que establecían que los ataques contra las mujeres no fueron eventos aislados sino parte de un patrón más amplio de violencia de género en octubre". .7”, una afirmación que se afirma en el titular de que Hamás utilizó deliberadamente la violencia sexual como arma de guerra. pero no pude ver en el artículo original del NYT que realmente hacen esta afirmación "deliberadamente". Barnards.tar.gz ( discusión ) 08:51, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si bien existen algunas preocupaciones razonables sobre el NYT sobre algunos asuntos aquí (y sobre asuntos relacionados con el género, como alguien señaló anteriormente), no deberíamos depender de si el titular era exacto, porque los titulares tienden a ser, en el mejor de los casos, no precisos. No aceptamos titulares como fuentes confiables incluso cuando provienen de una fuente generalmente confiable porque (según WP:HEADLINES ), reconocemos que no tienen ni los objetivos ni la verificación de los artículos. Como tal, no podemos juzgar la confiabilidad de una fuente basándonos en la exactitud de sus titulares. (Esto no pretende descarrilar ninguna inquietud sobre el contenido del artículo en sí). - Nat Gertler ( discusión ) 12:51, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si bien entiendo el razonamiento anterior de Nat Gertler, creo que si usted titula un artículo "'Gritos sin palabras': cómo Hamas convirtió la violencia sexual en un arma el 7 de octubre", está afirmando claramente que Hamas cometió deliberadamente actos de violencia sexual. como arma de guerra. Davidlofgren1996 ( discusión ) 12:57, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay una preocupación legítima aquí en relación con los eventos particulares y no creo que el NYT deba simplemente obtener un pase libre para esos eventos. Aunque se disculpan de una manera indirecta, lo cual en principio es bueno, pero aún así. Selfstudier ( charla ) 13:23, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me había estado conteniendo sobre si creer estas historias sobre el 7 de octubre y ahora esto hace que todo el asunto sea aún más confuso. Simplemente no vi militantes en lo que era esencialmente una misión suicida que se tomaran el tiempo o incluso tuvieran la capacidad de cometer una violación; es más bien el tipo de cosas que suceden cuando se sienten seguros. Mirar esto y la violencia sexual y de género en el ataque del 7 de octubre contra Israel hace que todo sea más opaco, pero puedo ver que la primera parte del New York Times sobre "la mujer vestida de negro" estaba mal fundamentada y deberían haberlo sabido. Otros fragmentos pueden tener una base mejor, pero ¿cómo se supone que debo juzgar cuando una fuente confiable como el New York Times hace eso? He notado que otras fuentes tienen prejuicios al buscar historias cuestionables en lugar de simplemente omitir historias que no les gustan, a lo que estoy acostumbrado. No voy a decir que el New York Times no sea confiable todavía, especialmente porque todo está empeorando y aún así necesito algo de terreno, pero es extremadamente molesto. NadVolum ( discusión ) 13:46, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si bien hay claramente algunos problemas con la forma en que el NYT manejó la investigación de un tema tan importante, lo cual es preocupante, no creo que debamos introducir ningún cambio significativo en la forma en que utilizamos el NYT en general o sus otros informes sobre este tema. Lo máximo que diría es que tal vez queramos evitar citar esta investigación en particular, o comprobar cómo se ha utilizado si la citamos. También creo que, dado que el NYT es un RS de larga data, no deberíamos apresurarnos a tomar una decisión. Sin duda, otros RS examinarán esto (ver, por ejemplo, CNN) y nosotros podemos revisarlo a la luz de eso. Finalmente, sentí que Intercept socavó su caso al citar fuentes profundamente poco confiables como Grayzone. BobFromBrockley ( discusión ) 13:47, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todos cofirmados. Zanahary ( discusión ) 03:50, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo de Intercept dice que la cuestión central es si el New York Times presentó pruebas sólidas para respaldar su afirmación de que se habían reportado detalles recientemente "que establecían que los ataques contra las mujeres no fueron eventos aislados sino parte de un patrón más amplio de violencia de género en octubre". .7”, una afirmación que se afirma en el titular de que Hamás utilizó deliberadamente la violencia sexual como arma de guerra.
Por lo tanto, la carga que tienes que demostrar si quieres decir que el New York Times inventó este artículo es que no hubo un patrón de violencia de género el 7 de octubre.
Se espera que los periodistas recopilen su propia información de fuentes dispares. No tienen que utilizar citas en línea como lo hacemos nosotros porque se espera que las fuentes secundarias sean expertas en determinar qué información es precisa. Juzgamos la habilidad de una fuente para recopilar información en función de si su producción es correcta.
A pesar de que aquí se afirma lo contrario, el 7 de octubre se cometió una agresión sexual sistémica contra civiles israelíes. Ajedrez ( charla ) ( mencioneme en la respuesta) 17:58, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy muy seguro. Lo que podemos estar viendo es otra cosa que también es terrible, que es una forma de necroviolencia. NadVolum ( discusión ) 18:48, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Chess A pesar de que aquí se afirma lo contrario, el 7 de octubre se cometió una agresión sexual sistémica contra civiles israelíes.
¿Realmente tendría curiosidad por saber en qué se basa esto? Davidlofgren1996 ( discusión ) 23:46, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La BBC, NBC News, AP News y The Washington Post coinciden en que hubo violencia sexual masiva el 7 de octubre. Usted dice que la sangre de miles de palestinos está en las manos del NYT por publicar invenciones tan repugnantes, pero según esa definición, la sangre de los palestinos también podría estar en todos los medios occidentales. Ajedrez ( charla ) ( mencioneme en la respuesta) 19:02, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Violencia sexual masiva ¿En qué fuente está eso? Selfstudier ( charla ) 19:21, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y tengamos en cuenta el deslizamiento entre la agresión sexual sistemática y la violencia sexual masiva , posiblemente sistemática y posiblemente no. Se produjeron terribles actos de violencia, en lo que coinciden las fuentes; lo que está en duda es cuál fue la estructura de esa violencia. P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 19:59, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me recuerda la cobertura de numerosas fuentes durante el preludio de la guerra de Irak: Básicamente, los medios cayeron en la basura de las armas de destrucción masiva. Como resultado, el público aplaudió el bombardeo de Irak, calificándolo de “conmoción y pavor”. En 2004, el NYT publicó un extenso artículo muy crítico consigo mismo por poner demasiada fe en afirmaciones de fuentes gubernamentales.[13] He notado que durante el último mes la cobertura del NYT y CNN ha cambiado sustancialmente. El NYT publica regularmente artículos sobre los asesinatos en masa de palestinos. La sintonía general está cambiando. Como tantas cosas, creo que tenemos que esperar a que se calme el polvo. Pero claramente el artículo del NYT mencionado por el OP no debe usarse como fuente. O3000, retirado. ( charla ) O3000, retirado. ( charla ) 21:11, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo que me molestó fue la forma en que dijeron que debía estar haciendo esto o lo otro para ocultar estas armas, y como cada uno demostró ser falso, la gente simplemente dijo que debía ser aún más malvado y tortuoso de lo que nosotros pensamos, más bien, que estaba empezando a parecer. Es menos probable que tuviera estas armas. NadVolum ( discusión ) 21:40, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El Nixoniano New York Times pone barreras a un artículo desacreditado sobre Hamás y las violaciones de The Nation y el New York Times lanza una investigación sobre filtraciones sobre un informe sobre su cobertura entre Israel y Gaza de Vanity Fair, un par más para ir con la fuente de CNN mencionada anteriormente. Selfstudier ( charla ) 18:58, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El artículo en cuestión no es una razón suficientemente buena para desaprobar total (o incluso parcialmente, según la guerra entre Israel y Hamás) al NYT. La filtración sobre su inminente promoción vía podcast -que motivó su cancelación en esa plataforma- lo dice todo. Aún así, no esperaría a que el NYT se retracte oficialmente del artículo desacreditado, que ha demostrado no ser más que una pieza apenas disfrazada de propaganda de tiempos de guerra. Por lo tanto, no debe usarse como una referencia directa, sino solo mencionarse de pasada mientras se hace referencia a fuentes como las mencionadas anteriormente. Havradim deja un mensaje 19:46, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sigue siendo confiable. La prueba para una fuente generalmente confiable no es "nunca la cagas, nunca". Es simplemente decepcionante ver que las lecciones aprendidas del testimonio de Nayirah parecen haber sido olvidadas. Daveosaurus ( discusión ) 00:35, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Contribuyendo sólo para señalar que The Intercept no es, de hecho, una fuente ciegamente confiable; el RSP señala específicamente que es una fuente sesgada, y este sesgo debe tenerse en cuenta al utilizarla. Toa Nidhiki05 20:16, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¡Es un buen aporte, gracias! Si leemos a los AfD, son menos que estelares, por decir lo menos. FortunateSons ( discusión ) 20:33, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todas las fuentes son parciales, incluido el NYT. Selfstudier ( charla ) 21:19, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es cierto, pero algunos más que otros, y estos definitivamente son algunos. FortunateSons ( discusión ) 22:42, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las declaraciones genéricas sobre la confiabilidad no vienen al caso. Se ha demostrado que los NYT, si bien utilizan criterios estrictos para seleccionar a periodistas que provienen de un entorno propalestino, suspendieron flagrantemente esta supervisión al publicar afirmaciones no verificadas de un propagandista genocida de Israel sin credenciales profesionales como periodista, permitiéndose ser un espacio de interpretaciones extremistas que, dado su prestigio, alimentó las llamas de lo que todos sabemos es un juego de guerra informativo basado en afirmaciones incendiarias. He estado leyendo durante 20 años informes confiables sobre la humillación sexual de los palestinos detenidos por Israel, mientras observo debidamente que los NYT los tratan como marginales, si es que alguna vez los notan. No se disculpó cuando fue expuesto, pero supuestamente participó en una caza de brujas para encontrar la fuente de las filtraciones. Socavó su propia credibilidad aquí, ya en duda por dar gran importancia a los 36 niños israelíes asesinados el 7 de octubre, mientras pasa por alto el hecho de que 13.000 niños de Gaza han muerto en el ataque de Israel, y otros 17.000 han quedado huérfanos, sin ningún pariente vivo en sus familias que alguna vez fueron extensas para cuidar de ellos. Nishidani ( discusión ) 07:21, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La investigación de fugas es una práctica estándar para la mayoría de las empresas, al igual que cierto grado de sesgo. Sin embargo, como muchas de las afirmaciones ahora son consideradas plausibles por la ONU, mientras que la afirmación del Guardian está respaldada específicamente por la UNRWA, no se puede argumentar a favor de lo segundo y luego menospreciar lo primero.
Además, si bien es incorrecto, el nepotismo es simplemente normal en el periodismo y no es un signo de falta de confiabilidad. FortunateSons ( discusión ) 08:28, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esté de acuerdo en que la solución sería seguir el contexto y evaluar según "la fuente, el artículo en el que se utiliza y la afirmación que respalda". Las prohibiciones generales son malas. Peter Gulutzan ( discusión ) 14:03, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Vaush, fuentes de opinión

Las siguientes fuentes se consideran poco confiables, pero no creo que debamos considerar una fuente no confiable solo porque no nos gusta la plataforma. No hay una sola "fuente confiable" que escriba sobre este tema, porque está siendo silenciado por los medios.

Deberíamos considerar las fuentes de forma individual. Por favor, no los rechaces porque sí. Por favor, tómate tu tiempo para leerlos. La mayoría de ellos también tienen sus propias referencias y fuentes.

Fuentes:

  1. Vaush en racionalwiki.org
  2. artículo en thepostmillennial.com
  3. Vaush abre una carpeta porno en streaming (knowyourmeme.com)
  4. clips de sus transmisiones, publicados en YouTube
  5. Hilo en el subreddit r/VaushV
  6. artículo en eviemagazine.com
  7. artículo en nationalcybersecurity.com
  8. artículo sobre xkilllakillfan69x.wordpress.com


Todavía tengo algo de fe en la sociedad. Sigo creyendo que hay gente que no quiere que este tema sea silenciado y escondido bajo la alfombra. Matthias197 ( discusión ) 01:45, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El hecho de que el asunto sea grave y se trate de una persona viva es motivo para que seamos muy escrupulosos con el abastecimiento. No reconozco todas las fuentes aquí, pero algunas de ellas no son inmediatamente y claramente fuentes que consideraríamos aceptables para este tipo de material: una wiki abierta, un blog autoeditado, un subreddit... todo va en contra de nuestras reglas sobre la obtención de material sobre personas vivas a partir de fuentes autoeditadas . No estoy seguro de quién se supone que debe silenciar esto, pero está en la naturaleza de Wikipedia seguir fuentes confiables, no guiarlas basándose en fuentes no confiables. - Nat Gertler ( discusión ) 02:05, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para aclarar mi afirmación: el tema es grave. El asunto parece ser simplemente una opinión impopular y suposiciones que la gente quiere afirmar basándose en ella. Pensar que algo podría ser legal no es lo mismo que tolerar algo, y mucho menos participar en ello. (Una vez un amigo y yo planeamos tomar el lado del "sí" en un debate sobre "si se hubiera permitido a los nazis organizar una marcha en Skokie, Illinois", pero cualquier intento de presentarnos como pronazis en lugar de tomar el lado de la ACLU (La libertad de expresión se habría enfrentado al hecho de que ambos éramos personas a las que los nazis habrían matado alegremente). - Nat Gertler ( discusión ) 15:08, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Obviamente no . ¿Y realmente crees que existe alguna conspiración mediática a nivel mundial para encubrir a este youtuber? Cielos. VQuakr ( discusión ) 02:09, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto sería una clara violación de BLP, debe esperar un RS. FortunateSons ( discusión ) 08:19, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si cree que podemos encontrar una acusación de pornografía infantil en algo menos que un RS chapado en oro, es posible que deba revisar WP:BLP - David Gerard ( discusión ) 12:16, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A veces es un enigma interesante. La existencia y las actividades básicas de una persona están cubiertas en suficientes fuentes confiables como para justificar un artículo, pero luego, cierta indignación del momento en las redes sociales no logra obtener cobertura en esos mismos medios, ya que simplemente no es tan importante como los fanáticos y enemigos. creo que lo es. Entonces, para quienes no son wikipedistas, parece que estamos "censurando", cuando, por supuesto, nada de eso está sucediendo. Matthias197, considere la posibilidad de que esto simplemente no importe.
También me gustaría tomarme la libertad de darle un tono más claro al título de la sección, ya que poner el nombre de una persona y "CP" uno al lado del otro es un poco exagerado. Zaathras ( discusión ) 13:47, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(procedente de Talk:Vaush ) Publicar esto aquí en caso de que alguien encuentre la revista Evie (eviemagazine.com) en el futuro y quiera revisar los archivos. Hoy volví a su página de inicio y vi un artículo titulado "¿Qué es una mujer?" (archivo), del mismo autor del enlace anterior, que orgullosamente confunde el género de un hombre trans y usa la frase "ideología de género" de manera poco irónica. Cuanto más avanza, menos cuerdo se vuelve. Totalmente no confiables si no pueden aceptar el consenso científico generalizado sobre género y sexo . SWinxy ( discusión ) 19:46, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, los artículos se vuelven más extraños cuanto más profundizas. Algunas lecturas ligeras sobre la publicación: [14], [15]. No deberíamos utilizar esto de ninguna manera. Sam Kuru (discusión) 00:11, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Rolling Stone y Vice son dos publicaciones de izquierda que realmente están arraigadas en la cultura pop, similar a lo que Evie parece ser una publicación de mujeres de derecha. Simplemente señalar el hecho de que a esos dos no les gusta Evie específicamente por su inclinación política es irrelevante. La base de una fuente válida NO es si atrae a un determinado lado o no. Volver a presentar argumentos como este es WP:NPV Friedbyrd ( discusión ) 16:35, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Jajaja, Evie publica teorías de conspiración sobre COVID y teorías de conspiración electoral. Ese es el tipo de cosas que tienden a llevar a la desaprobación. Está extremadamente claro que Evie es, como mínimo, una fuente poco confiable: David Gerard ( discusión ) 15:39, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Evie publica teorías de conspiración sobre el COVID y teorías de conspiración electoral"
Al investigarlo, el artículo de Vice publicado enlaza con otro artículo de Vice que se queja de varios artículos de opinión de Evie a los que acudí. Tienen artículos sobre Covid, pero no pude encontrar ninguna "teoría de conspiración de Covid". Los que se mencionan en el artículo de Vice eran aquellos sobre la tasa de mortalidad de los niños por covid y la seguridad de recibir la vacuna siendo una mujer embarazada, pero ambos se basaron en información de los CDC y el New England Journal of Medicine .
Como señalé, tanto Rolling Stone como Vice son dos publicaciones de izquierda centradas en la cultura pop cuya principal queja con Evie es que es una publicación de derecha de cultura pop, por supuesto que no les van a gustar y difícilmente sean fuentes autorizadas. Simplemente decir que a usted o a un escritor de Rolling Stone no les gustan NO es un argumento válido para no usarlos como fuente. Wikipedia no es un sitio partidista. Sin embargo, ciertamente diría que no deberíamos usar a Evie como fuente para temas como Covid, por supuesto, pero cuando se trata de temas culturales, en este caso, su artículo sobre el transmisor de Internet Vaush que promueve la pornografía infantil y su repugnante historia con esas cosas. , es muy confiable. El artículo en sí incluye videoclips de Vaush diciendo estas cosas directamente, por lo que realmente no hay excusa para no incluirlo.
Friedbyrd ( discusión ) 16:27, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si cree seriamente que Evie es una fuente suficiente para hacer acusaciones de pornografía infantil en Wikipedia, debo instarle encarecidamente a que no intente editar BLP en Wikipedia por motivos de competencia - David Gerard ( discusión ) 20:06, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Se supone que esto es algún tipo de contraargumento? Porque ni siquiera estás expresando ningún punto. Nuevamente, el artículo de Evie incluye imágenes de video de Vaush diciendo abiertamente estas cosas repugnantes, por lo que no es una acusación, son literalmente sus propias palabras y esta es una cuestión de cómo incluir esa información en el artículo. Creo que también es importante recordar que Vaush es una celebridad electrónica marginal, por lo que esto significa que ninguna publicación seria como CBS o NBC cubrirá este tema, solo lo harán publicaciones de cultura pop de nivel inferior, señalando que se inclinan hacia la derecha. políticamente no es en absoluto una razón para no utilizarlos como fuente.
Friedbyrd ( discusión ) 22:20, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que sería beneficioso que se familiarizara con las políticas de Wikipedia antes de continuar con esta discusión. FortunateSons ( discusión ) 23:09, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy familiarizado y es por eso que señalo que no hay ninguna razón real para no incluir el artículo de Evies como fuente. Sugeriría que otros sigan este consejo y lean las pautas de BLP. Siéntase libre de señalar específicamente qué política cree que estoy malinterpretando y por qué, porque comentarios como este no son nada productivos.
Friedbyrd ( discusión ) 23:21, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:BLP es bastante detallado sobre los altos requisitos para las fuentes, comencemos por ahí. FortunateSons ( discusión ) 07:12, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, todos sabemos qué es BLP. ¿Qué parte específica de esa política cree que se violaría al incluir información sobre sus propias palabras sobre CP?
Friedbyrd ( discusión ) 12:52, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
“Wikipedia debe redactar el artículo correctamente. Sea muy firme en el uso de fuentes de alta calidad”. Evie se discute como RS en el mejor de los casos, y claramente no es una fuente de alta calidad.
“Las biografías de personas vivas ("BLP") deben escribirse de manera conservadora y teniendo en cuenta la privacidad del sujeto. Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no es trabajo de Wikipedia ser sensacionalista ni ser el vehículo principal para la difusión de afirmaciones excitantes sobre la vida de las personas; siempre se debe considerar la posibilidad de daño a seres vivos al ejercer el juicio editorial”. Por lo tanto, incluso si hubiera cobertura RS, no se garantizaría la inclusión en el artículo.
”El material no debe agregarse a un artículo cuando las únicas fuentes son el periodismo sensacionalista. Cuando el material sea verificable y digno de mención, habrá aparecido en fuentes más confiables”. FortunateSons ( discusión ) 13:47, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo sobre Vaush ya utiliza fuentes de nivel “no de alta calidad” como Daily Beast y sus propios videos de YouTube como fuentes, por lo que el argumento de que este es el problema es descaradamente falso. Y según BLPSELFPUB esto está permitido en el caso de sujetos que publican su propio punto de vista. Está más allá de todo debate y es un hecho objetivo que Vaush ha dicho algunas cosas bastante repugnantes sobre la pornografía infantil; cosas como el artículo de Evie simplemente añaden contexto adicional a esto. Como ya señalé, Vaush es una celebridad marginal de Internet, por lo que las publicaciones legítimas no se preocuparán lo suficiente por él como para cubrir sus puntos de vista sobre la CP. Esto es evidente en el artículo de Vaush que se basa en gran medida en publicaciones como Daily Beast y Kotaku.
El principal argumento mencionado es que Post Millennial y Evie tienen una tendencia correcta, lo que no es una excusa válida para no usarlos.
Friedbyrd ( charla ) 15:35, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las fuentes que "no son de alta calidad", incluidas las fuentes autoeditadas, a veces se pueden utilizar en un BLP, principalmente para detalles de rutina como eventos a los que asiste el sujeto, cuándo nació una persona, dónde vive y otras cosas como esas que nadie razonablemente haría. desafío. Las afirmaciones polémicas o controvertidas, positivas o negativas, deben provenir únicamente de fuentes de alta calidad. No se me ocurre ninguna afirmación más controvertida que el apoyo a la pornografía infantil. Para eso se requieren fuentes de la más alta calidad y no es negociable. Si hay otras fuentes pobres/marginales utilizadas para respaldar afirmaciones polémicas en el artículo de Vaush , también deberían eliminarse.
Estoy de acuerdo en que Vaush es una "celebridad marginal de Internet" que no tiene mucha cobertura en ese tipo de fuentes. Cuando tenemos que elegir entre una cobertura completa de una persona viva basada en fuentes cuestionables o una cobertura incompleta con buenas fuentes, entonces debemos elegir la cobertura incompleta. Sé lo mal que se puede sentir cuando tenemos información que no podemos compartir en Wikipedia, pero ese es el equilibrio que hemos logrado en aras de proteger a personas reales de cualquier daño. Mantener ese equilibrio es un proceso constante pero es muy importante. The Wordsmith Háblame 16:01, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado que el sujeto mismo ha realizado varios videos expresando clara y públicamente su punto de vista, y es por definición la única autoridad en su punto de vista, ¿cómo no podemos tratar sus propias declaraciones como si tuvieran una fuente confiable? No estamos hablando de conversaciones privadas filtradas, esta es su propia posición expresada. 120.29.2.50 (discusión) 04:49, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No para algo como esto FortunateSons ( discusión ) 07:06, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
“No para algo como esto” ¿en qué pauta se basa esto? Se le permite utilizar fuentes como YouTube cuando se trata de una persona que hace ciertas afirmaciones sobre sí misma, como su vida personal o sus propios puntos de vista personales. Los artículos wiki actualmente ya hacen esto.
Friedbyrd ( discusión ) 09:16, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:SELFSOURCE tendríamos que incluir completamente su narrativa y solo su narrativa, lo que proporcionaría un valor mínimo y no está de acuerdo con la política FortunateSons ( discusión ) 10:37, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, incluir su opinión de que la pornografía infantil debería ser legal como un hecho en sí mismo sería al menos coherente con el resto del artículo.
Friedbyrd ( discusión ) 20:42, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No me gustan muchas de las cosas en las que cree Vaush (lo cual creo que está bastante claro según mi propio historial editorial), pero su creencia declarada es que la esclavitud infantil y la pornografía infantil deberían ser ilegales, algo que ha aclarado repetidamente y que Realmente no es controvertido.
Hay otras opiniones sobre cómo criticar de manera creíble a Vaush que él no ha aclarado ni denunciado (pero que RS tampoco apoya), pero en este punto, te recomendaría Wikipedia: Suelta el palo y aléjate lentamente del cadáver del caballo. (juego de palabras intencionado). FortunateSons ( discusión ) 22:04, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No sé a qué "consenso científico generalizado sobre género y sexo" te refieres, porque no hay consenso. Los conservadores insisten en que género y género son lo mismo. Sólo los liberales piensan lo contrario. Matthias197 ( discusión ) 00:15, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fascinante. Todo el mundo tiene que ser 'conservador' o 'liberal', y tiene que ajustarse a esto en todos los sentidos, en todos los temas. No hay lugar para que nadie sea algo intermedio o esté indeciso. Hable sobre imponer roles a aquellos que prefieren decidir por sí mismos qué opiniones les gustaría tener... AndyTheGrump ( discusión ) 00:25, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Publiqué esto en el otro hilo de discusión en la página de Vaush, pero nuevamente, que no te guste un determinado artículo de esta publicación no es una justificación real para no usarlo como fuente.
Friedbyrd ( discusión ) 16:32, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todas estas son violaciones horribles de BLP y no son fuentes ni remotamente confiables, en absoluto. El Kip 02:11, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La Fuente 1 y la Fuente 3 no son confiables por defecto ya que son wikis abiertos. La fuente 4 (el propio canal de YouTube del sujeto) puede usarse en algunos contextos, pero incluirla sin fuentes secundarias probablemente tenga un peso excesivo . Partofthemachine ( discusión ) 07:02, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Fuentes de sobredosis de Emily Willis

Un editor se quejó de que agregué referencias a informes de que la actriz Emily Willis había sido hospitalizada por una sobredosis a principios de este mes.

Las fuentes que he incluido son:

No es probable que se informe sobre el tema en fuentes de alto nivel. Soy consciente de que las fuentes que no pertenecen a TMZ básicamente informan que TMZ ha informado esto, pero dudo que no tengan una confiabilidad razonable en los informes que se transmiten. BD2412 T 00:10, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ BD2412 No hay razón para suponer que Complex o Indy100 hayan realizado alguna verificación de los informes de TMZ. El hecho de que digan explícitamente que la información proviene de TMZ sugiere que no están dispuestos a asumir responsabilidades en caso de que esto resulte no ser cierto.
En cualquier caso, requerimos fuentes de alta calidad para informar algo de esta naturaleza. Obviamente no tenemos eso en este caso. Monederos falsificados ( charla ) 00:19, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo que se pretende decidir en esta discusión es si las fuentes citadas son de suficiente calidad. BD2412 T 00:21, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ BD2412 TMZ no es una fuente de alta calidad. Eso ni siquiera está en debate. Monederos falsificados ( charla ) 00:24, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se está debatiendo ahora mismo. BD2412 T 00:27, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, se me pasó por alto que este era el tablón de anuncios de fuentes confiables, no el tablón de anuncios de biografías de personas vivas (donde creo que deberíamos tener esta discusión). Dado que TMZ ya tiene su propio atajo WP:TMZ , sospecho que hay poco que ganar si lo discutimos nuevamente, pero obviamente cumpliré con cualquier consenso que se alcance aquí. Monederos falsificados ( charla ) 03:28, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ BD2412 Como dije en su página de discusión, no me preocuparía eliminar esto por motivos de BLP si la página no estuviera completamente protegida. Esta es la razón por la que la página está totalmente protegida, porque los usuarios siguen añadiendo el informe de TMZ. ¿Podría eliminar toda la sección sobre la sobredosis hasta que se resuelva el problema? Monederos falsificados ( charla ) 00:22, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tras una inspección más cercana, el informe de Indy100.com no depende completamente del informe de TMZ . Transmite detalles del informe de TMZ, pero no la afirmación fundamental de que "Emily Willis se encuentra en estado crítico después de sufrir una supuesta sobredosis". BD2412 T 00:25, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para esa afirmación, dice "según los informes" en la primera frase. Los informes no se especifican allí y parece probable que sea la fuente de TMZ ingresada más tarde. En cualquier caso, "según informes" significa que no lo expresan con su propia voz. (Y "presunto" no deja en absoluto claro quién está alegando). - Nat Gertler ( discusión ) 02:41, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Ha existido alguna vez el requisito de que una fuente confiable "lo exponga con su propia voz"? Citamos fuentes que informan sobre los antecedentes todo el tiempo. Lo están reportando . Si hay una controversia, podemos subsanar cualquier ambigüedad citando directamente la fuente o utilizando el mismo lenguaje calificativo. BD2412 T 03:43, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estamos utilizando fuentes confiables para lo que dicen. Si dicen que sucedió X, eso es diferente a decir que Y dijo que sucedió X. Y en este caso no sabemos si hablan de TMZ o de algún otro informe. Un informe de TMZ, o de una fuente desconocida, que dice que alguien, pero no sabemos quién, está alegando una sobredosis, está a un par de pasos de saber realmente que tuvo una sobredosis, y se parece mucho al tipo de cosas que querría evitar en un BLP. - Nat Gertler ( discusión ) 04:40, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todo esto parece extremadamente sensacionalista y escabroso, no estoy seguro de que la "supuesta sobredosis" sea DEBIDA ni remotamente para el artículo en este momento, o tal vez nunca, a menos que vea mejores informes. Parabolista ( charla ) 01:51, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué en el artículo se consideraría DEBIDO según el nivel de fuentes que se utilizan generalmente? El resto del artículo proviene principalmente de IAFD, IMDb, Adult DVD Talk, AVN, Penthouse, Twitter, XBIZ y YouTube, completado por Deadline y My News LA. BD2412 T 01:56, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Puede explicar cómo se relaciona el abastecimiento existente con la consideración debida de incluir o no algo como una supuesta sobredosis de drogas? Esas parecen ser preocupaciones no relacionadas. ¿Está diciendo que si un artículo tiene un abastecimiento generalmente débil, está bien incluir algo en un BLP que provenga de TMZ? Monederos falsificados ( charla ) 03:43, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto es BLP, y lo que se DEBE para uno de ellos es extremadamente riguroso, y las otras fuentes en el artículo no tienen relación con esto. Tenemos exactamente el mismo respeto por todos los BLP aquí. La implicación aquí es que debido a que se trata de una actriz adulta, y las fuentes reflejan eso, se nos permite ser más sensacionalistas, y eso es bastante ridículo. Parabolista ( charla ) 21:12, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si esto no es DEBIDO, entonces ¿por qué hay más fuentes informando sobre esto que literalmente sobre cualquier otro aspecto de la vida de este sujeto? Según esa medida, parece ser lo más notable que les ha sucedido jamás. BD2412 T 23:43, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ BD2412 Creo que esta discusión debería haberse iniciado en el tablón de anuncios de BLP en primer lugar, pero si es necesario continuar, probablemente debería continuar allí, ya que no parece que estemos hablando de abastecimiento aquí. Monederos falsificados ( charla ) 03:43, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Parabolist : Dado que ahora se informa que el sujeto del artículo permanece en coma durante más de un mes después de su ingreso inicial al hospital, ¿estaría de acuerdo en que este es un evento lo suficientemente importante en la vida del sujeto como para ser considerado DEBIDO? BD2412 T 04:00, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Parece que esta sobredosis se incluiría en WP:NOTNEWS . Some1 ( discusión ) 03:54, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es que esto responda a su pregunta principal, pero mencionó que Complex se está evaluando como fuente, solo para señalar que está clasificado en verde en User:Novem Linguae/Scripts/CiteHighlighter , aunque no estoy seguro de de qué lista de fuentes original proviene esa calificación. .
BhamBoi ( discusión ) 08:20, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los guiones que resaltan las fuentes son mantenidos por editores independientes. Son invaluables como algo para resaltar el uso de fuentes en un artículo o borrador, pero no son de mucha utilidad en discusiones como esta: LCU Actively D isinterested « @ » ° ∆t ° 19:43 , 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No tengo una opinión real sobre Complex – no creo haberme topado con eso antes – pero tengo entendido que indy100 es un spin-off tabloide de The Independent – ​​su sitio principal es independent.co.uk. Estoy de acuerdo con Counterfeit Purses aquí: el hecho de que el resto del artículo tenga malas fuentes no significa que debamos presentar un reclamo sobre el uso de drogas y/o el historial médico de una persona viva a TMZ. Caeciliusinhoto-public ( discusión ) 12:09, 23 de febrero de 2024 (UTC):: [ respuesta ]
Sin embargo, creo que en general sí notamos cuándo son hospitalizadas figuras notables por sobredosis de drogas. AVN, que ya se utiliza como fuente en el artículo, informa ahora que la familia del sujeto ha lanzado una campaña de financiación colectiva para cubrir sus gastos médicos continuos, lo que sugiere un problema de salud bastante grave. BD2412 T 22:07, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ BD2412 , uso Complex como referencia, y diría que es WP:GREL para asuntos relacionados con Internet (que es Wills). La Dama Gris señaló una vez que AVN (revista) es como un documento de registro para asuntos relacionados con la pornografía. Al juntar estos dos, personalmente creo que vale la pena agregar un poco sobre esta información. TLA tlak 04:31, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Soy tla Emily Willis no es un "asunto relacionado con Internet". Son una persona viva. Monederos falsificados ( charla ) 04:48, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Son una actriz porno de internet... TLA tlak 04:50, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una "actriz porno de Internet" es una persona viva. Lo que significa que se aplica WP:BLP . Se requieren fuentes de alta calidad para las biografías de personas vivas. Se requieren fuentes de alta calidad para incluir algo como una sobredosis de drogas. Monederos falsificados ( charla ) 05:00, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo reconozco, y es por eso que hago caso omiso de TMZ y otras publicaciones de estilo sensacionalista. AVN es la fuente más sólida aquí, Complex también es bastante bueno. Obviamente no son las mejores fuentes del mundo, pero ciertamente son confiables en general. TLA tlak 05:06, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Complex informa lo que dijo TMZ: "Según TMZ..." y "El medio también informó...". Monederos falsificados ( charla ) 15:44, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
" Complejo está informando" debería ser el final de la consulta, si Complejo es un RS. Hasta donde yo sé, nunca hemos exigido que un RS supere ese estándar, ya sea para un BLP o no. Si existe una regla que exige que los informes de una fuente no se refieran a otra, me gustaría verla. BD2412 T 16:30, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tenemos un ensayo razonablemente respetado sobre esto, Wikipedia: Fruto del árbol venenoso . - Nat Gertler ( discusión ) 16:54, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
TMZ , sin embargo, no ha sido designado como fuente no confiable . Ese ensayo no contempla exactamente una fuente confiable que cite una fuente no poco confiable. Por supuesto, desde entonces AVN también ha informado sobre la reclamación subyacente . BD2412 T 17:02, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Debo señalar que el término "sobredosis" generalmente ocurre en el ámbito de las drogas ilegales o obtenidas ilegalmente, o en el uso de un medicamento recetado de una manera que va más allá de lo prescrito... lo cual, según al menos algunas fuentes que encuentro, también es ilegal. Por tanto, la inclusión de "sobredosis" es una cuestión de WP:BLPCRIME . No se incluye la estancia hospitalaria, que ahora tiene mejor abastecimiento. - Nat Gertler ( discusión ) 17:06, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@NatGertler : Eso es incorrecto . En nuestro propio artículo sobre sobredosis de drogas no se afirma que tal cosa sea necesaria , y es posible sufrir una sobredosis de aspirina y, ciertamente, de medicamentos recetados obtenidos legalmente. No hay ninguna implicación legal. Si lo hubiera, utilizaríamos cualquier terminología no penal que se refiera a una reacción a la ingesta excesiva de una sustancia, pero aquí no necesitamos utilizar ningún término diferente. BD2412 T 17:25, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que incluir una discusión sobre las sobredosis no es una cuestión delictiva de BLP, pero las sobredosis son un tema muy cargado con connotaciones negativas definidas y aun así debemos tener mucho cuidado al incluir tales afirmaciones. Caeciliusinhoto-public ( discusión ) 10:51, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ BD2412 Considere renunciar a sus derechos de administrador. Monederos falsificados ( charla ) 16:58, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Monederos falsificados: si le preocupa cómo he ejercido mis derechos administrativos, consúltelo en WP:ANI . BD2412 T 17:03, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
AVN, que ya se utiliza como fuente en el artículo, informa ahora que la familia del sujeto ha lanzado una campaña de financiación colectiva para cubrir sus gastos médicos continuos, lo que sugiere un problema de salud bastante grave. Si AVN es un RS para este tipo de cosas, podríamos usarlo para respaldar que Willis ha sido hospitalizado, pero no menciona drogas o sobredosis, por lo que no podemos usarlo para eso. Si la única fuente posiblemente buena para la sobredosis de drogas es informarla explícitamente como "según TMZ" en lugar de hacerlo por su propia voz, me sentiría bastante incómodo si incluyéramos tal afirmación en el artículo; Si realmente es DEBIDO , seguramente otras fuentes confiables se darán cuenta. Caeciliusinhoto-public ( discusión ) 17:06, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Caeciliusinhorto-public Si bien TMZ a menudo hace cosas tipo tabloide ("las fuentes afirman", "dijo alguien cercano a ellos", el comportamiento macabro en torno a proporcionar llamadas al 911 para el público cuando una celebridad muere o es encontrada muerta, etc.), Si la familia del sujeto da una actualización exclusiva de dicha fuente y es citada o entrevistada por la fuente, ¿no sería entonces confiable para informar lo que dicen, en su opinión? Al menos podría ser confiable, dependiendo del razonamiento en WP:CONTEXTMATTERS .

Entiendo las implicaciones de BLP con respecto a BLPPRIVACY/BLPGOSSIP, pero si la familia publica una declaración a una sola fuente (en este caso TMZ con el enlace @ BeFriendlyGoodSir publicado a continuación), creo que calificaría como respetar la privacidad y evitar chismes. para divulgar la información que la familia está dispuesta a compartir ("sufrió un paro cardíaco mientras estaba en un centro de rehabilitación. Los informes iniciales indicaron que no había sustancias ilegales en su organismo, según su familia") sin mencionar directamente la sobredosis en sí.

Creo que podemos evitar hablar específicamente de una sobredosis en este caso, ya que la declaración de su familia menciona que ella estaba bajo de peso al momento de ingresar, y no parece mencionar para qué fue a rehabilitación. La anorexia también puede provocar un paro cardíaco y también puede ingresar a un centro de rehabilitación por un trastorno alimentario. Sé que las sugerencias están más orientadas a BLPN, pero toda esta conversación se ha desviado un poco hacia la discusión de temas de BLP más que la discusión recién iniciada sobre BLPN.
Awshort ( discusión ) 07:58, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese segundo artículo de TMZ no había sido escrito la última vez que lo vi, pero aunque me siento incómodo con el tono sensacionalista que usa, creo que ciertamente podemos informarlo para corroborar la hospitalización. Entre eso/The Toronto Sun /AVN creo que ciertamente podemos incluir algo como: En febrero de 2024, Willis fue hospitalizado después de que lo encontraron inconsciente. Su familia organizó una campaña de financiación colectiva para ayudar a pagar su atención médica. (Toronto Sun) En marzo, su padre le dijo a TMZ que estaba en coma. (TMZ)
Observo que el nuevo artículo de TMZ dice que, al menos según su familia, el informe de toxicología fue negativo, lo que sugiere que Willis no había sufrido una sobredosis. Si bien esto aún no está claro, creo que deberíamos evitar decir cualquier cosa. Caeciliusinhoto-public ( discusión ) 09:28, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Existe una determinación de RS para el Toronto Sun ? Parece no tener relación con el obsoleto The Sun (Reino Unido) y ahora también ha publicado una historia sobre esto: La familia de una estrella porno busca donaciones para las facturas médicas después de una sobredosis de drogas". BD2412 T 21:27, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No se ve bien para Emily Willis si esto es cierto... nuevo artículo de TMZ titulado "EMILY WILLIS EN COMA EN MEDIO DE LA HOSPITALIZACIÓN Fam Preparándose para lo peor". 7 de marzo de 2024.dice que no ha recuperado el conocimiento desde el evento hace más de un mes. Al parecer NO fue una sobredosis sino un paro cardíaco. - BeFriendlyGoodSir ( discusión ) 23:25, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una sobredosis puede provocar un paro cardíaco , pero supongo que es justo informar sobre la hospitalización sin especificar la causa. BD2412 T 01:46, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De discusiones pasadas parece que la mayoría de los editores consideran confiable al Toronto Sun. Probablemente también valga la pena señalar que la empresa que publica el Toronto Sun está detrás de algunos de los periódicos de discos de Canadá. TLA tlak 03:29, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo con que el Toronto Sun sea confiable, siendo un tabloide sensacionalista como el New York Post, y otros editores están de acuerdo en esto[16]. No importa si su propietario tiene publicaciones más confiables en su cartera. News Corp fue propietaria del Wall Street Journal, del New York Post y de Fox News al mismo tiempo. Pensamientos morbosos ( discusión ) 21:48, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo nada en la discusión vinculada que aborde si es probable que la información proporcionada por el Toronto Sun sea precisa. La confiabilidad de una fuente se basa en la exactitud de su información, no en el sensacionalismo de su elección de las historias que cubrir. BD2412 T 22:48, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tenga en cuenta WP:BLPGOSSIP junto con WP:ONUS . ¿Ignoró en la discusión citada: "El Toronto Sun ciertamente es uno de los 'periódicos' menos confiables de Canadá" y "Los tabloides no son noticias reales, y esto no debería ser una novedad para usted"? Estos artículos sobre el Toronto Sun no ayudan a su reputación de verificación de datos.[17][18] Pensamientos morbosos ( charla ) 23:10, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los artículos vinculados son exactamente lo que esperaría ver como evidencia de falta de confiabilidad en el informe de la fuente y, a la luz de ellos, estaría de acuerdo en que el Toronto Sun no debería usarse como fuente aquí. BD2412 T 23:13, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

He abierto una discusión en el tablón de anuncios de BLP: Wikipedia: Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios#Emily_Willis . El hecho de que existan fuentes no significa que debamos incluir ningún evento particular de detalle. Monederos falsificados ( charla ) 04:08, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

oko press Polonia: ¿la propaganda puede ser una fuente fiable?

Oko Press se cita en Wikipedia, pero se describe a sí misma como una herramienta de propaganda creada por los principales medios de Agora para crear la impresión de que es independiente. La propia comunicación de oko press lo anunció https://oko.press/stoi-oko-press-szczera-bolu-informacja-o-naszych-finansach Si una herramienta se crea sólo para luchar contra otras ideas, es propaganda. ¿Puede ser la propaganda una fuente confiable? Solicito excluir a Oko Press de la lista de fuentes confiables de Wikipedia. Jarek19800 ( discusión ) 22:05, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La discusión sobre el RFC comenzó debajo de esto. The Weather Event Writer ( página de discusión) 23:01, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

RFC: OKO.press

¿ Cuál es la fiabilidad de OKO.press ?

Discusión anterior de RSN: febrero de 2021 (considerado generalmente confiable) y octubre de 2021 (considerado generalmente confiable)

Para obtener algunos antecedentes, OKO.press se menciona o cita en 129 artículos en Wikipedia en inglés. Después de una discusión en la página de discusión de Visegrád 24 , se mencionó que la fuente puede no ser confiable. Dado que esta fuente se cita en artículos de CTOPS (incluidos Desinformación en la invasión rusa de Ucrania , artículos LGBTQ y artículos sobre la guerra entre Israel y Hamas), se necesita un RFC para reevaluar la confiabilidad. The Weather Event Writer ( página de discusión) 23:01, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Encuesta (OKO.press)

PD: El RfC fue iniciado por mí debido a la naturaleza de duelo-CTOPS relacionada con el origen del posible problema sobre esta fuente y señalaré que COI es una posibilidad muy alta aquí, lo que se planteó en AN, lo que llevó a la protección permanente de la CE. en la pagina. Básicamente, RFC fue un tecnicismo ya que esto ha estado en RSN antes y está relacionado con CTOPS. The Weather Event Writer ( página de discusión) 23:00, 4 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
Asunto: Al Jazeera; Por lo que puedo decir, Agora, que financia en parte a OKO, es independiente y no está controlada por el Estado. El Kip 23:08, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usted dice: "por ejemplo, es obvio para todos que los principales medios de comunicación en Rusia ahora no son una fuente confiable" . Esa idea no tuvo mucha aceptación en RSNB recientemente. Pero incluso si este fuera el caso, Polonia es un país muy diferente. Mis mejores deseos ( charla ) 04:48, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Básicamente, su argumento se reduce a “son propaganda porque no están de acuerdo con el PiS y son populares”, lo cual es una opinión totalmente personal, y su afirmación de un “monopolio de los medios” es totalmente inédita y, en primer lugar, completamente falsa. Lamento que otros y yo no estemos de acuerdo. El Kip 05:18, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Discusión general (OKO.press)

¡Vaya! No me di cuenta de que se produjo una segunda discusión. ¿Estarías bien si agrego eso en la discusión? Además, solo para tener en cuenta, la discusión anterior que vinculé anteriormente se consideró en una discusión diferente (no recuerdo en cuál de los 129 artículos se trataba) como confiable bajo una premisa de 7 a 2 votos. Esa evaluación no fue obra mía, sino más bien una copia y pegado de la evaluación en esa discusión... cualquiera que sea la página de discusión del artículo en la que se encontraba. The Weather Event Writer ( página de discusión) 23:02, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí adelante. firmado, charla de Rosguill 14:53, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Alguien de CU está viendo esta conversación? Esta discusión encontrada por tres cuentas, ninguna de nueva creación pero con un total de solo 30 ediciones entre ellas, pone a prueba la credulidad. 100.36.106.199 ( charla ) 14:01, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

También propongo resumir y terminar esta conversación con un veredicto: Generalmente poco confiable. Encontré una prueba final que respalda tal veredicto en su página oficial en inglés https://oko.press/about-us. Dicen que de la misma manera cuestionarán y controlarán a cualquier gobierno. en Polonia actual o futuro. Se ha demostrado que es una mentira drástica, ya que no encontrará ni un solo artículo escrito por ellos con críticas al gobierno actual. Después de 3 meses de su actividad, encontrará al mismo tiempo docenas sobre la oposición actual. Es un medio manipulador y propagandístico, por lo que, en general, un veredicto adecuado no es fiable. Jarek19800 ( discusión ) 23:24, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La cita exacta es "Somos una herramienta cívica para controlar el gobierno. El actual y todos los posteriores". Jarek19800 ( discusión ) 23:26, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una vez más, el sesgo no equivale automáticamente a la falta de confiabilidad y, además,
También propongo resumir y terminar esta conversación con un veredicto: Generalmente poco confiable.
Un editor no puede etiquetar unilateralmente una fuente como no confiable, especialmente cuando otros tres editores además de mí han llegado a la misma conclusión de que es confiable. Si aún no comprende esto, es posible que haya otros problemas en juego aquí. El Kip 02:26, ​​9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario para Jarek19800: Un ligero complemento a lo que señaló The Kip. Wikipedia se basa en un consenso entre editores . Quizás quieras consultar esa parte de la política de Wikipedia. Todo en Wikipedia se basa en un consenso comunitario entre editores. Pase lo que pase, una discusión aquí no acabará con el mundo . Una cosa clave aquí es que Wikipedia no se trata de ganar , sino de construir y lograr un consenso, no basado en el número de "votos" (comúnmente conocidos como !votos ), sino más bien en los méritos de su discusión.
Esto no se aplica directamente a esta situación, pero quería señalar que el tema principal de Wikipedia es la verificabilidad, no la "verdad" . Todo lo que aparece en Wikipedia tiene que ser verificable mediante una fuente secundaria. Si cree o sabe que algo es cierto, pero no tiene una fuente secundaria, no significa nada en Wikipedia. Nuevamente, no está directamente relacionado con esta situación, pero hace un tiempo hubo un caso confirmado de esa ideología (basada en el consenso de la comunidad) y escribí un breve ensayo al respecto { Verificabilidad, no verdad en acción }. En ese caso, una fuente primaria confirmó nueva información después de que fuentes secundarias publicaran la información entonces obsoleta. Después de una larga discusión, se descubrió que Wikipedia debe cumplir con las fuentes secundarias y técnicamente publicó una tabla objetivamente inexacta que era verificable. No sé si eso fue útil o no, pero espero que lo sea. The Weather Event Writer ( página de discusión) 03:03, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo completamente el concepto de verificabilidad. si digo acerca de la verdad tengo exactamente este significado. Las creencias mu no son importantes en absoluto. He dado exactamente dos ejemplos indiscutibles de que la propia prensa oko escribe directamente: "Soy un mentiroso, fui establecido para manipular con noticias falsas". Es un hecho. Nadie cuestionó que mis enlaces son irreales. La emisión de dicho veredicto debería dar efecto inmediato (para lograr consenso). Si mis enlaces no son verdaderos, como editores experimentados, deberías demostrarlo fácilmente. Si la verificación es real, entonces debería llegar a un consenso, incluso si va en contra de sus sentimientos. Es la lógica que tuvo la amabilidad de presentar con la que estoy totalmente de acuerdo. Jarek19800 ( discusión ) 00:16, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ WeatherWriter : Siento que WP:CIR puede estar surtiendo efecto aquí. El Kip 01:36, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En la discusión descubrí que usted parece darle gran importancia a los ejemplos de noticias falsas como prueba de la falta de confiabilidad de la fuente. Me resistí a esta idea porque temía que fuera difícil encontrar datos proporcionados por los principales medios de comunicación. La prensa Oko es un medio bastante especializado en Polonia y, debido al monopolio de los medios que mencioné anteriormente, es bastante favorecido por otras plataformas de medios. Afortunadamente encontré rápidamente algunas pruebas de sonido como las que se muestran a continuación. Es bueno notar que los principales medios de comunicación como rmf,wp, rp.pl,money.pl confirmaron la falta de confiabilidad de oko press. Al menos en un caso el tribunal lo confirmó. También hay información interesante sobre el tratamiento especial de los comentarios negativos por parte de oko press (www.donald.pl)
https://www.tysol.pl/a74121-polacy-przepedzaja-kurdow-przez-rzeke-a-na-zdjeciu-litewski-slup-graniczny-fejk-dziennikarza-oko-press#.YYT_XnMK4hw.twitter
https://www.rp.pl/polityka/art1316381-godek-wygralam-w-trybie-wyborczym-z-oko-press
https://www.lasy.gov.pl/pl/informacje/aktualnosci/pellet-z-lasow-panstwowych
https://wykop.pl/link/5605383/obnazamy-fakenewsa-klamczuszki-z-oko-press
https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-oko-press-klamstwo-i-manipulacja,nId,7122926#crp_state=1
https://kresy.pl/wydarzenia/misiewicz-chcial-pozbawic-gen-skrzypczaka-stopnia-mon-dementuje-to-fejk/
https://www.gov.pl/web/udsc/oswiadczenie-ws-artykulu-portalu-okopress
https://www.donald.pl/artykuly/VZQaxXC6/to-tylko-teoria-zarzuca-okopress-lamanie-etyki-dziennikarskiej-i-kasowanie-komentarzy-pod-artykulem
https://wiadomosci.wp.pl/tylko-w-wp-trzy-falszywe-historie-wiceministra-patryk-jaki-odpiera-zarzuty-oko-press-skandal-absurd-kuriozum-6086449113904257a
https://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/sebastian-lukaszewicz-oko-press,152,0,2245272.html
https://www.press.pl/tresc/60211,oko_press-przeprosilo-konrada-wojciechowskiego_-_fakt_-prosi-o-wyjasnienia Jarek19800 (discusión) 20:45, 12 de marzo de 2024 (UTC) Jarek19800 ( discusión ) 20:48 , 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

  1. ^ "Agencia de noticias Tasnim". Verificación de hechos sobre el sesgo de los medios .
  2. ^ du Vall, Marta; Majorek, Marta (2022). "Gestión de la información y periodismo comprometido en las condiciones de transmisión manipulada de los principales medios de comunicación: OKO.press como ejemplo". ISSN  1899-6264. {{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
  3. ^ Polynczuk-Alenius, Kinga (31 de enero de 2024). "Imperialismo ruso, diferenciación racista y refugiados en las fronteras polacas: los medios de comunicación como 'paseadores de fronteras'". Revista Europea de Comunicación . doi :10.1177/02673231231224377. ISSN  0267-3231.
  4. ^ Fajfer, Alicja. "Los costos de disuadir la migración en la frontera entre Polonia y Bielorrusia en 2021". CRUZ : 83.
  5. ^ Radde-Antweiler, Kerstin; Zeiler, Xenia (29 de octubre de 2020). El manual de religión y periodismo de Routledge. Rutledge. ISBN 978-1-351-39608-0.

localizador de reclusos

Veo que varios artículos utilizan https://www.bop.gov/inmateloc/ como referencia para personas encarceladas en prisiones federales de EE. UU. Se utiliza principalmente para identificar en qué prisión está encarcelada una persona y su fecha de liberación (tanto fechas futuras como pasadas). Obviamente es una fuente primaria; ¿Qué tan confiable es? 76.14.122.5 ( charla ) 20:08, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No creo que sea una fuente primaria en el contexto de artículos sobre personas encarceladas, ya que no es publicada por las propias personas. Vea el ejemplo sobre "Un artículo sobre una persona" en WP:PRIMARYCARE . Además, tenga en cuenta que las fuentes primarias no siempre son malas ( WP:PRIMARYNOTBAD ), e incluso iría tan lejos como para decir que el registro gubernamental que mencionó tiene la máxima autoridad en estos casos. Bendegúz Ács ( charla ) 20:44, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece confiable en el sentido de que parece autorizado para los hechos específicos que proporciona. Definitivamente es una fuente primaria, por lo que una preocupación sería cómo establecer el peso debido de la ubicación de un prisionero. Miré un par de citas existentes y noté algunas otras cuestiones:
  • XXXTentacion#cite_note-52 simplemente cita la URL de nivel superior sin ningún ID de prisionero, por lo que no podemos verificarlo.
  • Joaquín_"El_Chapo"_Guzmán#cite_ref-4 sí da el número de registro BOP, pero no dice de dónde obtuvimos este número, entonces, ¿estamos seguros de que es la persona adecuada? En este caso, probablemente sí, pero quizás se deba tener precaución con nombres menos distintivos. Con respecto a esta persona en particular, observo que el nombre en el sitio web de BOP es ligeramente diferente al nombre en nuestro artículo, por lo que es posible que el sitio web de BOP no sea confiable para determinar los nombres exactos (o tal vez lo sea y otras fuentes se hayan equivocado).
Barnards.tar.gz ( discusión ) 09:11, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por sus respuestas. Parece que lo prudente es utilizar el sitio con precaución. 76.14.122.5 ( charla ) 20:49, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me parece que en la gran mayoría de sus usos potenciales, deberíamos guardar silencio, según WP:DUE . - JBL ( discusión ) 21:26, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi sensación es estar de acuerdo en que es una fuente primaria. Aunque no es escrito por la persona, la Oficina Federal de Prisiones de los EE. UU. ciertamente participa estrechamente en el encarcelamiento de personas en las prisiones federales de los EE. UU. Si bien es probable que esta información sea precisa y autorizada, creo que JBL tiene razón al señalar que esto no necesariamente explica si Wikipedia debería incluir dicha información con la debida ponderación. P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 11:20, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este es definitivamente un registro público, por lo que WP:BLPPRIMARY Cuando el material de fuente primaria haya sido discutido por una fuente secundaria confiable, puede ser aceptable confiar en él para aumentar la fuente secundaria . -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 21:35, 9 de marzo de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]

revista +972

En Armamento del antisemitismo , la frase inicial del capítulo es:

La utilización del antisemitismo como arma , también descrita como instrumentalización del antisemitismo , es la formulación de acusaciones falsas de antisemitismo con fines políticos. [1] [2] [3] [4]

¿Es + 972Mag confiable para respaldar la oración (cita 4)? La discusión sustantiva más reciente sobre 972Mag fue en 2015 aquí. Selfstudier ( charla ) 13:49, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si se tratara de un RfC, 972 sería un 2 (probablemente). Tienen un importante sesgo de izquierda y pueden ser bastante "antiisraelíes", por lo que recomendaría todos los granos de sal y atribuiría claramente opiniones, específicamente sobre el judaísmo, Israel (y las organizaciones israelíes) y el antisemitismo.
Dicho esto, hacen reportajes decentes, incluidos los de investigación, y aportan valor, por lo que muchos usos son aceptables. FortunateSons ( discusión ) 14:05, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a este caso de uso específico, probablemente me abstendría de usarlos, ya que tienen algunas opiniones bastante específicas o marginales, particularmente en lo que respecta a la definición de la IHRA. FortunateSons ( discusión ) 14:07, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La fuente no se utiliza en referencia a la IHRA y la cita citada tampoco menciona a la IHRA. Selfstudier ( charla ) 14:12, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fuente sólida, atribución como máximo. nableezy - 14:20, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

  1. ^ Consonni, Manuela (1 de marzo de 2023). "Memoria, conmemoración y la Shoá después del fin de la historia'". En Keren Eva Fraiman, Dean Phillip Bell (ed.). El manual de Routledge sobre el judaísmo en el siglo XXI . Taylor y Francisco. pag. 170.ISBN​ 9781000850321. En 2013, el Comité sobre Antisemitismo que abordó el preocupante resurgimiento del antisemitismo y la negación del Holocausto produjo dos logros políticos importantes: la "Definición práctica de negación y distorsión del Holocausto"... y la "Definición práctica de antisemitismo"... La última moción generó muchas críticas por parte de algunos académicos por ser demasiado amplio en su combinación de antisionismo con antisemitismo. La explotación, la instrumentalización y la utilización del antisemitismo como arma, concomitantes de su deshistorización y detextualización, se convirtieron en una metonimia para hablar del genocidio judío y del antisionismo de una manera que confinó su historia a los tribunales y a la investigación. biblioteca y su memoria a una reconstrucción basada principalmente en criterios de legitimidad conmemorativa a favor y en contra de grupos sociales designados.
  2. ^ David Landy, Ronit Lentin , Conor McCarthy, ed. (15 de mayo de 2020). Hacer cumplir el silencio: libertad académica, Palestina y la crítica a Israel. Libros Zed Ltd. ISBN 978-1-78699-653-4. El uso del antisemitismo como arma contra los críticos estadounidenses de Israel quedó evidenciado en 2019 cuando la cámara legislativa superior de Florida aprobó por unanimidad un proyecto de ley que clasifica ciertas críticas a Israel como antisemitas.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: editors list (link)
  3. ^ "La Entrevista: Necesitamos una ética de la comparación". Médico Internacional . 15 de febrero de 2024."No dudo que el antisemitismo existe en toda la sociedad alemana, incluso entre los musulmanes, pero la politización de la definición de antisemitismo (por ejemplo, la forma en que se utiliza la definición de la IHRA para reprimir las críticas a las políticas israelíes) hace que sea muy difícil llegar a un consenso. sobre qué es y qué no es antisemita."&"La instrumentalización del antisemitismo y la solidaridad con Israel por parte de la extrema derecha es uno de los acontecimientos más inquietantes de los últimos años." Michael Rothberg .
  4. ^ Roth-Rowland, Natasha (28 de julio de 2020). "Las falsas acusaciones de antisemitismo son la vanguardia de la cultura de la cancelación". Revista +972 . Sin embargo, esos bulos coexisten cada vez más con actores de derecha –sobre todo aquellos en el poder– que etiquetan cada vez más a los judíos como víctimas perpetuas que deben ser protegidas, incluso cuando esos mismos actores invocan tropos antisemitas muy gastados en otros lugares. En general, estas acusaciones de antisemitismo (especialmente en lo que se refiere a Israel) se hacen para ganar aceptación política, incluso si la controversia en cuestión no tiene relación con las amenazas reales a los judíos. Usar la etiqueta de antisemitismo de manera tan vaga y liberal no sólo obstaculiza la libertad de expresión, sino que también hace que las amenazas reales al pueblo judío sean más difíciles de identificar y combatir. Esta utilización del antisemitismo como arma no sólo está "cancelando" a los defensores de los derechos palestinos y no logra que los judíos estén más seguros; también está utilizando a los judíos para cancelar a otros.

El show de David Pakman

¿Alguna opinión sobre la confiabilidad de esto como fuente? (Específicamente, informar sobre una demanda de David y Goliat en otro país). ——Serie 14:37, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ninguna en absoluto, cualquier fiabilidad es individual. Horse Eye's Back ( discusión ) 14:20, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Horse Eye  :) Iol, no tengo idea de lo que eso significa realmente... ¿dependiendo de qué trata el programa en un momento determinado? ——Número de serie 54129 14:25, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Debido a que los programas de entrevistas en general no tienen guión (o al menos se presentan como tales), no existe el tipo de control editorial sobre lo que se dice que nos permitiría atribuir algo al programa por decir... Pero puedes atribuir una declaración ( cuando corresponda) a un presentador o invitado. Horse Eye's Back ( discusión ) 14:28, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tiene sentido, ¡muchas gracias! ——Número de serie 54129 14:31, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De nada, Horse Eye's Back ( discusión ) 14:37, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es un comentarista político que expresa sus opiniones, por lo que no creo que tenga ninguna validez real como fuente sólida. Sus puntos de vista son suyos y difícilmente tienen autoridad.
Friedbyrd ( discusión ) 16:30, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Eso es útil, gracias! Entonces suena como un no-no. ——Número de serie 54129 17:36, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

IndraStra Global

Recientemente, cité una fuente de IndraStra Global (indrastra.com) en mi último artículo sobre INS Jatayu . Tras investigar más a fondo, descubrí que también publican artículos de revistas en ojs.indrastra.com. ¿Debo confiar en estas fuentes para Wikipedia o debo buscar referencias más confiables? Charlie ( discusión ) 14:16, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Lo usamos mucho, lo que hace que sea más importante decidir. . Ver [20] Wikipedia: Artículos para eliminación/IndraStra Global y Wikipedia: Artículos para eliminación/IndraStra Global Open Repository Al menos dos artículos que lo utilizan, El Reino en el Centro del Mundo y Tíbet, Tíbet (libro) fueron creados por una empresa paga editor. Pero eso podría ser una coincidencia. Charla de Doug Weller 11:21, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apreciado. Intentaré sustituir la fuente vinculada a este portal en mi artículo. De cara al futuro, se recomienda tener precaución. Charlie ( discusión ) 08:06, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Existe alguna razón particular para esta precaución? Tengo la impresión de que las fuentes pueden ser confiables sin ser notables. Por lo que deduzco de las revistas que publican, no parecen del tipo que yo consideraría depredadora. Al menos mi experiencia ha sido que las revistas particularmente depredadoras y poco confiables son las inverosímilmente espaciosas, con títulos como "Revista para la investigación multidisciplinaria internacional" y artículos sobre todo, desde astrofísica hasta literatura infantil. Las revistas de IndaStra OJS están más enfocadas, como CLAWS Journal (para el Centro de Estudios de Guerra Terrestre) y Connections for Sustainability Journal . Por supuesto, es posible que las revistas depredadoras o semidepredadoras sean menos obvias (ver la forma en que la gente mira con los ojos entrecerrados las publicaciones periódicas del MDPI), pero mi búsqueda hasta ahora no muestra las publicaciones periódicas de IndaStra en las listas de revistas depredadoras. Por supuesto, ser cauteloso es generalmente una virtud. Pero estos son mis dos centavos. Creo que estas revistas parecen prometedoras para su uso. P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 03:49, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al observar la revista Sustainability y su editor, me parece extraño que una búsqueda general arroje tan pocos resultados.[21] y [22]. El Centro de Estudios de Guerra Terrestre puede ser mejor, pero lo miré y fue creado por alguien que solo hizo 22 ediciones, y ocupa el puesto 171 (¿es el "ésimo", verdad?) entre todos los think tanks globales y solo 172 están en la lista. Charla de Doug Weller 08:04, 11 de marzo de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
Motivo de precaución; una sospecha surgida de la participación de un editor remunerado, según revela Doug Weller . También se descubrió que IndraStra Global publica revistas para la Universidad de Nirma en journals.nirmauni.ac.in. ¿Tiene algún impacto? Porque mi consulta se refiere a la publicación del portal en su propio dominio, así como para diferentes think tanks y universidades. Entonces, ¿cómo los evaluamos como fuente creíble? Charlie ( discusión ) 13:21, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Es "Gota's War" de CA Chandraprema una fuente confiable sobre el conflicto étnico de Sri Lanka?

La biografía en cuestión se titula " La guerra de Gota: el aplastamiento del terrorismo de los tigres tamiles en Sri Lanka ". Se trata del controvertido secretario de Defensa de Sri Lanka convertido en presidente, Gotabaya Rajapaksa, escrito por otro funcionario del gobierno de Sri Lanka cercano a él, CA Chandraprema, quien ha sido acusado de participar en un escuadrón de la muerte y fue designado para un alto cargo en el gobierno de Gotabaya. El libro ha sido descrito por Human Rights Watch como una glorificación del presidente Gotabaya y un encubrimiento de sus crímenes de guerra durante el conflicto étnico . Por tanto, también se ha descrito como una "hagiografía". Un usuario quiere citar el libro en un artículo controvertido " pogromo anti-tamil de 1977 " como si fuera simplemente otra fuente académica secundaria. ¿Es una fuente fiable a la hora de documentar objetivamente la historia del conflicto étnico de Sri Lanka?

Fuentes:

https://www.hrw.org/news/2021/02/03/sri-lankas-un-efforts-stave-justice-war-crimes

https://www.colombotelegraph.com/index.php/proposed-sri-lankan-envoy-to-geneva-ca-chandraprema-was-a-member-of-prra-death-squad/

--- Petextrodon ( discusión ) 09:05, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Teniendo en cuenta el artículo de HRW, creo que no para nada más que las opiniones/vistas atribuidas a Chandraprema y/o Rajapaksa; Si se trata de glorificar a un líder involucrado en la persecución anti-tamil, no creo que sea confiable para describir objetivamente una masacre anti-tamil. Sin embargo, me gustaría ver para qué se utiliza exactamente. El Kip 10:32, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Agregaré que esta lista parece indicar que el libro fue autoeditado, otro punto en contra de considerarlo una fuente confiable. P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 11:13, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El libro en cuestión fue publicado por la Fundación Ranjan Wijerathna y no es una publicación propia [23], ha sido citado en el pogromo antitamil de 1977 en estos [24] casos, en parte como una cita colaborativa sobre ciertos incidentes generales y alguna cita específica para incidentes relacionados con el pogromo antitamil de 1977. @ Usuario: The Kip Le pido amablemente que los revise. Petextrodon había eliminado gran parte del contenido que agregué al pogromo anti-tamil de 1977 para dar contexto al período previo a los disturbios al afirmar que "ediciones disruptivas arruinaron el flujo del artículo con detalles innecesarios", este contenido fue aprobado por DRN Wikipedia. :Dispute_solving_noticeboard#1977_anti-Tamil_pogrom y leído hoy. El contenido citado no está asociado con Chandraprema ni con el tema del libro, son narraciones de eventos históricos. Chandraprema ha sido acusado de violaciones de los derechos humanos; sin embargo, su nombramiento para la ONU fue aceptado por la ONU [25] en 2020, y ocupó ese cargo hasta que terminó su mandato. Cossde ( discusión ) 14:06, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Curiosamente, Petextrodon ha estado utilizando fuentes confirmadas como ProRebel para crear una lista extensa de presuntos ataques contra civiles por parte del gobierno de Sri Lanka . Cossde ( discusión ) 14:06, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puede interesar a otros usuarios de este tablón de anuncios saber que Cossde ha sido denunciado en ANI (enlace permanente) con el informe que indica que Cossde ha eliminado de manera disruptiva fuentes de artículos y ha acusado, sin pruebas claras, a otros editores de inventar fuentes/contenido. P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 14:17, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es posible que desee llamar la atención aquí sobre el hecho de que he planteado un WP:BLPN , antes de este RSN. Cossde ( discusión ) 15:01, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El libro de Pavle Ingorokva como fuente de historia de Georgia

Pavle Ingorokva publicó un libro en la década de 1950 que, entre otras cosas, sostenía que ciertas tribus mencionadas en fuentes clásicas son kartvelianas (es decir, emparentadas con los georgianos modernos) y que otros pueblos no son autóctonos de Georgia/Abjasia.

Su trabajo ha sido criticado por los eruditos modernos. Véase, por ejemplo, Transcaucasian Boundaries de John Wright et al (2003), p. 198


El trabajo de Ingorokva se ha caracterizado como revisionismo histórico y sus afirmaciones como controvertidas. Tuite escribe además Para decirlo sin rodeos, el proyecto de Ingoroq'va... consistía en borrar a los no georgianos, o a aquellos cuya georgianidad se percibía como problemática, del registro histórico de Abjasia y el suroeste de Georgia.

Hay muchas fuentes más recientes y mucho mejores. Hasta donde yo sé, ninguna fuente moderna publicada en Occidente defiende el punto de vista de Ingorokva. Por lo tanto, creo que Ingorokva no debería usarse para nada remotamente controvertido, excepto cuando se discute la historiografía georgiana y su relación con la política contemporánea. Este libro se ha agregado como fuente a los artículos sobre los Sanigs y Misimians . Alaexis ¿pregunta? 16:49, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ingorokvas no fue desacreditado por su falta de conocimiento o su razonamiento por parte de la Unión Soviética, sino por la postura kartvelofóbica antigeorgiana de Khruschev, quien había insultado abiertamente a la nación georgiana con sus comentarios sarcásticos, así como con insultos abiertos y amenazas de su parte. hacia la nación georgiana y hacia la integridad territorial de la República Socialista Soviética de Georgia .
Nikita Khrushchov amenazó abiertamente a los georgianos en la década de 1960 con incitar a los abjasios contra ellos y deportar a todos los georgianos de Abjasia si no actuaban sabiamente: “Si los georgianos no se comportan sabiamente, me dirigiré a los abjasios contra ellos… Traigan los carruajes. y reasentar a todos los georgianos de Georgia…”[26] (p.51)
En 1961, Mikheil Suslov , el principal ideólogo de la Unión Soviética, hizo un informe secreto que decía: “...Hoy o mañana los georgianos comenzarán a luchar contra el comunismo. Debemos empezar a luchar contra los georgianos de Abjasia. Deberíamos conceder el estatus de autonomía a Samegrelo y Svaneti. En cada una de estas regiones, deberíamos desarrollar sentimientos nacionalistas regionales. Deberíamos garantizar a todos que Abjasia está habitada por georgianos (es decir, colonizados) . El este de Georgia se enfrentará al oeste de Georgia. Después de esto debemos actuar como mediadores y conciliadores…”[27] (p.51)
La postura antigeorgiana post-Stalin de la Unión Soviética podría haberse visto mediante la prohibición de libros de autores georgianos, ya que uno de ellos resultó ser Pavle Ingorokvas "Giorgi Merchule", simplemente porque no encajaba con la narrativa de la nueva Unión Soviética antigeorgiana. -Política georgiana, que pretendía extender el separatismo en regiones de minorías étnicas como Abjasia. Por eso la Unión Soviética hizo todo lo posible para desacreditar a Pavle Ingorokva.
Además, la conclusión de Pavle Ingorokva sobre Misimians está muy bien argumentada y aceptada por muchos historiadores modernos [28] (p.9). La conclusión de Ingorokva se basa en el trabajo de varios historiadores y escritores antiguos como Estrabón , Ptolomeo y el escritor armenio de la Edad Media. Fausto de Bizancio.
Para eliminar por completo a un historiador serio como Pavle Ingorokva se necesita algo más que un par de citas y un argumento serio que denuncie las ideas de Ingorokva sobre los misimianos y los sanigs. Lemabeta ( discusión ) 19:45, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La postura de la Unión Soviética hacia Georgia es completamente irrelevante para la crítica de Ingorokva. Los libros de la década de 1950 están increíblemente anticuados y la identificación de grupos étnicos en fuentes clásicas con etnias modernas es por naturaleza altamente especulativa. No veo por qué se debe dar importancia a las opiniones de Ingorokva sobre este tema.
Hemiauchenia ( discusión ) 20:08, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
John Wright escribió que "aunque Ingoroq'va quedó desacreditada cuando se revirtió la política antiabjasia de 1933-1953", es la época de la Unión Soviética. Como él menciona, Ingorokva fue desacreditada por la Unión Soviética. por orden de Khruschev y sus libros fueron prohibidos exactamente por la misma razón que he mencionado, por lo tanto, la postura de la Unión Soviética hacia Georgia es muy relevante. Lemabeta ( discusión ) 07:24, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Pedro de Saboya: El pequeño Carlomagno

Soy consciente de algunas discusiones previas sobre la publicación de Pen and Sword y no estaba seguro de si cubría todos sus libros.

El autor John Marshall, " Después de una maestría en Historia en la Universidad de Northumbria y su posterior traslado a Suiza, John Marshall se especializó en el decimotercer condado de Saboya y su extraordinaria relación con el Reino de Inglaterra. Fundó una asociación en Suiza para desarrollar las relaciones anglo-suizas. En este sentido. Su primer trabajo Welsh Castle Builders: The Savoyard Story exploró la notable carrera del Maître Jacques de Saint Georges y sus compañeros artesanos de Saboya en la construcción de los grandes castillos del norte de Gales. Este segundo libro Peter of Savoy: The Little Carlomagno es en muchos aspectos, una precuela y un primer estudio en inglés de la figura clave que hizo posible todo lo que siguió " .

¿Pensamientos?-- Kansas Bear ( discusión ) 22:28, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Soy cautelosamente optimista. Pen and Sword es conocido como editor de historia militar. En este tablón de anuncios, se ha calificado de diversas formas que está bien en algunos casos y cuestionable en otros. Es alentador que Marshall tenga alguna formación de posgrado en el campo de la historia, y una vista previa de Amazon indica que el libro incluso tiene notas finales. Una respuesta más definitiva requeriría una revisión del libro más detallada de la que puedo ofrecer. P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 22:51, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Insidehook.com

Veo que se usa 212 veces pero ni siquiera hay un artículo en esta publicación. ¿Es esta una revista confiable o más bien un blog? Graywalls ( charla ) 23:17, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

A mi también me parece bien, nada sospechoso. La notoriedad no es necesaria para la confiabilidad (ver WP:NRS ), pero hay algunas fuentes secundarias que describen este sitio en particular: [29], [30], [31]. Bendegúz Ács ( charla ) 09:46, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vaya, WP:NRS es un... ensayo realmente extraño con una perspectiva realmente extraña. Es técnicamente cierto que WP:RS y WP:GNG están separados y no están relacionados, pero la definición central de WP:RS es que una fuente debe tener reputación de verificación de hechos y precisión ; De manera realista, no es posible demostrar eso para una fuente que no tendría suficiente cobertura para pasar el GNG, por lo que, como cuestión práctica, diría que un RS siempre debe ser notable y que no alcanzar ese umbral es un rojo masivo. bandera que requiere explicaciones extremadamente detalladas sobre cómo se puede demostrar su reputación de verificación de datos y precisión. Definitivamente no vincularía NRS bajo ninguna circunstancia; Es engañoso hasta el punto de ser simplemente inútil. - Aquillion ( discusión ) 03:24, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente tengas razón, pero en ese caso WP:NRS debería cambiarse para reflejar esto, porque como dijiste, es engañoso en su estado actual.
Debería haber sido más claro en mi respuesta, pero mi punto principal es que definitivamente no parece poco confiable y "ni siquiera hay un artículo sobre esta publicación" tampoco parece ser cierto según las fuentes a las que hice referencia. En general, es difícil juzgar su uso sin WP:RSCONTEXT , pero otro factor que mueve a esta revista hacia la confiabilidad, en lugar de la falta de confiabilidad, es que al menos algunos de sus editores también han contribuido a las publicaciones de WP:RS ([32 ], [33], [34]). Bendegúz Ács ( charla ) 09:59, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La cobertura de WP:GNG no es vital para una fuente confiable. Si imprime correcciones, cuenta con personal bien calificado, es utilizado por múltiples fuentes confiables y no hay evidencia de informes poco confiables, eso cuenta mucho. Hay muchas fuentes confiables que no tienen artículos de Wikipedia, imv Atlantic306 ( discusión ) 20:22, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero la parte de WP:USEBYOTHERS tiene carga, porque demuestra una reputación de verificación de hechos y precisión . Si una fuente sin cobertura de fuentes secundarias y sin WP:USEBYOTHERS simplemente afirmara que imprime correcciones y tiene personal bien calificado, eso por sí solo no sería suficiente para convertirla en un WP:RS ; después de todo, cualquiera puede configurar una página web y afirmar que es confiable, y el personal calificado por sí solo no es suficiente (en el mejor de los casos, lo lleva a WP:EXPERTSPS , que viene con muchas restricciones que no existen para un verdadero RS). como lo demuestra (por ejemplo) ese uso por parte de otros, es el quid de lo que hace que algo sea un WP:RS . Por eso creo que decir que no necesitan satisfacer el WP:GNG es engañoso. Sí, por supuesto, no necesitan literalmente satisfacer el GNG (que fue escrito para un propósito diferente), pero sí necesitan cobertura secundaria de alguna forma para establecer su reputación. WP:USEBYOTHERS es una forma, pero una fuente. que ninguna fuente externa reconoce que existe nunca sería confiable. Y en la abrumadora mayoría de los casos, esa cobertura secundaria o el uso por parte de otros satisfaría al GNG si de todos modos quisiéramos escribir un artículo sobre ellos; después de todo, ¿qué se imagina en términos de ser utilizado por múltiples fuentes confiables que no cumplirían con el ¿GNL? Es por eso que cuando la gente comienza a descartar la idea de la notoriedad de una fuente, se activan las alarmas en mi cabeza: "el GNG no es lo más adecuado para evaluar la reputación de una fuente para propósitos de RS" es cierto, pero "la notoriedad "No importa en absoluto para una fuente" es el tipo de cosas que me hacen decir "ok, espera, espera, entonces, ¿cómo estás demostrando su reputación de verificación de datos y precisión? ¿Dónde está el verdadero WP:USEBYOTHERS aquí? " Esta no es una objeción menor: en la actualidad, hay una gran cantidad de fuentes de noticias basura que están configuradas para dar toda apariencia de confiabilidad. La única forma en que podemos evaluarlos es a través de su reputación, lo que requiere alguna forma de cobertura secundaria. Nunca , nunca, podremos evaluar la confiabilidad total de una fuente únicamente mirando las cosas en su página (y las cosas que controlan) y nada más; a veces es suficiente con un gesto rápido con la mano si todos dan por sentado que tienen una reputación. pero en última instancia es lo que otras personas dicen sobre ellos y cómo los usan otras fuentes lo que decide si son RS, no lo que dicen sobre sí mismos. "Nunca había visto este sitio antes, pero su sitio web parece hecho profesionalmente y bien diseñado y hacen los ruidos correctos en su página ACERCA DE" no es en absoluto un argumento RS válido.charla ) 21:07, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muchas revistas académicas son obviamente confiables (según los criterios que estás analizando) pero no tienen cobertura secundaria. 100.36.106.199 ( charla ) 12:50, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que eso sea realmente cierto. Una revista auténtica producirá una cobertura secundaria de muchas maneras. Para WP:RS , WP:USEBYOTHERS es, por supuesto, una cobertura secundaria; también lo es, por ejemplo. otras fuentes que miden su factor de impacto. Si no tienen un uso significativo en otros lugares, y nadie ha medido su factor de impacto, y no aparecen en un índice de citas significativo ni nada por el estilo, entonces realmente no querría llamarlos una fuente confiable. Pero si no está de acuerdo y cree que hay revistas que son confiables a pesar de carecer de esas cosas, no dude en enumerarlas y podremos discutir qué tipo de cobertura secundaria cuenta para WP:RS . Como dije, estoy de acuerdo en que la definición exacta del GNG no es lo que queremos, porque fue hecha para un contexto diferente, pero no veo cómo una revista podría no tener ninguna cobertura secundaria y aún así ser confiable ( o incluso, honestamente, real .) - Aquillion ( discusión ) 17:25, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si le entiendo correctamente, está de acuerdo conmigo en que una fuente no necesita haber sido objeto de contenido en fuentes independientes y confiables (como necesitaríamos para GNG) para ser confiable, y que las revistas académicas de calidad lo son en algunos casos. casos ejemplos de esto. Y presumiblemente también está de acuerdo en que los USEBYOTHERS que le gustaría ver de un académico convencional para sentirse cómodo usando su trabajo aquí están muy por debajo del nivel de NPROF. En ese caso, no tenemos ningún desacuerdo. 100.36.106.199 ( charla ) 11:08, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

coreaboo.com

koreaboo.com: Linksearch en (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones: rastreadas - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, locales y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com

Abriendo esto en nombre de Airsolly. El artículo específico se puede encontrar aquí para su uso en NCT U , respecto a controversias. Puede ver la edición usándola aquí , ahora revertida como una posible infracción de BLP.

Vale la pena señalar que no estoy familiarizado con lo que se considera una fuente confiable cuando se trata de K-pop. Sin embargo, no vi ninguna evidencia de supervisión editorial, autoría ni ningún indicador que normalmente usaría para determinar si una fuente es confiable. Medusa de Schrödinger  ✉ 07:23, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Leyendas de América.com

Utilizado en varios artículos.[35] Algunos de ellos son sitios web diferentes, no estoy seguro de por qué fueron elegidos. Ver. Charla de Wikipedia: WikiProject Pueblos indígenas de América del Norte # La mitología Lakota necesita ojos " De su información "Acerca de" en el blog: "Hola a todos, Legends of America se compone solo de nosotros dos: Dave y Kathy,... ... Con un sueño empresarial, lanzamos Legends of America en 2003". Charla de Doug Weller 19:57, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Al investigar esta fuente, definitivamente no creo que sea confiable. Si bien hay algo de contenido escrito por "Dave & Kathy", la gran cantidad de material comercial que venden parece ser de lo que se trata principalmente el sitio... vender baratijas falsas de nativos americanos: [36], [37], [38] , [39]. [40]; Recuerdos del Viejo Oeste: [41], [42], [43]; y cosas americanas: [44], [45]. No creo que deba utilizarse como fuente de la historia de Estados Unidos ni de nada que tenga que ver con los pueblos indígenas de Estados Unidos. Probablemente no debería usarse como fuente para nada en la enciclopedia. Netherzone ( discusión ) 21:01, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo con Netherzone, esta parece una fuente de mala calidad, esencialmente autoeditada. Las referencias a esta fuente deben reemplazarse si se pueden encontrar otras mejores. Hemiauchenia ( discusión ) 21:03, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo con lo anterior; no veo nada que indique supervisión editorial o, en su defecto, condición de experto. El Kip 21:20, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo con Netherzone PersusjCP ( discusión ) 18:36, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Libros de Norman Finklestein

Norman Finklestein es politólogo y activista. Escribe sobre el Holocausto y el conflicto árabe-israelí . Ha escrito algunos libros sobre este último y quería saber si eran confiables para verificar declaraciones generales en artículos relacionados debido a su naturaleza polémica y controvertida.
Gracias, -  Davest3r08 > :) ( discusión ) 23:34, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Es difícil dar una respuesta más específica sin información más específica. Ha escrito varias obras y la idoneidad para la citación puede depender de cuál y en qué contexto. Por ejemplo, algunos de sus libros se publicaron en editoriales académicas y los libros publicados en editoriales universitarias suelen ser los estándares de confiabilidad (aunque seguimos usando un tono neutral en nuestra escritura y no necesariamente adoptamos el tono del autor). , quien en este caso se caracteriza por un tono atrevido). Dicho esto, las reseñas de libros pueden proporcionar información adicional y motivos para consideraciones adicionales, aunque tenga cuidado de analizarlas minuciosamente. Una muestra de sólo una o dos reseñas (ya sean negativas o positivas) puede no captar la amplia recepción de libros que han despertado tanta atención como algunos de los de Finklestein.
Ser un experto en la materia publicada en general nos lleva como wikipedistas a pensar que otras fuentes escritas por dicho autor son confiables, pero al mismo tiempo, probablemente sea prudente ser cauteloso. El tema sobre el que está interesado en citar su corpus está designado como tema polémico, y Finkelstein ha sido considerado un hombre polémico. En general, cuando hay estudios académicos disponibles, haríamos bien en preferirlos a otras fuentes, incluso aquellas escritas por académicos (publicaciones de blogs, para dar un ejemplo aleatorio). P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 03:32, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de por qué crees que deberíamos favorecer un lado del debate: hablar aquí de sus libros más antiguos. Charla de Doug Weller 19:12, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tal vez una fuente parcial pero perfectamente respetable, libros como Imagen y realidad del conflicto entre Israel y Palestina y Más allá del descaro son fuentes de primer nivel. Que Israel y sus partidarios no lo aprueben es irrelevante. Si alguna opinión es particularmente polémica, debería ser bastante sencillo respaldarla con fuentes secundarias y, en caso contrario, atribuirlas. Selfstudier ( charla ) 11:21, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Precaución/confiabilidad cuestionable/GUNREL cuando se trata de hechos: ha sido acusado de manera creíble de citas cuestionables/engañosas por parte de Morris y otros, tiene un alto grado de parcialidad que raya en opiniones marginales (con respecto a Hezbolá, Hebdo, el Holocausto y otros) y Ha sido muy controvertido como persona. Algunas de sus obras más antiguas son de calidad decente y pueden usarse de manera muy selectiva, pero evitaría citarlo sobre cualquier tema relacionado con la ley o el ejército debido a una repetida incapacidad para comprender el tema adecuadamente, lo que se ve bien en su cobertura de la flotilla. incidente. FortunateSons ( discusión ) 14:40, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fuente altamente confiable, sus trabajos son publicados por editoriales académicas respetadas, como University of California Press, y en revistas revisadas por pares. Su último trabajo, Gaza: una investigación sobre su martirio , es de University of California Press. A la gente que no le gusten las posiciones de Finkelstein no es relevante para esto, él es absolutamente un experto en la materia sobre el conflicto israelí-palestino y sus trabajos académicos son WP:SCHOLARSHIP . El comentario anterior es sorprendente en su intento de desestimar a uno de los académicos más citados sobre el tema de Gaza porque supuestamente es una "persona muy controvertida". Fuente de primer nivel y totalmente adecuada para usar aquí. Si alguna fuente no está de acuerdo con él y es de igual confiabilidad, entonces atribuya los diferentes puntos de vista. nableezy - 20:05, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Extrema precaución : evitaría usarlo para cualquier cosa que vaya más allá de una opinión real; es un recurso tremendamente controvertido, no ha desempeñado un trabajo serio en el mundo académico desde mediados de la década de 2000 y tiene opiniones genuinamente marginales sobre una variedad de temas, incluida la negación del Holocausto y el desacreditado antisemita David Irving y el apoyo a los ataques del 7 de octubre. Hay muy pocas razones para utilizarlo cuando se encuentran ampliamente disponibles fuentes muy superiores y menos inflamatorias, sin carga adicional. Toa Nidhiki05 14:59, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esa es una clara violación de BLP y si no fundamenta la afirmación tremendamente inapropiada de que el hijo de los sobrevivientes del Holocausto lo ha negado de alguna manera, pediré una prohibición de BLP y PIA en poco tiempo. nableezy - 15:13, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su postura de que los negadores del Holocausto deberían enseñar la negación del Holocausto en las escuelas es absoluta e inequívocamente marginal. A eso me refiero... bueno, a eso y a apoyar la "erudición" de David Irving , que de manera bastante uniforme se considera desacreditada. Que su primer pensamiento haya sido amenazar con un informe en el tablón de anuncios es realmente desafortunado. Toa Nidhiki05 15:32, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, por el amor de Dios. Al igual que Chomsky, Finkelstein, hijo de sobrevivientes del Holocausto, cuya vida y erudición reflejan el impacto de su testimonio, no teme a los tontos ni a los negacionistas. Sus obsesiones maníacas con detalles aparentemente incongruentes en la literatura del Holocausto estimulan ocasionalmente un reexamen minucioso de cosas que ahora se dan por sentado: no el Holocausto en todas sus abrumadoras realidades, sino los detalles de la narrativa. Los grandes eruditos no tiemblan ni huyen. Buscan anomalías incluso entre la literatura chiflada porque su seguridad en sí mismos sobre la narrativa general nunca se verá perturbada por pequeñas discrepancias. Eso no es marginal. Esa es la búsqueda de la meticulosidad, incluso cuando se analizan montones de tonterías (que es lo que hace profesionalmente Finkelstein en sus trabajos analíticos sobre la interminable información errónea de los acontecimientos en el conflicto I/P. Si hubiera leído ese artículo detenidamente, habría notado que su razonamiento, lejos de ser marginal, se basa en la tolerancia liberal de la disidencia, tanto mejor para desafiarla, propugnada por John Stuart Mill . Nishidani ( discusión ) 16:14, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta pregunta no debería plantearse. Finkelstein es un destacado historiador del conflicto I/P y, como todos los que escriben académicamente sobre el tema, tiene un punto de vista decidido. La negativa a permitirle el cargo en contra del consenso de sus colegas, bajo presión externa, no lo descalifica en modo alguno como historiador o politólogo. La Universidad de California publicó, después de una década de ostracismo, su obra Gaza: An Inquest into Its Martyrdom, y sus trabajos anteriores fueron apoyados incondicionalmente por el padre fundador de los estudios sobre el Holocausto, Raúl Hilberg . Su índice de citas por pares muestra la profundidad del impacto de su trabajo Nishidani ( discusión ) 16:07, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su opinión es que no se gana un debate acallando a la oposición, sino que se gana demostrando que está equivocado. Eso no es marginal y no tiene nada que ver con sus trabajos publicados académicamente. nableezy - 04:27, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es absolutamente exagerado sugerir que los negadores del Holocausto deberían tener algún papel en el sistema educativo, y mucho menos que la negación del Holocausto debería enseñarse en las escuelas. Y eso no es lo único en lo que está al margen: desde que lo despidieron en la década de 2000 (en realidad no ha tenido un trabajo en el mundo académico desde entonces; en 2016, había estado desempleado durante diez años y no ha vuelto a trabajar desde entonces), su El trabajo y los puntos de vista se han vuelto cada vez más problemáticos. Esto incluye, como mencioné anteriormente, la fuerte defensa de David Irving (un negador impenitente del Holocausto cuyas obras han sido generalmente consideradas desacreditadas), la defensa de la enseñanza de la negación del Holocausto en las escuelas, una defensa acérrima de los tropos antisemitas (específicamente, justificar afirmaciones de que los judíos "piensan que son mejores que otras personas", "hablan demasiado sobre el Holocausto" y están "conectados con las redes de poder y privilegio") y, más recientemente, la negación de cualquier violencia sexual durante los ataques del 7 de octubre ( que también aplaudió y comparó con el levantamiento del gueto de Varsovia). En otras palabras: sea cual sea la credibilidad que tuvo durante los inicios de su carrera académica, han pasado casi dos décadas desde que tuvo un trabajo en el mundo académico, y realmente se nota. Toa Nidhiki05 13:02, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No puedo ver nada allí sobre sus trabajos publicados académicamente, consulte el título de la sección. Selfstudier ( charla ) 13:46, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A estas alturas, no ha estado en la academia en casi 20 años. Toa Nidhiki05 14:00, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso no es cierto y su último libro, nuevamente publicado por University of California Press, es de 2021. nableezy - 14:12, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De la fuente que vinculé: "No ha tenido un trabajo académico estable desde que la Universidad DePaul le negó el puesto bajo presión política en 2007. Ahora, después de años de trabajo esporádico y bajos salarios como adjunto, Finkelstein de repente pasa diez horas al día trabajando correos electrónicos de personas que claman por sus ideas." Eso es de diciembre de 2023. Así que supongo que ha estado en el mundo académico, en la medida en que califica para ser profesor adjunto. Creo que, en términos generales, mi punto sigue vigente: existe una clara división entre el trabajo de Finklestein antes y después de su salida de la academia. Toa Nidhiki05 14:21, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estuvo en el Instituto de Oriente Medio de la Universidad de Sakarya en 2014-2015. Y todavía es considerado una fuente experta por las prestigiosas editoriales académicas que publican su trabajo, tan recientemente como un libro de la University of California Press en 2021. Un académico que escribe en el área de su especialización en trabajos publicados por reconocidas editoriales. University Press es WP: SCHOLARSHIP , y ninguna cantidad de quejas sobre las opiniones que no te gustan cambia eso. nableezy - 14:36, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Toa Nidhiki05 : Deberías tachar la parte donde dices que sus puntos de vista incluyen la negación del Holocausto. Eso es una violación de BLP porque no es cierto. Es hijo de sobrevivientes del Holocausto y no niega que el Holocausto haya ocurrido. Levivich ( charla ) 13:54, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No dije que sus opiniones incluyan la negación del Holocausto. Dije que tiene opiniones marginales sobre la negación del Holocausto, específicamente que apoya su enseñanza en las escuelas, y que ha defendido públicamente a David Irving , un notorio negacionista del Holocausto cuyo trabajo ha sido desacreditado. Puedo aclarar eso específicamente, pero no lo he acusado de ser un negacionista del Holocausto, y creo que mi redacción fue bastante cuidadosa. Toa Nidhiki05 14:00, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ok agradezco la aclaración, gracias. FWIW, por la forma en que estaba redactado, lo leí como si dijeras que la "negación del Holocausto" era una de las opiniones marginales sobre una variedad de temas que él sostenía, no es que tuviera opiniones marginales sobre la negación del Holocausto, pero entiendo lo que quieres decir. . No estoy seguro de que sus puntos de vista sean realmente marginales (a diferencia de un punto de vista minoritario significativo), pero estoy de acuerdo en que no es un blpvio. Levivich ( charla ) 21:25, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Confiable . Es un importante politólogo, su libro The Holocaust Industry tiene 900 citas en Google Scholar [46], ha escrito otros trabajos que también son ampliamente citados y bien reseñados, es un auténtico estudioso en el campo. Ser "controvertido" no hace que alguien no sea confiable, y casi todos los académicos de alto perfil son controvertidos, como Benny Morris , Howard Zinn , Noam Chomsky , Elie Wiesel y James Flynn . Eso no significa que digamos cosas en Wikivoice sólo porque Finkelstein las escribió, pero las obras de Finkelstein son definitivamente WP:RS . Levivich ( charla ) 18:00, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estas 900 citas confirman que La industria del Holocausto fue culturalmente importante, pero no que se la considere seria desde un punto de vista académico. Miré una de las primeras páginas al azar (Byfield sobre teorías de conspiración) y la referencia a Finkelstein era sobre el uso de su trabajo para legitimar el antisemitismo. BobFromBrockley ( discusión ) 04:08, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
900 citas no significa que sea la opinión generalizada, pero SÍ significa que se toma en serio. Si no se hubiera tomado en serio, ¡no se habría citado tantas veces! Incluso si las 900 citas desacreditan a Finkelstein (y por supuesto no lo hacen), todavía demostraría que fue tomado en serio, lo suficientemente en serio como para ser completamente desacreditado. Benny Morris es un paralelo directo: ampliamente citado, muy a menudo criticado, pero aún ampliamente citado. Levivich ( discusión ) 04:21, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Beto. Finkelstein recibe sus ataques desde la izquierda y desde la derecha. La izquierda odia su polémica contra el wokismo y el movimiento BDS, la derecha, o mejor dicho, la gente que sólo lee con los ojos las posibles consecuencias políticas para Israel, no puede presentar ninguna evidencia seria que describa algún supuesto fracaso por parte de Finkelstein en observar las criterios más estrictos para documentar detalladamente el registro histórico. Todo se reduce a la "instrumentalización". Finkelstein, también como hijo de supervivientes del Holocausto, uno de los cuales recibió una mera miseria de las instituciones judías que demandaban lucrativamente a los bancos, sostiene que el discurso del Holocausto está "instrumentalizado". Enzo Traverso y otros temen que los resultados de Finkelstein puedan ser "instrumentalizados" por antisemitas. Así que uno se encuentra en la situación absurda de que si uno analiza la forma en que se está "instrumentalizando" el discurso del Holocausto, se le ataca por proporcionar posibles motivos para que los antisemitas "instrumentalicen" sus resultados. De modo que ya no son los méritos o no de un estudio académico "forense" de un fenómeno lo que recibe atención, sino la política de la forma en que se puede manipular y abusar del conocimiento crítico. Del puñado de nombres que cuentan al evaluar su libro sobre La industria del Holocausto , lo que sobresale son las evaluaciones del ex decano de la disciplina, Raúl Hilberg (Hilberg era un político conservador con voto republicano cuya integridad metodológica y empírica quedó subrayada por el hecho de que (que defendió las opiniones de un ex maoísta como Finkelstein, cuya erudición fue juzgada de alto nivel y cuyos resultados "controvertidos" consideró "conservadores") y de Moshe Zuckermann, en contra de su autoridad informada, obtenemos una lista de opiniones. opinistas de periódicos que dicen 'ellos o déjalos' como Jonathan Friedman , y algunos vacíos y desdeñosos obiter dicta rumores sobre Hans Mommsen . En la lista de wiki, el único académico serio que cuestiona el trabajo de Finkelstein en términos de defectos imputados es Peter Novick.. Bien, por fin una valoración que no es sólo a gritos, sino erudita. Finkelstein respondió debidamente, punto por punto. Así es como funciona la erudición seria, más allá de las alegres y chillonas discusiones de reseñas casuales tipo periódico que nuestra página del libro selecciona, para dar la impresión de que es "controvertido". No tengo la impresión de que muchos editores que comentan estén familiarizados con el campo, y mucho menos con el trabajo de Finkelstein, a diferencia de lo que se puede buscar en Google en busca de negativismo polémico sobre el hombre y su erudición. Es un solitario, privado de ingresos por haber escrito libros incómodos sobre un tema en el que vastos recursos financieros garantizan la carrera y la seguridad profesional si se camina con cautela y de puntillas por el campo minado del discurso sobre Israel, el Holocausto, donde el único triunfo La carta que invariablemente se juega es acusar a cualquiera que se sienta tímido acerca de la narrativización hogareña de la política de un Estado étnico y su "normalidad" es "antisemitismo". En mi opinión, a esto es a lo que realmente se refiere su extrema precaución , extrema precaución a la hora de permitir que se ventile el expediente de hechos elaborado, por ejemplo, por Finkelstein en su reciente "Investigación sobre la tragedia de Gaza". Muy pocas reseñas podrían provocar alguna distorsión notable en su análisis de los hechos allí expuestos. Nishidani ( discusión ) 07:45, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tableta (revista) y artículo del estadístico de Wharton

¿Cuál es la confiabilidad de la fuente antes mencionada? No encuentro nada en RSN, a menos que no esté buscando en el lugar correcto. No veo nada en Perennial Sources. El contexto es la posible inclusión de una mención de este artículo por parte de este estadístico en artículos relevantes sobre el conflicto entre Israel y Hamas.

Así que imagino que hay dos cuestiones: la fiabilidad de la tableta y la del autor. Coretheapple ( discusión ) 00:47, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que probablemente sea mejor ser específico sobre el contenido que estaría respaldado por la información de este artículo. La especificidad parece ayudar en este tablón de anuncios. Una razón obvia para la especificidad es que el conflicto lleva más de cinco meses (desde el 7 de octubre de 2023) y el alcance del análisis cubre un período de dos semanas "desde el 26 de octubre hasta el 10 de noviembre de 2023". Afortunadamente, también están las investigaciones de Associated Press y John Hopkins sobre más o menos la misma ventana. Sean.hoyland ( discusión ) 03:16, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de que sea una cuestión de confiabilidad, a menos que crea que Tablet tergiversó sus hallazgos.
Creo que la política relevante aquí es WP:DUE . El peso que se le debe dar a este análisis en nuestros artículos debe depender de cuánto peso le dé RS a este análisis.
El artículo de AP examina principalmente los procedimientos y no realiza análisis estadísticos. El artículo de The Lancet realiza una comparación estadística de los datos del Ministerio de Salud y de la UNRWA y no encuentra "ninguna evidencia de tasas infladas". La misma política de DUE se aplica a esas fuentes. Alaexis ¿pregunta? 10:52, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría agregar que las preocupaciones sobre los datos iniciales cuidadosamente seleccionados son realmente preocupantes. Mantengo mi respuesta anterior: que debemos seguir a RS, que evaluará este estudio, pero personalmente ahora confío un poco menos en el artículo. Ojalá se aclare de una forma u otra. Alaexis ¿pregunta? 22:19, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mirando el artículo y al autor, diría que es una opinión minoritaria razonable. La fuente tiene la supervisión editorial que esperamos de un sitio de medios confiable y el autor ciertamente parece tener credenciales de experto. Si esta es la única fuente que sugiere que las cifras del Ministerio de Salud pueden ser engañosas, sugeriría darle muy poca importancia. Sin embargo, si otras fuentes también afirman que los números son incorrectos, entonces estaría menos inclinado a omitir esto. Como pregunta difícil de RS, sí, parece confiable, pero no responde a la pregunta del peso. Springee ( discusión ) 11:45, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Varios editores han dicho que el informe es marginal. La idea de que Hamás quiera exagerar el número de muertos en Gaza en una guerra que ellos mismos iniciaron no parece exagerada. [47][48][49]. Tratar el artículo como si representara una opinión minoritaria parece apropiado, pero descartarlo directamente como "marginal" no es apropiado en este caso. Springee ( discusión ) 11:50, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las afirmaciones que siguen a su análisis son
  • Es probable que el número total de víctimas civiles sea extremadamente exagerado.
  • Si las estimaciones de Israel [son] siquiera razonablemente precisas, entonces la proporción entre bajas de no combatientes y combatientes es notablemente baja.
  • Este es un esfuerzo notable y exitoso para evitar pérdidas innecesarias de vidas mientras se lucha contra un enemigo implacable que se protege con civiles.
Sean.hoyland ( discusión ) 12:18, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bibi una vez más anda cuestionando las cifras y afirmando que 13.000 militantes (no hay evidencia de esto, EE.UU. dice 6.000) están incluidos en las cifras (pero también podrían estar bajo los escombros y EE.UU. dice que es más probable que sea un recuento insuficiente). Selfstudier ( charla ) 12:44, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es extraño. Es literalmente imposible que ese número se incluya en el recuento del ministerio a menos que se cuenten también las mujeres y/o los niños. El Departamento de Estado de Estados Unidos calificó de probable un recuento insuficiente. (Si aún no es obvio) . Iskandar323 ( discusión ) 13:05, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El contexto es en realidad la discusión de la página de discusión aquí, donde la intención parece ser poner en duda lo que dicen casi todas las fuentes confiables. Lancet es una fuente académica y de información revisada por pares, a diferencia de la otra, que no está revisada por pares y es una fuente algo dudosa y ciertamente sesgada. Además, ¿qué información se va a citar? ¿Hay alguna razón por la que se deba citar una visión tan minoritaria de uno? Selfstudier ( charla ) 11:07, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No estamos censurando las opiniones de las minorías. ManyAreasExpert ( discusión ) 11:13, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si son indebidos y/o marginales, lo somos nosotros. Selfstudier ( charla ) 11:22, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese fue un comentario sobre su argumento de la "visión minoritaria". En cuanto a “Si son indebidas y/o marginales”, no está acreditado. ManyAreasExpert ( discusión ) 11:25, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El hecho de que casi todas las fuentes confiables no estén de acuerdo es una buena indicación de que es indebido. Vea esta discusión aquí mismo en este tablón de anuncios (también hay otras en otros lugares). Selfstudier ( charla ) 11:47, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué es indebido? ManyAreasExpert ( discusión ) 11:50, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según la conversación vinculada anteriormente y lo que ya he dicho, un artículo reciente proporciona un análisis estadístico que pone en duda las cifras de muertes del Ministerio de Salud de Gaza dirigido por Hamás . Selfstudier ( charla ) 11:54, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No está claro qué quiere decir con "indebido" y por qué debería censurarse el artículo de Tabletmag basándose en eso. ManyAreasExpert ( discusión ) 12:04, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué quieres agregar al artículo basado en esta fuente? Selfstudier ( charla ) 12:12, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No tengo ganas de editarlo, pero el artículo no debería ser censurado por algún argumento equivocado. ManyAreasExpert ( discusión ) 12:19, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El profesor realizó un estudio complementario en 2011 que desacredita el gráfico del palo de hockey en el cambio climático. Un análisis estadístico de múltiples indicadores de temperatura: ¿Son confiables las reconstrucciones de las temperaturas de la superficie durante los últimos 1000 años? Y en 2020 argumentó que soy estadístico. Cerrar el campamento debido a la corona es un gran error, no puedo decir que la discusión fue mala, solo dudosa. Además de Abraham Wyner, Penn debería adoptar inequívocamente la definición de trabajo de antisemitismo de la IHRA, incluidos todos los fragmentos de sus ejemplos sobre las críticas a Israel por ser antisemita. NadVolum ( discusión ) 12:06, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Una franja? ManyAreasExpert ( discusión ) 12:09, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí marginal. Ver [50]'Guiado por Mark DeLaquil, uno de los abogados de Simberg, Wyner sugirió que Mann y sus coautores del palo de hockey podrían haber "seleccionado" datos y utilizado técnicas estadísticas engañosas para producir el resultado deseado. "Mi opinión es que los métodos fueron manipulados" para subestimar la incertidumbre en los resultados de Mann, dijo Wyner. Creo que su 'Ocasionalmente dibujando sonrisas y risas con chistes autocríticos, Wyner describió el proceso de los científicos de seleccionar datos y elegir qué técnicas estadísticas emplear como un "caminar por un valle de caminos bifurcados", sugiriendo al jurado que los investigadores podrían, si así lo desean, seleccionen un camino que produzca los resultados que buscan", podría describirse a sí mismo en lo que respecta al artículo que se analiza aquí, ya que es muy malo. NadVolum ( discusión ) 12:34, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Incluso a partir de este artículo periodístico sería muy descabellado calificar el trabajo de Wyner, citado por muchos, como "marginal". ManyAreasExpert ( discusión ) 13:08, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
[51] presenta el tema con el artículo y algunas discusiones y una réplica. Mi verdadera razón para calificarlo como marginal es que incluso con las diversas discusiones en la revista que señalaron todo tipo de problemas con lo que hacían, todavía tuvo el descaro de presentarse en los tribunales y defender a algunos blogueros negacionistas del cambio climático contra Mann y dijo que Tenía datos cuidadosamente seleccionados para respaldar el gráfico del palo de hockey. NadVolum ( discusión ) 13:27, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué artículo? ManyAreasExpert ( discusión ) 13:41, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
AGREGADO: Si desea ver lo que quise decir sobre el truco de mostrar datos acumulativos en lugar de los recuentos diarios, consulte esta publicación de Lior Pachter . Charla cero 12:22, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tal vez, pero dado que depende tanto del número de mujeres y niños asesinados y de las inferencias basadas en ellos, es un poco desconcertante que la ventana comience el 26 de octubre en lugar del 20 de octubre. Sugiere que su estrategia de muestreo no fue basado en la disponibilidad de datos, aunque más datos deberían fortalecer su caso si está en el camino correcto. Es todo un poco extraño. Pero tal vez estemos perdiendo el punto. Quizás el propósito del artículo no sea descubrir algo, sino brindar algo de consuelo a los lectores para que no tengan que pensar en todas esas personas muertas. Eso podría explicar por qué está en Tablet y no en una publicación más técnica. De todos modos, ya son suficientes especulaciones inútiles por mi parte por ahora. Sean.hoyland ( discusión ) 02:33, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Eso es realmente malo, mucho peor de lo que pensaba! ¡Quizás la gama fue elegida por 'Salo Aizenberg, quien ayudó a verificar y corregir estos números'! NadVolum ( discusión ) 13:43, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • No es obvio por qué eligieron la ventana "Del 26 de octubre al 10 de noviembre de 2023" para su análisis. Su declaración: "Desde el 26 de octubre hasta el 10 de noviembre de 2023, el Ministerio de Salud de Gaza publicó cifras diarias de víctimas que incluyen tanto el número total como un número específico de mujeres y niños". no se equivoca, pero su fuente, los informes diarios de ochaopt con las cifras del ministerio, comenzaron a incluir el número de mujeres y niños asesinados a partir del 20 de octubre de 2023 [52][53][54][55][56][57]. De cualquier manera, ningún editor debería intentar apoyar o socavar las cifras del Ministerio de Salud porque eso sería inconsistente con el Código de Conducta Universal de Wikimedia. Sean.hoyland ( discusión ) 13:51, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si viera una fuente que realmente los socavara, ¡sin duda buscaría una fuente confiable! No veo cómo socavaría ningún código de conducta. Pero esto fue pura propaganda. NadVolum ( discusión ) 13:59, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Quise decir esto. sección 3.3 – Vandalismo de contenido y abuso de los proyectos del Código de Conducta Universal de la Fundación Wikimedia, específicamente la parte que prohíbe "Manipular sistemáticamente el contenido para favorecer interpretaciones específicas de hechos o puntos de vista". En otras palabras, una edición deliberadamente sesgada no está bien. Sean.hoyland ( discusión ) 14:05, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usted preguntó antes. Creo que probablemente sea mejor ser específico sobre el contenido que estaría respaldado por la información de este artículo. Lamento no haberte llamado antes.
Como se desprende de los comentarios aquí, como esto es esencialmente una continuación de la discusión de la página de discusión, hay editores en la página de discusión sobre la guerra entre Israel y Hamas que quieren cero contenido de ese artículo y cero contenido de Tablet. Así que no importa qué "contenido" esté involucrado. Los editores no quieren contenido del artículo. Coretheapple ( charla ) 14:00, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Son datos seleccionados cuidadosamente, y la selección selectiva ha distorsionado los resultados de manera tan espectacular que no puedo imaginar una razón por la cual alguien pretenda que pertenece. No, nada de esto debería incluirse en un artículo de enciclopedia, ya que es completamente falso y lo contradicen fuentes mucho más confiables. Pero eso se basa en el contenido, así que no finja que se trata de que los editores no quieren contenido de la tableta. Aunque Tablet tampoco es la mejor fuente. nableezy - 14:04, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • La tableta se utiliza ampliamente. Es de suponer que está bien en muchas circunstancias. Veo 2917 enlaces a Tablet, casi todos en el espacio principal. Sean.hoyland ( discusión ) 14:09, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    "Otros señalaron que la AJS [Asociación de Estudios Judíos] simplemente está siguiendo el ritmo de la evolución de las opiniones sobre Tablet y de su enfoque de presentar incluso puntos de vista antidemocráticos e hipernacionalistas simplemente como un lado de un argumento". https://jewishcurrents.org/ajs_tablet Selfstudier ( charla ) 14:22, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tal vez, pero si miras los títulos de todos los enlaces utilizados en Wikipedia, encontrarás algunas cosas interesantes. Una entrevista con Wallace Shawn. ¿Quién no ama a Wallace Shawn? Artículos sobre Ben Katchor, un genio único (tengo todo lo que ha dibujado/escrito). De todos modos, el conjunto de artículos es tan diverso que las declaraciones generales sobre la fuente probablemente no sean muy útiles en la práctica. Sean.hoyland ( discusión ) 15:46, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo, hay muchas cosas para las que Tablet sería una buena fuente. Esto no lo es tanto. nableezy - 15:52, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que el contexto importa y, en el contexto actual, soy escéptico sobre el valor de esta fuente. Selfstudier ( charla ) 15:57, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En 2011 estaba bien establecido. Estaba bien decir que la evidencia del palo de hockey no era buena, las personas que hacen análisis y que lo derriben no los convierte automáticamente en marginales. Sin embargo, luego defendió a dos blogueros que negaban el cambio climático en un caso judicial y alegó que las estadísticas de Michael Mann fueron seleccionadas cuidadosamente; consulte el caso del National Enquirer en las demandas por difamación de Michael E. Mann . Eso definitivamente lo coloca en el lado de la negación del cambio climático. NadVolum ( discusión ) 16:09, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Está bien que los investigadores y sus trabajos sean correctos o incorrectos, o que sean aceptados ahora y rechazados más tarde. ManyAreasExpert ( discusión ) 16:17, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aceptar. No es nuestro trabajo actuar como "expertos" y determinar si los profesores de Wharton tienen la cabeza bien puesta. Parece haber un deseo urgente, casi frenético, de excluir del artículo la opinión de este experto. Me alegra ver que la propia Tablet se acepta como fuente RS. Ahora demos un salto cualitativo y comprendamos que un profesor de Wharton que se atreve a discrepar del recuento de víctimas de Hamás no es una especie de idiota demente que no merece ser citado. Coretheapple ( charla ) 16:20, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Él difiere con la gran cantidad de fuentes que han dicho que los recuentos son confiables. Su punto de vista aquí es extremadamente minoritario y rayano en lo marginal, y sus métodos aquí son selectivos para distorsionar los datos. nableezy - 16:22, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Dice quién? ¿Quién lo llama marginal? ¿Tú? ¿Otros editores de Wikipedia? ¿Qué fuente dice que es marginal? ¿Qué fuente dice que es una especie de loco? Coretheapple ( charla ) 16:24, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las fuentes no necesitan llamar a una opinión de una minoría extrema una opinión de una minoría extrema para que sea una opinión de una minoría extrema. No creo haberlo llamado loco, así que podemos dejar a ese hombre de paja en cualquier momento. Pero está presentando una visión que otras fuentes han desacreditado, y lo está haciendo con datos cuidadosamente seleccionados, ignorando datos que hacen estallar su tesis. Como escribió Zero, escribe engañosamente "debería haber días con el doble del promedio o más y otros con la mitad o menos", cuando esos días efectivamente están presentes. nableezy - 16:27, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿ Quién dice que utilizó datos cuidadosamente seleccionados? ¿Algún usuario llamado Zero? ¿Él es tu fuente? ¿Dónde publicó esa crítica? Coretheapple ( charla ) 16:34, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usted y otros editores han señalado que Tablet es una fuente confiable que se utiliza con frecuencia como fuente en Wikipedia. Pero este tipo, que no te gusta, no debería ser utilizado, debe ser rechazado, tratado como un teórico de la conspiración, ¿por qué? ¿Por quién? ¿Dice quién? ¿Aparte de ti, es decir? Coretheapple ( charla ) 16:26, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En serio, usted está defendiendo la inclusión de material que probablemente sea una tontería, y lo está haciendo sin siquiera intentar refutar que es una tontería. nableezy - 16:28, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Veo. Así, un grupo de editores de Wikipedia cree que un profesor de Wharton, publicado en una publicación que, según ellos, se utiliza abundantemente en Wikipedia, no debería ser utilizado porque, en su opinión, es "probablemente una mierda". ¿Quién está haciendo la prueba? ¿Quién ha criticado su trabajo como "una chorrada"? Dices que difiere del material de otras publicaciones como Lancet . ¿Lo han criticado los autores de esos artículos? Coretheapple ( charla ) 16:33, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Has leído alguna de las respuestas aquí? Volveré a publicar la parte de mierda para demostrarlo:

la primera afirmación: que el número de muertes diarias no varía tanto como cabría esperar. Su primer gráfico de barras muestra una línea visualmente recta (un truco estándar, ya que trazar los días individuales hace que parezca mucho más irregular y falla rotundamente en una prueba estadística de uniformidad; lo dejaré de lado porque no es el punto principal). ) Wyner dice que sus datos provienen de OCHA y proporciona esta tabla. Tenga en cuenta que es sólo por un corto período. Hubo una tregua inmediatamente después, lo que justifica la fecha de finalización, pero la fecha de inicio del 27 de octubre parece arbitraria, y mi experiencia es que las elecciones arbitrarias en los datos son el primer lugar al que hay que mirar cuando se buscan problemas.

Si examinamos los datos reales de OCHA, veremos que las cifras de "muertos totales" de los tres días anteriores fueron mucho mayores. Para ser explícito, incluir los tres días anteriores habría cambiado la varianza de la muestra de 1785 a 25065, ¡un factor de 14! Cuide la tregua para ver una variación aún mayor. Wyner no sólo no menciona que los datos en su conjunto muestran una imagen diferente, sino que escribe engañosamente "debería haber días con el doble del promedio o más y otros con la mitad o menos", cuando esos días efectivamente están presentes. En resumen, esta afirmación de Wyner se fabricó seleccionando cuidadosamente una fracción de los datos.

Ahora ni siquiera intenta responder al hecho de que lo que dice que no existe en realidad existe, o al hecho de que al seleccionar estas fechas específicas ofrece una visión distorsionada del conjunto de datos completo. Sigue diciendo Wharton. Sea lo que sea, hiciste una pregunta y fue respondida, quieres seguir discutiendo y adelante. nableezy - 16:36, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No me interesan las investigaciones originales realizadas por los editores de Wikipedia. Coretheapple ( charla ) 16:39, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por demostrar tu incapacidad para responder a las matemáticas. nableezy - 16:39, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esperar. ¿Estoy equivocado? ¿Qué fuente confiable publicó eso? Coretheapple ( charla ) 16:42, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los números son de OCHA, los cálculos simples no son OR. Mostrar una fuente incorrecta en una página de discusión o en un tablón de anuncios tampoco es OR. nableezy - 16:44, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Charla de usuario: Nableezy # marzo de 2024: ataques personales ManyAreasExpert ( charla ) 16:42, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
jajaja nableezy - 16:43, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Porque un artículo de opinión en una publicación no académica disfrazado de análisis estadístico no es una opinión o material cualquiera. Iskandar323 ( discusión ) 16:32, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Que sigas repitiendo frases como “el recuento de víctimas de Hamas” (para referirse a las cifras del Ministerio de Salud de Gaza confirmadas por Lancet) no respalda realmente el caso de que esta discusión sea realmente sobre equilibrio o valor enciclopédico. Iskandar323 ( charla ) 16:28, 11 Marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Encontré otra fuente Cómo manipula Hamás las cifras de muertes en Gaza: examinando el recuento insuficiente de hombres y otros problemas | El Instituto Washington analiza las cifras de GHM. Aún no lo he visto bien. ManyAreasExpert ( discusión ) 16:31, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente debería buscar WINEP antes de recurrir a una organización de lobby abiertamente pro-Israel como fuente. nableezy - 16:32, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al menos WINEP es una fuente externa. Las fuentes que veo citadas para excluir el trabajo de este profesor de Wharton son un grupo de editores de Wikipedia. Coretheapple ( charla ) 16:36, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un lobby vinculado al gobierno israelí no es una "fuente externa". Puedes seguir con esta farsa, pero la fuente que quieres utilizar son tonterías escogidas que se contradicen directamente con fuentes considerablemente más confiables. nableezy - 16:40, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sigue diciendo que el profesor de Wharton está "contradicho". ¿Quién encontró que su trabajo era defectuoso? Nuevamente, no responda diciendo "El editor X... Y y Z han analizado su trabajo y, maldito sea, descubren que no es bueno". Busco fuentes confiables, no investigaciones originales de los editores de Wikipedia. Coretheapple ( charla ) 16:44, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como te niegas a leer las respuestas en otros lugares, supongo que lo repetiré aquí. The Lancet, la OMS y varias agencias humanitarias han coincidido en que las cifras del Ministerio de Salud son precisas. nableezy - 16:45, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Y dónde está su refutación del artículo de la Tableta? Coretheapple ( charla ) 16:50, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es una refutación de la afirmación de que las cifras son inexactas. Creo que lo sabes, pero da igual. nableezy - 16:53, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
... y otro Las cifras de muertes del Ministerio de Salud dirigido por Hamas no son confiables, advierte el ex jefe de Reuters (telegraph.co.uk) - El Sr. Baker, que también informó desde los territorios palestinos en 2006, dijo que los informes se referían a "funcionarios palestinos" eran “engañosas”, debido al control de Hamás sobre el Ministerio de Salud.
“Hubo un tiempo en el que se podía confiar en las cifras del ministerio. Los médicos y administradores sabían lo que estaban haciendo”.
Pero tras la toma de poder de Hamas, las organizaciones de medios deberían asegurarse de referirse al Ministerio de Salud como controlado por el grupo terrorista cada vez que mencionen sus cifras, dijo.
Los funcionarios europeos también han cuestionado la confiabilidad de las cifras publicadas por el ministerio controlado por Hamás.
Una fuente dijo al Telegraph: “No se puede confiar en las cifras de Hamás, aunque incluso un niño o una persona inocente muerto o herido es demasiado.
“Al final, no se trata realmente de cifras exactas, sino del hecho de que, sin lugar a dudas, personas inocentes están muriendo o resultando heridas”. ManyAreasExpert ( discusión ) 16:36, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todos deberían tomar una decisión: ¿están contando en exceso o en defecto? ¿Y por qué nadie habla de todos los cadáveres bajo los escombros? Selfstudier ( charla ) 16:38, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso es muy antiguo y se ha discutido extensamente en la página de discusión. Israel ha aceptado que los recuentos son más o menos precisos; desde entonces, Estados Unidos ha dicho que probablemente sean un recuento insuficiente. Y un montón de fuentes han contradicho esa afirmación de un exjefe de la oficina de Reuters. nableezy - 16:38, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto es para contrarrestar su argumento de "minoría extrema". ManyAreasExpert ( discusión ) 16:39, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso no hace eso en absoluto. The Lancet, la OMS y varias agencias humanitarias han coincidido en que las cifras del Ministerio de Salud son precisas. Sin embargo, esto ha ido más allá del propósito de RSN, si hay una disputa sobre el peso que debería llevarse a cabo en NPOVN o en la página de discusión del artículo. Anteriormente teníamos un RFC sobre cómo atribuir estos números. Si alguien quiere cuestionarlo, puede abrir un nuevo RFC. nableezy - 16:42, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo que no han hecho es contradecir el artículo en cuestión. Es un punto de vista diferente, y lo único que veo aquí son editores que están extremadamente ansiosos de que no se utilice en el artículo. Sí, han realizado investigaciones originales. Según ellos, son expertos en la materia. Demonios, saben más sobre estadísticas de lo que este profesor de Wharton publicó en una fuente confiable. No puedo creer que tenga que decirlo, pero no, no utilizamos a los editores de Wikipedia como fuentes confiables de tal peso y eminencia que puedan simplemente rechazar las fuentes que no quieren que se utilicen calificándolas de "marginales". y "mierda". Coretheapple ( charla ) 16:48, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Han dicho explícitamente que las cifras son precisas. O se trata del contenido del artículo, no de determinar qué fuentes tergiversan los datos subyacentes. Lo cual, de nuevo, ignoras por completo. Sí, seguramente podemos realizar cálculos básicos para ver que lo que está presionando para incluir es mentira. Escribió que debería haber días con el doble del promedio o más y otros con la mitad o menos , pero efectivamente existen esos días. La fuente que está presionando para usar aquí es una selección de datos para presentar un resumen distorsionado del conjunto de datos. No puedo creer que tenga que decirlo, pero introducir intencionalmente material que es demostrablemente falso no es la forma en que actúa un editor de enciclopedia. nableezy - 16:52, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Así es. No me interesa el "análisis estadístico" realizado por editores anónimos de Wikipedia. Coretheapple ( charla ) 17:00, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cree que es un "análisis estadístico" mirar los datos de OCHA y ver que lo que esta persona dijo que no existe existe realmente? Ok, eso está bien para ti, supongo, pero nadie más tiene que esconder la cabeza en la arena también. nableezy - 17:07, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría presentar un RfC para que otras personas en este tablón de anuncios estén de acuerdo contigo porque definitivamente estoy convencido por la evidencia de que el artículo es una mentira. Y por cierto, además de los cuerpos bajo los escombros, la gente que escribe sobre hombres desaparecidos debería preguntar a los israelíes exactamente cuántos cuerpos de hombres han llevado a Israel para guardarlos en congeladores o en sus cementerios de números. Simplemente no sabemos cómo afecta eso a las cifras de hombres asesinados. NadVolum ( discusión ) 17:08, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lea WP:COUNTSORT : editores que realizan un conteo básico, que es todo lo que aparentemente se requiere aquí para demostrar que este artículo es una tontería, no es un "análisis estadístico", ni una investigación original, ni nada por el estilo. Es lo que es: sólo un conteo básico. Y el seguimiento es simplemente observar una contradicción manifiesta. Iskandar323 ( discusión ) 17:17, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si el artículo de Tablet es tan terrible como se afirma aquí con tanto fervor, entonces imagino que debe haber una gran cantidad de críticas para citar. Si no es así, dejen de citarse repetidamente. Coretheapple ( charla ) 17:20, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Existe una gran cantidad de evidencia en contrario. Aunque todavía no sé para qué alguien está tratando de citar esta fuente (un requisito, por cierto, para publicar aquí), tampoco veo nada por lo que alguien quiera citar esta fuente. Selfstudier ( charla ) 17:39, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Como le han explicado numerosas personas, el autor es una figura de WP:FRINGE en el campo de la estadística, y la metodología que está aplicando aquí es específicamente la misma metodología marginal que aplicó en otros lugares. "¡Tienes que proporcionar algo para desacreditar algo específico que ha dicho una figura marginal!" es un argumento común en temas marginales y no es más convincente aquí que en cualquier otro lugar: las figuras marginales a menudo repiten la misma ciencia basura una y otra vez y rara vez obtienen una refutación individual cada vez. Después de todo, este es el principio detrás de WP:PARITY . Entonces, si desea incluirlo, debería intentar demostrar usted mismo la cobertura secundaria de WP:RS ; si su argumento es que cualquier cosa publicada en Tablet es automáticamente confiable y válida, independientemente del contexto, no estaría de acuerdo. La estadística es un campo científico riguroso y las afirmaciones hechas en ese contexto requieren WP:BESTSOURCES ; una revista cultural no es una buena fuente para afirmaciones sobre inferencias estadísticas (como puede verse por el hecho de que publicaron crédulamente estas tonterías por parte de una figura marginal). Más allá de eso, se aplica el principio general de WP:EXCEPTIONAL : cuando tienes afirmaciones excepcionales que sólo aparecen en una única fuente de baja calidad, la conclusión no es "nadie ha desacreditado esto, por lo que debería incluirse", la conclusión es "dado lo impactante que es, el hecho de que no tiene fuentes de mayor calidad La cobertura significa que probablemente sea una tontería y no podemos incluirla". Dado lo impactantes y WP:EXCEPCIONALES que son sus afirmaciones, si son precisas, probablemente las publicará pronto en una revista revisada por pares, y obtendrán una cobertura adecuada de fuentes secundarias de mayor calidad que puedan analizar el contexto. y cuéntanos si realmente hizo algo bien esta vez; Una vez que aparece esa cobertura secundaria o de mayor calidad, siempre podemos reconsiderar la cuestión. Pero esta fuente por sí sola no es suficiente para nada. - Aquillion ( discusión ) 18:31, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Gracias. Muy apreciado. Si alguna vez encuentro un artículo de Michael E. Mann, lo tendré en cuenta. El artículo en cuestión es de Abraham Wyner, profesor de Estadística y Ciencia de Datos en la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania. Coretheapple ( charla ) 18:38, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Oh, borraste "Michael E. Mann". [58]. Que agradable. Quizás deberías haberlo tachado. De todos modos, me alegra que hayamos aclarado ese punto. El artículo no es de Michael Mann pero tu opinión es la misma. Entendido. Coretheapple ( charla ) 18:42, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, tendría mucho cuidado al hacer algo así en un artículo. Pero sí, no hay ninguna razón para que actuemos como estúpidos en una página de discusión. NadVolum ( discusión ) 17:24, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tras una revisión más profunda, seré neutral sobre el tema del cambio climático, por lo que he eliminado parte del comentario anterior. starship .paint ( EJECUTAR ) 09:21, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Es posible que alguien tenga puntos de vista marginales y aún sea profesor, especialmente si en realidad no está enseñando sus puntos de vista marginales en clase. Pero de cualquier manera, siento que muchas personas han respondido exhaustivamente a su pregunta: esa pieza simplemente no se puede utilizar. Como dije anteriormente, sus afirmaciones son WP:EXCEPCIONALES y la pieza en sí es una fuente WP:PRIMARIA para ellas; A pesar de la naturaleza impactante de sus afirmaciones estadísticas, el autor hasta ahora se ha negado a presentarlas para revisión por pares o a publicarlas en una fuente realmente calificada para evaluarlas. Si tienen validez y son tan importantes como usted parece creer, eventualmente deberían obtener una cobertura secundaria sustancial en otros lugares, por lo que puede esperar hasta que eso aparezca. Pero en este momento, un fragmento de ciencia de datos basura publicado inexplicablemente en una revista cultural obviamente no es suficiente para algo tan impactante. Incluso si se hubiera publicado académicamente , lo cual no lo es, WP:RS nos advierte que tengamos cuidado con estudios individuales como este, que a menudo no se confirman más adelante. - Aquillion ( discusión ) 21:06, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo sabes cuáles son las calificaciones de otros editores? De todos modos, se puede aplicar la prueba del pato al artículo, eche un vistazo a lo que dice Zero arriba después de "Fringe, muy poco confiable". Este tablón de anuncios puede utilizar algo de sentido común en sus evaluaciones, de hecho, ese es su objetivo principal. NadVolum ( discusión ) 09:30, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que el intento de Wyner de derribar el palo de hockey en 2011 también tuvo problemas en el contacto con el escrutinio y problemas de datos prácticos. Iskandar323 ( discusión ) 12:31, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La tableta definitivamente tampoco es algo común. nableezy - 10:59, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y tenemos un artículo del WSJ que analiza y hace referencia al artículo de Wyner: ¿Qué hay detrás de la guerra de propaganda contra Israel? - WSJ. ManyAreasExpert ( discusión ) 12:52, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una opinión sobre la opinión. Iskandar323 ( discusión ) 13:08, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Artículo de opinión con una posición clara. Lo llama "intrigante" :) En eso tengo razón. Selfstudier ( charla ) 13:21, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si hay algo en lo que no confío del WSJ es en utilizar sus artículos de opinión como hechos. starship .paint ( EJECUTAR ) 09:21, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Uso de Decider / Decider.com para entrevistas y reseñas

Sé que Decider es propiedad del New York Post , que no es confiable. El sitio web también parece tabloide. Sin embargo, planeo utilizar estas dos fuentes para mi artículo: una entrevista y una reseña. Ambos están escritos por periodistas consagrados (las páginas acerca de los autores en Decider apestan, pero con una búsqueda rápida en Google puedes ver su portafolio). Solo quiero asegurarme antes de usar estas fuentes de que estén bien. Spinixster (chat!) 01:49, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Telégrafo confiable para el conflicto entre Israel y Palestina?

He recibido muchos artículos cuestionables del Telegraph recomendados en mi servicio de noticias de MSN. Cosas como esta: [60] y [61] y [62] y [63]. Incluso hubo uno que puede considerarse como un ataque personal contra los musulmanes [64]. Obviamente algunas son opiniones pero están archivadas en "noticias". Lista completa de artículos sobre Israel de Telegraph como referencia: [65]

Dado que el conflicto entre Israel y Palestina (y las protestas que lo rodean) es un tema polémico, quiero saber si es posible que Telegraph.co.uk no sea confiable para esta área de conflicto en particular en los últimos tiempos. En caso contrario, ¿cómo se podría construir un RfC para evaluar adecuadamente la confiabilidad de ARBPIA? Impresionante Aasim 23:02, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Las "áreas prohibidas" son pura tontería de conspiración, sí. ¿Alguien se opone a que estos artículos claramente de opinión sean eliminados como opinión y no como noticias? - David Gerard ( discusión ) 23:14, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es un RS, con un sesgo bastante conocido, pero eso no sería suficiente para cambiar su calificación de confiabilidad general. Selfstudier ( charla ) 23:25, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una breve mirada a los artículos que no están claramente etiquetados como opiniones sugiere que no hay ningún problema aquí; informan sobre comentarios hechos por políticos destacados, no los hacen ellos mismos.
¿Qué problema ves? ¿Qué aspecto crees que no es confiable? BilledMammal ( discusión ) 23:27, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Generalmente es confiable como dice WP:RSP . Allí dice que tiene un sesgo político: es de derecha y copia algunas ideas estadounidenses extrañas, pero estoy de acuerdo con esa evaluación. NadVolum ( discusión ) 23:35, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Hieren los sentimientos de alguien" no es una razón válida para cuestionar la confiabilidad de una fuente. Zaathras ( discusión ) 23:55, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de que sea relevante en este caso. No hay nada en el post sobre sentimientos. Existe una posible referencia a un sistema de valores en el que un ataque contra un grupo religioso en una fuente se consideraría preocupante. Sean.hoyland ( discusión ) 04:50, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Obviamente, pero el problema, una vez más, es que no existe una buena distinción entre noticias y opinión. Esto es algo que he visto a un nivel similar en Fox News , MSNBC , etc.
¿Qué es esto y esto con respecto a este lema ? Creo que no veo cómo las fuentes no neutrales pueden ser fuentes de alta calidad en un WP:CT . Impresionante Aasim 13:17, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No existe una fuente neutral en un tema político. Todas las fuentes tienen prejuicios ya que están escritas por personas que tienen puntos de vista políticos. Si excluimos las fuentes por el hecho de que son sesgadas, nos quedaríamos con muy poco. - Boynamedsue ( discusión ) 06:54, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dos de esos artículos son comentarios, es decir, piezas de opciones. No son adecuadas como fuentes a menos que desee obtener las opiniones personales del escritor. Cortador ( charla ) 12:49, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
RS establecido con sesgo de derecha. Los artículos de "comentarios" deben tratarse como artículos de opinión que no pueden utilizarse como fuentes de hechos. Los artículos de noticias que informan sobre las opiniones de los políticos, etc., son fuentes confiables y el hecho de que un RS convencional esté informando sobre las opiniones de los políticos, etc., es un buen indicador de que podrían serlo. BobFromBrockley ( discusión ) 04:31, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El asunto de las "áreas prohibidas" de Simcox ha sido ampliamente reportado en otros medios británicos. Si bien la frase en sí proviene claramente de tonterías de la teoría de la conspiración, una interpretación caritativa es que está diciendo que algunos judíos tienen miedo de acercarse a las marchas de protesta. Probablemente esto sea cierto, a pesar de la presencia de un gran bloque judío en las manifestaciones. En cualquier caso, el artículo vinculado informa con precisión la opinión expresada por Simcox y, por lo tanto, no afecta realmente nuestra evaluación de la confiabilidad del Telegraph. Boynamedsue ( discusión ) 06:26, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Este no es un problema de confiabilidad. No hay duda de que Simcox sí lo dijo. La pregunta es si deberíamos informarlo, por lo que WP:DUE es la política relevante. Dado que Simcox no es un tipo cualquiera sino el comisionado antiextremismo del gobierno, su opinión probablemente sea digna de mención. Alaexis ¿pregunta? 09:30, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿ Es donsmaps.com una fuente confiable para la cueva de Las Caldas ?

Fuente[66]. También me preocupa que la tercera fuente, [67] vaya a 3 artículos, ninguno de ellos con ese nombre. Charla de Doug Weller 16:44, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El Atlético

El Athletic ( theathletic.com)  ) es un sitio web de deportes que ha sido citado casi 6.000 veces en Wikipedia, pero todavía no lo he visto en la lista de fuentes perennes. Abriendo este debate para buscar consenso sobre la fiabilidad de The Athletic ; Sostengo que en general es confiable, pero se deben tener en cuenta los artículos de opinión, razón por la cual he llevado esta fuente a RSN.

Una nota que The Athletic , aunque es propiedad de The New York Times Company y reemplazó el departamento de deportes de The New York Times el año pasado, no está sujeto a los mismos estándares editoriales que el Times . Las pautas editoriales del Athletic se pueden encontrar aquí. elijahpepe@wikipedia (él/él) 17:54, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

RFC: El Atlético

¿ Cuál es la fiabilidad de The Athletic ?

elijahpepe@wikipedia (él/él) 19:22, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Encuesta

Según los criterios que vinculó, un RFC ininterrumpido es suficiente. elijahpepe@wikipedia (él/él) 04:09, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto parece una interpretación de los criterios de una manera que nunca debieron cumplir, y un mal uso del propósito de la lista RSP. ¿Dónde se ha cuestionado o cuestionado legítimamente antes la fiabilidad de la fuente? Si todos ya están de acuerdo en que es confiable y nunca ha habido una razón para cuestionarlo, no necesitamos una entrada del RSP para afirmarlo. Ser omitido de la lista no lo hace menos confiable. No añadimos entradas a la lista RSP de cualquier manera; Ya es bastante largo y esto sienta un mal precedente. Consulte también las explicaciones en WP:Reliable Sources/Noticeboard/Archive 318#ESPN y WP:Reliable Sources/Noticeboard/Archive 319#ESPN (www.espn.com) , que se refiere a un tipo similar de fuente (deportes ampliamente utilizados ). medio periodístico que prácticamente todo el mundo ya considera confiable) explica por qué esto no es digno de RSP. Guía izquierda ( discusión ) 05:31, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Es confiable un sitio de la industria para adultos para informar sobre casos legales en su industria?

Buscando una posible sección para la sección de noticias legales de Fleshbot.com para ver si se puede usar principalmente para el artículo de Emily Willis , pero también si se puede usar en otros lugares.
Agregué que el caso contra una de las partes en una demanda por difamación pendiente aparentemente fue abandonado debido a una disculpa pública emitida por una de las partes en un tweet que luego fue eliminado, según el artículo citado.
Fue eliminado en Special:Diff/1213055620 con el resumen de →‎Demanda por difamación: Este es un tema polémico. Fleshbot no debería usarse aquí. Además, es mejor describir por qué hay una demanda en lugar de citar la jerga legal (la otra parte sobre la jerga legal fue dirigida a una edición anterior realizada por un usuario diferente). La demanda original fue cubierta por Xbiz, que se considera un RS. Sin embargo, nunca actualizaron el resultado de la demanda y parece que la única fuente que muestra la disculpa publicada de una de las partes es una captura de pantalla de dicho tweet en un artículo de Fleshbot, que fue eliminado y no archivado en ningún otro lugar. Según WP:NOTGOSSIP , siento que esto es algo sobre lo que los lectores de su artículo tendrían un interés razonable en conocer el resultado, porque desafortunadamente es una de las cosas por las que ha recibido cobertura. La única discusión previa sobre el sitio en cuestión fue aquí, pero parecía más orientada a entrevistas y no a usarlas porque tienen un interés financiero en vender DVD. En ese debate se señaló que si esto se pasaba por alto, podrían utilizarse para reclamaciones básicas no contenciosas. Creo que WP:CONTEXTFACTS tendría en cuenta si esto podría usarse o no en este caso, ya que no veo nada que se pueda ganar si un tercero informa sobre una disculpa pública o un tweet eliminado en una demanda en la que no estuvo involucrado. in. Si estamos considerando permitir la sección legal en su totalidad, o juzgar la confiabilidad caso por caso, el enlace relevante a los archivos está aquí

Awshort ( discusión ) 18:33, 12 de marzo de 2024 (UTC) Awshort ( discusión ) 18:37, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mi primera pregunta sería si los registros del Tribunal Superior de Los Ángeles reflejan tal cambio en la demanda. BD2412 T 18:58, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisé los registros judiciales y el caso no se abandonó, pero continúa contra ambos acusados. Tampoco leí el artículo de Fleshbot para decir que el caso fue abandonado. Voy a señalar aquí que el caso es Banuelos v. Correro, No. 21STCV37675, principalmente para no tener que buscarlo nuevamente si hay más preguntas. Obviamente, estos documentos judiciales no pueden utilizarse en un artículo de BLP. John M Baker ( discusión ) 22:59, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Inaturalista.org

Noté esta fuente y que cita Wikipedia ( WP:CIRCULAR ), además de permitir que cualquiera cargue contenido en el sitio; después de buscarla, puedo ver que se usa más de 2000 veces en Wikipedia. Las discusiones anteriores están aquí: [71] [72]. Este último se trata sólo de fotografías.

El uso de la fuente varía [73] pero en el primer resultado de Surinam se usa de una manera que parece una investigación original para afirmar que tiene una alta biodiversidad. En Odisha se utiliza para identificar especies que habitan el área, así como la notoriedad/reconocimiento de esta.

No lo considero una fuente confiable y no veo cómo podría cumplir con la confiabilidad dado el contenido circular, pero no estoy seguro de qué hacer dado que el sitio se usa tanto. Traumnovelle ( charla ) 19:33, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No soy un experto en iNaturalist, pero la impresión que tengo es que está muy bien considerado (esencialmente la Wikipedia de botánica, observación de aves, etc.). No creo que cite a Wikipedia para las observaciones reales; me parece que lo que cita es, ej., el texto explicativo que tiene en la barra lateral. jp × g 🗯️ 06:34, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El ejemplo particular de Surinam (que se replica en Biodiversidad de Suriname ) es una elección extraña para establecer esa afirmación, ya que hay mejores fuentes que afirman abiertamente lo mismo ([74], [75]) sin tener que inferirlo por todos. las diferentes observaciones. Creo que iNaturalist es una fuente bastante buena para corroborar que algo existe en un lugar, pero citas como estas no son necesariamente poco confiables, pero sí un poco difíciles de seguir o sacar conclusiones. Conejo de reconocimiento 15:10, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy muy familiarizado con iNaturalist. Es divertido y útil para fines de investigación personales o fuera de Wiki, pero completamente poco confiable para la gran mayoría de las afirmaciones fácticas realizadas en una enciclopedia. Las observaciones en sí mismas son fuentes primarias , incluso si son verificadas por expertos de la comunidad, que pueden usarse fácilmente para engañar o realizar investigaciones originales o síntesis inadecuadas . Como base de datos generada por el usuario, sus listas de verificación de especies específicas de ubicación o resultados de búsqueda como [76] y [77] no deben usarse en absoluto como referencias según WP:USERG . Las descripciones de los taxones se obtienen de varias fuentes, incluida Wikipedia, lo que plantea problemas con WP:CIRCULAR . Si bien a veces se realizan inicialmente nuevos descubrimientos (por ejemplo, nuevas especies y extensiones de distribución) en iNaturalist, estos no son confiables o, en el mejor de los casos, indebidos hasta que se publican de manera confiable en una revista u otra fuente creíble (Wikipedia nunca debe ser el primer lugar donde se publican noticias de última hora o información novedosa, independientemente de cuán "verdadero" sea). De manera similar, es mucho mejor citar una fuente confiable para una afirmación como "El Parque Nacional X es conocido por estas especies prominentes" o "La especie Y ocurre en el Parque Nacional X", en lugar de extraer observaciones para resaltar ocurrencias primarias arbitrarias, lo que da una visión miope. vista basada en los prejuicios conocidos de los usuarios de iNaturalist (por ejemplo, el usuario general fotografía mucho más flores y pájaros que gusanos y arañas). Ciertas páginas de iNaturalist pueden usarse como enlace externo (con respecto a WP:EL ) y, de hecho, las páginas de taxones de iNaturalist están enlazadas en muchos casos de {{ Taxonbar }} así como en las secciones de enlaces externos, pero esto debe considerarse de manera de forma individual, y los enlaces externos no cumplen con los mismos estándares que las fuentes confiables. --¡Fiesta de animales! ( charla ) 17:48, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tu lavabo y Donna Glamour

¿Consideraría https://www.yourbasin.com/ y/o https://www.donnaglamour.it/ como fuentes confiables? DrKilleMoff ( discusión ) 20:18, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Universo de financiación: ¿debería depreciarse?

Hola. Recientemente encontré a Funding Universe como árbitro en bastantes páginas corporativas. No creo que sea tan exacto. Tomemos como ejemplo a Walkers Crisps, en Funding Universe dice que Frito-Lay compró el negocio, sin embargo, los artículos en la revista de negocios UPI y el New York Times de esa época definitivamente informaron que PepsiCo Inc compró directamente el negocio, no su subsidiaria. Davidstewartharvey ( discusión ) 11:02, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

De hecho, hubo un RfC sobre Funding Universe en 2019; consulte Wikipedia: fuentes confiables / tablón de anuncios / archivo 257 § Rfc: Fundinguniverse.com . La entrada "Walkers Snack Foods Ltd. History" dice: "PepsiCo, Inc. adquirió Walkers Crisps y Smith Foods de BSN (más tarde Danone) por 1.350 millones de dólares (£900 millones)" , por lo que esta página (que en realidad es una reedición de International Directorio de historias de empresas ) parece exacto. -  Charla de Newslinger  15:19, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿De dónde vienen las opciones del RfC? ¿Quién decidió que estos eran los cuatro oficiales? son malos

Cada vez que hay un RfC aquí, la persona que lo abre presenta cuatro opciones, que invariablemente son estas:

Esto me parece extremadamente subóptimo. En primer lugar, todos son estúpidos: el primero es "siempre bueno" y los demás "siempre malos". Podemos discutir sobre las definiciones, pero el quid de la cuestión es que una de ellas está literalmente sombreada en verde y el resto está sombreada en amarillo, rojo o negro. Hay innumerables discusiones en páginas de discusión e hilos en tablones de anuncios sobre personas que eliminan fuentes porque son uno de los colores malos, y algunos incluso lo hacen con guiones, mucho mejor porque no tienen que molestarse en evaluarlos individualmente.

Lo más importante es que no existe ninguna opción que preserve el estado original de la fuente: nos vemos obligados a declararla buena o mala. No se ofrece ninguna opción para "se espera que los editores usen su cabeza y evalúen si la fuente es confiable cuando la citan", lo cual es extraño, porque este es el valor predeterminado para todas las fuentes existentes. ¡No operamos en base a listas blancas! Esperamos que los editores que escriben contenido sean capaces de investigar a un editor y ver si es creíble. Así es como funcionan las pautas de abastecimiento: a menos que alguien abra un RfC en el tablón de anuncios de fuentes confiables, aparentemente, se le asigna un color y no se le permite hacer esto.

¿ Algunos que? ] podría argumentar que esto es lo mismo que la "Opción 2", pero claramente no es cierto; en innumerables discusiones donde las personas sugieren la "Opción 2" para un sitio web, sugieren "degradarlo" desde la Opción 1. Todos han visto discusiones en páginas de discusión donde alguien dice que una fuente es amarilla y que deberíamos intentar usar una verde. en cambio.

¿Por qué son estas las cuatro opciones? ¿No podemos simplemente tener una opción 5: seguir las pautas de abastecimiento de Wikipedia ? jp × g 🗯️ 17:43, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que el principal problema está en esta interpretación: "los demás son "siempre malos"". Para mí, está claro que la opción 2 no es "siempre mala" y es más informativa que "seguir las pautas de búsqueda de Wikipedia", ya que te dice que ha habido una discusión sobre esta fuente en particular, por lo que no estás completamente abandonado. a sus propios dispositivos cuando se trata de determinar la confiabilidad (consulte WP:MREL ).
Dicho esto, también he notado que al menos algunos editores afirman que las fuentes que no siempre son buenas siempre son malas por defecto. Pero yo diría que esto es principalmente culpa suya, no del sistema. Entonces, en general, daría prioridad a ayudar a los editores que estén dispuestos a hacer un esfuerzo para comprender por qué está marcado como marginalmente confiable , en lugar de priorizar la prevención de argumentos inválidos de aquellos que no están dispuestos. Bendegúz Ács ( charla ) 19:14, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La cuestión es que, la mayoría de las veces, la gente no se mete en disputas sobre cosas anodinas que podrían provenir de cualquier fuente de WP:MREL ; se meten en disputas sobre cosas que son controvertidas, WP:EXCEPTIONAL , a menudo WP:BLP -sensible, etcétera. Suelen ser cosas que requieren un abastecimiento de mayor calidad, lo que significa que si alguien quiere utilizar una fuente MREL, a menudo necesita al menos dar una explicación. Las fuentes MREL se utilizan en toda Wikipedia sin objeciones; pero las cosas específicas que surgen en las disputas tienden a superponerse con situaciones en las que no son ideales. - Aquillion ( discusión ) 19:41, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Posiblemente, pero también podría deberse a que esas fuentes particulares de WP:MREL siempre tratan sobre un tema controvertido. El ejemplo concreto que he experimentado son las revistas médicas que se centran en áreas médicas controvertidas, como los alimentos funcionales . En estos casos, creo que casi todos los usos de las fuentes podrían generar controversia, pero eso no significa que siempre sean poco confiables, o incluso que su uso requiera un manejo especial, aparte de las pautas generales aplicables (como WP: MEDRS para mi ejemplo). Bendegúz Ács ( charla ) 20:03, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las cuatro opciones me parecen bien. Si los editores adoptan un enfoque demasiado reduccionista al interpretar las categorías, ese es un comportamiento que deberíamos desalentar. Una fuente generalmente confiable/no confiable podría ser poco confiable/confiable en un contexto específico . Otra cosa que a veces vemos es que los editores intentan bendecir una opinión como un hecho porque está expresada en una fuente ecológica, especialmente cuando intentan aplicar WP:LABEL a los temas. “¡Mi fuente verde lo llamó tonto, así que tenemos que llamarlo tonto en la primera oración!” Barnards.tar.gz ( discusión ) 19:36, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar la opción 1. Deberíamos incluir en la lista amarilla ("precaución"), en la lista roja ("no usar en un artículo") o en la lista negra ("ni siquiera vincularla a ningún lado") una fuente, o no hacer nada. "Es una pena usarlo" está bien decirlo, pero "generalmente confiable" es algo que no deberíamos declarar sobre ninguna fuente. Todas las fuentes cometen errores, y si queremos clasificar las fuentes debemos hacerlo categóricamente (como WP:TIERS ), no individualmente. Levivich ( charla ) 21:15, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Generalmente confiable" debería explicar el hecho de que todas las fuentes cometen errores ocasionales. No estamos diciendo "totalmente confiable". Barnards.tar.gz ( discusión ) 21:31, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Incluso con estas cuatro opciones, se pueden hacer excepciones justas, aunque eso requeriría consenso en la página de discusión. Una fuente que enumeramos como siempre buena significa que debemos comenzar con esa presunción, pero si un artículo determinado es muy inconsistente con otras fuentes, entonces podemos decir que ese caso en particular no es bueno. También podemos decir que una fuente es buena en un área pero mala en otra, o establecer períodos en los que puede ser buena, o establecer que ciertos autores sólo pueden ser buenos a partir de una fuente, etc. En realidad no son cuatro opciones, sino cuatro opciones con muchas variaciones a la carta. -  Masem ( t ) 22:03, 13 de marzo de 2024 (UTC )[ responder ]
¿No es generalmente confiable, como en "normalmente"? - Licks-rocks ( discusión ) 23:05, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La opción 2 generalmente significa que las fuentes tienen buena confiabilidad y son utilizables. Esto no significa que no sean confiables en absoluto o que no deban usarse. Incluso las fuentes "generalmente confiables" tienen consideraciones adicionales según el contexto de su uso. Ramos1990 ( charla ) 01:20, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo ningún problema. "Generalmente" no significa "siempre" y "se aplican consideraciones adicionales" obviamente no significa "siempre malo". BobFromBrockley ( discusión ) 04:35, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En efecto. Parece que OP no entendió lo que realmente significan esas opciones. Sólo la opción 4 es una opción "siempre mala" y no se aplica a tantas fuentes. Cortador ( charla ) 10:32, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es completamente falso que una fuente editada con la "Opción 2" sea equivalente a una fuente que no tiene consenso de RFC; Lo que estoy diciendo es que no deberíamos tener un proceso que, independientemente de su resultado , garantice que cambiará nuestra posición oficial sobre una fuente.
Soy muy consciente de "lo que realmente representan las opciones". Lo que estoy diciendo (y de hecho, lo que escribí en dos párrafos para explicar en detalle en la publicación original) es que el hecho de que una fuente sea "amarilla" -en la práctica real- significa que en casi todos los casos la gente argumentará a favor de que sea eliminarse cuando se utilice. Normalmente, en el idioma inglés, cuando algo se "degrada" significa que se ha rebajado o empeorado. Hay scripts ampliamente utilizados y recomendados oficialmente que resaltan las fuentes según su color en la tabla RSP, en la que el amarillo se indica explícitamente como inferior al verde (por no hablar de la escala de colores verde-amarillo-rojo universalmente utilizada).
No debería haber un proceso en el que, sin importar lo que diga la gente, sus opiniones o cuál sea la política, cualquiera que abra un procedimiento cambie permanentemente el estatus de una fuente en todo el proyecto; Debería haber una opción de status quo en el RfC. jp × g 🗯️ 22:16, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si bien el status quo en una fuente no siempre será la opción 2, desde el punto de vista de un editor individual siempre encajará en una de las opciones, por lo que no creo que una opción de "status quo" tenga sentido. El objetivo de tener un RFC es que la gente no esté de acuerdo sobre la confiabilidad de la fuente.
Para algunas fuentes, el status quo está bien: si el New York Times no estuviera en WP:RSP , obviamente seguiría siendo una fuente de nivel ecológico. Pero el hecho de que se mencione una fuente para un RFC demuestra que hay cierto desacuerdo al respecto, por lo que en la práctica una opción de status quo en los RFC aquí sería lo mismo que un cierre sin consenso. No existe ningún otro proceso en el que permitamos explícitamente que las personas aboguen por la falta de consenso y, en mi opinión, por una buena razón. Loki ( charla ) 22:25, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Esto parece falso? AllMusic , por ejemplo, aparece en amarillo y apuesto a que es una de las fuentes más citadas de Wikipedia. Mach61 00:17, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo diría que varía mucho según la fuente y el artículo para el que se utiliza. Un amarillo en RSP generalmente se eliminará por ese motivo de un artículo con un tema polémico, mientras que algo como AllMusic aún podría usarse ampliamente con atribución en artículos sobre canciones. Salon.com es otro ejemplo de un RSP amarillo ampliamente utilizado, y creo que se debe a que se usa en artículos de cultura pop y entretenimiento, pero generalmente se elimina de los artículos con temas polémicos. (Divulgación: elimino las fuentes amarillas en RSP de los artículos sobre temas polémicos). Levivich ( discusión ) 05:04, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ahora tengo sentimientos encontrados, porque cuando quiero agregar material a un artículo, la lista me ayuda a determinar qué fuentes tienen más probabilidades de ser aprobadas. Revisar los archivos de fuentes confiables para ver lo que la gente había dicho sobre la fuente en el pasado es mucho trabajo y, a menudo, no es tan útil.
En lo que estoy totalmente de acuerdo con JPxG es en estos puntos:
(1) Me preocupan bastante los scripts que eliminan fuentes de artículos.
(2) Me preocupan aún más las listas negras en las que es imposible utilizar una fuente en absoluto. No creo que WP:RS haya justificado esto alguna vez, hasta que apareció en 2020.
(3) Estoy de acuerdo con la descripción de JPxG de cómo si usas una fuente que no tiene "luz verde", los editores probablemente harán exactamente lo que dijo JPxG: intentarán usarla como "prueba" de que tu fuente no lo es. genial, que el contenido es WP:UNDUE , deberías encontrar algo mejor y muchas formas de intentar socavar el uso de esa fuente en ese artículo, simplemente porque no tenía "luz verde". Incluso si están equivocados y *deberían* seguir las pautas de RS, puede crear una carga indebida para el editor al intentar decir: "No. No es tan simple", especialmente si varios editores malinterpretan los límites de las evaluaciones de fuentes perennes. .
Por último, un gran problema con la lista es que refuerza la propaganda del Departamento de Estado de EE.UU. que se distribuye y tiene eco en los medios de comunicación estadounidenses y de la OTAN y otros aliados. Los medios estadounidenses y occidentales han sido durante mucho tiempo vulnerables a la propaganda del Departamento de Estado -como lo describe el modelo propagandístico de Noam Chomsky- , sin embargo, los medios estadounidenses sólo parecen notar el problema de la propaganda en los informes de otros países, como si no pudieran posiblemente suceda aquí en "la tierra de los libres" con las protecciones de la Primera Enmienda. Sólo hay que mirar la cobertura de la guerra de 2003 en Irak como prueba del eco de los medios de comunicación de la propaganda de Bush a favor de la guerra[78][79] y las innumerables imágenes de nubes en forma de hongo que sugerían que Irak estaba a punto de lanzar Misiles balísticos intercontinentales en EE. UU.
Si el Departamento de Estado de EE.UU. identifica una fuente como un "agente extranjero" o propaganda, los medios de comunicación estadounidenses -incluidos los "autorizados" NYT y Guardian- repiten como un loro esa posición. Entonces los editores de Wikipedia pueden señalar la afirmación del NYT de que la publicación extranjera es propaganda poco confiable y Wikipedia la incluirá en la lista negra. Este es exactamente el tipo de fuentes que habrían sido críticas con la guerra de Irak y que probablemente serán censuradas aquí por las listas negras. - David Tornheim ( discusión ) 23:53, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Fundación para la Investigación Antigua y Estudios Mormones (FARMS)

¿Las publicaciones de la Fundación para la Investigación Antigua y los Estudios Mormones (FARMS) (por ejemplo, Mormon Studies Review , Journal of Book of Mormon Studies ) son fuentes confiables de declaraciones en Wikivoice? ¿Están sus publicaciones en WP:PARITY con publicaciones de editoriales académicas (como Routledge, T&F, etc.)?

Las publicaciones de FARMS se utilizan actualmente, por ejemplo, en mormonismo , Libro de Mormón , origen del Libro de Mormón , entre otros, ya sea para declaraciones en Wikivoice o en paridad con otras fuentes (en el sentido de "algunos dicen X, otros dicen Y, " siendo una publicación de FARMS la Y).

No pude encontrar FARMS discutido directamente en los archivos, pero hubo discusiones anteriores relacionadas que mencionaron sus publicaciones el mes pasado y en 2018 . Anteriormente pregunté acerca de las editoriales afiliadas a una religión en 2022 , y el consenso en esa discusión (mi lectura) es que una editorial no es poco confiable simplemente porque tiene una afiliación religiosa. Sin embargo, esta pregunta se refiere a una editorial específica y no a las editoriales religiosas o a las editoriales apologéticas en general.

Mi opinión: FARMS es apologética mormona , y para citar el artículo de Wikipedia sobre ellos, "Si bien permite cierto grado de libertad académica a sus eruditos, FARMS se comprometió a llegar a la conclusión de que las escrituras SUD son textos históricos auténticos escritos por profetas de Dios". Por esta razón, creo que sus publicaciones no deberían usarse para declaraciones en Wikivoice, y no deberían estar en WP:PARIDAD con las publicaciones académicas tradicionales (como las publicadas por Routledge, T&F, etc.).

He anunciado esto en las páginas de discusión de los tres artículos vinculados anteriormente, en WT:LDS , y en una discusión relacionada en curso en WP:FTN . Gracias de antemano por tus pensamientos, Levivich ( discusión ) 17:43, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Routledge publica a cualquiera y a todo el mundo; también podría inclinarme a decir que sí (es decir, es bueno tener editoriales universitarias como criterio). En cualquier caso, Mormon Studies Review es una publicación actual de la University of Illinois Press (sin conexión con FARMS) y está lejos de ser una revista apologética mormona; al mismo tiempo, sin lugar a dudas solía serlo incluso hace una década, pero tenía muchas joyas de artículos. En contraste, el Journal of Book of Mormon Studies probablemente sea destructible; Hubo una gran pelea cuando UoIP lo semiadquirió y, por lo que parece, tenía (¿tiene?) una reputación terrible. TrangaBellam ( discusión ) 17:59, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La University of Illinois Press mantiene una conexión con el Instituto Maxwell, en el que FARMS fue absorbido en 2013. No creo que la UoIP haya "semi-adquirido" el Journal of Book of Mormon Studies, parece estar "publicado en nombre de" el Instituto Maxwell, que es una relación comercial (eso significaría que el Instituto Maxwell le paga a la UoIP para publicarlo y la UoIP no agrega ningún respaldo académico o profesional al contenido). Horse Eye's Back ( discusión ) 18:09, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy bastante seguro de que Mormon Studies Review , a día de hoy, no tiene ningún vínculo con FARMS/Maxwell Institute; ¿Puedes aportar pruebas de lo contrario? En cuanto a JBMS, no estoy seguro; Lo único que recuerdo es que muchos se alzaron en armas contra cualquier acuerdo que UoIP estuviera celebrando (con FARMS/Maxwell) para esta revista. TrangaBellam ( discusión ) 18:32, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La financiación para la publicación de JBMS parece provenir del Centro Laura F. Willes de Estudios del Libro Mormón, que es un organismo constituyente del Instituto Maxwell [80]. Si UoIP tiene un enlace, cualquier cosa que publique UoIP también lo tendrá. No digo que sea importante, pero no es que no haya vínculo ni conexión. Horse Eye's Back ( charla ) 18:44, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

CounterPunch y MondoWeiss como fuentes fiables de BLP

Discusión sobre ese tema aquí al que los editores versados ​​​​en RSN podrían querer contribuir. BobFromBrockley ( discusión ) 04:24, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

zvukibukvy.ru

¿Alguien puede averiguar quién publica este sitio? Kelly The Angel  ( charla  · contribuciones ) lo agregó y lo reemplacé, pero tampoco estoy completamente satisfecho con el reemplazo. (La autora sólo da su nombre, por lo que parece un blog.) zvukibukvy.ru no tiene publicidad, pero la página de contacto permite enviar mensajes a los "editores". Entonces, ¿cómo les pagan a estos editores? Ricardo de la Tierra ( discusión ) 06:50, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

[81], [82]
Hola @ Ricardo-de-la-Tierra . ¿Qué opinas de que estos enlaces se utilicen como fuentes? Kelly The Angel (Háblame) 07:04, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola @Kelly El Ángel : . El primero, reverso.net, está generado por IA que oscurece la verdadera fuente. El segundo, academic.ru, parece utilizable ya que cita sus fuentes. Encontré https://archive.org/details/dictionaryofruss0000shli/page/108/mode/1up?q=%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%91%D0%B7%D0 %B0 this] y lo he agregado al artículo. Eso debería cubrirlo. Todavía estoy interesado en saber quién está detrás de zvukibukvy.ru. Ricardo de la Tierra ( discusión ) 07:26, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Marzo 14

¿Alguien puede verificar si esta [83] fuente es confiable? ¿Y puedo usarlo para citar? Un usuario ha eliminado recientemente las citas por utilizar esta fuente diciendo que "el autor ni siquiera es historiador" [84][85] aunque según la parte posterior de la portada del libro, en la sección "Acerca del autor", afirma que es historiador. Jonharojjashi ( charla ) 11:11, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No puedo encontrar evidencia de que Venkatesh Rangan sea o no historiador. Dicho esto, el libro se publica a través de Notion Press, una empresa india de autoedición, lo que pone en duda la credibilidad del libro. Cortador ( charla ) 11:18, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, el libro es publicado por Subbu Publications [86], y ¿alguien (que tenga más experiencia en verificar libros indios) puede dar sus conclusiones aquí? ¿Puedo usarlo para citar en páginas de Wikipedia? Jonharojjashi ( charla ) 12:24, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de confiar en ningún "libro que rompa mitos" a menos que sea citado ampliamente por historiadores acreditados. Parece un WP:REDFLAG si el editor necesita decirlo.... Woodroar ( discusión ) 14:42, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una editorial que publica [87] no es una fuente confiable. Charla de Doug Weller 19:33, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de por qué no me hicieron ping (o incluso me pidieron que diera más detalles antes de publicar esto aquí), considerando que soy el usuario que lo eliminó. Venkatesh es un alto profesional de las finanzas, ni siquiera un historiador. Lo que hace es esencialmente un hobby, no tiene credenciales. Esto es como si yo escribiera un libro y otros lo citaran. HistoryofIran ( discusión ) 18:29, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Jose Edelman

Actualmente estoy intentando mejorar la página de Joseph Edelman y otro editor revirtió mi edición diciendo que no es apta para su uso en Wikipedia. Este es un sitio web universitario que publica información sobre caridad sobre todos los contribuyentes, no solo sobre una persona. Estoy buscando verificar si esta fuente se puede utilizar o debo buscar más fuentes elegibles aquí. El texto que quiero agregar:

En 2015, Edelman donó $470,000 a UC San Diego para el programa piloto Advancing College Mental Health (ACMH), cuyo objetivo es apoyar a los estudiantes universitarios que se dedican a profesiones de salud mental.

. Llama Tierna ( charla ) 21:08, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Lo que estoy observando es que el destinatario de una gran donación claramente no es una fuente externa y, por lo tanto, no demuestra que se deba incluirla . (El editor que insertó eso también ha estado insertando otras afirmaciones de donación en la página basadas en una fuente WP: PRIMARY , las declaraciones de impuestos de la Fundación Edelman). - Nat Gertler ( discusión ) 21:13, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Francamente, ni siquiera estoy seguro de que la página pertenezca a Wikipedia. Tengo la sospecha de que su propósito es promover supuestas buenas obras de esta persona y asegurarse de que el mundo las conozca. Uporządnicki ( charla ) 21:26, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sonic

@ The Kip @ David Tornheim Buenas noches. Espero no molestarles, Sr. David y Sra./Sr. Kip pero quería preguntarte algo por favor, me gustaría poder arreglar algo en la wiki de Sonic X con respecto a la trama de las temporadas y episodios obviamente mi fuente confiable es el anime mismo con la versión original, sin embargo hay un problema de cómo ¿Puedo poner una fuente que en este caso es un sitio de streaming (precisamente [88]https://archive.org/details/sonic-x-complete-series-discotek-media-japanese-language-collection-bluray-rips- mp4-english-subs/Season%2B3%2B(Subtitulado)/3-26%2BWhere%2BPlanets%2Bare%2Born%2B(Subtitulado).mp4 )? ¿Es posible ponerlo como referencia? ¿O al menos puedo poner entre paréntesis la escena, el personaje que dice el discurso de tot minuto a tot minuto? Porque no sabría cómo demostrar que no estoy inventando cosas y revisé el sitio de [89]http://web.archive.org/web/20130617034121/http://www.teamartail. com/sonicx/51/ pero solo tiene las capturas de pantalla, no scripts ni texto ni nada más, ¿cómo podría resolverse en este caso para la fuente? ¿Es posible hacer lo que dije antes? Por favor, necesito ayuda 😔 Saludos cordiales Crystal890 ( discusión ) Crystal890 ( discusión ) 00:28, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Con el debido respeto, probablemente no sea la persona adecuada para preguntar sobre esto. El Kip 00:31, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

RfC: Allkpop

¿Cuál es la confiabilidad de Allkpop para artículos relacionados con el K-pop?

Allkpop es el sitio de chismes de celebridades y K-pop en inglés propiedad de 6Theory Media, que también es propietaria de Tokyohive. El sitio contiene una amplia cobertura de noticias y rumores relacionados con la cultura coreana que están dirigidos a audiencias no coreanas; esto no se presenta como una fuente generalmente confiable y también afirma ser citado por las principales organizaciones de noticias. También realizaron entrevistas ocasionales y reportajes especiales, lo que se considera periodismo de primera mano. También obtuvo licencia para transmitir los premios MAMA .

allkpop.com: Linksearch en (fuente interna) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones: rastreadas - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com sjh ( charla ) 04:51, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Deberías proporcionar más contexto, pero aquí están todas las discusiones anteriores sobre todo el kpop: [90] [91] [92] [93] [94] [95]
También aparece en WP:WikiProject_Korea/Reliable_sources#UR como no confiable, aunque es solo un Wikiproject. Traumnovelle ( discusión ) 04:58, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Traumnovelle : algunos artículos como este no sirven como fuente. Aunque este sitio publica rumores y conjeturas además de hechos informados con precisión, parte de la información en este sitio puede ser cierta o no y Allkpop no ofrece garantía en cuanto a la validez de las afirmaciones. sjh ( discusión ) 07:41, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si el sitio en sí no se considera confiable, no veo cómo puede considerarse confiable para Wikipedia. Traumnovelle ( charla ) 09:17, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]