Hola, has revertido mis modificaciones a Al Jazeera, pero solo he movido algo de información de la introducción a la sección de controversias. También he añadido algo de información positiva a la introducción, pero también has revertido eso. La introducción de Al Jazeera está escrita para atacar al canal de noticias, pero todos los sitios web de noticias tienen controversias, que se pueden discutir en la sección de controversias, al igual que en otros artículos.
Gsgdd ( discusión ) 08:35 29 oct 2023 (UTC)
Hola, Hemiauchenia. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Te deseo una bienvenida tardía a Wikipedia , Hemiauchenia. Veo que ya llevas un tiempo por aquí y quería agradecerte tus contribuciones . Aunque parece que has tenido éxito en encontrar tu camino, puede que te resulte beneficioso seguir algunos de los enlaces que aparecen a continuación, que ayudan a los editores a sacar el máximo partido a Wikipedia:
Además, cuando publiques en páginas de discusión debes firmar tu nombre usando cuatro tildes (~~~~); esto debería producir automáticamente tu nombre de usuario y la fecha después de tu publicación.
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Si tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión , consultar Wikipedia:Preguntas o colocar {{ helpme }} en tu página de discusión y hacer tu pregunta allí.
De nuevo, ¡bienvenidos! --Animalparty! ( discusión ) 20:25 17 dic 2017 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Un proceso automático ha detectado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL ).
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:09, 26 de diciembre de 2017 (UTC)
Gracias por tu trabajo sobre Chimerarachne . Mi institución no está suscrita a Nature Ecology & Evolution , por lo que fue bueno poder leer un artículo bien escrito y con conocimiento de causa aquí. Peter coxhead ( discusión ) 17:43 6 feb 2018 (UTC)
Gracias por subir el archivo File:Cretamygale.jpg . Se ha identificado que la imagen no especifica el estado de los derechos de autor de la imagen, lo cual es requerido por la política de Wikipedia sobre imágenes. Incluso si creaste la imagen tú mismo, aún necesitas liberarla para que Wikipedia pueda usarla. Si no indicas el estado de los derechos de autor de la imagen en la página de descripción de la imagen, usando una etiqueta de derechos de autor apropiada , es posible que se elimine en algún momento después de los próximos siete días. Si creaste esta imagen tú mismo, puedes usar etiquetas de derechos de autor como {{ PD-self }} (para liberar todos los derechos), (para exigir que se te dé crédito), o cualquier etiqueta aquí : solo ve a la imagen, haz clic en editar y agrega una de esas. Si has cargado otras imágenes, verifica que también hayas proporcionado información sobre los derechos de autor de ellas.{{self|CC-by-sa-3.0|GFDL}}
Para obtener más información sobre el uso de imágenes, consulte las siguientes páginas:
Este es un aviso automatizado de MifterBot . Para obtener ayuda sobre la política de uso de imágenes, consulte Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de los medios . NOTA: Una vez que corrija esto, elimine la etiqueta de la página de la imagen. -- MifterBot ( Discusión • Contribuciones • Propietario ) 15:01, 13 de marzo de 2018 (UTC)
Hola, puede que estemos editando sin pensarlo bien :) El consenso general con los géneros fósiles monotípicos es no hacer que el artículo trate sobre la especie, sino sobre el género (al tiempo que se presenta el espécimen tipo de la especie única, naturalmente). He editado en consecuencia. ¿Querías algo diferente? Saludos -- Elmidae ( discusión · contribs ) 10:27, 15 de marzo de 2018 (UTC)
Perdón por la respuesta tan vaga, pero no es buena idea hacer pública esa clase de cosas. Información personal y todo eso. Primefac ( discusión ) 19:02 20 abr 2018 (UTC)
Hola, soy RonBot, un script que verifica las nuevas cargas de archivos no libres. He descubierto que la imagen del tema que has subido recientemente superaba en más del 5 % el tamaño de la guía de contenido no libre de 100 000 píxeles. He etiquetado la imagen para una reducción estándar, que (para archivos jpg/gif/png/svg) normalmente ocurre en un día. Por favor, comprueba la imagen reducida y asegúrate de que no esté excesivamente dañada. Se añadirán otros archivos a la Categoría:Solicitudes de reducción de tamaño de archivo no libre de Wikipedia para su procesamiento manual . Hay un período completo de siete días antes de que se oculte la imagen original de gran tamaño; durante ese tiempo, es posible que quieras considerar editar la imagen original tú mismo (quizás un recorte inicial para permitir una reducción menor o ninguna). En WP:Resolución de imagen se puede encontrar una fórmula para calcular el tamaño deseado , junto con instrucciones sobre cómo etiquetar la imagen en los casos excepcionales en los que se requiere una imagen de gran tamaño (normalmente, alrededor del 0,2 % de las cargas no gratuitas se etiquetan como necesariamente de gran tamaño). Si tiene alguna pregunta, póngase en contacto con el propietario del bot o puede preguntarle en Wikipedia talk:Contenido no gratuito . RonBot ( discusión ) 17:55, 21 de mayo de 2018 (UTC)
Hola, soy RonBot, un script que verifica las nuevas cargas de archivos no libres. He descubierto que la imagen del tema que has subido recientemente superaba en más del 5 % el tamaño de la guía de contenido no libre de 100 000 píxeles. He etiquetado la imagen para una reducción estándar, que (para archivos jpg/gif/png/svg) normalmente ocurre en un día. Por favor, verifica la imagen reducida y asegúrate de que la imagen no esté excesivamente dañada. Se añadirán otros archivos a la Categoría:Solicitudes de reducción de tamaño de archivo no libre de Wikipedia para su procesamiento manual . Hay un período completo de siete días antes de que se oculte la imagen original de gran tamaño; durante ese tiempo, es posible que quieras considerar editar la imagen original tú mismo (quizás un recorte inicial para permitir una reducción menor o ninguna). En WP:Resolución de imagen se puede encontrar una fórmula para calcular el tamaño deseado , junto con instrucciones sobre cómo etiquetar la imagen en los casos excepcionales en los que se requiere una imagen de gran tamaño (normalmente, alrededor del 0,2 % de las cargas no gratuitas se etiquetan como necesariamente de gran tamaño). Si tiene alguna pregunta, póngase en contacto con el propietario del bot o puede preguntarle en Wikipedia talk:Contenido no gratuito . RonBot ( discusión ) 18:11, 23 de mayo de 2018 (UTC)
Gracias 😃 por ayudarme. Spirits of the Ice Forests está desactualizado. La mayoría de los dinosaurios no son del sur de Australia, y mucho menos de la Antártida. Australovenator es de la formación Winton, por lo que podría ser un dinosaurio polar. Estoy de acuerdo con algunos de tus puntos generales.
( Bubblesorg ( discusión ) 18:40 30 may 2018 (UTC)) El espinosáurido australiano es originario del norte de Australia. Queensland
( Bubblesorg ( discusión ) 02:06 2 jun 2018 (UTC)) Lo siento, me refería al terópodo equivocado.
¿Tienes experiencia en geología? ¿Eres geólogo? ¿O simplemente tienes un buen dominio del tema? Esto se debe a que Ashorocetus y Dunkleosteus 777 afirmaron que sí. Te necesitamos para la sección de geología de Dinosaurios del Polo Sur. Podría ser clave para que el artículo alcance un buen nivel de entrada.
( Bubblesorg ( discusión ) 03:26 7 jun 2018 (UTC))OK, ayuda, ¿podrías redirigirme esto (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Hemiauchenia/Platanistida)? Gracias, y ese título de tercer año suena genial. Buen trabajo.
Un proceso automatizado ha detectado que recientemente agregó enlaces a páginas de desambiguación.
( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 09:02 9 jul 2018 (UTC)
Hola Hemiauchenia, noté que cambiaste algunos cuadros de información donde había establecido el período al período geológico relevante , a la etapa (estratigrafía) relevante . Abrí una discusión en Wikipedia_talk:WikiProject_Geology#Infobox_rockunit_colours . No es un gran problema ya que solo se cambia el color del cuadro de información. El consenso puede ser cambiarlo a la etapa, donde tenemos esa información, en cuyo caso probablemente se debería cambiar el nombre del parámetro. Mikenorton ( discusión ) 10:53, 9 de julio de 2018 (UTC)
Hemiauchenia quiere ayudar con el artículo de nuevo. -- Bubblesorg ( discusión ) 21:52 12 jul 2018 (UTC) ¿Estás ahí?-- Bubblesorg ( discusión ) 21:03 25 jul 2018 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Dinosaur Beds , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Región Norte (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 09:11 16 jul 2018 (UTC)
Te recomiendo encarecidamente que añadas contenido adicional a estos artículos que estás creando. Todos son notables, pero seguramente se puede encontrar algo más, incluso en la única fuente que estás utilizando. Como mínimo, quién lo describió por primera vez. Como sin duda se habla de ellos en varios libros de texto de geología británica, debería haber referencias. DGG ( discusión ) 00:38 6 ago 2018 (UTC)
Bienvenido de nuevo - Bubblesorg ( discusión ) 14:49 14 ago 2018 (UTC)
Me alegro de tenerte, hombre. Bubblesorg ( discusión ) 14:49 14 ago 2018 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Bostobe Formation , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Sands (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 09:28 19 ago 2018 (UTC)
Hola, veo que estamos trabajando duro juntos. Gracias por seguir mis pasos y corregir errores apresurados. Todavía queda mucho por agregar en nuevos artículos, pero el mantenimiento de las formaciones geológicas de América del Sur, África y Oceanía está casi terminado. Saludos, Tisquesusa ( discusión ) 17:53 25 ago 2018 (UTC)
¿Quieres más?-- Bubblesorg ( discusión ) 18:48 11 sep 2018 (UTC)
Ok, gracias-- Bubblesorg ( discusión ) 15:55 12 sep 2018 (UTC)
Gracias por la aclaración sobre la fecha de aparición de los trigonotarbids. Sin embargo, el hecho es que 419Ma, como se indica en el cuadro de información, es del Devónico, no del Silúrico. Plant surfer 13:30, 24 de septiembre de 2019 (UTC)
Hola, Hemiauchenia. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Hibernian Greensands Group , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Lias (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 07:06, 9 de octubre de 2019 (UTC)
Hola, Hemiauchenia
Gracias por crear Sebeș Formation .
El usuario:DGG , al examinar esta página como parte de nuestro proceso de curación de páginas , tuvo los siguientes comentarios:
Este artículo realmente necesita algunas referencias adicionales.
Para responder, deja un comentario aquí y antepónlo con {{Re|DGG}}. Y no olvides firmar tu respuesta con ~~~~.
(Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).
DGG ( discusión ) 20:18 27 oct 2019 (UTC)
Hola, noté que tu informe SPI se realizó manualmente y faltaba la plantilla que lo incluye en la página WP:SPI , lo que significa que nadie habría visto el informe. Recomendaría usar Twinkle para completar automáticamente estos informes, agrega todas las plantillas necesarias. También gracias por señalarme a este usuario, a veces sabes que estás tratando con un calcetín pero no tienes forma de averiguar quién es :) – Thjarkur (discusión) 12:06, 2 de noviembre de 2019 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Formación Lourinhã , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Intercalación (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 08:27 15 nov 2019 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Formación Lourinhã , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Galicia (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 08:09, 22 de noviembre de 2019 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Korallenoolith Formation , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Oolitic (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 08:15, 8 de diciembre de 2019 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Pez espátula chino , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Aleta caudal (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 10:08, 11 de enero de 2020 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Panther Mountain Formation , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Panther Mountain (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 13:43, 7 de febrero de 2020 (UTC)
Hola, Hemiauchenia,
Gracias por crear Perichelydia .
He marcado la página como que tiene algunos problemas que solucionar, como parte de nuestro proceso de curación de páginas y observo que:
Lo ideal sería que este artículo tuviera una referencia más para cumplir con los requisitos de verificabilidad ( WP:V ). ¡Buen comienzo para este borrador! Excelentes imágenes.
Usted u otro editor pueden eliminar las etiquetas una vez que se hayan solucionado los problemas que mencionan. Si tiene preguntas, deje un comentario aquí y antepóngalo con {{Re|Insertcleverphrasehere}}. Y no olvide firmar su respuesta con ~~~~. Para obtener ayuda con la edición más amplia, visite Teahouse .
Entregado a través de la herramienta Page Curation , en nombre del revisor.
— Inserta una frase ingeniosa aquí ( o aquí ) ( ¡haz clic en mí!) 21:14, 24 de febrero de 2020 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Musk deer , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Lufeng (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 10:48, 1 de marzo de 2020 (UTC)
Hola, gracias por avisarme [3]. Pocas cosas me molestan más que la mala educación con nuestros editores. Debo aprender a mantener la calma en mi vejez. Mis mejores deseos Graham Beards ( discusión ) 10:56 7 mar 2020 (UTC)
Mira, parece que mi actitud de "cumplir las reglas" puede haberte molestado, ya que puedes o no creer que mereces prioridad sobre los editores más nuevos simplemente porque eres un usuario más antiguo. Sin embargo, así no es como funcionan las cosas y, de hecho, tu opinión (o la opinión de cualquier otra persona) no es más valiosa que la de alguien que se registró ayer. Todos somos iguales. Creo que esta es la raíz del problema, ya que no has demostrado ninguna idea razonable de compromiso o compromiso sobre si "virus de China" es un término ampliamente utilizado o no. ¿Dónde están tus pruebas? Cuando revelaste que crees que el nombre debería eliminarse porque el gobierno chino lo desaprueba, eso fue una admisión implícita de tu parte de que el nombre sí se usa, ya que el propio gobierno chino no tendría motivos para comentar algo que no se está utilizando ampliamente. Además, Twitter no es representativo de Internet en general. Por ejemplo, es extremadamente improbable que las personas que no pertenecen a la generación del milenio utilicen Twitter, por lo que ese razonamiento no se sostiene. Según las pautas básicas de Wikipedia, el término cumple los requisitos para su inclusión porque se encuentra en el contexto pertinente y ha sido utilizado por múltiples fuentes importantes y confiables, entre ellas Reuters, Washington Post, ABC News, Aljazeera, entre otras. No estamos tratando de incluir deliberadamente términos estigmatizados, es solo que creemos que las pautas de neutralidad de Wikipedia dictan que no deberíamos censurar información de fuentes confiables por razones de desagrado personal del editor. Symphony Regalia ( discusión ) 20:04 7 mar 2020 (UTC)
Um... ¿De verdad es necesario regañar agresivamente? Sé que Symphony Regalia puede ser más que un poco irracional, pero cálmate, por favor. Me duele solo con ver el párrafo anterior. Foxtail286 ( discusión ) 16:06 21 mar 2020 (UTC)
Por favor, incluya un enlace a cualquier tipo de declaración de política que establezca que los tiempos de divergencia deben indicarse en la sección de rango fósil de los taxoboxes. No conozco ninguno. Obviamente, si hay alguno, contradice lo que se indica como la intención de este parámetro en las instrucciones de Template:Automatic_taxobox. Como ejemplo, el artículo sobre el tuátara indica un rango fósil de 19-0 Ma, sin mencionar ningún linaje fantasma que se remonte al Mesozoico. Creo que usted (y posiblemente otros) están mezclando dos cosas diferentes, y que el rango fósil pretende indicar el rango de fechas de los fósiles recuperados reales. Si no fuera así, obviamente debería renombrarse con un término que refleje con mayor precisión su significado. También agradecería que no me acusaran falsamente de ser obstinado. WolfmanSF ( discusión ) 22:26, 11 de abril de 2020 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Megaceroides algericus , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Equus (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 13:23, 26 de abril de 2020 (UTC)
Los usuarios de Wiki como Hapa9100 y Shinoshijak sugirieron que elimine a Huangdi y Bodonchar Munkhag de la página wiki sobre rubias (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Hemiauchenia/Talk:Blond). Hunan201p tampoco me ha respondido en la página de discusión desde el 4 de mayo, después de que proporcioné evidencia de que no hay nada de malo en las fuentes del libro sobre que las etnias Hmong y Miao son rubias. ¿Puedes darme tu opinión? Queenplz ( discusión ) 23:31 6 may 2020 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. -- Nat Gertler ( discusión ) 01:29 11 may 2020 (UTC)
Estoy muy confundido, la cuenta no estaba bloqueada cuando publicó esto [[4]] pero en menos de 12 horas publicaron esto [[5]].
Mi problema es que cuando publicaron la solicitud debieron haber asumido que estaban bloqueados, pero aun así habían publicado (de lo contrario, ¿por qué preguntar si pueden publicar porque están bloqueados?). Esto plantea varias preguntas. Además (y revisando el bloqueo) dice "no solo, creación de cuenta bloqueada", pero crearon un contador en un momento en el que pensaron que el bloqueo todavía estaba vigente (que de hecho lo está). Entonces supongo que asumieron (correctamente, aunque solo sea técnicamente) que estaban evadiendo el bloqueo. Como dije, esto plantea algunas preguntas serias. Slatersteven ( discusión ) 12:05, 16 de mayo de 2020 (UTC)
Hola. He notado que en tres artículos relacionados con Lilo & Stitch has eliminado información que utilizaba WatchMojo como fuente. Sin embargo, no has proporcionado una explicación adecuada de por qué no se deberían utilizar o incluso has incluido un enlace a una discusión que diga directamente que no se pueden utilizar como fuente fiable, y solo los has calificado de "terribles" en los resúmenes de tus ediciones, lo que hace parecer que tus ediciones estaban motivadas únicamente por opiniones personales. Como resultado, tuve que deshacerlas.
He encontrado de forma independiente algunas discusiones para otros artículos en Wikipedia ( aquí y aquí ) sobre el uso de WatchMojo como fuente. Con base en estas discusiones, estoy de acuerdo en que no debería usarse para obtener información objetiva sobre ningún tema, ya que gran parte de su contenido se basa en opiniones (es decir, sus numerosos videos de clasificación) y la información objetiva que reciben para sus temas se toma de muchas otras fuentes. (Encontré una discusión de 2017 sobre la empresa y el sitio web en WikiProject Videogames donde un usuario consideró que WatchMojo no era confiable, incluso para artículos de opinión, pero eso es solo para el alcance de ese WikiProject, es decir, artículos relacionados con los videojuegos, y no para Wikipedia en su conjunto, y solo se discutió entre dos usuarios). Sin embargo, en los tres artículos de L&S en cuestión, WatchMojo solo se usó con respecto a la recepción de esos temas (o para partes específicas de ellos en el caso de los episodios cruzados de Lilo & Stitch: The Series ) y cómo clasificaron cada tema en sus propias listas. (Más tarde reescribí su entrada de recepción de Leroy & Stitch porque, tras una relectura personal, la forma en que estaba escrita originalmente les daba demasiado peso indebido, haciendo que pareciera que eran una opinión absolutamente definitiva cuando en realidad solo se basa en su propia clasificación. También he hecho lo mismo en menor medida para los otros dos temas). De hecho, para citar a un usuario en una de las discusiones que vinculé:
El contexto es importante a la hora de determinar la fiabilidad... en este caso, la referencia a WatchMojo es una fuente primaria que respalda la afirmación de que el propio WatchMojo le dio una clasificación específica a la banda [Girls' Generation]. Ahora bien, puede que valga la pena mencionar esa información en el artículo o no... pero es una cuestión de peso de WP:Due, no de fiabilidad. Si nos centramos exclusivamente en la fiabilidad, WatchMojo es una fuente primaria fiable para sus propias clasificaciones internas.
De todas formas, te preguntaré por qué crees que WatchMojo no debería usarse como una fuente confiable ni siquiera para entradas basadas en opiniones o recepciones. Y si quieres un consenso absoluto sobre ellas, ¿deberíamos hacer que Wikipedia discuta si deberían usarse o no como fuente para algo? – WPA ( discusión ) 00:02, 18 de mayo de 2020 (UTC)
@ WikiPediaAid : (Continuación de la discusión en su página de discusión). Estoy de acuerdo en que inicialmente mis resúmenes de edición eran malos, mejoraron en la segunda mitad de las ~200 citas de WM que eliminé, mis disculpas. Gracias por el contexto adicional. Mi problema con WM y la opinión es que WM utiliza freelancers que no tienen experiencia en los temas que están cubriendo, y sin evidencia de verificación de hechos o supervisión editorial, su opinión tiene tanto peso en WP:DUE como la publicación de blog autopublicada de alguien. Si bien muchos otros sitios web de medios y entretenimiento más respetables publicaron artículos de lista de baja calidad , es más probable que sus escritores tengan experiencia y, por lo tanto, autoridad en el tema. Hemiauchenia (discusión) 00:32, 18 de mayo de 2020 (UTC)
El 22 de mayo de 2020 , ¿Sabías que? se actualizó con un dato del artículo Megaceroides algericus , que usted creó recientemente, amplió sustancialmente o llevó al estado de buen artículo. El hecho era ... que Megaceroides algericus es una de las dos únicas especies de ciervos conocidas por haber sido nativas de África, junto con el ciervo de Berbería ? La discusión y revisión de la nominación se puede ver en Plantilla:Nominaciones de ¿Sabías que?/Megaceroides algericus . Puede verificar cuántas visitas a la página recibió el artículo mientras estaba en la página principal ( aquí se explica cómo , Megaceroides algericus) y puede agregarse a la página de estadísticas si el total es superior a 5000. Finalmente, si conoce un dato interesante de otro artículo creado recientemente, no dude en sugerirlo en la página de discusión de ¿Sabías que ?.
- Amakuru ( discusión ) 12:02, 22 de mayo de 2020 (UTC)
Gracias por tu trabajo para mantener actualizado Wild Horse . Iamnotabunny ( discusión ) 17:10 17 jun 2020 (UTC)
Tengo curiosidad. Si la convocatoria de Fox News terminara hoy, ¿Fox News seguiría siendo etiquetada como una fuente confiable? ¿Cuándo crees que terminará la discusión? Scorpions13256 ( discusión ) 21:27 18 jun 2020 (UTC)
¿Puedo pedirle amablemente que eche un vistazo a Talk:Mustang#Final_draft ? No estoy seguro de haber citado las fuentes correctas para el contenido correcto, hubo tanta discusión y muchos borradores. (Parece que hubo dos estudios de Weinstock, pero ahora solo veo uno...) Y necesitamos consenso para desbloquear el artículo y corregir el contenido en disputa. Montanabw (discusión) 16:46 21 jun 2020 (UTC)
¡Hola Hemiauchenia ! Noté en tu comentario que haces un enlace a Sourcewatch. ¿Es esta una buena fuente para este tipo de preguntas sobre confiabilidad, o es más como MBFC, donde no es particularmente "confiable" en sí misma, pero es buena para una verificación de intuición? Gracias de antemano por tu tiempo. Jlevi ( discusión ) 00:28, 6 de julio de 2020 (UTC)
64+20+32+9=125 ¿cómo llegaste al total de 132?-- S Philbrick (discusión) 13:00 7 jul 2020 (UTC)
Estábamos trabajando en el alce irlandés al mismo tiempo. Eliminé tus cambios. Lo siento. Normalmente, mezclo minuciosamente los cambios del otro editor con los míos, pero esta vez fue demasiado complicado. Como sabes lo que estabas haciendo, es más fácil para ti que para mí hacer tus cambios nuevamente. Lo siento de nuevo. — Anomalocaris ( discusión ) 01:16 15 jul 2020 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Donghe Group , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Conglomerado .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:11, 25 de julio de 2020 (UTC)
Hola. Este es un mensaje para informarle que una o más de sus contribuciones recientes , como la edición que realizó en Jianfengia , no parecía constructiva y ha sido revertida . Tómese un tiempo para familiarizarse con nuestras políticas y pautas . Puede encontrar información sobre ellas en nuestra página de bienvenida, que también proporciona más información sobre cómo contribuir de manera constructiva a esta enciclopedia . Si solo pretendía hacer ediciones de prueba, utilice su sandbox para eso. Si cree que cometí un error o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en mi página de discusión. No elimine una redirección sin establecer un consenso. P,TO 19104 ( discusión ) ( contribuciones ) 19:04, 28 de julio de 2020 (UTC)
Supongo que estás familiarizado con BRD. Un editor hizo una edición atrevida (y se negó a corregirla después de una solicitud cortés), así que volví a escribir. El siguiente paso es abrir una discusión. Por favor, hazlo. -- S Philbrick (Discusión) 00:01, 30 de julio de 2020 (UTC)
Por favor, no coloques {{ banned user }} en las páginas de usuario de un usuario a menos que haya sido baneado por la comunidad o el comité de arbitraje como lo hiciste aquí -- Guerillero | Parlez Moi 19:54, 4 de agosto de 2020 (UTC)
Hola Hemiauchenia, solo quería informarte que he agregado el permiso " autopatrolled " a tu cuenta, ya que has creado numerosos artículos válidos. Esta función no tendrá ningún efecto en tu edición y simplemente está destinada a reducir la carga de trabajo de los nuevos patrulleros de páginas . Para obtener más información sobre el derecho autopatrolled, consulta Wikipedia:Autopatrolled . Sin embargo, deberías considerar agregar plantillas de páginas de discusión de wikiproyectos relevantes, etiquetas de esbozo y categorías a los nuevos artículos que crees si aún no tienes el hábito de hacerlo, ya que tus artículos ya no serán revisados sistemáticamente por otros editores ( User:Evad37/rater y User:SD0001/StubSorter.js son scripts útiles que pueden ayudar). No dudes en dejarme un mensaje si tienes alguna pregunta. ¡Feliz edición! Schwede 66 22:03, 4 de agosto de 2020 (UTC)
Hola, espero que no haya problema en pedirte ayuda en RS de vez en cuando. Me has sido de mucha ayuda hasta ahora.
Veo Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#HuffPost_contributors . ¿Este artículo se consideraría "colaborador" o "personal" o tal vez algo más? Lo pregunto porque se usa en WP:BLP . VR talk 16:33, 8 de agosto de 2020 (UTC)
@ Vice regent : Es la opinión del conocido intelectual Sam Harris . Creo que está bien usarla siempre que se le atribuya a Harris. Hemiauchenia (discusión) 16:35 8 ago 2020 (UTC)
Nunca utilice fuentes autopublicadas como fuentes de terceros sobre personas vivas, incluso si el autor es un experto, un investigador profesional reconocido o un escritor.
¡MIRA ESTO! Me pregunto si la sinonimia de Caiman venezuelensis es 100% segura. También tienen a Balanerodus como nomen dubium. — Comentario anterior sin firmar agregado por Huinculsaurus ( discusión • contribuciones ) 09:08, 11 de agosto de 2020 (UTC)
Hola, esta es la cuenta que afirmas que tiene varias cuentas de calcetines. No tengo nada que ver con las otras cuentas que volvieron a publicar mi edición. La razón por la que hicieron esto es probablemente porque creo que está claro que esta edición mejora la página de Wikipedia President of Azerbaijan al agregar información neutral confiable. Creo que la dirección IP 109.93.13.102 está en conflicto de ediciones ya que revirtieron las ediciones que otros usuarios publicaron y cuando la volvieron a publicar, la eliminaron nuevamente. Espero que al leer esto hayas entendido que no tengo nada que ver con las otras cuentas. Gracias. — Comentario anterior sin firmar agregado por The Editor331 ( discusión • contribuciones ) 15:39, 15 de agosto de 2020 (UTC)
@Hemiauchenia puede ser que sean cuentas de calcetín de otra cuenta, pero como dije antes no tengo nada que ver con ellas. — Comentario anterior sin firmar añadido por The Editor331 ( discusión • contribs ) 15:46, 15 de agosto de 2020 (UTC) @ The Editor331 : Actualmente hay una investigación de títeres de calcetín abierta, consulte: Wikipedia:Investigaciones de títeres de calcetín/The Editor331 Si no eres el maestro de los calcetines, CheckUser te exculpará. Hemiauchenia (discusión) 15:48, 15 de agosto de 2020 (UTC)
.jpg/1280px-Macrauchenia_(reconstruction).jpg)
Hola Hemiauchenia, este litoptern lo consigues por la mejora continua y la atención a las formaciones fosilíferas de este mundo. ¡Que tengas un buen fin de semana, Tisquesusa ( discusión ) 16:24 15 ago 2020 (UTC)
Hola, tengo una pregunta sobre WP:RS nuevamente. Estaba leyendo WP:USESPS y noté que las "publicaciones gubernamentales" se consideran "autopublicadas" Wikipedia:Identificar_y_utilizar_obras_autopublicadas#Identificar_fuentes_autopublicadas . Sin embargo, Pew Research Center se considera confiable en Wikipedia:Fuentes_fiables/Fuentes_perennes . Muchas agencias gubernamentales en América del Norte publican informes de alta calidad como StatCan . Tanto Pew como StatCan tienen su propia revisión editorial interna que verifica la precisión, y ambos recopilan sus propios datos sin procesar y hacen que expertos internos los analicen e interpreten. Entonces, ¿por qué StatCan es SPS pero PEW no? VR talk 19:18, 15 de agosto de 2020 (UTC)
De acuerdo.
pero sólo para un conocedor de camélidos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2600:1700:1421:5D40:5173:B714:5D3B:C321 ( discusión ) 04:59 16 ago 2020 (UTC)
La edición fue una reversión involuntaria en Windows. Gracias por corregir. SamHolt6 ( discusión ) 00:26, 31 de agosto de 2020 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Grès à Voltzia , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Dolomite .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:31, 2 de septiembre de 2020 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que recientemente agregó enlaces a páginas de desambiguación.
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 07:06, 12 de septiembre de 2020 (UTC)
No vi esto en absoluto, qué conclusión más extraña... Lythronaxargestes ( discusión | contribuciones ) 19:50 15 sep 2020 (UTC)
Re:
Mis comentarios sobre la ortografía de The Grayzone fueron, en retrospectiva...
No tengo idea de qué se trata: no conozco a ninguno de ustedes (lo encontré por casualidad), pero te felicito por haberlo escrito.
¡Prestigio! Zezen ( discusión ) 19:01, 16 de septiembre de 2020 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Tanyderidae , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Oxfordian .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 07:02, 19 de septiembre de 2020 (UTC)
Hola. A continuación, se incluyen algunas sugerencias de edición para facilitar la colaboración entre usted y otros usuarios en la enciclopedia. Realice una vista previa, consolide y resuma sus modificaciones:
Gracias de antemano por considerar estas sugerencias. Eric talk 00:27, 9 de octubre de 2020 (UTC)
Mira, amigo, no puedo expresar lo avergonzado que me siento por ti cuando veo que publicas algo. Te lo diré directamente una vez, para que puedas participar de pleno derecho e igualitario, si quieres. A veces, la gente quiere que la pillen. Todo depende de las circunstancias en las que la pillen. El hecho de que Wikipedia invada rutinariamente la privacidad de personas con nombres que suenan reales, simplemente porque publican algo sobre el Daily Mail, sin importar el tema, sin importar la ubicación, es algo malo para Wikipedia. Lo sé, la gente que me está consultando lo sabe. Es cosa de adultos. Puedes hacer lo que quieras, pero primero echa un vistazo. Conoce el campo. ¿La gente que se ve cada vez más involucrada en el papel de cazador de calcetines/guardián de secretos, y cada vez más alejada de la redacción de contenido, parece feliz? ¿Suena feliz? ¿Se está divirtiendo? ¿Sigue siendo un pasatiempo? Si el nombre Jytdog no te dice mucho, búscalo. No sé por qué editas Wikipedia, puede que seas una de esas personas que creen que es una enciclopedia y que hacen lo que hacen por simple e inocente entusiasmo. No dejes que te destruya esa ilusión. Si te dedicas a mi negocio durante el tiempo suficiente, pronto aprenderás cosas sobre Wikipedia que probablemente nunca quisiste saber. Puede ser bastante cruel abrir los ojos a la gente. Los he visto cambiar. Solo llevas tres años, lo cual es muy poco tiempo. Mantén tu inocencia todo el tiempo que puedas y permítete la forma más pacífica de abandonar Wikipedia: aburrirte. Porque, si eres honesto contigo mismo, ya te estás acercando a ese punto. Cuidarme, con tu mazo de niño grande en la palma de tu mano sudorosa y listo para empezar, eso se está volviendo más divertido que escribir sobre la aburrida y vieja paleontología, ¿no es así? Elige la vida. Barry The Bat, But Not BatMan (discusión) 21:01 19 oct 2020 (UTC) Nota: El usuario es un calcetín de Brian K Horton ( discusión · contribs ), casi con toda seguridad el mismo usuario que JackTheJiller/Crow's Nest en foros fuera de wiki y también posiblemente el mismo que MickMacNee , bloqueado hace tiempo . Hemiauchenia (discusión) 21:29 19 oct 2020 (UTC)
@ Robin Was The Real Hero : Crow, mi primera edición en Wikipedia fue en marzo de 2013 como usuario de IP diff (la IP es dinámica y ahora no está ni cerca de donde estaba mi dirección en ese momento; es obvio que soy un usuario con sede en el Reino Unido como tú por otras ediciones que he hecho de todos modos). Tu estimación de edad está un poco equivocada. No estoy seguro de lo que intentas decir sobre "Y no eres una especie de niño genio, eso es dolorosamente obvio". Dices que "¿Esto es hostil?", pero esa oración te hace sonar como si estuvieras tratando de llamarme estúpido, y es difícil interpretarlo caritativamente de otra manera. Si te refieres a mis errores de ortografía, he estado teniendo problemas neurológicos a largo plazo que son sustancialmente anteriores a la creación de esta cuenta y que los causan, y me disculpo por la falta de orden resultante.
Nadie en Wikipedia es un genio, yo incluido. Estamos aquí para escribir una enciclopedia de uso general, no para escribir investigaciones novedosas. Lo que quise decir con "libertad de acción" y "nadie interfiere con mis ediciones" es que, a diferencia de Israel-Palestina, etc., donde es probable que tu edición sea revertida, puedo seguir escribiendo lo que se refleja en los artículos. Una de las cosas buenas de escribir sobre temas poco conocidos es que sabes que si no escribes sobre ellos, nadie más lo hará. También es gratificante ver las consecuencias de mi edición llegando a Internet en general; es difícil imaginar que esta publicación de Reddit existiera a menos que yo haya creado el artículo sobre Megaceroides algericus .
Me pregunto cuál es tu opinión sobre el artículo de Wired Wikipedia es el último mejor lugar en Internet. Has pasado gran parte de tu tiempo durante los últimos años quejándote de Wikipedia en varios foros. Déjame preguntarte esto: me dices que "elija la vida" pero no logras tomar esta decisión por ti mismo, ¿por qué? ¿Por qué dedicar tu tiempo a algo que sabes que no puedes arreglar y que tus esfuerzos por hacerlo son inútiles? Reconozco que Wikipedia como sitio web tiene fallas profundas. Su comunidad insular increíblemente pequeña, blanca y con un 90% de hombres no es representativa de sus lectores (y lo mismo ocurre con los foros de crítica aún más pequeños), pero nada de lo que estás haciendo va a ayudar a resolver los problemas profundos que tiene Wikipedia. No estoy seguro de que nadie pueda hacerlo. Hemiauchenia (discusión) 23:37 19 oct 2020 (UTC)
Hola, solo una nota sobre tu creación de Template:Taxonomy/Erdtmanithecales . Hay dos jerarquías de clasificación distintas para el orden padre espermatofitas/Spermatophyta . La configuración |parent=Spermatophytaproduce una jerarquía en la que "Plantae" no aparece (ver Template:Taxonomy/Spermatophyta ). La configuración produce una jerarquía en la que sí aparece. WP:PLANTS|parent=Spermatophytes/Plantae prefiere esta última , y me parece más apropiada para un artículo cuya oración inicial es " Erdtmanithecales es un orden extinto de plantas gimnospermas". Sin embargo, si no estás de acuerdo, no dudes en volver a establecer el orden padre en "Spermatophyta". Peter coxhead ( discusión ) 10:14 25 oct 2020 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Formación Karabastau , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Medio .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:06, 4 de diciembre de 2020 (UTC)
Se ha hecho... todos los períodos fanerozoicos utilizan ahora la plantilla fanerozoica. Benniboi01 ( discusión ) 04:56 8 dic 2020 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Amphibian , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Anura .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:16 18 dic 2020 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Dream (YouTuber) es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Sueño (YouTuber) (segunda nominación) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Robert McClenon ( discusión ) 17:07 19 dic 2020 (UTC)
¡Hola! Noté en WP:RSN que te preocupaba la cantidad de artículos que tenían citas de Jihad Watch . Yo también estaba preocupado. Me tomé la libertad de eliminar o reemplazar cada cita que no se usó por razones puramente personales: [7]. Por favor, avísame si me perdí algo. ¡Feliz edición! -- Dr.Swag Lord, Ph.d ( discusión ) 23:33, 21 de diciembre de 2020 (UTC)
Se suponía que Swag Lord debía cumplir con una prohibición de interacción conmigo, que han incumplido varias veces. Su comentario en la RfC fue una infracción, y entiendo que es por eso que la eliminaron, pero aparentemente decidieron que su próximo paso era jugar y ser mezquinos al respecto, completamente conscientes de que estaba siendo paciente y dando tiempo para que la RfC terminara después de ser atacada incluso por haberla iniciado.
Voy a dejar de lado mi postura por un tiempo. No tiene sentido intentar que me ataquen, me acosen, me persigan y luego me pongan en situaciones en las que "ninguna opción es la opción correcta" cada vez que intento hacer algo. IHateAccounts ( discusión ) 03:32 22 dic 2020 (UTC)
Se ha colocado una etiqueta en el archivo:Dream icon.svg solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección F7 de los criterios para la eliminación rápida , porque es un archivo que no es libre con una etiqueta de licencia claramente no válida; o de otra manera no cumple con alguna parte de los criterios de contenido que no es libre . Si puede encontrar una etiqueta válida que exprese por qué el archivo se puede usar según las pautas de uso justo , reemplace la etiqueta actual con esa etiqueta. Si no existe dicha etiqueta, agregue la etiqueta {{ Non-free fair use }} , junto con una breve explicación de por qué esto constituye un uso justo del archivo. Si el archivo se ha eliminado, puede volver a cargarlo, pero asegúrese de colocarle la etiqueta correcta.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . JackFromReedsburg ( discusión | contribuciones ) 17:43, 6 de enero de 2021 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Pachycormiformes , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Pachycormus .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:11 10 enero 2021 (UTC)
Ey,
Estoy tratando de determinar si Majid Rafizadeh, cuyo sitio web lo califica como un "científico político de renombre mundial", es una fuente confiable. Parece tener vínculos con el gobierno saudí y su lista de publicaciones parece consistir únicamente en artículos de opinión, cosas publicadas por agencias saudíes y... "publicaciones de Harvard". Este es un ejemplo de un artículo publicado en una "publicación de Harvard".
¿Harvard Pub se consideraría una editorial independiente? ¿Se consideraría una editorial revisada por pares? Gracias de antemano y perdón por la molestia. VR talk 19:09, 13 de enero de 2021 (UTC)
Su comentario sobre si los MEDRS son obligatorios antes de editar una afirmación que implica que la teoría de la fuga de laboratorio no es una conspiración o una idea marginal es solicitado por este Diff en esta página , por favor, échele un vistazo. Forich ( discusión ) 02:54, 17 de enero de 2021 (UTC)
-- RexxS ( discusión ) 16:59 17 ene 2021 (UTC)
¿Sigues avanzando con el alce irlandés? No ha habido actividad significativa desde nuestras ediciones el verano pasado. Me pregunto si ese sigue siendo tu objetivo. Usuario: Dunkleosteus77 | push to talk 22:43, 17 de enero de 2021 (UTC)
Hola. Vi en Wikipedia: Artículos para borrar/Modos indígenas de conocimiento que dijiste que "pueblos indígenas" (un término que rara vez se usa fuera del contexto del colonialismo occidental)", tengo que corregirte, "pueblos indígenas" puede que no sea un término que se encuentre en la vida cotidiana, pero es el término legal en el derecho internacional y los pueblos indígenas han luchado por él de manera significativa, porque legitima derechos más allá de los meros derechos de las minorías, porque se los reconoce como pueblos, lo que es importante particularmente para el derecho internacional. Y no se centra en América del Norte, como mucho se centra en las Américas. Nsae Comp ( discusión ) 13:14, 22 de enero de 2021 (UTC)
El otro día noté que en FTN hay enlaces a RationalWiki. No puedo decir que haya mirado de cerca si se aplica, pero solo quería asegurarme de que conocías la política WP:OUTING . Creo que estás haciendo un buen trabajo y esto se toma muy en serio en WP (editores productivos han sido baneados por ello, algunos también pueden haber sido atraídos y mordieron el anzuelo). Existe esta paradoja en la que a menudo nos vemos obligados a mantener lo que sabemos (aunque sea de manera hipócrita, desafortunadamente, es como AGF con calcetines obvios). — Paleo Neonate – 06:42, 11 de febrero de 2021 (UTC)
si las personas se han identificado sin redactar ni pasar por alto la información, dicha información se puede utilizar para discusiones sobre conflictos de intereses (COI) en los foros apropiados.Cuando dices que
se ha prohibido a editores productivos por ello,supongo que te refieres a Jytdog . Como sin duda sabes, Jytdog tenía un amplio historial de bloqueos por publicar información personal identificativa, como correos electrónicos y perfiles de LinkedIn, y la gota que colmó el vaso fue cuando llamó a una persona basándose en una investigación fuera de la wiki, lo cual es pasarse de la raya y no es algo que yo pretenda hacer. Hemiauchenia (discusión) 09:02, 11 de febrero de 2021 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de los administradores#Teoría conspirativa sobre la fuga de laboratorios en torno al COVID, nuevamente sobre acusaciones injustificadas y falsas. La discusión es sobre el tema Tema . Gracias. Billybostickson ( discusión ) 00:14 13 feb 2021 (UTC)
Hola Hemiauchenia, eres una editora con experiencia. Ha habido mucho debate en Wikipedia:Miscelánea para su eliminación/Borrador:Hipótesis de fuga de laboratorio de COVID-19 y tengo la sensación de que tus ediciones pueden haber avivado un poco el fuego. Sin banearte técnicamente, ¿puedo solicitarte amablemente que evites editar esa página por ahora? La discusión será evaluada por un administrador (o varios administradores) con experiencia en cerrar discusiones sobre eliminación, y los comentarios adicionales son relativamente redundantes ya que has dejado en claro tu punto de vista. Muchas gracias de antemano; siéntete libre de simplemente eliminar este mensaje para confirmar su recepción. ~ ToBeFree ( discusión ) 00:20, 13 de febrero de 2021 (UTC)
Incluso si la conexión entre la cuenta de un editor de Wikipedia y su cuenta en otro sitio web es clara (por ejemplo, el mismo nombre de usuario en ambas plataformas), conectarlos a esa cuenta (asumiendo que no hayan realizado la conexión ellos mismos) sigue siendo una violación de WP:OUTING . Por favor, no vuelvas a hacerlo. Si necesitas traer evidencia fuera de la wiki de cualquier tipo, envíala a ArbCom. GeneralNotability ( discusión ) 02:48, 13 de febrero de 2021 (UTC)
Hola Hemiauchenia, ¿podrías echarle un vistazo a las ediciones recientes de Bilorv en The First TV ? Me parece un intento encubierto de ignorar el consenso que establecimos y convertir el artículo en una página de ataque, pero dudo en enfrentar la situación directamente debido a mi conflicto de intereses; tal vez podrías evaluarla desde un punto de vista neutral. ¡Gracias! D00dadays ( discusión ) 13:40 14 feb 2021 (UTC)
Este mensaje se envía para informarle sobre una discusión en el Dispute_resolution_noticeboard sobre constantes devoluciones y amenazas de bloqueo por parte de los guardianes. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de artículos y dificultar la edición. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a ayudar a que esta disputa llegue a una resolución. El hilo es "https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Hemiauchenia/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard#COVID-19_misinformation#Wuhan_lab_leak_story". La discusión trata sobre el tema COVID-19 misinformation .
Únase a nosotros para ayudarnos a llegar a un consenso. ¡Gracias!
Billybostickson ( discusión ) 17:45 14 feb 2021 (UTC)
Las solicitudes de supervisión deben realizarse por correo electrónico, consulte WP:OVERSIGHT . Publicarlo en la wiki solo agrava el problema. Gracias 331dot ( discusión ) 23:05, 15 de febrero de 2021 (UTC)
Hola, Hemiauchenia, lamento mucho haberte ignorado por error. Debo haber hecho clic en el usuario al que volví, en lugar del usuario al que volví, por error. Fue completamente mi culpa. Writ Keeper ⚇ ♔ 00:18, 16 de febrero de 2021 (UTC)
hermano sueña con que nacimos el 12 de agosto de 1999 y sigues cambiándolo — Comentario anterior sin firmar agregado por TBM Red ( discusión • contribuciones ) 23:23 16 feb 2021 (UTC)
Hola. Noté que tuviste un pequeño problema al usar {{ Requested move }} . Reemplaza la plantilla e incluye el motivo, por ejemplo, como se muestra a continuación:
{{subst:requested move|Linaje B.1.1.7|Está claro que el término "Variante de preocupación 202012/01" ha caído en desuso y que "B.1.1.7" y los términos relacionados son ahora el nombre común para el linaje utilizado por la mayoría de las fuentes, incluido el Gobierno británico [https://www.gov.uk/government/publications/nervtag-paper-on-covid-19-variant-of-concern-b117] [https://www.gov.uk/government/publications/nervtag-update-note-on-b117-severity-11-february-2021], por lo que propongo un cambio a un nombre relacionado con "B.1.1.7".~~~~}}No soy un experto en absoluto, pero espero que esto te ayude. ArcMachaon ( discusión ) 00:17 19 feb 2021 (UTC)
{{subst:movimiento solicitado|{{mudanza solicitada/fechada|Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Feynstein ( discusión ) 18:09 22 feb 2021 (UTC)
Hola de nuevo, creo que sería mejor si pudieras responder directamente en WP:ANI en lugar de dejar comentarios en resúmenes tratando de defenderte insinuando que creo que hay una conspiración detrás de esto que te involucra. " La gente está tergiversando mi comentario como si esto fuera algún tipo de conspiración, cuando es solo mi opinión. Por eso, he eliminado el comentario para evitar la causa de más problemas
". [10] Sin embargo, para tu información, puede haber un esfuerzo generalmente concertado sin la necesidad de que sea una conspiración. Las personas con la misma mentalidad generalmente tienden a permanecer juntas. La diferencia con tu comentario es solo que lo hiciste explícito. Y dijiste "como siempre en Wikipedia"... Como si estuviera bien obstaculizar a las personas para que baneen un tema. O si fuera algo que te interesaba. Quiero decir... ¿De cuántas maneras puede alguien tergiversar una declaración clara como esa? De todos modos, ven a ANI para explicarte para que podamos llegar al fondo de esto, ¡gracias! Feynstein ( discusión ) 00:42 23 feb 2021 (UTC)
Hola, solo quería asegurarme de que hayas visto esto . Algunos de mis pings no se han enviado últimamente por alguna razón, por lo que es posible que no hayas visto mi mensaje. -- Usernameunique ( discusión ) 20:54, 25 de febrero de 2021 (UTC)
Hola Hemiauchenia, gracias por tu respuesta en la página de discusión. Como ya he mencionado, estoy leyendo las críticas a la teoría, tanto de los defensores de la teoría de la pluma como de observadores más imparciales. Añadiré la sección de críticas, junto con las otras revisiones propuestas, en las próximas semanas. La página actual fue solo un punto de partida, mi intención es producir una página que sea informativa, bien respaldada por literatura relevante, imparcial y crítica. Me doy cuenta de que, tal como está, no cumple al menos algunos de estos objetivos. Gracias por darme el tiempo para realizar las mejoras necesarias. Todo lo mejor, SphericalSong ( discusión ) 15:58, 26 de febrero de 2021 (UTC)
Anarchyte ( discusión • trabajo )17:07 9 mar 2021 (UTC)
Hola. Como has participado en la discusión en Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#The_Volunteer_(book) , te informo que he solicitado una aclaración al Comité de Arbitraje sobre cómo debemos interpretar la redacción de la solución en WP:APLRS . Si deseas hacer algún comentario sobre la solicitud, puedes hacerlo en Wikipedia:Arbitration/Requests/Clarification_and_Amendment#Clarification_request:_Antisemitism_in_Poland#Article_sourcing_expectations . Best Girth Summit (blather) 15:54, 12 de marzo de 2021 (UTC)
revertiste la edición de mi sueño pero el sueño dijo que su nombre es arcilla a propósito https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Hemiauchenia/Talk:Dream_(YouTuber)#Solicitud_de_edición_semiprotegida_el_17_de_marzo_de_2021 — Comentario anterior sin firmar agregado por Georgegod245 ( discusión • contribuciones ) 19:08, 18 de marzo de 2021 (UTC)
Véase [11]. También puede interesarle la discusión relacionada aquí [12]. AndyTheGrump ( discusión ) 15:52 23 mar 2021 (UTC)
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
No, no puedo solucionar tus conflictos de edición. Ya he pasado mucho tiempo solucionando los míos, así que ¿por qué esperas que solucione los tuyos también? Phil Bridger ( discusión ) 15:59 2 abr 2021 (UTC)
En realidad, el material ya estaba allí antes. Lo eliminaron. Lo restauré y lo busqué mejor. Y lo discutimos. (BRD) El otro editor lo eliminó una segunda vez. Las inquietudes se abordaron y están en discusión. Su reprimenda actúa como si hubiera reversiones sin ningún motivo. Niteshift36 ( discusión ) 18:31, 14 de abril de 2021 (UTC)
Has revertido una edición que hice sobre la medicina tradicional china. La introducción es una parte importante que resume todo el artículo. La medicina tradicional china, al igual que el yoga, es una terapia alternativa con muchas prácticas diferentes. Algunas de ellas son bebidas y tónicos a base de hierbas y otras son ejercicios como el tai chi.
No estoy de acuerdo con la introducción del artículo actual, ya que se centra en un artículo de opinión que no ha aportado ninguna prueba de que disciplinas como el jengibre, el taichí, etc. sean inútiles y deban evitarse. ¿Existen pruebas que sugieran que las personas deberían evitar el taichí y beber ginseng? No creo que haya ningún daño en hacerlo y, en cambio, los pocos estudios han demostrado beneficios.
La introducción debe tener en cuenta que actualmente no sabemos todo sobre el cuerpo humano. A veces, una hierba natural que luego se descubrió que tenía beneficios para la mente humana puede tardar décadas en ser comprendida por la investigación científica... e incluso entonces, es más una falta de investigación que evidencia lo que nos impide saber si funciona o no. https://en.m.wikipedia.org/wiki/User_talk:Hemiauchenia/5-Hydroxytryptophan
Mientras no haya investigaciones que confirmen que el Tai Chi, el ginseng, etc., son completamente dañinos o inútiles, creo que es perjudicial y absolutamente cerrado de miras permitir que una conclusión sólida tan prematura e infundada de una disciplina tan amplia sea la introducción principal. Casualfoodie ( discusión ) 09:29 16 abr 2021 (UTC)
Por ejemplo, tenga en cuenta que la última edición que hice en este artículo se deshizo. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Traditional_Chinese_medicine&oldid=1018200943 Un tipo primero afirmó que no estaba respaldado por fuentes sólidas. Luego lo borró. Estaba equivocado, así que lo volví a poner. Luego, otro afirmó falsamente que era un respaldo comercial a pesar de que en realidad no lo es. Es de una institución gubernamental imparcial que, después de una revisión de la evidencia, recomendó la acupuntura para controlar el dolor crónico. No son comerciales, sino que trabajan solo por el interés público para ayudar a los pacientes a reducir su dolor, por lo que no es un respaldo comercial, sino hechos históricos y relevantes importantes. Abordaré ese tema más adelante, pero no siento que este artículo tenga editores que estén dispuestos a ser imparciales, pero parecen demasiado interesados en eliminar cualquier información que respalde incluso remotamente la acupuntura como la edición que acabo de mencionar. Incluso si agrego que los científicos tratan con éxito la inflamación en ratones recientemente (lo cual es cierto), estoy seguro de que agregar información tan verdadera y bien respaldada generará mucha oposición y lucha antes de que finalmente se agregue. Y no tengo tiempo para eso.
En cuanto a su comentario, no nos corresponde a nosotros ni a los escépticos demasiado interesados concluir si el ejercicio o las especias son buenas para nosotros. Depende de los científicos (que realmente han investigado sobre el tema) decidir primero. Y por lo que he leído de las investigaciones sobre la acupuntura, los científicos han dejado claro que apenas están empezando a comprender los efectos de la acupuntura y las revisiones sistemáticas más recientes son diferentes de las anteriores en que concluyen que la evidencia muestra que es más que un efecto placebo. Sin embargo, la página actual del artículo wiki sobre acupuntura relacionada con el efecto plus está muy desactualizada. Solo muestra superficialmente las revisiones sistemáticas de hace más de décadas como si ese fuera el estudio final. Ni siquiera menciona las revisiones sistemáticas actualizadas más recientes con el mismo detalle que habían concluido que la evidencia muestra que la acupuntura es más que un efecto placebo y sus hallazgos. https://www.aafp.org/news/health-of-the-public/20180521acupuncture.html Planeo al menos actualizar y abordar el artículo de manera adecuada y agregar las revisiones sistemáticas más nuevas, pero sigo siendo solo un voluntario y tengo mi propia vida profesional de la que ocuparme. Así que aún puedes responderme aquí y lo abordaré en unos meses. Casualfoodie ( discusión ) 07:05, 25 de abril de 2021 (UTC)
Hola. Perdón por molestarte de repente, pero, al ver esto, solo quería avisarte cortésmente de que se trata de con
S
ensus
en lugar de con
C
ensus
, es decir, tiene más que ver con el consentimiento
que con el censo
, por muy tentador que sea este último. Ah, sé que es un fastidio cuando aparece un irritante desconocido en tu página de Discusión parloteando sobre la ortografía, ¡pero solo esperaba que pudiera ahorrarte dolores de cabeza en el futuro! Saludos DBaK ( discusión ) 20:30, 19 de abril de 2021 (UTC)
Hola, solo quería justificar mi respuesta. BLPSPS dice que hay que evitar las fuentes autopublicadas, sin embargo, tiene una excepción para las fuentes publicadas por el tema del artículo: ¡Gracias! Si no tienes objeciones, creo que volveré a agregar parcialmente algunas de las referencias. EpicPupper ( discusión ) 16:12 3 may 2021 (UTC) unless written or published by the subject of the article.
@EpicPupper : Me opongo. No necesitamos incluir cada pequeña controversia cubierta por periodistas como Dextero en los artículos de BLP, según WP:NOTNEWS . La controversia no tuvo importancia duradera. Hemiauchenia (discusión) 16:37 3 may 2021 (UTC )
Me interesa saber cómo un editor experimentado de Wikipedia podría determinar que "Sapiens, ¿en serio?" es una respuesta apropiada a un novato que edita una línea de buena fe. Me gustaría saber por qué menosprecias a "Sapiens" y/o por qué la línea que agregué no es más apropiada. Espero que tu salud siga mejorando. Saludos, Andrew @ajjmcd
No tengo ninguna relación con Alan J Cooper. Soy un científico y encontré su artículo sobre la excursión geomagnética de Laschamps. Estaba interesado en investigar más sobre el Dr. Cooper y su trabajo y descubrí que su página Wiki no mencionaba este nuevo trabajo. Fui a agregar esta información porque creo que es importante que su página Wiki incluya este nuevo trabajo. Sin embargo, también revisé el historial de la página antes de hacer mi edición y leí las ediciones anteriores y su eliminación inmediata de dichas ediciones. Leí la edición que hizo Andersjames0921 y elegí volver a colocar la sección sobre la investigación sobre la excursión geomagnética de Laschamps porque estaba bien escrita. Mientras revisaba las ediciones, noté los cambios sobre su situación con la Universidad de Adelaida. Leí los dos artículos vinculados en la página y la edición que hizo Andersjames0921 y siento que la edición que hizo Andersjames0921 describe la situación con más detalle y es una perspectiva más equilibrada.
Tengo curiosidad por saber por qué estás eliminando ediciones sobre ciencia publicada etiquetándolas como posibles conflictos de intereses, inmediatamente después de que se publican. -- Ledgereyrar ( discusión ) 02:57, 10 de mayo de 2021 (UTC)
¿Cuál es su conexión con el Dr. Alan J. Cooper? Parece que tiene algún tipo de conexión. Sus razones para deshacer mis ediciones parecen estar basadas en razones emocionales, y utiliza palabras como "indulgente", "terrible" y "prosa basura". De manera similar, su nombre de usuario es un fósil, por lo que parece que trabaja en un campo similar.
No sabía nada de WP:FORBESCON . Así que aquí hay uno de esos mensajes de "gracias por responderme" que aparecen muy raramente. ¡Aprecio tu diligencia! Generalrelative ( discusión ) 19:32 26 may 2021 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Marl Slate Formation , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Dolomite .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:02, 31 de mayo de 2021 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas, y en ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, se encuentra en vigencia un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
-- Hipal ( discusión ) 02:35 6 jun 2021 (UTC)
Has tomado una edición basada en hechos y la has eliminado a favor de una que está llena de opiniones. Por ejemplo, la edición que has añadido dice que las afirmaciones de un médico son "erróneas". Esto es pura opinión, ¿y de quién?
El 11 de junio de 2021 , ¿Sabías que? se actualizó con un dato del artículo El amor ha ganado , que usted creó recientemente, amplió sustancialmente o llevó al estado de buen artículo. El hecho fue ... que en abril de 2021, el cuerpo del fundador del nuevo movimiento religioso El amor ha ganado fue encontrado momificado y envuelto en luces navideñas. La discusión y revisión de la nominación se puede ver en Template:Nominaciones de ¿Sabías que?/El amor ha ganado . Puede verificar cuántas visitas a la página obtuvieron el artículo o los artículos nominados mientras estaban en la página principal ( aquí se explica cómo , El amor ha ganado) , y si recibieron un total combinado de al menos 416,7 visitas por hora (es decir, 5000 visitas en 12 horas o 10 000 en 24), el gancho se puede agregar a la página de estadísticas . Finalmente, si conoce un dato interesante de otro artículo creado recientemente, no dude en sugerirlo en la página de discusión de ¿Sabías que ?.
Cwmhiraeth ( discusión ) 00:03 11 jun 2021 (UTC)
theleekycauldron ( discusión • contribuciones ) (ella/ ellos ) 01:04 12 may 2022 (UTC)
Usuario: Hemiauchenia , al intentar agregar la palabra "libro" entre corchetes (por ejemplo, [[ ]]), no me sirve ningún enlace externo. ¿Puedes echar un vistazo rápido a la página del artículo y darme tu opinión sobre este inconveniente? https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Hemiauchenia/Draft:Love_In,_Love_Out:_A_Compassionate_Approach_To_Parenting_Your_Anxious_Child
Gracias.
Multi7001 ( discusión ) 05:36 11 jun 2021 (UTC)
@ Multi7001 : No tengo idea. El mejor lugar para preguntar es Wikipedia:Teahouse . Espero que puedan ser de ayuda. Hemiauchenia (discusión) 05:44 11 jun 2021 (UTC)
"Me gustaría ver un debate en la página de discusión sobre si este contenido debería incluirse por principio".
Esta no es una razón válida para revertir una edición, especialmente cuando revisé la página de discusión. No hay discusión sobre mi edición en el artículo ni en mi página de discusión. Te sugiero que identifiques con qué parte de la edición tienes un problema y por qué, publiques en la página de discusión del artículo y también publiques en MI página de discusión, en lugar de revertir toda la edición por algún principio no revelado. Wikipedia funciona según el principio WP:ROWN .
Aeonx ( discusión ) 13:22 14 jun 2021 (UTC)
@Hemiauchenia, si has evaluado que mi edición fue WP:UNDUE , ¿por qué no has hecho ningún comentario al respecto en la página de discusión del artículo o en tu respuesta a mi edición? ¿Quizás puedas explicar en la página de discusión por qué? Si no, añadiré una discusión a la página de discusión del artículo más tarde hoy. Aeonx ( discusión ) 04:56, 15 de junio de 2021 (UTC)
El nuevo primer ministro israelí escribió este editorial en el New York Times en el que se elogia a sí mismo (como suelen hacer los políticos) y que se utiliza en Naftali Bennett . WP:ABOUTSELF dice que no podemos utilizar fuentes autopublicadas si son "excesivamente egoístas". Pero, ¿es esta una fuente autopublicada? Dado que el NYT suele publicar editoriales de aquellos con los que no está de acuerdo, dudo que hayan editado el artículo de Bennett antes de publicarlo. ¿O deberíamos asumir que todo lo que publica el NYT, incluidos los editoriales, siempre se examina para comprobar su precisión? VR talk 18:28, 14 de junio de 2021 (UTC)
Hola Hemiauchenia, solo te escribo para informarte que puedes encontrar tu cladograma en Wikipedia:WikiProject Tree of Life/Cladogram requests#Caprinae phylogeny en caso de que lo hayas olvidado. Lo siento si ya lo has visto :) Draco phyllum 07:17, 19 de junio de 2021 (UTC)
Estoy viajando con una computadora portátil horrible y ni siquiera vi, y mucho menos edité, esta página. No tengo idea de qué sucedió. Johnbod ( discusión ) 19:22 27 jun 2021 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Compsemys , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Basal .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:02, 1 de julio de 2021 (UTC)
Hola, tengo curiosidad por las modificaciones que hiciste en Pleurodira y Chelidae. Has reemplazado la nomenclatura ICZN con PhyloCode. Ningún taxón viviente de tortugas usa PhyloCode, su lista oficial de especies como la siguen CoL y Reptile Database, y Wikispecies es la Lista de verificación de la UICN de las tortugas del mundo. Esta es también la nomenclatura que se recomienda utilizar aquí. Los nombres con Pan-... en realidad no están disponibles nomenclaturalmente porque no se ajustan a las reglas de la ICZN a la que se adhieren los investigadores de quelonios. Las tortugas son Orden Testudines, Suborden Pleurodira para cuellos laterales y luego va a familias, puedes poner Podocnemids y Pelomedusids en Pelomedusoides si lo deseas. Este orden que has hecho no sigue la taxonomía actualmente aceptada para estos taxones. Conozco a Walter Joyce y su artículo reciente, pero los quelonólogos no lo siguen. Saludos Scott Thomson ( Faendalimas ) charla 20:38, 4 julio 2021 (UTC)
Hola,
Revertí tu cambio aquí: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bret_Weinstein&curid=57169820&diff=1032022661&oldid=1032017279
La razón por la que sentí que esta reversión era necesaria es que este artículo está siendo objeto de un tablón de anuncios de NPOV aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Hemiauchenia/Wikipedia:Neutral_point_of_view/Noticeboard#Bret_Weinstein_NPOV_breach_in_lead_paragraph_footer.
Y un tablón de anuncios de fuentes confiables de VICE aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Hemiauchenia/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#Vice_on_Bret_Weinstein
Creo que es prematuro incluir más modificaciones, especialmente teniendo en cuenta las recientes modificaciones protegidas y las discusiones en curso tanto en los tablones de anuncios mencionados anteriormente como en la propia página de discusión. Os animo a participar.
Gracias y feliz 4 de julio FrederickZoltair ( discusión ) 03:45 5 jul 2021 (UTC)
Hola Hemiauchenia,
Mencioné que algunos criticaron a Dream por no donar lo suficiente al Proyecto Trevor, ya que esa transmisión fue la única que hizo durante todo el mes de junio. ¿Podría mencionarlo de todos modos?
-GBAlph4 — Comentario anterior sin firmar añadido por GBAlph4 ( discusión • contribs ) 14:17, 6 de julio de 2021 (UTC)
Hola, ¿cuál sería el equivalente en Wikipedia a hablar con tu jefe? Me gustaría cuestionar tu cierre unilateral de una discusión abierta, que aún no ha llegado a ninguna conclusión. Ya dos veces. En la última, que quizás te hayas perdido, mi punto de vista recibió una voz de apoyo. ¿Eso no cuenta para nada? Dylath Leen ( discusión ) 19:26 14 jul 2021 (UTC)
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia sobre una discusión sobre una disputa de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución.
Únase a nosotros para ayudarnos a llegar a un consenso. ¡Gracias!
Dylath Leen ( discusión ) 09:28 15 jul 2021 (UTC)
Lo siento, pero NO estoy "involucrado en una controversia o disputa significativa con Grabowski", ni "dentro ni fuera de la wiki", ni soy "un rival declarado de esa" persona. Asimismo, no estoy involucrado en ninguna "disputa legal, política, social, literaria, académica o de otro tipo" con él.
El hecho de que ÉL haya elegido mencionar aparentemente mi cuenta de editor en un artículo de opinión absurdo que ÉL decidió escribir no crea BLPCOI. He sido mencionado por Breitbart , Gateway Pundit y varios otros medios, pero obviamente no voy a dejar de editar esos artículos. Esto no es lo que BLPCOI implica. Volunteer Marek 18:21, 8 de agosto de 2021 (UTC)
Me cuesta encontrar palabras para esta situación. Supongamos que hay una disputa en la que los usuarios no están de acuerdo sobre si el evento histórico X sucedió o no. Tenemos tres tipos de fuentes confiables:
Si, por ejemplo, X es el Holocausto, tenemos muchas fuentes del tipo A. También tenemos muchas fuentes del tipo C (que documentan la negación del Holocausto ), pero muy pocas del tipo B (porque no hay muchos académicos, si es que hay alguno, que nieguen realmente el Holocausto). Por lo tanto, decimos que el Holocausto es un hecho, no está "disputado" y debemos usar la voz wiki para ello.
¿Cómo se explica entonces una situación en la que alguien "refuta" fuentes de tipo A con fuentes de tipo C para argumentar que el evento X está "en disputa"? ¿Qué política o directriz cubre esto? ¿Digo "la voz importa"? ¿Digo "el WP:WEIGHT de un punto de vista no solo se juzga por una fuente que lo cubre, sino por la voz que usa esa fuente"? ¿Es esto algo que no está cubierto adecuadamente por nuestras políticas? ¡Gracias! VR talk 20:32, 15 de agosto de 2021 (UTC)
Hola, has borrado muchas semanas de trabajo al borrar partes del artículo "Martinus Thomsen". No puedes borrar 38.165 bytes sin consultar con nadie y sin el consenso de los administradores. Por favor, no lo vuelvas a hacer. El artículo está bien equilibrado. Véase, por ejemplo, la sección "ciencia espiritual". Sólo informo de lo que enseña Martinus, al igual que el artículo "Martin Luther" sólo informa de lo que enseña Lutero. No es mi opinión personal. Si hablas de violar el NPOV, te sugiero que consultes el artículo "Cristianismo y teosofía". Ese artículo no está equilibrado.
Dices "sin fuentes". ¿A qué te refieres? Hay muchas referencias. Alexandramander ( discusión ) 20:01 19 ago 2021 (UTC)
Si bien la información debe ser verificable para ser incluida en un artículo, no toda la información verificable debe incluirse en un artículo. El consenso puede determinar que cierta información no mejora un artículo y que debe omitirse o presentarse en su lugar en un artículo diferente. La responsabilidad de lograr el consenso para la inclusión recae en aquellos que buscan incluir contenido en disputa.. Hemiauchenia (discusión) 20:11 19 ago 2021 (UTC)
Debido a sus contribuciones anteriores a Wellheim Formation , me gustaría pedirle su opinión sobre su página de discusión.
Hice una propuesta para una subsección que establezca claramente que ciertas afirmaciones del productor (y otras fuentes que las repiten, aunque hacen referencia a esa empresa) no representan la opinión de la investigación geológica convencional.
Siento que este es un punto importante para el artículo que probablemente será cuestionado por la empresa productora en el futuro. Entonces, ¿por qué no lograr un consenso para una declaración tan clara ahora? -- ΟΥΤΙΣ ( discusión ) 16:22, 22 de agosto de 2021 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. E.yorke0 ( discusión ) 20:50 22 ago 2021 (UTC)
Hola,
No tengo ninguna afiliación con Physicians for Patient Protection. Soy médico (por lo tanto, estoy familiarizado con las noticias sobre medicina) y recientemente leí un boletín informativo no relacionado con el tema sobre el vandalismo en la página de Wikipedia. Mi intención era limpiar el vandalismo en los artículos médicos, algo que normalmente hago de forma anónima, pero en ese momento estaba conectado a mi cuenta de Chess (EntmootOpening) desde WikiBooks. Gracias por compartir su preocupación por garantizar que las páginas sean neutrales.
EntmootOpening ( discusión ) 21:35 24 ago 2021 (UTC)
Gracias por informarme sobre el COI. He abierto una investigación de calcetín sobre Science, Diamond y Bonafide. Si puede agregar más evidencia o comentarios sobre la discusión, hágalo y échele un vistazo: [13] Gracias. Inexpiable ( discusión ) 19:50, 25 de agosto de 2021 (UTC)
Hola. ¿Por qué se eliminaron los cambios? ¿Cuál es el problema? Recuperé los datos y agregué referencias, como me sugirieron después de la primera eliminación de mi cambio. АРК9367 ( discusión ) 22:34, 25 de agosto de 2021 (UTC)
Vale, lo siento. Fue mi error. GraciasАРК9367 ( discusión )
MikeGHaitian Hola Hemiauchenia,
Recibí una notificación tuya sobre una guerra de ediciones en relación con una conversación con SunDawn. Estoy tratando de entender qué hice mal para evitar que se convierta en un problema. Desde mi punto de vista, el problema es que SunDawn sigue eliminando actualizaciones que hice a un artículo sobre el presidente Jovenel Moise y agregando algunos datos sobre la base de que no proporcioné la referencia adecuada. Me las arreglé para averiguar cómo proporcionar la referencia adecuada y notifiqué a SunDawn para que no se elimine. Consulta la comunicación a continuación para informarme cuál es el problema. En el proceso, señalé amablemente una información incorrecta en el artículo sobre dónde murió el presidente Moise en lugar de simplemente eliminar el trabajo de SunDawn. Pensé que eso era más educado. Ayúdanos a resolver cualquier problema en beneficio de la libertad de expresión de todos los estadounidenses.
Hola Sundown, sobre los cambios que hice en el artículo de Jovenel Moise. Agregué algunos enlaces para ayudarte con las fuentes y gracias por señalarlo, ya que le da más credibilidad a lo que estaba diciendo para una persona que no sigue las noticias haitianas tan de cerca como yo. Así que sabes que soy haitiano y sigo la política haitiana de cerca, como todos los días. Sé todo lo que escribí en ese artículo y son hechos. No dudes en volver a comunicarte conmigo si tienes preguntas en lugar de simplemente eliminar lo que escribí. Gracias,
Hola MikeGHaitian (discusión · contribuciones)! Espero que tengas un buen día! Revertí tus ediciones aquí [1] porque tu edición no citó ninguna fuente, según WP:CITE. Si tienes referencias para el material, agrégalas al artículo; de lo contrario, no se podrá aceptar. ¡Feliz edición! SunDawntalk 09:04, 12 de agosto de 2021 (UTC) Hola, agregué los enlaces a las fuentes entre paréntesis. Esa es una forma de hacer referencia al trabajo. Hola MikeGHaitian, así no es como funcionan las referencias. Lee sobre WP:CITE para ver cómo hacer referencias correctamente. Además, la mayoría de tus ediciones son solo noticias y, según WP:NOTNEWS, la mayoría de los materiales agregados no se pueden colocar en los artículos. Por lo tanto, no puedes agregar cada desarrollo de infraestructura en el país en la página del artículo, aunque yo diría que se pueden agregar los desarrollos más importantes. Por último, YouTube no es una fuente confiable según WP:RS, por lo que no puedes hacer referencia a enlaces de YouTube. SunDawntalk 16:21, 12 de agosto de 2021 (UTC) Hola Sundawn. Descubrí cómo agregar las referencias correctamente y ahora debería estar listo. Por cierto, la casa del presidente Moise donde fue asesinado no se encuentra en Petion-ville. Se encuentra en Pelerin 5.
Revertí tu cambio porque creo que es incorrecto asociar este tema con las telecomunicaciones. No es un dispositivo de telecomunicaciones, es solo una estafa. -- Salimfadhley ( discusión ) 22:01 28 ago 2021 (UTC)
Creo que no te has dado cuenta, Hemiauchenia, pero Larrayal y yo hemos completado los Animales de Nivel 5 a 2400/2400 [14] [15], y tus 3 recientes incorporaciones han elevado esa cifra a 2403/2400. starship .paint ( exalt ) 14:58, 31 de agosto de 2021 (UTC)
¡Por favor, eviten las guerras de edición! Han eliminado repetidamente descubrimientos fundamentados científicamente sin llegar a un consenso con otros editores. ¿Aceptan especulaciones fantasiosas sobre la Atlántida y los extraterrestres, pero no hechos científicos sobre el hormigón geopolímero y registros históricos? Por favor, restablezcan: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pumapunku&diff=1043779923&oldid=1043778900 -- 79.7.112.133 (discusión) 15:42 12 sep 2021 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Punto de vista neutral/Tablón de anuncios sobre un tema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo se titula RfC: ¿Se debe publicar el contenido de MichaelWestMedia/APAC.news? Gracias.— Mikehawk10 ( discusión ) 01:32 26 sep 2021 (UTC)
@ Hemiauchenia :
Hola,
he revertido parcialmente los cambios que hiciste en la introducción de este artículo .
La razón por la que sentí que esta reversión era necesaria es que este artículo está siendo objeto de un tablón de anuncios de NPOV aquí . (que acabo de notar que te presentaste el 5 de octubre)
y en la página de discusión aquí . Creo que es prematuro incluir más ediciones sobre este tema, especialmente dada la reciente edición protegida y las discusiones en curso tanto en el tablón de anuncios mencionado anteriormente como en la propia página de discusión. Te animo a participar.
PD: Sin embargo, he reintroducido la lista de fuentes en inglés que agregaste correctamente, para agregarlas a otras ya presentadas en el artículo sobre este tema, y más aún porque también citan a Zemmour además de "extrema derecha" para algunas de ellas.
saludos, -- Emigré55 ( discusión ) 05:28, 10 de octubre de 2021 (UTC)
¿Podrías aclarar que tu comentario aquí se refiere a una nota de sombrero PARA LA BANDA? -- Jax 0677 ( discusión ) 00:58 11 oct 2021 (UTC)
"revisión deshecha 1051389870 por JJK2000 (discusión) Ver Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_343#Sportskeeda_generally_unreliable?, existe consenso en que SportsKeeda no es confiable para BLPS"
Bueno, tal vez deberías haber empezado con eso. Saludos cordiales, JJK2000 ( discusión ) 06:31 23 oct 2021 (UTC)
@ Hemiauchenia : con respecto a tu edición aquí:
como lo afirmó WP:NPA aquí: «Es tan inaceptable atacar a un usuario con un historial de comportamiento tonto o grosero, o uno que ha sido bloqueado, baneado o sancionado de otra manera, como lo es atacar a cualquier otro usuario».
Por lo tanto, te pido amablemente que elimines tu edición. Gracias de antemano.
Además, WP:AVOIDYOU : «Como una cuestión de discurso cortés y efectivo, los argumentos no deben ser personalizados; es decir, deben estar dirigidos al contenido y las acciones en lugar de a las personas» . Esto no se trata de mí ni de mi opinión. Se trata del artículo y su contenido.
WP:NPA : «Los ataques personales son disruptivos. En las páginas de discusión de artículos tienden a alejar la discusión del artículo y dirigirla hacia los individuos. Tales ataques tienden a trazar líneas de batalla y dificultan que los editores trabajen juntos».
Gracias, -- Emigré55 ( discusión ) 09:42 24 oct 2021 (UTC)
Hola Hemiauchenia, la razón por la que cambié el nombre coreano del Sr. McDermott de Kim Chong-Nam a Kim Chong-nam es debido a las romanizaciones actuales de los nombres coreanos. El artículo vinculado (Fuente N° 3 en su página Desaparición de Patrick McDermott ) es del año 2000:
En aquel entonces, Wikipedia no existía, y el autor de este artículo utilizó una romanización que está desactualizada desde hace muchos años. No solo Wikipedia, sino también las Naciones Unidas y la Organización Internacional de Normalización escriben los nombres coreanos con minúsculas después del guion o en otras romanizaciones como un solo nombre. Es Ban Ki-moon , no Ban Ki-Moon , o Kim Jong-un y no Kim Jong-Un . Depende de usted, pero ¿no cree que estaría bien cambiar Kim Chong-Nam por Kim Chong-nam? Saludos cordiales. -- Alleingänger ( discusión ) 12:39, 24 de octubre de 2021 (UTC)
¿En serio? ¿Qué demonios? Es primavera (al menos en el hemisferio sur). WP:Civil . 7&6=thirteen ( ☎ ) 15:15, 26 de octubre de 2021 (UTC)
Actualmente, parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las modificaciones que has hecho en Big John (dinosaurio) . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si te involucras en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen la edición. Dos pueden enviar avisos de guerra de ediciones condescendientes y condescendientes . De hecho, tu resumen de edición fue la fuente de la fuente. Descúbrelo. 7&6=trece ( ☎ ) 15:41, 26 de octubre de 2021 (UTC)
Todos hemos estado aquí el tiempo suficiente para darnos cuenta de que ocurren desacuerdos y, a veces, perdemos un poco los estribos (¡yo sé que lo hago!). Da un paso atrás y tómate una taza de té o algo, por favor. También les dejé el mismo mensaje a ellos ~ TheresNoTime ( ¡para explicarlo! ) 16:14, 26 de octubre de 2021 (UTC)
Hola, no estás involucrado directamente, pero quizás te gustaría estar al tanto de la existencia de esta discusión de ANI: [16]. JBchrch talk 16:23, 31 de octubre de 2021 (UTC)
¡Hola! No estoy seguro de si respondí adecuadamente o representé las diversas posiciones e inquietudes que tengo sobre el artículo, pero contácteme si necesita más información antes de realizar sus modificaciones. De hecho, he estado estudiando esta cuestión durante bastante tiempo académicamente y también he vivido en varias de las áreas más afectadas. Soy una persona indígena y "con intereses indígenas", por lo que hay mucho más que se podría decir con seguridad y usted parece el tipo de persona que está realmente interesada en investigar más a fondo, así que hágamelo saber. No me importa tener reuniones individuales con usted u otros editores serios para encontrar las mejores soluciones, pero no estoy seguro de cuántos detalles se esperan de las personas que comentan en la página de Discusión en este momento: por lo que puedo ver, la respuesta es "no mucho", y posiblemente ya me haya comunicado demasiado para ese foro. Fatbatsat ( discusión ) 06:14, 2 de noviembre de 2021 (UTC)
Hola. Al cambiar el rango de esta plantilla, estás creando incoherencias que aparecen aquí. Además, tus cambios no están referenciados. ¿Puedes explicar qué estás intentando lograr? YorkshireExpat ( discusión ) 20:13 2 nov 2021 (UTC)
Hola Hemiauchenia, me di cuenta de que después de que se realizó la nueva redirección luego de que se eliminara el artículo de Kate Miller, tuvo un efecto en la ahora cerrada AfD [17] - Si haces clic en el nombre de Kate Miller en la antigua AfD, ahora te dirige a la notable Kate Miller-Heidke, lo que puede resultar confuso si alguien necesita mirar la AfD. ¿Crees que realmente es necesario que haya una página de redireccionamiento de Kate Miller? Netherzone ( discusión ) 00:27 4 nov 2021 (UTC)
Y el registro de eliminación ahora apunta a la Kate Miller equivocada. [18] Netherzone ( discusión ) 00:34 4 nov 2021 (UTC)
Se está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección de Kate Miller . La discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2021 4 de noviembre #Kate Miller hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, es bienvenido a contribuir a la discusión. Netherzone ( discusión ) 01:51 4 nov 2021 (UTC)
Hola, me pareció que estábamos muy cerca de lograr una leve mejora en la página de Eskimo. Ahora no sé dónde estamos. Parecía haber un acuerdo casi unánime para acercar la página a la sección sobre el término, si no a la sección completa. Supongo que la discusión del líder de AB requiere un administrador no involucrado. Entonces podríamos tener una discusión formal sobre el nombre de la página o la intención de la misma. ¿Cómo crees que avanzaremos? Dushan Jugum ( discusión ) 20:01, 4 de noviembre de 2021 (UTC)
@Dushan Jugum: I think a request should be made at WP:RFCLOSE for someone uninvolved to close the RfC, given the lack of new comments. I have no investment in the etymology dispute, and probably won't comment further on that. I am thinking of also opening a second RfC on scope, which I think will be the best way forward. Hemiauchenia (talk) 20:08, 4 November 2021 (UTC)
Obivously, this[19] was the best temporary remedy. But a pity for the Reich paper. I'll think of a short and handy way to reintroduce the gist of the paper (as far it concerns the circumpolar peoples) in a more sensible way. –Austronesier (talk) 19:13, 6 November 2021 (UTC)
An automated process has detected that when you recently edited Roproniidae, you added a link pointing to the disambiguation page Oxfordian.
(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 05:58, 14 November 2021 (UTC)
Hello
I tried to ping you about a new proposal here, if you wish to comment. Regards, Moonraker12 (talk) 03:03, 17 November 2021 (UTC)
Your previous comments on Forbes as a reliable source for Wikipedia. The current distinction of Forbes print copy being reliable and Forbes.com being unreliable does not appear to be a useful guideline for most Wikipedia editors. Especially since all of the articles (print copy version or dot-com version) are generally accessed through Forbes.com anyway. My own experience is that the articles are almost always reliable and match one-for-one on numbers reported with other reliable sources. This leads to editors needing to mechanically redo sources which match up one-for-one with other reliable sources and switch for no other reason than this "red light"/"green light" policy on Forbes.com being red-light and Forbes print edition being green-light. Many editors are losing much edit time apparently for no reason. If Wikipedia editors are losing their contribution time to this odd distinction of a red-light and green-light policy for Forbes, then should the distinction be re-evaluated? ErnestKrause (talk) 17:08, 17 November 2021 (UTC)
@ErnestKrause: This is something you should take up with WP:RSN and not my talkpage. Forbes.com staff content is considered reliable Forbes Contributors content is not, see WP:FORBESCON Hemiauchenia (talk) 17:13, 17 November 2021 (UTC)
Um, wasp = Apocrita, less ants and bees, so its parent, if it has one, is Hymenoptera. It isn't a subclade of anything, of course. Chiswick Chap (talk) 18:52, 27 November 2021 (UTC)
Thanks for adding the citation to the NY Times in this edit at Eric Zemmour, regarding the announcement of his candidacy. Thanks also, for using an *English* source, instead of the French sources that others have been adding; Wikipedia prefers English sources when available, so by adding this one, you are supporting the best possible WP:Verifiability of the article. (The French sources added by others are not wrong, they are just not optimal.)
Two tips:
|lang= or |language= param in your citations for an English source; i.e., adding |language=en-US= to that citation isn't needed, so you can save a few characters that way.Both of these date wordings are correct in English, but the second one is preferred by the Manual of Style's guide to date formats and does not contain the. As long as one format is used consistently throughout an article, there is some latitude of choice; usually, the first major contributor sets the tone, and others should follow. If there is no prior pattern, I would use the most international version, "30 November 2021". For more on this, see MOS:DATEFORMAT and Wikipedia:Overview of date formatting guidelines. Thanks again for your contributions to the article. Mathglot (talk) 21:46, 30 November 2021 (UTC)
|language=en-US is perfectly acceptable and possibly desirable; see my reply to Editor Mathglot at Wikipedia talk:Citing sources with Zotero § Use of cite param 'language' with value English. The article from The New York Times is behind a paywall so |url-access=subscription is appropriate.Hey Hemiauchenia,
Re: this closure - I appreciate you wanting to prevent further degradation of the discussion, but I don't think the summary properly reflects what happened there, nor am I sure that the discussion should've been closed (rather than having portions of it collapsed), since votes are still coming in. I think closure should've been done by an admin; included a summary of the consensus; and considered that PAs were heavily one-sided. What do you think? François Robere (talk) 13:03, 4 December 2021 (UTC)
My apologies, I reverted your edits by mistake! I self reverted (not sure why it reverted that page I was reverting vandalism on another page!!!) Tommi1986 let's talk! 18:22, 4 December 2021 (UTC)
Hello, regarding your revert here, there was nothing about soap opera there. The liberal media is a big source for Wikipedia, it is biased according to respectable sources and Wikipedia itself has a liberal bias. This is a serious issue, not a drama, and your revert is just an attempt to shut down a serious conversation about the reliability of the sources - and subsequently about the neutrality of Wikipedia. It means suppressing the views that are not mainstream. The topic can be discussed and the conversation can be eventually closed. But your revert means trying to pretend that opposing views do not even exist. Please restore my edit. Thank you. -- Barecode (talk) 09:44, 5 December 2021 (UTC)
Wikipedia policy regarding "Citing yourself":
Using material you have written or published is allowed within reason , but only if it is relevant, conforms to the content policies, including WP:SELFPUB, and is not excessive. Citations should be in the third person and should not place undue emphasis on your work. You will be permanently identified in the page history as the person who added the citation to your own work. When in doubt, defer to the community's opinion: propose the edit on the article's talk page and allow others to review it. However, adding numerous references to work published by yourself and none by other researchers is considered to be a form of spamming.
The paper being cited (Ostachuk, 2019) in the "Crab" page is relevant: it has been published in the journal Evolutionary Biology, it has been cited 4 times so far, and it has been downloaded 418 times from the publisher page [24].
Hemiauchenia has been extremely violent with his/her commentaries from the beginning. He/she (who knows who he/she is?) has been trying to accuse me from unethical behavior ("Wikipedia is not a place to promote your own work"), when it is clear according to Wikipedia policy on "Citing yourself" that this not a crime or violation of the terms of use . I advice Hemiauchenia to be more respectful and polite, as I have been, and not to accuse me of false denunciations. In my edits, I have not only cited my own work but others too (5 different citations in the article "Crab"). I will not further discuss the quality of my work with an unknown person with unknown academic formation.
It seems to me that you do not want to accept Wikipedia's own policies: "Using material you have written or published is allowed within reason, but only if it is relevant, conforms to the content policies, including WP: SELFPUB, and is not excessive". It seems to me that there is not much more to add, just accept the reality of the facts and evidence. If citing yourself were a conflict of interest or a crime, you would not be allowed to cite yourself in scientific publications. If this is allowed in true academic publications, it does not make sense that it is not allowed in a general information web page, the content of which is not considered academic or scientific literature.
It is clear that all my edits are in my name, since my username is my name, so it is quite redundant to clarify that the edits were made in my name. I have nothing to hide and I registered on Wikipedia with my name. This gives transparency and clarity to the system, and automatically eliminates any type of conflict of interest (since everything is in view and registered). The use of pseudonyms only contributes to confusion, turbidity, opacity and impunity, and does not make it possible to reveal the conflicts of interest and the hidden interests that these people are defending. I don't think security has anything to do with this. This is not Wikileaks. Aostachuk
Sorry about that, misclick on a twitchy Chromebook. Acroterion (talk) 03:42, 15 December 2021 (UTC)
I take issue with your assertion that I'm adding original research to this article. I'm not. This has been discussed exhaustively by a large number of people. The ICZN has clear rules - all I did was point out the ICZN rules that pertain to this situation and indicate their implications, which are as clear as a bell.
I'm far from the only one who realizes this.
I'm not interested in what may or may not be said on Darren Naish's blog. Blogs are not legitimate sources of information.
I stand by the text I added.
not trying to be a jerk, but I'm basing my text on my 30 years of experience as a professional systematist. I didn't do "research;" I saw immediately what the situation was and pointed it out. — Preceding unsigned comment added by Cabrochu (talk • contribs) 19:09, 16 December 2021 (UTC)
Your assessment of the situation regarding Wellnhopterus is factually wrong. I'm sorry, but it just is. — Preceding unsigned comment added by Cabrochu (talk • contribs) 13:47, 19 December 2021 (UTC)
Could you provide me with a list of Wikipedia articles to which I've contributed?
You're not interested in my expertise, so I think it would be best if they were deleted. — Preceding unsigned comment added by Cabrochu (talk • contribs) 21:10, 19 December 2021 (UTC)
Hey, apologies for moving that redirect without a prior discussion. I just stumbled on it and saw that it redirected from "religion" to "Christian denomination" and thought that was a bit strange, so I moved it without thinking anything of it, not realizing that there would likely be templates that used the redirect. Thanks for reverting and clarifying the need for discussion. Where would I start something like that? Would it be in the talk page for the redirect itself? --Grnrchst (talk) 14:26, 20 December 2021 (UTC)
Hi Hemi! I wanted to take this time to thank you for all you do at Wikipedia, and especially for your help at BLPN. It's such an important policy, and I'm glad we have you around to help. I wish you a very merry holiday season, and may the new year bring great happiness and joy. And, if you don't celebrate Christmas, then please take it as a Happy Hanukkah, a great Dhanu Sankranti, a blessed Hatsumode, a really good Saturday, or whatever holiday you want to insert there. Zaereth (talk) 08:57, 25 December 2021 (UTC)
I understand that the mammal lived long before human presence, but I included it because the section of text does not make it clear that it is referring only to recent history. I think it wouldn't hurt to include the link, since it does not disrupt the flow of the article, and the SBM article has relatively few other articles that link to it. An anonymous username, not my real name (talk) 15:48, 28 December 2021 (UTC)
Hi. I see you reverted my edits at Janzenella. I've fixed the taxobox for you (again). No need to thank me ;); but I left it as a {{Automatic taxobox}} this time.
I've had a discussion about this sort of thing before. It appears there is no consensus on how to do taxoboxes when there is only one extant species, but a fossil record of others. I guess the question I would ask is, would and of the species (fossil or extant) get an article of its own, or is this unlikely; I feel the latter in the case of this wasp. Therefore, a speciesbox feels better to me, as it makes the species a topic for the article too. I'm not too precious about it though.
Being honest, there is an element of autopilot about it. Cheers. YorkshireExpat (talk) 17:33, 30 December 2021 (UTC)
Regarding my use of EB: not sure what warrants its removal.
I think you may have misunderstood what ["The Editors of Encyclopaedia Britannica"] refers to: per EB, "The vast majority of articles attributed solely to the editors have been written, reviewed, or revised by external advisers and experts, and the lack of formal acknowledgment of their contributions was an editorial policy dating to the 1970s." Not a crowdsourced entry.
The piece of information I referenced is just being used to support the categorization of the Afar language as part of the Saho-Afar language group. KaerbaqianRen💬 23:09, 4 January 2022 (UTC)
The cycle is BRD. Not BRR so you get your preferred version, D. Take it to the talk page. Headbomb {t · c · p · b} 01:35, 5 January 2022 (UTC)
@Headbomb: WP:AN3 is that way. Hemiauchenia (talk) 01:39, 5 January 2022 (UTC)
you can I would like a refund please I need your help with this matter as soon as possible I will be there at the same time I don't have a pictured in the hospital with my mom in the hospital with 105.112.217.105 (talk) 11:44, 7 January 2022 (UTC)
I have nominated Antarctica for a featured article review here. Please join the discussion on whether this article meets featured article criteria. Articles are typically reviewed for two weeks. If substantial concerns are not addressed during the review period, the article will be moved to the Featured Article Removal Candidates list for a further period, where editors may declare "Keep" or "Delist" the article's featured status. The instructions for the review process are here. Chidgk1 (talk) 16:12, 9 January 2022 (UTC)
You recently offered a statement in a request for arbitration. The Arbitration Committee has accepted that request for arbitration and an arbitration case has been opened at Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Skepticism and coordinated editing. Evidence that you wish the arbitrators to consider should be added to the evidence subpage, at Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Skepticism and coordinated editing/Evidence. Please note: per Arbitration Policy, ArbCom is accepting private evidence by email. If in doubt, please email and ArbCom can advise you whether evidence should be public or private. Please add your evidence by January 31, 2022, which is when the evidence phase closes. You can also contribute to the case workshop subpage, Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Skepticism and coordinated editing/Workshop. For a guide to the arbitration process, see Wikipedia:Arbitration/Guide to arbitration. You may unsubscribe from further updates by removing your name from the case notification list.
For the Arbitration Committee, MediaWiki message delivery (talk) 02:33, 17 January 2022 (UTC)
Re: Undid revision 1066560509 by SVTCobra (talk} It's not outing in this case, as the editor themselves was linking to the material in their edits
Sorry, but it had every appearance of being exactly that. There was no mention of it in the COIN post. I don't think anyone should be required to search all edits by users before reporting outing. But if you are right, you are right. --SVTCobra 01:10, 19 January 2022 (UTC)
Just an update for you: I have been familiar for quite some time with the socks of WCF editing from an Austrian IP range. For some strange and silly reason, the disruptive editor DerekHistorian was confirmed as a sock of WCF, even though he actually geolocates to the UK (as can be seen from numerous Google books bare URLs) and must be a different person also based on editing behavior that's different from the Austrian IP edits. Vamlos exactly fits within the behavioral profile of @DerekHistorian, and I have been looking for sexy diffs to prove it. Even though the problem editor is blocked now, I think @valereee has dug up a diff that might be useful to disentangle the WCF SPI mess. –Austronesier (talk) 13:02, 19 January 2022 (UTC)
So adding a comment from the academia is accepted as self promotion but a random guy can decide wheter it is a promotion or not. I strongly find your actions on the revisions offensive as I believe that even the knowledge that you have is not only exist but also does not exist. ForTheScience (talk) 19:50, 27 January 2022 (UTC)
-"American Society of Mammalogists including bison species within Bos". The fact that a certain group of people place Bisons within Bos does not make it valid. Bisons as a whole are still placed in their own genus by the vast majority of scientists and biologists. Not to mention that during an edit war all participants in the conflict must be called out. Yet apparently i am the only one, which proves the bias of Hemiauchenia. It takes multiple studies to confirm the classification of organisms. And genetic analysis already found genetic similarities between American and European Bisons. Not to mention the morphological and genetic differences between Bos and Bison species (extant and extinct). So my edits are justified. The bias of Wikipedia users is the reason why so many information in articles is incorrect.
"If the American Society of Mammalologists includes Bison within Bos, then we should too" That has to be one of the worst biases I've ever seen. Just because one study says so doe snot mean every other study will agree. And am sure your only saying we should believe it because it has the word "American" on it. Look, i have nothing against nationalism but for god sakes, when it comes to scientific research one must be biased to multiple articles that have the most logical explanation. One article who study did not took in consideration the incomplete lineage shortage amongst Bovini is not very trustworthy. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Hemiauchenia/User_talk:56FireLeafs
If its true that Bisons are within Bos, then i need you to explain me the relationships between modern Bison species and extinct ones (its worth noting that a study pointed out that the Wisent is possibly the descendand of the Pleistocene Woodland Bison, who in turn looks very similar to the Wisent). And i also want you to show me to morphological similarities between the genus Bison and Bos. If both are concluded to be morphogically and genetically similar enough i suppose we could reclassify them as part of Bos. But we should probably talk about this with more scientists. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Hemiauchenia/User_talk:56FireLeafs — Preceding unsigned comment added by 56FireLeafs (talk • contribs) 02:05, 10 February 2022 (UTC)
Please explain your analysis of the reliable sources regarding bison at the article talk page. That strengthens your argument enormously. Cullen328 (talk) 05:45, 10 February 2022 (UTC)
Congratulations, and thank you for helping expand the scope of Wikipedia! We hope you will continue making quality contributions.
If you have any questions, you are welcome to ask at the help desk. Once you have made at least 10 edits and had an account for at least four days, you will have the option to create articles yourself without posting a request to Articles for creation.
If you would like to help us improve this process, please consider .
Thanks again, and happy editing!
BuySomeApples (talk) 07:35, 10 February 2022 (UTC)Hi! I was wondering, would you be able to provide your perspective regarding my move proposal on the talk page of Short-faced bear? Although I proposed it a while ago, none of the page watchers have replied. I would appreciate your honest feedback. Thanks. SuperTah (talk) 14:12, 14 February 2022 (UTC)
I've checked the evidence you and other users showed me and now that i think about it it makes sense that Bisons are placed within Bos. The fact that Yaks have shaggy fur like Bisons confirms they speciated from yaks. Multiple species of Bos like Gaurs, Zebus and Aurochs have spines similar to those of Bisons. They fact that they can safeley breed with cattle proves their effectively part of the Bos genus. Not to mention many people question if Bisons breeding with cows was even a problem. Ive checked the skeletons and morphology of both extinct and extant Bison species and all of them are very similar to Bos species. So yes i can now udnerstand they are part of Bos. I am so sorry for the trouble i caused last time, now i want to be part of your project to understand the placement of Bisons within the Bos genus. 56FireLeafs (Use talk:56FireLEafs)
Considering you PROD'd this article and the PROD was contested, the next step if you wanted to pursue deletion must have been AfD. Draftification should never be used as a backdoor for deletion, and articles over 90 days old should not be draftified. Curbon7 (talk) 06:18, 17 February 2022 (UTC)
Ok. Curbon7 (talk) 01:25, 18 February 2022 (UTC)The proposed decision in the Skepticism and coordinated editing has been posted. Please review the proposed decision and draw the arbitrators' attention to any relevant material or statements. Comments may be brought to the attention of the committee on the proposed decision talk page. For a guide to the arbitration process, see Wikipedia:Arbitration/Guide to arbitration. For the Arbitration Committee, MediaWiki message delivery (talk) 22:00, 23 February 2022 (UTC)
An arbitration case regarding Skepticism and coordinated editing has now closed and the final decision is viewable at the link above. The following remedies have been enacted:
For the Arbitration Committee, –MJL ‐Talk‐☖ 05:04, 3 March 2022 (UTC)
Please take a look at Talk:Russian_cruiser_Moskva#She_or_it? General Vicinity (talk) 03:30, 21 April 2022 (UTC)
Your edit-warrior friend (it seems he's my problem now) has neglected to notify you that he has begun a discussion at WP:DRN#Peet's Coffee. Avilich (talk) 02:37, 15 May 2022 (UTC)
You are asserting something as a fact for which there is no consensus. I have not asserted an alternative, just removed the suggestion that no alternatives are in play, which there clearly are, including among experts. StN (talk) 02:06, 24 May 2022 (UTC)
Thanks for your input - I am aware and looked at User talk:Akram GameYT#Cr1TiKaL, but I wanted Akram GameYT to acknowledge there was no supporting edit summary for the deletion. There has been a rash of new users wanting to weigh-in on bios of gamers, etc., including uploading copyvio images. I don't agree that British public records are violations of privacy, they know when registering that details are available to all. I was mouthed-at by an admin many years ago, but that was equally WP:SYNTHESIS . rgds,--Rocknrollmancer (talk) 01:26, 1 June 2022 (UTC)
Hello, I'm Fasscass. I noticed that you made a comment on the page The Grayzone that didn't seem very civil, so it may have been removed. Wikipedia is built on collaboration, so it's one of our core principles to interact with one another in a polite and respectful manner. If you have any questions, you can leave me a message on my talk page. Thank you. — Preceding undated comment added 03:45, 13 June 2022 (UTC)
Please do not attack other editors, as you did at The Grayzone. Comment on content, not on contributors. Personal attacks damage the community and deter users. Please stay cool and keep this in mind while editing. Thank you. — Preceding unsigned comment added by Fasscass (talk • contribs) 04:21, 13 June 2022 (UTC)
Please stop attacking other editors, as you did on The Grayzone. If you continue, you may be blocked from editing. Comment on content, not on other contributors or people. — Preceding unsigned comment added by Fasscass (talk • contribs) 04:40, 13 June 2022 (UTC)
Evolutionary anachronism is important and my reference is not vague.The wood-pasture hypothesis is important for rewilding. Wrglahl LCD söz (talk) 12:10, 25 June 2022 (UTC)
There are days I wonder why I try doing things by the book. It just gives others an opening to be anal-retentive. I'm sure you understand what I'm talking about. Kent G. Budge (talk) 13:56, 7 July 2022 (UTC)
No circular crater remains at Yarrabubba; however, the structure has an elliptical aeromagnetic anomaly consisting of an even, low total magnetic intensity domain, measuring approximately 20 km N–S by 11 km E–W (Fig. 1)18. The present day exposure represents a deep erosional level, as neither impact breccias nor topographic expressions of the over-turned rim or central uplift are preserved. Therefore, the ~20 km diameter magnetic anomaly has been interpreted to represent the remnant of the deeply buried central uplift of the structure, which is consistent with an original crater diameter of 70 km. Hemiauchenia (talk) 14:02, 7 July 2022 (UTC)
@Hemiauchenia: If recent studies use the morphological dataset to recover the Antillean sloths within Megalonychidae, then should the genera in the Megalocnidae article be covered in the Megalonychidae article? Patachonica (talk) 18:31, 17 July 2022 (UTC)
Megalonychid Sloths from the Early Late Hemphillian (Late Miocene), Curré Formation, San Gerardo de Limoncito, Costa Ricapublished in 2021, over a year after the molecular results came out, don't even mention either of the two molecular papers. So it's not clear whether the authors of the papers even dispute the new molecular phylogeny at all. Hemiauchenia (talk) 18:55, 17 July 2022 (UTC)
Hi Hemiauchenia, I was just attempting to address specific issues raised by SandyGeorgia, but I've no problem if you want to rewrite the whole section, it could probably do with it. Mikenorton (talk) 19:29, 17 July 2022 (UTC)
@Hemiauchenia: Hello, I noticed you reverted my edit on the Valgipes page because the image is from a paper that is for non-commercial uses, which sadly cannot be used on Wikipedia. But the problem is, this version links to the same paper (which is NC) while the one I linked is CC BY 4.0. Patachonica (talk) 03:55, 25 July 2022 (UTC)
A file that you uploaded or altered, File:Chinese paddlefish paddle closeup.jpg, has been listed at Wikipedia:Files for discussion. Please see the discussion to see why it has been listed (you may have to search for the title of the image to find its entry). Feel free to add your opinion on the matter below the nomination. Thank you. Joseph2302 (talk) 14:40, 25 July 2022 (UTC)
I tried to refactor the RFC to address the concern instead of closing it. I see that you've closed it but I did move my comment into the survey. Would you consider reverting the close and instead addressing the concerns? Andrevan@ 15:26, 28 July 2022 (UTC)
I started a thread at Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard#Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard Andrevan@ 18:36, 29 July 2022 (UTC)
Huh? Why are you posting a link from the noticeboard to its talk page? Do you have a specific objection to the version I added or are you just trying to prevent such RFC from being posted at all? Andrevan@ 18:50, 29 July 2022 (UTC)
Hi, I noticed you closed my WP:RSNB RFCs because it did not meet the requirement for a "brief and neutral statement"
. I am trying to figure out what is not neutral about this because the statement that is copied by Legobot is brief and is neutral (formatted as "Should we do X?"). If there are ways to improve it please let me know. Aasim - Herrscher of Wikis 23:40, 28 July 2022 (UTC)
Hi Hemiauchenia. I see you are concerned about the state of some "Evolution of" pages, including Evolution of fish which I wrote a decade ago. I have no particular background in fish evolution. I wrote the article only because no one else seemed willing to write it. No one has advanced or corrected the article much since it was written, so it would be excellent if you have a background that allows you to do that.
Over the last three years there has been a tidal change in the availability of CC-BY papers in many science research areas, such as marine life and microbiology. There are excellent CC-BY papers, including reviews, some with superb illustrations. If these papers are leveraged appropriately, Wikipedia can make huge gains in its ability to document these science areas. When I noticed that, I made efforts to use the CC-BY articles to expand articles or start new articles that ideally would have been written years ago. However, you say using substantial passages from CC-BY papers in articles without paraphrasing them is "intellectually and morally murky at best". Can you explain your grounds for thinking that?
I agree some more recent use I made of CC-BY papers needs trimming and grooming. I was feeling the priority was first to get the relevant material into an article. Then I, or some other editor, could later better integrate it. I am old now, constrained by terminal health issues, with neither the energy nor the concentration to do a lot that is useful. But I hope to spend some remaining time better integrating some of these more recent articles. Regards. — Epipelagic (talk) 00:20, 1 August 2022 (UTC)
On behalf of the FAR coordinators, thank you, Hemiauchenia! Your work on Chicxulub crater has allowed the article to retain its featured status, recognizing it as one of the best articles on Wikipedia. I hereby award you this Featured Article Save Award, or FASA. You may display this FA star upon your userpage. Keep up the great work! Cheers, Nikkimaria (talk) 03:33, 2 August 2022 (UTC)
An IP address (who I believe is our good old friend Lapitavenator) went ahead and created the page. It's mostly duplicated from the Kronosaurus article, so do you think it should be redirected again? 2001:4453:5F7:6400:5802:EED6:7415:A623 (talk) 12:43, 11 August 2022 (UTC)
Hey Hemiauchenia,
I don't want to start revert wars and basically I'm not an expert in writing Wikipedia content so probably can learn something. Just curious, why did you do this revert? "No evidence of significance" is like the most subjective explanation ever :) I believe the cult's mention in a song by a rather popular band is no more or no less "significant" than its mention in some random series. Basically this bears a thought that the subject was referenced in both movies and music. Psfinaki (talk) 12:46, 14 August 2022 (UTC)
I have nominated Chicxulub crater to be today's featured article for an unspecified date. As an editor who has worked substantially on this article, you are invited to comment on its suitability as a TFA on the nomination page. Thanks, and happy editing. Z1720 (talk) 19:05, 16 August 2022 (UTC)
I have been working on Trans-Himalayan themes for the past year, and during that time, I noticed that Tsergo Ri's page was missing. As a result, I reconstructed this page. While carrying out the execution, I discovered your redirection and made the appropriate adjustments. I hope that you will well receive my contribution. If you believe the page still does not have sufficient trustworthy elements, you are welcome to change it back to a redirect at any time. RPSkokie (talk) 13:43, 27 August 2022 (UTC)
I quoted you here and wanted to let you know as a courtesy. CT55555 (talk) 13:39, 31 August 2022 (UTC)
Thank you for supporting the NPP initiative to improve WMF support of the Page Curation tools. Another way you can help is by voting in the Board of Trustees election. The next Board composition might be giving attention to software development. The election closes on 6 September at 23:59 UTC. View candidate statement videos and Vote Here. MB 03:28, 5 September 2022 (UTC)
Your recent editing history at Kiwi Farms shows that you are currently engaged in an edit war; that means that you are repeatedly changing content back to how you think it should be, when you have seen that other editors disagree. To resolve the content dispute, please do not revert or change the edits of others when you are reverted. Instead of reverting, please use the talk page to work toward making a version that represents consensus among editors. The best practice at this stage is to discuss, not edit-war. See the bold, revert, discuss cycle for how this is done. If discussions reach an impasse, you can then post a request for help at a relevant noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, you may wish to request temporary page protection.
Being involved in an edit war can result in you being blocked from editing—especially if you violate the three-revert rule, which states that an editor must not perform more than three reverts on a single page within a 24-hour period. Undoing another editor's work—whether in whole or in part, whether involving the same or different material each time—counts as a revert. Also keep in mind that while violating the three-revert rule often leads to a block, you can still be blocked for edit warring—even if you do not violate the three-revert rule—should your behavior indicate that you intend to continue reverting repeatedly. 0xDeadbeef 12:02, 12 September 2022 (UTC)
Can I readd the paragraph on the CPBE in a sub-subheading under the subheading dealing with Marine Invertebrates on the Permian article? I think that would be most appropriate given the CPBE only extends to the Permian's earliest part and is really relevant only to marine invertebrates. Anteosaurus magnificus (talk) 16:37, 23 September 2022 (UTC)
I honestly don't know what happened, but it was not intended! Sorry Firefangledfeathers! Dumuzid (talk) 22:59, 4 October 2022 (UTC)
Fair enough on the "s. I wondered how you felt about sensu lato. I can't work out how/if auto taxoboxes do that. YorkshireExpat (talk) 19:30, 10 October 2022 (UTC)
The "Families" section in the text of this article now conflicts with the infobox. I'm not sure of the best way to resolve this, so I'll leave it. Bob Webster (talk) 17:16, 26 October 2022 (UTC)
I have undone your undo as Marinus rens van der Sluijs is a credible historical linguist and comparative mythologist, who has a page awaiting moderation. His articles were critical of Velikovsky, not supportive of him. I guess you may have misunderstood this? A more reasoned explanation might have been sensible. Rens points out that others have forwarded ideas similar to Velikovsky before him, and that Velikovsky failed to credit them. This is pertinent, and rarely if ever mentioned in other criticisms of Velikovsky.--David Highfield (talk) 09:55, 7 November 2022 (UTC)
Hello. This message is being sent to inform you that there is currently a discussion involving you at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring regarding a possible violation of Wikipedia's policy on edit warring. Thank you. Skyerise (talk) 17:16, 20 November 2022 (UTC)
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 01:30, 29 November 2022 (UTC)
You are being contacted because you participated in this NPOV noticeboard discussion. There is now an active RfC on this issue on the Male expendability talk page. You are welcome to lend your voice to the discussion. Darkfrog24 (talk) 17:05, 30 November 2022 (UTC)
See here. Black Kite (talk) 10:01, 4 January 2023 (UTC)
The revisions you've made re the classification of Chimerarachnida, Araneida, etc. don't make sense. For example, the taxobox at Tetrapulmonata has Araneida as a suborder but it includes the order Araneae. The overwhelming majority of sources treat Araneae as an order, so this is fixed. The only way to make sense of the ranks is to treat the higher ones as clades, at least in the taxonomy templates and the taxoboxes. Obviously all alternatives should be mentioned in the text. Peter coxhead (talk) 16:28, 30 January 2023 (UTC)
Hello Hemiauchenia, in the image under subhead 'Morphology', the last line of the description states, "Black bars for B,C,E = 1mm D = 0.6 mm" to denote scale. However, there are no letters (B thru E) within the image. Please clarify. Thanks. Woodlot (talk) 20:53, 12 February 2023 (UTC)
Hi. I have reverted an edit of yours on this article, and would like to remind you about WP:BRD. When your Bold edit has been Reverted by another editor, the recommended next step, if you continue to think the edit is necessary, is to Discuss the dispute on the article talk page with other editors, but not to re-revert it, which is the first step to edit warring, a disruptive activity which is not allowed. Discussion on the talk page is the only way we have of reaching consensus, which is central to resolving editing disputes in an amicable and collegial manner, which is why communicating your concerns to your fellow editors is essential. While the discussion is going on, the article generally should remain in the status quo ante until the consensus as to what to do is reached (see WP:STATUSQUO).
Please remember that as the person attempting to make a change to the article, the WP:ONUS is on you to justify the change, and to get a consensus if it is disputed; and again, please do not edit war. Beyond My Ken (talk) 06:03, 14 February 2023 (UTC)
It doesn't seem like best practice. For the record, I am taking it that the answer to my last question is no. No worries, that was all I needed to know. And thanks for the discussion, however dysfunctional.Elinruby (talk) 00:25, 25 February 2023 (UTC)
Hi good day, I saw you removed an edit I made (adding "Template: Acrogymnospermae classification" ) on the Gymnosperm page. You made mention the taxonomy is "abysmally bad regarding fossil taxa". I know it is hence I created one, because:
1. No where else on wikipedia is there a consensus classification of fossil gymnosperms. 2. Can you point me to what you would deem a satisfactory classification. 3. The intent was to bring gymnosperm pages up to standard as in Bryophytes, Ferns and Angiosperms all have a Template classification. So rather than just wholesale removing badly created content, you can help improve it by either fixing errors/adding content or suggesting how someone could improve it.
Warmest regards, Videsh Ramsahai (talk) 14:22, 26 March 2023 (UTC)
Hi Hemiauchenia. You recently reverted my edit on this page, in which I removed dates next to taxon authorities within the taxobox, in line with accepted customs of botanic taxonomy. Your edit summary was Do they really hurt, though?, and my answer is - its not just about customs of boranic taxonomy, but also uniformity of the presentation of articles across the entire Wikipedia site. I don't recall seeing any other botanic taxon page that includes dates in the taxobox/speciesbox − this page as it is now appears like a leper in the markets. Please revert your reversion. Junglenut |Talk 12:07, 2 April 2023 (UTC)
Thanks for uploading File:Chimerarachne.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 17:16, 7 April 2023 (UTC)
Can you review the most recent edits on this please? Thanks! - UtherSRG (talk) 13:49, 10 April 2023 (UTC)
You mentioned in https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Numbeo&action=history "Wikipedia:Articles for deletion " There is nothing stopping the article being taken to Wikipedia:Articles for deletion to gain a broader consensus on the matter. But my knowledge of Wikipedia was not good enough to bring it there. Is there something you could assist? Mladen.adamovic (talk) 09:51, 10 May 2023 (UTC)
There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. Thank you.Dronebogus (talk) 17:19, 18 May 2023 (UTC)
Hi, I noticed you extensively edited Zygadenia after Kirejtshuk (2020) a few years ago, so I wondered if you might be able to help me figure out if a separate article should be made for Notocupes or not. Kirejtshuk (2020) treats Notocupes as a synonym of Zygadenia, but in a number of other articles both before and after they are treated as separate genera. In particular I'm thinking of articles such as Ponomarenko & Ren (2010), Strelnikova & Yan (2021), Lee et al. (2022) and Strelnikova & Yan (2023). Some of these suggest that Zygadenia should include only the isolated elytra fossils (there are currently 11 species for these), and Notocupes is therefore implied to be only for complete body fossils (the other >60 species). Does this seem consensus enough to split Notocupes from Zygadenia on Wikipedia too? Monster Iestyn (talk) 20:14, 20 May 2023 (UTC)
I think you should expand and get into more detail on the evolution in that article and frame it some it is less centric on the modern species. LittleJerry (talk) 10:44, 24 May 2023 (UTC)
Hi, if possible please keep an eye on the Klete Keller lead, a vandal is trying to revert it again. It has been proven multiple times "convicted felon" is a contentious label and not appropriate for a lead sentence. Thank You. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Hemiauchenia/Wikipedia:Biographies_of_living_persons/Noticeboard/Archive349#Klete_Keller 172.56.160.252 (talk) 04:34, 2 June 2023 (UTC)
Hi, I tried to reverse the redirect on this article using "Db-move", and you suggested that it go through a proper move request. Do you know what template I should use for that? Thanks in advance for your help. Bob Webster (talk) 02:31, 18 June 2023 (UTC)
Hey there. It's been a while, good to see you.
Anyway, I wanted to ask what the criteria is for categorizing modern politicians as fascists. I've seen some classified as fascists, like Bjorn Hocke. Firekong1 (talk) 16:12, 28 June 2023 (UTC)
What is the criteria for adding common names for animals? Does it require a source? An example is when I add the name “European marten” to the page of pine marten, but it’s always removed by the user bhagyamani. I would like to know if we require sources for something like this. Firekong1 (talk) 21:34, 3 July 2023 (UTC)
Hello, Hemiauchenia,
I wanted to let you know that I just closed this discussion that you started. Also, on my own as an editor, I created a redirect from this page to Second American Revolution because they seem to be related concepts. This was not part of the AFD closure and if you disagree, you can nominate it at WP:RFD. Again, this was my own decision as an editor, not a consensus decision.
If you see this redirect turned into another version of this article, please let me know or tag it for speedy deletion, CSD G4. Thank you. Liz Read! Talk! 22:35, 4 July 2023 (UTC)
Hartebeests are now two separate species: the Northern Hartebeest (Alcelaphus buselaphus) with six recognized subspecies: the Jackson's Hartebeest (Alcelaphus buselaphus jacksoni), the Lelwel Hartebeest (Alcelaphus buselaphus lelwel), the Senegal Hartebeest (Alcelaphus buselaphus major), the Swayne's Hartebeest (Alcelaphus buselaphus swaynei), the Tora Hartebeest (Alcelaphus buselaphus tora), and the †Bubal Hartebeest (Alcelaphus buselaphus buselaphus) and the Southern Hartebeest (Alcelaphus caama) with three recognized subspecies: the Coke's Hartebeest (Alcelaphus caama cokii), the Lichtenstein's Hartebeest (Alcelaphus caama lichtensteinii), and the Red Hartebeest (Alcelaphus caama caama). 172.243.156.245 (talk) 17:54, 9 July 2023 (UTC)
to get between someone and being shit all over at the drama boards, but yes, I do think it needs to be said. That account is obviously sus, and I think the only real objection anybody has is that it's rude to say it out loud. Perhaps it is impolitic for you to have said it, since that person is in the thread as well, but you are right. I highly doubt anyone would be surprised if it turned out a nefarious character was back for some lulz. jp×g 09:37, 12 July 2023 (UTC)
If MS paint is NOT allowed, then no paint images should ever be allowed, not even high quality ones. Kilimangoro (talk) 20:57, 9 August 2023 (UTC)
A file that you uploaded or altered, File:Dream icon.svg, has been listed at Wikipedia:Files for discussion. Please see the discussion to see why it has been listed (you may have to search for the title of the image to find its entry). Feel free to add your opinion on the matter below the nomination. Thank you. Jonteemil (talk) 22:55, 12 August 2023 (UTC)
You might already be aware, but they've also edited Nothofagus moorei. I saw your ANI report a while back and I've watchlisted the articles of every genus and species in the clades Araucariaceae, Podocarpaceae, and Nothofagus. Any other IP ranges or editing interests that I should be aware of? — SamX [talk · contribs] 04:10, 21 August 2023 (UTC)
There's a play about him opening in Manchester soon. I'm wondering if this is some viral campaign?
UK press is pretty weak over weekends, so we might not see anything until Monday. Andy Dingley (talk) 12:46, 2 September 2023 (UTC)
I'm not related to 73.115.150.4 (talk · contribs · WHOIS). We're located on completely different continents. The other IP has only edited one page while I've been editing Wikipedia for months now. And I'm not sure why providing two concrete examples of MR republishing blatantly WP:FRINGE and false articles is "not helpful". (As a funny sidenote, half a month ago I was accused of being WP:BKFIP's sock.) 93.72.49.123 (talk) 06:37, 5 September 2023 (UTC)
Thanks for your work on Asoriculus. I didn't mind being reverted on the Balearic shrew merge as you followed up with a much better job. Klbrain (talk) 10:12, 21 September 2023 (UTC)
Hello! What on earth is taking so long here? Best wishes, --SergeWoodzing (talk) 14:30, 26 September 2023 (UTC)
I don't appreciate your tone at all. You already broke WP:NICE by using profanity against me, then you WP:EDITWAR on the article that I'm simply trying to fix an image of. What is your problem? I don't know what it is, but don't take it out on me. I was never mean to you, I don't know why you're being like that. Chumzwumz68 (talk) 22:23, 2 October 2023 (UTC)
I'm sorry that I made unnecessary moves, however, I have been reverting Chumzwumz68's edits that have to do with Bison species. You're right that most bison species are in the genus Bison not Bos and that is why I am in the process of reverting of his or her edits, who thinks that all bison species are now in the genus Bos when they are still in their own respective genus Bison. Aceater (talk) 13:27, 6 October 2023 (UTC)
I consider the issue as settled, but what I was alluring to in the Stephanorhinus-article as evidence for human-induced extinction are recent global analyses. Most recently Lemoine et al. (2023), who find strong statistical support for human range expansion as the driving factor for late-Quaternary global megafauna extinctions. -AndersenAnders (talk) 20:33, 10 October 2023 (UTC)
Hi,
I saw that you deleted everything on the Indian Ichthyosaur page. I wish to ask, how do I get it back.
Have a nice day,
अथर्व कॉल (talk) 22:15, 12 October 2023 (UTC)
Hi, I'm not at all familiar with this source, but if it is as poor as you suggest in your comparison to infowars, might it be worth taking it to RSN? Though, in this instance, it is correct that Wikipedia erred. Iskandar323 (talk) 07:30, 14 October 2023 (UTC)
Hi, I noticed in the deletion discussion for David Gokhshtein (in which we both voted Delete) you highlighted some suspicious accounts participating in the AfD. I found it very suspicious, too. I did a little digging today (out of boredom), and found a post by the "Director of Ops at Gokhshtein Media" (I won't name her, but you can find this in Google) on LinkedIn asking for 'Wikipedia experts' to get in touch with her. She posted this two weeks ago, right around the time of the AfD, and David Gokhshtein himself reposted it. The top reply to the post is by a Nigerian whose profile describes him as a prolific Wikipedian. So, it's safe to say her post is what led to the ...unusual... activity.
Just thought you might like to know your suspicion was justified! :) GhostOfNoMeme (talk) 07:50, 19 October 2023 (UTC)
See this diff, please. Thanks. 50.75.202.186 (talk) 21:23, 23 October 2023 (UTC)
Hey there, I was under the impression that a closure which ended 'no consensus' could be continued if new info came up without having to take it to the admin noticeboard. I fully expect you know better, but would you mind pointing me to the relevant policy? I don't actually have an issue with how the close was handled. Riposte97 (talk) 04:12, 28 October 2023 (UTC)
A California IP has been editing articles on taxa in the subfamily Machairodontinae to call them "tigers". I've watchlisted several of those articles, and I figured I should let you know if you weren't already aware. — SamX [talk · contribs] 07:05, 6 November 2023 (UTC)
Do any of the cited sources include Palaeoloxodon in their trees? LittleJerry (talk) 22:57, 21 November 2023 (UTC)
FYI, F.M. Claudin and K. Ernstson fight against Wikipedia. [33] Perchtinger (talk) 13:46, 22 November 2023 (UTC)
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:50, 28 November 2023 (UTC)
Hi. I'm curious as to your thoughts on the recent rewrite of this page. It involves claims that bird mites can carry Lyme Disease, among other things, and I'm suspicious that the sources being used are not WP:MEDRS compliant. A few more eyes on the article seem warranted, given that it has strayed into very definitively medical territory. Thanks. Dyanega (talk) 17:23, 1 December 2023 (UTC)
Thanks for catching -- meant to put in on the Re'im page. Perils of having open too many tabs. Longhornsg (talk) 21:06, 1 December 2023 (UTC)
Hemiauchenia,
In a prior discussion of Ad Fontes Media you indicated that it was a "self-published sources with no editorial oversight". Hence it was not RS. I just added the following updated description of their methodology to their Wikipedia article:
As of 2021:
The Ad Fontes methodology consists of multi-analyst ratings of news sources along seven categories of bias and eight of reliability. Each source is rated by an equal number of politically left-leaning, politically right-leaning, and politically centrist analysts, whose scores along each dimension are averaged (after any notable score discrepancies are discussed and scores adjusted if the outlier is convinced) (Otero, 2021).
Each analyst completes a political identity assessment; all analysts hold at least a bachelor’s degree—and most hold a graduate degree—with one-third holding or in the process of obtaining a doctoral degree (Otero, 2021).
Analysts are selected by a panel of application reviewers consulting a rubric of candidate qualifications—including education, political/civic engagement, familiarity with news sources and United States government systems, reading comprehension and analytical skills, among others (Otero, 2021).
Once hired, analysts complete a minimum of 20 training hours to learn the content analysis procedure before contributing ratings to the data set (Otero, 2021).[1]
According to Natasha Strydhorst of the College of Media & Communication, Texas Tech University, the ratings system provides "a viable operationalization of audiences' media selections". However, "It does not (and cannot) measure objective media bias and reliability, but it also shares this limitation with other available measures of the phenomena."[1]
Based on this methodology, would you still consider Ad Fontes to be a self-published source with no editorial oversight?
Nowa (talk) 18:34, 2 December 2023 (UTC)
This is a great example of the usual end-of-semester rush to add stuff however in order to get their grade. It reads like a high school term paper (and not a particularly good one either..) Ealdgyth (talk) 23:53, 7 December 2023 (UTC)
Let me teach you something. Let's say you have a strict budget and cannot pay all the subscription fees on all of the news sites you may need to access from time to time.
Take for example this interesting editorial from Haaretz, protected by a pay-wall: Israeli Jails Must Not Become Execution Facilities for Palestinians https://www.haaretz.com/opinion/editorial/2023-12-08/ty-article-opinion/israeli-jails-must-not-become-execution-facilities-for-palestinians/0000018c-45ed-db23-ad9f-6dfd35930000
No subscription?
Go to https://archive.ph/ 1) Paste the link in the lower black box
2) If this doesn't work, click on the upper red box.
This works most of the time, for most western news sites, like NYT, Wapo, London Times, Telegraph, Economist, etc. But not always... Jokkmokks-Goran (talk) 01:51, 8 December 2023 (UTC)
And I never discuss block length in front of the blocked. When you become an admin, you can do things your way. BusterD (talk) 15:36, 8 December 2023 (UTC)
Sent by NPP Coordination using MediaWiki message delivery (talk) 01:27, 18 December 2023 (UTC)
okay, remove the name Armenian mammoth from synonyms, but let’s remove the skeleton??? Is he bothering you with something? Or are you confused by the fact that he is in Armenia????? You are ALL trying to remove him. Armen888 (talk) 20:54, 20 December 2023 (UTC)
I am confused as to why you believe that extinct animals (like Camelops) do not have common names. Many do ("woolly mammoth," "American mastodon,""woolly rhino," "dire wolf," "giant ground sloth," and so forth). It turns out that Camelops does, too, which you can look up yourself; see, for example, its entry at The San Diego Zoo Wildlife Alliance Library, and you will see other museum, library, and scientific sites list and explain the popular names as well. Since it is factually correct that the animal has popular names, how is it advantageous to Wikipedia users to prevent them from knowing these names? Is there a constructive purpose to making Wikipedia users find out about the popular names only by looking the names up outside of Wikipedia? Mdnavman (talk) 01:12, 24 December 2023 (UTC)mdnavman
Hike395 is wishing you Happy Holidays! This greeting (and season) promotes WikiLove and hopefully this note has made your day a little better. Spread the WikiLove by wishing another user Happy Holidays, whether it be someone you have had disagreements with in the past, a good friend, or just some random person. Happy New Year!
Spread the cheer by adding {{subst:Happy holidays}} to their talk page with a friendly message.
— hike395 (talk) 20:51, 25 December 2023 (UTC)
...I'll remind you that the personalized rhetoric at BLPN is only going to hurt you. I get your frustration, but it's probably best to be the bigger person and strike that "low quality editor" comment yourself. If it were me getting heated in this way I'd want you to remind me too. Best wishes, Generalrelative (talk) 05:44, 10 January 2024 (UTC)
There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. Thank you. Nat Gertler (talk) 05:52, 10 January 2024 (UTC)
An automated process has detectedthat when you recently edited Lungfish, you added a link pointing to the disambiguation page Ceratodus.
(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 05:49, 16 January 2024 (UTC)
I've started a thread at WP:ANI on Johncdraper's behaviour regarding this topic. AndyTheGrump (talk) 13:53, 19 January 2024 (UTC)
Hello, 'Unjustified reversal of the description of S. emiratus'. the species is called in its complete form: Stegotetrabelodon syrticus emiratus Khalaf because it was Norman Ali Bassam Khalaf-Prinz Sakerfalke von Jaff who described it in 2010 in the article, available online according to the reference I have indicated, and not Sanders in 2020. As for the reference to Futura in French for the footprints, it only repeats, in French, what the article by Norman Ali Bassam Khalaf-Prinz Sakerfalke von Jaffa says in English (and so many others after him just as available in English), specifying moreover, these fingerprints have been known since 2001. It is fundamental in science to respect the true authors of research work and not their commentators. Sorry for the form, I am not English-speaking but French-speaking. Obviously Petrochii, who was the first to define the genre, and Mackaye deserve to be cited. Sincerely 2A01:CB1D:3CF:CA00:C55F:BEE0:9538:A67F (talk) 17:15, 19 January 2024 (UTC)
Advice you to keep Wikipedia a source of neutral perspectives. Present facts of both sides. Your recent deletions on Supreme Court judgment which is a fact makes the article would be wrong since it missed key point for the context in the page Wikidrifterr (talk) 20:31, 22 January 2024 (UTC)
Literally, every edit in the article was sourced from supreme court order and from reliable sources.
Shouldn't the court order be relied to know what court says than other random articles from left wing propoganda? Factpineapple (talk) 14:55, 29 January 2024 (UTC)
left wing propoganda [sic]seems hyperbolic. The recent RSN discussion about the Supreme Court ruling (see Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#Indian_Supreme_court_rulings_for_archaeological_claims_regarding_Babri_Masjid) suggests that it's not usable for anything other than its own judgement. Newspaper are the lowest form of reliable source, and we should be relying on scholarly sources for a dispute as contentious as this. Hemiauchenia (talk) 15:22, 29 January 2024 (UTC)
Hi sir/madam,
you reverted my edit in Sean Kirkpatrick page because you siad:
1. Debrief is unreliable. could you please provide any evidence for this?
2. Sean Kirkpatrick is somehow a fringe topic! how it a person fringe? Samir-Tabarrok (talk) 22:05, 1 February 2024 (UTC)
for starting the RfC at Ram Mandir! Firefangledfeathers (talk / contribs) 19:18, 5 February 2024 (UTC)
I found that you added an authority for the name "Amphioxiformes" in this edit. However, I cannot find any mention of lancelets in the journal volume you linked (searched for terms like "Leptocardii", "Branchiostoma", "Amphioxus", "Cephalochordata", found nothing). You also linked to a ZooBank page, but it merely lists the name with no authority.
As far as I have been able to find, the name "Amphioxiformes" was first used by Berg in 1937. Do you remember any details about this 1886 citation? Ucucha (talk) 15:21, 10 February 2024 (UTC)
I'm not sure about your way of proceeding. I think it's going to be confusing if you keep changing the proposal in light of the discussion. Wouldn't it be easier just to discuss your proposal for a while and then post a new proposal? Thomas B (talk) 21:04, 10 February 2024 (UTC)
Can't you just hold off on changing your proposal until we've talked about it for a couple of days? Just self-revert back to version with my comment and wait for others to weigh in. Then decide what you think would be a good version. (Btw, it was not Hunt, but Hunt's wife, that got the job in Japan.)Thomas B (talk) 21:31, 10 February 2024 (UTC)
I don't think I will be participating in your proposal if you keep changing it in real time. Sorry. You can still just revert back to this version [34]Thomas B (talk) 21:37, 10 February 2024 (UTC)
See IRMNG and but is not corrected inside the 2nd source on the article. - UtherSRG (talk) 16:04, 12 February 2024 (UTC)
Go back and read the edit notes. The only 'edit warring' was from your side, claiming there was a 'consensus' and then just reverting instead of pointing out where that consensus was in your notes, on the talk page, or on my talk page.
I mean, yeah, blanking generally is a Bad Thing and you feel strongly about that particular page. I'll waste my time some day going through formal merge procedures... but you could (a) point out where that consensus was—it's not on either page's talk or linked from either one—or (b) just look at the content. I wanted the Jazeera in Algeria which is at the other list of the exact same words by a slightly different English translit. There's no daylight at all between the two pages and the laundry list of automated search tools dumped at the bottom doesn't really justify the needless and very unhelpful fork. — LlywelynII 23:20, 12 February 2024 (UTC)
I added text that is more or less directly from the American Politics Research source. This is the part of that source I'm drawing that from: "Richard Spencer, who popularized the term alt-right and was identified as one of the movement’s leaders, disavowed his white supremacist beliefs in a text exchange with a journalist (Bassett, 2022) nearly five years after the Unite the Right rally. This is only the most recent example of Spencer’s fluid policy positions. He has repeatedly countered his own previous statements about what he believes and how he identifies himself ideologically." Fred Zepelin (talk) 01:24, 14 February 2024 (UTC)
Hi, I noticed that your edit here left a dangling sentence that reads:
"Other authors have used Sauropsida to include"
and then there's no full stop or object in the sentence. GliderMaven (talk) 18:08, 24 February 2024 (UTC)
Listen, I don't know what I did to earn your ire. I understand that fossil fish taxonomy is a tricky subject and perhaps some of my contributions may not be to your liking and you see fit to correct them, and that's all well and good. I'm perfectly fine with all that; I promise that I'm one to generally defer to the expertise of others and don't start edit wars. But with the hours I spend searching online for sources (e.g. to back up the stub pages I'm improving at the moment), I'm at my wit's end with you constantly being WP:UNCIVIL towards me and implying that I'm too dumb to do research in your responses to my edits. Here are some of your comments towards me from the past few months:
"Please actually do some research before blindly following a book." (the book I "blindly" followed in question is the taxonomy system that the whole site follows, and I was doing what I assumed would be proper)
"No. Please expand (other page) if you want to do something useful." (Implication that I'm wasting my time with the edits I choose to make. I initially had a good faith reading of this but now I'm not so sure.)
"Your slapdash editng is really starting to get on my nerves. It's obvious that you do not conduct proper literature reviews when you make taxonomic changes." (unnecessarily hostile and threatening first sentence, and see my comment about looking for sources for hours. What decides what is a proper taxonomic resource? If we are talking about a stem-group lineage here, one could either consider it a separate sister lineage or a basal member of the crown group. If you disagree, simply revert the change with your reasoning instead of accusing me of misconduct.)
I contribute to zoology/paleontology Wikipedia because it serves as a rare bit of solace for me in hard times and I can contribute to public communication of a subject I love and hope to pursue, and the stakes are low enough that even if someone disagreed, I assumed they wouldn't be hostile about it, but it seems I was wrong. I appreciate all your work, I really do. But please disagree with my edits nicely. I don't know why you're treating paleoichthyology like politics. I'm just trying to do my best. Geekgecko (talk) 04:10, 1 March 2024 (UTC)
retainment of the old classificationin recent papers, then you should follow it while noting alternative schemes. Also, Lance Grande, one of the authors of FOTW 2016 and an expert on Acipenseriformes who probably wrote the Acipenseriformes part of the classification section in FOTW 2016, co-authored a recent paper (2023) saying that Chondrosteidae were in the Acipenseriformes. [42]. PaleoBioDB is a terrible resource for taxonomy because it is completely unable to handle multiple contradictory classification schemes so often the taxonomy collapses into a complete mess. The best way to learn about the classification of any specific organism is to read a selection of recent research papers and see where the consensus lies. Hemiauchenia (talk) 05:58, 1 March 2024 (UTC)
want[ing] to spend too long on a single taxonis not a good enough excuse. What's the point of making rapid edits to hundreds of pages if a good portion of them are going to be problematic? Nobody is setting the timeframe for your edits other than yourself, so you have no need to hurry. Hemiauchenia (talk) 01:55, 3 March 2024 (UTC)
I notice that you have uploaded two paintings from "Substantial light woodland and open vegetation characterized the temperate forest biome before Homo sapiens". Firstly, I would like to thank you for this, and I would like to ask how you did this. I wrote to Science Advances asking for permission to use these images, but received no reply (presumably because you were quicker to ask?). Also, could you upload the other two images (fallow deer and aurochs) to use in e.g. the relevant articles? AndersenAnders (talk) 10:51, 1 March 2024 (UTC)
There is currently a discussion at Administrators' noticeboard/Incidents regarding another editor's repeated restoration of contentious material without discussion. The thread is https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Hemiauchenia/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#User:Nomoskedasticity_and_Douglas_Murray. Thank you. FirstPrimeOfApophis (talk) 19:21, 7 March 2024 (UTC)
[44] Doug Weller talk 20:19, 11 March 2024 (UTC)
I saw it was redirected from my watchlist -- looking at the previous revision, I can kind of understand why. It's a big fat nothing! It is hard to imagine how much rancor there was over this little article back in the day, when all it ever amounted to was that. Oh well! C'est la vie. jp×g🗯️ 07:58, 23 March 2024 (UTC)
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Where is Kate? (3rd nomination) until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article until the discussion has finished.IgnatiusofLondon (he/him • ☎️) 11:46, 1 April 2024 (UTC)
Hello @Hemiauchenia
I am reaching out to you because of your previous participation in one of the discussions regarding the reliability and neutrality of HuffPost/Pink News/ProPublica as sources used on Wikipedia.
Currently, there is an ongoing issue with the Edelman Family Foundation section in the Joseph Edelman Wikipedia article. The section appears to be biased and lacks a balanced representation of the foundation's activities, as it primarily focuses on a single controversial donation while neglecting to mention the organization's numerous other significant contributions to various causes.
I would like to invite you to participate in the discussion on the BLP Noticeboard to address the concerns surrounding the section's neutrality and explore ways to improve its content. Llama Tierna (talk) 18:10, 1 April 2024 (UTC)
Hi,
i noticed that you reverted my edits on the Late Pleistocene. You said that it was incoherently written could you expand more on this. what can i do to make it more encyclopedic? I would like to understand this more because my edits is used for a class. Frances Mamman (talk) 23:05, 9 April 2024 (UTC)
This period is also important in the study of human origins because this was when the human ancestry began to evolve shown in genetic and fossil evidence from Africa dated back to 300Ka. There is also a significant amount of evidence showing the evolution of a Eurasian species called the Neanderthal
I don't think all of your additions to the article are bad, but to be honest the article was not in a good state to begin with, and on the balance your additions would need to be fundamentally and deeply reworked to be acceptable. Can you not just show your instructor your sandbox? Hemiauchenia (talk) 23:27, 9 April 2024 (UTC)
An automated process has detected that when you recently edited Palaeoloxodon cypriotes, you added a link pointing to the disambiguation page Molar.
(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 18:02, 22 April 2024 (UTC)
Hi, I want to acknowledge that my editing on Hamas might have been controversial, I wanted to let you know that I apologize for the mistake I’ve made for that editing. Thanks. Justin L. 1230 (talk) 22:54, 23 April 2024 (UTC)
Rather than revert can you please help support the copy editing improvements. Reverting is not the most constructive way to approach the feedback you are sharing. Tonymetz 💬 04:35, 25 April 2024 (UTC)
I highly recommend you to check online for Evidences. There are many in fact I can't stuff in everything here. I Have already left some Evidences in your talk page. And they're not reliable sources? I mean those from ASI and Supreme Court? Do you mean the judges took wrong decision? According to you what are reliable sources? They're image proofs and text proofs collected by ASI. (Eg., Hindu Inscriptions, bells, temple like structure under the Masjid, Hindu designs which found in other temples, "ram" written on enternece, etc) These are not "Reliable Sources" and what else are? Is your false babur propaganda that it was "believed" or "claimed" is "RELIABLE" ? And thanks for advices/recommendations but I don't need anything. Most of my edits are unsourced? well I CAN prove they're real but lacking more reliable sources. Leave my past but, ASI reports along with pictures are definitely RELIABLE, or better travel to ayodhya and have a look And sorry for calling you an idoit (maybe I should have reported instead of "attacking" You) My intention is not anything bad , or to harm anyone. Please reply about it, that if it's just claimed/ believed, then why do mousqes have Hindu Inscriptions or please just give "reliable sources" to prove its just an " claim" by Hindus.
Thanks - A proud Hindu. Dheeraj1012 (talk) 06:47, 7 May 2024 (UTC)
Thanks for uploading File:Hamas logo.png. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 00:48, 26 May 2024 (UTC)
https://x.com/growing_daniel/status/1802283248841806311
Wow, those son of a BITCH wokipedia scoundrels are at it again!!!!!!!!!!!!! 🙄 jp×g🗯️ 07:58, 17 June 2024 (UTC)
I do not mean to badger at the AN thread — thus, I am here — but how much lengthier an explanation do you seek? TrangaBellam (talk) 09:30, 19 June 2024 (UTC)
Hi Hemiauchenia :) I'm looking for experienced editors to interview here. Feel free to pass if you're not interested. Clovermoss🍀 (talk) 21:28, 25 June 2024 (UTC)
The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
Hi Hemi - have you considered in your close of Talk:Allegations of genocide in the 2023 Israeli attack on Gaza#Three options that the RSes have significantly changed since February/March, specifically that a number of scholarly papers and reports (cited in the discussion) have been published since then, which would merit revisiting the issue? Also, unlike the last RM, there seems to be an actual consensus in this discussion. Also also, for {atop} it isn't |reason=, it's |result=. Templates are wonderfully consistent. :-) Levivich (talk) 01:40, 26 June 2024 (UTC)
Hello.
Given that you do not seem to be a Wikipedia administrator, do you truly have the authority to unilaterally decide on your own to close an extremely active ongoing, and extremely important, discussion with a very considerable number of votes in it?
There have also been considerable new international developments since the discussion that you cited was closed in February, with the ICC, the ICJ, and the UN, and various human rights organisations, making official statements regarding the issue.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AAllegations_of_genocide_in_the_2023_Israeli_attack_on_Gaza&diff=1231028197&oldid=1231009731
As such, I request that you open this discussion again, regardless of your personal feelings about the issue.
David A (talk) 05:28, 26 June 2024 (UTC)
I have undone the close, it is quite impossible after all this time has passed and all the editor comments made, to close this procedurally. Of course , you may add comments to the effect that this is an attempt to relitigate but that should be a matter for an administrative close in due course. Selfstudier (talk) 08:20, 26 June 2024 (UTC)
Since I’ve been asked to comment hereAsked by who? Selfstudier (talk) 09:38, 26 June 2024 (UTC)
Please discuss this issue on the original closer's message wall.I would goes that FortunateSons (talk) 09:44, 26 June 2024 (UTC)
I am frustrated with your "comprehensive rewrite" of the Clovis Culture page. As you may have noticed in the editing discussion, the page was entirely overhauled about two weeks previous to your rewrite. The overhaul was an extensive university class project which provided a significant amount of new and relevant information. Many citations were unformatted, but that was still being completed.
Your rewrite removed a substantial amount of relevant and well-researched subject matter, and I want to let you know that I will be working that back in gradually with better formatted citations. In the future, please at least reach out to previous editors (as I did) before removing large amounts of content. SpringDraw (talk) 18:13, 2 July 2024 (UTC)
Hi, I see you've contributed a lot to Hadith, would you be interested in a wikiproject on oral tradition? Kowal2701 (talk) 19:17, 25 July 2024 (UTC)
Hey, I noticed your revert on Daisy Coleman and while I have no problem with removing that statement, BLP refers to living persons, so not sure if it applies here. SacredDragonX (talk) 21:46, 25 July 2024 (UTC)
You currently appear to be engaged in an edit war according to the reverts you have made on English Defence League. This means that you are repeatedly changing content back to how you think it should be although other editors disagree. Users are expected to collaborate with others, to avoid editing disruptively, and to try to reach a consensus, rather than repeatedly undoing other users' edits once it is known that there is a disagreement.
Points to note:
If you find yourself in an editing dispute, use the article's talk page to discuss controversial changes and work towards a version that represents consensus among editors. You can post a request for help at an appropriate noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, it may be appropriate to request temporary page protection. If you engage in an edit war, you may be blocked from editing. CNC (talk) 22:07, 5 August 2024 (UTC)
I was just editing Rauvolfia caffra with the new name, and you beat me to it! but you added an extra F. it's Rauvolfia afra, not Rauvolfia affra. :)
BTW, i'm marking progress on User:Plantdrew/Article 61.6 if you want to divvy it up. I've been creating new items on wikidata and making sure the IDs are right as well. cheers! awkwafaba (📥) 22:05, 8 August 2024 (UTC)
Hi! Greetings! You had earlier removed few lines at Wildlife of India without leaving any comments. As an experienced editor, you understand well that leaving comments helps others understand the reasons. In the second revert, you had left a comment stating it as simply "crap" and "vague". I want to understand where your concern lies with. Is it that the source is unreliable or is it that the extinction event mentioned is implausible or is it that the connection of the event to the endemicity is not right?
The deccan trap event and extinction seems to be well referenced across multiple sources. I have corrected the time frame and added other citations to the same as of now. I do understand that it indicates no direct connection to the lower endemic %, so have omitted that part now.
Please do let me know in case you still share concerns on this and we can discuss to sort this out. Thanks! Magentic Manifestations (talk) 07:52, 12 August 2024 (UTC)
which persisted for at least 20,000 years after the arrival of the early hominids. "the early hominids" is not gramatically correct, and "early hominid" here apparently refers to modern humans. "early hominid" is just really a strange and confusing way of describing modern humans. Hemiauchenia (talk) 08:27, 12 August 2024 (UTC)
Hi Hemiauchenia! A recent comment of yours in Talk:Homo floresiensis and the fact that you occasionally edit articles about archaeogenetics made me think that you might be interested in a little "project" that User:Fylindfotberserk, User:Tewdar (currently on Wiki-strike with a self-requested temporary block) and I have dubbed the dechronologification of articles and sections about population genetics. For instance, have a look and shudder at Funnelbeaker_culture#Genetics, and you'll immediately get what is bugging us :) Another reference has just been added today with a text that literally (and I mean it literally) starts with "Another 2024 study...".
It's a hell of a job in that topic area to produce encyclopedic text that ensures due weight when there are relatively few secondary sources and review articles at hand (in this rapidly evolving cutting-edge field, review articles often appear to be perfunctory exercises as they do little to sex up one's publication list). But maybe you might want to consider joining the "fun". Austronesier (talk) 12:42, 17 August 2024 (UTC)
Later, ANE populations migrated westward into Europe and admixed with European Western hunter-gather (WHG)-related groups to form the Eastern Hunter-Gatherer (EHG) group, which contributes significantly to the ancestry of many modern Europeans, when the following para (fourth para) in the lead already mentions the significant presence of ANE in Europeans and others? - Fylindfotberserk (talk) 12:03, 30 August 2024 (UTC)
The redirect Quaternary extinction event has been listed at redirects for discussion to determine whether its use and function meets the redirect guidelines. Anyone, including you, is welcome to comment on this redirect at Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2024 August 22 § Quaternary extinction event until a consensus is reached. Isla🏳️⚧ 10:29, 22 August 2024 (UTC)
Thanks for uploading File:Dream icon.svg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 17:14, 23 August 2024 (UTC)
Back on 13 March of this year you made pretty massive changes to the referenced article, for which I can see no adequate Talk section coverage, or even a reasonable edit summary. Large blocks of sourced content were simply removed without explanation. (I am less concerned about the deletions representative of much of the article, the unsourced "Durant fought for..." and "He worked to..." paragraphs, but even in those cases, a respectful approach—as I did today in other places—might have been to call for citations, for those statements; if true, they very well might deserve to be stated.) With the deletion of blocks of text, follow-on editors are left to work de novo (with no suggestion of contents other editors thought worthy of mention).
If the bolus I describe (sourced quotes and other content) was not to your liking, given the significance of the edit, the change should have been proposed and discussed, no? I would ask that you go and create the Talk section, explaining why the sourced content you deleted did not belong in the article. Clearly others thought it did—i.e., the editors offering the sourced content in the first place—and I join with that consensus in asking that deletion of their substantive edits be explained. One cannot work on material that is seemingly impusively taken away. (No issue is taken with your other additive edits.)
Finally, forgive if the perspective that underpinned the deletion edits was based in expertise (in history, on Durrant, etc.); it may be that as a Durrant scholar, your perspective is valuable, and should carry the day. But I'm told, despite my absence, that such still does not matter here; that we are still a place that operates on prevailing respect for prior work, and mutual respect for other editors (made clear through explanations of our edits). Signed, a former faculty member and logging editor of longstanding. 98.193.42.97 (talk) 03:14, 5 September 2024 (UTC)
hey, what was the BLP violation NotQualified (talk) 22:28, 9 September 2024 (UTC)
Hi Hemiauchenia, looking at your edit history you seem to be knowledgeable in areas of paleontology and taxonomy; would you mind reviewing some of the recent edits made by Mdj112233? I've already reverted a few for being unsourced or adding commentary, but I see that the user has also made a lot of changes to taxonomy and fossil ranges; the edits seem to be in good-faith, but I don't have enough subject-matter expertise to evaluate them. Thanks! OhNoitsJamie Talk 15:53, 16 September 2024 (UTC)
