Wikipedia: bomba de pueblo (varios)

Página de discusión central de Wikipedia para temas generales no cubiertos por las páginas de temas específicos

• Tabla de contenido
• Primera discusión
• Fin de página
• Nueva publicación

Atajos

• WP: VPM
• WP: VPMISC

La sección miscelánea de Village Pump se utiliza para publicar mensajes que no encajan en ninguna otra categoría. Publique en las secciones de políticas , técnicas o propuestas cuando corresponda, o en la mesa de ayuda para obtener ayuda. Para preguntas de conocimientos generales, utilice el mostrador de referencia .

Las discusiones se archivan automáticamente después de permanecer inactivas durante una semana.

« Archivos , 57 , 58 , 59 , 60 , 61 , 62 , 63 , 64 , 65 , 66 , 67 , 68 , 69 , 70 , 71 , 72 , 73 , 74 , 75 , 76 , 77

Heitor Villa-Lobos Suite Populaire Brésilienne

Además de Kraft y Zigante, Julian Bream grabó cuatro movimientos de la Suite en 1978. La grabación se refiere principalmente a los 12 Estudios. Si es posible, esto debería incluirse en el artículo. 2A00:23C5:7F92:A801:E1AE:DFCC:23F4:D34E (discusión) 09:53, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Este tipo de comentarios deben colocarse en la página de discusión del artículo. ¿Qué artículo? Cuando sepa qué artículo, puedo ayudarte a encontrar su página de discusión. – Novem Linguae ( discusión ) 12:37, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Se trata de Suite_populaire_brésilienne#Recordings . La IP tiene razón sobre Bream. Su ausencia puede deberse a que la sección actualmente sólo parece incluir grabaciones de la suite completa de 1948 (W020). Sean.hoyland ( discusión ) 03:49, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Recordatorio: mañana se llama a la comunidad de recaudación de fondos con pancartas de la Fundación Wikimedia Sudáfrica

Estimados,

Como se mencionó anteriormente , mañana organizaremos una llamada comunitaria a la que podrán enviar sus preguntas y comentarios sobre la próxima campaña de recaudación de fondos con carteles de la Fundación Wikimedia.

Los detalles de la convocatoria se pueden encontrar en la página de colaboración comunitaria .

Espero verte allí.

Mejor, JBrungs (WMF) ( discusión ) 10:13, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Cuándo es inapropiado un RfC?

He estado observando (y ocasionalmente comentando) un desacuerdo entre Peter Isotalo , el autor principal de Vasa (barco) , y ThoughtIdRetired . El artículo no separa las notas a pie de página explicativas de las citas. ThoughtIdRetired cree que sería mejor hacerlo; Pedro no está de acuerdo. Después de publicar en varios lugares sobre el tema general (por ejemplo, en CITE , en el proyecto Ships y nuevamente en CITE , ThoughtIdRetired abrió un RfC en Talk:Vasa (ship) , preguntando si las notas explicativas a pie de página deberían separarse.

Estoy de acuerdo con ThoughtIdRetired en que sería mejor separarlos, pero el RfC me molesta debido al conflicto entre la idea de incorporar vistas externas y el objetivo de MOS:VAR , que (al igual que los relacionados WP:CITEVAR y MOS: RETAIN ) tienen el objetivo de evitar tener estas discusiones en primer lugar. No parafraseará todo MOS:VAR, pero la idea central es: no hagas cambios para los que no puedas obtener consenso. Sin embargo, ¿qué pasa si la pregunta se plantea a través de RfC? Esto siempre atraerá a algunos editores que no están involucrados en el artículo a través del servicio de comentarios, y puede atraer a más si se sigue la práctica habitual de, por ejemplo, publicar en WikiProjects relacionados. Cuando una posición minoritaria que se supone debe estar protegida por VAR o RETAIN está expuesta a suficientes otras opiniones, en virtud de ser una posición minoritaria es probable que sea anulada. Esto me parece un mal resultado: significa que si a un editor no le gusta mucho un estilo preferido por una minoría en un artículo en el que trabaja, es posible que pueda anular el consenso local creando un RfC. Y sabemos por experiencia que forzar un cambio de estilo en el editor principal de un artículo es algo muy emotivo. Por eso existen esas pautas de VAR y RETAIN.

Quiero enfatizar que en realidad estoy de acuerdo con ThoughtIdRetired en el tema del estilo en sí. ¡He votado en ese RfC por la opción que yo no usaría, porque creo que MOS:VAR y sus primos son más importantes. No veo nada en nuestras pautas que implique que ThoughtIdRetired se equivocó al iniciar el RfC, pero parece un resultado ilógico. Mike Christie ( charla - contribuciones - biblioteca ) 16:03, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los editores "externos" pueden leer el MOS al igual que el grupo interno. Yo diría que confío en el proceso de formación de consenso. Buen coraje ( charla ) 16:09, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En general, no vemos con buenos ojos que los editores abran múltiples debates sobre el mismo tema en múltiples lugares al mismo tiempo. Huele a “compra de foros”. Dicho esto, a veces una discusión necesita más participación de una audiencia más amplia y el proceso RFC es una excelente manera de lograrlo. Realmente no importa dónde MANTENGA el RFC (ya que todos están listados centralmente y MUCHOS editores miran esa lista). La clave es... si se abre un RFC, DEJE de discutirlo en otro lugar y concéntrese en el RFC. Jabalí ( discusión ) 18:00, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• No ayudaría en este caso, pero personalmente me gustaría algún límite (tiempo o número de ediciones, o ambos) para los nuevos editores que inician RfC. Vi uno recientemente (puede que se me ocurra) de un editor lanzando uno creo que en el día 4 de su edición. Estaba firmemente sentado, pero fue una pérdida de tiempo considerable. El Vasa (barco) debería haber sido general en una página de política, no solo en un artículo. ThoughtIdRetired es uno de esos editores que ha estado imponiendo sus caprichos estilísticos personales en varios artículos, en violación de varias políticas ( WP:CITEVAR , etc.) que no exigen una forma particular de hacer las cosas. Deberíamos ser más firmes a la hora de detener esto. Muchos editores relativamente nuevos parecen pensar que esto está bien o incluso es útil. No lo es. Johnbod ( charla ) 17:10, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Sí, los RfC son procesos pesados ​​que no deben usarse a la ligera. Sé que @ WhatamIdoing ha estado intentando crear conciencia sobre esto. Buen coraje ( charla ) 17:19, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  La cuestión es... que no NECESITA ser un proceso pesado. El objetivo original de RFC era simplemente tener una forma de solicitar comentarios y obtener aportaciones de editores externos. No siempre se limitó a la resolución de disputas. Solíamos utilizar el proceso RFC para generar ideas y ayudarnos a pensar "fuera de lo común". A veces las preguntas se formulaban de forma más abierta y flexible. Lamentablemente, en años más recientes se ha convertido en un proceso burocrático, centrado exclusivamente en la resolución de disputas... con preguntas formuladas con demasiada frecuencia para obtener un “juicio” entre opciones limitadas: X vs Y (o peor: X vs No X). Jabalí ( discusión ) 18:20, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Bon Courage tiene razón en que me opongo a que las personas ejecuten varios RFC al mismo tiempo. Agregamos información (piense en "hechos", no en "reglas") sobre esto en un cuadro en Wikipedia: Solicitudes de comentarios # Múltiples RfC simultáneas en una página hace un tiempo. Entre proporcionar esa información y la comunidad prohibiendo a dos editores que habían estado ejecutando una gran cantidad de RFC simultáneamente a la vez, realmente no hemos tenido ningún problema desde entonces. (Los editores nuevos casi nunca inician RFC y no recibimos muchas quejas sobre los RFC que inician).

  La idea de que la gente no debería usar RFC para todo ha sido tema de discusión en la charla de Wikipedia: Solicitudes de comentarios de vez en cuando. Por lo general, aparece en la forma de alguien que recomienda que WP:RFCBEFORE sea una razón para eliminar o invalidar sumariamente un RFC. Tras la investigación, uno frecuentemente descubre que los editores que objetan sienten que están "perdiendo" el RFC (comillas de miedo, porque creo que todos ganan cuando se resuelve una disputa) . Uno no quiere RFC cuando no agregan ningún valor (por ejemplo, si una nota rápida en la página de discusión hubiera resultado rápidamente en acuerdo con su idea), pero tampoco quiere evitar el RFC por temor a que una disputa. Aún no ha empeorado lo suficiente como para justificarlo.

  Estoy de acuerdo con Blueboar en que RFC no tiene por qué ser un proceso pesado. Creo que hay dos cosas prácticas que los editores individuales pueden hacer para reducir esa apariencia:

  • En primer lugar, no afirme que los resultados son vinculantes ( WP:Consensus puede cambiar , incluso después de un RFC) ni eleve la importancia del proceso de RFC. La mayoría de las discusiones en RFC giran en torno a disputas bastante comunes en artículos comunes, muchas de las cuales son en realidad solicitudes de opiniones en lugar de la próxima escalada de una pelea entre enemigos mortales. RFC es un mecanismo publicitario para debates ordinarios en páginas de discusión orientadas al consenso. No es un nivel de jefe épico en el que los contendientes luchan por el premio del contenido eterno del artículo. Trátelo como un tablón de anuncios para una selección semialeatoria de discusiones ordinarias. Se aplican todas las reglas ordinarias.
  • En segundo lugar, no fomente comportamientos electorales. No configure secciones separadas para votación y discusión (casi ningún RFC se beneficia de esto), o si lo hace, coloque ===Discusión=== primero. Responda a un par de personas, especialmente si puede hacer preguntas aclaratorias. Facilíteles tener una discusión real. Haga preguntas abiertas como "¿Hay alguna opción que no hayamos considerado?" o "¿Recuerdas un buen ejemplo de eso?" Diga cosas como "Me pregunto si podríamos encontrar un acuerdo que incorpore tanto su sugerencia como la idea de ella" o "Ese es un punto importante en el que no había pensado antes". El punto importante no son las etiquetas de apoyo/oposición en negrita; el punto importante es interactuar con los pensamientos de las personas.

  Creo que parte de la sensación de que los RFC son de peso pesado se debe a que, en promedio, es más probable que participemos en los RFC más grandes que en los muchos pequeños. Esto tiende a distorsionar nuestra percepción (por ejemplo, a creer que los RFC normalmente obtienen respuestas de docenas de editores).

  Jabalí, merezco al menos parte de la culpa por el aumento de las preguntas binarias, ya que mi intento hace años de desalentar las preguntas vagas ("¿Qué opinas de este artículo?") fue demasiado extremo. Ajustamos los ejemplos hace un tiempo, pero WP: Nadie lee las instrucciones y los efectos persistirán en los años venideros. Sin embargo, siento que estamos avanzando un poco en ese frente. WhatamIdoing ( charla ) 19:53, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  En los RFC de un área temática polémica que edito regularmente si no hay una sección separada de discusión/encuesta, lo que a menudo sucede es que las mismas personas que habían estado en disputa continúan la discusión con gran extensión y vehemencia en la sección de encuesta. Y lo que he descubierto es que cuando un RFC que parece tiburones peleando entre sí en aguas profundas, las perspectivas exteriores terminan siendo limitadas. Entonces se me ocurrió la idea de centrarme más en la discusión, pero muchas veces la disputa ha sido intratable y las discusiones son tan largas y acaloradas que las partes no involucradas prefieren evitarlas antes que ayudar a resolver la disputa. nableezy - 20:46, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  El enfoque utilizado ocasionalmente en AN para ese problema es tener subsecciones separadas para ===Editores previamente involucrados=== y ===Editores previamente no involucrados===. Si decides probar eso en algún momento, te sugiero que pongas primero a los editores no involucrados y tal vez nombre a las personas que pertenecen a la segunda categoría (porque no estoy realmente involucrado; solo he publicado cien comentarios sobre este). WhatamIdoing ( charla ) 03:43, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Mike , este RFC se reduce a la interpretación de la política, no a las minucias de un buque de guerra del siglo XVII.

Si esta es una discusión importante, el RFC pertenece a la charla de Wikipedia: citar fuentes o algo parecido. No hay ningún beneficio ni para el artículo ni para la comunidad por tener la discusión en la página de discusión de un artículo. Peter ^Isotalo 20:59, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Parece que necesito responder algunos de los puntos planteados anteriormente.

• En primer lugar, el RfC no fue idea mía. Fue sugerido por el editor quien brindó una tercera opinión[2]. Como puedes ver, la tercera opinión tampoco fue idea mía.
• Tenía cierta renuencia a involucrarme en la escalada de un RfC, pero parecía que no había otra alternativa que seguir el consejo de la tercera opinión. Con razón o sin ella, escuché los consejos de otro editor al respecto[3]. Volviendo a mirar ese enlace, posiblemente fui demasiado educado y complaciente con el tono de mi respuesta, porque me sentí acorralado con todo el asunto.
• El principal punto original planteado en el artículo se centró en la no utilización de plantillas para hacer referencias, perdiendo así la funcionalidad que es tan útil en un artículo con referencias en formato breve.[4] Esto encontró mucha resistencia por parte del editor principal del artículo, así que decidí que la idea no iba a ninguna parte. Luego afirmaron que puedes aplicar plantillas y seguir respetando WP:CITEVAR. .[5] Parecía estar bien usar plantillas de referencia sfn (¿qué más puede significar eso?). Curiosamente, después de un tiempo, ese mismo editor instaló plantillas en la mayoría, si no en todas, las referencias del artículo, cambiando el sfns a harvnbs.
• Antes de comenzar a editar el artículo[6], tenía tres usos de {{ efn }}, instalados por diferentes editores. Con razón o sin ella, tomé esto como un nivel de consenso en que debería existir una sección de notas separada en el artículo. Creo que lo que precipitó la eliminación de todos los {{ efn }} fue el uso que hice de ellos.
• Todo el propósito de buscar un acuerdo para utilizar una sección de notas separada está impulsado por el tipo (y cantidad) de contenido con el que ahora se debe actualizar el artículo. Esta necesidad no existía antes de finales de 2023. Sí existe ahora.
• Tengo la sensación de que WP:FAOWN es en realidad una barrera para mejorar este artículo en particular, tal vez un toque del síndrome de "no inventado aquí". Aprecio que a los entusiastas de la FA no les guste esa idea. Sin embargo, todo lo que puedo decir es lo que siento, que es que el editor principal del artículo simplemente no quiere opiniones que busquen mejorar el artículo. Esto es más que solo el estilo de las notas: incluye la reacción al marcar citas faltantes y verificaciones fallidas. ThoughtIdRetired ( charla ) 21:21, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @ ThoughtIdRetired : Pido disculpas si te empujé en una dirección en la que no querías ir. Mi objetivo era ofrecer asistencia, no presión.

  Veo un tema recurrente en este episodio en el que los editores dan a entender que WP:FAOWN dice algo muy diferente de lo que realmente dice. Debemos hacer una de dos cosas: seguir la política tal como está escrita o actualizarla para alinearla con nuestra práctica real.

  @ Mike Christie : MOS:VAR no dice que un estilo existente no deba cambiarse: dice que primero se debe buscar el consenso (efectivamente, eliminándolo de WP:BOLD, especialmente para acciones generalizadas). La página de discusión del artículo es el lugar correcto para determinar si existe consenso para un cambio de estilo, y un RfC es una herramienta razonable para desarrollar ese consenso. !Votar en contra de tu preferencia estilística en el RfC debido a MOS:VAR me parece extrañamente circular. VQuakr ( discusión ) 22:10, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No me parece circular: creo que MOS:VAR es importante, y creo que el RfC va en contra del espíritu (aunque tal vez no de la letra, razón por la cual comencé este hilo) de MOS:VAR. Mike Christie ( charla - contribuciones - biblioteca ) 22:39, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Estamos de acuerdo en la primera parte: MOS:VAR es importante. No estamos de acuerdo en la segunda parte: en mi opinión, iniciar un RfC para determinar si hay consenso para un cambio de estilo está precisamente dentro del espíritu de MOS:VAR. ¿Qué tiene más sentido que utilizar una herramienta de creación de consenso para determinar dónde se encuentra el consenso? VQuakr ( discusión ) 22:43, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Creo que no estamos de acuerdo sobre lo que implica que la comunidad MOS:VAR debería llegar a un consenso. Creo que deberían ser los editores los que trabajen en ese artículo, sin la necesidad de un RfC (según los comentarios anteriores acerca de que es una herramienta pesada). Usted (y muchos otros) piensan que es cualquiera que desea responder al RfC, que llegará a muchos editores sin interés en la página en sí. Mike Christie ( charla - contribuciones - biblioteca ) 22:48, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @VQuakr : no hay necesidad de disculparse . Mi incapacidad para expresar plenamente lo que estaba pensando en ese momento es enteramente mi responsabilidad. El punto clave es que este fue un tren imparable en el momento en que acudió a una tercera opinión. Y como sea que esto termine, es difícil ver otra manera de llegar a una conclusión, suponiendo que sea realmente posible. ThoughtIdRetired ( discusión ) 22:53, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @ Mike Christie : En este caso, la mecánica para lograr un consenso en el artículo estaba limitada por la cantidad de editores en ese artículo dispuestos a expresar una opinión. (Desafortunadamente, los otros usuarios de una sección de notas separada habían huido de la escena). Cuando solo tienes dos personas y dos puntos de vista diferentes, el consenso en el artículo nunca funcionará. El único recurso es salirse del artículo. Quizás haya otras soluciones, pero no sé cuáles son. ThoughtIdRetired ( discusión ) 23:02, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  MOS:VAR dice Si una discusión no resulta en un consenso para el cambio en el artículo, continúe usando el estilo ya establecido allí . Eso es lo que siento que debería haber sucedido. No es necesario en ninguna discusión seguir ampliando la audiencia hasta que surja una decisión; todos tenemos que lidiar con la "falta de consenso" de vez en cuando. Mike Christie ( charla - contribuciones - biblioteca ) 23:06, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Yo diría que una discusión entre dos editores puede llegar a un acuerdo, pero nunca a un consenso. Para lograr un consenso se necesita un mínimo de tres (e incluso así, sería un consenso muy débil ). Jabalí ( charla ) 23:13, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @ Mike Christie : nuestra política en WP:DISCUSSCONSENSUS menciona específicamente los RfC como una forma de lograr consenso. Un poco más adelante en esa política menciona que cuando las discusiones en una página de discusión fallan, generalmente porque dos editores (o dos grupos de editores) simplemente no pueden ponerse de acuerdo sobre un tema, Wikipedia tiene varios procesos establecidos para atraer a editores externos para que ofrezcan opiniones , y luego otra vez. menciona específicamente los RfC. Esto me hace sentir que la política está en desacuerdo con la opinión de Creo que deberían ser los editores los que trabajen en ese artículo . Universalmente en Wikipedia (y paso a hablar desde mi experiencia aquí en lugar de citar políticas), el consenso se forma a partir de la discusión entre los presentes. VQuakr ( discusión ) 23:09, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que el resumen de @ ThoughtIdRetired de mi parte de la discusión no es del todo exacto. Las diferencias muestran un contexto mucho más completo que se omite y no entiendo por qué.

No estoy acusando a nadie de mala fe, pero creo que el RFC se debe, al menos en parte, a un conflicto personal subyacente que está enturbiando las aguas. Peter ^Isotalo 19:12, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Wikipedia en residencia: ¿es esta una forma de eludir las normas sobre conflictos de intereses?

Me alertaron de la existencia de esta página residente de Wikipedia patrocinada por una biblioteca de la Universidad Brigham Young . Hasta donde puedo decir, las únicas personas que son elegibles para participar en los programas patrocinados aquí son aquellas que tienen buena reputación con la Iglesia SUD. Esto parece estar en cierta contradicción con las políticas de larga data de Wikipedia contra ese tipo de edición coordinada (ver, por ejemplo, Wikipedia: Solicitudes de arbitraje/COFS y Wikipedia: Solicitudes de arbitraje/Scientology para la larga historia de este tipo de problemas). . Por lo que puedo decir, muchos de los participantes de los programas y maratones de edición han estado insertando puntos de vista pro-mormones en la enciclopedia de manera bastante eficiente y efectiva sin mucha preocupación por WP:NPOV y similares. ¿Debería existir tal programa WiR? ¿Lo que debe hacerse?

Pensé en llevar esa página a WP:AfD , pero probablemente no sea lo correcto. Esto me parece bastante preocupante. ¿Alguien mas?

jps ( discusión ) 19:43, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Wikipedia:GLAM no es exactamente lo mismo que Wikipedia:Wikipedian in Residence , aunque hay algunos wikipedistas residentes involucrados en ese programa. ¿Ves algo que diga que los estudiantes realmente tienen que estar "en buena reputación con la Iglesia SUD", o simplemente estás asumiendo que, dado que la mayoría de los estudiantes de la Universidad Brigham Young pertenecen a la iglesia SUD, todos ellos la pertenecen? WhatamIdoing ( charla ) 20:28, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No creo que a nadie se le permita estar activo en esa biblioteca si no tiene buena reputación como tal. Consulte la política de libertad académica de BYU. De hecho, a cualquiera que adoptara una perspectiva crítica hacia la fe SUD no se le permitiría trabajar en la biblioteca. jps ( discusión ) 21:24, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

También tienen una política contra la discriminación ilegal en el empleo. ¿Tiene algo más directamente relevante, como un anuncio de trabajo que diga "Por cierto, si eres un estudiante aquí pero no estás al día con la iglesia, entonces no te contrataremos"? WhatamIdoing ( discusión ) 00:39, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Serías expulsado si dejaras la iglesia[7], presumiblemente eso pondría fin a cualquier empleo estudiantil. Tenga en cuenta que, como organización privada, discriminar por motivos de religión no es ilegal (al menos no en los EE. UU.). Horse Eye's Back ( discusión ) 00:42, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Pero, como dice ese enlace, también tienen matriculados estudiantes que no son SUD. ¿Hay alguna razón para creer que a los estudiantes no SUD se les prohíbe conseguir este trabajo en el campus? (Se espera que los trabajos para estudiantes se limiten a estudiantes). WhatamIdoing ( charla ) 00:55, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No he visto nada que sugiera que los estudiantes no SUD en BYU tengan más libertad académica que los SUD. Esa sería una diferencia entre este programa y casi todos los demás programas relacionados... Están en instituciones que respetan las libertades académicas básicas. Horse Eye's Back ( discusión ) 00:58, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los estudiantes no SUD están sujetos a las mismas reglas que los estudiantes SUD e incluyen mantener el respaldo eclesiástico para mantener su posición. [8] Es cierto que uno puede obtener dicho respaldo de una lista limitada de autoridades eclesiásticas suplentes, pero a un ateo, por ejemplo, no se le permite asistir a BYU. Tampoco lo haría un bebedor de té negro. jps ( discusión ) 02:32, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

También tienen una política contra la discriminación ilegal en el empleo. Pero es perfectamente legal para ellos, como institución religiosa, negar a las personas roles en la institución debido a que no pasan pruebas religiosas, por supuesto. jps ( discusión ) 01:42, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En Estados Unidos, eso sólo es cierto si el papel tiene algún tipo de componente religioso. Una organización religiosa puede exigir (por ejemplo,) que un maestro pertenezca a su religión debido a la excepción ministerial , pero no puede exigir lo mismo a un conserje. El personal de bajo nivel sólo tiene que evitar subvertir los objetivos del empleador (por ejemplo, no decirles a los estudiantes que la religión es incorrecta mientras estás trapeando el piso, no introducir comida prohibida en la cafetería, etc.). Es poco probable que un estudiante contratado para publicar información sobre lo que hay en la biblioteca sea considerado un ministro religioso. WhatamIdoing ( charla ) 03:11, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

The Daily Beast en 2015 publicó una historia que incluía la afirmación de que si un estudiante pierde su respaldo eclesiástico, perderá su trabajo en el campus. "Sin [el respaldo eclesiástico], serían expulsados. La universidad iniciaría procedimientos para rescindir sus trabajos en el campus". Me parece una prueba religiosa. jps ( discusión ) 03:29, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No se espera que los estudiantes expulsados ​​de AFAIK sigan manteniendo sus trabajos estudiantiles en ninguna universidad.

Por lo que leí en su sitio web, los estudiantes pueden obtener y obtienen el respaldo eclesiástico sin pertenecer a la iglesia SUD. WhatamIdoing ( charla ) 03:34, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tienen que pertenecer a alguna iglesia que BYU reconozca como legítima, convencer al obispo SUD local para que les dé un respaldo u obtener el respaldo del capellán de BYU. Esas son las únicas otras opciones. Ésa es una prueba religiosa simple y llanamente. jps ( discusión ) 03:42, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

También me preocupa que la biblioteca como recurso censure intencionalmente fuentes que no estén en línea con la política anterior a discreción de un proceso opaco: [9] Esto me parece una forma de prohibición de libros. jps ( discusión ) 21:31, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Leí "la biblioteca también debe poner a disposición materiales que algunos puedan encontrar triviales, desafiantes u ofensivos" exactamente al revés: aquí tiene un práctico formulario de queja, pero no se haga ilusiones de que eliminemos un libro solo porque lo encuentra. sea ​​poco importante, difícil u ofensivo. WhatamIdoing ( discusión ) 00:38, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Conoce otros ejemplos de bibliotecas con formularios de reclamación de este tipo? El texto claro que se lee es que consideran retirar de circulación el material ofensivo. Una alternativa sería decir: "No censuramos materiales porque algunos los encuentran triviales, desafiantes u ofensivos". Eso es lo que esperaría de una biblioteca comprometida con el libre intercambio de conocimientos, por ejemplo. jps ( discusión ) 01:42, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Este es un formulario de quejas de bibliotecas estadounidenses de aspecto muy estándar. Dichos formularios de queja tienen como objetivo, como indica WhatamIdoing, canalizar las quejas hacia un proceso burocrático que existe principalmente como un registro en papel para que los bibliotecarios justifiquen ante las juntas de revisión sus decisiones de no retirar un artículo, lo que obliga a las quejas a presentar objeciones específicas que pueden ser refutadas. y despedido. _firmado, ^charla de Rosguill 01:47, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Es cierto que los formularios de quejas de las bibliotecas estadounidenses, que parecen estándar, incluyen: "La biblioteca recopila intencionalmente materiales que fortalecen la fe y promueven el desarrollo espiritual (DyC 88:118)" como frase inicial del formulario? jps ( discusión ) 02:01, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Honestamente, pasé por alto eso y asumí que estaba citando la política de desarrollo de la colección de la biblioteca, lo cual sería muy normal incluirlo en tal forma, independientemente de cuán extraña sea la política de desarrollo de la colección. Pero ahora veo que en realidad se refiere a las Escrituras, y específicamente a las Escrituras que dicen 18 Por lo tanto, es necesario santificarlo de toda injusticia, para que esté preparado para la gloria celestial , lo que de hecho parece mucho más como un llamado a la censura. en lugar de algo parecido a una política de desarrollo de colecciones. Sobre. _firmado, ^charla de Rosguill 02:07, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Lo leí como un formulario de queja estándar con un poco de marketing en la parte superior. Un poco de azúcar para que baje el medicamento. WhatamIdoing ( charla ) 03:14, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que ese "azúcar" y ese marketing son contrarios a nuestra misión de libre difusión del conocimiento y promoción de la investigación abierta. Estamos colaborando activamente con un grupo que promueve pruebas de fuego religiosas como medio para decidir la disponibilidad de una obra. Incluso si dicen que a veces se puede permitir que la literatura apóstata alcance ciertos objetivos de formación de la fe, esto sigue siendo un campo de juego desigual y necesariamente alejado del pensamiento crítico. jps ( discusión ) 05:20, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Todos los estudiantes de BYU tienen que cumplir con el Código de Honor y pueden ser expulsados ​​(lo que obviamente llevaría a la terminación de cualquier empleo universitario y al desalojo de la vivienda escolar) por violarlo, como decir malas palabras, no alentar a otros a seguir el HC, haber cabello "de colores extremos", no "participar regularmente en los servicios de la Iglesia", etc., dentro o fuera del campus. Y a diferencia de cualquier otra universidad donde la evaluación de los motivos de expulsión depende de los funcionarios universitarios, las violaciones de HC (con la excepción de tener una relación romántica (aunque no sexual) entre personas del mismo sexo, que sigue siendo un delito que conlleva expulsión pero pasa por la Oficina de HC en lugar de obispos) conducen a la expulsión mediante la revocación/no renovación del respaldo eclesiástico del estudiante por parte del obispo de su barrio (u otro líder eclesiástico o capellán no confesional de BYU para el 1,5% de los estudiantes que se identifican con otras religiones o sin ninguna) según su interpretación personal. de sus transgresiones. Cualquiera puede denunciar violaciones de HC a través de este formulario, por lo que los estudiantes que experimenten cualquier duda en su fe deben asegurarse de ocultarla muy bien a todos si desean continuar obteniendo su título.

Entonces, sí, yo diría que todos los estudiantes aún tienen que estar en "buena reputación" con la Iglesia SUD, incluso si no son SUD. JoelleJay ( discusión ) 03:06, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No creo que puedas tener "buena reputación" sin ser miembro primero. WhatamIdoing ( charla ) 03:15, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tal vez sea algo estadounidense, pero ¿por qué Wikipedia/WMF se asocia con este grupo religioso irracional y desagradable en primer lugar? Buen coraje ( charla ) 03:16, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Por lo que puedo decir, muchos de los participantes de los programas y maratones de edición han estado insertando puntos de vista pro-mormones en la enciclopedia de manera bastante eficiente y efectiva sin mucha preocupación por WP:NPOV y similares. ¿Tienes diferencias para esto? Creo que eso sería central. El simple hecho de pertenecer a una religión particular no es inherentemente un WP:COI ; El problema en los casos que usted vinculó fue que hubo esfuerzos institucionales y coordinados para influir en Wikipedia en una dirección no neutral. La pregunta es si esto es eso. Sin embargo, a primera vista, este documento (vinculado en la página que vinculó) es un poco preocupante: Cómo parecer un editor de Wikipedia confiable . Y especialmente un poco más abajo sobre Si está dispuesto a que se realice un seguimiento de sus ediciones para medir cómo están funcionando las ediciones de los voluntarios de Vineyard, haga clic en este enlace mientras está conectado a Wikipedia . - Aquillion ( discusión ) 20:46, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  "Cómo parecer digno de confianza" puede sonar un poco frívolo, pero el consejo que contiene es sólido: "siempre inicia sesión", "completa el "resumen de edición" para cada edición", "agrega una referencia para cada oración", etc. , y el enlace de seguimiento es nuestro https://outreachdashboard.wmflabs.org/ WhatamIdoing ( charla ) 21:07, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No son diferencias per se , pero esta lista de tareas pendientes no me parece mucho mejor que un intento de aumentar la cobertura de temas parroquiales aprobados por los SUD. Existe una línea sutil entre la promoción de la propia fe y la documentación de las creencias, prácticas e historias relacionadas de una religión de tamaño mediano. Dado que se trata de un proyecto sistemático y patrocinado, sigo preocupado. jps ( discusión ) 21:28, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  "Simplemente ser de una religión en particular no es inherentemente un WP:COI " ← ciertamente lo es para esa religión, hasta cierto punto. Y las ediciones realizadas sobre esa religión están contaminadas por COI, y hasta cierto punto van desde lo poco importante hasta lo altamente problemático. Buen coraje ( charla ) 03:04, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Al leer esta lista, no estoy tan preocupado. No consideraría la película antimormona A Mormon Maid como "aprobada SUD" (y la lista de cosas por hacer es correcta y necesita mejoras; para una película que fue una piedra de toque cultural sobre el sexo y el pánico sexual, el artículo es muy breve), por ejemplo. Esta evaluación parece implicar que el mormonismo es provinciano, pero es posible que se sorprenda de cuán sólidamente se tratan los temas mormones (personas, eventos, etc.) en fuentes secundarias confiables. Hablando desde la perspectiva de alguien que lee mucho sobre historia y estudios religiosos, las imprentas académicas y las principales publicaciones periódicas publican mucho sobre los mormones. Hay mucho que documentar sobre su influencia demográfica y social a lo largo de la historia, y los antropólogos, críticos literarios y estudiosos de estudios religiosos parecen encontrar útil estudiar la cultura y los textos mormones. P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 22:46, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ¿ Es A Mormon Maid realmente antimormona? Es ciertamente antipolígamo. Pero de todos modos, los cienciólogos ciertamente estarían interesados ​​en ayudar a formar la discusión en Wikipedia sobre Atrapado en el armario (South Park) , por ejemplo, ya que imagino que los mormones podrían estar interesados ​​en enmarcar el discurso sobre la película que usted menciona con motivaciones similares. jps ( discusión ) 01:53, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Tradicionalmente hemos dicho que ser miembro de una religión no es un COI, aunque estar en el equipo de marketing sí lo es y ser clérigo podría serlo. Decimos lo mismo acerca de ser ciudadano de un país mientras editamos artículos sobre ese país, ser médico editando artículos sobre medicina, etc. WhatamIdoing ( charla ) 03:17, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No creo que eso sea correcto. COI dice: "Cualquier relación externa (personal, religiosa , política, académica, legal o financiera (incluida la posesión de una criptomoneda)) puede desencadenar una COI" y, para ciertas religiones más propagandísticas (cientología, Sahaja yoga, por ejemplo), la COI ha sido un importante problema tradicional en Wikipedia. Buen coraje ( charla ) 03:21, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Claro, pueden desencadenar un COI. Puede≠lo hace. A los médicos se les paga por brindar servicios médicos, lo cual es una relación "financiera". Alrededor del 60% de los adultos estadounidenses son miembros registrados de partidos políticos, lo que constituye una relación "política". Pero no decimos a los médicos que se mantengan al margen de los artículos médicos, y no dejamos el trabajo de WP:ARBAP2 al 40% que no pertenece a ningún partido político. Si fuera automático, encontraría notas en Wikipedia: WikiProject Christianity que dicen a los editores que no editen artículos sobre el cristianismo si son cristianos. WhatamIdoing ( charla ) 03:28, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  El ejemplo de Scientology es ilustrativo. Me parece que hay un esfuerzo coordinado para inclinar el contenido de Wikipedia hacia el enfoque adoptado por la Biblioteca Harold B. Lee que, hasta donde yo sé, tiene como objetivo promover el mormonismo. La Iglesia de Scientology básicamente estaba haciendo lo mismo en la época en que pagaba a los editores para promover Scientology mientras se adhería a los principios de Wikipedia. Ya sabes, simplemente agrega mucho contenido para ayudar a las personas a comprender los "principios y creencias básicos". jps ( discusión ) 03:40, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Ser médico no es una relación externa, aunque, por supuesto, Wikipedia ha tenido problemas con las COI de médicos de diversos tipos en relación con dispositivos médicos, prácticas, campos de trabajo, instituciones, etc., etc. A veces me preocupa que las COI sean vistas como un gran interruptor binario. Si eres cristiano, tienes un COI 'automático' hasta cierto punto con temas cristianos, dependiendo de tu fervor y el tema, y ​​en algunos casos no importará. Si es miembro de Reform UK, tiene un COI "automático" con ese tema hasta cierto punto, lo que puede ser un problema. En cuanto a dejar AP2 "al 40% que no pertenece a ningún partido político"... ! Puedes soñar WAID, puedes soñar... Bon Courage ( charla ) 03:52, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  También están las relaciones financieras muy definidas y formalizadas que los miembros SUD tienen con su iglesia, y que los estudiantes de BYU tienen con BYU y la iglesia. Estas relaciones no están presentes entre los médicos y la medicina o entre la mayoría de los miembros de los partidos políticos y su partido o política.

  Por lo que he visto de las ediciones del grupo HBLL, la edición que no es NPOV surge no tanto de impulsar activamente la fe SUD sino de cubrir, a menudo de manera extensa, temas que solo se discuten en publicaciones de miembros SUD y que, por lo tanto, reflejan exclusivamente la fe SUD. avaló la enseñanza sobre el tema. Como era de esperar, esto da como resultado un tratamiento más bien universal de las historias de las Escrituras y amplifica el alcance de temas marginales que no han recibido atención de los académicos convencionales y, por lo tanto, no deberían tener notoriedad independiente. JoelleJay ( discusión ) 04:03, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Vea, por ejemplo, el impulso para crear artículos para casi todos los temas posibles del Libro de Mormón y mejorar los existentes en apoyo de un nuevo plan de estudios de escuela dominical para toda la Iglesia. Muchos de los temas no tienen una cobertura significativa fuera del jardín amurallado SUD. Horse Eye's Back ( discusión ) 04:34, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Un aspecto adicional de la relación financiera es que los miembros de la iglesia SUD obtienen un descuento nada despreciable en la matrícula de BYU. Es otra forma más de mantener este papel en particular. Básicamente, Wikipedia está promoviendo colaboraciones de edición que necesariamente están muy sesgadas hacia los miembros SUD de buena reputación. jps ( discusión ) 04:31, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Y los estudiantes residentes en el estado o en el país obtienen un descuento nada despreciable en la matrícula en la mayoría de las universidades. ¿Un wikipedista residente en la Universidad de Nueva York no sería confiable para el tema de Nueva York? P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 15:45, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Me sorprende que pienses que esto está cerca de ser una equivalencia. (Además, para su información, NYU no ofrece descuentos para los residentes de Nueva York, ¡pero CUNY/SUNY sí! Ninguna de esas instituciones requiere membresía en una organización religiosa para recibir tal beneficio). jps ( charla ) 15:50, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Ciertamente, hay una serie de preocupaciones aquí, en cuanto a diferencias, creo que es útil mirar algo más pequeño que insertar sistemáticamente un punto de vista pro-mormón porque eso solo puede juzgarse por tema, no por escala de página. En la escala de páginas, el líder del programa revela un COI personal[10] con la Asociación de Letras Mormonas (AMU), el participante de GLAM Cstickel(byu) tiene el 69,4% de la autoría de AMU[11]. Creo que es justo preguntar si ese es un uso apropiado de un editor estudiantil pagado. ¿Puedes pagarle a otra persona para que realice modificaciones que para ti serían inapropiadas? Horse Eye's Back ( discusión ) 21:03, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Si bajamos en la página AML hasta "Presidentes" nos encontramos con la página James Goldberg . Ahora James Goldberg fue creado por... Salem (BYU) quien, al igual que Cstickel (byu), no revela un COI relacionado con el AML. Goldberg no sólo es presidente y miembro de la junta directiva de ALD, sino que también es exalumno de BYU y exprofesor de BYU. Rachel Helps (BYU) nominó con éxito la página para DYK en abril de 2022, promoviendo eficazmente el tema. Horse Eye's Back ( discusión ) 04:21, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Si bien muchos estudiantes de BYU son Santos de los Últimos Días, no todos lo son y, como señala Aquillion, simplemente ser de una religión en particular no es inherentemente un WP:COI (cursiva en el original). Mi impresión es que Wikipedia fomenta los maratones de edición y, a veces, tienen temas de actualidad y, a veces, esos temas tratan sobre la cobertura de religiones. El otro día ocurrió algo sobre mujeres artistas judías . Noté que Rachel Helps (BYU) (wikipedista residente en la biblioteca de BYU) figura en la página de participantes. Mi interés por la historia estadounidense y los artículos sobre temas de libros me han puesto en contacto con ella desde hace un par de años y, según mi experiencia, ella y la edición que fomenta son receptivos y de buena fe, con miras a estar en el lado derecho de la política con la clara divulgación de edición paga en su página de usuario y la identificación transparente en su nombre de usuario. Todo esto para decir, si bien ciertamente entiendo por qué alguien podría tener una preocupación inicial, creo que hay algo positivo en enseñar a la gente sobre Wikipedia y cómo contribuir y promover el proyecto. P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 22:37, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Tiene algún conflicto de intereses con la biblioteca de BYU (como empleo anterior o actual) que debería revelar al participar en esta conversación? Horse Eye's Back ( discusión ) 23:23, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No, no lo hago. ¿Hay algo que deberías revelar en esta conversación? P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 23:50, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Entonces, ¿es una coincidencia que usted simplemente (Redactado) ... Después de que le hicieran esa pregunta aquí? Horse Eye's Back ( discusión ) 00:32, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Horse, noto que has ignorado la pregunta directa que te has hecho, mientras la presionas con más fuerza. (Además, ¿tal vez sea hora de revisar WP:OUTING ?) WhatamIdoing ( discusión ) 01:16, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No tengo ningún COI con BYU, la Iglesia SUD ni ningún tema relacionado. No creo haber entrado en conflicto con nuestra política de salidas. Horse Eye's Back ( discusión ) 02:12, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Francamente, estaba pensando más en cómo a estas alturas todavía estás acosando a Rachel Helps ( BYU) a pesar de que @Awilley : y @Mackensen : lo comentaron y lo advirtieron @Drmies : hace más de un año. P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 16:09, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Dado que (redactado) no creo que esto sea una violación de la política de salidas. Además, estoy más preocupado por el hecho de que P-Makato parece haber mentido acerca de si respondieron la pregunta ¿Tiene algún conflicto de intereses con la biblioteca de BYU (como empleo pasado o actual) que debería revelar al participar en este conversación . P-Makoto , creo que necesitamos una respuesta honesta a esta pregunta, incluso a la discrepancia que identificó Horse Eye's Back, antes de que alguien lo lleve a ANI o ARBCOM. BilledMammal ( discusión ) 21:34, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@BilledMammal: El hecho de que un editor haya (redactado) no es una excusa para publicar los resultados de la "investigación de la oposición". Lo dice exactamente en WP:OUTING . - FyzixFighter ( discusión ) 23:11, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No estoy de acuerdo; debido a que tienen (Redactado) , el comentario de Horse Eye's Back que los identifica no es una violación de WP:OUTING . Además, estoy mucho más preocupado por que P-Makato mienta, posiblemente bajo la creencia errónea de que OUTING los protegerá de ser atrapado, que por que un individuo que ha elegido revelarse sea identificado. BilledMammal ( discusión ) 23:13, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Entonces no estás de acuerdo con WP:OUTING ? Porque mi declaración surgió textualmente de esa política (cuarto párrafo en Publicación de información personal ). Ambas cosas pueden ser ciertas: P-Makoto mintió y HEB violó OUTING. El lugar adecuado para adjudicar esto no es aquí sino a través de Supervisión, razón por la cual esto fue redactado y dos administradores advirtieron a HEB. - FyzixFighter ( discusión ) 23:17, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Omite la segunda frase del cuarto párrafo; Sacar a relucir sus opiniones externas para cuestionar repetidamente sus ediciones puede ser una forma de acoso, tal como puede serlo hacerlo con respecto a sus ediciones anteriores en otros artículos de Wikipedia.

En otras palabras, así como en las circunstancias adecuadas está permitido sacar a relucir sus ediciones pasadas, en las circunstancias adecuadas está permitido sacar a relucir información fuera del sitio. Yo diría que un editor que miente sobre un COI son "las circunstancias adecuadas" para ambos. BilledMammal ( discusión ) 23:21, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

también conocida como la sección "excepciones" de WP:OUTING, Excepción n.° 2. Levivich ( charla ) 23:25, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sólo porque esto sigue apareciendo en múltiples lugares: P-Makoto no ha hecho ninguna declaración en la wiki sobre su identidad en la vida real y, por lo tanto, conectarlos con un individuo del mundo real usando las redes sociales y otros sitios similares de "biografía personal" es una violación de nuestras políticas de acoso. Según una discusión en la página de discusión de HEB, me enviaron un correo electrónico sobre este COI (según nuestras políticas); Si alguien más siente la necesidad de hacer algo similar, no dude en hacerlo. Primefac ( discusión ) 07:20, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Dado que surgió en este hilo, y dado que fue mi propio comportamiento lo que confundió el tema, parece mi responsabilidad aclararlo. En una conversación con Levivich , este último me ayudó a reconocer mi malentendido sobre la política de conflicto de intereses . Según los ejemplos proporcionados en la página de la política (enlace permanente, como el propietario del negocio o el gerente de la banda), tenía la impresión de que las relaciones financieras existentes son conflictos de intereses que requieren divulgación y que las relaciones terminadas se incluyen en la cláusula ¿ Qué tan cerca están? La relación debe ser antes de que se convierta en una preocupación en Wikipedia y se rige por el sentido común . Levivich dijo lo contrario, y aunque ahora me molesta que la página de políticas en sí no mencione las relaciones terminadas, puedo entender de dónde vienen Levivich, y probablemente otros en este hilo. Con esto en mente, cuando respondí la pregunta de Horse Eye's Back sobre si tenía algún conflicto de intereses que debería revelar al participar en esta conversación , dije que no, que no tenía conflictos de intereses que debería revelar. Bajo la impresión de que lo que estaba en juego era el estado actual de mi empleo y mi educación, no estados pasados, veo que mi respuesta estuvo sustancialmente por debajo de lo que otros en la comunidad esperaban. En la medida en que las relaciones terminadas sean importantes para la política de conflicto de intereses, mi relación pasada con BYU en general es algo que debería haber revelado.

En resumen, tengo una relación terminada con BYU: anteriormente era estudiante universitario y tenía un par de trabajos como estudiante (ninguno de los cuales involucraba a Rachel Helps (BYU), a quien conocí a través de Wikipedia). Desde entonces han pasado muchas cosas. Salí del armario como trans, terminé mi educación y mi empleo en BYU, estoy en una institución diferente que no tiene vínculos denominacionales/religiosos. Lamento mi mala interpretación y mala aplicación de la política de conflicto de intereses. He revelado esto en mi página de usuario y creo que, según la política de conflicto de intereses, será apropiado que me abstenga de editar el espacio del artículo sobre temas de BYU y que, si participo en conversaciones actuales/futuras sobre editores pagados por BYU, mi se divulgue la relación terminada con la institución de BYU (todo esto además de ser más riguroso sobre cómo entiendo y aplico la política COI).

Como afirma Primefac, no revelo otra información sobre mí. P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 19:15, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No creo que HEB siquiera haya "identificado" a P-Makoto, ya que no se vinculó al perfil de la red social en cuestión ni siquiera sugirió que el perfil y el nombre de usuario de la wiki eran los mismos. Dicho esto, mencionar la existencia de un perfil de red social en particular va más allá de lo que P-Makoto ha declarado en su página de usuario, por lo que la mejor respuesta habría sido decir "He visto evidencia que contradice su afirmación y se la envío por correo electrónico a [ administrador activo en esta discusión]". JoelleJay ( charla ) 23:40, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Si bien muchos estudiantes de BYU son Santos de los Últimos Días, no todos lo son. La mayoría de las estimaciones sitúan el porcentaje de no SUD en BYU en 2% o menos. jps ( discusión ) 02:07, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Creo que sería imposible ocupar este puesto de Wikipedia residente sin obtener el visto bueno de BYU. A un crítico de la iglesia SUD no se le permitiría ocupar este puesto. Wikipedia respalda la discriminación ideológica al apoyar estos programas, incluso si al hacerlo están introduciendo los principios de Wikipedia a una audiencia más amplia que la que de otro modo estaría expuesta a ellos. jps ( discusión ) 03:07, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

WP:COI dice (el énfasis es mío):

Hay formas de edición paga que la comunidad Wikimedia considera aceptables. Estos incluyen wikipedistas residentes (WiR): wikipedistas a quienes se les puede pagar para colaborar con organizaciones alineadas con su misión , como galerías, bibliotecas, archivos y museos.

La declaración de misión de la Universidad Brigham Young comienza:

La misión de la Universidad Brigham Young, fundada, apoyada y guiada por la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, es ayudar a las personas en su búsqueda de la perfección y la vida eterna.

No me parece una organización alineada con una misión . Levivich ( discusión ) 01:07, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Aunque, para ser justos, los editores con "(BYU)" en sus nombres de usuario revelan cada edición, que es más de lo que hacen otros, y probablemente todo lo que Wikipedia puede pedir. Levivich ( discusión ) 01:37, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Deberíamos ayudar a organizar este tipo de cosas y brindar apoyo institucional? jps ( discusión ) 02:03, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La parte de la declaración de misión de BYU que dice: "A todos los estudiantes de BYU se les debe enseñar las verdades del evangelio de Jesucristo. Cualquier educación es inadecuada si no enfatiza que el suyo es el único nombre dado bajo el cielo mediante el cual la humanidad puede ser salva". parece estar en conflicto directo con la misión de Wikipedia y sus políticas, que esencialmente prohíben enfatizar el cristianismo. Pero "ayudar a la organización" y "apoyo institucional" también aumentan el escrutinio y la comunicación, lo cual es bueno. Más transparencia y más ojos es bueno, y creo que eliminar el WiR significaría menos transparencia y menos ojos. Levivich ( discusión ) 02:14, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿No podríamos promover la transparencia, el escrutinio y la comunicación a través de algo como la política COI en lugar del programa WiR, que normalmente sirve como respaldo en lugar de escrutinio de la actividad que puede ser contraria a los principios de Wikipedia? Me preocupa que las páginas que parecen indicar que la organización se está realizando con el conocimiento y el apoyo de Wikipedia como institución puedan inducir a error a la gente haciéndoles creer que dicha actividad cuenta con el apoyo activo de nuestra comunidad, lo cual, supongo, me parece que hemos estado haciendo en cualquier caso, aunque quizás sin darnos cuenta. jps ( discusión ) 02:39, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No creo que el programa WiR sea un respaldo a nada más que a nuestro deseo de tener conocimiento libre. Las galerías, bibliotecas, archivos y museos contienen conocimientos. Si quieren pagar a la gente para que ese conocimiento sea gratuito, ¿por qué deberíamos oponernos? Si hay, para el gusto de algunos editores, demasiadas organizaciones religiosas y no suficientes organizaciones antirreligiosas que estén dispuestas a pagar a la gente para que comparta su conocimiento, esa no es realmente una buena razón para obstaculizar nuestros objetivos de conocimiento libre. WhatamIdoing ( charla ) 03:21, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si quieren pagarle a la gente para que comparta sus recursos en Wikipedia, genial. Pero si quieren pagarle a la gente para que promueva sus creencias religiosas en Wikipedia, eso no es genial. Promover la cobertura de Wikipedia sobre temas mormones no es lo mismo que compartir los recursos de BYU. No estoy seguro de cuánto se está haciendo de cada uno, pero he visto lo suficiente del primero como para preguntarme cuánto se está compartiendo-de-recursos-no-relacionados-con-el-mormonismo. Levivich ( discusión ) 03:27, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que "promover la cobertura de Wikipedia sobre temas mormones" es muy diferente de "promover sus creencias religiosas".

(Además, si, y en la medida en que, nuestros artículos pudieran contener tergiversaciones graves de sus creencias religiosas, entonces promover sus creencias religiosas sería indistinguible de mejorar Wikipedia. Si su religión cree en ____ y ​​el artículo de Wikipedia dice algo completamente diferente, entonces nadie se sirve preservando el error.) WhatamIdoing ( discusión ) 03:31, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me resulta difícil creer que los empleados de una institución proselitista de una iglesia proselitista en una religión proselitista a quienes se les paga por editar Wikipedia lo hagan sin hacer proselitismo. Levivich ( discusión ) 03:44, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Diablos, un resumen de NPOV de cualquier cosa que tenga que ver con cualquier religión incluiría la visión académica dominante de que la religión era falsa, que todo lo que decía el libro sagrado no era cierto, que todo fue inventado por la gente y, básicamente, que hay No existe tal cosa como un "dios". Escribir cosas así en Wikivoice sería una blasfemia en muchas religiones, probablemente en la mayoría. ¿Cómo puede alguien con un compromiso religioso serio escribir sobre su religión de manera NPOV? No lo veo, tal vez sea cerrado de mente o falto de imaginación, pero parece una situación de "obviamente no". Levivich ( discusión ) 03:50, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Pensarías ... JoelleJay ( discusión ) 04:10, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Y aquí tenía la impresión de que la visión académica predominante, entre aquellos que realmente estudian este tema (por ejemplo, no los biólogos) era "depende de cómo se define a Dios ". WhatamIdoing ( charla ) 17:04, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Excepto que los biólogos (y otros académicos en una variedad de disciplinas) estudian absolutamente este tema, especialmente como los mormones conciben a "dios". Las declaraciones de fe mormonas casi sin excepción defienden la existencia de una deidad intervencionista. ¿Hay mormones progresistas que se desvían hacia algunos de los enfoques acomodaticios y modernistas? Absolutamente. Pero la gran mayoría de su literatura (léase "fuentes") argumenta a favor de afirmaciones que son demostrablemente falsas en lo que respecta a la evidencia empírica. jps ( discusión ) 17:12, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Ellos? ¿Puedes nombrar varios biólogos clave o sus publicaciones importantes en esta supuesta subespecialidad? ¿No del tipo "Albert Einstein dijo que creía en el dios de Spinoza ", sino del tipo en el que realmente lo publicarías en una revista de biología? WhatamIdoing ( charla ) 17:44, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué tiene de malo que Einstein crea en el dios de Spinoza como referencia? ¿Por qué es necesario publicar alguna de estas ideas en una revista de biología? No es que los creyentes en Dios estén publicando en esos lugares . Sin embargo, los creyentes hacen afirmaciones empíricas definidas sobre la biología en lo que respecta a su fe en Dios todo el tiempo en sus propios lugares. En la medida en que los expertos en biología noten esas afirmaciones, las incluimos en Wikipedia. Si ningún biólogo se ha molestado en comentar sobre el tema, lo excluimos según WP:NFRINGE . ¿Estamos simplemente hablando entre nosotros aquí? jps ( discusión ) 18:07, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué hay de todos los arqueobiólogos y genetistas de poblaciones cuyo trabajo contradice directamente afirmaciones mormonas como "los indios americanos son descendientes de caracteres hebreos de la BoM"? JoelleJay ( charla ) 18:21, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Jps afirma que los biólogos... absolutamente estudian el tema de si existen dioses. Eso es nuevo para mí, así que pedí fuentes que respalden la afirmación. Quiero decir, es muy posible que un biólogo también sea teólogo o filósofo, pero nunca he oído hablar de nadie que estudie la biología para determinar si existe algo llamado "dios". Esa afirmación está al menos {{ cita necesaria }} en mis libros. WhatamIdoing ( charla ) 19:47, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No, no lo hizo, afirmó que los biólogos estudian "el tema", que en este caso es Coriántumr y, en general, otras afirmaciones de historicidad de las figuras mormonas. JoelleJay ( charla ) 19:55, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿ Cómo podría la existencia de un dios comenzar a caer bajo el alcance de la biología? (Además, toda esta discusión es muy interesante) vghfr , presagio del caos 02:07, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué tiene esto que ver con los biólogos...? JoelleJay ( charla ) 18:11, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Jps afirma anteriormente que la opinión generalizada es que no existen dioses. Sugiero que la visión académica dominante de disciplinas relevantes (por ejemplo, la filosofía) es que la respuesta a la pregunta sobre si los dioses existen depende enteramente de lo que se entiende por la palabra dios (o bien o mal o belleza o verdad o cualquier número de otras palabras). conceptos intangibles). Algunas definiciones son infalsificables; algunos se refutan a sí mismos; algunos son reales. Donald Trump existe y este hombre lo adora; para algunas definiciones, eso hace que al menos un dios sea "real". WhatamIdoing ( charla ) 19:53, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

AFAICT, tu comentario sobre los biólogos es una respuesta a mi comentario de "pensarías", que a su vez es una respuesta al comentario de Levivich. Eres el primero en el hilo que dice algo sobre los biólogos. JoelleJay ( charla ) 19:57, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Es más bien una respuesta al comentario de jps que incluye (como lo hace mi comentario) la frase "la visión académica dominante". WhatamIdoing ( charla ) 23:56, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que finalmente entiendo dónde radica la divergencia entre su interpretación y la mía de esta discusión, pero creo que es en gran medida irrelevante para el tema que nos ocupa. Me complace admitir que cualquier revista de biología que publicara un artículo sobre "la existencia de Dios" casi con certeza terminaría siendo descartada por nosotros como fuente poco confiable por una buena razón. jps ( discusión ) 00:14, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Al mirar el texto fuente, su comentario aparece directamente después del mío y tiene sangría como tal. La primera vez que jps menciona a académicos que estudian el tema es a las 17:12, en respuesta a tu comentario de las 17:04. ¿Las herramientas de discusión o lo que sea combinan comentarios para usted o algo así (a veces lo hace conmigo)? Y aún así, nadie en ningún momento afirma nada sobre los "biólogos" hasta que lo mencionas. JoelleJay ( discusión ) 00:14, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Una última vez:

• Jps dijo: "un resumen de NPOV de cualquier cosa que tenga que ver con cualquier religión incluiría la visión académica dominante de que la religión era falsa, que todo lo que decía el libro sagrado no era cierto, que todo fue inventado por la gente y, básicamente, que No existe tal cosa como un "dios" .
• Dije: "la opinión académica predominante, entre aquellos que realmente estudian este tema (por ejemplo, no los biólogos) era" depende de cómo se define a Dios ""

En otras palabras, estoy haciendo una distinción entre "creencias sostenidas por personas expertas en campos no relacionados" (por ejemplo, biólogos) o "creencias sostenidas por algunos académicos en general" y "creencias sostenidas por una muy pequeña minoría de académicos que son en realidad expertos en este campo particular" (es decir, filósofos, incluidos los filósofos de la religión). Jps coincide en que los no expertos no suelen publicar investigaciones sobre la existencia de un "dios" . Por si queda alguna duda, estoy de acuerdo con él.

Le insto a que no asuma que brindar la conveniencia visual en forma de sangría, que era la práctica recomendada durante el 90% del tiempo que usted y yo hemos estado editando, y que solo ha cambiado recientemente debido a la herramienta Responder y específicamente a su capacidad para resolver silenciosamente conflictos de edición, para que ni siquiera tengas la oportunidad de ajustarlos, es una prueba de que cada comentario publicado es una respuesta exacta a ese único comentario. Si el contenido de un comentario no parece estar directamente relacionado con el inmediatamente anterior, es porque probablemente no esté relacionado exclusiva o directamente con el inmediatamente anterior. WhatamIdoing ( charla ) 21:17, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Levivich escribió ese comentario. Y vaya, perdóname por pensar que tu comentario, colocado directamente debajo y con sangría después del mío 13 horas después de que lo hice, que inútilmente y sin motivo alguno afirma que los biólogos no tienen la posición para opinar sobre el consenso generalizado sobre los temas. de fe, podría estar dirigido a mí, un biólogo (como saben) que está opinando sobre temas de fe... JoelleJay ( charla ) 21:37, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy confundido porque estas cuatro páginas dicen cosas bastante diferentes sobre lo que es y hace un WiR: meta, divulgación, glamour, artículo, incluido si un WiR debe o no editar artículos sobre su institución. Pero no veo que ninguno de ellos caracterice a WiR como un respaldo de la institución por parte de Wikipedia; en todo caso, es un respaldo de Wikipedia por parte de la institución. Aún así, las misiones de Wikipedia y BYU son muy diferentes, por ejemplo: el código de honor de BYU prohíbe las relaciones entre personas del mismo sexo y la barba, mientras que Wikipedia UCOC prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual o la apariencia física. Así que cualquier afiliación aparentemente oficial parece incómoda, por decir lo menos. Levivich ( discusión ) 03:26, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No podemos hacer nada para impedir que alguien organice sus propias campañas de edición paga de Wikipedia si lo hace con su propio tiempo y dinero. Pero no tenemos ninguna obligación de alojar estas campañas en las páginas de nuestros proyectos. Estoy sugiriendo que al permitir dicha organización en la wiki, no se puede dejar de asumir la apariencia de nuestra aceptación y tolerancia de esta actividad. Al menos, después de todo, están utilizando los servidores de Wikipedia para ese propósito. Eso es un respaldo tan grande como el que muchos de nosotros, los voluntarios, alguna vez recibimos de Wikipedia como institución. jps ( discusión ) 05:24, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo con Joelle y jps en términos generales. La realidad es que incluso si las personas divulgan su COI (y, francamente, no creo que la mayoría lo haga, al menos hasta el nivel de adherirse al espíritu de nuestras directivas, lo que desalentaría fuertemente la mayor parte de esta edición), sigue siendo un problema. Encontré los problemas con este tipo de edición de primera mano en Wikipedia: Artículos para eliminación/Sistema monetario del Libro de Mormón , donde un artículo esencialmente trataba un tema ahistórico como real hasta la AfD, e incluso entonces los editores de BYU lograron influir en la discusión sobre la eliminación hacia nada. consenso, y argumentó que el contenido publicado por BYU o la iglesia SUD contaba como independiente a los efectos de notoriedad. Esto es simplemente fundamentalmente incompatible con la construcción de una enciclopedia neutral, y es un tema claramente diferente y más grande que la edición de museos (que, para ser claros, también puede tener problemas al distorsionar nuestra cobertura). ^{Charla de} Der Wohltemperierte Fuchs 15:24, 12 de marzo 2024 (UTC) [ respuesta ]

En parte motivado por esta discusión, he estado analizando nuestro contenido sobre mormonismo y debo decir que estoy alarmado. Parece haber una confianza indebida en fuentes "en el universo", y esto da como resultado un punto de vista "en el universo" que parece tímido en ciertos temas y fuera de lugar con lo que dicen fuentes independientes (nada en Mormón sobre el papel de ¿mujeres? ¿en serio?). Esto me recuerda, hace una década, cuando los Científicos Cristianos intentaron (y fracasaron) hacer de Wikipedia un espejo de su "línea de la iglesia", defendida en gran parte gracias a los esfuerzos del difunto gran @SlimVirgin . Me pregunto si el movimiento SUD ha tenido éxito donde no lo logró la Iglesia de Cristo Científico . Buen coraje ( charla ) 15:39, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La única edición de Mormón que pude encontrar de un editor empleado de BYU que se remonta a cinco años atrás fue Rachel Helps (BYU), que revertía una probable edición de buena fe pero equivocada de un Santo de los Últimos Días. Si Mormón está en mal estado, probablemente sea porque parece una bifurcación innecesaria de páginas como Mormonismo y la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días .

Creo que una edición más instructiva es esta, en la que Rachel Helps (BYU) agregó contenido citado que dice que la interpretación del apóstol mormón Dallin H. Oaks de la caída cristiana no tiene base textual en el Libro de Mormón. Eso no parecía particularmente ortodoxo. P-Makoto (ella/ella) ( hablar ) 16:16, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La palabra "mujeres" ni siquiera aparece en el artículo sobre mormonismo . Lo cual es... bastante. Y Mormón recibe 4.505 visitas por día, mucho más que los artículos sobre mormonismo y SUD. Así que no es una especie de bifurcación descuidada: es el artículo de papá. Buen coraje ( charla ) 16:21, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La palabra "hombres" sólo aparece tres veces. Y la palabra "mujeres" no aparece en el artículo sobre Ateísmo . ¿Entonces no estoy seguro de cuál es el punto? -- Colin ° ^Charla 16:52, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tal vez tuve una muestra extraña, pero hojeando libros académicos sobre mormonismo en WP:WL parecía que se discutía mucho el papel de la mujer. ¿No creo que el papel de la mujer en el ateísmo haya sido un tema de mucho interés académico? Buen coraje ( charla ) 16:58, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, aquí tienes algunos consejos para empezar a mejorar ese artículo:

• doi :10.1080/09589236.2018.1523053, "“El ateísmo no es el problema. El problema es ser mujer”. Mujeres ateas y feminismo razonable" (2019)
• doi :10.1163/18785417-01002002 "Actitudes de las mujeres feministas hacia los hombres feministas en Canadá" (2011)
• doi :10.1177/03616843221115338 “Liberarse”: un estudio de teoría fundamentada sobre mujeres ateas en los Estados Unidos (2022)
• JSTOR  24462263 "Mujeres negras, activismo ateo y derechos humanos: ¡Por qué parece que no podemos guardárnoslo para nosotros mismos!" (2013)
• JSTOR  24462265 "El patriarcado no religioso: por qué perder la religión no ha significado perder el dominio masculino blanco" (2013)

No sé cómo se compara específicamente con los hombres, pero es fácil encontrar artículos de revistas sobre el ateísmo y las mujeres. WhatamIdoing ( charla ) 17:17, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Veo. Solo miraba libros para intentar obtener una visión de mayor nivel de los temas. Para ser justos, hay artículos sobre mormonismo y mujeres y feminismo mormón . Buen coraje ( charla ) 17:24, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Pero nada de ateísmo y mujeres. Sin embargo, tenemos feminismo ateo . Una de las fuentes que vinculo arriba dice que tanto el feminismo como el ateísmo sólo se consideran deseables (es decir, por la sociedad en general) cuando los hombres sostienen esos puntos de vista. WhatamIdoing ( charla ) 17:26, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Es una vista; Es difícil probarlo. Sospecho que la "sociedad en general" difiere bastante entre países. De todos modos, nos hemos adentrado en la maleza. Buen coraje ( charla ) 17:33, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Publicación electrónica 📧 versión más reciente de hottentott disponible ahora en 169.224.86.103 (discusión) 02:04, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Eh? vghfr (✉ Discusión ) (✏ Contribuciones ) 02:06, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, después de pensarlo más, apoyaría una propuesta de ANI para TBAN de LDS, interpretada de manera amplia, para Nihonjoe, Thmazing, P-Makoto, los editores (BYU), cualquier otra persona asociada con BYU/AML. Hemos dedicado suficiente tiempo de edición a esto. Levivich ( charla ) 15:40, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

De hecho, algunas personas han pasado mucho tiempo publicando en este hilo. Y en todo ese tiempo, no los hemos visto publicar diferencias que evidencien un problema estructural; no hay evidencia de la necesidad de aumentar las advertencias y los bloqueos; y no hay lista de artículos eliminados. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 16:32, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No soy un gran admirador de la cultura diferencial, pero puedo decir que he estado revisando las contribuciones de los cuatro estudiantes editores empleados por Rachel Helps. Como mencioné en su página de discusión de usuarios, la pregunta para mí es en realidad más cercana a "¿cuáles de sus ediciones no son problemáticas?" Para dar algunos ejemplos: aquí tenemos la adición de interpretación devocional a una historia oscura del Libro de Mormón, aquí tenemos un discurso acrítico agregado tratando de reclamar una conexión acrítica entre el Libro de Mormón y la Biblia, aquí tenemos algunos anti -Se agregaron bulos semíticos sobre "salvar a los judíos", aquí tenemos una sección que se agrega que parece una discusión entre mormones sobre las implicaciones de una historia que menciona beber sangre de animales, ¿supongo que pasa desapercibida para cualquiera que no sea mormón? , aquí tenemos un comentario precioso que pretende ser la autoría de parte del Libro de Mormón de alguien que no sea José Smith, aquí tenemos una inserción de un comentario de la profesora de BYU Sharon Harris sobre cómo los temas de esta parte del Libro de Mormón "preservan la enseñanza de los profetas". ¿Debería continuar? Este es un tratamiento sistemático y generalizado de Wikipdia como una especie de grupo de estudio devocional para el Libro de Mormón. jps ( discusión ) 17:06, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Miré el primer enlace. En lugar de "interpretación devocional de una historia oscura", veo "ampliar un fragmento sobre un WP: tema notable agregando información de un autor y erudito relevante (y notable )".

Este tipo de encuadre es consistente con el miedo que percibo en algunos editores en esta discusión. Es automáticamente sospechoso por quiénes son , más que por lo que escribieron. Ojalá pudiéramos tener debates sobre contenidos religiosos sin discriminación antirreligiosa. WhatamIdoing ( charla ) 17:24, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No, esto no es discriminación antirreligiosa. Se trata de una preocupación por creencias extremadamente específicas sobre un texto que son enteramente de naturaleza religiosa en el sentido de que el texto en sí fue escrito en el siglo XIX por una persona que afirmaba que en realidad el texto fue compuesto mucho antes. Los devotos de esta persona luego adjuntan interpretaciones al texto para agregar una elaborada apología y hermenéutica en apoyo de una doctrina o dogma particular sostenido por los devotos. Wikipedia podría incluir dicha discusión si los estudiosos de la religión lo notaran y creyeran que dicho comentario tenía mayores implicaciones para la religión, el contexto social, etc., pero eso no es en absoluto lo que está sucediendo aquí. Jana Riess está escribiendo ella misma el devocional de fuente primaria. No proporciona una contextualización académica del texto. Ella cree que el texto es tal como José Smith afirmó que era y por eso difícilmente puede ofrecer comentarios desinteresados ​​o críticos. Ella tampoco debería hacerlo: ese no es su objetivo. Pero Wikipedia no presta ningún servicio al documentar lo que esencialmente equivale a una lección de Escuela Dominical sin ningún contexto adicional. Necesitamos servir a la difusión del conocimiento, incluido el conocimiento sobre lo que cree la gente. No estamos aquí para promover esas creencias expresándolas en texto plano como un hecho. jps ( discusión ) 17:35, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El primero comienza con "Se interpreta que el siervo de la alegoría representa al Salvador o Jesucristo".

Me cuesta imaginar que esto molestaría a cualquiera si la frase estuviera en un artículo sobre un soneto de Shakespeare y dijera algo como "Se interpreta que el sirviente en el poema representa el espíritu de preocupación por los demás".

Es normal y enciclopédico proporcionar (todas) las interpretaciones comunes de historias, religiosas o de otro tipo. No importa lo que "crea" el autor. Lo que importa es que ésta es (aparentemente) una interpretación común del simbolismo de la historia. WhatamIdoing ( charla ) 18:48, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Aparte del uso atroz de la voz pasiva para indicar que este es un punto indiscutible, no hay absolutamente ningún contexto para que esta declaración se haga y se derive del devocional escrito por Riess. Una cosa sería si el texto dijera: "Jane Riess cree que el sirviente de la alegoría representa a Jesucristo". pero no me queda del todo claro si esta visión de Riess es ampliamente sostenida por los mormones o si es su propia interpretación especial. ¿Viste si hubo algún estudio que confirme cuán ampliamente aceptada es esta interpretación? jps ( discusión ) 22:05, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Encuentro que gran parte de la presión POV ocurre en la forma de "Es sólo este autor citado el que dice..." No me gustaría escribir eso a menos que tenga otra fuente que sugiera algo diferente, o al menos alguna base racional para ello. sospechando la existencia de una opinión diferente.

En esta conversación en particular, se siente como si estuviéramos hablando con ambos lados de la boca: "No confíen en ellos, porque sólo están dando la opinión oficial de la iglesia" en un momento, y luego "Eso debe darse en -Atribución del texto a un solo ser humano, porque no podemos confiar en que sea la opinión oficial de la iglesia" el siguiente. Una de estas cosas (no es como las demás) , y no en el buen sentido. WhatamIdoing ( discusión ) 00:07, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Oh, es bastante estándar que las creencias religiosas estén fuertemente controladas por las autoridades y al mismo tiempo sujetas a una salvaje confusión interna sobre qué creencias detalladas son apropiadas, ampliamente aceptadas y lícitas, y cuáles no son una o ambas cosas. Una gran parte de la filosofía europea de la Edad Media se centraba en problemas similares . Los mejores estudiosos identifican esta tensión y utilizan estudios y datos cuidadosos para darle sentido. Veo poco de eso en estos contextos. Son todas oraciones declarativas sobre qué creencia se conecta con qué otra creencia sin una identificación clara de procedencia, evidencia o interfaz con la crítica. jps ( discusión ) 00:23, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Cree que los artículos sobre temas religiosos deberían obtenerse (y obtenerse) exclusivamente de publicaciones de seguidores y apologistas? Porque eso es lo que estoy viendo en una gran cantidad de artículos SUD. JoelleJay ( charla ) 18:03, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No, no lo sé, pero creo que la solución en estos casos es agregar contenido independiente en lugar de eliminar lo poco que tenemos. En otras palabras:

• Es mejor tener interpretaciones tanto mormonas como no mormonas (suponiendo que difieran, lo cual no se ha demostrado);
• Es aceptable tener una interpretación mormona y esperar que eventualmente mejoremos el artículo para incluir otros puntos de vista importantes;
• Lo peor es no tener interpretación alguna, porque un simple resumen de la trama no es un artículo de enciclopedia.

En el caso discutido anteriormente, se podría considerar una ligera corrección (por ejemplo, expandir "se interpreta" a "es interpretado por los mormones", aunque si nadie más lo interpreta de otra manera, entonces eso en realidad no sería neutral). pero no veo ningún problema con la existencia del contenido. WhatamIdoing ( charla ) 18:55, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Excepto que en muchos casos no hay interpretaciones que no sean SUD , o al menos no las suficientes como para que el artículo no dependa en gran medida de las opiniones de sus seguidores. Si nadie fuera de los seguidores presta atención a un tema, ese tema no es lo suficientemente notable como para ser independiente. JoelleJay ( charla ) 20:05, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si tiene una preocupación genuina de que no sea notable, entonces sabe cómo hacer una búsqueda WP:BEFORE y qué hacer con los resultados. WhatamIdoing ( discusión ) 00:08, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cuando no contamos con una contextualización generalizada para el contenido marginal, ese contenido debe eliminarse, no conservarse tal como está con la esperanza de que el contexto exista. Si como resultado no tenemos ninguna cobertura sobre ese tema, entonces eso es mejor que tener una cobertura no neutral por parte de los adherentes. JoelleJay ( discusión ) 00:22, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Un artículo es neutral cuando representa de manera justa y proporcional las opiniones de todas las fuentes confiables que existen, no cuando representa de manera justa y proporcional las opiniones de todas las fuentes confiables que los editores de Wikipedia desearían que existieran. WhatamIdoing ( charla ) 19:54, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

? ¿Y? Si no es posible la proporcionalidad en un tema marginal, entonces no cubrimos ese tema incluso si existen fuentes confiables sobre él. JoelleJay ( charla ) 20:36, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La definición de proporcionalidad es lo que dicen las fuentes confiables existentes sobre el tema. No existe la cláusula "pero digo que son espinacas, por lo que si el artículo solo cita esas fuentes marginales, entonces no representa de manera justa y proporcional mis puntos de vista". La política del NPOV dice explícitamente lo contrario. WhatamIdoing ( charla ) 02:12, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

NPOV dice que las ideas marginales deben contextualizarse como tales con las opiniones dominantes o omitirse. Eso está en WP:GEVAL . Sin embargo, si algo es marginal no depende totalmente de la opinión del editor. Buen coraje ( charla ) 02:23, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si algo es marginal o no se reduce a las opiniones dominantes. vghfr (✉ Discusión ) (✏ Contribuciones ) 02:39, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Y las opiniones predominantes se reducen a las fuentes disponibles. Cuando el 100% de las fuentes confiables dicen que este personaje en una historia religiosa simboliza algo, entonces la opinión generalizada es que este personaje realmente simboliza esa cosa.

El problema de "contextualizar u omitir" es que no se puede omitir todo el tema del artículo. O tienes que eliminarlo o tienes que hacer lo mejor que puedas con las fuentes que existen en este momento.

También nos topamos con este problema en otras áreas. Hay temas médicos que son definitivamente notables (por ejemplo, medicamentos que ingresan a los ensayos de Fase III con gran éxito, en la sección de noticias de negocios), son medicina puramente convencional y para los cuales hay exactamente cero fuentes en el mundo que MEDRS consideraría "ideales". . Cuando esto sucede, encontramos maneras de afrontarlo. No "contextualizamos ni omitimos" todo al respecto sólo porque aún no existen las fuentes ideales. WhatamIdoing ( charla ) 05:13, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Espero que la forma en que lo estamos abordando sea no tener un artículo sobre el tema hasta que tengamos fuentes confiables (en un contexto médico, fuentes compatibles con MEDRS) que contengan una cobertura significativa del medicamento. BilledMammal ( discusión ) 06:23, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En la práctica, no podemos eliminar esos artículos. Un fármaco de gran éxito en el futuro es un tema comercial legítimo , y los productos comerciales de miles de millones de dólares tienden a recibir cientos y miles de palabras en fuentes confiables. Pasan GNG y CORP sin ningún problema. WhatamIdoing ( charla ) 16:47, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los ensayos farmacológicos (probablemente) no son marginales. De hecho, existe una tensión entre NPOV y N para ciertos temas marginales y, por lo tanto, sí es necesario que haya una manera de afrontarla; pero NPOV no es la parte flexible de ese proceso de afrontamiento. A veces, un argumento válido para eliminar un artículo es que no es posible escribir un artículo NPOV sobre el tema. Buen coraje ( charla ) 07:14, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Realmente crees que mantener un artículo sin contextualización es la forma adecuada y compatible con MEDRS de manejar un tema sobre, digamos, alguna decocción ayurvédica que ha obtenido una cobertura enorme y crédula en los medios de comunicación de la India RS y artículos de revisión en revistas ayurvédicas "indexadas selectivamente". ¿Pero tiene cobertura nula en las principales fuentes médicas? JoelleJay ( charla ) 16:21, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No, estoy diciendo que existe tensión entre los temas que el GNG y el CORP declaran notables y los que puedo obtener exclusivamente del estándar ideal MEDRS.

Si no puede eliminar el artículo porque es un tema importante y no puede encontrar fuentes que respalden su punto de vista, debe utilizar el WP:BESTSOURCES que existe actualmente, en lugar de agregar información no verificable o dejar el artículo en blanco. WhatamIdoing ( charla ) 16:52, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Todo esto se está volviendo un poco abstracto. ¿La comunidad en la práctica ha conservado alguna vez artículos sobre temas marginales que no cuentan con fuentes convencionales adecuadas, de una manera que deje la visión marginal incuestionable? ¿Entonces qué? Buen coraje ( charla ) 19:13, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No, usted utiliza la guía estricta en FRINGE y NOPAGE y no conserva un artículo sobre el tema. JoelleJay ( charla ) 18:55, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy muy preocupado por la forma en que se ha desarrollado esta discusión. A medida que ha progresado, ha pasado de algunas preocupaciones posiblemente legítimas sobre ediciones específicas a una colección de declaraciones y acusaciones que sólo pueden considerarse 1) ejemplos de prejuicios religiosos antimormones; y 2) hostil a las convenciones académicas. He aquí algunas observaciones que creo que son esenciales para comprender algunas de las cosas que realmente están en juego en este debate.

1. Las acusaciones de edición sesgada deben ir acompañadas de ejemplos reales de mala edición. De hecho, un gran número de personas dice que ciertos editores son estudiantes de BYU; BYU es propiedad de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días; la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días es una entidad proselitista; por lo tanto, cualquier cosa que estos estudiantes digan en Wikipedia debe considerarse como proselitismo. Esto es una mala forma de pensar y un claro sesgo. No funciona decir "qué entradas no tienen problemas". No funciona simplemente asumir que cualquiera que profesa una creencia es incapaz de presentar elementos de esa creencia en términos adecuadamente neutrales. La línea de razonamiento anterior es simplemente un ataque ad hominem. No puede aceptarse como un argumento válido. Veamos algunas ediciones reales y hablemos sobre ellas.
2. El Libro de Mormón es un tema legítimo de estudios, comentarios y artículos de Wikipedia. Al igual que la Biblia, el Corán, los Discursos del Buda y cientos de otros temas religiosos, el Libro de Mormón tiene millones de creyentes y ha tenido un impacto significativo en la historia, la cultura y la práctica religiosa en los Estados Unidos y el resto del mundo. mundo. El tema ha sido estudiado por miles de académicos serios, algunos de los cuales son profesores de una de la docena de denominaciones del movimiento de Restauración Smith-Rigdon y otros no. Una gran cantidad de muy buenos estudios publicados por las principales editoriales universitarias (Oxford, Illinois, Harvard, Carolina del Norte, etc.) han sido escritos y publicados por personas afiliadas a BYU y la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Descartar esta erudición es descartar por completo la erudición sobre el Libro de Mormón y no sería apropiado para Wikipedia.
3. La cuestión de los orígenes del Libro de Mormón es una cuestión abierta. Esto no es una evaluación, es un hecho. Alrededor de 20 millones de personas creen que tiene orígenes antiguos. No importa si estás de acuerdo con esto. Mucha gente no lo hace. Pero decir que DEBE ser tratado sólo como un texto del siglo XIX, y que ésta debería ser la política editorial oficial de Wikipedia, es exigir a los editores que tomen partido en una controversia abierta. Eso no es apropiado. He leído muchas de las páginas que han escrito Rachel Helps y sus alumnos. Todos los que he visto han sido agnósticos sobre la cuestión de la naturaleza histórica del Libro de Mormón. Con frecuencia hablan de la forma en que ciertos pasajes apoyan un origen tanto antiguo como del siglo XIX. Lo que he visto aquí es una insistencia en que los artículos se pongan del lado del siglo XIX. Ésta no es una forma apropiada de abordar cuestiones abiertas, ni se aplica a otras creencias lógicamente inverosímiles de otras religiones (es decir, la resurrección de Cristo, las visiones de Mahoma, la reencarnación de Buda). La insistencia en incluir material crítico de las afirmaciones SUD es antierudita, ya que los verdaderos eruditos están capacitados para no criticar las creencias religiosas de nadie, sino sólo para analizarlas y explicarlas.
4. Explicar lo que creen las personas que creen en el Libro de Mormón no es lo mismo que argumentar que el Libro de Mormón es histórica o teológicamente verdadero. Lo que la profesora de BYU Sharon Harris cree sobre el Libro de Mormón es relevante para cualquiera que quiera entender cómo se escribe el libro. visto y utilizado por sus seguidores. Citar al Dr. Harris en el contexto no es menos relevante que citar lo que dijo San Agustín sobre el Génesis. Cualquier buen artículo de Wikipedia sobre religión explicará cómo se utiliza el texto.
5. Tratar el Libro de Mormón de manera diferente a otros textos religiosos es pura discriminación religiosa. Cada texto religioso hace afirmaciones de verdad que no pueden ser respaldadas fuera de la comunidad de fe y, sin embargo, Wikipedia tiene miles de páginas sobre la Biblia, el Corán y otros textos religiosos que exploran estos textos desde una perspectiva neutral con muchas citas para eruditos. que creen en estos textos que explican cómo son utilizados por las comunidades que creen en ellos. No exigimos que todo lo escrito sobre el Corán incluya fuentes antiislámicas o que todo lo escrito sobre la Biblia evite a cualquiera que trabaje para Notre Dame o Baylor. No podemos tratar el Libro de Mormón de manera diferente porque sus afirmaciones de verdad inverosímiles son unos miles de años más recientes. No me sorprendería que hubiera algunas ediciones en las páginas del Libro de Mormón que no cumplan con los estándares académicos de neutralidad. Hablemos de ellos y tal vez recomiende algunas sugerencias. Pero estas denuncias radicales de cualquiera que trabaje para BYU o participe en la Iglesia SUD son discriminatorias e intolerantes y no tienen lugar en una comunidad genuina de conocimiento.

BoyNamedTzu ( charla ) 18:38, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Pigsonthewing , ¿necesitas más pruebas que la publicación anterior? ¿Quiere unirse a este editor para decir con seriedad que Wikipedia debería decir, con su propia voz, que tal vez el Libro de Mormón fue escrito por José Smith a principios del siglo XIX, o tal vez fue escrito por Dios? ¿Sigue usted afirmando que no hay pruebas de un "problema estructural"? Lo que tenemos aquí es un grupo de editores mormones que impulsan descaradamente la teología mormona en Wikivoice. Simplemente mire El origen del Libro de Mormón y dígame que no ve ningún problema allí. Mira esta publicación de arriba y dime que no ves ningún problema aquí. Levivich ( discusión ) 18:59, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No necesito ninguna evidencia en absoluto. Pero la comunidad debería (y confío que lo hará) exigir mucha más evidencia que las escasas afirmaciones que ha publicado anteriormente, antes de aplicar el tipo de prohibiciones draconianas que solicita. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 19:14, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Está bien, no entiendo por qué estás defendiendo esto. Levivich ( discusión ) 19:21, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Que usted tome lo que dije como "defender esto" deja en claro sus propios prejuicios. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 19:28, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí , no tengo ningún prejuicio (¿lol, entiendes ?) contra cualquiera que quiera que Wikipedia diga que un libro fue escrito por Dios. O "tal vez" escrito por Dios. Odio hacer referencia a WP:YWAB pero sí, cuando se trata de la edición de Wikipedia, estoy predispuesto a favor de las afirmaciones de la ciencia y en contra de las afirmaciones de la religión, ¿por qué tú no? Levivich ( discusión ) 19:53, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ahora sólo estás lanzando acusaciones infundadas y sin fundamento. Para vergüenza. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 19:56, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El intento de adoptar Wikipedia: el punto de vista científico como política fracasó hace años. El punto de vista neutral no apoya que Wikipedia esté en contra de la religión; apoya a Wikipedia afirmando hechos, incluidos hechos sobre las creencias, opiniones y afirmaciones de las personas. WhatamIdoing ( charla ) 20:00, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Es un hecho que José Smith, y no Dios, escribió el Libro de Mormón. Levivich ( discusión ) 20:01, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

También es un hecho que la gente cree lo contrario. No hay nada de malo en que escribamos el hecho de que millones de personas creen _____. WhatamIdoing ( charla ) 19:55, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Dónde he hecho siquiera una acusación? Hay un editor aquí que dice que Wikipedia debería presentar, como un punto de vista significativo de NPOV, el punto de vista de que el Libro de Mormón fue escrito divinamente . ¿Crees que eso está bien? Si tu respuesta es "sí", la estás "defendiendo", y eso está mal. Tu respuesta debería ser no, eso no está bien. No estoy haciendo ninguna acusación, simplemente estoy jodidamente sorprendido de que tu respuesta (que extrañamente no estás dando) pueda ser otra cosa que no. ¿Crees que Wikipeida debería decir que el Libro de Mormón fue escrito por Dios es una pregunta de sí o no? Hay editores que responden a esa pregunta con un "sí". Es por eso que esos editores deberían recibir TBAN. Mi punto de vista aquí es muy lógico y se basa en una amplia evidencia incluida en esta página . Levivich ( discusión ) 20:01, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Lo que ilustra el problema es que usted no comprende la diferencia entre la neutralidad del punto de vista (que yo defendí) y tomar partido en un debate abierto (que usted está defendiendo). Ningún académico legítimo, y nadie que deba ser citado en Wikipedia, deja de comprender esta diferencia. Y nadie que no comprenda esta diferencia debería editar Wikipedia. BoyNamedTzu ( charla ) 19:15, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No, entiendo WP:NPOV y WP:FRINGE . La "neutralidad del punto de vista" es la neutralidad entre los puntos de vista de académicos independientes , no los puntos de vista de creyentes y no creyentes. Ningún historiador piensa que el Libro de Mormón sea históricamente exacto. Ningún erudito dice que el Libro de Mormón, o cualquier Biblia, fue escrito por Dios o por ángeles, divinamente inspirado, etc. Las opiniones de los creyentes y los no creyentes no son las dos opiniones que Wikipedia debería presentar de manera neutral. Argumentar que Wikipedia debería tratar la fe como un "punto de vista significativo" es evidentemente una locura. Levivich ( charla ) 19:18, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No, no entiendes cómo funciona la neutralidad del punto de vista en el mundo académico. Los académicos están entrenados para no intentar atacar o defender afirmaciones de verdad religiosa. Esto no significa que digan: "Oye, tal vez Jesús resucitó después de tres días". Simplemente usan un lenguaje que explica lo que creen las personas que creen que Jesús resucitó y por qué lo creen. Lo que usted defiende es un rechazo editorial patente de las afirmaciones de verdad. No encontrará eso en los estudios independientes de la Biblia o el Libro de Mormón o cualquier otro texto religioso. Los eruditos no funcionan de esa manera. Es completamente posible escribir sobre textos religiosos sin validar o rechazar sus afirmaciones de verdad. Todos los "eruditos independientes" que usted cita hacen exactamente esto. Wikipedia también debería hacerlo. BoyNamedTzu ( charla ) 19:36, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los académicos no están "entrenados para no intentar atacar o defender afirmaciones de verdad religiosa", no tengo idea de qué estás hablando. Los estudiosos desacreditan continuamente las afirmaciones religiosas, por ejemplo con pruebas arqueológicas. Es una enorme industria de eruditos que escriben específicamente para desacreditar las afirmaciones de verdad religiosa. Cuando resumimos con precisión la erudición, también diremos que, por ejemplo, la Biblia no fue escrita por Dios, como tampoco lo fue el Libro de Mormón, ni el Corán, ni la Torá, etc. "Antirreligioso" es sólo otra palabra para "pro-verdad" cuando se trata de resumir las fuentes de los artículos de Wikipeida. Levivich ( discusión ) 19:55, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Parte de NPOV es una descripción de cómo tratamos WP:FRINGESUBJECTS . La idea de que el Libro de Mormón fue escrito por "antiguos profetas que vivieron en el continente americano desde el 600 a. C. hasta el 421 d. C." es simplemente una tontería que no está respaldada por ninguna fuente racional. Wikipedia no da crédito a tonterías. Buen coraje ( charla ) 19:21, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo contigo, pero este ejemplo en particular necesita un enfoque algo más sutil que "Todo es una falsificación del siglo XIX, así que supéralo". Debido a que a millones de personas se les ha dicho que tiene un origen antiguo, sería apropiado decir que tiene un origen en el siglo XIX y también señalar cualquier característica que parezca sugerir un origen anterior al siglo XIX (por ejemplo, si un (se sabe que una historia en particular se deriva de material más antiguo) o para informar hechos como "____ es comúnmente presentado por los proponentes para justificar su afirmación de un origen antiguo". WhatamIdoing ( charla ) 19:28, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Claro, los matices son buenos. Pero en última instancia, en lo que respecta a resumir el conocimiento , Wikipedia no va a decir que hay un "debate abierto" sobre la cuestión de la autoría donde estos antiguos profetas están sobre la mesa. Buen coraje ( charla ) 19:36, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

También lo es la idea de que Jesús resucitó después de tres días, o que Mahoma viajó a Jerusalén en una visión nocturna, o que Rama fue la séptima encarnación de Vishnu. Como regla general, los estudiosos de la religión no atacan las afirmaciones de verdad de los textos religiosos que están estudiando. La mayoría de los artículos de Wikipedia sobre el cristianismo, el islam y el hinduismo no atacan las afirmaciones de verdad que intentan explicar. La idea de que los artículos sobre el Libro de Mormón deban hacerlo es claramente discriminatoria. BoyNamedTzu ( charla ) 19:39, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si los editores comenzaran a afirmar que el mito es verdad sin contar con fuentes excelentes, habría retroceso, sí. USTED está afirmando que existe un "debate abierto" sobre la realidad de los antiguos profetas que habitaron en Estados Unidos, que es el libro de texto WP:PROFRINGEing . Una comparación más adecuada sería que los cienciólogos dijeran que hay un "debate" sobre si el E-metro mide las emociones, o un "debate" sobre si Hubbard realmente llevó a los Thetanes a un volcán en un B-52 (o lo que sea). Quiere elevar afirmaciones sin sentido sobre el mundo real al plano del discurso académico racional, donde en realidad no pertenecen ni existen. Buen coraje ( charla ) 19:54, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Que haya un debate abierto no es una afirmación. Es un hecho. Cuando millones de personas creen en algo, entonces no se puede decir que nadie cree en eso. Cuando cientos de académicos que publican en revistas y editoriales revisadas por pares creen en algo, no se puede decir que ningún académico lo cree. Es un punto de vista que hay que reconocer.

Y en lo que respecta al "discurso académico racional", todo lo que sugiero es que Wikipedia utilice los mismos estándares que CADA FUENTE ACADÉMICA REVISADA POR PARES utiliza para no aceptar ni rechazar las afirmaciones de verdad de los textos religiosos que se están discutiendo. Según los cánones de la escritura y la erudición académica (que conozco muy bien), ésta no es una afirmación controvertida. Así es simplemente como se hace. BoyNamedTzu ( discusión ) 20:00, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usted afirma que hay un debate abierto. En Wikipedia, eso significa en RS. Mucha gente cree muchas tonterías: como que las vacunas causan autismo, que los negros son más estúpidos que los blancos o que el Holocausto no ocurrió. No significa que haya un debate abierto sobre estas cosas; significa que la gente está engañada y equivocada. Wikipedia tiene reglas sobre neutralidad y no son negociables. Buen coraje ( charla ) 20:05, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eche un vistazo a Charla: Medicina funcional#Revisión de fuentes y he aquí: fuentes académicas revisadas por pares que Wikipedia rechaza de acuerdo con la directriz WP:FRINGE . Levivich ( discusión ) 20:05, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Es necesario dejar de poner la "erudición" como ejemplo cuando se rechazan las convenciones de neutralidad del punto de vista de la erudición real. Los estudiosos de los estudios religiosos han adoptado un conjunto muy claro de directrices sobre cómo discutir las afirmaciones de verdad religiosa. Siempre se les trata de forma neutral. Estos eruditos no consideran que su trabajo sea defender o atacar los textos religiosos, sino simplemente explicarlos. Si eso no es lo que Wikipedia quiere ser, está bien. Pero tendrás que reeditar casi todos tus artículos sobre el cristianismo y el Islam y dejar de decir que estás resumiendo estudios relevantes. Porque eso no es lo que estás haciendo. ^, BoyNamedTzu ( charla ) 20:13, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sería mucho más fácil reeditar casi todos los artículos de Wikipedia sobre religión si las iglesias dejaran de organizar esfuerzos para editar casi todos los artículos de Wikipedia sobre su religión. Levivich ( discusión ) 20:21, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Dudo. De hecho, parece que es el mormonismo el que está recibiendo un trato especial en estos momentos. Compárese la práctica autoría del lede de la Biblia con la de Origen del Libro de Mormón , que llega incluso a albergar la idea de que, ya sabes, Dios podría haberlo escrito. La idea de que podría haber sido escrito por humanos se atribuye simplemente a "teorías de autoría no mormonas". Buen coraje ( charla ) 20:24, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los aspectos espirituales infalsables de cualquier fe se tratan en WP como temas de creencias religiosas, y como no necesariamente se afirman como históricos o científicos, no necesariamente necesitamos desacreditar esos aspectos en sus artículos con la abrumadora evidencia científica en contra de sus plausibilidad. Pero si bien no necesitamos ni queremos que Wikipedia diga explícitamente "el dios mormón no existe", estamos obligados a contextualizar cualquier afirmación sobre la historicidad o la precisión científica de los temas religiosos con la visión de consenso predominante, y cuando ese consenso difiere de dogma religioso es este último el que se considera marginal.

Y a diferencia de las religiones abrahámica, védica y otras religiones antiguas, donde puede haber intersecciones entre historias de las Escrituras y geografía, personas y eventos reales (según lo validado mediante el examen de narrativas contemporáneas, antropología, arqueología, geología, etc. por parte de no adherentes independientes). erudición), en realidad tenemos amplia evidencia de que los personajes y lugares novedosos de las Escrituras SUD nunca existieron. Y, por lo tanto, el consenso (entre aquellos realmente calificados para contribuir al consenso) es que BoM es estrictamente una creación de José Smith en el siglo XIX y que conceptos como Zarahemla y Nefitas son puramente literarios. No hay ninguna "cuestión abierta" porque las opiniones de los partidarios no se tratan como equivalentes a las de los académicos independientes. JoelleJay ( charla ) 21:18, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

A modo de ejemplo, Andrew Tobolowsky es profesor asociado de estudios religiosos Robert & Sarah Boyd en el College of William & Mary , y en su libro El mito de las doce tribus de Israel: nuevas identidades a través del tiempo y el espacio (Cambridge 2022), desacredita directamente las afirmaciones de verdad mormonas (y otras afirmaciones de ascendencia israelí), que él describe como "redescripción haciéndose pasar por descripción" (p. 184). Entonces, sí, los estudiosos de los estudios religiosos desacreditan las afirmaciones de verdad religiosa. Levivich ( discusión ) 22:56, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Quizás también sea un poco extraño que en los últimos cuatro meses este usuario solo haya aparecido en WP para defender a Rachel Helps y P-Makoto, y sus comentarios aquí en VP y su comentario de enero de 2024 en ANI fueron literalmente sus primeras ediciones en Wikipedia. -espacio... Esto huele un poco a títeres de carne/escrutinio. JoelleJay ( discusión ) 00:45, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No debería haber disparidad de trato entre los textos mormones y (digamos) la Biblia, Ciencia y Salud con Clave de las Escrituras o las obras de L. Ronald Hubbard . Simplemente siga el WP:BESTSOURCES . Cuando un texto (digamos la Biblia) se introduce en el mundo real, Wikipedia tiende a ser sólida , siguiendo nuevamente las mejores fuentes. Buen coraje ( charla ) 19:04, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No creo que los editores preocupados hayan encontrado ninguna fuente mejor. Creo que su preocupación es tener artículos que utilicen las mejores fuentes disponibles, pero esas mejores fuentes disponibles no son valoradas por ellos. WhatamIdoing ( charla ) 19:37, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La cuestión de los orígenes del Libro de Mormón es una cuestión abierta. Esto no es una evaluación, es un hecho.

Santa mierda. JoelleJay ( charla ) 20:12, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Yo apoyaría eso; También abrí una discusión sobre el uso de tales fuentes . BilledMammal ( discusión ) 21:52, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• He alertado a Rachel Helps (BYU)  ( charla  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro) sobre esta discusión. También le pedí a dos de sus estudiantes trabajadores que consideraran dejar de editar artículos relacionados con el mormonismo. jps ( discusión ) 15:32, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usuario:Rwelean = Usuario:Rachel Helps (BYU) (autodeclarado, en ambas direcciones). Rwelean creó dos veces The ARCH-HIVE , un colectivo de arte mormón. Ganaron un premio AML en 2019. Rachel Helps fue juez en los premios AML de 2019, es miembro de la junta directiva de AML y es o fue colaboradora del blog, revistas y podcasts de Arch-Hive. No puedo encontrar ningún indicio de que Rwelean o Rachel Helps hayan indicado su COI con el colectivo en ninguna parte. Fram ( charla ) 17:38, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No he tenido interacción con los SUD y no tengo sentimientos particulares a favor o en contra de ellos, pero nuestra cobertura de ese tema a menudo me ha parecido inusualmente partidista. Siempre supuse que tenían algún tipo de exención general de nuestras políticas habituales de neutralidad y que había algún consenso en algún lugar de que nos referiríamos a ellos usando un estilo del universo como lo hacemos con las descripciones de la trama de las obras de ficción, etc. no la hay, entonces sí necesitamos revisar nuestra cobertura. Certes ( charla ) 19:30, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El uso de las reglas sobre obras de ficción para la discusión del Libro de Mormón parece adoptar una opinión definitiva de que el Libro de Mormón es una falsificación creada por José Smith. Si bien *puede* haber un punto en el que el Libro de Omni debería cubrirse de manera diferente que el Libro de Samuel debido a la evidencia de que Jerusalén existió, tratarlo de la misma manera que la primera mitad del Génesis no parece irrazonable. Naraht ( discusión ) 19:37, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Espero con interés el llamado de principios para prohibir a los estudiantes de la Universidad Católica escribir sobre el pensamiento católico debido a Ex corde Ecclesiae - Guerillero ^{Parlez Moi} 21:41, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

[12], [13]: "¿Tienes que ser católico para ir a la Universidad Católica? No, los estudiantes de todas las religiones y orígenes son bienvenidos en la Universidad Católica". ¿Quieres intentarlo de nuevo? jps ( discusión ) 21:57, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esto se debe a que, según mis amigos de TradCath, CUA es demasiado mundana y está corrompida por el liberalismo. Estoy en mi teléfono, así que no puedo buscarlo, pero puedo pensar en varias universidades católicas que tienen al menos una política de facto de ser casi todas católicas. Puede imponerse mediante un control social informal, pero es parte de la cultura.

En el lado protestante, que conozco mejor desde mi universidad hace varios años, las universidades protestantes anteriores tienden a tener una declaración de fe que uno debe aceptar para ser admitido y mantenerse al día. A menudo se utiliza como punto de venta en su marketing. -- Guerillero ^{Parlez Moi} 22:23, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hasta donde yo sé, ninguna de estas universidades tradcath/uber fundamentalistas tiene wikipedistas residentes que emplean exclusivamente estudiantes para escribir artículos sobre su fe para Wikipedia. ¿Cómo te sentirías si lo hicieran? Si Liberty University tuviera un wikipedista residente que comenzara a escribir tratados exegéticos detallados provenientes íntegramente de revistas Fundie, ¿crees que estaríamos de acuerdo con eso? jps ( discusión ) 22:36, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estos argumentos de WP:OTHERSTUFFEXISTS se vuelven realmente agotadores sin ejemplos de ediciones organizadas similares por parte de editores de otras denominaciones y sectas que tienen un conflicto de intereses con respecto al tema. (Y sí, potencialmente existen los mismos problemas con el uso, digamos, de publicaciones jesuitas acríticamente sobre un tema cercano a la Iglesia católica o relacionado con la enseñanza católica, dependiendo del contexto. Pero eso es una digresión de lo que se discute aquí). Der Wohltemperierte Fuchs ^charla 22:05, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Otras formas en las que este es un hombre de paja:

• Se trata de empleados, no de estudiantes: los "estudiantes" de BYU antes mencionados son estudiantes empleados a los que se les paga para editar Wikipedia.
• Universidad Católica no tiene WiR
• La Declaración de Misión de BYU y la Declaración de Misión de CU en realidad no son comparables, excepto como ejemplos de cómo las universidades con afiliaciones religiosas pueden tener políticas y objetivos académicos tremendamente diferentes.
• Ex corde Ecclesiae no es en absoluto comparable a la declaración de misión o al código de conducta de una universidad.
• La autoría de la Biblia no es comparable al Origen del Libro de Mormón , excepto como ejemplos de artículos NPOV y no NPOV.

Estas son algunas de las razones por las que no pediré que se prohíba a los estudiantes de CU editar temas católicos. Levivich ( charla ) 22:19, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

ජපස Como se señaló anteriormente, *no* tienes que ser SUD para ir a BYU. Debe tener el hecho de que es creyente de una fe específica por parte de un líder religioso *y* no puede abandonar la fe SUD mientras esté en BYU y permanecer allí. Pero un judío creyente con la aprobación de su rabino de que es un judío creyente *puede* asistir a BYU, lo mismo para un católico, un musulmán o un protestante. No estoy muy seguro de cómo funciona para un cuáquero, pero en su mayor parte. Naraht ( discusión ) 22:26, ​​12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No puedes ser ateo y asistir a BYU. Lo documenté arriba. Necesitas un aval eclesiástico. Tampoco existe libertad académica per se . Si criticas a la Iglesia SUD, digamos, en tu trabajo en el campus escribiendo para Wikipedia, corres el riesgo de ser expulsado. Esa es simplemente la política de BYU. jps ( discusión ) 22:33, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Espero con interés el llamado de principios para prohibir a los estudiantes de la Universidad Católica ; vale la pena señalar que a estos estudiantes les está pagando para editar Wikipedia una organización abiertamente mormona; eso cambia sustancialmente las cosas. Obviamente, el simple hecho de ser católico no es un COI; pero ser empleado de la Iglesia Católica o de una organización que trabaja para promover el catolicismo claramente lo es. Ahora que lo estoy analizando adecuadamente, esto me parece más cercano a lo último. Y en ese sentido, los argumentos sobre si es necesario ser mormón para participar me parecen no entender el punto; ciertamente, el contexto significa que sus empleadores pueden estar abrumadoramente seguros de que es probable que sean mormones, pero ya sea que lo sean o no , cualquiera que participe en este proyecto podría creer razonablemente que existe el riesgo de ser eliminado del mismo por decir cosas con las que su empleado no está de acuerdo. Este es un WP:COI muy sencillo y no controvertido . - Aquillion ( discusión ) 16:36, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Vaya, hay mucho aquí. Responderé a un par de puntos aleatorios, haré algunas sugerencias y luego intervendré.

• Técnicamente puedes ser más ateo y asistir a BYU, aunque no sé por qué querrías hacerlo. Básicamente, tendrías que vivir según su código de conducta bastante estricto (código de vestimenta conservador, toques de queda, no sexo fuera del matrimonio heterosexual, no alcohol, etc.) y presentarte a una entrevista anual con un capellán no confesional para responder preguntas sobre cómo estás cumpliendo con el código de conducta. Y tendrías que tomar varias clases de religión. Es extraño, pero su casa, sus reglas.
• " La cuestión de los orígenes del Libro de Mormón es una cuestión abierta". Bueno, técnicamente eso es cierto, pero no en la forma en que piensas. Existe cierto debate académico sobre si José Smith compuso el tema en tiempo real, si escribió secciones en secreto la noche anterior y luego las "dictó" mientras leía las notas de su sombrero, o si publicó un manuscrito escrito por un colega. Y dentro del mormonismo (interpretado en sentido amplio) existe cierto debate sobre si las planchas de oro realmente existieron.
• La preocupación de que las personas sean excomulgadas y pierdan sus trabajos por escribir cosas críticas contra la iglesia SUD es real. Me vienen a la mente los Seis de Septiembre (seis eruditos mormones excomulgados en 1993). Dudo mucho que eso sea una preocupación para nosotros, los humildes editores de Wikipedia, pero es algo en lo que pensar. En el caso específico de Rachel Helps (BYU), ella ha sido, en mi opinión, una editora modelo, y me molesta verla arrastrada por esto cada dos meses porque está haciendo lo correcto y revelando su COI. Ella ya ha dicho que no hay ninguna supervisión de su edición y que no se espera que adopte posiciones que favorezcan al mormonismo. Y la he visto adoptar posiciones que no favorecen al mormonismo pero que son fieles a las fuentes confiables con la suficiente frecuencia como para confiar en su objetividad.
• Revisé las diferencias de jps de los estudiantes editores de Rachel. Veo novatos que necesitan educación, no prohibiciones totales de AN/I. Todos comenzamos apasionados por algún tema específico e hicimos algunas ediciones deficientes antes de aprender mejor. Necesitan aprender que Wikipedia no es como un Fandom Wiki donde se puede asumir que todos los lectores están "en el mundo".
• En cuanto a la edición de artículos sobre religión en general, creo que mucha gente aquí no entiende el punto. Por mucho que queramos llegar a través de artículos y abofetear a los lectores de artículos religiosos con una dosis de fría realidad, está más allá de la misión de Wikipedia señalar cada vez que una creencia religiosa es científicamente falsa. En cierto modo, se reduce a WP:Reliable Sources. Wikipedia debería reflejar las mejores fuentes académicas. Y cuando los académicos escriben sobre religión, no están aporreando a los lectores con todas las formas en que las religiones sobre las que escriben están equivocadas. Cuando editaba artículos sobre el mormonismo, adquirí el hábito de tratar de encontrar las mejores fuentes sobre el tema (los libros que citaban todos los demás libros) y comprarlos. Todavía tengo un estante lleno de ellos. Los libros son, en su mayor parte, respetuosos y matizados. Los artículos académicos sobre religión son similares. Comparan, contrastan y analizan creencias religiosas, pero sería extraño que un artículo saliera directamente y dijera "esta creencia es falsa, esa creencia es falsa, todas las creencias son falsas".
• Me pregunto si es hora de echar otro vistazo a WP:Religion . La página necesita algo de trabajo, pero contiene muchos buenos consejos y orientación que podrían ayudar a los novatos que luchan por pensar fuera de su mundo para comprender NPOV. También podría ayudar a los editores senior a encontrar la mejor manera de escribir sobre alguna creencia religiosa extraña. Obviamente no podemos escribir artículos que estén completamente "en el universo", pero tampoco es necesario salpicar nuestros artículos religiosos con las palabras "falsamente afirmado". Es necesario que haya un equilibrio.

Ah, y algunas notas finales: @jps: Aprecio la manera cuidadosa y respetuosa con la que abordas esto. Y Horse Eye's Back, realmente deberías dar un paso atrás y dejar de acosar a otros editores. ~ Awilley ( discusión ) 04:30, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No creo que nadie esté sugiriendo que todos los artículos sobre temas SUD deban ser "desacreditados"; Lo que nosotros (o al menos yo) queremos decir cuando preguntamos por fuentes no religiosas es que tales temas deben contextualizarse con su recepción en el mundo en general en lugar de depender únicamente de las interpretaciones de las fuentes primarias por parte de los seguidores. Sin embargo, cuando se trata de afirmaciones de plausibilidad histórica o científica basadas en la fe (como con las afirmaciones sobre los nativos americanos, los egipcios, las monedas antiguas, etc.), deben rechazarse en wikivoice y no pueden presentarse como si fueran perspectivas académicas válidas. Esto se vuelve más problemático cuanto más detallado es un artículo sobre aspectos específicos de las Escrituras; Si bien puede haber abundante contenido de autores SUD que teorizan sobre cómo era el sistema económico en la época de Nefi, si ningún académico que no crea en la historicidad de BoM le haya prestado al tema suficiente atención para escribir sobre él, con un perspectiva que claramente lo trata como ahistórico, entonces no deberíamos incluir esos detalles sobre WP. Este debería ser el caso incluso cuando las opiniones se atribuyen a autores SUD específicos, ya que simplemente decir "Nombre.Apellido de BYU considera [exégesis de la historia de BoM]..." no aclara al lector que todo el tema es ficticio y, por lo tanto, no Las perspectivas en el universo sobre él son válidas como análisis históricos. JoelleJay ( charla ) 05:54, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que ya estamos de acuerdo en la mayor parte de esto. Es obvio para mí que no podemos hablar de creencias religiosas en wiki-voz como si fueran reales. Y cuando hay un conflicto directo con la ciencia, ya sea el creacionismo de los 7 días o afirmaciones sobre los nativos americanos, sí, obviamente deberíamos desacreditarlo. La parte que no me queda tan clara es por qué un artículo como Nefitas no pudo convertirse en algo como el artículo sobre Noldor . Los eruditos mormones podrían encontrar fascinante el sistema económico de los nefitas, del mismo modo que los miembros de la Sociedad Tolkien podrían estar fascinados por el árbol genealógico de Finwë , o los trekkies podrían estar fascinados por el idioma klingon . Sí, existe la complicada complicación de que algunos (aunque no todos) ^[un] mormones y eruditos mormones realmente creen que "el universo" es real, pero no descalificaría su erudición basándose únicamente en eso. Creo que comenzar párrafos con frases como "en la narrativa del Libro de Mormón..." o "los mormones creen que..." son formas discretas de asegurarse de que los lectores no se dejen engañar accidentalmente haciéndoles pensar que estamos hablando de el mundo real. ~ Awilley ( discusión ) 01:33, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Notas

1. El erudito mormón Richard Bushman, por ejemplo, ha dicho que cree que el Libro de Mormón es "correcto" en el sentido de que lo animó a vivir una buena vida, pero no "verdadero" en el sentido de que está respaldado por evidencia y ciencia. . [1]

~ Awilley ( discusión ) 01:33, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Como mencioné anteriormente, siento que esto no comprende el hecho de que estos son editores pagos. Es completamente razonable concluir que un editor contratado para editar Wikipedia por una organización cuya organización matriz principal tiene una misión dedicada (ya sea religiosa, política o cualquier otra) trabajará para promover esa misión y comprenderá razonablemente que editar de manera que diverjan marcadamente de los intereses de sus empleadores podrían provocar su despido. Ese es un WP:COI bastante claro , incluso si las restricciones a su edición nunca se establecen formalmente. ¿Aceptaríamos que los think tanks políticos empleen a editores que dedican su tiempo a Wikipedia para promover la misión del think tank? Si no, ¿en qué se diferencia esto? - Aquillion ( discusión ) 16:36, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Pregunta . No sé si WhatamIdoing está bien situado para responder a esto o si debería remitirse a otra persona, pero ¿cuántos puestos de trabajo en el WMF dependen del programa de residencia Wiki[m/p]edian? Phil Bridger ( charla ) 19:52, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Cero. WhatamIdoing ( charla ) 21:19, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Gracias. Phil Bridger ( charla ) 21:34, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Perdóneme si alguien ha mencionado esto antes, pero Wikipedia:Conflict_of_interest#Wikipedians_in_residence,_reward_board ya se dirige a los wikipedistas residentes. Esa sección establece que "los WiR no deben participar en relaciones públicas o marketing para su organización en Wikipedia, y deben operar dentro de los límites definidos por las características principales de un wikipedista residente en Wikimedia Outreach. Deben trabajar en estrecha colaboración con un proyecto de Wikipedia o con la comunidad general". comunidad de Wikipedia, y se espera que identifiquen su estado de WiR en su página de usuario y en las páginas de discusión relacionadas con su organización cuando publiquen allí". Jessintime ( discusión ) 16:52, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @ Jessintime , creo que la preocupación aquí es que si "su organización" es religiosa, entonces escribir sobre religión es automática, inherente e inevitablemente "relaciones públicas o marketing" para la organización religiosa.

  (Además, un editor ha declarado en otro lugar que cree que crear cualquier artículo a cambio de una remuneración es un COI , incluso si ni el WiR ni la organización tienen ninguna conexión con el tema). WhatamIdoing ( discusión ) 16:59, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

  No, lo entiendo (y su empleador no es sólo religioso, es la iglesia misma). Simplemente sentí que era importante señalar la política real, algo que no creo que nadie hubiera hecho en este momento. Jessintime ( discusión ) 17:02, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Un análisis y propuesta personal.

Descargo de responsabilidad: si no se menciona, cualquier similitud entre los nombres personales en los enlaces a continuación y los nombres de usuario de Wikipedia debe considerarse completamente una coincidencia. Como wikipedista voluntario, esperaría que los wikipedistas residentes pagados (WiR) se adhieranescrupulosamente a WP:COI . Rachel Helps no ha hecho esto, ni tampoco el grupo de editores con los que colabora. Si alguien no lo sabe, Rachel Helps opera dos cuentas en Wikipedia: Rachel Helps (BYU)  ( charla  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro) , su "cuenta de trabajo" y Rwelean  ( hablar  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro) , su "cuenta personal". En la práctica, a menudo parece no notar la diferencia. Vamos a ver:

• En octubre de 2023, Rachel Helps declaró con orgullo que se había publicado su primer artículo revisado por pares. Este artículo (disponible para leer aquí) fue coescrito por Michael Austin, que tiene un artículo en Wikipedia ; Fue creado por Rachel Helps en septiembre de 2022, utilizando su cuenta personal. Desde entonces, Rachel Helps ha editado la página un par de veces, incluso en septiembre de 2023. Como el proceso de revisión por pares académicos del que estaba tan orgullosa lleva varios meses, es seguro que ya tenía un COI profesional con Austin para esta fecha, si ella no lo hizo antes. Este COI no se admite en ninguna de las páginas de usuario de Rachel Helps ni en Talk:Michael Austin (escritor) .
• Michael Austin (escritor) también ha sido editado por User:Thmazing y User:BoyNamedTzu . Usuario:BoyNamedTzu ha contribuido significativamente en la discusión anterior; Como señalaron otros editores, tiene una curiosa predilección por aparecer en Wikipedia sólo para este tipo de discusiones. Anteriormente se había identificado a sí mismo como "revisor de publicaciones de varias revistas de temática mormona"; Le pregunté si tiene una relación profesional con alguno de los editores involucrados en el esquema BYU WiR. En la página de Austin, agregó la inicial del segundo nombre de la esposa de Austin; Como esto no figura en la fuente citada, uno se pregunta si BoyNamedTzu conoce personalmente a la Sra. Austin. (EDITAR: (Redactado) ).
• Las primeras ediciones de BoyNamedTzu fueron en septiembre de 2022, cuando comenzó a reescribir Corianton: A Story of Unholy Love ; A los pocos días, Rachel Helps lo notó y comenzó a editarlo con sus cuentas personales y profesionales. Lo mismo sucedió casi simultáneamente con Julia McDonald , un artículo creado en el espacio de usuario de BoyNamedTzu y trasladado al espacio principal por Rwelean dos días después. Como BoyNamedTzu no editó nada más que estas dos páginas, uno se pregunta cómo Rachel Helps tomó conciencia de sus deseos. Más de un año después, usando su cuenta profesional, Helps vuelve a mover un borrador del espacio de usuario de BoyNamedTzu al espacio principal, presumiblemente después de que se le pidió que lo hiciera fuera de Wiki; no existe tal solicitud en Wikipedia. Por cierto, la página de Corianton pronto también fue editada por el Usuario:Nihonjoe , lo que adquiere una luz interesante frente a conversaciones como esta, el caso ArbCom en curso e información confidencial que no estoy en libertad de revelar.
• Thmazing se identifica a sí mismo como Theric/Eric Jepson, ex presidente de la Asociación de Letras Mormonas (AML) y actual editor de su revista, Irreantum ; lo sabemos porque se agregó a las páginas respectivas, además de crear y mantener la página de Premios AML . Thmazing se encuentra actualmente incomunicado , habiendo ido a "respirar" tras este ejercicio de arrogancia; esto se produjo después de que mencionara haber leído sobre Fram en un servidor de Discord desconocido, presumiblemente el dirigido por Rachel Helps. Me pregunto si se está utilizando para diseñar estrategias de respuesta a este hilo mientras escribo.
• Si bien el artículo AML fue creado por Thmazing, el artículo Irreantum fue creado por User:Cstickel(byu) , uno de los "estudiantes-empleados" de Rachel Helps, en junio de 2020. En ese momento, su empleador Rachel Helps había sido una junta de AML miembro por cinco meses; ella reveló este COI sólo después de un año y medio.
• Como señaló Fram anteriormente , Rachel Helps también ha creado dos veces The ARCH-HIVE , en un "colectivo de artistas" al que ha contribuido anteriormente; Después de que lo eliminaron, trabajó en él con su cuenta personal antes de trasladarlo al espacio principal. Rachel Helps ha justificado su existencia con el razonamiento de que "ARCH-HIVE" se destaca en parte por recibir un premio AML en el que formó parte del panel de jueces y fue presentado por Thmazing. Ella, una vez más, no ha revelado su COI con el artículo en la página de discusión de ninguna de las cuentas ni en Talk:The ARCH-HIVE .

Creo que está bastante claro que Rachel Helps ha estado involucrada en actividades COI en Wikipedia durante años, con una conducta muy por debajo de lo que se espera de un editor normal, y mucho menos de un wikipedista residente remunerado con una posición destacada. Por lo tanto, propongo (EDITAR: aparentemente no dentro del ámbito de en.wp) eliminarla de su puesto de Wikimedian-in-Residence y colocarle una prohibición de tema de los sujetos de la Iglesia SUD y BYU . Espero sus pensamientos. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 04:56, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Cree que también debería reconsiderarse el GLAM organizado a partir de la biblioteca de BYU? Es un tema separado pero relacionado aquí. Además, en este momento aparentemente hay cuatro estudiantes que están siendo contratados para escribir artículos de Wikipedia bajo la dirección de Rachel Helps. Si se le prohibiera un tema, supongo que eso significaría que trataríamos su asignación de dichos temas a sus estudiantes como una violación de WP:MEAT o algo así.

Creo que las cuestiones que usted plantea son importantes y deben tenerse en cuenta. Algunos de ellos están separados del problema principal que me preocupa, que es que BYU parece estar pagando a los editores a través de Rachel Helps para agregar contenido sobre cuestiones religiosas mormonas, y sigo encontrando enfoques editoriales, de redacción y de fuentes deficientes página tras página. dedicado. La limpieza que será necesaria para recuperarse de esto es tremenda y espero que haya cierta oposición por parte de otros editores que pueden haberse acostumbrado a un enfoque bastante inusual en la redacción de artículos cuando se trata de contenido sobre el Libro de Mormón.

A título personal, esto es una especie de tormenta perfecta de problemas para mí. Si alguno de los ingredientes no estuviera ahí (edición paga, "respaldo" de Wikipedia a través de WIR/GLAM, las reglas ideológicas restrictivas de BYU y la proliferación de redacción de artículos realmente deficientes), no sé si habría traído Esto arriba. Pero todo junto es demasiado para mí.

jps ( discusión ) 11:55, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No siento que Wikipedia:GLAM/Harold B. Lee Library sea un respaldo, pero me gustaría que consideraran el hecho de que si lo eliminamos aquí, podría recrearse en Outreach: u otros wikis. "La enciclopedia que cualquiera puede editar" incluye a personas que quieren escribir sobre su religión basándose en fuentes confiables a las que tienen acceso. WhatamIdoing ( charla ) 16:26, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que no podemos solicitar ninguna recreación de la divulgación: pero los wikis son constitucionalmente independientes, así que eso es algo con lo que tengo que aceptar. Como no podemos impedir nunca la recreación en otros wikis , no creo que sea motivo para abandonar la discusión. Tampoco podemos impedirle que siga empleando y asignando estos proyectos con cuentas seudónimas y similares. Reiteraré una vez más que mi preocupación no tiene nada que ver con querer prohibir a las personas editar la wiki por ser religiosas . Esto es querer poner fin al siguiente escenario tetrapartito: (1) edición paga que (2) solo está abierta a personas que pasan las pruebas religiosas de BYU que son (3) asignadas por alguien a quien también se le exige que pase las pruebas religiosas de BYU sobre (4) dicho contenido religioso. Como he dicho, si alguno de estos puntos no fuera cierto, realmente no estaría tan molesto por la situación, pero tal como están las cosas, creo que esto es injusto, ante todo, para los estudiantes. Si un estudiante en su época de trabajo en Wikipedia se convirtiera en un crítico de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, es casi seguro que terminaría disciplinado por BYU. Esto es contrario a los principios fundamentales de mi colaboración con esta comunidad. jps ( discusión ) 18:55, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Dado que se proponen sanciones, ¿deberían trasladarse a WP:ANI ? Además, ¿los wikipedistas tienen el poder de eliminar a un "wikimediano residente"? Tenía la impresión de que esto lo otorga un empleador y no está bajo el control de enwiki. – Novem Linguae ( discusión ) 12:50, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

"otorgado por un empleador" Usted es correcto (incluso si no lo fuera, el rol es "Wikimediano residente", no "en-Wikipediano residente"). Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 13:21, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, después de haber sido uno dos veces (y haber comenzado otra), ni el en:wp, el WMF, un capítulo local ni ninguna comunidad lingüística necesitan dar aprobación; es una relación personal entre un wikipedista y una organización (a menos que, por supuesto, se trate de dinero del WMF o de un capítulo). Como administrador de WMUK, expresé mi preocupación por esta informalidad hace más de 10 años, pero nadie más estaba muy interesado. Hasta donde yo sé, este caso es el primero que suscita serias preocupaciones. Johnbod ( charla ) 14:55, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿No podríamos simplemente bloquear la cuenta del wikipedista residente y no la personal? Horse Eye's Back ( charla ) 16:22, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No veo por qué no. Johnbod ( charla ) 17:11, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si nadie tiene objeción a que abra una sección de la ANI, lo haré en breve. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 15:24, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No creo que sea una buena idea.

Creo que la mayoría de las quejas que usted hace anteriormente podrían dirigirse a la mayoría de los editores en esta discusión. Por ejemplo, acusa a un editor de ayudar a un novato y sugiere que esto indica una conexión fuera de wiki inapropiada (a diferencia de muchas conexiones totalmente apropiadas, como enseñarle a editar a un participante de un maratón de edición). He ayudado a muchos editores que no conozco, porque herramientas como User:AlexNewArtBot/MedicineSearchResult nos informan sobre nuevos artículos en áreas temáticas que nos interesan.

De manera similar, acusa a un editor de conocer personalmente a alguien mencionado en un artículo con el argumento de que corrigió el nombre basándose en alguna otra fuente. Asumes que la otra fuente es conocimiento personal (¿cuántos de las iniciales del segundo nombre de tus amigos conoces?). He realizado ediciones similares basadas en Google Scholar usando las iniciales del segundo nombre o con fuentes no citadas. Es cierto que prefiero eliminar los nombres de los miembros de la familia, pero creo que "una persona con acceso a Internet descubrió la inicial del segundo nombre de alguien" es una mala prueba de un conflicto de intereses. WhatamIdoing ( charla ) 16:23, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Todos los demás juegan béisbol adentro con una pelota que no puedes ver. Hay información objetiva detrás de esas acusaciones/suposiciones, pero no se pueden compartir en la wiki sin violar las restricciones de salida. Horse Eye's Back ( charla ) 16:26, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En efecto. "¿Cuántas de las iniciales del segundo nombre de tus amigos conoces?" , en particular, parece más bien intentar golpear la pelota y golpearse en la cara sin darse cuenta. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 16:37, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que he añadido más iniciales del segundo nombre a los artículos de Wikipedia de las que jamás había conocido de mis amigos. "Oigan, muchachos, he estado investigando a la oposición y he llegado a la conclusión de que estas personas se conocen en el trabajo/son amigos en Facebook/lo que sea" no es un buen comportamiento (e incluso podría ser una violación de Wikipedia : política de acoso ). pero no requiere afirmaciones tontas de que agregar la inicial del segundo nombre de alguien es prueba de algo. WhatamIdoing ( charla ) 17:14, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué estoy haciendo ? ¿Qué tal (redactado) (la pelota que no podías ver antes)? ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 17:41, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Siempre que crea que tiene información sobre la conexión del mundo real de un editor con un tema:

• Diga "Creo que enviaré discretamente un correo electrónico a ArbCom sobre esto ahora mismo".
• No diga "Alguien con acceso a Internet supuestamente conoce la inicial de su segundo nombre y otros editores deberían aceptarlo como prueba de un conflicto de intereses".

WhatamIdoing ( charla ) 18:44, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El hilo WP:ANI está abierto; Se debería haber hecho ping a todos los participantes anteriores según WP:APPNOTE . ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 16:40, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ ජපස : La única edición que hice en el artículo Corianton: A Story of Unholy Love fue dividir algunos párrafos que eran demasiado grandes. ···日本穣·投稿· Habla con Nihonjoe · ¡Únete a WP Japan ! 17:25, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿No estoy seguro de por qué me dirigieron esto? jps ( discusión ) 18:59, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ ජපස : Lo siento, debería estar dirigido a AirshipJungleman29 . Perdón por cualquier confusión. ···日本穣·投稿· Habla con Nihonjoe · ¡Únete a WP Japan ! 00:36, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Soy consciente. Si hubiera más información sobre sus posibles COI, habría sido una infracción de WP:OUTING y se habría contactado a ArbCom. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 05:18, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

HASTA esta MONEDA 2020: Wikipedia: Conflicto de intereses/Tablero de anuncios/Archivo 166#Universidad Brigham Young con una extensa discusión sobre WiR en general y BYU WiR. Cuatro años después volvemos a tener la misma conversación. Levivich ( discusión ) 03:45, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eh. vghfr (✉ Discusión ) (✏ Contribuciones ) 03:46, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Observé en Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Caso/Gestión de conflictos de intereses/Evidencia que "una parte de mí sospecha que si la enfermedad de SlimVirgin no hubiera progresado, este problema se habría abordado antes de que yo lo encontrara". y después de leer la discusión vinculada ya no solo sospecho... Estoy bastante seguro de que ella estaba en lo cierto pero no pudo ganarle al reloj. Horse Eye's Back ( discusión ) 05:23, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

ROTURA. jps ( discusión ) 17:05, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Selección del Patronato de la Fundación Wikimedia 2024

Puede encontrar este mensaje traducido a idiomas adicionales en Meta-wiki.

Más idiomas • Por favor ayude a traducir a otros idiomas.

Estimados,

Este año, el mandato de 4 (cuatro) Fideicomisarios seleccionados por la comunidad y los afiliados en el Patronato de la Fundación Wikimedia llegará a su fin [1]. La Junta invita a todo el movimiento a participar en el proceso de selección de este año y votar para cubrir esos puestos.

El Comité de Elecciones supervisará este proceso con el apoyo del personal de la Fundación [2]. El Comité de Gobernanza de la Junta creó un Grupo de Trabajo de Selección de la Junta formado por Fideicomisarios que no pueden ser candidatos en el proceso de selección de fideicomisarios seleccionados por la comunidad y los afiliados de 2024, compuesto por Dariusz Jemielniak, Nataliia Tymkiv, Esra'a Al Shafei, Kathy Collins y Shani Evenstein Sigalov [ 3]. El grupo tiene la tarea de supervisar a la Junta para el proceso de selección de fideicomisarios de 2024 y mantener informada a la Junta. Más detalles sobre las funciones del Comité Electoral, la Junta y el personal se encuentran aquí [4].

Estas son las fechas clave previstas:

• Mayo 2024: Convocatoria de candidatos y convocatoria de preguntas
• Junio ​​de 2024: los afiliados votan para preseleccionar a 12 candidatos (no se realizará preselección si se postulan 15 candidatos o menos) [5]
• Junio-agosto 2024: periodo de campaña
• Finales de agosto/principios de septiembre de 2024: período de votación comunitaria de dos semanas
• Octubre-noviembre de 2024: verificación de antecedentes de los candidatos seleccionados
• Reunión del Directorio en diciembre de 2024: nuevos fideicomisarios asumen sus funciones

Obtenga más información sobre el proceso de selección de 2024, incluido el cronograma detallado, el proceso de candidatura, las reglas de la campaña y los criterios de elegibilidad de los votantes, en esta página Meta-wiki y haga su plan.

Voluntarios electorales

Otra forma de participar en el proceso de selección de 2024 es ser voluntario electoral. Los Voluntarios Electorales son un puente entre el Comité Electoral y su respectiva comunidad. Ayudan a garantizar que su comunidad esté representada y la movilizan para votar. Obtenga más información sobre el programa y cómo unirse en esta página Meta-wiki.

Atentamente,

Dariusz Jemielniak (Presidente del Comité de Gobernanza, Grupo de Trabajo de Selección de la Junta Directiva)

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia:VPM/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_elections/2021/Results#Elected

[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Wikipedia:VPM/Committee:Elections_Committee_Charter

[3] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Wikipedia:VPM/Minutes:2023-08-15#Governance_Committee

[4] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia:VPM/Wikimedia_Foundation_elections_committee/Roles

[5] Aunque el número ideal es 12 candidatos para 4 puestos vacantes, el proceso de preselección se activará si hay más de 15 candidatos porque los 1-3 candidatos que sean eliminados podrían sentirse excluidos y sería mucho trabajo para afiliados lleven a cabo el proceso de preselección para eliminar solo de 1 a 3 candidatos de la lista de candidatos.

MPossoupe_(WMF) 19:57, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Resolución de disputas cuando no hay un diálogo real?

Tengo una pregunta sobre un problema que puede ocurrir de vez en cuando, así que describiré el problema en general, con la esperanza de obtener respuestas para situaciones futuras así como para la situación actual, en lugar de decir sobre qué disputa específica estoy preguntando. . Dos editores han estado en desacuerdo sobre un artículo al menos desde finales de enero de 2023. Uno de ellos ha solicitado una resolución moderada de disputas en el Tablón de anuncios de resolución de disputas , DRN. DRN requiere discusión previa en la página de discusión del artículo, y se recomienda que cada parte haya realizado al menos dos declaraciones, en un período de al menos 24 horas. Lo que estoy viendo es que el primer editor ha editado el artículo 10 veces, y sus ediciones han sido revertidas 10 veces con declaraciones largas, a veces muy largas (más de 1000 palabras). El segundo editor a veces ha respondido con publicaciones casi tan largas. No ha habido un diálogo real. Mi primer pensamiento fue rechazar la disputa en DRN , porque no ha habido una discusión real, ni un intento real de discutir, y tengo pocas razones para pensar que yo, u otro moderador, podremos cambiar eso. Mi segundo pensamiento fue aceptar el caso sabiendo que la discusión probablemente fracasará y se informará a WP:ANI . Sin embargo, sabemos que Wikipedia no es eficaz para tratar con editores civilizados pero testarudos, conocidos como impulsores civilizados de puntos de vista . Entonces, ¿debería aceptar la disputa, sabiendo que probablemente no podré resolverla y que la comunidad tal vez no pueda resolverla? ¿O debería rechazar la disputa, en cuyo caso es posible que la comunidad tampoco pueda resolverla?Robert McClenon ( discusión ) 19:52, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Como alguien que tiene el IIRC se negó a participar en el único DRN en el que he estado involucrado, diría que acepte el caso si los editores están de acuerdo en intentarlo. Porque si los dos (o más) editores aceptan probar el proceso, incluso si no ha habido un diálogo productivo hasta ese momento, vale la pena intentarlo porque el mediador puede ser lo que marque la diferencia y ponga en marcha el diálogo. Siempre que haya participantes dispuestos, vale la pena intentarlo. (Y puede finalizarlo si no llega a ninguna parte). Levivich ( discusión ) 21:49, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Crear y probar una herramienta

Hola, me gustaría probar una herramienta (no un bot) que puedo usar solo con mi cuenta que aparece en la barra de herramientas de Wikipedia y me permite realizar ciertas acciones. ¿Cómo haría esto, cómo puedo probarlo solo por mí mismo y puedo usar JavaScript? Avíseme si publiqué esto en el lugar equivocado, la bomba de aldea IIRC es para cuestiones técnicas. Gracias, Mseingth2133444 ( charla / contribuciones ) 02:43, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La respuesta corta es sí, puedes escribir herramientas wiki en JavaScript. Mi sugerencia es echar un vistazo al sitio web de Wikitech para obtener información sobre desarrollo general y a https://www.mediawiki.org/wiki/Wikipedia:VPM/API para conocer las API que están disponibles para las aplicaciones JavaScript. RoySmith (discusión) 03:14, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Probablemente obtenga mejores respuestas en WP:VPT . ¿Parece que la herramienta ya existe? ¿Qué herramienta específicamente te gustaría probar? – Novem Linguae ( discusión ) 10:04, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

pericolonialismo

Este término no se ha definido y es pertinente para descolonizar narrativas y experimentar 2403:4800:35C9:5535:F4CC:BF6:F2D1:62D0 (discusión) 00:21, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Es lo suficientemente especializado como para que Wikcionario también lo desconozca actualmente, y solo se menciona en diez artículos de Wikipedia como parte del título de un solo trabajo de 2017, pero una búsqueda superficial en la web me sugiere que este concepto podría calificar para un artículo de su propio.

Todos los artículos de Wikipedia son creados y editados únicamente por voluntarios, por lo que puede intentar crear uno usted mismo a través del proceso WP:AfC , pero sería beneficioso estudiar nuestra Wikipedia:Políticas y directrices y el resto de directrices vinculadas allí, especialmente sobre Fuentes y citas confiables , analizar ejemplos de buenos artículos y practicar con correcciones pequeñas (y válidas) de artículos existentes durante algunos meses antes de embarcarse en lo que es una tarea bastante difícil. ¡Bienvenido y buena suerte! {El cartel anteriormente conocido como 87.81.230.195} 90.213.188.170 (discusión) 05:29, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Opiniones sobre la vinculación entre wikis y proyectos hermanos

Hola a todos,

Soy bastante nuevo en enwiki y quería preguntar algo que pudiera resultarme útil a la hora de crear artículos. ¿Se suele realizar la vinculación entre wikis? Como mi ejemplo, traduje la página de una canción que es muy importante dentro de la música clásica turca, Yine Bir Gülnihâl . Quiero mejorarlo vinculando todas las instancias de esa canción (de diferentes artistas, etc.), lo cual quiero hacer vinculando Wikidata (porque las instancias de la canción no serían notables por sí solas). Sé que esto no se suele hacer, pero ¿tiene sentido hacerlo?

Gracias Egezort ( charla ) 00:23, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Egezort , creo que estás buscando Plantilla: enlace interlenguaje . WhatamIdoing ( charla ) 20:26, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¡Sí, eso es realmente útil! Pero no sé si cubre elementos que no serían destacables. Por ejemplo, "Yine Bir Gülnihal - Barış Manço" (la versión de la canción de Barış Manço) no sería lo suficientemente notable como para tener un artículo, pero tendría un elemento. ¿Tiene sentido vincularlo y omitir de alguna manera el texto rojo? Egezort ( discusión ) 20:33, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Entonces esto significaría:

Broma -  [Wikidata; Razonador]

(pero sin el guión)

en lugar de

Broma  [Wikidata; Reasonator] Egezort ( discusión ) 20:36, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Egezort Si lo entendí correctamente, no debe agregar dichos enlaces en el texto del artículo en WP. Puedes mencionar algunas versiones de la canción de manera WP:PROPORTIONATE , es decir, elegir algunas que hayan sido notadas por WP:RS independiente . Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 07:56, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Banner central del concurso Wikiquote en bengalí

Se llevará a cabo un concurso desde el 1 de abril de 2024 hasta el 30 de abril de 2024 en wikiquote bengalí para enriquecer el contenido y se ha realizado una solicitud de notificación central dirigida a los usuarios de Wikipedia en inglés, incluidos los no registrados de Bangladesh y los estados indios de Bengala Occidental. . Gracias. আফতাবুজ্জামান ( charla ) 22:31, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Posible vandalismo en Just Shoot Me!

Toda la sección Neilsen Ratings desapareció. No sé por qué, simplemente desapareció.

¡Sólo disparame! Enlace 3.14 ( discusión ) 19:22, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Todavía están en el artículo. Schazjmd  (discusión) 22:37, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Es el gráfico? 3.14 ( discusión ) 22:55, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Just_Shoot_Me!#Nielsen_ratings Schazjmd  (discusión) 23:03, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mi error. La pantalla hace que parezca que está en blanco, pero es solo el gráfico, derecha> 3.14 ( discusión ) 23:31, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hacer que Hotel Wikipedia sea más adecuado para Wikipedia, y también grabar el tema oficial.

¿Podemos hacer que Hotel Wikipedia sea más Wikipedia? Por ejemplo: ¿cuchillos de acero? ¿Qué pasa con las llaves de plástico? Además, ¿podemos realmente grabar la canción completa? 3.14 ( discusión ) 21:23, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ 3.14159265459AAAs : m:Hotel_Wikipedia está en Meta. Si tiene sugerencias para mejorarlo, utilice la página de discusión allí. No estoy seguro de grabarlo, pero creo que la parodia está permitida según el uso legítimo. RudolfRed ( charla ) 23:45, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por señalarme en esa dirección. 3.14 ( discusión ) 23:48, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]