ThoughtIdRetired, buena suerte y diviértete. – Thomas.W háblame 21:33, 4 octubre 2013 (UTC) [ responder ]
Dorothy Wordsworth
Adelante, no hay por qué ser tímido. wp:Audacia y todo eso. Ceoil ( discusión ) 12:13 5 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Marzo de 2014
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Sca Fell puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
'''Scafell''' ( {{IPAc-en|ˈ|s|k|ɔː|f|əl}} o {{IPAc-en|s|k|ɑː|ˈ|f|ɛ|l}}; <ref name="wainwright">{{citar libro | último =
He revisado tu página. Revisé la enorme lista de páginas recién creadas y confirmé que tu página estaba bien : no era spam, no era una página de ataque, no violaba los derechos de autor ni tenía ninguna de las otras razones por las que eliminaría la página de alguien sin preguntar. Luego hice clic en "revisada" para quitarla de la lista de "páginas que aún no han sido revisadas" y pasé a la siguiente entrada. Eso es todo. DS ( discusión ) 22:54 31 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Invitación a escritoras del WikiProject
Guijarros
Las páginas de desambiguación no son artículos , que pretenden cubrir todos los aspectos de una palabra; son páginas de navegación. Su único propósito es enumerar los artículos que ya existen o que es probable que se creen, para que los usuarios puedan encontrar el artículo que estaban buscando. Las definiciones de la palabra "shingle" en formato de diccionario, que creo que es lo que estás buscando, deberían estar incluidas en la página de wikcionario wikt:shingle, a la que se accede desde la página de dab. — Swpb talk 12:06, 30 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de poder ayudarte con eso. Si crees que hay un tema que Wikipedia no cubre pero que debería, puedes crear un artículo sobre él y vincularlo a ese artículo desde la página de dab. (Quizás shingle (hábitat) o shingle (ecosistema), pero la idea parece estar cubierta por el shingle beach existente , así que tal vez deberías simplemente ampliar ese artículo). Mi preocupación es asegurarme de que las páginas de desambiguación se adhieran a su manual de estilo , lo que significa que no deben contener ningún contenido enciclopédico "huérfano" que pertenezca a los artículos, o definiciones de diccionario que pertenezcan a wikcionario. — Swpb talk 18:05, 30 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Beauman
Espero no haberte pisado los pies, la mayoría de los artículos que escribo están un poco en calma. Es una sorpresa cuando alguien responde. Saludos Keith-264 ( discusión ) 22:55 12 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, ThoughtIdRetired. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Comparte tu experiencia y comentarios como wikimedista en esta encuesta global
¡Hola! La Fundación Wikimedia te pide tu opinión en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando tu trabajo dentro y fuera de la wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro. [Encuesta 1] Las opiniones que compartas afectarán directamente el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Has sido seleccionado al azar para participar en esta encuesta, ya que nos gustaría conocer la opinión de tu comunidad Wikimedia. Para agradecerte tu tiempo, estamos regalando 20 camisetas de Wikimedia a personas seleccionadas al azar que participen en la encuesta. [Encuesta 2] La encuesta está disponible en varios idiomas y te llevará entre 20 y 40 minutos.
¡Responda la encuesta ahora!
Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está alojada por un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad. Visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta. Si necesita ayuda adicional o si desea optar por no recibir futuras comunicaciones sobre esta encuesta, envíe un correo electrónico a [email protected].
^ Esta encuesta está destinada principalmente a obtener comentarios sobre el trabajo actual de la Fundación Wikimedia, no sobre la estrategia a largo plazo.
^ Información legal: No es necesario realizar ninguna compra. Debes ser mayor de edad para participar. Patrocinado por la Fundación Wikimedia, con sede en 149 New Montgomery, San Francisco, CA, EE. UU., 94105. Finaliza el 31 de enero de 2017. Nulo donde esté prohibido. Haz clic aquí para ver las reglas del concurso.
Tu opinión es importante: último recordatorio para participar en la encuesta global de Wikimedia
¡Hola! Este es un último recordatorio de que la encuesta de la Fundación Wikimedia finalizará el 28 de febrero de 2017 (23:59 UTC) . La encuesta está disponible en varios idiomas y tardará entre 20 y 40 minutos. Responda la encuesta ahora.
Si ya has respondido la encuesta, ¡gracias! No volveremos a molestarte.
Acerca de esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puede leer las preguntas frecuentes. Esta encuesta está alojada por un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si desea optar por no recibir futuras comunicaciones sobre esta encuesta, envíe un correo electrónico a través de la función EmailUser a User:EGalvez (WMF). Acerca de la Fundación Wikimedia: La Fundación Wikimedia lo apoya trabajando en el software y la tecnología para mantener los sitios rápidos, seguros y accesibles, así como apoya los programas e iniciativas de Wikimedia para expandir el acceso y apoyar el conocimiento libre a nivel mundial. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (discusión) 08:15 23 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Despejes en las Tierras Altas
Hola, ThoughtIdRetired. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Verne Equinox . Mensaje añadido a las 10:12, 29 de julio de 2017 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Encuesta de experiencias de ANI
A partir del 28 de noviembre de 2017, la iniciativa de salud comunitaria de la Fundación Wikimedia (equipo de Seguridad y apoyo y Herramientas contra el acoso) realizará una encuesta a los colaboradores de en.wikipedia sobre su experiencia y nivel de satisfacción con el Tablón de anuncios/Incidentes del administrador. Esta encuesta será fundamental para recopilar información sobre cómo funciona este tablón de anuncios: qué problemas aborda bien y cuáles son los que enfrenta con dificultad.
La encuesta debe tardar entre 10 y 20 minutos en responderse y sus respuestas individuales no se harán públicas. La encuesta se realiza a través de Formularios de Google. La política de privacidad de la encuesta describe cómo y cuándo Wikimedia recopila, utiliza y comparte la información que recibimos de los participantes de la encuesta y se puede encontrar aquí:
Gracias en nombre de los equipos de Soporte y Seguridad y Herramientas Antiacoso, Patrick Earley (WMF) charla 21:12, 28 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, ThoughtIdRetired. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Un par de preguntas; he leído su guía de fuentes y tengo una o dos consultas;
- ¿Cómo se resume un argumento original? Por ejemplo, "El historiador alemán Fritz Fischer sostiene que las presiones sociales sustentaron la responsabilidad de Alemania en la Primera Guerra Mundial". ¿Cómo puedo hacer referencia a eso cuando no se trata de una cita directa?
- ¿Está bien utilizar una fuente que aparece en un documento de terceros? Por ejemplo, si un artículo en History Today tiene una cita directa del libro de Murray Pittock sobre Culloden (incluido el número de página, etc.), ¿puedo hacer referencia a esa referencia directa o no?
Vale, Robinvp11 , no creo ser un experto en este tema, pero ahí va: en primer lugar, no estoy seguro de lo que quieres decir con "tu guía de fuentes". Hace poco incluí WP:IC en mi página de usuario. ¿A eso te refieres? Si no es así, quizá necesites refrescarme la memoria.
Resumiendo un argumento de origen. Si hay un libro entero, o incluso un capítulo de un libro, que plantea un punto que un editor resume en una oración o dos, o un párrafo, entonces es el libro entero (o capítulo del mismo) el que es la referencia. Mi inclinación sería usar la palabra " passim " en lugar de un número de página si se trata de un libro entero - esto diferenciaría la referencia de una en la que el editor simplemente no se molestó en proporcionar ningún número de página. Antes de hacer eso, probablemente comprobaría eso haciendo una pregunta en WP:VPM (nunca he visto a otro editor usar passim ). Puede llevar un tiempo obtener una respuesta, y no todas las respuestas son necesariamente correctas o útiles, pero desde mi experiencia limitada en este foro, al final se llega a ella. Si hay más de un libro sobre el tema para respaldar la edición de Wikipedia, incluiría una segunda referencia - pero si hay muchas, probablemente se le acusaría de citar en exceso.
Si nos fijamos en su ejemplo (Fritz Fischer), parece que Fischer habla más a menudo de "presión popular" que de "presión social" (me doy cuenta de que podríamos estar a merced de un traductor), pero su resumen de una sola frase, en el contexto adecuado, parece estar cubierto por una gran parte de su libro de 1961/1967 sobre el tema.
Si me pongo un ejemplo propio, creo que sería correcto apoyar la afirmación "A finales del siglo XVIII y principios del XIX, la destilación sin licencia de whisky constituía una parte importante de la economía de las Tierras Altas, y las clases terratenientes generalmente hacían la vista gorda ante este comercio, ya que sostenía las rentas que cobraban a sus arrendatarios", con el capítulo 9 de Clanship to Crofters' War (titulado: Peasant Enterprise: Illicit Whisky-making, 1760-1840). No tengo un ejemplo en el que un libro completo proporcione la fuente.
Tu segunda pregunta tiene una respuesta mucho más sencilla. La regla es "di dónde lo leíste". Por lo tanto, si tienes a Smith citado en Jones y solo has leído a Jones, entonces solo puedes citar a Jones, aunque puedes decir en el texto que "Jones informa que Smith dijo...". Esto se explica mucho mejor en WP:SAYWHEREYOUREADIT . Todo el tema se cubre de manera más general en WP:CITE . Por lo tanto, en tu ejemplo, citar una referencia de terceros de la manera que sugieres no es correcto.
Con todo esto, normalmente hay alguna guía disponible. A menudo hago una búsqueda en Google, por ejemplo, de "citas en Wikipedia" para encontrar un texto de ayuda (funciona mejor que intentar buscarlo dentro de Wikipedia).
Por experiencia, si alguien cuestiona lo que has escrito, la cita debería permitirte volver a la fuente y justificar la edición original (y eso puede ocurrir un tiempo después de esa edición, de modo que ese es el valor de los números de página). Lo ideal, por supuesto, es que el otro editor haya ido a la fuente para leer el mismo texto y esté de acuerdo con tu edición, o tal vez cite alguna fuente competidora con un punto de vista diferente. ThoughtIdRetired (discusión) 20:58, 25 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Vale, gracias. Estoy intentando entender las prácticas generales de Wikipedia y, por tanto, la interpretación de las directrices que figuran en el ensayo de tu página. También he leído la política de verificación de Wikipedia. Esto surge de mi conversación con un editor específico (parte de la cual has visto) y de mi reescritura de la Rebelión de 1745. Tu intervención me resultó útil; elijo áreas en las que puedo formarme y disfruto desenterrando disertaciones de estudiantes sobre el episcopado en el noreste de Escocia que han quedado olvidadas hace mucho tiempo, así que no hay problema por mi parte. Eso es colaboración.
En cuatro ocasiones distintas, este editor me ha amenazado con volver al original (que admitió hace varios meses que no era un buen artículo) y marcar la página como inadecuadamente citada. Afirma que cada oración requiere una cita en línea y que no he incluido suficientes fuentes. Cuando le pregunto cuáles necesitan fuentes adicionales o verificación, su respuesta es "Todas".
No me preocupa, porque un vistazo rápido a Wikipedia demuestra que eso es una completa tontería y que su problema no tiene nada que ver con las fuentes, pero aunque me he acostumbrado a que los editores vean los cambios sugeridos como algo parecido a insultar a su madre, no permito que los sentimientos personales dañen activamente los artículos de Wikipedia. De ahí mi interés en saber qué constituye una fuente adecuada.
No sé si te has topado con esto, pero lo encontré realmente interesante (aunque es demasiado caro para comprarlo :)); llena el vacío antes de que Devine lo recoja.
Gobierno de los gaeldom: las Tierras Altas de Escocia y el Estado de la Restauración, 1660-1688, por Allan D. Kennedy
Gracias por esto. Acabo de leer la reseña de este libro en la revista Scottish Historical Review. Tendré que ver si puedo conseguir que mi biblioteca local se ponga en marcha para conseguir una copia, pero estoy muy atrasado en la lectura en este momento. Tengo una pila de material sin leer que probablemente me llevará un mes o dos terminar. (La vida real está interviniendo en este momento). ¡Y entiendo lo que quieres decir sobre el precio! ThoughtIdRetired (discusión) 16:22 9 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Comparte tu experiencia y comentarios como wikimedista en esta encuesta global
¡Hola! La Fundación Wikimedia te pide tu opinión en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando tu trabajo dentro y fuera del wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro. Las opiniones que compartas afectarán directamente el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Has sido seleccionado al azar para participar en esta encuesta, ya que nos gustaría conocer la opinión de tu comunidad Wikimedia. La encuesta está disponible en varios idiomas y te llevará entre 20 y 40 minutos.
¡Responda la encuesta ahora!
Puede encontrar más información sobre esta encuesta en la página del proyecto y ver cómo sus comentarios ayudan a la Fundación Wikimedia a apoyar a editores como usted. Esta encuesta está alojada por un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés). Visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta. Si necesita ayuda adicional o si desea optar por no recibir futuras comunicaciones sobre esta encuesta, envíe un correo electrónico a través de la función EmailUser a WMF Surveys para eliminarlo de la lista.
¡Gracias!
Encuestas de WMF , 18:25, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
¡Hola! La Fundación Wikimedia te pide tu opinión en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando tu trabajo dentro y fuera del wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro. Las opiniones que compartas afectarán directamente el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Has sido seleccionado al azar para participar en esta encuesta, ya que nos gustaría conocer la opinión de tu comunidad Wikimedia. La encuesta está disponible en varios idiomas y te llevará entre 20 y 40 minutos.
¡Responda la encuesta ahora!
Puede encontrar más información sobre esta encuesta en la página del proyecto y ver cómo sus comentarios ayudan a la Fundación Wikimedia a apoyar a editores como usted. Esta encuesta está alojada por un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés). Visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta. Si necesita ayuda adicional o si desea optar por no recibir futuras comunicaciones sobre esta encuesta, envíe un correo electrónico a través de la función EmailUser a WMF Surveys para eliminarlo de la lista.
¡Gracias!
Encuestas de WMF[ responder ]
Recordatorio: comparte tus comentarios en esta encuesta de Wikimedia
Cada respuesta a esta encuesta puede ayudar a la Fundación Wikimedia a mejorar su experiencia en los proyectos Wikimedia. Hasta ahora, solo hemos recibido respuestas del 29 % de los colaboradores de Wikimedia. La encuesta está disponible en varios idiomas y tardará entre 20 y 40 minutos en completarse. Complete la encuesta ahora.
Si ya has respondido a la encuesta, lamentamos que hayas recibido este recordatorio. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible identificar qué usuarios han respondido a la encuesta, por lo que debemos enviar recordatorios a todos. Si deseas dejar de recibir el próximo recordatorio o cualquier otra encuesta, envía un correo electrónico a través de la función EmailUser a WMF Surveys. También puedes enviar cualquier pregunta que tengas a este correo electrónico de usuario. Obtén más información sobre esta encuesta en la página del proyecto. Esta encuesta está alojada por un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad de Wikimedia Foundation. ¡Gracias!
Encuestas de WMF , 01:23, 13 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Cada respuesta a esta encuesta puede ayudar a la Fundación Wikimedia a mejorar su experiencia en los proyectos Wikimedia. Hasta ahora, solo hemos recibido respuestas del 29 % de los colaboradores de Wikimedia. La encuesta está disponible en varios idiomas y tardará entre 20 y 40 minutos en completarse. Complete la encuesta ahora.
Si ya has respondido a la encuesta, lamentamos que hayas recibido este recordatorio. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible identificar qué usuarios han respondido a la encuesta, por lo que debemos enviar recordatorios a todos. Si deseas dejar de recibir el próximo recordatorio o cualquier otra encuesta, envía un correo electrónico a través de la función EmailUser a WMF Surveys. También puedes enviar cualquier pregunta que tengas a este correo electrónico de usuario. Obtén más información sobre esta encuesta en la página del proyecto. Esta encuesta está alojada por un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad de Wikimedia Foundation. ¡Gracias!
Encuestas de WMF[ responder ]
Tu opinión es importante: último recordatorio para participar en la encuesta global de Wikimedia
¡Hola! Este es un último recordatorio de que la encuesta de la Fundación Wikimedia finalizará el 23 de abril de 2018 (07:00 UTC) . La encuesta está disponible en varios idiomas y tardará entre 20 y 40 minutos. Responda la encuesta ahora.
Si ya has respondido a la encuesta, ¡gracias! No te volveremos a molestar. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible identificar qué usuarios han respondido a la encuesta, por lo que tenemos que enviar recordatorios a todos. Para dejar de participar en futuras encuestas, envía un correo electrónico a través de la función EmailUser a WMF Surveys. También puedes enviar cualquier pregunta que tengas a este correo electrónico de usuario. Obtén más información sobre esta encuesta en la página del proyecto. Esta encuesta está alojada por un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad de Wikimedia Foundation.
Encuestas de WMF , 00:32, 20 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Este es un último recordatorio de que la encuesta de la Fundación Wikimedia finalizará el 23 de abril de 2018 (07:00 UTC) . La encuesta está disponible en varios idiomas y tardará entre 20 y 40 minutos. Responda la encuesta ahora.
Si ya has respondido a la encuesta, ¡gracias! No te volveremos a molestar. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible identificar qué usuarios han respondido a la encuesta, por lo que tenemos que enviar recordatorios a todos. Para dejar de participar en futuras encuestas, envía un correo electrónico a través de la función EmailUser a WMF Surveys. También puedes enviar cualquier pregunta que tengas a este correo electrónico de usuario. Obtén más información sobre esta encuesta en la página del proyecto. Esta encuesta está alojada por un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad de Wikimedia Foundation.
Encuestas de WMF[ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 8 de julio
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Reformation , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Thorn (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).
Con respecto a tu edición sobre el fin del sistema de clanes, me parece bien, no fue mi edición :).
Si estás interesado, Devine es un comentarista importante pero no definitivo; por ejemplo, vale la pena leer Scottish Society, 1707-1830: beyond Jacobitism, toward industrialisation, de Chris Whatley , y también hay varias tesis de doctorado que analizan regiones específicas.
Esta transformación económica también es parte del actual estudio arqueológico de Glencoe, es decir, tres de los seis asentamientos de Glencoe que aparecen en el mapa de Roy desaparecieron a mediados del siglo XIX.
La cumbre fue donada... el tema de esta oración es "la cumbre"... y si recuerdo bien, es más conocida que la mayoría de los monumentos de guerra, incluso los que tienen una ceremonia anual. Si te gusta cómo se lee esto, tal vez eso sea lo importante. ¿Alguien más puede consultar el artículo de Sca Fell ? Victuallers ( discusión ) 19:39 16 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Si la gente no sabe que Scafell Pike fue donado como monumento de guerra, entonces eso convierte a Gable en el monumento de guerra más conocido. Me encantaría que Scafell Pike fuera ampliamente reconocido como monumento de guerra y, de paso, que el National Trust le diera a la montaña el nombre que usaron aquellos cuya muerte conmemora, pero la realidad es otra. ThoughtIdRetired (discusión) 21:08 16 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Tu hilo ha sido archivado
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, ThoughtIdRetired. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Un nuevo editor quiere añadir e-commons a Enclosure . En un intento por evitar una guerra de ediciones, he iniciado una discusión en la página de Discusión. Te invitamos a participar. David notMD ( discusión ) 19:03, 18 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre el alcance del artículo "Barco de vela"
Estás invitado a participar en la discusión en Talk:Barco de vela#Alcance?, sobre lo que debería incluirse en el artículo. Allí encontrarás una propuesta de esquema. Saludos, HopsonRoad ( discusión ) 12:36 16 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Cascos
Vi un artículo que quizás te interese traducir https://es.wikipedia.org/wiki/User_talk:ThoughtIdRetired/Pique_de_proa Broichmore ( discusión ) 15:35 9 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Gunter
Estoy de paso, pero quisiera añadir que tengo una pequeña dificultad con la estrechez de tu definición. Me encontré por primera vez con Gunters en 1965 en el estuario de Salcombe, donde el gunter era el mástil de un bote de entrenamiento construido con clinker; a veces se usaba la palabra cangreja en su lugar. Veo en WP que la diferencia entre el aparejo de cangreja y el gunter era finalmente el ángulo de la cangreja, y los aros de gunter y las barras deslizantes que originalmente eran importantes habían desaparecido de la definición en la época del Mirror (bote). De todos modos, eso fue hace mucho tiempo... y el recuerdo es lejano. Mira mi imagen aquí del Salcombe Yawl , un queche. ClemRutter ( discusión ) 10:41, 18 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por comentar, ClemRutter . No estoy seguro de si has visto la entrada del Glosario de términos náuticos o el artículo Gunter Rig . He estado trabajando en ambos y, sin duda, tengo mucho más que hacer en el artículo. He vuelto a mirar ambas entradas y probablemente deba pedirte que me expliques por qué crees que las definiciones son limitadas. Es posible que hayas visto el artículo solo, por lo que podría responderte diciendo que es necesario cambiar muchas cosas; es un trabajo en progreso.
He dedicado una cantidad sustancial de trabajo a tratar de encontrar fuentes definitivas para (a) los orígenes del aparejo gunter y (b) la terminología precisa de todos los componentes, y creo que ahora he tenido un éxito razonable. Al igual que usted, aprendí algunos elementos de conocimiento en barcos, pequeños y grandes, hace casi una vida, pero, hablando solo por mí, creo que uno tiene que tener cuidado con (1) si lo que aprendió fue realmente lo que se enseñó (y recientemente me avergoncé en Wikipedia al equivocarme con la definición de estimación de la posición, a pesar de haber aprendido este término en clases formales para navegar tanto en barcos como, luego, unos años después, en aviones) y (2) si la persona que le enseñó realmente sabía de lo que estaba hablando. Entonces, a partir de mi experiencia reciente (vergonzosa), y de los principios de Wikipedia, me estoy disciplinando para trabajar con fuentes.
Por lo tanto, he analizado:
Periódicos antiguos del British Newspaper Archive: no se ha encontrado nada que merezca ser una fuente de WP:RS , pero confirma otras fuentes, especialmente artículos sobre los yates con aparejo gunter que compitieron en el Sena en el último cuarto del siglo XIX. Hay algunas descripciones bastante técnicas en estos periódicos antiguos.
El libro de John Leather Spritsails and Lugsails , que trata el tema (el término "gunter lug" para el aparejo demuestra los orígenes del aparejo a partir de un lug vertical cada vez más alto. Esto explica tanto por qué John Leather trata el tema en un libro sobre aparejo lug como también por qué los puristas siempre llaman al mástil usado en el aparejo gunter una "verga" a pesar de que tanta gente lo llama cangreja). Es en el libro de John Leather donde puedes ver diagramas de "gunter irons", los 2 accesorios de metal que fijan la verga para que pueda deslizarse hacia arriba y hacia abajo del mástil. También explica la evolución a un sistema de 2 drizas, con la driza de pico pasando a un carro en un "tramo de cable" (su terminología) en la verga. No sé si estás familiarizado con John Leather como escritor autorizado sobre algo que tenga que ver con las embarcaciones de vela tradicionales; es quizás más conocido por su libro Gaff Rig . Otros autores citan Spritsails and Lugsails de Leather en la siguiente lista y observo que se le pidió que escribiera la introducción a la última edición de Inshore Craft of Britain de Edgar J Marsh en dos volúmenes (otro trabajo definitivo).
The Working Guide to Traditional Small Boat Sails de David L Nichols. Me pareció importante darle un toque americano a las cosas, especialmente porque el aparejo gunter es menos común allí. No hay sorpresas y cita extensamente a John Leather.
The Dinghy Cruising Companion de Roger Barnes. Encontré esta fuente en un artículo escrito por Iain Oughtred, un respetado diseñador de dinghy. Dijo cosas buenas sobre este libro y leerlo confirma esa opinión. Este es otro escritor que afirma que el mástil al que se ata una vela gunter es una "verga" y no un "cangrejo", aunque reconoce que muchos se equivocan. Todos sus diagramas, imágenes y textos coinciden con John Leather.
También me resultó útil el Whaleboat de Willets D. Ansel (publicado por Mystic Seaport Museum). No sabía que se utilizara un aparejo gunter en ninguna otra embarcación que no fuera de recreo.
Los orígenes de este aparejo y de su nombre parecen ser tan poco claros como los de muchos aparejos de vela. Hay dos teorías principales: que el nombre proviene del inventor de una forma primitiva de regla de cálculo, en la que el mástil y la verga se comportaban como elementos deslizantes de la misma; o que se importó de islas de Indonesia donde las embarcaciones llamadas "guntons" usaban algo de este tipo. Esta última teoría va en contra de la idea de que evolucionó a partir de orejetas verticales extremadamente altas, por lo que no me parece válida, pero John Leather la menciona como una posibilidad.
Entre los usuarios actuales de este aparejo se encuentran el dinghy Mirror (como mencionas), pero también el Drascombe Lugger (que, por supuesto, ¡no es un lugger en absoluto!) y una gran cantidad de dinghies de crucero. Estoy tratando de hacer una lista. ¿El Salcombe Yawl está aparejado como gunter en las primeras versiones? (Observo que muchos filisteos han convertido el gunter en aparejo Bermuda). Por cierto, el Salcombe Yawl es una ilustración interesante de "yawl" como un tipo de casco, en lugar de un aparejo. Pero ese es otro tema.
Lo único que aún no he podido precisar es una buena explicación de la diferencia entre el aparejo de cangreja y el de gunter. Según mi propia experiencia (ver las advertencias sobre esto más arriba), diría que depende de lo que sucede al izar, rizar o arriar. Para el aparejo de cangreja, se iza la driza de garganta y la de pico simultáneamente y luego se "arriba" una vez que la driza de garganta está tensa. Cuando se riza o se arria, se afloja la driza de pico hasta que el cangreja esté aproximadamente horizontal y luego se arrian ambas. Con el gunter, las cosas dependen de los arreglos precisos (porque hay varios de ellos) pero, en una situación común, primero se pone la verga en vertical en la driza de pico y luego se iza en la garganta. Para rizar, se afloja solo la driza de garganta y, para arriar, se afloja la driza de garganta hasta que las mandíbulas de la verga alcanzan el cuello de cisne de la botavara y luego se baja en el pico. ¿En qué momento un cangreja con pico alto se convierte en un gunter? No lo sé. Tampoco puedo encontrar una fuente que utilice mi diferenciación entre "método de elevación y descenso", ni ninguna otra.
Perdón por extenderme tanto, supongo que es una prueba de que se ha trabajado mucho y que no se ha editado demasiado Wikipedia. ThoughtIdRetired (discusión) 20:18, 18 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
El martes vuelvo con mis libros, así que echaré un vistazo. Mi memoria está hecha pedazos, pero de vez en cuando me viene un recuerdo claro: Salcombe hablaba de pantalones cortos mojados, piernas mojadas y frías, un chaleco salvavidas que no me quedaba bien y de hacer tonterías. Eres mucho más competente que yo y es agradable leer lo que estás haciendo. Espero que algunas anécdotas te ayuden. Hablaremos la semana que viene. ClemRutter ( discusión ) 20:53, 18 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, ClemRutter , gracias por mirar. Parece que las búsquedas infructuosas están a la orden del día. Durante las últimas dos horas he vuelto a un viejo tema: intentar encontrar buena información sobre el ballenero Montagu . ¡Es un desafío! ThoughtIdRetired (discusión) 20:49, 24 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Hoy intenté visitar la biblioteca del astillero histórico de Chatham, pero estaba cerrada. Envié este correo electrónico a sus asistentes, que puede que dé algún resultado o no.
Fui hoy en coche y el personal de seguridad me explicó que estaba cerrado, lo cual no es lo que había entendido en este sitio web. No importa, puedo volver a intentarlo fácilmente. Lo que quería comprobar era si había material en la colección sobre estos dos temas.1. Los orígenes, el diseño y la historia del servicio de Montagu Whalers.2. El aparejo de cangreja y gunter: parece que los términos han cambiado en los últimos siglos. Se dice que un gunter era un cangrejo que se deslizaba sobre aros o una barandilla, pero también que cuando un cangrejo está en un ángulo del 15% o menos se convierte en un gunter. ¿Hay alguna fuente disponible que trate este tema?
No sé si he adoptado el tono correcto. Nunca antes había intentado el enfoque directo. ClemRutter ( discusión ) 21:40 2 febrero 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias. Algunos de estos museos marítimos adoptan una actitud de "la abuela sabe más"; con otros es un placer tratar. Veamos qué se les ocurre. ThoughtIdRetired (discusión) 19:55 3 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Balleneros de 27 pies
Éxito. Conduje hasta Gillingham (Chatham Dockyard) y penetré la seguridad. En la biblioteca, me encontré con dos ex compañeros, Jim Williamson y Les Holland, que trabajan como voluntarios. Les acababa de escanear su propia foto personal de cinco cadetes remando en uno de los Medway y prometió donarla a los comunes. Jim me llevó al entrepiso del amarre número 2, donde obtuve una foto de teléfono móvil de un ballenero Montagu genuino y sus marcas de proa. Al buscar en Google balleneros de 27 pies obtuvimos una gran cantidad de resultados. He puesto muchos enlaces en Talk: Montagu whaler . Creo que para hacer justicia a esta área necesitamos hacer una página de desarme, Whaler (buque factoría) Whaler (barco ballenero) Whaler (militar). Parecería que el verdadero ballenero Montagu era una clase de barcos abiertos construidos con clinker encargados por el vicealmirante Victor Alexander M, ahijado de la Reina V., que operaban desde buques de guerra hasta la Primera y la Segunda Guerra Mundial. De él se derivó un ballenero 1 en 3 posterior que navegaba con un motor de gasolina, aunque se utilizó ampliamente para reemplazar los diseños más antiguos Montagu 2 en 1, era un poco complicado. ClemRutter ( discusión ) 02:58 14 feb 2020 (UTC) [ responder ]
También vi dos libros, Folkard y The Gaff Rig, de John Leather. Tomé algunas fotos, pero aún no las he mirado. ClemRutter ( discusión ) 02:58 14 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Me ha llevado un tiempo volver a este tema. Entiendo que hay un Montagu Whaler en el SS Great Britain. Me dicen: "Tenemos un ejemplo de este barco, sin embargo no es parte de nuestra colección de museo, y es más bien una pieza de interpretación en el sitio. Por lo tanto, no tenemos una gran cantidad de información sobre él. Llegó al museo con el formulario de entrada 00659, como transferencia del Museo Marítimo Nacional, Greenwich. Su número original era BAE0077.0 - descripción 'Barco, completo, Montague Whaler'". Sugirieron el Museo de la Marina Real en Portsmouth, pero no están aceptando consultas de curadores en este momento, ya que perdieron una oferta de financiación y tienen un gran movimiento. Alguien tiene que escribir un libro sobre esto, pero temo que cualquier conocimiento de primera mano esté desapareciendo rápidamente.
Por cierto, supongo que habrás visto cosas como [1] (una de un conjunto de 3). Tiene mucha información operativa, pero no tiene historial. ThoughtIdRetired (discusión) 09:07, 16 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Jorge V
Como parece que tienes libros sobre tartán, hay una supuesta cita de Jorge V en la segunda entrada de la Lista de tartán , pero no hay ninguna cita. Me pregunto si es una mentira, pero tal vez tengas material para esto a mano. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:22, 16 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ SMcCandlish : Probablemente no sea de mucha utilidad para esta pregunta; estoy más involucrado en la historia económica/agrícola que en este aspecto de la historia escocesa. Suena como una cita creíble, aunque trivial. Si fuera importante, uno podría buscar en versiones anteriores del artículo para encontrar al editor que la incluyó, pero probablemente no recordaría dónde la vio. Supongo que dejará la etiqueta durante algunas semanas y luego eliminará la afirmación si no obtiene nada. ¿Quizás una pregunta en Talk:George V , porque esto puede tener su origen en una biografía? ThoughtIdRetired (discusión) 08:55, 16 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, esa probablemente sería mi siguiente parada. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 09:00, 16 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 17 de abril
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Schooner , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Topgallant (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).
Respecto a la nota de sombrero: "clearance" no redirecciona allí, pero el plural "clearances" sí, y lo ha hecho desde 2007. Alguien cambió eso hoy, sin ninguna discusión que yo pueda ver, así que traté de restaurar las cosas a como estaban. Lo siento si hice algo mal, pero ¿podrías volver a ver esto? Gracias. -- 94.197.89.137 ( discusión ) 16:45 27 may 2020 (UTC) [ responder ]
¿Cambiar el nombre de Broach (vela) => Broach (náutica)?
Creo que las recientes adiciones al párrafo introductorio lo hacen menos útil porque intentan cubrir demasiados conceptos. Esto hace que la introducción sea más verbosa y no hace justicia a esos conceptos. Recuerde que un párrafo introductorio sirve para presentar un concepto a personas fuera de un dominio. Por lo tanto, la explicación debe evitar el vocabulario especializado.
Por favor considere restaurar el párrafo introductorio a su versión corta anterior.
@ Black Walnut : He probado una versión "híbrida" del plomo. ¿Crees que funciona?
En general, creo que el artículo podría tener un poco más de contenido, pero es difícil encontrar buenas fuentes. Hay muchos libros para navegantes, muchos de los cuales parecen ignorar por completo la hidrodinámica del zarpe inducido por las olas. (Y pocos de ellos parecen mencionar el elemento de diseño poco apto para navegar de los yates modernos: los amplios espejos de popa con suelos planos en popa levantan el timón fuera del agua cuando se inclina). En cambio, la OMI ha patrocinado y alentado mucho trabajo sobre los aspectos técnicos del zarpe inducido por las olas, pero solo he podido encontrar artículos de investigación muy técnicos sobre el tema. Si no entiendo las matemáticas de esos artículos, debería tener cuidado de usarlos como referencia. Lo que sí sé es que el zarpe es un riesgo muy real para las embarcaciones a motor, en particular para las pequeñas embarcaciones que entran en el puerto. ThoughtIdRetired (discusión) 07:58, 9 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! La última versión es una mejora significativa.
También estoy de acuerdo en que el artículo se beneficiaría de una ampliación. En realidad, hace una década era mucho más extenso. Incluso incluía consejos sobre técnicas de navegación. No he investigado en profundidad cómo desapareció todo ese material. Podría valer la pena recopilar y reintroducir parte de él. Creo que incluía referencias.
Algunos problemas restantes en la introducción del artículo:
Su última versión introdujo algunos términos especializados: "haz" y "hacia el mar". Debemos evitar los términos específicos de un dominio si podemos encontrar palabras que puedan entender los no marineros. Especialmente en una introducción. Además, para la mayoría de las personas, "momento" transmite una unidad de tiempo. "Momentum" puede ser una mejor opción, ya que es inequívoco.
¿Y qué ocurre con la navegación río abajo? ¿La pérdida de control, causada por seguir el movimiento del río, no es una forma de saturación? Eso sigue siendo una acción del agua, pero no es causada por las olas. Aquí hay un nuevo borrador de oración para la introducción. ¿Qué opinas?
Si el timón está rodeado de agua cuyo movimiento (debido a las olas, mareas o corrientes) se aproxima al del barco, entonces la velocidad relativa del timón a través de esa agua se reduce.
¿El brochado deja el barco con el viento de través o el barco gira en contra del viento? La introducción afirma ambas cosas, lo que resulta confuso. Si el resultado final depende de la interacción entre el viento, el oleaje y las propiedades hidrodinámicas y aerodinámicas del barco en cuestión, entonces el resultado final es un asunto demasiado complejo para plantearlo en la introducción.
Al observar mi última versión, ahora creo que debería haber eliminado la distinción entre embarcaciones a motor y a vela. Tus ediciones recientes heredaron esta distinción. Creo que sería mejor dejar esto para el cuerpo del artículo, donde podemos hacerle justicia.
Una posible modificación de la frase "La pérdida de control por cualquiera de las causas suele dejar el buque de costado sobre el mar y, en casos más graves, el momento de balanceo puede provocar un vuelco" sería "La pérdida de control por cualquiera de las causas suele dejar el buque de costado sobre el mar (con el barco apuntando en ángulo recto a la dirección de desplazamiento de las olas). En casos más graves, el impulso de la acción de balanceo que interviene puede provocar un vuelco".
No tengo conocimiento de ningún riesgo de ruptura río abajo: ¿tiene alguna fuente que aborde este tema?
Al pensar en el flujo de agua sobre el timón, las mareas y las corrientes son irrelevantes porque el "sistema cerrado" es el barco en el agua: si todo el sistema (barco más agua) se mueve debido, digamos, a una marea rápida, eso no tiene relevancia para lo que estamos considerando.
Posición resultante: de costado al viento o al mar. Este es uno de los fósiles del artículo de cuando solo se consideraba la acción del viento. Es necesario reflexionar un poco al respecto.
Distinción entre embarcaciones a vela y a motor. Creo que en este punto Wikipedia no puede trabajar de forma aislada de la forma en que otros escriben sobre el tema. Hay tanto escrito en la prensa náutica sobre el bordillo derivado del viento que es necesario separar el tema del bordillo provocado por la acción de las olas. La forma más sencilla de hablar de esto es utilizar el término "embarcación a motor". Creo que esto generará el mayor nivel de comprensión por parte de los lectores con experiencia en el manejo de embarcaciones. La OMI ha realizado un trabajo extenso sobre el tema del bordillo provocado por la acción de las olas; tiene una relevancia comercial importante, especialmente en los buques pesqueros. Cualquier simplificación del artículo sobre este aspecto debe hacerse con sumo cuidado para no mezclar los dos temas hasta el punto de que no sea obvio para el lector que hay dos temas. (Teniendo en cuenta que "Wikipedia no es un libro de instrucciones", debemos tener en cuenta que Wikipedia proporciona información sobre un tema en el que la falta de conocimiento puede matarte fácilmente. Si bien los navegantes probablemente hayan oído hablar de la navegación a vela y sepan cómo reducir los riesgos, los propietarios de embarcaciones a motor pueden desconocer por completo el tema). ThoughtIdRetired (discusión) 20:53 9 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Me he tomado la libertad de copiar la discusión anterior en Talk:Broach (nautical) . Creo que es mejor discutir el contenido del artículo allí. No continúe ninguna de estas discusiones en esta página. ThoughtIdRetired (discusión) 22:03, 9 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Puntiagudo
¿Resumen de la edición puntual o qué? Sabes exactamente por qué se eliminó y está documentado en la página de discusión. Espero que puedas hacer llegar a la persona que lo escribió que realmente no debería usurpar un artículo de esa manera: acumular cambios dentro del artículo en lugar de volcar una reescritura completa sobre él. Y cuando utilices fuentes potencialmente dudosas (que podrían infringir nuestras políticas, etc.), explica por qué no son dudosas en la discusión del artículo. Esto es sentido común, ¿no? Lamentablemente, hay poco de eso cuando se trata de muchas cosas relacionadas con el transporte: mucho conocimiento, ninguna colaboración. - Sitush ( discusión ) 13:14, 8 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Todo lo que puedo decir es que no tengo ningún problema en trabajar con cualquier otra persona de la comunidad de editores de Wikipedia que trabaje en barcos, historia naval o artículos marítimos en general. Sí, puede haber diferencias de opinión o diferentes niveles de comprensión de un tema en particular, pero siempre se han abordado con cortesía y respeto por los demás editores. He realizado algunas ediciones sobre otros temas en los que se encuentra gente que pasa todo su tiempo haciendo wiki-leyes y negándose a leer (o quizás entender) las fuentes citadas, pero nunca me he encontrado con eso antes en artículos sobre barcos, etc. De cualquier manera, la forma normal de tratar una referencia que usted siente que es "dudosa" es etiquetarla en el artículo y/o poner algo en la página de discusión; luego, déjelo una semana o más y vea qué tipo de respuesta obtiene. Eso siempre es adicional a cualquier investigación de la referencia por su cuenta, porque siempre es posible malinterpretar dónde se ubica una fuente citada entre todas las otras posibles fuentes para un artículo.
La única razón por la que me he involucrado en esto es porque veo que a un editor trabajador y diligente con una buena trayectoria se lo trata con poco respeto. Aprecio que lo veas de otra manera. Sin embargo, espero que tomes en cuenta mi opinión. ThoughtIdRetired (discusión) 13:55 8 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Líderes de la Segunda Guerra Mundial
ThoughtIdRetired, pregunta sobre la lista de líderes basada en días en el cargo, ¿cómo enumeraríamos al Eje? Supongo que Hirohito, Hitler y Mussolini. -- E-960 ( discusión ) 09:30, 22 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Sin hacer ningún cálculo preciso: Mussolini estuvo a cargo de un país en guerra desde junio de 1940 hasta el 8 de septiembre de 1943 (rendición italiana) Hitler desde la invasión de Polonia el 1 de septiembre de 1939 hasta su suicidio el 30 de abril de 1945 Hirohito desde el 7 de diciembre de 1941 hasta el 15 de agosto de 1945, así que creo que Hitler, Hirohito y luego Mussolini. Curiosamente, eso es lo que tiene el artículo actualmente. ThoughtIdRetired (discusión) 09:57 22 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre yawl
Observo que has editado el artículo de Yawl . Si tienes un momento, te agradecería que miraras la pregunta que acabo de plantear. Hay algo mal en el artículo, pero no estoy seguro de cómo solucionarlo. Sería genial que un editor con conocimientos me prestara atención. JamesMLane t c 18:31, 28 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Me alegra ver que has abordado la pregunta que planteé... y que también has ido "ligeramente" más allá de ese punto para mejorar el artículo. Te felicito a ti y a los demás editores que están dedicando tanto trabajo a él. JamesMLane t c 08:25, 7 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Yawl bien hecho.
Buen trabajo en Yawl . Gracias. Qwirkle ( discusión ) 21:10 29 oct 2020 (UTC) [ responder ]
La página principal
He estado navegando por tu página principal y me pregunto si tienes The War at Sea (3 volúmenes). Es útil para cuestiones básicas como cuándo, dónde, quién y cuántos, aunque autores posteriores han revisado algunos de estos aspectos. {{cite book |first1= Jürgen |last1=Rohwer |first2=Gerhard |last2=Hümmelchen |title=Chronology of the War at Sea, 1939–1945: The Naval History of World War Two |year=1992 |orig-year=1972 |publisher=Naval Institute Press |location=Annapolis, MD |edition=2nd rev. |isbn=978-1-55750-105-9}} puede ser muy útil para cuestiones mundanas. Estaré encantado de poner mi biblioteca a tu disposición. Como te interesa la historia naval, quizás puedas ayudarme. Estoy buscando detalles de los convoyes del Mar Rojo de 1940-41 que pueda usar para la campaña de África Oriental (Segunda Guerra Mundial), que he estado revisando y ampliando durante años. Saludos Keith-264 ( discusión ) 12:50 3 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Tifus epidémico
Gracias por tu comentario sobre la edición menor . También tengo curiosidad por saber si el tifus de hambre es lo mismo que el tifus epidémico . No puedo encontrar una buena definición de tifus de hambre. ¡Gracias! Usuario:Abune ( discusión ) 20:58, 9 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Tifus del hambre: creo que se trata de una forma diferente de tifus, también causada por una bacteria llamada rickettsia. Creo que el tifus del hambre es sinónimo del tifus murino , pero no puedo decirlo con certeza. Es difícil encontrar una referencia que decodifique definitivamente el término "tifus del hambre" con algún término moderno. Se puede encontrar el término "tifus del hambre" en periódicos antiguos, por ejemplo, en los relatos de prisioneros de guerra británicos en Alemania al final de la Primera Guerra Mundial, cuando describieron las condiciones en Alemania.
Existen bastantes enfermedades causadas por rickettsias (el nombre de fiebre maculosa de las Montañas Rocosas siempre me viene a la mente de las clases de microbiología). Sin embargo, está claro que una enfermedad puede tener varios nombres, en particular si se analizan los que ya no se usan. ThoughtIdRetired (discusión) 22:33 9 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Realmente aprecio tu respuesta detallada. ¿Estaría bien "copiarla y pegarla" en el artículo sobre el tifus murino ? El término tifus del hambre se menciona varias veces en los artículos de Wikipedia, por lo que sería bueno tener alguna aclaración sobre lo que es. Usuario:Abune ( discusión ) 19:14, 10 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Está bien copiar y pegar, pero tenga en cuenta que no he podido citar una buena referencia para que el tifus del hambre sea sinónimo del tifus murino. Eso es solo lo que entiendo. ThoughtIdRetired (discusión) 19:44, 10 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Goletas de estay
Es totalmente personal, pero creo que las goletas con trinquete son los barcos más bonitos de todos. JS Ayer ( discusión ) 21:15 1 febrero 2021 (UTC) [ responder ]
Embarcaciones de trabajo de Falmouth
Hola ThoughtIdRetired, Gracias por tu reciente agradecimiento por el artículo sobre el barco de despeje del muelle de Falmouth . Algo más para ti, quizás: sugiero que el artículo sobre el barco de trabajo de Falmouth se mueva (renombre) a Barco de trabajo de Falmouth . Por favor, ve a la página de Discusión del artículo si deseas discutir esto. Saludos, -- Frans Fowler ( discusión ) 20:45, 22 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Comentario
Gracias por la atenta respuesta sobre las modificaciones de Highland Clearances. Aprecio la justificación y el razonamiento detrás de la redacción actual. Saludos,
Hola, ThoughtIdRetired. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes un mensaje! Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ ygm }} . Peacemaker67 ( haz clic para hablar conmigo ) 07:44, 23 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 27 de mayo
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Wale , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Hull .
Observé que el glosario de términos náuticos no tenía ninguna entrada para "flotilla", lo cual es un descuido bastante importante. Para que todos comencemos a desarrollar uno, resumí el análisis del término en el artículo Flotilla de una manera que ofrece lo que considero una definición bastante buena del término en la definición (1), que captura el alcance bastante amplio de la definición naval. Ese artículo ya está vinculado a la definición y enumera su propio conjunto de fuentes, a las que se puede acceder allí. (Si hay algún problema con la descripción del artículo Flotilla, entonces ese es un problema aún mayor en Wikipedia, y sugeriría abrir una discusión al respecto allí). Creo que los hablantes nativos de inglés también estarán de acuerdo en que "flotilla" tiene un significado más informal, como se refleja en Wikcionario y en otras fuentes, así que lo agregué como definición 2. No doy por sentado que exista una única definición definitiva que podamos usar, ya que cada diccionario general definirá "flotilla" de manera un poco diferente y con mayor o menor detalle, y habrá que citar discusiones específicas sobre armadas individuales y sus organizaciones de flotilla para captar diversas definiciones adicionales. Dicho todo esto, ahora que comenzamos, los aliento a usted y a otros a que lo desarrollen agregando o analizando significados adicionales, proporcionando citas adicionales, etc. Mi esperanza es que las definiciones (y, de hecho, los artículos a los que se vinculan) mejoren de esa manera con el tiempo. Mdnavman ( discusión ) 19:01 22 jul 2021 (UTC)mdnavman [ responder ]
Gracias por tus comentarios. No me había dado cuenta de que la entrada era un resumen del artículo sobre el tema. Solo para ser hipercrítico, ese artículo es un poco escaso en referencias. Creo que la referencia al lenguaje de la navegación podría ser una fuente de mejora para Flotilla Holidays. Sin embargo, no voy a tener tiempo para hacer nada hoy. ThoughtIdRetired (discusión) 19:16, 22 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 29 de septiembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Gig (barco) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Cutter .
El editor de IP al que revertiste en German_battleship_Scharnhorst ha vuelto a hacer lo mismo. Estoy completamente de acuerdo con tu resumen de edición. En general, creo que sus ediciones empeoran el artículo, no lo mejoran. No veo qué hay de malo en enviar agua en lugar de incorporarla o asumir algo (reservaría "asumir" para cuando un barco decide asumir algo, por ejemplo, un barco que no tiene agua potable se detendría en un puerto para cargar agua, pero tal vez sea solo yo). Y antiaéreo es simplemente feo. Necesita ese guion. No revertí, porque tiendo a revertir solo cosas descaradamente incorrectas, no ediciones tontas cuyo resultado es legible y aceptable, pero un poco peor de lo que era. Sin embargo, pensé que podrías ser menos caritativo y apoyaría cualquier reversión de ese tipo. Elemimele ( discusión ) 14:11, 1 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Segunda Guerra Mundial
Sentí que algunos lectores nuevos podrían no saber aún quiénes eran los aliados y el eje, pero está bien si quieres conservarlo. Ffffrr ( discusión ) 04:59, 22 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 29 de octubre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Steamship , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación GRT .
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Glosario de términos náuticos (S)
He hecho un lío con este artículo. El problema es que en tus ediciones recientes eliminaste sin darte cuenta algunas de las fuentes (por ejemplo, Kammen y la segunda del Almirantazgo), por lo que estaba usando conjeturas para ordenar los SFNS (que se referían a las fuentes eliminadas). No me interesa el artículo más allá de sus SFNS, por lo que lo he devuelto a su estado del 11 de enero (donde todos los SFNS funcionaban y presumiblemente eran correctos). Ahora sé más sobre Kammen (y su hijo) de lo que sabía. Oculi ( discusión ) 02:53, 9 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que ya lo he solucionado todo. Lo comprobaré más tarde. ThoughtIdRetired (discusión) 09:31 9 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Goleta de seis mástiles
Por favor, LEA mi edición antes de deshacerla. Mi edición era un enlace a un artículo de Wikipedia sobre la goleta de seis mástiles Wyoming. Vaya a leerlo. FatBear1 ( discusión ) 22:44 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]
FatBear1 , el artículo sobre Wyoming que he leído (ahora y antes) respalda totalmente la edición que has revertido. El punto es que el artículo ahora dice "estos diseños distribuyen el área de la vela sobre muchas velas más pequeñas, en una época en la que las velas se izaban a mano " (negrita añadida). Si lees el resumen de la edición y el artículo sobre Wyoming, el problema es que estas goletas de varios mástiles dependían de motores de burro para izar las velas. Por lo tanto, poner algo sobre goletas de 6 mástiles en un párrafo que habla de izar las velas a mano es extremadamente engañoso. Además, el "...área de vela sobre velas más pequeñas" también es engañoso, porque el tamaño de las velas cangrejas de estas goletas era enorme, justo en el límite de lo que los materiales disponibles en ese momento podían soportar.
No sé si estabas tratando de decir algo más, pero lo que está en el artículo ahora mismo es incorrecto. La solución es que averigües exactamente lo que estás tratando de decir o deshagas tu reversión. ThoughtIdRetired (discusión) 23:30 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo tu objeción. La sección del artículo es "Tipos de aparejos" y las goletas de varios mástiles son básicamente todas del mismo tipo de aparejo independientemente de cómo se izaron las velas. Así que agregué algo de redacción para que el párrafo fuera más preciso técnicamente. Gracias por señalarlo. FatBear1 ( discusión ) 02:45 12 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 13 de febrero
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Bristol Channel pilot cutter , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Newport .
Hola, me he dado cuenta de que has cambiado de a De. Si miras la página de discusión del artículo principal de de Havilland, hay una discusión sobre este punto. Estoy de acuerdo con el argumento que se plantea allí de que si se utiliza la palabra "de" al principio de una oración, debería seguir las reglas de la gramática inglesa y, como todas las demás palabras iniciales de una oración, estar en mayúscula. También creo que es una buena práctica seguir el estilo de la página principal del artículo (donde todas las oraciones que comienzan con "De" se escriben "De" y no "de"), en lugar de tener numerosas variaciones en otras páginas. Este es un procedimiento de publicación estándar. En lugar de simplemente revertir tu cambio, me pregunto si podrías persuadirme de lo contrario en ambos puntos. Saludos, Ericoides ( discusión ) 09:13, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Tomo nota de tu punto de vista, pero no estoy de acuerdo. Según mi experiencia con los nombres de personas que empiezan por "de", es correcto mantener la minúscula incluso en los casos en que la palabra está al principio de una frase. Tal vez dedique demasiado tiempo a leer fuentes publicadas hace más de 100 años, pero no veo ningún problema en seguir la regla gramatical tal como yo la veo. Sin embargo, si te sientes obligado a volver a la regla, hazlo, pero no creo que pueda hacerlo. ThoughtIdRetired (discusión) 09:31 3 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. Nunca me he encontrado con esa palabra en muchas décadas como editor trabajando para editoriales británicas, y si alguna vez lo hiciera, sin duda la marcaría para que esté en mayúsculas. Como sugieres, las minúsculas en esa posición podrían ser simplemente un uso arcaico, como los espacios dobles al final de las oraciones. Ericoides ( discusión ) 09:41 3 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Barco gatoartículo
Mi hermano, que ha sido propietario y navegado en un pequeño catboat "Breezing Up" durante 30 años, sugirió que el artículo podría mejorarse. Estoy de acuerdo. Al mirar hacia atrás en su historia, tenía más contenido y tal vez se leía mejor antes de que el editor Cornellier hiciera recortes masivos en noviembre de 2016 y mayo de 2019. ¿Considerarías mirar hacia atrás en versiones anteriores para ver si se puede salvar algo? Además, la adición de IP 109.77.200.201 sobre catboats en Europa, parece muy fuera de lugar (y mal referenciada). Por favor, considera eliminarlo. Tengo sentimientos muy encontrados sobre una lista de marcas de fabricantes en el cuerpo del artículo; una versión anterior los tenía como enlaces externos, un poco mejor, pero tal vez eliminarlos por completo claramente ya no sería promocional. Wikipedia no se supone que sea una Página Amarilla.
Tras leer más sobre el tema, coincido contigo en que "catboat" tiene una definición limitada que excluye a los barcos "con aparejo de cat" (aunque una gran cantidad de imágenes en Commons confunden los dos). Las clases de regata Lasers, Finns y Tech tienen una vela en un mástil sin tirantes, ¡pero claramente no son catboats! David notMD ( discusión ) 18:31 19 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios. Debo decir que los subtítulos de Commons no suelen ser fiables: aquí se debe hacer referencia a todo, pero si subes una imagen, puedes adjuntarle cualquier tontería que quieras. Echaré un vistazo a algunas de las cosas más antiguas, pero probablemente no hoy. ThoughtIdRetired (discusión) 18:58, 19 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Después de haber agregado una nueva sección a continuación ayer, recién ahora, al volver a leer su respuesta, noté esta sección. Los comentarios anteriores han sido debidamente anotados y los "recortes masivos" han sido deshechos. -- Cornellier ( discusión ) 22:25 7 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Se tomó nota, pero esta discusión realmente debe trasladarse a la página de discusión del artículo. A primera vista, el artículo ahora necesita una buena revisión de la calidad de las referencias, etc. El artículo ampliado/restaurado parece necesitar algo de trabajo, pero lo que hay ahora es un buen punto de partida como cualquier otro. Una nota preocupante es que la confusión entre "cat rigged" y "cat boat" parece haber vuelto. Es un error común, pero no uno cometido por referencias de buena calidad. No tengo tiempo para analizar esto más en este momento. ThoughtIdRetired (discusión) 22:40, 7 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
ATorta Dobos¡para ti!
7&6=trece ( ☎ )15:17, 20 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Referencia de bola de anclaje
Gracias por tu aporte. Estoy intentando hacer esto bien. ¿Hubo algún error con la referencia de Merriam-Webster proporcionada anteriormente para ambas definiciones de este término? Relbats ( discusión ) 17:49 2 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por venir aquí a debatir. Hay varios puntos. (1) El lugar para una referencia es inmediatamente después del texto que respalda la referencia; simplemente no vi la referencia colocada antes de la definición. (2) Los diccionarios generales tienden a tener un historial muy malo con las definiciones de calidad de los términos náuticos. Uno de los peores es el Oxford English Dictionary. Personalmente, no creo que un diccionario general sea un diccionario de referencia para la terminología náutica, ya que muchos de ellos son diferentes de las definiciones en glosarios y diccionarios especializados. (3) He realizado una búsqueda bastante determinada de cualquier mención de una bala de cañón "de agarre" en las descripciones de aparatos salvavidas y no puedo encontrar tal mención. No significa que no haya una, pero no puedo encontrarla si existe. (4) La entrada de Merriam-Webster da la primera mención de la bala de cañón "de agarre" en 1858, pero no da una cita completa. Sospecho mucho que se trató de una invención que no duró más que unos pocos años. He realizado una búsqueda detallada en el Archivo de Periódicos Británicos de ese período y no encuentro ninguna mención de la bala de cañón "de agarre". Los periódicos británicos de esa época tienen una cobertura bastante extensa de asuntos marítimos, especialmente naufragios y rescates (tanto informes dramáticos como las investigaciones formales más áridas después del evento) y eso no se menciona. (5) He encontrado, en la investigación periodística, que las fundiciones y algunos fabricantes de velas guardaban, junto con barras de hierro, cadenas, "palmas de ancla", etc., "bolas de ancla". Estas aparecen en anuncios de ventas de existencias en quiebra. Este uso es anterior a la cita de Merriam-Webster, pero parece ser otra cosa. Yo creo que una "palma de ancla" es un componente para hacer un ancla de pescador en una fragua, al igual que la "bola de ancla". Supongo que las bolas van en los extremos de la culata y las palmas se sueldan a los extremos de las aletas. Sin embargo, (a) esto es WP:OR y (b) es relevante para la fabricación de anclas, pero no es relevante para un término náutico, ya que un marinero sale y compra un ancla, no la fabrica.
Creo firmemente que la cita de Merriam-Webster es una opinión minoritaria muy minoritaria sobre el significado de este término. Como tal, ese significado no debería incluirse en Wikipedia, ya que está tan alejado de la comprensión general del término "bola de ancla" que no alcanza la calificación de "opinión minoritaria significativa" (según WP:RS ). No creo que encuentres esa definición en ningún otro glosario de términos náuticos. ThoughtIdRetired (discusión) 19:37, 2 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Agradezco tu investigación sobre este tema y estoy de acuerdo en que la definición de bola de anclaje en MW es, en el mejor de los casos, oscura/arcaica y no es adecuada para el artículo en cuestión. Relbats ( discusión ) 13:16, 4 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Catboats y dories
Hola, en relación con nuestra reciente discusión en Catboat , para que quede claro, construí y navegué (y remé) un bote de madera de 18 pies con el mástil con aparejo de orza muy hacia adelante. Tiene un casco estilo dory. Por lo tanto, mis afirmaciones se basan en mi experiencia personal con varios botes en lugar de libros. Además, un amigo tiene un bote grande y moderno de fibra de vidrio, que es como llegué al artículo. Por cierto, si te apetece abordar el dilema del dory / dory de Banks / dory de Swampscott / dory del río McKenzie , házmelo saber. Es algo que he querido resolver durante un tiempo... -- Cornellier ( discusión ) 20:46, 6 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Nunca he tenido experiencia con dories, así que probablemente debería dejarlo pasar. Me pregunto qué tan similar es tu bote de 18 pies al Ilur, un diseño francés, pero de 15 pies de largo, creo, y ciertamente con un tipo de casco muy diferente. Puede que conozcas el libro de Roger Barnes The Dinghy Cruising Companion ISBN 978-1-4081-7916-1, pero si no, te lo recomiendo. Para comparar la experiencia, mi primer trabajo fue como contramaestre en un barco de entrenamiento de vela, hace algún tiempo. Pero aprendí a navegar en un pequeño y sencillo bote de clinker con un soporte fijo, tuve un GK24 (casco de fibra de vidrio, quilla de aleta, aparejo de Bermudas) y un bote de madera de 9 toneladas con una quilla larga y mucho lastre interno. Y mi primera vez en un barco en el mar (y probablemente mi primer recuerdo) fue en un bote de playa de Suffolk, botado desde la playa. Ahora me baso bastante en los libros (lo que probablemente sea apropiado para un editor de Wikipedia). Lamentablemente, hay algunos artículos muy malos sobre temas marítimos en Wikipedia. Algunos de ellos han sido así durante mucho tiempo, por lo que hay mucho por hacer. ThoughtIdRetired (discusión) 22:22, 6 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Glosario de términos náuticos (AL)
Hola, ThoughtIdRetired,
Debido a que moviste esta página al título incorrecto y luego se movió nuevamente sin una redirección, hay varias docenas de redirecciones a estas páginas que se eliminaron por ser "redirecciones rotas" (ver Special:Log/Explicit y navegar por el Registro de eliminación o User:Explicit/Working). Es posible que desees volver a crearlas o ver cómo restaurarlas a través de WP:REFUND . L iz ¡Lee! ¡ Habla! 05:20, 12 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Despejes en las Tierras Altas
Tengo la sensación de que este artículo te pertenece. Está bien. Es tuyo. Una corbata suelta ( discusión ) 09:57 4 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Entiendo que a nadie le gusta que le den un vuelco, A loose necktie . Sin embargo, la secuencia correcta de eventos, después de que le den un vuelco, es que usted discuta por qué su edición debería mantenerse, según WP:BRD . Si desea presentar argumentos sobre por qué las cifras de población de toda Escocia son relevantes para las Tierras Altas, hágalo. Pero esa discusión debería estar en la página de discusión del artículo. El objetivo aquí es producir una mejor enciclopedia. ThoughtIdRetired (discusión) 12:36, 4 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Tal vez valga la pena añadir que la referencia que usted utilizó (Cullen) deja claro que es imposible desarrollar una estimación de la población de las Tierras Altas para el período analizado en el libro. Además, el marco temporal de la fuente es diferente de la fecha del artículo: se sitúa en el siglo anterior. ThoughtIdRetired (discusión) 13:21 4 jun 2022 (UTC) [ responder ]
¡Gracias!
¡Gracias, ThoughdIdRetired, por tus aportes bien escritos, académicos y útiles a Sailing ! Saludos, HopsonRoad ( discusión ) 23:34 13 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Problema de edición enNavegación
Hola ThougtIdRetired, echa un vistazo a esta edición y toma las medidas que consideres adecuadas. Saludos, HopsonRoad ( discusión ) 12:18 25 sep 2022 (UTC) [ responder ]
ReEmbarcación
Es decir, "Watercraft [sustantivo de masa] es uno de mis principales intereses. Mis dos embarcaciones [sustantivo enumerable] son una moto acuática y una tabla de vela". Cambia el significado al decir: "Watercraft [enumerable] son mis principales intereses". Y tampoco tiene sentido decir: "Mis embarcaciones son una moto acuática y una tabla de vela" o "Mi embarcación es una moto acuática y una tabla de vela". Lingüísticamente, el sustantivo de masa watercraft y el sustantivo enumerable watercrafts tienen significados separados. Saludos. Kent Dominic·(discusión) 20:46 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Sus comentarios sobre este asunto deberían estar en la página de discusión del artículo. ThoughtIdRetired (discusión) 21:38, 15 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Perdón por revertir tu edición por error. La restauré inmediatamente después. Mea culpa. -- Kent Dominic·(discusión) 23:01 19 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Algunas reflexiones sobre el exceso de equipaje enPlano de navegación
Hola ThoughtIdRetired, gracias por tu trabajo paciente y académico en el campo de las embarcaciones a vela. Siento que ambos estamos de acuerdo en que el artículo sobre el plano de navegación es un poco desgarbado. Quizás quieras participar en una discusión que he iniciado en Talk:Plano de navegación#Exceso de equipaje . Saludos, HopsonRoad ( discusión ) 21:03, 14 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por el aviso. En este momento no tengo mucho tiempo para editar debido a muchos compromisos que no tienen que ver con Wikipedia, pero voy a reflexionar un poco sobre el tema. ThoughtIdRetired (discusión) 23:14 14 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Propuesta de texto revisado en Talk:Point of sail
Hola ThoughtIdRetired! Gracias por tus valiosos comentarios sobre las velas con clavos en Talk:Point of sail#Inferences on studding sails . Estoy de acuerdo con tu preocupación sobre la redacción anterior que implicaba que las velas con clavos son velas especializadas para navegar a favor del viento. En consecuencia, propuse un texto revisado que pensé que abordaba el punto, pero tus comentarios posteriores parecieron abordar la edición de Top5, en lugar de mi revisión propuesta. Top5 explicó que no estaba defendiendo el texto existente, sino que deseaba generar la misma discusión que tú has iniciado. ¡Gracias!
¿Podrías echarle una segunda mirada a lo que propuse y abordar cualquier defecto que pudiera tener?
Por cierto, no veo velas con clavos en el palo mayor del Monongahela , solo en el palo de proa. Por lo tanto, parece ser una estrategia legítima para navegar a favor del viento con todas las velas desplegadas mientras avanza lentamente.
Gracias por tu aporte. Mi próxima tarea es revisar la página de discusión del artículo (pero es posible que hoy me quede sin tiempo para eso).
En la fotografía del USS Monongahela, estoy bastante seguro de que puedo distinguir una vela con clavos colocada en el mástil mayor. Así que busqué más fotografías y encontré estas.
Buque escuela 1902 (49928533196)
USS Monongahela con velas desplegadas
En ambas se ve claramente un juego de velas de juanete mayor, por lo que puedo ver, una en cada banda. (Es evidente que la Marina de los Estados Unidos no era tan tacaña como la Marina Real, que solo tenía una vela de juanete para cada verga del palo mayor; debido al encordado, generalmente solo es beneficioso colocarla en un solo lado del palo mayor. Por lo tanto, los capachos del palo mayor tendrían que mover la vela al lado que fuera necesario). Las imágenes no muestran ninguna disposición para colocar velas de juanete en las otras vergas de la mayor y de la mesana; de lo contrario, veríamos las botavaras de las velas de aturdimiento estibadas a lo largo de la parte superior de las vergas. También es interesante ver que la botavara mayor está encordada para evitar el encordado. Estas fotos parecen como si se hubieran tomado todas al mismo tiempo. La imagen tomada desde la proa de estribor muestra un poco de movimiento en el barco, pero la de popa solo tiene la más mínima evidencia de movimiento.
También encontré otras dos fotografías del Monongahela con velas de tachuelas colocadas, que puse en la lista de comunes. Hay muchas más fotografías de este barco disponibles en el sitio del Comando de Historia y Patrimonio Naval, que parece ser un recurso útil para fotografías de este tipo; las conozco solo por las fotografías de buques de guerra más modernos. ThoughtIdRetired (discusión) 19:18 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que las velas de juanete principal están colocadas en todas las imágenes en consideración. La foto del "Buque escuela 1902" es superior a la imagen de Monongahela que hemos estado usando; además, se puede ver claramente una estela. Sin embargo, yo recortaría la estela negra en la parte superior izquierda de la imagen. Saludos, HopsonRoad ( discusión ) 21:43 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
Sobre la elección de la foto: "las grandes mentes piensan igual" – ver mi publicación recién publicada en la página de discusión del artículo. Saludos, ThoughtIdRetired (discusión) 21:49, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 21 de mayo
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Vergulde Draeck , agregó enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación Cog y Carvel .
Creo que tienes algunos puntos buenos con respecto a las galeradas y aprecio que examines tanto el contenido como las fuentes. Sin embargo, también eres muy rápido para declarar que esto y aquello son totalmente incorrectos, etiquetándolos y solo entonces entablando un debate. Lo que has señalado en general parece tener más que ver con la redacción, la interpretación y la intención, no con errores evidentes.
Responderé sobre el tema del contenido en la sección de artículos, pero me gustaría mucho que moderaras la dureza de tu enfoque. No quiero decir que no debas ser crítico con el contenido en general, pero sí un poco menos confrontativo.
Peter Isotalo 12:36, 8 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lamento que pienses que estoy siendo confrontativo. Sin embargo, hay algunos problemas con el artículo que deben expresarse de manera clara y sencilla. Parece que ya me han entendido mal en un punto, por lo que he tenido que volver a plantear el problema con un lenguaje más directo. Me temo que esto se interpretará como una confrontación, cuando es simplemente un intento de que me entiendan. No sé cómo endulzar la situación. ThoughtIdRetired (discusión) 19:55 8 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que has llegado a un punto en el que te ves obligado a moderar tu enfoque o a solicitar opiniones de terceros. No te estoy pidiendo que dejes de contribuir a la galería de texto o que te vayas, pero creo que debes moderar el debate pidiendo a otros que intervengan.
En cuanto a tu opinión sobre el tema en su conjunto, mi impresión es que no pareces estar al tanto del tema. Tu comentario sobre no mencionar explícitamente los biscotti (es decir, un tipo de galleta dura ) como algo "asombroso" me pareció bastante extraño. Yo consideraría que es un conocimiento básico sobre la guerra naval premoderna que las galletas duras son una de las formas más comunes de raciones navales. También pasaste por alto el hecho de que el alcance logístico corto en realidad se menciona en el artículo, aunque admito que solo una vez. Pero aún así.
Para entender al menos de dónde vienes: ¿qué habías leído realmente sobre la guerra naval premoderna antes de interesarte por las galeras ? No espero que me proporciones una lista de lecturas ni nada, pero ¿te has sentado a leer mucho sobre el tema antes o has empezado después de empezar a participar en la página de discusión? Y por "leer", me refiero a capítulos o libros completos, no solo a buscar páginas individuales en Internet.
Peter Isotalo 06:22, 30 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Para intentar responder a su pregunta sobre mi interés por la guerra naval premoderna, he abordado este tema desde varias direcciones diferentes: (a) la evolución de los primeros aparejos de vela, en particular la transición del aparejo cuadrado mediterráneo al latino; (b) los métodos cambiantes de construcción del casco, en particular la transición del casco primero al esqueleto primero, y los diversos métodos híbridos; (c) los barcos de réplica (de los cuales la hipótesis flotante del trirreme es uno); (d) el barco medieval de Newport y su contexto histórico. Todos estos temas entran en contacto con las galeras. Por lo tanto, leí Safeguard of the Sea de Rodgers hace algún tiempo. Tengo varias obras sobre arqueología marítima y una suscripción de miembro del International Journal of Nautical Archaeology (que considero una fuente útil de reseñas de libros, entre otras cosas, como informes de excavaciones). También soy miembro de la Society for Nautical Research, editora del Mariners Mirror (y he aparecido brevemente en su boletín en línea, Topmasts ). También leí, hace algún tiempo, Ships and Seamanship of the Ancient World de Casson . Boats of the World from the Stone Age to Medieval Times de McGrail también está en mi biblioteca de larga data. Esto es solo la punta del iceberg de las fuentes que tengo disponibles sobre historia marítima. Debo aclarar que soy muy consciente de los riesgos de citar solo un pequeño extracto de una fuente, ya que incluso puede tener un significado completamente opuesto si está fuera de contexto. (Un historiador influyente que trabaja en la historia escocesa tiene la costumbre de describir en detalle una interpretación que luego desacredita sistemáticamente; esta es una trampa ideal para un editor de Wikipedia que trabaja a partir de un extracto de Google Books). Es posible que haya notado que tengo opiniones sobre fuentes obsoletas, citando Arab Seafaring de Hourani como un ejemplo clásico de una fuente antigua que aún es citada apropiadamente en algunos puntos por los historiadores marítimos, mientras que se ha demostrado que otro contenido de esta fuente es incorrecto (por lo que no le corresponde a un editor de Wikipedia elegir qué usar, ya que eso sería OR).
Sí, investigar específicamente las galeradas es un proyecto nuevo para mí, pero varias fuentes clave son obras que ya tenía disponibles y que había leído, en algún momento, de cabo a rabo. ThoughtIdRetired (discusión) 11:12 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Si eres nuevo en este tema en particular, considera al menos hacer más preguntas y hacer menos afirmaciones sobre "omisiones sorprendentes".
Muchos de los cambios que has mencionado tienen que ver con resumir, acortar, dividir, reorganizar, etc. Nada de eso requiere una investigación exhaustiva. No hay contenido sin referencias como tal. Entonces, ¿por qué no editas el contenido del artículo?
Peter Isotalo 13:21, 30 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Todos tenemos nuestro propio estilo de edición. Mi preferencia es no hacer ninguna edición importante sobre un tema hasta que lo domine por completo. Si tuviera que reorganizar el artículo y trasladar texto que dependiera de referencias que no he comprobado, entonces sería responsable de la precisión de ese contenido trasladado. Entiendo que otros pueden trabajar de forma diferente.
Una consecuencia de esto es que posiblemente haya profundizado más en el tema de lo que se podría suponer. Con múltiples fuentes que hablan de los problemas de aprovisionamiento de galeras en períodos completamente diferentes (clásico y postmedieval), creo que es bastante válido destacar una omisión. También está bien que otro editor señale por qué esa opinión puede ser errónea, si ese fuera el caso.
...considera al menos hacer más preguntas... Si observas mi participación en la página de discusión del artículo, verás que comencé haciendo preguntas. Esto no pareció muy productivo. ThoughtIdRetired (discusión) 16:04 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Si no has leído lo suficiente como para considerar apropiado ser atrevido en el espacio de los artículos, realmente no creo que debas ser atrevido en la página de discusión tampoco. Tómate un descanso y vuelve cuando hayas terminado con tu investigación. Estoy seguro de que podemos lograr más en ese momento. Peter Isotalo 17:08, 30 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
No existe ninguna obligación particular de que un editor sea audaz en un momento que no sea el que él mismo elija. He planteado los puntos que considero que requieren atención ahora. Estos le han dado la oportunidad de elaborar argumentos razonados sobre el contenido del artículo o de realizar cambios que aborden las críticas.
Estas páginas de discusión no son el producto principal de Wikipedia. La enciclopedia sí lo es, y es ahí donde decido tener cuidado al editar con un conjunto completo de hechos. He trabajado de esta manera en varios artículos que han requerido revisión. Claramente hay otras formas en las que se podría trabajar. Sin embargo, no veo ninguna razón para cambiar mis métodos ya que creo que producen los mejores resultados. ThoughtIdRetired (discusión) 18:38 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Fin de mi día aquí, y mañana tengo un día muy completo de cosas no relacionadas con Wikipedia. Espero que te des cuenta de que, dado que recientemente has estado editando activamente el artículo, pensé que era mejor dejarte el espacio para que continuaras con el trabajo. Lo analizaré bien tan pronto como pueda hacer algo más que disparar sin pensar con una respuesta. ThoughtIdRetired (discusión) 21:36 16 jul 2023 (UTC) [ responder ]
No me importa que alguien hurgue en los artículos mientras yo lo hago. No me importa una interacción al estilo Aizuchi .
Solo quería señalar que se han realizado cambios que son relevantes para su argumento sobre la frase "propulsado principalmente por remos". Peter Isotalo 23:48, 16 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por su paciencia. He examinado bien el cable y he realizado un cambio en relación con el razonamiento del francobordo bajo. Como se mencionó en el resumen de la edición, Eric McKee explica la geometría y la mecánica del remo en su libro Working Boats of Britain (Barcos de trabajo de Gran Bretaña) . Otros citan ampliamente a McKee sobre este tema. No conozco a nadie más que haya presentado una explicación detallada y contradictoria de cómo funciona esto (aunque McKee hace referencia a un artículo de un simposio sobre el tema, pero no puedo encontrarlo porque la referencia está incompleta; me pregunto si realmente se publicó). Lo ideal sería que este artículo tuviera un enlace a una sección de Rowing que cubra este tema, pero lo que hay en ese artículo es deficiente y no se hace referencia a él.
En cuanto al punto que mencionas específicamente, sí, el artículo ahora se lee mucho mejor. Una opción que había considerado era decir que una galera estaba "optimizada para la propulsión a remo", pero creo que eso no encaja bien en el texto principal, ya que no es necesariamente obvio de inmediato lo que eso significa. En una explicación más extensa de las consideraciones de diseño tendría sentido, ya que se podría explicar por qué se utilizó un casco largo y estrecho con un francobordo bajo y decir que esto sucedió para obtener un casco que navegaba bien siempre que no estuviera excesivamente escorado. Simplemente pensé que mencionaría esto como una opción, aunque lo he descartado. ThoughtIdRetired (discusión) 09:24, 18 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Error CS1 activadoBombardeo de Dresde en la Segunda Guerra Mundial
Error de " URL vacía y título faltante ". Las referencias muestran este error cuando no tienen título. Edite el artículo para agregar el parámetro de título apropiado a la referencia. (Corrección | Pedir ayuda)
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 20:15 13 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Carrera de té (competiciones)
ThoughtIdRetired Hola, ¿puedes ayudarme a mejorar el artículo? Cuando tengas tiempo. Товболатов ( discusión ) 11:16 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, no veo la necesidad de este artículo, ya que el tema se trataría mejor en Clipper . Del mismo modo, no veo la necesidad de Race Cutty Sark y Thermopylae , ya que esto se trata en Cutty Sark , junto con algunas comparaciones técnicas entre los dos barcos. No me gusta ser de poca ayuda, pero en estos dos casos creo que has tomado malas decisiones sobre qué artículos crear. Ya he planteado este asunto en Wikipedia talk:WikiProject Ships para conocer las opiniones de otros editores. ThoughtIdRetired (discusión) 11:39, 29 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo siento, se nota inmediatamente que tienes mucha experiencia en este campo, gracias por tu gran aporte. Me guié por el criterio de que si el tema tiene un evento histórico importante, entonces se puede dedicar un artículo aparte a esto. Artículo creado en 2013 en otro proyecto -- Товболатов ( discusión ) 12:26, 29 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Galera PR
Tal vez ya hayas notado que está en , pero aún así quería avisarte. Has planteado algunos puntos sobre el remo y cómo definir las galeras antes. Si estás interesado en discutirlos (o algunos otros puntos) como parte de la PR, no dudes en participar. Peter Isotalo 08:28, 16 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, lo vi. Tengo varias distracciones en este momento, tanto dentro como fuera de Wikipedia, pero intentaré analizarlas bien. Sin duda, soy consciente de que has dedicado una gran cantidad de trabajo al artículo últimamente. ThoughtIdRetired (discusión) 17:01, 16 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Árbitros de Endeavour
Gracias por las etiquetas recientes en HMS Endeavour y por ediciones como esta. Parece que varias de las referencias se han eliminado con el tiempo, por lo que el artículo podría necesitar una lectura exhaustiva. -- Euryalus ( discusión ) 20:43 27 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Probablemente estoy más orgulloso de haber corregido el enlace incorrecto para "futtocks" ( Los obenques de futtock cambiaron a Glosario de términos náuticos (A–L)#futtocks ), lo que me hizo reír. En serio, no sé si has visto mi resumen de edición en [2]. Este es el problema de la altura del mástil de mesana. Tres fuentes utilizadas para discutir esto son (según tengo entendido) tratados contemporáneos sobre la construcción y/o aparejo de barcos. Estos pueden ser un desafío para entender. El tema de la altura de este mástil es tratado por varios historiadores marítimos y parecería mejor tenerlos como fuente(s), incluso si se basan en los tratados mencionados aquí. Trabajaré un poco para rastrearlos, pero como parece que tienes un buen conocimiento del tema, es posible que tengas algún comentario. Esperaré a plantear este punto en la página de discusión hasta que haya hecho un poco más de tarea sobre mejores fuentes para la discusión. ThoughtIdRetired (discusión) 21:17 27 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Ja, la controversia del mástil de mesana. Tengo la vaga sensación de que podría haber sido yo quien agregó este texto hace unos 15 años. La cantidad de texto que se le dedica es un poco excesiva, pero fue interesante en su momento. Lamentablemente, ya no tengo acceso a mis libros de fuentes marítimas, pero volveré a leer la sección y veré qué se me ocurre. -- Euryalus ( discusión ) 23:27 27 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de septiembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Mary Rose , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Carvel .
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, ThoughtIdRetired. Tus comentarios en Talk:Ships of ancient Rome fueron realmente útiles, y pensé que serías una buena persona a quien preguntar sobre lo siguiente. Al desarrollar ese artículo, estaba buscando un cuadro de navegación sobre el tema que me ayudara a encontrar artículos relacionados para poder explorar y aprender más, y tal vez robar sus referencias para usarlas en otro lugar, pero no pude encontrar ninguna plantilla de ese tipo. Me sorprendió bastante eso, y todavía pensé que sería un buen trampolín, además de ayudar a reforzar mi familiaridad con el tema, así que decidí escribir uno. Probablemente no soy el mejor ubicado para hacerlo, pero como nadie más se había atrevido aún, pensé, ¿por qué no? Si tienes unos minutos, ¿puedes echar un vistazo a {{ Ancient seafaring }} y decirme qué piensas? Mi principal preocupación no es tanto la lista de enlaces, que tiene muchos huecos que otros editores encontrarán y rellenarán con el tiempo según sea necesario, sino más bien la estructura general de la plantilla de navegación, es decir, la forma en que he organizado los grupos y subgrupos principales, y si me he olvidado de algo importante, o si el orden debería ser diferente. Siéntete libre de hacer comentarios en la página de Discusión (o aquí, si lo prefieres), o simplemente entra y cambia lo que sea necesario. Una de las cosas interesantes de construir una plantilla de este tipo es que tienes que leer mucho para averiguar qué es necesario y, aún más difícil, qué puede faltar. Ahí es donde realmente me vendría bien algún consejo, pero si quieres abordarlo de forma completamente diferente, eres mi invitado: también podemos deshacerlo y empezar de nuevo; ahora que tenemos los enlaces, no es tan difícil reconstruir una plantilla desde cero y colocarlos en un orden diferente. Espero tus comentarios. (PD: Estoy suscrito; no es necesario hacer ping). Saludos, Mathglot ( discusión ) 11:38 29 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Dejen de intentar cambiar los estándares de los árbitros
Por favor, dejen de hacer campaña a favor de cambios en el estándar de referencia en artículos individuales. Todos los argumentos que han presentado hasta ahora son en su mayoría subjetivos y el formato que prefieren tiene muchos inconvenientes propios. Sé que hacen referencia a lo que creen que es mejor para los lectores, pero todo esto es puramente anecdótico. Si fuera por mí, me desharía del estándar EFN por completo. Pero no voy a perder el tiempo en eso porque no es algo que crea que esté arruinando Wikipedia ni nada por el estilo.
Por lo que puedo decir, tu planteamiento al respecto no se ajusta a la variación de estándares que existe en la Wikipedia en inglés. Peter Isotalo 19:22, 13 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
(1) Esta discusión estaría mejor ubicada en la página de discusión del artículo, donde otros editores interesados podrían verla.
(2) Creo que puede que estés apuntando al objetivo equivocado con el comentario asociado con la eliminación de las plantillas efn, ya que estas fueron agregadas por al menos dos usuarios diferentes hace algunos años, mucho antes de mi primera edición[3] del artículo. Como mínimo, esto te indica que no soy el único editor que ve ese estilo como preferible. Para ver el uso de la plantilla efn, por ejemplo, aquí está el artículo de septiembre de 2020[4] con dos usos de efn. Si escogemos un año después[5], encontramos los tres usos que se acaban de eliminar con esta edición[6].
(3) ¿Sabes que has eliminado una plantilla de enlace inactivo sin solucionar el problema ni comentarlo? Quizás no estés viendo el mismo error de enlace que otros usuarios, pero la plantilla se ha eliminado[7] sin comentarios. Como comprenderás, la plantilla no funciona si se aplica a dos fuentes diferentes que se combinan en una sola referencia. Creo que solucionar el problema del enlace inactivo es lo más importante. ThoughtIdRetired (discusión) 23:42 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, no eres el único que piensa que efn es lo máximo. Sí, no fuiste tú quien los agregó hace un tiempo. Hay muchos editores que prefieren cualquiera de los dos estándares. Y ahí es donde debes terminar la discusión, en mi opinión.
En mi opinión, el hecho de no poder agregar plantillas de mantenimiento no es un problema. Es muy fácil agregar comentarios que especifiquen exactamente qué parte de una nota es problemática. E incluso si alguien no lo especifica, es extremadamente simple verificar los 2 o 3 enlaces o fuentes diferentes para solucionar el problema.
Como señalé en la página de discusión, si alguna nota en particular necesita ser corregida, especifique qué es lo que se debe corregir. Si sigue insistiendo en las ventajas de su formato de notas favorito, es más probable que los problemas reales con las notas se ignoren o simplemente no se noten. Peter Isotalo 16:00, 14 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
(1) No veo lógica en la afirmación de que es necesario poner fin a la discusión . Hemos llegado al punto en el que la afirmación (en la página de discusión) " Solo tienes tus propias opiniones personales para respaldar tu postura aquí ya no puede sostenerse". La postura de resistencia a la plantilla efn parece basarse simplemente en una aversión personal. Esto se contrasta con una demostración paso a paso de la funcionalidad adicional de la plantilla, junto con el uso de esta plantilla por parte de otros cuatro editores.
(2) Mientras tanto, el enlace inactivo permanece en el artículo, pero con la etiqueta eliminada. Según WP:WNTRMT , esto es inapropiado y fácilmente podría considerarse una edición disruptiva.
De paso, observo que tu única otra actividad de edición de ayer fue una disputa con otro editor en Talk:Swedish Empire , donde concluyes haciendo una pregunta que se puede responder en menos de un minuto. ThoughtIdRetired (discusión) 09:49 15 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Categorías en Yawl y Ketch
Gracias por deshacer la categoría agregada en Yawl . El mismo editor ha revertido mi eliminación de categorías inapropiadas en Ketch con esta edición. Puede que veas lo que piensas. Saludos, HopsonRoad ( discusión ) 18:46 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Vaso
¿Está bien con la creación de la consulta RfC para el diseño de la sección del Apéndice/ubicación de las notas informativas al pie? ¿Necesita/quiere ayuda? Sugiero que se centre en el diseño en lugar de en las plantillas que se utilizan en segundo plano. VQuakr ( discusión ) 17:48, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Es un territorio nuevo para mí, pero estoy dispuesto a intentarlo. Mi problema es el tiempo, ya que tengo una carga de trabajo no relacionada con Wikipedia bastante esporádica e impredecible. Lo que he hecho, en gran medida para mis propios fines, es armar un estudio de lo que realmente hacen otros artículos destacados: cuántos de ellos usan notas informativas en una sección separada y cuántos las colocan con referencias comunes. El estudio está en User:ThoughtIdRetired/sandbox/study of notes and referenciating in FAs . No sé si le parece útil algo de esto. Sin duda, me destacó la amplia gama de calidad de los artículos en FAs. Entre los mejores hay algunos ejemplos muy buenos y la mayoría de ellos usan notas informativas con referencias completas. De todos modos, tengo que ponerme a trabajar ahora. Gracias por tu aporte. ThoughtIdRetired (discusión) 18:01, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
No tiene por qué llevar mucho tiempo. La RFC en sí misma debería ser breve (puedes ampliar tu razonamiento en la discusión, pero la idea principal es conseguir nuevas voces). Sugiero algo como esto:
{{rfc|hist}} ¿Debería el [[MOS:APPENDIX|diseño]] de este artículo contener una sección separada para notas explicativas, similar en apariencia general a la versión [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vasa_(ship)&oldid=1192657276 aquí]?
¡Que tengas un buen día! VQuakr ( discusión ) 19:40 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Voy a seguir adelante con esto, con solo dos detalles de procedimiento para verificar. Me preocupaba que Peter I pareciera haber perdido los estribos (un poco) y haber borrado su página de discusión y de usuario y no haber editado nada desde entonces. Pero supongo que se calmarán y volverán a discutir el tema o no volverán en absoluto. De cualquier manera, no veo cómo se puede continuar con el artículo sin que se resuelva esto.
Las preguntas de procedimiento: (1) ¿He hecho bien esto? Después de que se haya publicado el texto que sugieres (o algo muy similar), todos los argumentos que quiero presentar para respaldar mi posición se colocan como una nueva publicación debajo. Esto sería exactamente lo mismo que cualquier otro editor que publique sus opiniones. (2) La publicación se marca en un panel de historia/geografía y, obviamente, se recomienda a cualquiera que esté viendo el artículo. ¿Es apropiado o recomendable marcarlo para alguien más? No quiero que me acusen de hacer campaña o algo similar. (No puedo pensar de inmediato en quién más involucrar, pero me pareció que valía la pena preguntar). ThoughtIdRetired (discusión) 20:58, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Independientemente de que Peter se tome un descanso breve o prolongado, ya se han expresado las preocupaciones y varios editores han recomendado una convocatoria de propuestas. Creo que es razonable seguir adelante con ella.
1. ¡Sí! La consulta principal de la solicitud de candidatura debe ser neutral y breve, de modo que nadie pueda saber quién la escribió basándose en su contenido. Suelo añadir una sección de tercer nivel llamada Discusión a continuación y añado allí mi punto de vista.
2. Las pautas sobre lo que es apropiado e inapropiado se pueden encontrar en WP:CANVASS . Tenga cuidado, ya que una acusación de sondeo podría tener el potencial de hacer fracasar la convocatoria. En concreto, ¿qué tenía en mente? VQuakr ( discusión ) 21:50 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. ¿Sabes si puedo agregar mi razonamiento antes de que Legobot (creo que tengo el nombre correcto) coloque esto en la página del proyecto?
En cuanto al tema de "otros a quienes recomendar", analizaré detenidamente la guía de sondeo para determinar si está bien enviar un mensaje a quienes hayan agregado {{ efn }} en el pasado. Si no está del todo claro, no lo haré. ThoughtIdRetired (discusión) 00:25, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Legobot: sí, el bot indexará gracias a la plantilla "RFC" independientemente de lo que se indique a continuación. Así lo hizo en esta diferencia.
Notificaciones: Yo no haría eso. Podría interpretarse como un intento de "reclutar" editores que podrían estar más dispuestos a ponerse de tu lado. Las convocatorias de propuestas ya se publicitan bastante, pero si hay un WikiProject sobre naufragios históricos o sobre historia sueca, esos serían ejemplos de lugares en los que estaría bien publicar un enlace redactado de forma neutral. VQuakr ( discusión ) 06:27 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, he resuelto el tema del Legobot. ¡No hay nada como un poco de pánico por si la tecnología no funciona!
Y dejaré las notificaciones de editores individuales en paz.
¿Alguna idea sobre cuánto tiempo debería permanecer abierta la convocatoria de propuestas en el artículo o, incluso, alguna orientación sobre cómo cerrarla? ThoughtIdRetired (discusión) 09:09, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Revierte
¿Podrías dejar de hacer cambios como este? Hice un intento genuino de mejorar los datos que agregaste y reforzarlos con una edición de texto y concentrándome en lo que pensé que era WP:SS .
Si no está de acuerdo con una redacción específica o una frase, haga el esfuerzo de corregir las partes con las que no está de acuerdo en lugar de simplemente volver al principio.
También agradecería que te centraras en descripciones más neutrales de tus ediciones en los comentarios de edición. Creo que resultan innecesariamente sarcásticos. Peter Isotalo 19:32, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sólo estaba tratando de señalar que había algo muy mal en lo que estaba escrito. Volví a escribir porque tenía que ponerme a trabajar y no tenía tiempo para hacer una corrección más meditada. Pero un artículo que tiene más de 800 visitas diarias no debería contener algo que pueda herir a muchos lectores. El problema es que ahora has vuelto a poner los errores originales.
Mástil de mesana hacia popa . "A popa" es un adverbio. Omitir las palabras "hacia la" sería una solución rápida, ya que quedaría más claro que modificaba el verbo "had". Pensándolo bien, la forma más eficaz de explicar lo que se quiere decir es con un enlace a mesana , pero la definición que aparece allí no se ajusta a esta situación, por lo que es necesario volver a escribirla. Mástil (navegación)#Mástil de mesana tampoco es una solución perfecta. Debería haber (tal vez la haya, pero no la he encontrado) una buena explicación de "un mástil de aparejo cuadrado". Es decir, el mástil bajo, el mástil mayor y el juanete, que en conjunto tienen este nombre técnico. Mástil (navegación) casi lo explica, pero realmente necesita algo basado en una combinación de Underhill y Anderson.
El palo de proa no está apoyado sobre la quilla, sino sobre la parte inferior de la roda. Esto se ve claramente en el plano 2 de los planos en hojas sueltas que acompañan al Vasa I. La única pista de esto en el Vasa II es "El extremo inferior está cortado en un ángulo de 60 grados con respecto a la cara de popa, para que coincida con la inclinación de la parte inferior del escalón". Puede que haya algún comentario más sobre el escalón del mástil, pero no que yo pueda encontrar en este momento. Así que el Los palos de proa y mayor se construyeron en tres secciones: un mástil inferior que estaba apoyado sobre la quilla en la parte inferior... no es correcto.
¿Qué se quiere decir con la palabra topmizzen ? Supongo que se trata de un error tipográfico, pero si no lo es, ¿de dónde procede? ¿Qué intentabas decir?
En general, es necesario tener en cuenta la enorme cantidad de hallazgos arqueológicos únicos que se han publicado hasta ahora. Entre esa enorme cantidad de detalles, hay una serie de avances tecnológicos clave que deberían aparecer en este artículo. Por ejemplo, a nivel de cubierta, el Vasa tiene evidencia de los herrajes del estay de popa del mástil superior colocados de forma diferente. Este es el comienzo de la tendencia en el diseño de aparejo cuadrado que hizo que la gavia fuera la vela que se enrollaba en último lugar cuando aumentaban los vientos, lo que alteró en gran medida la forma en que se utilizó el aparejo cuadrado (el principal método de transporte en el mar) durante sus últimos 200 años aproximadamente. Las roldanas de los bloques del Vasa todavía estaban hechas de fresno. En un par de décadas, el guayacán lo había reemplazado, una madera que fue importante para la tecnología marítima por varias razones, pero que también es indicativa de la dependencia del comercio mundial. Hay mucho más que decir sobre el aparejo y sus herrajes, nuevamente debido a la cantidad única de información de este barco. Esto es un problema, dado el tamaño potencial del artículo. Tal vez sea necesario un artículo principal que resuma estas características y luego artículos más detallados para cubrir cada tema con más profundidad. Claramente, con Vasa hay mucho más que solo la interpretación arqueológica de la tecnología marítima, como ocurre con la mayoría de los naufragios. Pero dado un barco casi completo, existe prácticamente un conjunto completo de evidencia para cada aspecto de la arqueología de la tecnología de los barcos. Así que este es el mayor ejemplo de ese problema de presentación. ThoughtIdRetired (discusión) 21:11 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No edites bajo presión. Internet no sufrirá mucho si los errores menores no se solucionan en unas pocas horas.
Realmente recomiendo que intentes trabajar en estos puntos del artículo tú mismo. Si sientes que dominas mejor la terminología de ingeniería náutica, simplemente cambia los términos que creas que son incorrectos. Peter Isotalo 08:40, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No es una cuestión de estrés, sino de gestión del tiempo. Si algo está claramente mal y lo que había antes estaba bien, aunque no era perfecto, la mejor solución es volver a la versión anterior. Creo que puedes ver que las soluciones sugeridas requieren mucho trabajo en otras partes de Wikipedia. Por eso el texto original puede haber parecido un poco torpe: para lidiar con la falta de enlaces de buena calidad. Y en caso de que te lo preguntes, no puedo hacer ese trabajo que consume mucho tiempo ahora mismo. Sin embargo, me sorprende que pienses que está bien restablecer contenido cuyos problemas te han explicado dos veces y luego buscar a alguien más para que lo arregle. ¿Qué hace eso con las 800 visitas a la página por día? La solución rápida es volver a lo que había antes. ThoughtIdRetired (discusión) 09:06, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que alguien se ha equivocado en Internet. Mi consejo es que te relajes y trates de no tomártelo tan en serio.
Si no tienes tiempo para comprobar realmente lo que estás revirtiendo, deberías dejar de monitorear. Peter Isotalo 15:28, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que lo entiendas. La reversión fue una decisión meditada. Revisé con mucho cuidado lo que había y decidí que la mejor solución era revertirlo. ¿Por qué crees que está bien que un artículo contenga contenido incorrecto y mal redactado? El problema más grave es que pensaste que el contenido era correcto en primer lugar. ThoughtIdRetired (discusión) 17:49, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces tenías dudas sobre "quilla" en lugar de "rota" (esta última es estructuralmente una continuación de la primera) y "mastil de mesana" en lugar de "mastil de mesana"? ¿Y el único recurso posible del que tuviste tiempo fue dar marcha atrás en su totalidad, incluido un retoque de imagen no relacionado? ¿Y cuando te preguntaron al respecto, tuviste tiempo para escribir una explicación detallada con críticas sarcásticas, pero no para editar el artículo?
Y debido a estas objeciones bastante menores, ¿estás cuestionando mi capacidad para comprender cualquier cosa relacionada con la plataforma del Vasa ? Peter Isotalo 10:47, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que estoy cuestionando aquí es tu capacidad de comprender:
que esto no fue un regreso "impulsivo".
La solución inmediatamente disponible fue revertir.
que una solución a largo plazo, como se ha comentado anteriormente, requiere una cantidad sustancial de trabajo en otras partes de Wikipedia. No se trata de un trabajo de cinco minutos, ya que si se trata de otros artículos (en lugar de glosarios), no se debe destruir el resto de esos artículos. En cualquier caso, se necesitan referencias: puede ser un trabajo largo encontrar referencias que respalden algunos hechos fundamentales. Por lo tanto, el tiempo que dedica a escribir una explicación detallada demuestra que no es consciente del tiempo necesario para realizar la solución a largo plazo de la que se habla.
Su rápida reintroducción del contenido problemático le hace parecer indiferente ante errores que han sido cuidadosamente explicados. Esta opinión se ve confirmada por objeciones bastante menores , inmediatamente antes mencionadas. Todos cometemos errores de vez en cuando, pero reemplazarlos deliberadamente en el artículo después de una explicación es perverso. Estas acciones pueden estar bien en un novato, pero no en un editor experimentado. ThoughtIdRetired (discusión) 22:24 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]
"Perverso", ¿eh? Buena suerte con tu cruzada. Peter Isotalo 10:18, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 9 de mayo
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Cutty Sark , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Chatham .
Hola, gracias por tus esfuerzos para mejorar el artículo. Sin embargo, tenemos un revisor de GA bastante nuevo en el trabajo, y tus repetidas y extensas intervenciones ciertamente han desconcertado a esa persona, que intenta hacer lo mejor que puede y aprender las reglas al mismo tiempo. GAN tiene una escasez crónica de revisores, por lo que queremos ser lo más amables y alentadores posible con los nuevos revisores. En cualquier caso, una GAN no es el momento ideal para intervenciones técnicas detalladas: el artículo ha existido durante muchos años y estos asuntos podrían haberse abordado en cualquier momento durante los últimos diez años. Dado que todos parecemos estar de acuerdo en que los detalles no son un impedimento para una GAN, cuyo objetivo es asegurarse de que se hayan cubierto "los puntos principales", generalmente es mejor dejar los asuntos técnicos complejos para otro momento. Un saludo, Chiswick Chap ( discusión ) 18:05, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, en retrospectiva siento que cometí un error al participar en el proceso. Probablemente habrás deducido que las calificaciones de GA y FA no son algo con lo que tenga mucha experiencia. Ciertamente, nunca se me ocurrió que el revisor pudiera ser nuevo en el trabajo. Así que, lo siento si me involucré en un momento inoportuno. ThoughtIdRetired TIR 20:18, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Es posible que pronto pueda escribir este artículo, pero se han interpuesto muchas cosas ajenas a Wikipedia. Tengo un plano del diseño de la época de la guerra que he establecido que está bien protegido por derechos de autor, pero todavía tengo que subirlo a Commons. ThoughtIdRetired TIR 20:17, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Sca Fell puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. OBSIDIAN † SOUL 04:01 21 jun 2024 (UTC) .jpg/1280px-Training_ship_1902_(49928533196).jpg)
