Una solicitud de arbitraje es el último paso en la resolución de disputas de conducta en Wikipedia. El Comité de Arbitraje considera solicitudes para abrir nuevos casos y revisar decisiones anteriores. Todo el proceso se rige por la política de arbitraje . Para obtener información sobre cómo solicitar arbitraje y cómo se aceptan y tratan los casos, consulte la guía de arbitraje .
Para solicitar la ejecución de decisiones de arbitraje anteriores o sanciones discrecionales , no abra un nuevo caso de arbitraje. En su lugar, envíe su solicitud a /Requests/Enforcement .
Esta página se transcluye de /Caso , /Aclaración y enmienda , /Mociones y /Cumplimiento .
Por favor haga su solicitud en la sección correspondiente:
No se ha cerrado ningún caso recientemente ( ver todos los casos cerrados ).
Actualmente no hay mociones de árbitro abiertas.
Iniciado por 182Line ( charla ) a las 12:14, 13 de marzo de 2024 (UTC)
La Fundación Wikimedia me dijo que publicara este informe aquí.
The Times plantea muchas preguntas en Cómo se está cambiando Wikipedia para rebajar las atrocidades iraníes contra los derechos humanos (con muros de pago), reimpreso en The Australian. [7] Aquí hay unaversión concisa :
En esencia, este es el patrón. Si bien estos editores mencionados no son una lista exhaustiva de aquellos involucrados en el tema de la censura del IRP de Wikipedia, actualmente representan los principales contribuyentes a estas actividades. 182Line ( discusión ) 12:14, 13 de marzo de 2024 (UTC)
No me han notificado ni me han hecho ping, pero reconozco que he visto esta solicitud. Todavía no tuve tiempo de leer nada en las secciones plegables, pero lo haré pronto. MarioGom ( discusión ) 15:09, 13 de marzo de 2024 (UTC)
funcionario iraní [...] involucrado en el tema de la censura del IRP de Wikipedia. MarioGom ( charla ) 15:18, 13 de marzo de 2024 (UTC)
descarrilar informes contra usuarios pro-IRP. Se proporcionan tres diferencias: 1) un voto en una propuesta de prohibición de t en ANI [61], obviamente realizado como editor habitual, y cuyo fundamento sigo manteniendo, 2) un comentario en la misma discusión [62], y 3) un comentario en un caso de SPI [63] que también ofrece algunos matices que sigo manteniendo.
acoso y solicito bloqueos. Lo que el declarante llama acoso aquí es una investigación de títere, que he hecho regularmente en esta área durante algunos años. Entrar en detalles requeriría mucho más texto, pero ArbCom está familiarizado con cada investigación que he realizado relacionada con una granja de trolls vinculada al NCRI/MEK.
Recuerdo haber visto este informe antes, pero no aparece nada sobre la resolución de disputas previa. Usedtobecool ☎️ 14:09, 13 de marzo de 2024 (UTC)
Lo encontré.[64] Usedtobecool ☎️ 18:31, 13 de marzo de 2024 (UTC)
He enumerado explícitamente todos los editores de 182Line nombrados en los encabezados de las secciones contraídas anteriores y he recibido notificaciones de que no lo hicieron. No he tenido ninguna participación previa en esto y aún no he leído los detalles de la solicitud. Thryduulf ( charla ) 15:17, 13 de marzo de 2024 (UTC)
No esperaría que conocieran las reglas aquí. Lo cual, irónicamente, es algo que el WMF debería instruir a los posibles presentadores de casos.No estoy de acuerdo: no es razonable esperar que el WMF eduque a cada persona que los contacte sobre las reglas de los proyectos individuales. Especialmente si no revelan ningún nombre de usuario en su correo electrónico. Thryduulf ( charla ) 22:12, 13 de marzo de 2024 (UTC)
¡Lo siento! No iba a comentar, pero supuse que esto se revertiría con una causa (¿dónde está Bbb23 cuando lo necesitas?) como una broma. O algo. Quiero decir: ¿qué es esto? ¿ La Fundación Wikimedia le dijo que publicara este informe aquí
? ¡¿En realidad?! Quiero decir, tal vez, pero ¿en serio? ¿El WMF suele encargar a los arbcom locales que escuchen los casos? ¿O, más correctamente, aconsejar a editores aleatorios que lo informen a los comités locales? Y si lo hicieran, ¿no se comunicarían con el comité aunque sólo fuera para asegurarles que sí, lo hicieron?
@ Barkeep49 y Thryduulf : Para ser justos, re. Como la cuenta es un quemador o un calcetín, creo que esta es una de esas pocas ocasiones en las que se puede excusar. Verá, no puedo evitar pensar que si fuera miembro de la Wikipedia iraní y estuviera efectivamente desenmascarando a funcionarios del gobierno iraní , probablemente tampoco usaría mi cuenta personal. Ver: WP:SECURESOCK . Y esto . ——Número de serie 54129 19:46, 13 de marzo de 2024 (UTC)
Gracias Thryduulf. Aunque, en este último punto, si estamos hablando de alguien cuyo wiki principal es fa.wp, no esperaría que conociera las reglas aquí. Lo cual, irónicamente, es algo que el WMF debería instruir a los posibles presentadores de casos, especialmente si están interesados en mantener buenas relaciones posteriores a FRAMGATE con dicho wiki. Que pueden serlo o no, por supuesto. ——Número de serie 54129 20:15, 13 de marzo de 2024 (UTC)
@ Robert McClenon : Para aclarar, nadie ha sugerido que se trate de una cuenta de Wikipedia en otro idioma
. ——Número de serie 54129 17:39, 14 de marzo de 2024 (UTC)
Robert McClenon: Ese es precisamente mi punto (haciendo caso omiso de su comentario bastante infantil). El punto es que podría ser alguien cuyo wiki principal es fa.wp, pero, por razones de seguridad o interés propio, elige configurar una cuenta para hacer un informe altamente confidencial para no vincularse en un wiki principal. . Esto está muy de acuerdo con el espíritu de WP:SECURESOCK. Ya que tengo que repetirme: es posible que estén informando sobre las actividades de agentes de un gobierno que se sabe que están activos en esa wiki de origen. Crees que eso es frívolo. Pero también parece creer que consultar fuentes fiables es una pérdida de tiempo antes de emitir un juicio. También parece haber llegado a la conclusión de que estoy de acuerdo con usted en algo. Debo aclarar que esto ha sido tan raro en el pasado que es poco probable que sea así ahora.
@Arbs, ignorando por un momento el inútil comentario de McClenon, debo dejar claro que personalmente no tengo una opinión; No sé si este es el caso o no. Pero este es uno de esos raros momentos (aunque cada vez menos , tal vez...) en que Wikipedia se cruza con la vida real, con posibles consecuencias concomitantes de la vida real. Quiero decir... Irán ——Número de serie 54129 20:03, 14 de marzo de 2024 (UTC)
movido de la sección Número de serie 54129 . Primefac ( discusión ) 09:59, 14 de marzo de 2024 (UTC)
El arbitraje siempre ha sido un último recurso para la resolución de disputas que no pueden resolverse de otra manera. La presentación de Solicitudes de Arbitraje por lo que parecen ser nuevas cuentas establecidas con el fin de presentar solicitudes de arbitraje no parece ilustrar que se hayan agotado todos los métodos anteriores de resolución de disputas, o cualquier método de resolución de disputas. (El historial de edición global muestra que el declarante es una cuenta nueva, no una cuenta de Wikipedia en otro idioma). La lista de pasos previos en la resolución de disputas dice que la parte que presenta la declaración (la nueva cuenta) se comunicó con WMF, que es una última cuenta diferente. recurso para la resolución de controversias. No hay evidencia de discusión en ningún foro de Wikipedia en inglés . La evidencia del problema es que una fuente confiable , The Times (de Londres), publicó un artículo que aparentemente afirma que se están eliminando sistemáticamente informes de violaciones de derechos humanos por parte del gobierno iraní. No he leído los detalles del informe porque tiene un muro de pago. No ha habido ningún intento de discutir el informe. Si hubiera habido un intento serio de discutir el informe, podría ser necesaria una investigación similar al caso de mayo de 2023 sobre la distorsión de la cobertura de los judíos en Polonia durante la Segunda Guerra Mundial. No ha habido tal intento y tal caso no procede. Esta presentación es frívola.
ArbCom debería rechazar esta solicitud de caso y recordarle al presentador que las presentaciones prematuras se consideran vejatorias, pero debería estar preparado para considerar una investigación sobre la distorsión de la cobertura de Wikipedia si ha habido una discusión real no concluyente. Robert McClenon ( discusión ) 16:47, 14 de marzo de 2024 (UTC)
Aunque, en este último punto, si estamos hablando de alguien cuyo wiki principal es fa.wp, no lo esperaría. para conocer las reglas aquí., planteando así la posibilidad de que estuviéramos tratando con dicho usuario, así que verifiqué el historial global. Así que estamos de acuerdo en que es una cuenta desechable utilizada para una presentación frívola. Robert McClenon ( discusión ) 18:54, 14 de marzo de 2024 (UTC)
En mi humilde opinión, esto es efectivamente un CT y los editores que no son ECR no deberían poder buscar soluciones aquí. Si este es un problema real, y las indicaciones hasta ahora son al menos exageradas, entonces seguramente hay algunos editores de ECR dispuestos a defender el caso. Selfstudier ( charla ) 17:10, 14 de marzo de 2024 (UTC)
Me falta tiempo para examinar los detalles, pero como administrador que solía hacer un poco de aplicación de GS en esta área, soy de la opinión de que AE ha sido un recurso subutilizado y recomiendo que ARBCOM se niegue a investigar. esto cuando ninguna de estas ediciones supuestamente problemáticas fue reportada a AE. No creo que esto llegue al nivel de necesitar arbitraje en este momento. Vanamonde93 ( discusión ) 01:38, 15 de marzo de 2024 (UTC)
Otros editores son libres de hacer comentarios relevantes sobre esta solicitud según sea necesario. Los comentarios aquí deben abordar por qué o no el Comité debería aceptar la solicitud del caso o proporcionar información adicional.
Clave de voto: (Aceptar/rechazar/recusar)
Utilice esta sección para solicitar aclaraciones o enmiendas de un caso o decisión cerrado del Comité de Arbitraje.
Para presentar una solicitud de aclaración o enmienda: (¡debe utilizar este formato!)
{{subst:Arbitration CA notice|SECTIONTITLE}}Esto no es una discusión. No envíe su solicitud hasta que esté lista para su consideración; Este no es un espacio para borradores y las adiciones incrementales a un envío son perjudiciales.
Los árbitros o secretarios pueden eliminar o refactorizar la discusión sumariamente sin comentarios.
Las solicitudes de usuarios bloqueados o baneados deben realizarse por correo electrónico directamente al Comité de Arbitraje .
Solo los árbitros y secretarios pueden eliminar solicitudes de esta página. No elimine una solicitud ni ninguna declaración o comentario a menos que esté en cualquiera de estos grupos. No debe haber ninguna discusión en cadena, así que comente solo en su propia sección. Las solicitudes de aclaración y enmienda archivadas se registran en Wikipedia: Arbitraje/Índice/Solicitudes de aclaración y enmienda . Se pueden utilizar numerosos atajos heredados y actuales para llegar más rápidamente a esta página:
Iniciado por TenPoundHammer a las 21:13, 27 de febrero de 2024 (UTC)
9.1) TenPoundHammer ( charla · contribuciones ) es un tema prohibido en las discusiones sobre eliminación, interpretado de manera amplia. Esta prohibición podrá ser apelada doce meses después de la promulgación de este recurso, y posteriormente cada doce meses.
- Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Caso / Conducta en la edición relacionada con la eliminación § Tema de TenPoundHammer prohibido (1)
Esta prohibición se puede apelar doce meses después de la promulgación de este recurso y, a partir de entonces, cada doce meses.
Según Thryduulf, he optado por no seguir aplicando restricciones complejas, sino demostrar que entiendo por qué mi comportamiento condujo a la prohibición de un tema XFD en primer lugar. Me gustaría presentar mi comprensión de mi prohibición y apelarla en consecuencia. Thryduulf sugirió mi conducta ya que la prohibición del tema conduce a su levantamiento, y también me gustaría mostrar comprensión e intentar resolver mi tendenciosidad, imprudencia, terquedad y otros efectos negativos en el proceso de eliminación en su conjunto. Mis comportamientos pasados incluyeron colas masivas de nominaciones que inundaron las colas, provocaron errores descuidados en la verificación de hechos y otras prácticas de WP:BEFORE , ataques a editores con cuya participación en dichas discusiones no estaba de acuerdo, etc. Me gustaría apelar a una revocación parcial o total de esta prohibición, lo que se decida mejor para mí, para demostrar que he aprendido lo que hice mal desde que se promulgó la prohibición del tema.
(Comentario: Esta plantilla está muy defectuosa y no sé cómo solucionarla. He probado un millón de cosas. ¿Alguien puede arreglar esto, por favor, para que sea legible?)
ToBeFree ( charla · contribuciones ) me pidió que diera una opinión sobre lo que llevó a la prohibición del tema. Tengo entendido que mi comportamiento en XFD incluyó nominaciones masivas que inundaron las colas; comportamiento agresivo hacia aquellos que votaron "mantener" (por ejemplo, intimidarlos para que agreguen las fuentes que ellos mismos encontraron, confrontarlos agresivamente sobre la calidad de la fuente, tácticas generales de WP:BLUDGEON ); mala aplicación de WP:BEFORE (probablemente debido al ritmo frenético en el que estaba nominando); y resúmenes de edición engañosos (por ejemplo, decir que un artículo fue "reproducido sin ningún motivo" cuando quien lo desproporcionó explicó el motivo y/o agregó una fuente). Sin duda, mis acciones impactaron negativamente las opiniones de otros participantes en tales discusiones, lo que me inculcó un sentimiento de parcialidad en mi contra que solo empeoró mis acciones. También puedo ver cómo informar a los editores sobre discusiones de eliminación activa sobre temas relevantes constituye WP:CANVASSing , como la debacle completa de la "Lista de personas en los sellos postales de X". También expresé una gran frustración por mi incapacidad para ejecutar correctamente cualquier WP:ATD como la redirección, sin pensar que tal vez mis intentos de redirigir o fusionar contenido se estaban deshaciendo de buena fe y no como una especie de venganza contra mí. En general, estos muestran un historial de ser descuidados, instintivos y agresivos, y de esforzarse demasiado para salirse con la suya a pesar de lo que piensen los demás. Y nuevamente, puedo ver cómo tales acciones han causado que otros me vean desfavorablemente incluso antes de que se emitiera la prohibición del tema.
Sé que esta no es la primera vez que estoy aquí y mis tácticas de eliminación han sido problemáticas en el pasado. Desde que me prohibieron el tema, el pensamiento de "¿cómo podría haberlo hecho mejor?" Estaba en mi mente y había estado formulando teorías sobre cómo podría haberme acercado mejor a XFD. No ayudó que pasé gran parte de 2022 desempleado y no estaba en un buen estado mental por eso. Siento que en general estoy en una mejor situación como editor en este momento, hasta donde yo sé, no he tenido ningún conflicto con los editores en los meses transcurridos desde la prohibición del tema. También siento que he formulado soluciones para mantener a raya los problemas mencionados anteriormente y adoptar un enfoque más mesurado y menos estresante para XFD. Es por eso que una de esas propuestas, en caso de que se rescindiera la prohibición del tema, era mantener una lista de los artículos que pretendo nominar, con prueba de WP: ANTES de hacerlo. Había intentado hacer una lista de este tipo antes de la prohibición de temas, pero nunca llegó muy lejos y estoy seguro de que ya estaba demasiado sumergido en mi enfoque furioso y apresurado. Pero ahora he tenido mucho tiempo en el que siento que me he calmado lo suficiente y puedo abordar un enfoque más sistemático.
Me tomé un tiempo para intentar encontrar fuentes para algunos artículos de televisión cuya notoriedad había cuestionado en el pasado. En tan solo unos minutos pude darle una fuente a Stump the Schwab , pero me resultó difícil encontrar otras y lo etiqueté con {{ notability }}. The (White) Rapper Show de Ego Trip Eliminé un resumen de la trama y agregué un par de fuentes confiables que creo que son suficientes para afirmar la notoriedad del programa. En comparación, Fast Food Mania no pareció ser un espectáculo notable, e hice una publicación aquí con mi análisis del abastecimiento. Este es el tipo de comportamiento que deseo seguir ejecutando, para poder adoptar un enfoque más mesurado y tener más tiempo para presentar mis hallazgos o la falta de ellos antes (si se levanta la prohibición del tema) de enviar algo a XFD.
Es poco probable que una lista compleja de cosas que puedes y no puedes hacer gane el favor del comité: las restricciones complejas son difíciles de recordar para todos, complicadas de determinar si un comportamiento específico está permitido o no y, en general, más fáciles de violar accidentalmente. En cambio, algo como reducir el alcance de la prohibición de temas para permitir la participación en discusiones de eliminación iniciadas por otros editores pero manteniendo la prohibición de nominar páginas para producción o XFD es más probable que gane popularidad. Sin embargo, cualquier eliminación o relajación solo se producirá si ha demostrado que comprende por qué se impuso inicialmente la prohibición del tema y su conducta desde la prohibición hace que parezca probable que su presencia en las discusiones sobre eliminación no sea perjudicial. Todavía no he mirado para ver si ambas cosas son ciertas. Thryduulf ( charla ) 02:49, 28 de febrero de 2024 (UTC)
@ToBeFree : escribió Yo diría que claramente también prohíbe quejarse de la decisión de alguien de nominar un artículo para su eliminación, cuestionar los cierres de discusiones sobre eliminación en la página de discusión del cerrador, iniciar hilos en el tablón de anuncios sobre cierres de eliminación o participar en revisiones de eliminación.
No creo que esté claro que la redacción propuesta prohíba todo eso. Leería un tema con prohibido iniciar o cerrar discusiones sobre eliminación.
como:
En consecuencia, sugeriría que la prohibición del tema se redacte más claramente, tal vez algo como: TPH es un tema prohibido en:
Podrán explícitamente:
Thryduulf ( charla ) 16:19, 6 de marzo de 2024 (UTC)
inicia o cierra discusiones de eliminación, lo cual es mucho más limitado en mi lectura que en su lectura aparente; por ejemplo, PROD y CSD no son "discusiones" . La restricción actual establece explícitamente que la propuesta no se "interpreta de manera amplia", por lo que es razonable suponer que su ausencia es intencional y significativa. Ciertamente, no veo ninguna forma razonable de considerar que la propuesta prohíbe
la participación en las discusiones sobre revisión de la eliminación. Thryduulf ( charla ) 18:30, 6 de marzo de 2024 (UTC)
iniciar o cerrar discusiones de eliminación,no hay diferencia en lo que están o no pueden hacer. Thryduulf ( charla ) 18:55, 6 de marzo de 2024 (UTC)
Sería razonable restablecer la participación de TPH en XfD existentes abiertos por otros, y esto le dará tiempo a la comunidad para ver cómo va esa interacción. Es decir, unos cuantos meses de comentarios colegiados, trabajando para lograr el consenso, encontrando fuentes o describiendo su ausencia, respetando las ATD y cosas similares contribuirían en gran medida a demostrar que TPH está superando las batallas binarias de la vieja escuela de AfD que ambos recordar. Lo que más me preocupa es que la participación de AfD sea demasiado baja para sostener buenos debates sobre AfD más abiertos a la vez, y esto evitaría que eso sea un problema. He visto el deseo de TPH de mejorar la enciclopedia, a pesar de que estamos en lados opuestos de muchas discusiones a lo largo de los años, y me complacería saber que la caída en la calidad de la participación señalada en el caso fue una anomalía en un largo plazo. cuidador del editor a término. Jclemens ( discusión ) 05:32, 28 de febrero de 2024 (UTC)
Sigo opinando que la prohibición de todos los XFD fue demasiado amplia. El FOF de TPH hacía referencia exclusivamente a la eliminación de artículos. Otro paso alternativo además de prohibir las nominaciones y levantar lo contrario sería mantener la prohibición en estas áreas (AFD, CSD en el espacio principal, RFD en el espacio principal, CFD para las categorías de espacio principales?, PROD) y eliminarla de los otros foros. Izno Público ( discusión ) 02:04, 29 de febrero de 2024 (UTC)
Si decide eliminar esta restricción, le recomiendo que deje una disposición que permita a un administrador no involucrado volver a imponerla si fuera necesario en el futuro. La apelación es bastante buena, pero la apelación en 2019 también fue bastante buena, así que aunque espero que no suceda, creo que es importante tener un mecanismo de seguridad en caso de que las cosas vuelvan a ir mal. Escrito extraordinario ( charla ) 02:36, 29 de febrero de 2024 (UTC)
Hace unos días comencé una discusión en la página de discusión con TenPoundHammer sobre la supresión y redirección de Monkey-ed Movies (enlace), Skating's Next Star (enlace), Monkey Life (enlace), 2 Minute Drill (programa de juegos) (enlace), y Monsters We Met (enlace) por falta de fuentes. Pude encontrar fuentes para estos artículos, así que revertí las redirecciones y agregué las fuentes. Le pedí a TenPoundHammer que no dejara en blanco ni redirigiera los artículos, ya que eso conducía a temas notables que ya no tenían artículos. Cunard ( discusión ) 18:57, 6 de marzo de 2024 (UTC)
Otros editores son libres de hacer comentarios relevantes sobre esta solicitud según sea necesario. Los comentarios aquí deben abordar por qué o no el Comité debería aceptar la solicitud de enmienda o proporcionar información adicional.
La prohibición de temas de TenPoundHammer ( Remedy 9.1 ) se modifica para que diga TenPoundHammer
(
discusión
·
contribuciones
) es
un tema al que se le prohíbe iniciar o cerrar discusiones de eliminación.
Esta prohibición podrá ser apelada doce meses después de la promulgación de este recurso, y posteriormente cada doce meses.
Un administrador no involucrado puede volver a imponer una prohibición total de temas en las discusiones de eliminación (interpretada en sentido amplio) dentro de los primeros doce meses.
Iniciado por Sideswipe9th a las 02:03, 13 de marzo de 2024 (UTC)
El área de contenido de GENSEX contiene actualmente algunos de los artículos más polémicos de enwiki. Hay una guerra cultural anti-LGBT+ en gran parte de la anglosfera, y algunos de nuestros artículos documentan las personas, organizaciones y eventos involucrados. Al 7 de marzo de 2024, hay 34 artículos indef-ECPed y 1 artículo indef totalmente protegido. De esos 34 artículos indef-ECPed, 8 fueron artículos cuya primera entrada en el registro de protección fue indef-ECP.
En septiembre de 2021, ArbCom promulgó ARBECR para su uso en las áreas de contenido de WP:APL y WP:CT/AI , como una restricción en toda el área de contenido debido a una interrupción generalizada. Si bien GENSEX en su conjunto no ve el mismo nivel de disrupción, los artículos individuales que lo componen sí lo ven. Artículos como Gays Against Groomers , Libs of TikTok y Society for Evidence-Based Gender Medicine a menudo ven picos en la actividad de las páginas de discusión cada vez que esos grupos tuitean sobre Wikipedia. Artículos como el tiroteo en una escuela de Nashville en 2023 documentan crímenes cometidos por personas trans o no binarias, que están sujetas a intensas campañas de desinformación fuera de Wiki (NBC News, AP News). De vez en cuando recibimos artículos que están sujetos a información errónea, como el tiroteo en la iglesia de Lakewood , donde grupos como Libs de TikTok difunden información errónea de que el perpetrador era trans (Vice, Advocate, The Independent (Reino Unido)).
Un área en la que vemos frecuentes interrupciones son las biografías de personas trans y no binarias. Por lo general, esto toma la forma de poner un nombre muerto y/o malinterpretar al sujeto. Debido a la superposición con WP:CT/BLP, muchos de los artículos que ven este tipo de interrupción a menudo están protegidos bajo el BLP CTOP, y cuando estos artículos están protegidos, la interrupción generalmente se extiende a la página de discusión. A menudo es necesaria una revisión y/o supervisión, tanto para los artículos como para las páginas de discusión. Actualmente, es típico que las solicitudes de protección aumenten tanto en la gravedad de la sanción (es decir, semi -> ECP) como en la duración (es decir, 72 horas -> 1 mes -> 6 meses, etc.). También es típico que la interrupción se reanude una vez que expire una sanción por tiempo limitado, lo que obliga a los editores que patrullan a regresar al RfPP. Debido a la frecuencia de las interrupciones en las biografías de GENSEX, tener ARBECR como una opción en el conjunto estándar de sanciones haría que la protección a largo plazo de estos artículos fuera mucho más sencilla, ya que proporcionaría una vía para la protección a largo plazo fuera de un WP:IAR. protección indef basada como primera acción. Mi evidencia de sandbox tiene 5 ejemplos de biografías en esta área de contenido donde indef-semi o indef-ECP fueron la primera acción de protección.
Al redactar esta solicitud, se ha dado un ejemplo de dónde sería útil esta restricción; Sweet Baby Inc. Como se evidencia en el reciente GamerGate ARCA, hay algunas fuentes que describen esto como GamerGate 2, y esto se ha reflejado en el volumen y la calidad de las discusiones en la página de discusión sobre el artículo. Actualmente hay varios editores no confirmados que yo describiría como POV que impulsan y abogan por cambios de contenido que van en contra de múltiples políticas y pautas. El 12 de marzo de 2024, varias cuentas de Twitter con muchos seguidores comenzaron a tuitear su descontento por el contenido del artículo, y una de ellas dirigió a los usuarios de Twitter la página de discusión del artículo (la evidencia se puede enviar por correo electrónico al comité si es necesario). ARBECR sería de gran ayuda para esta página de discusión y este artículo, de la misma manera que es útil para combatir la interrupción en Talk:Guerra entre Israel y Hamas .
La naturaleza selectiva de esta propuesta podría suponer una carga mayor para los editores nuevos y los que patrullan que la versión para todo el área de contenido. Sin embargo, esto también es algo que ya afecta a aquellos editores, donde ARBECR se aplica a un artículo cuyo contenido CT/AI es secundario al tema principal del artículo.
En resumen, creo que estamos bastante lejos de exigir ARBECR en toda el área de contenido de GENSEX. Sin embargo, creo que sería útil que ARBECR esté disponible como una restricción de página por artículo como parte del conjunto estándar de restricciones disponibles para administradores no involucrados en esta área de contenido. Sideswipe9th ( discusión ) 02:03, 13 de marzo de 2024 (UTC)
los administradores deberían hablar de las páginas de ECR, ¿se refiere a que los administradores deberían hablar de las páginas de ECP ? WP:ECR tal como está escrito actualmente no tiene una disposición para restringir solo la página de discusión, ni los administradores pueden aplicarla fuera de las áreas de contenido autorizadas por el comité. Como señala Aquillion para ECP, WP:ATPROT prohíbe cualquier otra cosa que no sea la semiprotección a corto plazo para las páginas de discusión de artículos . Sideswipe9th ( discusión ) 17:12, 15 de marzo de 2024 (UTC)
En el tiempo que he estado revisando periódicamente los tablones de anuncios de administración, RFPP ha visto solicitudes regulares para proteger los artículos de BLP sobre personas trans o no binarias que prefieren que no se utilicen pronombres estándar. Invariablemente, estos no surgen de disputas sobre el lugar de nacimiento o la nacionalidad del sujeto: son, como documenta Sideswipe, errores de género y nombres muertos deliberados. Dado que estas cuestiones biográficas son exclusivas de esta área temática, las he protegido (y etiquetado las páginas de discusión del artículo) bajo GENSEX en lugar de BLP. Últimamente he empezado a revisar estas ediciones como lo haríamos con las ediciones que utilizan insultos o lenguaje difamatorio para describir a las personas, y también sugeriría a ArbCom que fomente esto también.
A veces, estos se han extendido a artículos relacionados sólo incidentalmente con temas de GENSEX, como los asesinatos por allanamiento de morada en Cheshire (un perpetrador, condenado por violación en el caso, posteriormente pasó a prisión) y, más recientemente, Music of Minecraft (uno de los dos compositores es trans). ) junto con el artículo Sweet Baby antes mencionado. Dudo que estos sean los únicos.
Cuando protejo artículos, generalmente prefiero comenzar con semi durante el menor tiempo posible. Y así es como generalmente he tratado de proteger estos artículos. Es bueno asumir la buena fe por parte de la comunidad, que una vez que termine el pequeño descanso, todos serán mayores.
Pero con estos artículos, muchos de ellos se han abierto camino hasta indef semi o ECP, o han sido colocados allí por administradores menos dispuestos que yo a darle a la comunidad el beneficio de la duda (y mirando hacia atrás en los registros de AE, yo también Hemos llegado al punto de una protección a largo plazo e indefinida como le hice recientemente a Hannah Gadsby y a India Willoughby ... Incluso admito que parece una mera formalidad en muchos de estos artículos no comenzar con una protección a más largo plazo, porque casi todos tiempo que finalmente lleguemos allí de todos modos.
Mire el Campeonato femenino de natación y saltos de la División I de la NCAA de 2022 ... el año pasado pensamos que, dado que el evento había terminado hacía mucho, podíamos desprotegerlo. En lugar de eso, tuvimos que invertir dos años de semirremolque.
De hecho, desafiaría a cualquiera a encontrar un ejemplo de un artículo relativamente extenso sobre una persona trans o con un pronombre no estándar que hayamos tenido durante algún tiempo y que no haya tenido que ser protegido de esta manera. Mirando el registro del año pasado para esta área temática , veo artículos cuyas protecciones expirarán pronto y probablemente tendrán que ser reprotecidas (algunos de los cuales, como Maia arson crimew y Bridget (Guilty Gear) , ya lo han sido en lo que va del año). . Retroceda un año más y verá que el patrón continúa.
Realmente creo que es hora de que incluyamos al menos la confusión de género y los nombres muertos como comportamientos cubiertos por el ARBECR. Tal vez no sea necesario imponerlo tan pronto como se crea el artículo como lo hemos estado haciendo con PIA (al menos para los artículos en esa área estrechamente relacionados con el conflicto actual), pero definitivamente podemos darles a los administradores el visto bueno para imponerlo en la primera señal de esa perturbación. Definitivamente reducirá el trabajo administrativo en el futuro, y parece que ya ha sido la postura predeterminada de algunos de los administradores revisores desde hace algún tiempo. Caso Daniel ( discusión ) 06:20, 13 de marzo de 2024 (UTC)
No tengo ninguna objeción a ninguna de estas propuestas, aunque definitivamente estoy de acuerdo con Usuario:Sideswipe9th en que es mejor si permitimos a los administradores aplicar ARBECR según sea necesario en lugar de aplicarlo a toda el área temática.
Por cierto, Usuario:Daniel Case , quizás esto sea WP:BEANS pero creo que el riesgo es bajo. Georgina Beyer falleció hace poco más de un año, pero esto fue mucho después de mucha locura y, a menos que me esté perdiendo algo aparte de una semiprotección de 7 días [68] aproximadamente 2 semanas después de su muerte debido a un error de género, el artículo parece haber sobrevivido relativamente sin problemas a pesar de esta falta de protección y de tener un tamaño decente [69]. (Quiero decir, el problema inicial volvió a ocurrir, pero se resolvió mediante el bloqueo. El problema AFAICT parece deberse principalmente a que los editores insisten en eliminar a las mujeres y llamarlas hombres en los resúmenes de edición, aunque creo que al menos la mayoría de ellos se han mantenido alejados de insertar hombres en el artículo.) Creo que ayudó que ella estuviera significativamente fuera de la vista del público en los últimos años, aunque también creo que su papel pionero todavía es bastante reconocido en Nueva Zelanda.
Nil Einne ( discusión ) 11:32, 13 de marzo de 2024 (UTC)
(Hay otro ejemplo que no puedo discutir aquí por varias razones, pero podría enviar un correo electrónico si alguien está interesado, que si bien está protegido por ECP, a lo cual no me opongo, considerando las circunstancias, no creo que realmente encaje en el patrón. cualquiera.) Nil Einne ( charla ) 11:51, 13 de marzo de 2024 (UTC)
@ Sideswipe9th : y arbitrajes: creo que necesitamos aclarar cómo se aplica ARBECR por artículo a otras páginas. A nivel de tema, según tengo entendido ARBECR, se aplica en todas partes. Por lo tanto, los editores no pueden plantear estos temas en BLP/N u otros tablones de anuncios ni pueden participar en AFD, etc., ya que solo pueden realizar solicitudes de edición. Siento que cuando la interrupción pasa a otro artículo, los administradores pueden manejarla según sea necesario, por lo que no es un problema, pero es más complicado para los tablones de anuncios. En mi opinión, si se aplica ARBECR a nivel de artículo, debe aplicarse no solo a la página de discusión del artículo sino a todas las páginas cuando se discuten cambios o inquietudes sobre ese artículo, como ocurre con el ARBECR estándar. Es importante destacar que, según tengo entendido, esto técnicamente permite que cualquier editor de EC cierre o revierta cualquier discusión realizada por editores que no sean de EC. Sin embargo, no se aplica a otros artículos, por lo que ARBECR en Elliot Page no se aplicaría a la Lista de premios y nominaciones recibidos por Elliot Page (pero un administrador puede aplicarlo a ambos). Y está bien que los editores mencionen algo relevante en Elliot Page en la discusión sobre la lista, pero las sugerencias para cambiar Elliot Page generalmente estarían fuera de tema en la página de discusión de la lista. Nil Einne ( discusión ) 10:15, 14 de marzo de 2024 (UTC)
En cuanto a las ventajas que ARBECR ofrece protección tradicional, por supuesto es extremadamente raro que una página de discusión esté protegida, según WP:ATPROT , y la semiprotección indefinida (y mucho menos la protección ECR) para páginas de discusión es casi inaudita; pero gran parte de la interrupción está actualmente en conversaciones, como lo muestran las redacciones de violaciones de BLP en Sweet Baby Inc. Y de manera más general, antes de la semiprotección, la página de discusión era un lío de cosas de WP:FORUM , WP:ASPERSIONS , quejas generales sobre Wikipedia en su conjunto y solicitudes que obviamente no eran compatibles con la política, repetidas en cada sección hasta el final. punto de interrumpir cualquier otra discusión allí. ARBECR permitiría a los administradores imponer restricciones ligeramente más flexibles pero más persistentes en las páginas de discusión que aún permitirían a los usuarios nuevos y no registrados realizar solicitudes de edición al tiempo que limitarían el alcance de la interrupción; En comparación, no creo que la protección extendida de una página de discusión sea una solución viable a largo plazo, incluso si la política lo permitiera. - Aquillion ( discusión ) 16:58, 13 de marzo de 2024 (UTC)
Como se ha comentado, WP:GENSEX es un área temática enorme con muchos límites confusos. Hay muchas buenas contribuciones de editores que no pertenecen a la CE, y muchos de los esfuerzos de Wikipedia para reducir la brecha de género se cruzan con esta área temática e incluyen alentar a los nuevos editores a trabajar en los artículos. Aplicar WP:ARBECR como valor predeterminado tendría demasiados daños colaterales. La aplicación de 500/30 a artículos individuales y otras páginas ya está disponible como parte del conjunto estándar, por lo que no creo que sea necesario realizar ningún cambio aquí. Si la protección actual expira y se reanuda la interrupción, los administradores pueden imponer una protección más a largo plazo. The Wordsmith Háblame 17:19, 13 de marzo de 2024 (UTC)
En general, estoy a favor de brindar más herramientas a los administradores que intentan abordar la disrupción en temas polémicos. Así que estoy alineado con la propuesta. En términos de cómo se ve el lenguaje, personalmente, estoy de acuerdo con Sideswipe en que me gustaría verlo como una expansión de la lista ya autorizada de restricciones estándar. Esto tiene la ventaja de 1) no requerir ningún cambio en el proceso para su implementación y 2) logra el elemento de "base según sea necesario" sin obstaculizar la capacidad de ningún administrador de escalarlo directamente, si lo cree necesario. ⇒ SWAT Jester Dispara Blues, ¡Díselo a VileRat! 18:15, 13 de marzo de 2024 (UTC)
RE: Primefac. Sí, habría un impacto negativo al bloquear preventivamente los artículos de GENSEX bajo ECP. Se habrían evitado cambios positivos mediante ediciones pequeñas pero útiles realizadas por usuarios confirmados no extendidos (y todas las IP) en Death of Tyra Hunter . Este artículo tampoco ha recibido nunca protección en las dos décadas que lleva allí. Pero no sé el alcance de las implicaciones negativas que traería una protección preventiva, y cómo sopesarlas con el daño del status quo. Pero sí sé que sería un obstáculo en la búsqueda de la construcción colaborativa de enciclopedias. Prefiero que sea norma que las cosas puedan ir directamente al ECP indef si se determina que es necesario. SWinxy ( discusión ) 00:29, 14 de marzo de 2024 (UTC)
Otros editores son libres de hacer comentarios relevantes sobre esta solicitud según sea necesario. Los comentarios aquí deben abordar por qué o no el Comité debería aceptar la solicitud de enmienda o proporcionar información adicional.
actuar como un tomador de decisiones final vinculante principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esta es la razón por la que nosotros, ArbCom, podemos actuar de maneras que sean una exención del consenso . Por ejemplo, existe un consenso, codificado a través de políticas, que establece cuándo se puede bloquear a un editor. El tema polémico anula ese consenso y proporciona otros criterios. Existe un consenso en contra de proteger las páginas de discusión de artículos. Como se muestra con ECR, ArbCom puede anular ese consenso y proporcionar otros criterios. Entonces WP:ATPROT no me parece una barrera especial. Barkeep49 ( discusión ) 18:17, 15 de marzo de 2024 (UTC)
Esta solicitud puede rechazarse sin ninguna otra acción si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación.
Las solicitudes no pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias (sin contar la información requerida), excepto con el permiso de un administrador revisor.
Buscar alertas de CT : en el historial de conversaciones del usuario • en el registro del sistema
una interpretación maximalista; para los que saben: una interpretación de WP:FRINGE . Y no, no incorporamos teorías marginales en los artículos convencionales. No incorporamos pseudohistoria en los artículos de estudios bíblicos .
Las declaraciones deben realizarse en secciones separadas. No podrán exceder las 500 palabras y 20 diferencias, salvo permiso de un administrador revisor.
Los administradores pueden eliminar o acortar declaraciones no conformes. Las contribuciones disruptivas pueden resultar en bloqueos.
No apoyo la teoría que se está discutiendo. Es, en el mejor de los casos, una narrativa divertida de ciencia ficción, pero no tiene (al menos todavía) ningún respaldo científico serio.
Como simple declaración de principios, un único artículo de investigación académica que afirme haber desacreditado una teoría propuesta por muchos otros autores con sus propios artículos de investigación académicos revisados por pares no puede ser la base para una afirmación en la "voz" de Wikipedia de que una teoría ha "refutado" (que es la formulación aparentemente deseada) de neutralidad frente al NPOV. Esto no se aplicaría a ningún otro campo o área de discusión; de lo contrario, cualquier artículo que afirmara haber refutado a Karl Marx, por ejemplo, habría sido considerado definitivo, en lugar de un campo de contestación abierta e intensa. Como mínimo (y he estado contribuyendo a Wikipedia durante 11 años), adoptaríamos una voz pasiva de 'Los críticos afirman que...', por ejemplo, o alguna variación de la misma.
No hay nada de malo en decir algo solo: "La teoría ha sido considerada pseudocientífica por los críticos" seguida de la cita. *Hay* un problema con la línea "La teoría ha sido refutada" seguida de una única cita de un único artículo. Así es muy, muy raramente cómo funcionan los trabajos de investigación.
Tgeorgescu fue invitado repetidamente a proporcionar más citas, porque, por supuesto, múltiples artículos durante un período prolongado en revistas revisadas por pares es una base legítima sobre la cual un artículo de Wikipedia puede verificar el veredicto de falsedad o pseudocientificidad.
No lo ha hecho, cuando habría sido mucho más fácil que discutir interminablemente conmigo por simplemente hacer cumplir la NPOV.
Lo invito una vez más a hacerlo: si una teoría científica ha sido de hecho *refutada* (es decir, demostrado de manera concluyente que es falsa), no debería ser difícil encontrar citas de revistas científicas acreditadas y revisadas por pares que lo demuestren. De hecho, sospecho que no le resultaría difícil encontrar múltiples artículos que intentaran desacreditar las afirmaciones hechas en este contexto, lo que podría generar un caso tan acumulativo.
La solución más sencilla sería que Tgeorgescu simplemente citara los artículos que afirma (y creo que existen) en una nueva edición para justificar la redacción original del artículo. No tengo ningún problema con que lo haga y que la redacción siga siendo la misma. La hipótesis del impacto del Younger Dryas no se considera ciencia convencional, y esto también sería justo señalarlo en el artículo en cuestión, pero la afirmación de que ha sido definitivamente "refutada" con referencia a un solo artículo no está en consonancia con la forma en que Wikipedia equilibra estas importantes cuestiones de neutralidad, sesgo y pseudocientificidad.
Independientemente de la decisión que se tome aquí con respecto a WP:ASPERSIONs y similares, probablemente sería mejor llevar esto a WP:FRINGEN . Creo que la teoría es obviamente marginal, pero todavía es necesario pensar un poco en cómo describirla mejor y qué fuentes utilizar para ella; Es más probable que las personas en WP: FRINGEN puedan responder esa pregunta. - Aquillion ( discusión ) 00:52, 12 de marzo de 2024 (UTC)
KronosAlight Lamento que usted también haya tenido una interacción negativa con esta persona. Hace unos días intentó lo mismo conmigo. Cuando le envié un mensaje en la página de discusión del artículo expresándole mis inquietudes, no interactuó con ellas en absoluto. Se adhiere rígidamente a una narrativa académica sobre la erudición bíblica y es condescendiente con cualquiera que tenga una interpretación maximalista. Personalmente, he decidido dejar de interactuar con él. Lamentablemente, según mis experiencias, parece ser un editor polémico que no participa en discusiones y debates de buena fe. Con frecuencia revierte las ediciones sin profundizar en los detalles de las páginas de discusión y se esfuerza por imponer su estrecho punto de vista, explotando las políticas de Wikipedia para suprimir el discurso y dar forma a los artículos desde una perspectiva singular en lugar de incorporar múltiples puntos de vista académicos. Si bien no estoy seguro de las convenciones de Wikipedia en tales situaciones o de las reglas específicas que puede estar violando, parece inverosímil que su conducta sea permisible. Creo que la redacción fue un poco entrecortada, pero su solicitud de que traiga más fuentes es válida y es la forma correcta de hacer avanzar la conversación.
También revirtió mis ediciones de un tropo antijudío sobre cerdos y sangre que tenía fuentes deficientes y no estaba relacionado con el artículo. El tropo de los judíos, los cerdos y la sangre es mejor conocido en Judensau (en alemán, "cerda judía"), una imagen despectiva y deshumanizante de los judíos que apareció alrededor del siglo XIII. Su popularidad duró más de 600 años y fue restablecida por los nazis. Los judíos, que normalmente eran retratados teniendo contacto obsceno con animales inmundos como cerdos o búhos o representando a un diablo, aparecían en techos, pilares, utensilios, grabados, etc. de catedrales o iglesias.
Él mismo se describe como un hacha para trabajar con los judíos que describe como una secta que perputa la pseudohistoria y estuvo despotricando sobre esto nuevamente hace unos días, lo que provocó que su publicación fuera eliminada. Una de las consecuencias de esto es que está impulsando sutilmente una agenda revisionista pseudohistórica para describir a los judíos antiguos únicamente como yahewistas y borrar cualquier mención del judaísmo de los artículos sobre figuras judías antiguas, incluido Acab , y en los artículos de las Religiones Abrahámicas . Es importante señalar que, si bien algunos yahewistas pueden ser judíos, no todos los yahewistas son judíos . Por lo tanto, es inapropiado categorizar a estos personajes del antiguo Israel (míticos o no) únicamente como yahewistas. Intenté actualizarlo pero él revirtió mis cambios y elude la responsabilidad de tener discusiones de buena fe. Espero que un administrador sensato investigue a fondo estos asuntos. Una acción así enviaría un mensaje claro sobre la verdadera cultura de Wikipedia. - Nycarchitecture212 ( discusión ) 02:30, 14 de marzo de 2024 (UTC)
usted y yo sabemos que existen otros artículos científicos que afirman haber desacreditado la hipótesis.
Solo tómate 5 minutos para buscarlos, citarlos y arreglar el artículo.
No discutiré contigo si haces eso.Si conoce más fuentes para el reclamo y cree que necesita más, debería agregarlas, no eliminar el reclamo aunque aparentemente sepa que está verificado. Esa es una edición tendenciosa de libro de texto , y si así es como KronosAlight pretende manejar situaciones como ésta, me pregunto si deberían editar en esta área (o, de hecho, en cualquier área). Seraphimblade Háblame 03:25, 12 de marzo de 2024 (UTC)
Esta solicitud puede rechazarse sin ninguna otra acción si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación.
Las solicitudes no pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias (sin contar la información requerida), excepto con el permiso de un administrador revisor.
Buscar alertas de CT : en el historial de conversaciones del usuario • en el registro del sistema
Las declaraciones deben realizarse en secciones separadas. No podrán exceder las 500 palabras y 20 diferencias, salvo permiso de un administrador revisor.
Los administradores pueden eliminar o acortar declaraciones no conformes. Las contribuciones disruptivas pueden resultar en bloqueos.
Lo expliqué en una nota al editar. Esto se hizo porque en el encabezado del artículo de Visegrad 24 tenemos información de que se trata de un medio de extrema derecha. Si Visegrad 24 está en la extrema derecha, entonces es obvio que Oko Press está en la extrema izquierda. es una lógica recta y directa. Además, Visegrad 24 está protegido de la edición, lo que no permite corregir el hecho. Aún así, dejé un mensaje en la página de discusión de Visegrad 24 para corregir la parte absurda donde la nota del cuerpo escribe que la evidencia para la derecha es que tal podría decir el embajador húngaro y alguna dama. desconocido para nadie. Parece vandalismo y debe corregirse lo antes posible. Por cierto: parece que me atacaron personalmente por mencionar eso. No es ético ni estándar de Wikipedia perseguir a cualquier usuario a través de toda Wikipedia y luchar ferozmente contra ediciones que no están conectadas de ninguna manera, significa genocidio comunista y algunos medios de comunicación. ¿Cómo alguien puede tener experiencia en ambos? por lo que es claro ataque personal.
No tengo una "mentalidad de campo de batalla". Mis comentarios son lógicos y se basan en evidencia. si no, no debería ser un problema anularlos. en cambio, solo hay ataques personales y intentos de hacerme entrar en pánico por mencionar las políticas de Wikipedia. Por lo que yo sé, ese comportamiento está prohibido. También me atacan por nota transfóbica. Una pregunta simple no puede ser transfóbica. Solicito que la discusión finalice basándose en que no hay evidencia de comportamiento incriminado y que se prohíba a los involucrados editar mi publicación en el futuro, ya que demostraron no ser neutrales. Solo para decir que nunca volví a realizar un ataque de edición y rehice cambios 3 veces en 24 horas, lo que demuestra claramente que no destrozo nada. Por último pero no menos importante denunciar por comentario transfóbico porque solicité un dato simple de quién es alguien por acta de nacimiento sin ningún comentario adicional??? ¿En esta lógica preguntarle a Obama dónde nació es racista? (No menciono esto porque soy racista, no intentes esto). Wikipedia es una enciclopedia y se centrará en los hechos, no en las malas interpretaciones. si uno es capaz de presentar pruebas, los hechos no son ciertos, está bien, pero no si alguien intenta escribir que no estoy bien porque es una idea. Jarek19800 ( discusión ) 01:03, 13 de marzo de 2024 (UTC)
Acabo de recibir un comentario relevante a esto. Este puede ser un caso de un COI CTOPS. Visegrád 24 fue recientemente protegida debido al doble CTOPS (PIA y Rusia-Ucrania), pero la razón de esto fue planteada en AN , debido a que el tema del artículo, Visegrád 24, publicó en Twitter (2 de marzo) para tener editores " arreglar" el artículo de propaganda. El 3 de marzo, Jarek19800, así como quizás una docena de cuentas más nuevas del 2 al 4 de marzo, se involucraron mucho en el artículo y su contenido con edición masiva (consulte el historial del artículo el 2 de marzo antes de la protección) y discusiones en la página de discusión. The Weather Event Writer ( página de discusión) 22:15, 12 de marzo de 2024 (UTC)
Tengo prisa en este momento, por lo que mi declaración completa se publicará más adelante, pero solo quería señalar que apoyo la prohibición de un tema, como mínimo, si no una indefinición. El Kip 22:30, 12 de marzo de 2024 (UTC)
Joy, mi primer caso de AE. La conducta de Jarek durante la última semana ha sido equivocada en el mejor de los casos y perturbadora en el peor:
En resumen, Jarek ha mostrado, en el mejor de los casos, una falta de comprensión y, en el peor, un completo desprecio por la política de Wikipedia en numerosas ocasiones, además de criticar a quienes se oponen a él. Salvo un cambio de comportamiento masivo (que su declaración no indica), no lo veo convirtiéndose en un colaborador constructivo ni para el área temática ni para Wikipedia en su conjunto, y apoyo un TBAN o un indef. El Kip 07:01, 13 de marzo de 2024 (UTC)
que si Visegrad 24 está en la extrema derecha, es obvio que Oko Press está en la extrema izquierda.
Es lógica directa y directa, esa frase muestra tanto una falta de comprensión de nuestros requisitos de abastecimiento como una incapacidad para participar en el pensamiento lógico. Cullen328 ( discusión ) 20:47, 15 de marzo de 2024 (UTC)
Esta solicitud puede rechazarse sin ninguna otra acción si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación.
Las solicitudes no pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias (sin contar la información requerida), excepto con el permiso de un administrador revisor.
Buscar alertas de CT : en el historial de conversaciones del usuario • en el registro del sistema
Básicamente, este usuario quiere utilizar las páginas de discusión como sociedad de debate, sobre temas delicados. Su comportamiento corrosivo no se limita a temas polémicos (ver, por ejemplo, este resumen de edición inicial), sino que su edición se centra en gran medida en áreas polémicas. Creo que sería bueno que se alejaran firmemente de los temas polémicos y de la edición de campos de batalla en general. - JBL ( discusión ) 00:57, 16 de marzo de 2024 (UTC)
[106]
Las declaraciones deben realizarse en secciones separadas. No podrán exceder las 500 palabras y 20 diferencias, salvo permiso de un administrador revisor.
Los administradores pueden eliminar o acortar declaraciones no conformes. Las contribuciones disruptivas pueden resultar en bloqueos.
También le informé a Zilch-nada que CTOP se aplica a las biografías de personas vivas a las 22:55, 14 de marzo de 2024. - Sangdeboeuf ( discusión ) 02:12, 16 de marzo de 2024 (UTC)