/Archivo 1 /Archivo 2 /Archivo 3 /Archivo 4 /Archivo 5 /Archivo 6 /Archivo 7 /Archivo 8 /Archivo 9
Gracias por sus esfuerzos en las cuestiones austronesias. No sé cómo tratar con este personaje, ya que me pone palabras en la boca una y otra vez y luego se enoja por ellas. Si trato de explicarle las cosas de manera que las entienda, me acusan de ser condescendiente. Gran parte de su producción tiene errores según sus propios estándares: por ejemplo, [1] afirma que la vela del Lakana es una vela de pinza de cangrejo , mientras que es una vela cuadrada, en comparación con la vela de pinza de cangrejo de proa y popa. No hay ningún indicio de reconocimiento por corregir ese error. Ese artículo también contenía anteriormente la extraña omisión de la versión de aparejo latino del mismo barco; se discute de manera destacada en la referencia que apareció en la página de discusión para los pueblos austronesios. Me pregunto si este hecho no "encajaba en la narrativa".
También me frustra su falta de habilidad para leer una imagen, como en la única foto del artículo de Lakana, que muestra un mástil y un larguero diagonal. Entiendo perfectamente que algunas embarcaciones, posiblemente operando desde la misma playa que la de la foto, tienen dos largueros en una configuración en forma de V para desplegar una vela muy similar, y ninguno de estos largueros se puede describir como un mástil. Pero la de la foto claramente tiene un mástil, con una roldana para driza, obenques y (posiblemente) un backstay. (Hay otras fotos en línea [https://www.madacamp.com/Lakana] que muestran la misma disposición, pero no en Commons).
No veo ninguna solución fácil para todo esto. Tal vez estoy buscando un hombro, no tanto para llorar, sino para suspirar. Pero, por supuesto, si tienes alguna idea brillante, será bienvenida. Me temo que hemos superado tu sugerencia inicial, ya que todo lo que escribo parece ser incendiario. ThoughtIdRetired ( discusión ) 14:18, 12 de enero de 2023 (UTC)
VarietyEditor ( discusión ) 22:48 22 ene 2023 (UTC)
Muchas gracias por tu ayuda con el artículo Buque naval semisumergible . ¿Podrías traducir del artículo ru:Artículos de construcción naval al artículo Cañón de cubierta ? Vyacheslav84 ( discusión ) 19:42 30 ene 2023 (UTC)
Además, yo mismo no estoy seguro de si ese arte rupestre de las montañas de Altay puede llamarse "pintura rupestre" o "grabados rupestres". El artículo del NYT dice que son pinturas rupestres [2], pero National Geographic dice que son petroglifos o grabados rupestres. (Un petrograma es una pintura rupestre). [3]
Entonces, cuando dos fuentes se contradicen entre sí, realmente no estoy seguro de si llamarlo ahora pintura rupestre o grabado rupestre. ¿Qué se hace en esa situación? [4] 49.180.247.61 ( discusión ) 12:48 19 feb 2023 (UTC)
Él afirma que ahora estoy denigrando la historia [7] porque afirma que en este artículo https://www.csmonitor.com/2006/0315/p01s01-woap.html. Me dice que el gobierno chino es el que afirma esto (los historiadores y académicos están divididos sobre el origen del esquí cuando debaten si puede ser Escandinavia o las montañas de Altai).
Excepto que está muy equivocado y tergiversa las cosas, ya que eso no es lo que dice el artículo. No estoy seguro de si lo hace deliberadamente o lo niega, pero definitivamente no es el gobierno chino el que afirma eso. Es del propio autor de ese artículo, pero se niega incluso a reconocerlo y me llamó mentiroso. No quiero tratar con él y ya tuve suficiente de que me llamara mentiroso constantemente. Por favor, lea el artículo y explíquele por qué está equivocado. Además, si no es demasiado pedir, ¿cómo tratan los editores experimentados a los manipuladores? ¿Hay una manera sencilla? Sé que no hay forma de razonar con gente así. Pero solo quiero que sepa que no puede manipular a su manera. Otros editores tampoco tolerarían ese comportamiento. 49.180.211.143 (discusión) 02:38, 2 de marzo de 2023 (UTC)
Hola HopsonRoad, ¡gracias por la bienvenida! (en la página de discusión de mi dirección IP de usuario ), pero en realidad no es necesario... He editado Wikipedia en ocasiones (de vez en cuando) durante más de 15 años, pero actualmente solo estoy en un dispositivo móvil (y no visito este sitio con tanta frecuencia), ya que la computadora en la que estoy verificado se estropeó y me llevaría algo de tiempo y energía encontrar mi nombre de usuario.
Además de eso, cuando fui a verificar la última edición, noté que había sido revertida por ti, y me pregunto si tuvo algo que ver con el hecho de que el teléfono (¡nuevo!) que intenté usar fue baneado por IP (¿en un rango de IP?) debido a ediciones de trolls políticos, hechas por una cuenta verificada de la que nunca he oído hablar.
No estoy seguro de cómo abordar eso, ya que rara vez edito Wikipedia en el móvil, no he iniciado sesión desde que murió mi vieja computadora y simplemente desenterrar mi antigua contraseña para iniciar sesión en ese dispositivo simplemente lo asociaría con un usuario de IP prohibido en un caso de identidad equivocada, poniendo en peligro mi antigua cuenta.
—
Creo que la página en cuestión necesita una perspectiva global, ya que me topé con el artículo sobre el aparejo cuadrado en una página relacionada sobre el aparejo latino , que dedica el 90% de su artículo a afirmar investigaciones (de exactamente dos fuentes) que afirman probar (1) que el aparejo latino era una tecnología exclusivamente bizantina, no adoptada por los marineros no cristianos antes del siglo XVI (2) que los marineros árabes en el Mar Rojo no tenían conocimiento ni acceso al aparejo latino hasta que la carabela portuguesa reintrodujo el concepto en el Océano Índico 1.000 años después, y (3) que los marineros del Océano Índico (presumiblemente incluidos los malayos (??) ya que el artículo afirma que un estudio de las vías navegables interiores supuestamente afirmó que la India no conocía el aparejo latino hasta mediados del siglo XX) utilizaban exclusivamente embarcaciones de aparejo cuadrado antes de esa época.
Todo esto me sorprende un poco, pero mi conocimiento de la navegación es mucho más limitado que mi conocimiento de la historiografía, y quizá esto es lo que los historiadores revisionistas han concluido basándose en la arqueología reciente.
Sin embargo, ambas afirmaciones no pueden ser ciertas (que el aparejo cuadrado es un término técnico exclusivamente europeo en el diseño de buques de vela, lo que niega la necesidad de una perspectiva global; o que el aparejo latino era un buque exclusivamente mediterráneo desconocido para los navegantes árabes del Mar Rojo y el Océano Índico quienes, según afirma ese artículo, utilizaron exclusivamente velas cuadradas entre África Oriental y Malasia hasta el período colonial). Una u otra debe ser falsa.
En este momento me pareció que el tema podría ser víctima de una guerra de ediciones sobre si se consideraba “revisionismo histórico” incluir referencias no europeas en artículos relacionados con la historia de la ciencia y la tecnología, más famosamente (para Wikipedia) en los artículos sobre la historia de las matemáticas.
De ahí la nota que añadí sobre la necesidad de una perspectiva global. ¿Quizás fue simplemente la edición sin firmar, sin la solicitud de página de discusión adjunta ? De todos modos, gracias por escuchar. -- yclept:Berr 66.44.14.23 ( discusión ) 16:35, 12 de marzo de 2023 (UTC)
Hola HopsonRoad , hace poco creé un artículo sobre Herman Lund, constructor de barcos de Erie, Pensilvania, EE. UU. No pude encontrar ninguna información en Internet sobre su vida o sus barcos, así que investigué bastante y luego me uní a Wikipedia para documentar sus logros. Con tu experiencia en la edición de artículos sobre navegación, tal vez puedas darme algunas pistas rápidas sobre lo que falta en este artículo. Herman Ipsen Lund
Un cordial saludo,
WaveHeight WaveHeight ( discusión ) 12:24 12 abr 2023 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Aparejo (navegación) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Mástil .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:02, 16 de abril de 2023 (UTC)
No sé si te interesaría la discusión de Wikipedia: WikiProject Ships#Galley – length of article . No hay problema si crees que esto está fuera de tu área de interés. ThoughtIdRetired ( discusión ) 09:08, 30 de junio de 2023 (UTC)
Puede parecer semántico, pero considero que si un buque tiene un gran casco flotante con dos estabilizadores más pequeños, debería llamarse trimarán, no "catamarán rompeolas". Arrivisto ( discusión ) 12:59 12 jul 2023 (UTC)
Hola. He iniciado dos debates en el tablón de anuncios de fiabilidad sobre temas que ya has tratado anteriormente . Si quieres participar, los debates se pueden encontrar aquí:
-- Mike 🗩 15:05, 14 de septiembre de 2023 (UTC)
Tal vez deba saber que parte del contenido de Wikipedia que trata sobre barcos y buques austronesios no está respaldado o, incluso, contradicho por las referencias proporcionadas. Es irrelevante si esto fue hecho deliberadamente o no por el editor en cuestión (con quien ha tenido algún contacto) y ahora parece que han dejado de editar. Lo que es importante es que hay mucho material que es, simplemente, incorrecto. Por lo general, el contenido mal expresado está respaldado por varias referencias, lo que puede ser un camuflaje intencional de contenido incorrecto, ya que verificar tres referencias es obviamente más trabajo que verificar una.
He estado trabajando poco a poco para eliminar o corregir este material, ya que puedo ser uno de los pocos editores que tiene acceso a la mayoría de las fuentes involucradas y tiene la inclinación a realizar estos cambios. Claramente, hay que hacerlo con cuidado, ya que el tema debe tratarse aquí. Por lo tanto, eso implica escribir material nuevo para reemplazar el antiguo, lo que es problemático ya que este segmento particular de la historia y la prehistoria marítimas está más lleno de incertidumbre que de cualquier otra cosa. No veo que esto sea mi principal esfuerzo de edición en este momento, por lo que esto llevará un tiempo. ThoughtIdRetired ( discusión ) 07:16, 14 de octubre de 2023 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:26 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
¡Saludos! Puede que recuerdes nuestra colaboración en Esquí de fondo . Bueno, aquí estoy, con la gorra en la mano, pidiéndote un favor. La página Audiokinetic necesita una pequeña edición. El problema es que trabajo allí. Me pregunto si serías tan amable de actualizar la ubicación de la oficina central a Montreal. Está escrito incorrectamente como Ciudad de Quebec en el encabezado y en el cuadro de información. Puedes hacer referencia a la información con este enlace de terceros. Creo que este es el proceso correcto con respecto a COI, y he agregado una nota a la página de discusión. PD: Veo que tenemos algunos intereses comunes, en una nota personal, he estado fuera de WP últimamente porque he estado ocupado en el río San Lorenzo con mi nuevo Westwind 24. Cornellier ( discusión ) 18:35, 1 de febrero de 2024 (UTC)
El artículo afirma que los clippers ya se construían en 1795, aunque no son una invención del siglo XIX. Los barcos también se subcategorizan como vehículos. Véase Categoría:Embarcaciones Dimadick ( discusión ) 16:05 4 feb 2024 (UTC)
Hola HopsonRoad, tengo una pregunta sobre la ruta del Appalachian Trail sobre el monte Washington . Tengo entendido que hace unas décadas el sendero fue desviado para pasar por la cumbre a través del conector Trinity Heights. Mi edición de la AMC White Mountain Guide de 2012 lo menciona muy brevemente en su descripción del conector. No reformulé tu edición porque no tengo información más reciente sobre el sendero. ¿Sabes qué dice la guía más reciente de White Mountain sobre la ruta del AT? Gracias, Ken Gallager ( discusión ) 14:22 4 mar 2024 (UTC)
Gracias por subir el archivo File:Kingman Brewster Jr.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 02:20 3 may 2024 (UTC)
Hola HopsonRoad! He notado que estás marcando como menores muchas ediciones que no parecen menores. La edición menor tiene una definición muy específica en Wikipedia: se refiere únicamente a ediciones superficiales que nunca podrían ser objeto de una disputa, como correcciones tipográficas o revertir un vandalismo evidente . Cualquier edición que cambie el significado de un artículo no es una edición menor, incluso si solo afecta a una sola palabra. Eso también incluye agregar referencias y cambiar etiquetas. Gracias. Daniel Quinlan ( discusión ) 18:01 17 may 2024 (UTC)
HopsonRoad, ¿podrías explicar por qué has eliminado las etiquetas de citación en Jeffrey Jones por segunda vez cuando todavía tiene problemas de citación importantes? La página de TV Guide a la que has hecho referencia no incluye fechas, nombres de personajes, recuentos de episodios, nombres de episodios, etc. Otras páginas de TV Guide pueden contener esa información, pero deben usarse en las referencias. Y sería mejor que se hiciera referencia a cada entrada de la filmografía, como puedes ver en artículos con fuentes sólidas como Dabney Coleman y Suzanne Somers . Para ser claro, no estoy recomendando una docena o más de referencias de TV Guide para ningún artículo porque generalmente hay mejores fuentes, pero está bien si la página incluye la información requerida. Daniel Quinlan ( discusión ) 18:18, 25 de mayo de 2024 (UTC)
No veo la necesidad de referencias en un artículo, cuando el enlace azul a la película/programa en cuestión lo muestra en el reparto.Wikipedia no es una fuente confiable y muchos artículos sobre programas de televisión y películas tienen errores o no proporcionan fuentes confiables para este tipo de información.
En la práctica, esto significa que la mayoría del material está respaldado por una cita en línea. En caso de que existan múltiples referencias posibles para una afirmación, se deben utilizar las fuentes más confiables.
Los artículos deben documentar de manera no partidista lo que
fuentes secundarias
confiables han publicado sobre los sujetos y, en algunas circunstancias, lo que los sujetos han publicado sobre sí mismos.
Esta plantilla debe utilizarse únicamente para artículos en los que haya algunas citas en línea, pero insuficientes, para respaldar el material que se encuentra actualmente en el artículo.No hay ninguna excepción que diga que las citas son opcionales si probablemente se encuentran en otro artículo en otra parte de Wikipedia. También mencionaré de nuevo que prácticamente no hay ninguna posibilidad de que este artículo pase la prueba en WP:ITN/C y es casi seguro que nunca se calificaría como un buen artículo . Daniel Quinlan ( discusión ) 00:45, 26 de mayo de 2024 (UTC)
{{More citations needed}}