stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Solicitudes de comentarios

Formato de un RfC

¿El formato de una RfC siempre tiene que tener una subsección llamada "Encuesta" en la que la gente vota y otra subsección llamada "Discusión" en la que la gente discute o cuestiona los votos/comentarios de los demás? Lo pregunto porque una RfC que comencé en Talk:Mahatma Gandhi se veía así, donde se podía ver cuál era la elección de alguien y cómo había respondido a las consultas o cuestionamientos a esa elección. Varios editores, incluidos al menos dos administradores, ya habían respondido y contestado a las consultas o cuestionamientos. En este punto, un editor hizo esta edición con el resumen de edición "formato estándar de RfC", tras lo cual procedió a desconectar la votación de los cuestionamientos de seguimiento inmediato. El formato hace que una respuesta/cuestionamiento sea menos efectiva ya que se realiza en una sección diferente al hacer ping al editor que comenta. Si no puede responder, o elige no hacerlo, entonces es difícil para un lector externo averiguar quién era el que estaba siendo cuestionado y quién el que no respondió. La mayoría de los editores no se desplazarán hacia arriba y hacia abajo, hacia adelante y hacia atrás, entre estas secciones para evaluar una respuesta. Mi propia sensación es que este formato de "encuesta" y "discusión" hace que sea muy fácil emitir votos fáciles o sin fundamento.

En resumen: ¿este formato es obligatorio? ¿Es una política de Wikipedia o de RfC ? Espero sus respuestas, Fowler&fowler «Discusión» 16:09, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Normalmente no debería tener una sección de este tipo. El formato más popular no tiene subdivisiones. Una RFC es una discusión normal en una página de discusión y, por lo tanto, no debería crear una separación artificial entre las votaciones y las discusiones interactivas. Las subdivisiones pueden ser útiles (por ejemplo, si se espera una gran cantidad de respuestas), por lo que no están prohibidas, pero tampoco son obligatorias ni comunes. WhatamIdoing ( discusión ) 16:53, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. Esto es muy útil, además de estar bien escrito. Fowler&fowler «Discusión» 17:03, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Fowler&fowler : Ver Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Ejemplo de formato . -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 17:17 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sabía que estaba reinventando la rueda, una rueda muy inestable, además. Muchas gracias por el enlace. Fowler&fowler «Discusión» 17:52, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Quizás deberíamos agregar algo a la página principal sobre esto? Acabo de revisar las RFC abiertas y descubrí que la mayoría no tiene ninguna subsección, y solo alrededor del 20% tiene subsecciones separadas para ===Encuesta=== y ===Discusión===. De ellas, diría que tal vez la mitad estaban justificadas (por ejemplo, Talk:Lucy Letby#RFC on first sentence con 188 comentarios hasta ahora, o mi WP:PROPOSAL en Wikipedia talk:Notability (species) , que tiene 452 comentarios hasta ahora). Esa separación era más común para los artículos que no eran artículos.
Discusión:Asmongold#RfC: ¿Debería incluirse el nombre completo de Asmongold en el artículo? (iniciado por Some1 ) y Discusión:Democracia herrenvolk#RfC ¿Debería mostrarse la bandera israelí en el artículo? (iniciado por Ad Orientem ) fueron formateados con secciones de votación separadas ===Sí=== y ===No===, lo cual es estándar para Wikipedia:Solicitudes de administración pero debería ser muy poco común en caso contrario.
Quizás otro punto en Wikipedia:Solicitudes de comentarios#Creación de un RfC , para decir algo como:
WhatamIdoing ( discusión ) 19:53 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Soy enfáticamente ambivalente en cuanto a la cuestión de cómo formatear un RfC. Dicho esto, tiendo a favorecer el minimalismo legal. En mi humilde opinión, un RfC debe formatearse de la manera que parezca más practicable en el momento y luego dejar que se desarrolle orgánicamente. Si es necesario agregar una sección, agréguela. Si hay demasiadas, entonces siga adelante y combínelas con valentía si eso se puede hacer sin causar problemas. Si hay un desacuerdo, entonces debatan. - Ad Orientem ( discusión ) 22:27, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que los puntos de los que hablas son los pasos numerados para crear una RfC, por lo que los consejos sobre el formato de la discusión no encajarían como otro elemento más allí. La sección mal llamada "Ejemplo de una RfC" es donde se encuentran los consejos sobre el formato de la discusión. Esa sección implica que es normal no tener un formato de encuesta/discusión, pero si es importante enfatizar eso, aquí es donde iría. Podría tener sentido hacer referencia a esta sección en el paso 2 de las instrucciones. Bryan Henderson (giraffedata) ( discusión ) 02:17, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

RFC incomprensible

Si creo que una RFC es incomprensible, debido a una combinación de errores gramaticales y una construcción descuidada, y que un administrador no involucrado debería finalizarla, porque no es útil, ¿dónde debería hacer esa solicitud? No es un problema de conducta urgente, por lo que no debería ir a WP:ANI . Robert McClenon ( discusión ) 07:08, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Robert McClenon , si publicas un enlace aquí, alguien generalmente lo notará y se ocupará de ello.
Esto no es tarea de un administrador. WhatamIdoing ( discusión ) 18:31 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En el caso de Talk:United States and state-sponsored terrorism#RfC para United States and state-sponsored terrorism#Syria , parece que el editor inició la RFC y luego pasó las siguientes horas tratando de aclarar la pregunta. Eso sucede a veces y, si bien es lamentable, en realidad no va contra las reglas. Si su primer intento no tiene sentido, lo mejor para todos es que intente solucionarlo.
Para una situación análoga, pensemos en Wikipedia:Criterios para la eliminación rápida #A3. Sin contenido . Tratamos de darles a los editores algo de tiempo para corregir sus errores. WhatamIdoing ( discusión ) 18:42 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Yo describiría la secuencia como que, primero, el editor inició la RFC, luego otros editores la criticaron duramente y luego el editor pasó las siguientes horas tratando de arreglarla. La diferencia es que la replantearon como una pregunta después de que les dijeran que era una RFC mal formulada. La diferencia es que al menos dos editores respondieron y criticaron antes de que el autor la mejorara. Tengo opiniones encontradas sobre si eso importa. Robert McClenon ( discusión ) 17:15 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, Usuario:WhatamIdoing - Sí, esa es la RFC en cuestión, pero esta es una pregunta al respecto y una pregunta más general, porque otras RFC también están mal formadas. Ahora que la RFC hace una pregunta, todavía la hace en una forma que está gramaticalmente confusa, y todavía no creo que pueda responderla. Robert McClenon ( discusión ) 19:13 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece que la pregunta es si está bien dar a entender que Estados Unidos está proporcionando armas a ese grupo terrorista, sobre la base de que han adquirido algunas armas. Me recuerda un poco a una frase de "El cura del whisky" : "O vendes armas o no las vendes. Si las vendes, inevitablemente acabarán en manos de gente que tiene el dinero para comprarlas". Estados Unidos vende armas; por lo tanto, algunas de ellas acabarán inevitablemente en manos de gente que tiene el dinero para comprarlas. O que las recogen de los campos de batalla. O que las roban de los almacenes. O de cualquiera de las muchas otras formas en que pueden ocurrir estos problemas. Pero eso no significa necesariamente que un artículo de Wikipedia deba dar a entender que el gobierno de Estados Unidos proporcionó intencional, directa o conscientemente las armas a este grupo en particular, a menos que fuentes fiables lo digan, en cuyo caso el artículo de Wikipedia también debería hacerlo. En última instancia, todo dependerá de las fuentes. WhatamIdoing ( discusión ) 21:12, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la pregunta era ininteligible, incluso después de los intentos de solucionarla, principalmente debido al inglés fragmentado. Creo que descubrí qué comentarios quería solicitar el solicitante y lo reformulé para decirlo. Por lo general, es una mala idea hacer un gran cambio en una declaración de RfC después de 5 días, pero creo que la mayoría de los editores invitados a comentar se habrán saltado esta RfC porque la declaración de RfC se vuelve ininteligible después de la cuarta palabra, por lo que es mejor comenzar de nuevo.
Supongo que hemos encontrado otro propósito para la página de discusión de RfC más allá de discutir la página de información de RfC: pedir a editores no involucrados que ayuden a corregir un RfC. Anteriormente (por consenso de los editores que miran esta página) ampliamos el propósito para incluir pedir ayuda para iniciar un RfC, por lo que tiene sentido. Bryan Henderson (giraffedata) ( discusión ) 16:44, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La BBC se considera poco fiable en general, especialmente en lo que respecta al conflicto entre Hamas e Israel.

¿Divulgar la RfC relevante a través de editnotice?

¿Debería/podría crearse una nueva plantilla de aviso de edición para señalar una o más RfC cerradas y sus respectivos resultados para un artículo determinado? (excluyendo naturalmente aquellos "sin consenso"). Esto solo sería relevante para un puñado de páginas en un momento dado.

Esto sería muy útil en los casos en los que exista una RfC antigua (y aún representativa) archivada en la página de discusión de un artículo que aún se invoca con regularidad para restablecer un status quo determinado. Un breve aviso a tal efecto podría reducir realmente la cantidad de ediciones similares que se deben revertir una y otra vez para algún artículo que se encuentre en el ojo público en ese momento.

Sí, una página de discusión de preguntas frecuentes puede servir para hacer lo mismo, pero es menos común que la vean o la aprecien los recién llegados, en particular. Para ser honestos, a veces también parecen muy presumidas y poco democráticas para los forasteros. Biohistorian15 ( discusión ) 12:45, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Otra forma de hacerlo es con un comentario cerca del contenido en disputa que diga: "Si estás pensando en cambiar esta fecha, consulta... dónde se encontró consenso para usar esta fecha". Eso es más fácil y más visible que un aviso de edición.
Nota al margen: a veces, ese comentario dice: "No cambies esto...". Me parece inapropiado y siempre lo elimino. Si la orden va seguida de una razón (como una RfC), dejo la razón. Bryan Henderson (giraffedata) ( discusión ) 17:02 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Estadísticas de RFC

Si alguna vez ha sentido curiosidad por las RFC anteriores, consulte Usuario:BilledMammal/Lista de RFC . Creo que la mayoría de los enlaces no funcionarán, pero todos deberían poder encontrarse en los archivos a través de la marca de tiempo. Los datos no están limpios (por ejemplo, varias de las RFC antiguas que se me atribuyen eran solo reparaciones que yo hice a preguntas de RFC que no funcionaban), pero algunos hallazgos generales podrían ser divertidos:

WhatamIdoing ( discusión ) 04:50 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

La mayoría de las RfC que he iniciado han sido en el curso de actuar como un pastor de pautas, para resolver preguntas sobre la redacción o interpretación de una pauta (o en ocasiones una política), más a menudo una página de MoS. No suelo iniciar RfC que pertenezcan a algo localizado en el espacio principal (por ejemplo, la redacción del encabezado de un artículo o qué foto debería usarse en un artículo biográfico). Sin embargo, respondo (a través de WP:FRS ) a muchas de esas RfC. Parecen cumplir una función útil cuando se hacen correctamente, pero el factor novato es palpable, ya que muy a menudo se ignora WP:RFCBEFORE , o la RfC no está redactada de manera neutral y está tratando de forzar un punto en el que algún editor inexperto no está " ganando " en una discusión previa y abreviada. No estoy realmente seguro de qué se podría hacer para limitar eso. Tal vez las RfC deberían requerir que alguien las respalde antes de que los bots que hacen ese trabajo las incluyan como RfC. (La preocupación es que los RfC atraen a editores de todo el proyecto y, por lo tanto, son costosos en términos de tiempo y atención editorial en general, en comparación con simplemente resolver asuntos de manera más local en la página de discusión pertinente con una discusión regular entre los editores más interesados. Pero no se pueden eliminar por completo, porque son un valor de seguridad para todo el sitio, un control y equilibrio contra los problemas de WP:OWN / WP:CONLEVEL ).  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  09:55, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
He oído que las RFC solían requerir un "segundo", pero no estoy seguro de que sea cierto y no he buscado. En general, encuentro que cuando la pregunta es obviamente tendenciosa, la comunidad se las arregla para manejarla perfectamente bien de todos modos. Tal vez, cuando la necesidad es decirle al promotor del punto de vista que la respuesta es realmente, verdaderamente, absolutamente, incuestionablemente ¡no!, entonces hay un argumento para argumentar que la pregunta tendenciosa es más efectiva. Si llegas a preguntar: "¿Lo hacemos a mi manera, lo que dará como resultado arcoíris, mariposas, paz y amor, o lo hacemos de la manera mala, incorrecta y horrible que causa pobreza, guerra y opresión?" y la gente rechaza tu propuesta de todos modos, entonces tal vez finalmente entiendas el mensaje. WhatamIdoing ( discusión ) 19:53, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No he iniciado muchas RFC este año, ya que las disputas de contenido en las que estuve involucrado en mi área de interés durante casi 19 años ya se han resuelto. GoodDay ( discusión ) 15:07 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Me sorprendió ver que soy uno de los mejores editores para iniciar RfC.
Siempre intento redactar las solicitudes de cotización de forma sencilla e imparcial. Tal vez sería útil revisar las solicitudes de cotización para asegurarse de que estén redactadas correctamente.
Las solicitudes de comentarios son útiles para los artículos que dominan un pequeño número de editores, ya que permiten obtener una mayor variedad de artículos para una segunda revisión. Pero no son muy útiles si los temas son complejos, porque la mayoría de los encuestados, en mi opinión, no están dispuestos a dedicarles mucho tiempo. TFD ( discusión ) 15:51 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hace poco, un editor ( NatGertler , ¿podrías haber sido tú?) dijo que conseguir que una mayor cantidad de editores respondan a una pregunta tiene que equilibrarse con la obtención de comentarios de personas que realmente saben de lo que están hablando. Las RFC que requieren conocimientos previos específicos o dedicar más de unos minutos a leer no atraerán a la mayoría de los posibles encuestados. Tenemos muchos editores que están calificados para opinar sobre si A o B es una opinión preferible (por ejemplo, ¿esta imagen en la parte superior de la página o no?). No tenemos muchos editores que estén calificados para responder preguntas que requieren conocimientos especializados. Si podemos conseguir una RFC dominada por el pequeño número de personas que saben de lo que están hablando, entonces eso podría ser algo bueno. WhatamIdoing ( discusión ) 22:06, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si a ti te parece bien, entonces probablemente fui yo. Si a alguien le parece mal, entonces probablemente no. Esa es mi postura y la mantengo. -- Nat Gertler ( discusión ) 23:05 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Parece algo sensato. WhatamIdoing ( discusión ) 01:10 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que debemos ser extremadamente cuidadosos con el alcance que le damos a ese argumento en términos de formulación de las mejores prácticas: más allá de ese camino se encuentran los jardines amurallados y muchos de los problemas exactos que la RfC pretende combatir. En primer lugar, los encuestados ya tienen un grado significativo de control sobre la alineación de las RfC a las que llegan con sus propios intereses y capacidades, ya sea seleccionándolas por sí mismos de las listas o registrándose en las categorías apropiadas del FRS.
En segundo lugar, y más importante, a menudo son precisamente los editores que no tienen demasiado interés o apego preexistente a un tema o subcampo en particular los que se quieren reclutar con RfC, porque los problemas que se resuelven con RfC dependen mucho menos de que los encuestados tengan una comprensión hiperespecífica de conocimientos arcanos sobre un tema específico, y mucho más a menudo de la aplicación de políticas y consensos previos de la comunidad sobre un tema editorial en particular. Es extremadamente, extremadamente raro que más voces no mejoren el diálogo y la sinergia del resultado del consenso con las mejores prácticas de una comunidad más amplia. Ese es el principal valor de RfC: inyectar más voces, y específicamente voces que tienen menos probabilidades de estar arraigadas por disputas previas, reglas idiosincrásicas creadas por un pequeño número de editores que pueden no ajustarse a las políticas o representar las mejores prácticas, o incluso su propia "experiencia".
Y recordemos que Wikipedia es tan susceptible al efecto Dunning-Kruger como cualquier otro espacio de trabajo que la humanidad haya producido jamás, debido a su naturaleza abierta y anónima; a menudo, estos niveles de experiencia son autoevaluados y las personas más convencidas de su comprensión incuestionablemente superior del tema son exactamente las personas cuyas perspectivas deben diluirse con un conjunto más amplio de perspectivas, para facilitar un control problemático del artículo, la familia de artículos o el proceso en cuestión. Cuando los editores llegan y no pueden analizar los temas porque son técnicamente muy complejos, ese es, por supuesto, otro problema, aunque relativamente raro en mi experiencia; de nuevo, la mayoría de los problemas se basan en una lectura de la política en relación con el resumen de las conclusiones de las fuentes, no en una comprensión integral del campo en cuestión.
Y en los casos en que una determinación razonable depende de un conocimiento muy específico del campo, se pierde muy poco si se envía a un editor a una discusión, solo para que determine en unos pocos minutos que está fuera de su capacidad para abordarla adecuadamente y, por lo tanto, se niegue a responder, o bien brinde un aporte muy cauteloso y limitado. En cuanto a la preocupación de que "las RFC que requieren un conocimiento previo específico o pasar más de unos minutos leyéndolas no atraerán a la mayoría de los posibles encuestados": a) No estoy del todo convencido de que eso sea cierto, y b) si alguien no está dispuesto a pasar más de unos minutos leyendo para ponerse al día con el contexto y los matices de cualquier RFC, no es esa persona la que quieres que responda en ningún caso. S n o w Rise let's rap 13:58, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que depende del tema. Los editores no necesitan dedicar tiempo a leer fuentes para votar en una RFC de "¿Qué imagen es mejor?", y esas tienden a atraer a un número de participantes mayor que el promedio. Los editores tienden a autoseleccionarse para las preguntas que requieren conocimientos previos específicos o un trabajo adicional significativo, y esas tienden a atraer a un número menor de participantes. WhatamIdoing ( discusión ) 16:51 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]