El Cisma Este-Occidente , también conocido como Gran Cisma o Cisma de 1054 , es la actual ruptura de comunión entre las iglesias católica romana y ortodoxa oriental desde 1054. [1] Una serie de diferencias eclesiásticas y disputas teológicas entre el Oriente griego y El Occidente latino precedió a la división formal que ocurrió en 1054. [1] [2] [3] Entre ellas se destacaron la procesión del Espíritu Santo ( Filioque ), ya sea que se use pan con levadura o sin levadura en la Eucaristía , [a] la La reclamación del Papa a la jurisdicción universal y el lugar de la Sede de Constantinopla en relación con la pentarquía . [7]
La primera acción que conduciría a un cisma formal se tomó en 1053: se exigió a las iglesias griegas del sur de Italia que se ajustaran a las prácticas latinas, bajo amenaza de cierre. [8] [9] [10] En represalia, el patriarca Miguel I Cerulario de Constantinopla ordenó el cierre de todas las iglesias latinas en Constantinopla . En 1054, el legado papal enviado por León IX viajó a Constantinopla para, entre otras cosas, negar a Cerulario el título de " patriarca ecuménico " e insistir en que reconociera la pretensión del Papa de ser el jefe de todas las iglesias. [1] Los principales propósitos de la legación papal eran buscar ayuda del emperador bizantino , Constantino IX Monomachos , en vista de la conquista normanda del sur de Italia , y responder a los ataques de León de Ohrid sobre el uso de pan sin levadura y otras costumbres occidentales, [11] ataques que contaron con el apoyo de Cerulario. El historiador Axel Bayer dice que la legación fue enviada en respuesta a dos cartas, una del emperador pidiendo ayuda para organizar una campaña militar conjunta de los imperios oriental y occidental contra los normandos , y la otra de Cerulario. [12] Cuando el líder de la legación, el cardenal Humbert de Silva Candida , OSB , se enteró de que Cerulario se había negado a aceptar la demanda, lo excomulgó y, en respuesta, Cerulario excomulgó a Humbert y a los demás legados. [1] Según Ware, "Incluso después de 1054 continuaron las relaciones amistosas entre Oriente y Occidente. Las dos partes de la cristiandad aún no eran conscientes de un gran abismo de separación entre ellas... La disputa seguía siendo algo de lo que los cristianos comunes en Oriente y West no lo sabían en gran medida". [13]
La validez del acto de los legados occidentales es dudosa porque el Papa León había muerto y la excomunión de Cerulario sólo se aplicaba a los legados personalmente. [1] Aún así, la Iglesia se dividió en líneas doctrinales, teológicas, lingüísticas, políticas y geográficas, y la brecha fundamental nunca ha sido cerrada: cada lado acusa ocasionalmente al otro de cometer herejía y de haber iniciado el cisma. La reconciliación se hizo más difícil por las Cruzadas lideradas por los latinos , la masacre de los latinos en 1182, las represalias de Occidente mediante el saqueo de Tesalónica en 1185 , la captura y saqueo de Constantinopla durante la Cuarta Cruzada en 1204 y la imposición de patriarcas latinos. . [1] Con el tiempo, el surgimiento de jerarquías griegas y latinas en competencia en los estados cruzados , especialmente con dos reclamantes de las sedes patriarcales de Antioquía, Constantinopla y Jerusalén, dejó clara la existencia de un cisma. [14] Varios intentos de reconciliación no dieron frutos.
En 1965, el Papa Pablo VI y el Patriarca Ecuménico Atenágoras I anularon los anatemas de 1054, [1] aunque se trataba de una anulación de medidas tomadas contra sólo unos pocos individuos, meramente como un gesto de buena voluntad y sin constituir ningún tipo de reunión. La ausencia de plena comunión entre las Iglesias se menciona incluso explícitamente cuando el Código de Derecho Canónico otorga permiso a los ministros católicos para administrar los sacramentos de la penitencia, la Eucaristía y la unción de los enfermos a miembros de iglesias orientales como la Iglesia Ortodoxa Oriental ( así como las iglesias ortodoxas orientales y la Iglesia de Oriente ) y miembros de iglesias occidentales como la Antigua Iglesia Católica , cuando dichos miembros lo soliciten espontáneamente. [15] Los contactos entre ambas partes continúan. Cada año una delegación de cada uno se suma a la celebración del otro de su fiesta patronal, San Pedro y Pablo (29 de junio) para Roma y San Andrés (30 de noviembre) para Constantinopla, y ha habido varias visitas de los jefes de cada uno al otro. . Los esfuerzos de los patriarcas ecuménicos por lograr la reconciliación con la Iglesia católica han sido a menudo objeto de duras críticas por parte de algunos compañeros ortodoxos. [dieciséis]
Jaroslav Pelikan enfatiza que "si bien el cisma Este-Oeste se debió en gran medida a una discordia política y eclesiástica, esta discordia también reflejaba diferencias teológicas básicas". Pelikan sostiene además que los antagonistas del siglo XI exageraron inapropiadamente sus diferencias teológicas, mientras que los historiadores modernos tienden a minimizarlas. Pelikan afirma que los documentos de esa época evidencian las "profundidades de alienación intelectual que se habían desarrollado entre las dos secciones de la cristiandad". Si bien las dos partes eran técnicamente más culpables de cisma que de herejía, a menudo se acusaban mutuamente de blasfemia. Pelikan describe gran parte de la disputa como relacionada con "diferencias regionales en usos y costumbres", algunas de las cuales eran adiaforas (es decir, ni ordenadas ni prohibidas). Sin embargo, continúa diciendo que si bien en principio era fácil aceptar la existencia de la adiáfora, en la práctica era difícil distinguir las costumbres que eran inocuamente adiafóricas de aquellas que tenían implicaciones doctrinales. [17]
Philip Sherrard, un teólogo ortodoxo oriental , afirma que la causa subyacente del cisma Este-Oeste fue y sigue siendo "el choque de estas dos eclesiologías fundamentalmente irreconciliables". Roger Haight caracteriza la cuestión de la autoridad episcopal en la Iglesia como "aguda", siendo las "posiciones relativas de Roma y Constantinopla una fuente recurrente de tensión". Haight caracteriza la diferencia en eclesiologías como "el contraste entre un Papa con jurisdicción universal y una combinación de la superestructura patriarcal con una eclesiología de comunión episcopal y sinodal análoga a la que se encuentra en Cipriano ". [18] Sin embargo, Nicholas Afansiev ha criticado tanto a la iglesia católica como a la ortodoxa por "suscribir la eclesiología universal de San Cipriano de Cartago según la cual sólo puede existir una iglesia verdadera y universal". [19]
Otro punto de controversia fue el celibato entre los sacerdotes occidentales (tanto monásticos como parroquiales), a diferencia de la disciplina oriental según la cual los párrocos podían ser hombres casados. Sin embargo, la iglesia latina siempre ha tenido algunos sacerdotes que estaban legalmente casados. Han sido una pequeña minoría desde el siglo XII. [ cita necesaria ]
Hay varias eclesiologías diferentes: "eclesiología de comunión", "eclesiología eucarística", "eclesiología bautismal", "eclesiología trinitaria", "teología kerigmática". [20] Otras eclesiologías son la "jerárquica-institucional" y la "orgánico-mística", [21] y la "congregacionalista". [22]
Las Iglesias orientales mantenían la idea de que cada ciudad-iglesia local con su obispo, presbíteros, diáconos y personas que celebraban la eucaristía constituía la iglesia entera. En esta visión llamada eclesiología eucarística (o más recientemente eclesiología holográfica), cada obispo es el sucesor de San Pedro en su iglesia ("la Iglesia"), y las iglesias forman lo que Eusebio llamó una unión común de iglesias. Esto implicaba que todos los obispos eran ontológicamente iguales, aunque funcionalmente determinados obispos podían recibir privilegios especiales de otros obispos y servir como metropolitanos , arzobispos o patriarcas . Dentro del Imperio Romano, desde la época de Constantino hasta la caída del imperio en 1453, la eclesiología universal, más que la eucaristía, se convirtió en el principio operativo. [23] [24]
Prevaleció la opinión de que "cuando el Imperio Romano se hizo cristiano, se había logrado el orden mundial perfecto deseado por Dios: un imperio universal era soberano y colindante con él era la única iglesia universal". [25] Al principio, la eclesiología de la Iglesia Romana era universal, con la idea de que la Iglesia era un organismo mundial con un centro designado divinamente (no funcionalmente): la Iglesia/Obispo de Roma. Estos dos puntos de vista todavía están presentes en la ortodoxia oriental y el catolicismo modernos y pueden verse como causas fundamentales de los cismas y el Gran Cisma entre Oriente y Occidente.
La Iglesia Ortodoxa no acepta la doctrina de la autoridad papal establecida en el Concilio Vaticano de 1870 y enseñada hoy en la Iglesia Católica. [26] La Iglesia Ortodoxa siempre ha mantenido la posición original de colegialidad de los obispos, lo que ha resultado en que la estructura de la iglesia esté más cerca de una confederación . Los ortodoxos tienen sínodos donde se reúnen las máximas autoridades de cada comunidad eclesial, pero, a diferencia de la Iglesia católica, ningún individuo o figura central tiene la última palabra absoluta e infalible sobre la doctrina de la iglesia. En la práctica, esto ha llevado a veces a divisiones entre las iglesias ortodoxas griega, rusa, búlgara y ucraniana, ya que ninguna autoridad central puede actuar como árbitro en diversas disputas internas. [ cita necesaria ]
A partir de la segunda mitad del siglo XX, los teólogos católicos defienden la eclesiología eucarística. Henri de Lubac escribe: "La Iglesia, como la Eucaristía, es un misterio de unidad, el mismo misterio y uno con riquezas inagotables. Ambos son el cuerpo de Cristo, el mismo cuerpo". [27] Joseph Ratzinger llamó a la eclesiología eucarística "el verdadero núcleo de la enseñanza sobre la cruz del Vaticano II ( Concilio Vaticano II )". [21] Según Ratzinger, la única Iglesia de Dios no existe más que en las distintas congregaciones locales individuales. [28] En éstos la eucaristía se celebra en unión con la Iglesia en todas partes. [29] La eclesiología eucarística llevó al concilio a "afirmar el significado teológico de la iglesia local. Si cada celebración de la Eucaristía es una cuestión no sólo de la presencia sacramental de Cristo en el altar sino también de su presencia eclesial en la comunidad reunida, entonces cada La iglesia eucarística local debe ser más que un subconjunto de la iglesia universal; debe ser el cuerpo de Cristo 'en ese lugar'". [30]
La dimensión eclesiológica del cisma Este-Oeste gira en torno a la autoridad de los obispos dentro de sus diócesis [31] y las líneas de autoridad entre obispos de diferentes diócesis. Es común que los católicos insistan en la primacía de la autoridad romana y papal basándose en escritos patrísticos y documentos conciliares. [32]
Las actuales enseñanzas oficiales de la Iglesia católica sobre el privilegio y el poder papal, que son inaceptables para las iglesias ortodoxas orientales, son el dogma de la infalibilidad del Papa cuando habla oficialmente "desde la cátedra de Pedro (ex cathedra Petri)" sobre cuestiones de fe y moral que se celebrarán. por toda la Iglesia, de modo que tales definiciones son irreformables "por sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia" ( ex sese et non-ex consensu ecclesiae ) [33] y tienen un carácter vinculante para todos los cristianos (católicos) en la mundo; la jurisdicción episcopal directa del Papa sobre todos los cristianos (católicos) del mundo; la autoridad del Papa para nombrar (y por lo tanto también destituir) [ cita necesaria ] a los obispos de todas las iglesias cristianas (católicas) excepto en el territorio de un patriarcado; [34] y la afirmación de que la legitimidad y autoridad de todos los obispos cristianos (católicos) del mundo derivan de su unión con la sede romana y su obispo, el Sumo Pontífice, único Sucesor de Pedro y Vicario de Cristo en la tierra. [ cita necesaria ]
La principal de las cuestiones eclesiásticas que separan a las dos iglesias es el significado de la primacía papal dentro de cualquier futura iglesia unificada. Los ortodoxos insisten en que debería ser una "primacía de honor" y no una "primacía de autoridad", [35] mientras que los católicos consideran que el papel del pontífice es necesario para el ejercicio del poder y de la autoridad, cuya forma exacta es abierta. a discutir con otros cristianos. [b] Según la creencia ortodoxa oriental, la prueba de la catolicidad es la adhesión a la autoridad de las Escrituras y luego a la Santa Tradición de la Iglesia. No se define por la adhesión a ninguna sede en particular . La posición de la Iglesia Ortodoxa es que nunca ha aceptado al Papa como líder de jure de toda la iglesia.
Refiriéndose a Ignacio de Antioquía, [38] Carlton dice:
Contrariamente a la opinión popular, la palabra católico no significa "universal"; significa "íntegro, completo, al que no le falta nada". ...Así, confesar que la Iglesia es católica es decir que posee la plenitud de la fe cristiana. Decir, sin embargo, que los ortodoxos y Roma constituyen dos pulmones de la misma Iglesia es negar que cualquiera de las dos Iglesias por separado sea católica en cualquier sentido significativo del término. Esto no sólo es contrario a las enseñanzas de la ortodoxia, sino que es rotundamente contrario a las enseñanzas de la Iglesia Católica Romana, que se consideraba verdaderamente católica.
— Carlton 2007, pág. 22
La iglesia es a imagen de la Trinidad [39] y refleja la realidad de la encarnación.
El cuerpo de Cristo debe ser siempre igual consigo mismo... La iglesia local que manifiesta el cuerpo de Cristo no puede ser subsumida en ninguna organización o colectividad mayor que la haga más católica y más unida, por la sencilla razón de que el principio de total la catolicidad y la unidad total ya le son intrínsecas.
— Sherrard 1996, pág. 15
La política iconoclasta impuesta por una serie de decretos del emperador León III el Isauriano en 726-729 encontró resistencia en Occidente, dando lugar a fricciones que terminaron en 787, cuando el Segundo Concilio de Nicea reafirmó que las imágenes deben ser veneradas pero no adoradas. . Los Libri Carolini , encargados por Carlomagno , criticaron lo que una traducción defectuosa dio como decisión del concilio, pero sus objeciones fueron refutadas por el Papa Adriano I.
Desde la perspectiva de la Iglesia católica, las cuestiones eclesiológicas son centrales, por lo que caracterizan la división entre las dos iglesias como un cisma. En su opinión, los ortodoxos orientales están muy cerca de ellos en teología, y la Iglesia católica no considera heréticas las creencias ortodoxas orientales. Sin embargo, desde la perspectiva de los teólogos ortodoxos orientales, hay cuestiones teológicas que son mucho más profundas que la simple teología en torno a la primacía del Papa . De hecho, esto contrasta con los católicos, que generalmente no consideran heréticos a los ortodoxos y hablan más bien del "cisma" oriental. [40]
También en la Iglesia católica se pueden encontrar algunos escritores que hablan de manera peyorativa sobre la Iglesia Ortodoxa Oriental y su teología, pero estos escritores son marginales. [41]
La opinión oficial de la Iglesia Católica es la expresada en el decreto Unitatis redintegratio del Vaticano II:
En el estudio de la revelación, Oriente y Occidente han seguido métodos diferentes y han desarrollado de manera diferente su comprensión y confesión de la verdad de Dios. No es de extrañar, entonces, que de vez en cuando una tradición se haya acercado más que la otra a una apreciación plena de algunos aspectos de un misterio de la revelación, o lo haya expresado con mayor ventaja. En tales casos, estas diversas expresiones teológicas deben considerarse a menudo como mutuamente complementarias en lugar de conflictivas. En lo que respecta a las auténticas tradiciones teológicas de la Iglesia Oriental, debemos reconocer la manera admirable en que tienen sus raíces en la Sagrada Escritura y cómo se nutren y se les da expresión en la vida de la liturgia. Sacan su fuerza también de la tradición viva de los apóstoles y de las obras de los Padres y escritores espirituales de las Iglesias orientales. De esta manera promueven el orden correcto de la vida cristiana y, de hecho, allanan el camino hacia una visión plena de la verdad cristiana. [42]
Aunque las iglesias occidentales no consideran que la comprensión oriental y occidental de la Trinidad sea radicalmente diferente, teólogos orientales como John Romanides y Michael Pomazansky argumentan que la cláusula Filioque es sintomática de un defecto fatal en la comprensión occidental, que atribuyen a la influencia de Agustín y, por extensión, a la de Tomás de Aquino . [43] [44] [45]
Filioque , que en latín significa "y (de) el Hijo", fue añadido en el cristianismo occidental al texto latino del Credo Niceno-Constantinopolitano , que también varía del texto griego original al tener la frase adicional Deum de Deo (Dios de Dios). [46] [47] y en el uso del singular "Creo" (latín, Credo , griego Πιστεύω) en lugar del original "Creemos" (griego Πιστεύομεν), [47] que conserva la ortodoxia oriental . [c] La Iglesia Asiria de Oriente , que no está en comunión ni con la Iglesia Ortodoxa Oriental ni con la Ortodoxia Oriental, utiliza "Creemos". [52]
Filioque afirma que el Espíritu Santo procede tanto del Hijo como del Padre, doctrina aceptada por la Iglesia católica , [53] por el anglicanismo [54] y por las iglesias protestantes en general. [d] Los cristianos de estos grupos generalmente lo incluyen al recitar el Credo de Nicea. Sin embargo, estos grupos reconocen que Filioque no es parte del texto original establecido en el Primer Concilio de Constantinopla en 381, [58] y no exigen que otros también lo utilicen al decir el Credo. [59] La Iglesia Católica no añade la frase correspondiente a Filioque ( καὶ τοῦ Υἱοῦ ) al texto griego del Credo, incluso en el Rito Romano de la Iglesia Católica Latina . [60]
En el Concilio de Constantinopla de 879-880, la Iglesia Ortodoxa Oriental anatematizó la frase de Filioque , "como una novedad y un aumento del Credo", y en su encíclica de 1848 los Patriarcas Orientales hablaron de ella como una herejía. [61] Fue calificado como tal por algunos de los santos de la Iglesia Ortodoxa Oriental, incluidos Focio I de Constantinopla , Marcos de Éfeso y Gregorio Palamas , quienes han sido llamados los Tres Pilares de la Ortodoxia. La iglesia oriental cree que al insertar el Filioque unilateralmente (sin consultar ni celebrar concilio con Oriente) en el Credo la iglesia occidental cree que la Iglesia occidental rompió la comunión con Oriente. [62]
Los teólogos ortodoxos orientales como Vladimir Lossky critican el enfoque de la teología occidental de Dios en 'Dios en esencia increada' como equivocado, lo que, según él, es una expresión modalista y, por lo tanto, especulativa de Dios que es indicativa de la herejía sabeliana . [63] El teólogo ortodoxo oriental Michael Pomazansky sostiene que, para que el Espíritu Santo proceda del Padre y del Hijo en el Credo, tendría que haber dos fuentes en la deidad (doble procesión), mientras que en el único Dios no Sólo puede haber una fuente de divinidad, que es la hipóstasis del Padre de la Trinidad, no la esencia de Dios per se. [43] En contraste, el obispo Kallistos Ware sugiere que el problema está más en el área de la semántica que en las diferencias doctrinales básicas:
La controversia sobre el Filioque que nos ha separado durante tantos siglos es más que un mero tecnicismo, pero no es insoluble. Al matizar la firme posición adoptada cuando escribí La Iglesia Ortodoxa hace veinte años, creo ahora, después de más estudios, que el problema está más en el área de la semántica que en cualquier diferencia doctrinal básica.
— Obispo Kallistos Ware, Diakonia, Zoghby 1992, p. 43
Lossky sostiene que la diferencia entre Oriente y Occidente se debe al uso que hace la Iglesia católica de la filosofía metafísica pagana (y la escolástica) en lugar de la experiencia real de Dios llamada theoria , para validar los dogmas teológicos del cristianismo católico. Por este motivo, Lossky afirma que los ortodoxos orientales y los católicos se han convertido en "hombres diferentes". [64] Otros teólogos ortodoxos orientales como Romanides [45] y el metropolitano Hierotheos de Nafpaktos han hecho pronunciamientos similares. [65] Según las enseñanzas ortodoxas, la theoria se puede lograr a través de prácticas ascéticas como el hesicasmo, que fue condenado como herejía por Barlaam de Seminara .
Los teólogos ortodoxos orientales afirman que, a diferencia de la teología ortodoxa oriental , la teología occidental se basa en un discurso filosófico que reduce a la humanidad y la naturaleza a fríos conceptos mecánicos. [66]
El catolicismo romano racionaliza incluso el sacramento de la Eucaristía: interpreta la acción espiritual como puramente material y degrada el sacramento hasta tal punto que, a su juicio, se convierte en una especie de milagro atomístico. La Iglesia Ortodoxa no tiene una teoría metafísica de la Transsustanciación, y no hay necesidad de tal teoría. Cristo es el Señor de los elementos y está en Su poder hacer que 'cada cosa, sin cambiar en lo más mínimo su sustancia física' pueda convertirse en Su Cuerpo. El Cuerpo de Cristo en la Eucaristía no es carne física.
— Lossky 1969, pág. 87
Los teólogos ortodoxos orientales sostienen que la mente (razón, racionalidad) es el centro de la teología occidental, mientras que, en la teología oriental, la mente debe estar puesta en el corazón, por lo que se unen en lo que se llama nous ; esta unidad como corazón es el foco del cristianismo ortodoxo oriental, [67] que implica la oración incesante del corazón . En la teología ortodoxa, en las tradiciones ascéticas orientales , uno de los objetivos de la práctica ascética es obtener la sobriedad de la conciencia, la vigilia ( nepsis ). Para la humanidad, esto se logra a través de la curación de toda la persona, abarcando el alma/corazón. Cuando el corazón de una persona se reconcilia con su mente, esto se conoce como curación del nous o el "ojo, foco del corazón o del alma". [68] [69]
Parte de este proceso es la curación y reconciliación de la razón ( logos o dianoia ) de la humanidad con el corazón o el alma. [70] Mientras que el espíritu y el cuerpo de la humanidad son energías vivificadas por el alma, la ortodoxia enseña que el pecado, el sufrimiento y la tristeza del hombre son causados por el conflicto entre su corazón y su mente. [69] Según la teología ortodoxa, la falta de comprensión noética (enfermedad) no puede ser eludida ni satisfecha mediante el pensamiento racional o discursivo (es decir, la sistematización ). [68] Se considera que negar las necesidades del corazón humano (las necesidades del alma) causa diversas manifestaciones negativas o destructivas, como adicción, ateísmo y malos pensamientos, etc. [71] [72] Un nous limpio, curado o restaurado crea la condición de sobriedad o nepsis de la mente.
Los teólogos ortodoxos afirman que la división teológica entre Oriente y Occidente culminó en un conflicto teológico directo conocido como la controversia del hesicasmo durante varios concilios de Constantinopla entre 1341 y 1351. Argumentan que esta controversia destacó el marcado contraste entre lo que la Iglesia católica acepta como dogma teológico adecuado (u ortodoxo) y cómo la teología es validada por los ortodoxos orientales. La esencia del desacuerdo es que en Oriente una persona no puede ser un verdadero teólogo o enseñar el conocimiento de Dios sin haber experimentado a Dios, tal como se define como la visión de Dios ( theoria ). En el centro de la cuestión estaba la enseñanza de las distinciones Esencia-Energías (que establece que si bien la creación nunca puede conocer la esencia increada de Dios, puede conocer sus energías increadas) por Gregory Palamas.
Algunos polemistas ortodoxos orientales afirman que los ortodoxos orientales no aceptan la enseñanza de Agustín sobre el pecado original . Su interpretación del pecado ancestral también es rechazada en Oriente. Las enseñanzas de Agustín tampoco son aceptadas en su totalidad en Occidente. [73] La Iglesia Católica rechaza el traducianismo y afirma el creacionismo del alma. Su enseñanza sobre el pecado original se basa en gran medida en la de Agustín, pero no es idéntica a ella, y se opone a la interpretación de Agustín propuesta por Martín Lutero y Juan Calvino . Su enseñanza se aparta de las ideas de Agustín en algunos aspectos. [73] [74]
Otro punto de vista ortodoxo oriental es el expresado por Christos Yannaras , quien describió a Agustín como "la fuente de toda distorsión y alteración de la verdad de la Iglesia en Occidente". [75] Esta visión es ahistórica. De hecho, la enseñanza de Agustín sobre el pecado original fue afirmada solemnemente por el Concilio ecuménico de Éfeso, [76] [77] y el Segundo Concilio ecuménico de Constantinopla contó a San Agustín entre los grandes doctores de la Iglesia, junto a Atanasio de Alejandría , Hilario de Poitiers , Basilio de Cesarea , Gregorio Nacianceno , Gregorio de Nisa , San Ambrosio , Teófilo, Juan Crisóstomo , Cirilo de Alejandría y el Papa León el Grande . [78] La negación moderna tardía por parte de algunos escritores ortodoxos orientales de la enseñanza supuestamente "occidental" sobre el pecado original es considerada por algunos ortodoxos orientales tradicionalistas como una forma de modernismo . [79] [80]
Lo que acepta la Iglesia Ortodoxa Oriental es que el pecado ancestral corrompió su existencia (sus cuerpos y su entorno) en la que nace cada persona y así nacemos en una existencia corrupta (por el pecado ancestral de Adán y Eva ) [81] y que " El pecado original es hereditario. No permaneció sólo en Adán y Eva. A medida que la vida pasa de ellos a todos sus descendientes, también lo hace el pecado original. Todos nosotros participamos del pecado original porque todos descendemos del mismo antepasado, Adán. [82] La enseñanza de la Iglesia Ortodoxa Oriental es que, como resultado del pecado de Adán, "el pecado hereditario fluyó a su posteridad; de modo que todo aquel que nace según la carne lleva esta carga y experimenta sus frutos en este presente". mundo." [83]
Del mismo modo, lo que sostiene la Iglesia católica es que el pecado de Adán que heredamos, y para cuya remisión son bautizados incluso los bebés que no tienen ningún pecado personal, [84] se llama "pecado" sólo en sentido analógico, ya que no es un acto cometido como el pecado personal de Adán y Eva, pero un estado caído-contraído por la transmisión de una naturaleza humana privada de la santidad y la justicia originales. [85]
Tanto Oriente [ cita necesaria ] como Occidente [85] sostienen que cada persona no está llamada a expiar el pecado real cometido por Adán y Eva.
Según la Iglesia occidental, "el pecado original no tiene el carácter de culpa personal en ninguno de los descendientes de Adán", [85] y la Iglesia oriental enseña que "por estos frutos y esta carga no entendemos el pecado [actual]" . [83] Los ortodoxos [ cita necesaria ] y los católicos [86] creen que las personas heredan sólo la enfermedad espiritual (en la que todos sufren y pecan) de Adán y Eva, causada por su pecado ancestral (lo que ha fluido hacia ellos), un enfermedad dejándolos debilitados en sus poderes, sujetos a la ignorancia, sufriendo el dominio de la muerte e inclinados al pecado. [86]
La doctrina católica de la Inmaculada Concepción , que afirma que Dios protegió a la Virgen María del pecado original sin ningún mérito propio, [87] [88] fue definida dogmáticamente por el Papa Pío IX en 1854. La teología ortodoxa proclama que María fue elegida para llevar a Cristo, habiendo hallado primero el favor de Dios por su pureza y obediencia. [89] [90] [91] [92] [93] [94]
Otro punto de discordia teológica entre las iglesias occidental y oriental es la doctrina del purgatorio (como se demostró en el Segundo Concilio de Lyon y el Concilio de Ferrara-Florencia). [95] Se desarrolló con el tiempo en la teología occidental, según la cual, "todos los que mueren en la gracia y la amistad de Dios, pero aún imperfectamente purificados, tienen ciertamente asegurada su salvación eterna; pero después de la muerte sufren una purificación, para alcanzar la santidad necesaria para entrar en el gozo del cielo." [96] Sin embargo, algunos teólogos orientales, si bien están de acuerdo en que más allá de la muerte existe un estado en el que los creyentes continúan siendo perfeccionados y conducidos a la plena divinización, consideran que se trata de un estado no de castigo sino de crecimiento. [97] Sostienen que el sufrimiento no puede purificar el pecado, ya que tienen una visión diferente del pecado y consideran el sufrimiento como resultado de una enfermedad espiritual. [90] La teología occidental suele considerar el pecado no sólo como una enfermedad que debilita e impide, sino también como algo que merece castigo. [98]
La Iglesia Ortodoxa Oriental sostiene que "hay un estado más allá de la muerte donde los creyentes continúan siendo perfeccionados y conducidos a la plena divinización". [97] [ cita necesaria ] Aunque algunos ortodoxos [ ¿quién? ] han descrito este estado intermedio como purgatorio , otros lo distinguen de aspectos asociados con él en Occidente: en el Concilio de Ferrara-Florencia, el obispo ortodoxo Marcos de Éfeso argumentó que en él no hay fuegos purificadores. [99]
Algunos cristianos ortodoxos también suscriben la creencia de los peajes aéreos , que afirma que las almas son probadas por demonios mientras se dirigen al cielo. Este concepto no se encuentra en el catolicismo romano.
La enseñanza ortodoxa tradicional es que aquellos que rechazan a Cristo sufrirán su ausencia. Según la Confesión de Dositeo , "las personas van inmediatamente a la alegría en Cristo o a los tormentos del castigo". [97] En la doctrina ortodoxa, no hay lugar sin Dios. En la eternidad no hay forma de esconderse de Dios. En la teología católica, Dios está presente en todas partes no sólo por su poder sino en sí mismo. [100] El infierno es un estado de separación autoseleccionada de Dios.
La teología oriental considera que el deseo de pecar es el resultado de una enfermedad espiritual (causada por el orgullo de Adán y Eva), que necesita ser curada. [101] Uno de esos teólogos da su interpretación de la teología occidental de la siguiente manera: "Según los santos Padres de la Iglesia, no existe un Paraíso increado y un Infierno creado, como enseña la tradición franco-latina". [102] La Iglesia Oriental cree que el infierno y el cielo existen en relación con el estar con Dios, y que el mismo amor divino (las energías increadas de Dios) que es fuente de bienaventuranza y consuelo para los justos (porque aman a Dios, su amor es el cielo para ellos) es también una fuente de tormento (o un "Lago de Fuego") para los pecadores. [103] [44] [102] [104] La Iglesia occidental habla del cielo [105] y del infierno [106] como estados de existencia más que como lugares, mientras que en la ortodoxia oriental no existe el infierno per se, hay un " infierno" en ausencia de la gracia de Dios. Citando a San Juan Damasceno: "Dios no castiga, sino que cada uno decide su recepción a Dios, cuya recepción es alegría y su ausencia, infierno (gr. κόλασις)". [ cita necesaria ]
El Imperio Bizantino era una teocracia ; el emperador era la autoridad suprema tanto en la iglesia como en el estado. [107] [108] [109] [110] "El rey no es Dios entre los hombres sino el Virrey de Dios. No es el logos encarnado sino que está en una relación especial con el logos. Ha sido designado especialmente y está continuamente inspirado por Dios, el amigo de Dios, el intérprete de la Palabra de Dios. Sus ojos miran hacia arriba para recibir los mensajes de Dios. Debe estar rodeado de la reverencia y la gloria que corresponde a la copia terrenal de Dios; y él 'enmarcará su gobierno terrenal según el modelo del original divino, encontrando fuerza en su conformidad con la monarquía de Dios'". [111] [112]
En Oriente, el respaldo al cesaropapismo , la subordinación de la Iglesia a las pretensiones religiosas del orden político dominante, fue más evidente en el Imperio Bizantino a finales del primer milenio, [113] mientras que en Occidente, donde la decadencia de la autoridad imperial dejó a la Iglesia relativamente independiente, [114] [115] [116] [117] se produjo el crecimiento del poder del papado. Como resultado de las conquistas musulmanas de los territorios de los patriarcados de Alejandría, Antioquía y Jerusalén, sólo quedaron dos poderosos centros rivales de autoridad eclesiástica: Constantinopla y Roma. [118] Hasta que esto sucedió, Roma a menudo trató de actuar como mediador neutral en disputas entre los patriarcados orientales.
En la cristiandad oriental , se dice que la enseñanza de la supremacía papal se basa en las Decretales pseudoisidorianas , [119] documentos atribuidos a los primeros papas pero que en realidad fueron falsificados, probablemente en el segundo cuarto del siglo IX, con el objetivo de defender la posición. de los obispos contra los metropolitanos y las autoridades seculares. El Oriente ortodoxo cuestiona la enseñanza de que Pedro era el patriarca de Roma , título que tampoco Occidente le concede. Se puede interpretar que fuentes tempranas como San Ireneo describen al Papa Lino como el primer obispo de Roma y al Papa Cleto como el segundo. [120]
El Diccionario Oxford de Papas afirma: "A finales del siglo II o principios del III, la tradición identificaba a Pedro como el primer obispo de Roma. Este fue un desarrollo natural una vez que el episcopado monárquico, es decir, el gobierno de la iglesia local por un solo obispo, a diferencia de un grupo de presbíteros-obispos, finalmente surgió en Roma a mediados del siglo II. Sin embargo, la tradición anterior, que colocó a Pedro y a Pablo en una clase aparte como pioneros que juntos establecieron la iglesia romana y su ministerio, fue Nunca lo perdí de vista." [120]
San Pedro fue, según la tradición, obispo de Antioquía en un momento, y luego fue sucedido por Evodio e Ignacio . Los ortodoxos orientales no tienen la primacía del Papa de Roma sobre la iglesia oriental; enseñan que el Papa de Roma es el primero entre iguales. Los primeros siete Concilios Ecuménicos se celebraron en Oriente y fueron convocados por los Emperadores Orientales; Los pontífices romanos nunca presidieron ninguno de ellos. [mi]
El cisma entre los cristianos del Mediterráneo occidental y oriental fue el resultado de una variedad de factores políticos, culturales y teológicos que se produjeron a lo largo de siglos. [122] Los historiadores consideran las excomuniones mutuas de 1054 como el evento terminal. [18] Es difícil ponerse de acuerdo sobre una fecha para el evento en el que se hizo evidente el inicio del cisma. [123] Es posible que haya comenzado ya en la [ cita necesaria ] controversia cuartodecimana en la época de Víctor de Roma (c. 180). Los apologistas ortodoxos señalan este incidente como un ejemplo de las reclamaciones de Roma a la primacía papal y su rechazo por parte de las Iglesias orientales.
Bajo el Papa Dámaso I se produjeron cismas esporádicos en las uniones comunes en los siglos IV y V. [124] [125] [126] Las disputas sobre cuestiones teológicas y de otro tipo llevaron a cismas entre las Iglesias en Roma y Constantinopla durante 37 años, del 482 al 519 (el cisma acacio ). La mayoría de las fuentes coinciden en que la separación entre Oriente y Occidente es claramente evidente en el cisma de Focio en 863 a 867.
Si bien la iglesia de Roma reclamó una autoridad especial sobre las otras iglesias, los documentos existentes de esa época no arrojan "ningún reclamo o reconocimiento claro de la primacía papal". [127] [128]
Hacia finales del siglo II, Víctor, obispo de Roma, intentó resolver la controversia cuartodecimana. La cuestión era si celebrar la Pascua simultáneamente con la Pascua judía , como lo hacían los cristianos en la provincia romana de Asia, o esperar hasta el domingo siguiente, como decretaron los sínodos celebrados en otras provincias orientales, como las de Palestina y el Ponto . cuyas actas todavía se conservaban en la época de Eusebio y en Roma. [129] [130] El Papa intentó excomulgar a las iglesias de Asia, que se negaron a aceptar la observancia del domingo. Otros obispos lo reprendieron por hacerlo. [131] Laurent Cleenewerck comenta:
Víctor obviamente reclamó una autoridad superior, probablemente de San Pedro, y decidió – o al menos "intentó" excomulgar a todo un grupo de Iglesias porque seguían una tradición diferente y se negaban a conformarse. Por lo tanto, se podría argumentar que el Gran cisma comenzó con Víctor, continuó con Esteban y permaneció clandestino hasta el siglo IX. Pero la pregunta es la siguiente: incluso si Víctor no hubiera actuado sabiamente, ¿no tenía el poder de "cortar Iglesias enteras"? Esto es lo que los católicos romanos argumentan con la implicación de que tal excomunión sería ontológicamente significativa y colocaría a alguien "fuera de la Iglesia católica". Sin embargo, no vemos a obispos "suplicando" sino más bien "reprendiendo duramente" y "amonestando" a Víctor. En última instancia, esta es la razón por la que sus cartas de excomunión no surtieron efecto. Sin embargo, es posible leer en el relato de Eusebio la posibilidad de que San Ireneo reconociera que Víctor podía efectivamente "cortar Iglesias enteras" y que tal excomunión habría sido ontológicamente significativa. ... Al final, hizo falta algo de paciencia y un Concilio Ecuménico para lograr lo que Víctor no pudo lograr con su amenaza de excomulgar. [132]
A pesar del fracaso de Víctor en llevar a cabo su intención de excomulgar a las iglesias asiáticas, muchos apologistas católicos señalan este episodio como evidencia de la primacía y autoridad papal en la Iglesia primitiva, citando el hecho de que ninguno de los obispos cuestionó su derecho a excomulgar sino que cuestionó la sabiduría y caridad de su acción. [132] Los apologistas anglicanos cuestionan la premisa de que Víctor incluso afirmó lo que imaginaba que era la supremacía:
La acción de Víctor es inexplicable en la hipótesis de que la Monarquía Papal es jure divino. Si así fuera, debió haber adoptado, en cumplimiento de su deber como Pastor Supremo, un proceder muy diferente. Él, el juez supremo, al tener "jurisdicción suprema" que es "inmediata", "ordinaria" y "verdaderamente episcopal" sobre las iglesias asiáticas, las habría gobernado mediante su "autoridad real y soberana, a la que toda la comunidad está obligada". obedecer'—que no podía recibir ningún aumento de autoridad de los Sínodos—para ajustar su uso a su juicio, que no podía ser revisado. Un hombre de su temperamento tampoco dejaría de utilizar al máximo cualquier autoridad que poseyera. Su acción muestra que, por más duramente que en su intolerancia haya insistido en el asunto, evidentemente no tenía idea de que poseía tal poder "soberano". [ cita necesaria ]
A menudo se buscaba la opinión del obispo de Roma, especialmente cuando los patriarcas del Mediterráneo oriental estaban enfrascados en disputas conflictivas. Sin embargo, la opinión del obispo de Roma no fue aceptada automáticamente. Obviamente, los obispos de Roma nunca pertenecieron a las escuelas de teología de Antioquía ni a la de Alejandría , y por lo general lograron tomar un camino intermedio entre los extremos que proponían los teólogos de ambas escuelas. Como Roma estaba alejada de los centros del cristianismo en el Mediterráneo oriental, con frecuencia se esperaba que su obispo fuera más imparcial. Por ejemplo, en 431, Cirilo , el patriarca de Alejandría, apeló al Papa Celestino I , así como a los otros patriarcas, acusando al patriarca Nestorio de Constantinopla de herejía, lo que se trató en el Concilio de Éfeso . Sin embargo, creía que la capacidad de Roma para excomulgar a Nestorio sólo era efectiva en Occidente. [ cita necesaria ]
En 342, el Papa Julio I escribió: "La costumbre era que primero se nos escribiera una palabra [en el caso de los obispos acusados, y especialmente en las iglesias apostólicas], y luego se dictara una sentencia justa desde este lugar". . [133] Esto también fue decretado por el Concilio de Sárdica , que declaró a San Atanasio obispo legítimo de Alejandría. [134]
En 382, un sínodo en Roma protestó contra la elevación de Constantinopla a una posición superior a la de Alejandría y habló de Roma como "la sede apostólica ". [135] El Papa Siricio (384–399) afirmó que las decretales papales tenían la misma fuerza vinculante que las decisiones de los sínodos, el Papa Inocencio I (401–417) dijo que todos los casos judiciales importantes deberían reservarse para la sede de Roma, y el Papa Bonifacio I (418-422) declaró que la Iglesia de Roma es "para las iglesias de todo el mundo la cabeza de sus miembros" y que los obispos de todas partes, aunque ocupen el mismo cargo episcopal, deben "reconocer a aquellos a quienes, por el bien de disciplina eclesiástica, deben estar sujetos". [136]
Celestino I ( r. 422-432 ) consideró que la condena de Nestorio por su propio sínodo romano en 430 era suficiente, pero consintió en el concilio general por considerarlo "beneficioso para manifestar la fe". [f] El Papa León I y sus sucesores rechazaron el canon 28 del Concilio de Calcedonia , por lo que no fue registrado oficialmente ni siquiera en Oriente hasta el siglo VI. [138] [139] El cisma acacio, cuando, "por primera vez, Occidente se alinea contra Oriente de una manera clara", [140] terminó con la aceptación de una declaración en la que insistió el Papa Hormisdas (514-523). que "espero permanecer en comunión con la sede apostólica en la que se encuentra toda, verdadera y perfecta estabilidad de la religión cristiana". [141] [142] [143] Sin embargo, "la gran mayoría de los obispos orientales suscribieron una fórmula bastante diferente". [ cita necesaria ]
Anteriormente, en 494, el Papa Gelasio I (492-496) escribió al emperador bizantino Anastasio , distinguiendo el poder de los gobernantes civiles del de los obispos (llamados "sacerdotes" en el documento), siendo estos últimos supremos en asuntos religiosos; termina su carta diciendo: "Y si conviene que el corazón de los fieles se someta a todos los sacerdotes en general que administran adecuadamente los asuntos divinos, ¡cuánto más se debe obediencia al obispo de aquella sede que el Altísimo ordenó! estar por encima de todos los demás y que, en consecuencia, es debidamente honrado por la devoción de toda la Iglesia". [144] El Papa Nicolás I (858–867) dejó claro que creía que el poder del papado se extendía "sobre toda la tierra, es decir, sobre cada iglesia". [145] [146]
En 330, el emperador Constantino trasladó la capital imperial a Bizancio , que más tarde se convirtió en Constantinopla . [147] Se reconoció plenamente que el centro de gravedad del imperio se había desplazado por completo hacia el Mediterráneo oriental . Roma perdió el Senado ante Constantinopla y perdió su estatus y seriedad como capital imperial. [gramo]
El obispo de Bizancio estaba bajo la autoridad del metropolitano de Heraclea cuando Constantino se trasladó allí. [35] A partir de entonces, la conexión del obispo con la corte imperial significó que pudo liberarse de la dependencia eclesiástica de Heraclea y en poco más de medio siglo obtener el reconocimiento del rango siguiente después de Roma por parte del Primer Concilio de Constantinopla ( 381), celebrado en la nueva capital. Decretó: "El obispo de Constantinopla, sin embargo, tendrá la prerrogativa de honor después del obispo de Roma; porque Constantinopla es la Nueva Roma", [137] elevándola así por encima de las sedes de Alejandría y Antioquía. Se ha descrito que esto sembró la semilla de la rivalidad eclesiástica entre Constantinopla y Roma, que fue un factor que condujo al cisma entre Oriente y Occidente. [148] [149] El sitio web de la Iglesia Ortodoxa en América dice que el obispo de Bizancio fue elevado a Patriarca ya en la época de Constantino. [150]
La desunión en el Imperio Romano contribuyó a la desunión en la Iglesia. Teodosio el Grande , quien en 380 estableció el cristianismo de Nicea como religión oficial del Imperio Romano (ver Edicto de Tesalónica ), fue el último emperador que gobernó un Imperio Romano unido. Tras la muerte de Teodosio en 395, el Imperio se dividió por última vez en una mitad occidental y una mitad oriental. En el siglo IV , el emperador romano (que reinaba en Constantinopla) empezó a controlar la Iglesia en su territorio. [151]
Los patriarcas de Constantinopla intentaron a menudo adoptar una posición de mando sobre los demás patriarcas, provocando su resistencia. Por ejemplo, en 431 el patriarca Cirilo de Alejandría acusó de herejía al patriarca Nestorio de Constantinopla. [152]
Las objeciones de Alejandría a la promoción de Constantinopla, que llevaron a una lucha constante entre las dos sedes en la primera mitad del siglo V, [153] fueron apoyadas por Roma, que propuso la teoría de que las sedes más importantes eran las tres sedes petrinas, de Roma. , Antioquía y Alejandría, [154] con Roma en primer lugar.
Sin embargo, el poder del patriarca de Constantinopla siguió creciendo. [155] Los ortodoxos orientales afirman que el canon 28 del Concilio de Calcedonia (451) [156] proclamó explícitamente la igualdad de los obispos de Roma y Constantinopla, y que estableció el tribunal más alto de apelación eclesiástica en Constantinopla. [156] El patriarca de la capital imperial tuvo éxito en sus esfuerzos [116] de convertirse en el principal obispo del Imperio Bizantino: "dirigió una vasta curia y otros obispos que residían en Constantinopla constituyeron un sínodo permanente , que se convirtió en el verdadero órgano de gobierno". de la Iglesia ". [25]
El patriarca Juan IV de Constantinopla , fallecido en 595, asumió el título de "Patriarca ecuménico". [138]
La idea de que con el traslado de la capital imperial de Roma a Constantinopla también se transfirió la primacía en la Iglesia, se encuentra en forma no desarrollada ya en Juan Filopono (c. 490 – c. 570). Fue enunciado en su forma más avanzada por Focio I de Constantinopla (c. 810 – c. 893). Constantinopla, como sede del gobernante del imperio y, por tanto, del mundo, era el más alto entre los patriarcados y, como el emperador, tenía derecho a gobernarlos. [157]
Después de que el emperador romano Constantino el Grande legalizara el cristianismo (con el Edicto de Milán ), convocó el Primer Concilio Ecuménico en Nicea en 325. Los obispos presentes en el concilio confirmaron que la posición de las sedes metropolitanas de Roma y Alejandría tenía autoridad fuera de la suya. provincia, y también los privilegios existentes de las iglesias en Antioquía y las demás provincias. [158] Estas sedes fueron posteriormente llamadas Patriarcados . [ cita necesaria ] A estos se les dio un orden de precedencia : a Roma, como capital del imperio, naturalmente se le dio el primer lugar, luego vinieron Alejandría y Antioquía. En un canon separado, el Concilio también aprobó el honor especial otorgado a Jerusalén sobre otras sedes sujetas al mismo metropolitano. [159]
El emperador romano Teodosio I convocó el segundo concilio ecuménico (Constantinopla I) en la capital imperial en 381. El concilio elevó la sede de Constantinopla a una posición por delante de las otras principales sedes metropolitanas, excepto la de Roma, elevándola así por encima de las Sede de Alejandría y Antioquía. [h] Se ha descrito que esta acción sembró la semilla de la rivalidad eclesiástica entre Constantinopla y Roma, que en última instancia fue un factor que condujo al cisma entre Oriente y Occidente. [148] [149] [137]
Demarcó el territorio dentro de la prefectura pretoriana de Oriente en cinco territorios canónicos correspondientes a las cinco diócesis civiles : Diócesis de Egipto ( metrópoli en Alejandría), Diócesis de Oriente (metrópoli en Antioquía), Diócesis de Asia ( Metrópoli de Éfeso ), Diócesis de Ponto (metrópoli en Cesarea Capadociae ) y Diócesis de Tracia (metrópoli en Heraclea , más tarde bajo Constantinopla); [ cita necesaria ] [160] El concilio mencionó las iglesias en las diócesis civiles de Asia, Ponto y Tracia, decretando que el sínodo de cada provincia debería administrar los asuntos eclesiásticos de esa provincia solo, excepto los privilegios ya reconocidos para las sedes. de Alejandría y Antioquía. [160]
Generalmente, ningún obispo occidental asistió al concilio, [161] aunque Ascolio de Tesalónica (una ciudad bajo jurisdicción romana en ese momento) sí asistió y el Papa Dámaso le encargó "asegurar que se eligiera un obispo absolutamente inocente" para Constantinopla. [ cita necesaria ] La Iglesia latina parece haber aceptado inicialmente los cánones de este concilio, como lo demuestra el hecho de que uno de ellos fue citado por un legado romano durante el Concilio de Calcedonia [ cita necesaria ] y todas las fuentes existentes incluyen estos cánones. [162]
El Tomo de León de Roma (449) fue muy apreciado y formó la base para la formulación del Concilio de Calcedonia. Pero no fue aceptado universalmente e incluso fue calificado de "impío" y "blasfemo" por quienes condenaron al concilio que lo aprobó y aceptó. [163] El siguiente concilio ecuménico corrigió un posible desequilibrio en la presentación del Papa León. Aunque el obispo de Roma era muy respetado incluso en esta época temprana, Oriente sostiene que el concepto de primacía de la Sede Romana y la infalibilidad papal sólo se desarrollaron mucho más tarde.
El disputado [138] [164] canon 28 del Concilio de Calcedonia en 451, confirmando la autoridad que ya ostentaba Constantinopla, concedió a su arzobispo jurisdicción sobre el Ponto y Tracia. [156]
El concilio también ratificó un acuerdo entre Antioquía y Jerusalén, por el cual Jerusalén tenía jurisdicción sobre tres provincias, [165] situándola entre las cinco grandes sedes . [166] Así interpretado, ahora había cinco patriarcas presidiendo la Iglesia dentro del Imperio Bizantino , en el siguiente orden de precedencia: el Patriarca de Roma , el Patriarca de Constantinopla , el Patriarca de Alejandría , el Patriarca de Antioquía y el Patriarca de Jerusalén .
Aunque León I, cuyos delegados estaban ausentes cuando se aprobó esta resolución, reconoció el concilio como ecuménico y confirmó sus decretos doctrinales, rechazó su canon 28 basándose en que contravenía el sexto canon de Nicea e infringía los derechos de Alejandría y Antioquía. [161]
Este canon seguiría siendo una fuente constante de fricción entre Oriente y Occidente hasta que las excomuniones mutuas de 1054 lo hicieron irrelevante a ese respecto; [167] pero la controversia sobre su aplicabilidad a la autoridad del patriarcado de Constantinopla aún continúa. [168]
El mismo canon en disputa también reconocía la autoridad de Constantinopla sobre los obispos de las diócesis "entre los bárbaros", lo que se ha interpretado de diversas maneras como una referencia a todas las áreas fuera del Imperio Bizantino o sólo a aquellas en las cercanías del Ponto, Asia y Tracia o a no griegos dentro del imperio. [138]
El Canon 9 del Concilio también declara: "Si un obispo o clérigo tuviera alguna diferencia con el metropolitano de la provincia, recurra al Exarca de la Diócesis, o al trono de la Ciudad Imperial de Constantinopla, y allí podrá que se intente." Se ha interpretado que esto confiere a la sede de Constantinopla un privilegio mayor que el que cualquier concilio haya otorgado a Roma, o como algo de mucha menor importancia que ese. [169]
En 476, cuando el último emperador de la parte occidental del Imperio Romano fue depuesto y las insignias imperiales occidentales fueron enviadas a Constantinopla, volvió a haber un solo emperador romano. Sin embargo, tenía poco poder en Occidente, que estaba gobernado casi en su totalidad por varias tribus germánicas. En opinión de Randall R. Cloud, la separación permanente del Oriente griego del Occidente latino fue "la razón fundamental del distanciamiento que pronto siguió entre los cristianos griegos y latinos". [170]
La lengua dominante en Occidente era el latín , mientras que la de Oriente era el griego . Poco después de la caída de Occidente en manos de los invasores, el número de personas que hablaban ambos idiomas disminuyó y la comunicación entre Oriente y Occidente se volvió mucho más difícil. Al desaparecer la unidad lingüística, la unidad cultural también comenzó a desmoronarse. Las dos mitades de la Iglesia estaban naturalmente divididas según líneas similares; desarrollaron diferentes ritos y tenían diferentes enfoques de las doctrinas religiosas. Aunque aún faltaban siglos para el cisma, sus contornos ya eran perceptibles. [171]
En las zonas bajo su control, Justiniano I estableció el cesaropapismo como constitución de la Iglesia en un esquema según el cual el emperador "tenía el derecho y el deber de regular mediante sus leyes hasta el más mínimo detalle del culto y la disciplina, y también de dictar las normas teológicas". opiniones que se tienen en la Iglesia". [172] Según el Diccionario de Términos Teológicos de Westminster , este cesaropapismo fue "una fuente de discordia entre Roma y Constantinopla que condujo al cisma de 1054". [173] Se requería la aprobación explícita del emperador en Constantinopla para la consagración de obispos dentro del imperio. Durante el período llamado Papado bizantino , esto se aplicaba a los obispos de Roma, la mayoría de los cuales eran de origen griego o sirio. El resentimiento en Occidente contra el gobierno de la Iglesia por parte del emperador bizantino se muestra ya en el siglo VI, cuando " se prefería la tolerancia del rey gótico arriano a las pretensiones cesaropapistas de Constantinopla". [174] Los orígenes de las distintas actitudes en Occidente y Oriente a veces se remontan incluso a Agustín de Hipona , quien "vio la relación entre la Iglesia y el Estado como una relación de tensión entre la 'ciudad de Dios' y la 'ciudad del mundo'. '", y Eusebio , quien "veía al Estado como el protector de la Iglesia y al emperador como el vicario de Dios en la tierra". [175]
Hacia el año 661, los árabes musulmanes se habían apoderado de los territorios asignados a los patriarcados de Alejandría, Antioquía y Jerusalén, que a partir de entonces nunca fueron recuperados más que parcial y temporalmente. En 732, el emperador León III el Isauriano , en venganza por la oposición del papa Gregorio III a las políticas iconoclastas del emperador , transfirió Sicilia, Calabria e Iliria del patriarcado de Roma (cuya jurisdicción hasta entonces se extendía hasta Tesalónica) al de Constantinopla. [176] El Patriarcado de Constantinopla, después de expandirse hacia el este en la época del Concilio de Calcedonia para abarcar el Ponto y la provincia romana de Asia, que en ese momento todavía estaban bajo el control del emperador, se expandió igualmente hacia el oeste y era prácticamente coextensivo. con el Imperio Bizantino.
El rechazo de Occidente al Concilio Quinisexto de 692 provocó que el Imperio de Oriente presionara a Occidente para que rechazara muchas costumbres latinas por considerarlas no ortodoxas. Las prácticas latinas que habían llamado la atención de los otros Patriarcados [ cita necesaria ] y que habían sido condenadas por este Concilio incluían la práctica de celebrar Misa entre semana en Cuaresma (en lugar de tener Liturgias Presantificadas ); [177] ayunar los sábados durante todo el año; [178] omitiendo el " Aleluya " en Cuaresma; representando a Cristo como un cordero ; [179] usando pan sin levadura. [180]
Se revelaron disputas más amplias con respecto a las actitudes orientales y occidentales hacia el celibato de sacerdotes y diáconos , y el Concilio afirmó el derecho de los hombres casados a convertirse en sacerdotes (aunque prohibió a los sacerdotes casarse y a los obispos vivir con sus esposas) [181] [182] y prescribiendo la deposición para cualquiera que intentara separar a un clérigo que no sea un obispo de su esposa, o para cualquier clérigo que no sea un obispo que despidiera a su esposa. [183]
El Papa Sergio I , que era de ascendencia siria, rechazó el concilio. [184] El emperador Justiniano II ordenó su arresto, [185] pero esto fue frustrado. [186] [187]
En 694, en la España visigoda , el concilio fue ratificado por el Decimoctavo Concilio de Toledo a instancias del rey Wittiza . Fruela I de Asturias revocó la decisión de Toledo en algún momento durante su reinado (757-768). [ cita necesaria ]
Las causas principales del cisma fueron disputas sobre reclamos conflictivos de jurisdicción, en particular sobre la autoridad papal ( el Papa León IX afirmó que tenía autoridad sobre los cuatro patriarcas orientales ) y sobre la inserción de la cláusula Filioque en el Credo de Nicea por parte del patriarca occidental en 1014. [188] Los ortodoxos orientales afirman hoy que el canon 28 del Concilio de Calcedonia proclamó explícitamente la igualdad de los obispos de Roma y Constantinopla y que estableció el tribunal más alto de apelación eclesiástica en Constantinopla. [189] El canon 7 del Concilio de Éfeso declaró:
Es ilegal para cualquier hombre presentar, escribir o componer una Fe diferente ( ἑτέραν ) como rival de la establecida por los santos Padres reunidos con el Espíritu Santo en Nicea. Pero aquellos que se atrevan a componer una fe diferente, o a introducirla u ofrecerla a personas que deseen volverse al reconocimiento de la verdad, ya sea del paganismo o del judaísmo, o de cualquier herejía, serán depuestos, si son obispos. o clérigos; obispos del episcopado y clérigos del clero; y si son laicos, serán anatematizados
—Schaff 1916, pág. 197, cap. IV El Concilio de Éfeso, Sesión I Extractos de las Actas
Los ortodoxos orientales afirman hoy que este canon del Concilio de Éfeso prohibía explícitamente la modificación del Credo de Nicea redactado por el primer Concilio Ecuménico en el año 325, cuya redacción, se afirma, pero no el fondo, había sido modificada por el segundo Concilio Ecuménico . Concilio , haciendo añadidos como "quien procede del Padre".
Los ortodoxos orientales sostienen que el canon 7 del Primer Concilio de Éfeso prohibía explícitamente la modificación del Credo de Nicea por parte de cualquier hombre (no por el concilio eclesiástico ecuménico) elaborado por el primer Concilio Ecuménico en 325. [ 190] En realidad, el Concilio no hizo ninguna excepción para un concilio ecuménico o cualquier otro cuerpo de obispos, [191] y los griegos que participaron en el Concilio de Florencia negaron enfáticamente que incluso un concilio ecuménico tuviera el poder de agregar algo al credo. [192]
El credo citado en las Actas del Concilio de Éfeso de 431 (el tercer concilio ecuménico) es el del primer concilio ecuménico sin las modificaciones que se entiende que le hizo el segundo concilio ecuménico , celebrado en Constantinopla en 381, tales como como la adición de "que procede del Padre". [193] Los teólogos ortodoxos orientales afirman que este cambio en la redacción del credo original de las iglesias se realizó para abordar varias enseñanzas fuera de la iglesia, específicamente, la de Macedonio I de Constantinopla , que según el concilio era una distorsión de las enseñanzas de la iglesia sobre El espíritu santo. Esto no fue un cambio de la ortodoxia del credo original de las iglesias. [194]
Así, la palabra ἑτέραν en el séptimo canon del posterior Concilio de Éfeso se entiende como "diferente" o "contradictorio" y no "otro" en el sentido de meras adiciones explicativas al credo ya existente. [192] Algunos estudiosos sostienen que las adiciones atribuidas al Primer Concilio de Constantinopla fueron adoptadas sólo con el Concilio de Calcedonia de 451 , 20 años después del de Éfeso, [195] [196] e incluso que el Concilio de Éfeso, en el que los alejandrinos La influencia dominante fue que este canon excluyera el Credo Constantinopolitano, que eventualmente anexó el nombre y la fama del credo adoptado en Nicea. [197]
Se celebraron tres concilios, dos en Constantinopla y uno en Roma. [198] Roma intentó reemplazar un Patriarca sentado por uno receptivo a la disputa de Filioque . Los ortodoxos respondieron denunciando el reemplazo y excomulgando al Papa que convocó el concilio romano, denunciando el intento del Papa de controlar los asuntos fuera del ámbito de Roma y denunciando la adición de Filioque como una herejía. Cada iglesia reconoce su(s) propio(s) consejo(s) como legítimo(s) y no reconoce el(los) consejo(s) de la otra. [199] [200] [201 ] [ 202] [199] [203]
En 1053 León de Ohrid , por instigación, según JB Bury , del patriarca Miguel Cerulario de Constantinopla, [204] escribió al obispo Juan de Trani una carta, dirigida a todos los obispos latinos , incluido el Papa, en la que atacaba a Occidente. prácticas como el uso de pan sin levadura para la Eucaristía y reglas de ayuno que diferían de las de Constantinopla, mientras que el propio Cerulario cerró todas las iglesias latinas en Constantinopla.
En respuesta, León IX escribió la carta In terra pax del 2 de septiembre de 1053, [205] dirigida a Cerulario y León de Ohrid, en la que habla extensamente de los privilegios concedidos a través de San Pedro a la sede de Roma. En uno de los 41 apartados de su carta habla también de los privilegios concedidos por los emperadores, citando el documento de Donación de Constantino , que creía auténtico (sección 20). [206] Algunos eruditos dicen que esta carta nunca fue enviada, sino que fue dejada de lado y que la respuesta papal realmente enviada fue la carta más suave pero aún dura Scripta tuae de enero de 1054. [207]
El avance de la conquista normanda del sur de Italia constituyó una amenaza para las posesiones tanto del Imperio Bizantino como del papado, cada uno de los cuales buscaba el apoyo del otro. En consecuencia, el emperador y Cerulario escribieron al Papa cartas conciliatorias, cuyos textos no se han conservado. En su respuesta de enero de 1054 al emperador, Quantas gratias , [205] León IX le pide ayuda contra los normandos y se queja de lo que el Papa vio como arrogancia de Caerulario. En su respuesta a Caerulario, [208] reprendió al patriarca por intentar someter a los patriarcas de Alejandría y Antioquía a sí mismo y por adoptar el título de Patriarca Ecuménico e insistió en la primacía de la sede de Roma. [206]
Estas dos cartas fueron confiadas a una delegación de tres legados, encabezada por el cardenal poco diplomático Humbert de Silva Candida , y que incluía también a Federico de Lorena , que era secretario papal y cardenal-diácono de Santa María en Domnica , y Pedro, arzobispo de Amalfi . El emperador les brindó amistad y apoyo, pero el patriarca los rechazó. Finalmente, el 16 de julio de 1054, tres meses después de la muerte del Papa León en abril de 1054 y nueve meses antes de que el siguiente Papa asumiera el cargo, [207] colocaron sobre el altar de Santa Sofía , que estaba preparado para la celebración de la Divina Liturgia , un Bula de excomunión de Cerulario y sus partidarios. En un sínodo celebrado el 20 de julio de 1054, Cerulario a su vez excomulgó a los legados. [206] [210] En realidad, sólo Michael pudo haber sido excomulgado junto con sus seguidores que vivían en ese momento. [i]
No hubo un solo hecho que marcara la ruptura. Más bien, las dos iglesias entraron y salieron del cisma durante un período de varios siglos, salpicado de reconciliaciones temporales. En los siglos siguientes, emperadores, papas y patriarcas hicieron esfuerzos para cerrar la brecha entre las iglesias. Sin embargo, una serie de factores y acontecimientos históricos contribuyeron a ampliar la separación con el tiempo. [211] Se estima que en 1054, una pequeña mayoría de cristianos en todo el mundo eran cristianos orientales ; la mayoría del resto eran cristianos occidentales. [212] Pocos de ellos habrían notado alguna diferencia, como señaló Timothy Ware: "Incluso después de 1054 continuaron las relaciones amistosas entre Oriente y Occidente. Las dos partes de la cristiandad aún no eran conscientes de un gran abismo de separación entre ellas... La disputa seguía siendo algo que los cristianos corrientes de Oriente y Occidente desconocían en gran medida". [13]
En el momento de las excomuniones, muchos historiadores contemporáneos, incluidos los cronistas bizantinos, no consideraron el acontecimiento significativo. [213] [214] [215] [13] Las relaciones continuaron como de costumbre, por ejemplo, las donaciones hechas a iglesias en Oriente, como el Santo Sepulcro, se mantuvieron y el Papa Gregorio VII confirmó la propiedad del Patriarca de Jerusalén sobre una iglesia. en Le Marche en los Pirineos. [216]
Cuando el emperador Alejo Comneno preguntó en la década de 1080 si se había tomado una decisión canónica para romper las relaciones con Roma, los participantes del sínodo de Constantinopla dijeron que no. [217] Las interacciones en el siglo XII entre los cruzados latinos y la población indígena muestran que en lugar de que los primeros consideraran a los segundos como herejes o cismáticos, incorporaron jerarquías locales a las suyas. [218]
A partir de finales del siglo XI, la dependencia del Imperio Bizantino de las armadas de la República de Venecia y, en menor medida, de la República de Génova y de la República de Pisa , propició el predominio de los comerciantes católicos en Bizancio—que habían recibió importantes concesiones comerciales desde la década de 1080, lo que posteriormente provocó agitación económica y social. Junto con la percibida arrogancia de los italianos, alimentó el resentimiento popular entre las clases media y baja tanto en el campo como en las ciudades. [219]
En la segunda mitad del siglo XII, la rivalidad prácticamente incontrolable entre competidores de las diferentes ciudades-estado llegó hasta el punto de que los italianos asaltaban los barrios de otros italianos en la capital, y las medidas draconianas de represalia de las autoridades bizantinas condujeron al deterioro. de las relaciones interreligiosas en la ciudad.
Cuando en 1182 la regencia de la emperatriz madre , María de Antioquía , una etnia francesa notoria por el favoritismo mostrado hacia los comerciantes latinos y los grandes terratenientes aristocráticos, fue depuesta por Andrónico I Comneno tras el apoyo popular, el nuevo emperador permitió turbas para masacrar a los odiados extranjeros . A partir de entonces, la política exterior bizantina fue percibida invariablemente como siniestra y antilatina en Occidente. [220]
En el curso de la Cuarta Cruzada de 1202-1204, los cruzados latinos y los comerciantes venecianos saquearon la propia Constantinopla (1204), saquearon la Iglesia de la Santa Sabiduría y varios otros lugares santos ortodoxos, [221] y los convirtieron al culto católico latino. Los cruzados normandos también destruyeron la Biblioteca Imperial de Constantinopla . [222] [223] [224] Varios artefactos sagrados de estos lugares sagrados ortodoxos fueron llevados a Occidente. Los cruzados también nombraron un Patriarca latino de Constantinopla . [221] La conquista de Constantinopla y el tratado final establecieron el Imperio Latino de Oriente y el Patriarca Latino de Constantinopla (con varios otros estados cruzados ). Más tarde, algunos artefactos religiosos se vendieron en Europa para financiar o financiar el Imperio latino en Bizancio, como cuando el emperador Balduino II de Constantinopla ( r. 1228-1261 ) vendió la reliquia de la Corona de Espinas mientras estaba en Francia tratando de recaudar nuevos fondos para mantener. su dominio sobre Bizancio. [225] En 1261, el emperador bizantino Miguel VIII Palaiologos puso fin al Imperio Latino. Sin embargo, el ataque occidental al corazón del Imperio Bizantino es visto [ ¿ por quién? ] como factor que condujo finalmente a su conquista por los musulmanes otomanos en el siglo XV. [ cita necesaria ] Muchos eruditos creen que el saqueo de Constantinopla en 1204 contribuyó más al cisma que los acontecimientos de 1054. [226]
En el norte de Europa, los Caballeros Teutónicos , después de sus éxitos en las Cruzadas del Norte en los siglos XII y XIII , [227] intentaron (1240) conquistar las Repúblicas Rusas Ortodoxas Orientales de Pskov y Novgorod , una empresa respaldada en cierta medida por el Papa Gregorio IX . 227] ( r. 1227-1241 ). Una de las principales derrotas que sufrieron los Caballeros Teutónicos fue la Batalla del Hielo en 1242. La Suecia católica también emprendió varias campañas contra la Nóvgorod ortodoxa . También hubo conflictos entre la Polonia católica y la Rusia ortodoxa, que ayudaron a solidificar el cisma entre Oriente y Occidente.
El Segundo Concilio de Lyon fue convocado para cumplir con el compromiso de Miguel VIII de reunir a la Iglesia Oriental con Occidente. [228] Deseando poner fin al Gran Cisma que dividió a Roma y Constantinopla , Gregorio X había enviado una embajada a Miguel VIII, quien había reconquistado Constantinopla, poniendo fin a los restos del Imperio latino en Oriente, y pidió a los déspotas latinos en Oriente para frenar sus ambiciones.
El 29 de junio ( fiesta de los santos Pedro y Pablo , fiesta patronal de los Papas), Gregorio X celebró una misa en la iglesia de San Juan , en la que participaron ambas partes. El concilio declaró que la Iglesia romana poseía "la primacía y autoridad suprema y plena sobre la Iglesia católica universal".
La unión efectuada fue "una farsa y una táctica política", una ficción mantenida por el emperador para impedir que los occidentales recuperaran la ciudad de Constantinopla, que habían perdido poco más de una década antes, en 1261. [229] [ 230 ] [231 ] El clero y el pueblo se opusieron ferozmente [232] [230] y nunca se puso en práctica, [233] a pesar de una campaña sostenida del Patriarca Juan XI de Constantinopla (John Bekkos), un converso a la causa de la unión, para defender intelectualmente el sindicato, y la represión vigorosa y brutal de los opositores por parte de Michael. [232] [234] En 1278 , el Papa Nicolás III , al enterarse del carácter ficticio del conformismo griego, [235] envió legados a Constantinopla, exigiendo la sumisión personal de cada clérigo ortodoxo y la adopción del Filioque , [236] como ya el griego. A los delegados en Lyon se les había pedido que recitaran el Credo con la inclusión de Filioque y lo repitieran dos veces más. [237] Los intentos del emperador Miguel de resolver el cisma terminaron cuando el Papa Martín IV , viendo que la unión era sólo una farsa, excomulgó a Miguel VIII en 1281 en apoyo de los intentos de Carlos de Anjou de montar una nueva campaña para retomar las provincias romanas orientales. perdió ante Michael. [232] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] El hijo y sucesor de Miguel VIII, Andrónico II , repudió la unión y Bekkos se vio obligado a abdicar, siendo finalmente exiliado y encarcelado hasta su muerte. en 1297.
En el siglo XV, el emperador oriental Juan VIII Paleólogo , fuertemente presionado por los turcos otomanos , deseaba aliarse con Occidente y, para ello, arregló con el papa Eugenio IV la celebración de nuevas conversaciones sobre la reunión, esta vez. en el Concejo de Ferrara-Florencia . Después de varias largas discusiones, el emperador logró convencer a los representantes orientales de que aceptaran las doctrinas occidentales del Filioque, el Purgatorio y la supremacía del Papado. El 6 de junio de 1439, todos los obispos orientales presentes excepto uno, Marcos de Éfeso , firmaron un acuerdo que sostenía que Roma continuaba tanto en la herejía como en el cisma . Parecía que el Gran Cisma había terminado. Sin embargo, a su regreso, los obispos orientales encontraron su acuerdo con Occidente ampliamente rechazado por la población y las autoridades civiles (con la notable excepción de los emperadores de Oriente que permanecieron comprometidos con la unión hasta la caída de Constantinopla, dos décadas después). La unión firmada en Florencia nunca ha sido aceptada por las iglesias orientales.
En el momento de la caída de Constantinopla ante el Imperio Otomano invasor en mayo de 1453, el cristianismo ortodoxo ya estaba arraigado en Rusia , cuyo centro político y religioso de facto se había trasladado de Kiev a Moscú . A la Iglesia rusa , parte de la Iglesia de Constantinopla hasta mediados del siglo XV, se le concedió plena independencia ( autocefalia ) y se la elevó al rango de Patriarcado en 1589. La élite política y eclesiástica rusa llegó a ver a Moscú como la Tercera Roma . heredero legítimo de Constantinopla y Bizancio. [235]
Bajo el dominio otomano , la Iglesia Ortodoxa adquirió el estatus de mijo autónomo , concretamente el Mijo del Ron . El Patriarca Ecuménico se convirtió en el gobernante ( millet başı ) de todos los súbditos cristianos ortodoxos del imperio, incluidos los no griegos. Al conquistar Constantinopla, Mehmed II asumió la función legal de los emperadores bizantinos y nombró al patriarca Genadius II . Los sultanes mejoraron los poderes temporales de la jerarquía ortodoxa griega que llegó a estar políticamente en deuda únicamente con el sultán otomano y, junto con otros nobles griegos otomanos , llegó a gobernar los dominios ortodoxos de los Balcanes del Imperio Otomano. En Rusia, los sentimientos anticatólicos se afianzaron con la intervención polaca durante la época de los disturbios a principios del siglo XVII, que fue vista como un intento de convertir Moscú al catolicismo. La festividad nacional rusa moderna, el Día de la Unidad , se estableció el día de la celebración de la iglesia en honor al ícono de Nuestra Señora de Kazán , que se cree que salvó milagrosamente a Moscú de la conquista polaca en 1612. El patriarca Hermógenes de Moscú fue ejecutado por el Los polacos y sus partidarios durante este período (ver también Commonwealth polaco-lituano-moscovita ). [245] [246]
En los siglos XVI y XVII hubo varios intentos de unión entre la Iglesia romana y varios grupos dentro de la ortodoxia oriental. La separación definitiva entre la Iglesia católica, por un lado, y las Iglesias ortodoxas orientales, por el otro, no se produjo hasta el siglo XVIII: en 1729, la Iglesia romana bajo el Papa Benedicto XIII prohibió la comunión con las Iglesias ortodoxas, y en 1755, los patriarcas de Alejandría, Jerusalén y Constantinopla, en represalia, declararon la interrupción definitiva de la comunión sacra con la Iglesia romana y declararon herético el catolicismo. [247]
La doctrina del primado papal se desarrolló aún más en el Concilio Vaticano I , que declaró que "en la disposición de Dios, la iglesia romana tiene la preeminencia del poder ordinario sobre todas las demás iglesias". Este concilio también afirmó el dogma de la infalibilidad papal , declarando que la infalibilidad de la comunidad cristiana se extiende al propio Papa cuando define una doctrina relativa a la fe o a la moral que debe ser sostenida por toda la Iglesia. Este nuevo dogma, así como el dogma de la Inmaculada Concepción, promulgado en Ineffabilis Deus unos años antes, son rechazados inequívocamente por la Iglesia Oriental por ser heréticos. [61] [ verificación fallida ]
Un acontecimiento importante del Concilio Vaticano II (Vaticano II) fue la emisión por parte del Papa Pablo VI y el Patriarca ortodoxo Atenágoras I de Constantinopla de la Declaración Conjunta Católico-Ortodoxa de 1965 . Al mismo tiempo, levantaron las excomuniones mutuas que databan del siglo XI. [248] El acto no tuvo como resultado el restablecimiento de la comunión.
Las Iglesias católicas orientales , históricamente denominadas "uniadas" por los ortodoxos, consideran que han reconciliado el cisma de Oriente y de Occidente al haber aceptado la primacía del obispo de Roma conservando al mismo tiempo algunas reglas canónicas y prácticas litúrgicas en línea con el Tradición oriental como el rito bizantino que prevalece en las Iglesias ortodoxas. Algunos ortodoxos orientales acusan de que unirse a esta unidad se logra a expensas de ignorar diferencias doctrinales críticas y atrocidades pasadas.
Ha habido conflictos periódicos entre los ortodoxos y los católicos orientales en Ucrania y Bielorrusia , entonces bajo dominio polaco , [249] y más tarde también en Transilvania (véase la Iglesia greco-católica rumana unida con Roma ). Se utilizaron presiones y represalias patrocinadas por el gobierno contra las Iglesias católicas orientales, como la Iglesia greco-católica ucraniana en el Imperio ruso y más tarde en la Unión Soviética . [250] Desde finales de la década de 1980, el Patriarcado de Moscú (la Iglesia Ortodoxa Rusa ) ha criticado los métodos de restauración de las estructuras eclesiásticas "uniadas" en Ucrania, así como lo que llamó proselitismo católico en Rusia. [251]
En 1993, un informe escrito por la Comisión Internacional Conjunta para el Diálogo Teológico entre la Iglesia Católica y la Iglesia Ortodoxa durante su séptima sesión plenaria en la Escuela de Teología Balamand en el Líbano declaró: [252] [j] "Debido a la forma en que Católicos y ortodoxos se consideran una vez más en su relación con el misterio de la Iglesia y se descubren una vez más como Iglesias hermanas, esta forma de 'apostolado misionero' descrita anteriormente, y que ha sido llamada ' uniatismo ', ya no puede ser aceptado ni como método a seguir ni como modelo de la unidad que buscan nuestras Iglesias". Al mismo tiempo, el documento, entre otras cosas, decía:
En febrero de 2016, el Papa Francisco y el Patriarca Kirill de la Iglesia Ortodoxa Rusa (ROC) se reunieron en Cuba y firmaron una declaración conjunta que decía, entre otras cosas: "Esperamos que nuestra reunión también contribuya a la reconciliación dondequiera que existan tensiones entre greco-católicos y ortodoxos. Hoy está claro que el antiguo método del "uniatismo", entendido como la unión de una comunidad con otra, separándola de su Iglesia, no es el camino para restablecer la unidad. Sin embargo, las comunidades eclesiales que surgieron en estas circunstancias históricas tienen derecho a existir y a hacer todo lo necesario para satisfacer las necesidades espirituales de sus fieles, procurando al mismo tiempo vivir en paz con sus vecinos. Los ortodoxos y los católicos griegos tienen necesidad de reconciliación y de acuerdos mutuamente aceptables. formas de convivencia." [253] [254] [255] Mientras tanto, en la entrevista publicada en vísperas de la reunión en Cuba, el metropolitano Hilarión Alfeyev , presidente del Departamento de Relaciones Exteriores de la Iglesia y miembro permanente del Santo Sínodo de la República de China , dijo que las tensiones entre la Iglesia greco-católica ucraniana y la Iglesia ortodoxa ucraniana de la República de China se habían intensificado recientemente principalmente debido al conflicto en Ucrania . [256] La declaración fue duramente criticada por Sviatoslav Shevchuk , primado de la Iglesia greco-católica ucraniana, quien dijo que su rebaño se sentía "traicionado" por el Vaticano. [257] [258] [259]
Inspirados por el Vaticano II que adoptó el decreto Unitatis Redintegratio sobre el ecumenismo en 1964, así como por el cambio de actitud hacia el ecumenismo por parte del Patriarcado de Moscú que se había producido en 1961, el Vaticano y 14 Iglesias ortodoxas autocéfalas universalmente reconocidas establecieron la Comisión Internacional Conjunta. para el Diálogo Teológico entre la Iglesia Católica y la Iglesia Ortodoxa que se reunió por primera vez en Rodas en 1980 y es un esfuerzo continuo.
En varias ocasiones, el Papa Juan Pablo II recitó el Credo de Nicea con los patriarcas de la Iglesia Ortodoxa Oriental en griego según el texto original. [260] Tanto él como su sucesor, el Papa Benedicto XVI , han recitado el Credo de Nicea junto con los patriarcas Demetrio I y Bartolomé I en griego sin la cláusula Filioque , "según el uso de las Iglesias bizantinas". [261] [262] Esto concuerda con la práctica de la Iglesia Católica de incluir la cláusula al recitar el Credo en latín, [263] pero no al recitarlo en griego. [264]
En junio de 1995, el Patriarca Bartolomé I , de Constantinopla, visitó la Ciudad del Vaticano por primera vez y participó en la histórica jornada interreligiosa de oración por la paz en Asís . Juan Pablo II y Bartolomé I manifestaron explícitamente su mutuo "deseo de relegar al olvido las excomuniones del pasado y de emprender el camino hacia el restablecimiento de la plena comunión". [265] En mayo de 1999, Juan Pablo II fue el primer Papa desde el Gran Cisma en visitar un país ortodoxo oriental: Rumania . Al saludar a Juan Pablo II, el patriarca rumano Teoctist afirmó: "El segundo milenio de la historia cristiana comenzó con una herida dolorosa a la unidad de la Iglesia; el final de este milenio ha visto un compromiso real para restaurar la unidad de los cristianos". Juan Pablo II visitó otras zonas fuertemente ortodoxas como Ucrania , a pesar de la falta de acogida en ocasiones, y dijo que sanar las divisiones entre el cristianismo occidental y oriental era uno de sus mayores deseos.
En junio de 2004, la visita de Bartolomé I a Roma con motivo de la fiesta de los santos Pedro y Pablo (29 de junio) le brindó la oportunidad de un nuevo encuentro personal con Juan Pablo II, de conversaciones con el Pontificio Consejo para la promoción de la unidad de los cristianos y de participar en el Celebración de la fiesta en la Basílica de San Pedro .
La participación parcial del Patriarca en la liturgia eucarística presidida por el Papa siguió el programa de las visitas pasadas del Patriarca Dimitrios (1987) y del propio Patriarca Bartolomé I : participación plena en la Liturgia de la Palabra , proclamación conjunta del Papa y del Patriarca de la profesión de fe según el Credo Niceno-Constantinopolitano en griego y como conclusión, la Bendición final impartida tanto por el Papa como por el Patriarca en el Altar de la Confessio. [266] El Patriarca no participó plenamente en la Liturgia de la Eucaristía que implicaba la consagración y distribución de la Eucaristía misma. [265]
A pesar de los esfuerzos de los papas católicos y los patriarcas ortodoxos para sanar el cisma, en el último medio siglo sólo se han logrado avances limitados hacia la reconciliación. Un obstáculo es el hecho de que los ortodoxos y los católicos tienen percepciones diferentes de la naturaleza de la división. La enseñanza católica oficial es que los ortodoxos son cismáticos, lo que significa que no hay nada herético en su teología, y su falta de voluntad para aceptar la supremacía del Papa se presenta en la enseñanza católica principalmente como una cuestión eclesiológica, no tanto teológica. Los ortodoxos objetan las doctrinas católicas del purgatorio , la expiación sustitutiva , la inmaculada concepción y la supremacía papal , entre otras, como doctrinas heréticas. [267] Con respecto a la primacía del Papa, las dos iglesias coinciden en que el Papa, como Obispo de Roma, tiene primacía, aunque continúan teniendo diferentes interpretaciones de lo que esa primacía implica.
La actitud de la Iglesia católica fue expresada por Juan Pablo II con la imagen de la Iglesia "respirando con sus dos pulmones". [268] Quería decir que debería haber una combinación del temperamento "latino" más racional, jurídico y de mentalidad organizativa con el espíritu intuitivo, místico y contemplativo que se encuentra en Oriente. [269]
Desde el punto de vista ortodoxo, el obispo de Roma (es decir, el Papa) tendría primacía universal en una cristiandad reunificada, como primus inter pares sin poder de jurisdicción. [270]
Los ortodoxos orientales insisten en que la primacía es en gran medida de honor, siendo el Papa " primero entre iguales " primus inter pares . La Iglesia católica, por otra parte, insiste en la doctrina de la supremacía. Se entiende ampliamente que, para que haya reconciliación, ambas partes tendrán que llegar a un acuerdo sobre esta doctrina. Aunque algunos comentaristas han propuesto formas en que se puede lograr dicho compromiso, no hay ninguna indicación oficial de que se esté contemplando tal compromiso.
En su libro Principios de teología católica , el Papa Benedicto XVI (entonces cardenal Ratzinger) evaluó el abanico de "posibilidades que se abren al ecumenismo cristiano". Caracterizó la "exigencia máxima" de Occidente como el reconocimiento por parte de Oriente y la sumisión a la "primacía del obispo de Roma en todo el alcance de la definición de 1870..." La "exigencia máxima" de Oriente era descrito como una declaración por parte de Occidente de la doctrina de la primacía papal de 1870 como errónea junto con la "eliminación del Filioque del Credo e incluyendo los dogmas marianos de los siglos XIX y XX". Ratzinger afirmó que "ninguna de las soluciones máximas ofrece una esperanza real de unidad". [271] Ratzinger escribió que "Roma no debe exigir de Oriente más de lo que se había formulado y de lo que se vivió en el primer milenio". Concluyó que "la reunión podría tener lugar en este contexto si, por un lado, Oriente dejara de oponerse como heréticos a los acontecimientos que tuvieron lugar en Occidente en el segundo milenio y aceptara a la Iglesia católica como legítima y ortodoxa en el forma que había adquirido en el curso de ese desarrollo, mientras que, por otro lado, Occidente reconocería a la Iglesia de Oriente como ortodoxa en la forma que siempre ha tenido". [272]
La declaración de Rávena de 2007 reafirmó la creencia de que el obispo de Roma es efectivamente el protos , aunque en el futuro se mantendrán debates sobre el ejercicio eclesiológico concreto del primado papal.
Algunos estudiosos como Jeffrey Finch afirman que "el futuro del acercamiento Este-Oeste parece estar superando las polémicas modernas del neoescolasticismo y el neopalamismo". [273]
Estas cuestiones doctrinales se centran en la percepción ortodoxa de que los teólogos católicos carecen de la experiencia real de Dios llamada theoria y, por lo tanto, no comprenden la importancia del corazón como facultad noética o intuitiva. Es lo que consideran que es la dependencia de la Iglesia Católica en la filosofía metafísica pagana y métodos racionales como el escolasticismo en lugar de la experiencia intuitiva de Dios (theoria) lo que hace que los ortodoxos consideren herética a la Iglesia Católica. Otros puntos de diferencia doctrinal incluyen una diferencia con respecto a la naturaleza humana así como una diferencia con respecto al pecado original , el purgatorio y la naturaleza del infierno .
Un punto de diferencia teológica se materializa en la disputa sobre la inclusión del Filioque en el Credo de Nicea. A juicio de la Iglesia católica, lo que llama la legítima complementariedad de las expresiones "del Padre" y "del Padre y del Hijo" no impide que se vuelva rígido, que afecte la identidad de la fe en la realidad del El mismo misterio confesado. [274] [ se necesita aclaración ] Los ortodoxos, por otro lado, ven la inclusión de la frase como casi herética (ver también la sección Trinidad).
Más importante aún, los ortodoxos ven el Filioque sólo como la punta del iceberg y en realidad sólo como un síntoma de un problema de la teología mucho más profundamente arraigado, tan profundamente arraigado que lo consideran herético e incluso, según algunas caracterizaciones, una incapacidad. "ver a Dios" y conocer a Dios. Esta herejía supuestamente tiene sus raíces en el paganismo franco , el arrianismo , la filosofía platónica y aristotélica y el escolasticismo racional y objetivo tomista . En oposición a lo que caracterizan como fundamentos paganos, heréticos y "impíos", los ortodoxos se basan en el conocimiento y la visión intuitivos y místicos de Dios ( theoria ) basados en el hesicasmo y la noesis. [ cita necesaria ] Los católicos aceptan como válida la comprensión intuitiva y mística de Dios de los ortodoxos orientales y la consideran complementaria a la reflexión racional occidental. [269] [275]
La mayoría de las iglesias ortodoxas, a través de la economía , no requieren el bautismo en la Iglesia ortodoxa para alguien que ha sido previamente bautizado en la Iglesia católica. La mayoría de las jurisdicciones ortodoxas, basadas en ese mismo principio de economía, permiten un matrimonio sacramental entre un cristiano ortodoxo y algunos cristianos no ortodoxos. La Iglesia Católica permite a su clero administrar los sacramentos de la Penitencia, la Eucaristía y la Unción de los Enfermos a los miembros de la Iglesia Ortodoxa Oriental, si estos solicitan espontáneamente los sacramentos y están debidamente dispuestos. [276] También permite a los católicos que no pueden acercarse a un ministro católico recibir estos tres sacramentos del clero de la Iglesia Ortodoxa Oriental, siempre que la necesidad lo requiera o una genuina ventaja espiritual lo recomiende, y siempre que se evite el peligro de error o indiferentismo. [276] El derecho canónico católico permite el matrimonio entre un católico y un ortodoxo. [277] La Iglesia Ortodoxa sólo administrará los sacramentos a los cristianos que no son ortodoxos si hay una emergencia.
El Código de Cánones de las Iglesias Orientales autoriza al obispo católico local a permitir que un sacerdote católico, de cualquier rito, bendiga el matrimonio de los fieles ortodoxos que, no pudiendo acercarse sin grandes dificultades a un sacerdote de su propia Iglesia, lo soliciten espontáneamente. [278] En circunstancias excepcionales, los católicos pueden, en ausencia de un sacerdote autorizado, casarse ante testigos. Si se dispone de un sacerdote que no esté autorizado para la celebración del matrimonio, deberá ser llamado, aunque el matrimonio es válido incluso sin su presencia. [279] El Código de Cánones de las Iglesias Orientales especifica que, en esas circunstancias excepcionales, incluso un sacerdote "no católico" (y por tanto no necesariamente perteneciente a una Iglesia Oriental) puede ser llamado. [279]
Los esfuerzos de los patriarcas ortodoxos por la reconciliación con la Iglesia católica han sido fuertemente criticados por algunos elementos de la ortodoxia oriental, como el metropolitano de Kalavryta, Grecia, en noviembre de 2008. [280]
En 2010, el Patriarca Bartolomé I publicó una encíclica alabando el diálogo en curso entre la Iglesia Ortodoxa y otras iglesias cristianas y lamentando que los diálogos entre las dos iglesias estuvieran siendo criticados de "una manera inaceptablemente fanática" por algunos que dicen ser defensores de la Ortodoxia a pesar de el hecho de que estos diálogos se llevan a cabo "con el mutuo acuerdo y la participación de todas las Iglesias ortodoxas locales". El Patriarca advirtió que "tales oponentes se elevan por encima de los sínodos episcopales y corren el riesgo de crear cismas". Además, acusó a algunos críticos de distorsionar la realidad para "engañar y excitar a los fieles" y de describir el diálogo teológico no como un esfuerzo panortodoxo, sino como un esfuerzo del Patriarcado Ecuménico únicamente. Como ejemplo, señaló los "falsos rumores sobre la inminente unión entre las Iglesias católica romana y ortodoxa", afirmando que quienes los difunden eran plenamente conscientes de que "las diferencias discutidas en estos diálogos teológicos siguen siendo numerosas y requieren un largo debate". El Patriarca volvió a subrayar que "la unión no la deciden las comisiones teológicas sino los Sínodos de la Iglesia". [281]
Mi querido hermano, no negamos a la Iglesia Romana el primado entre los cinco Patriarcados hermanos; y reconocemos su derecho al asiento más honorable en un Concilio Ecuménico. Pero ella se ha separado de nosotros por sus propios hechos, cuando por orgullo asumió una monarquía que no le corresponde... ¿Cómo aceptaremos decretos suyos que han sido emitidos sin consultarnos e incluso sin nuestro conocimiento? Si el Romano Pontífice, sentado en el elevado trono de su gloria, quiere tronar sobre nosotros y, por así decirlo, lanzarnos sus mandatos desde lo alto, y si quiere juzgarnos e incluso gobernarnos a nosotros y a nuestras Iglesias, no consultando con nosotros sino según su propio y arbitrario placer, ¿qué clase de hermandad, o incluso qué clase de paternidad puede ser ésta? Deberíamos ser esclavos, no hijos, de tal Iglesia, y la Sede Romana no sería la piadosa madre de hijos sino una dura e imperiosa señora de esclavos.
— [121]
Solemnidad de la Fiesta de San Pedro y San Pablo (29 de junio de 2004)
{{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
