El liberalismo clásico es una tradición política y una rama del liberalismo que defiende el libre mercado y la economía del laissez-faire y las libertades civiles bajo el Estado de derecho , con especial énfasis en la autonomía individual, el gobierno limitado , la libertad económica , la libertad política y la libertad de expresión . [1] El liberalismo clásico, a diferencia de ramas liberales como el liberalismo social , ve más negativamente las políticas sociales , los impuestos y la participación del Estado en la vida de los individuos, y aboga por la desregulación . [2]
Hasta la Gran Depresión y el auge del liberalismo social, el liberalismo clásico se llamaba liberalismo económico . Posteriormente, el término se aplicó como retrónimo , para distinguir el liberalismo de principios del siglo XIX del liberalismo social. [3] Según los estándares modernos, en los Estados Unidos , el liberalismo simple a menudo significa liberalismo social, pero en Europa y Australia , el liberalismo simple a menudo significa liberalismo clásico. [4] [5]
El liberalismo clásico alcanzó su pleno florecimiento a principios del siglo XVIII, basándose en ideas que se remontaban al menos al siglo XVI, en los contextos ibérico, británico y centroeuropeo, y fue fundamental para la Revolución Americana y el "Proyecto Americano". en general. [6] [7] [8] Individuos liberales notables cuyas ideas contribuyeron al liberalismo clásico incluyen a John Locke , [9] Jean-Baptiste Say , Thomas Malthus y David Ricardo . Se basó en la economía clásica , especialmente las ideas económicas expuestas por Adam Smith en el Libro Uno de La riqueza de las naciones , y en la creencia en la ley natural , [10] el progreso social , [11] y el utilitarismo . [12] En la época contemporánea, Friedrich Hayek , Milton Friedman , Ludwig von Mises , Thomas Sowell , George Stigler , Larry Arnhart , Ronald Coase y James M. Buchanan son vistos como los defensores más destacados del liberalismo clásico. [13] [14] Sin embargo, otros estudiosos han hecho referencia a estos pensamientos contemporáneos como liberalismo neoclásico , distinguiéndolos del liberalismo clásico del siglo XVIII. [15] [16]
En el contexto de la política estadounidense, el "liberalismo clásico" puede describirse como "fiscalmente conservador" y "socialmente liberal". [17] A pesar de esto, los liberales clásicos tienden a rechazar la mayor tolerancia de la derecha hacia el proteccionismo económico y la inclinación de la izquierda por los derechos colectivos de grupo debido al principio central del individualismo del liberalismo clásico . [18] Además, en los Estados Unidos, el liberalismo clásico se considera estrechamente vinculado o sinónimo del libertarismo estadounidense . [19] [20]
Las creencias centrales de los liberales clásicos incluían nuevas ideas, que se apartaban tanto de la antigua idea conservadora de la sociedad como una familia como del concepto sociológico posterior de la sociedad como un conjunto complejo de redes sociales .
Los liberales clásicos estuvieron de acuerdo con Thomas Hobbes en que los individuos crearon gobiernos para protegerse unos de otros y minimizar los conflictos entre individuos que de otro modo surgirían en un estado de naturaleza . Estas creencias se complementaron con la creencia de que los incentivos financieros podían motivar mejor a los trabajadores. Esta creencia llevó a la aprobación de la Ley de Enmienda de la Ley de Pobres de 1834 , que limitó la prestación de asistencia social, basándose en la idea de que los mercados son el mecanismo que conduce más eficientemente a la riqueza.
Basándose en las ideas de Adam Smith , los liberales clásicos creían que era de interés común que todos los individuos pudieran asegurar su propio interés económico. [21] Criticaron lo que vendría a ser la idea del Estado de bienestar como una interferencia en un mercado libre . [22] A pesar del decidido reconocimiento de Smith de la importancia y el valor del trabajo y de los trabajadores, los liberales clásicos criticaron que los derechos grupales de los trabajadores se persiguieran a expensas de los derechos individuales [23] al tiempo que aceptaban los derechos de las corporaciones , lo que conducía a la desigualdad del poder de negociación . [21] [24] Los liberales clásicos argumentaron que los individuos deberían ser libres de obtener trabajo de los empleadores mejor pagados, mientras que el afán de lucro garantizaría que los productos que la gente deseaba se produjeran a precios que pagarían. En un mercado libre, tanto el trabajo como el capital recibirían la mayor recompensa posible, mientras que la producción se organizaría eficientemente para satisfacer la demanda de los consumidores. [25] Los liberales clásicos defendieron lo que llamaron un Estado y un gobierno mínimos , limitados a las siguientes funciones:
Los liberales clásicos afirmaron que los derechos son de naturaleza negativa y por lo tanto estipulan que otros individuos y gobiernos deben abstenerse de interferir con el libre mercado, oponiéndose a los liberales sociales que afirman que los individuos tienen derechos positivos , como el derecho a votar, el derecho a una educación, el derecho a la atención médica , [ dudoso ] y el derecho a un salario mínimo. Para que la sociedad garantice los derechos positivos, requiere impuestos superiores al mínimo necesario para hacer cumplir los derechos negativos. [27] [28]
Las creencias fundamentales de los liberales clásicos no incluían necesariamente la democracia ni el gobierno por mayoría de votos de los ciudadanos porque "no hay nada en la simple idea del gobierno de la mayoría que demuestre que las mayorías siempre respetarán los derechos de propiedad o mantendrán el estado de derecho". [29] [30] Por ejemplo, James Madison abogó por una república constitucional con protecciones para la libertad individual por encima de una democracia pura , razonando que en una democracia pura una "pasión o interés común, en casi todos los casos, será sentido por una mayoría". del conjunto... y no hay nada que frene los incentivos para sacrificar a la parte más débil". [31]
A finales del siglo XIX, el liberalismo clásico se convirtió en liberalismo neoclásico , que defendía que el gobierno fuera lo más pequeño posible para permitir el ejercicio de la libertad individual . En su forma más extrema, el liberalismo neoclásico defendía el darwinismo social . [32] El libertarismo de derecha es una forma moderna de liberalismo neoclásico. [32] Sin embargo, Edwin Van de Haar afirma que aunque el pensamiento liberal clásico influyó en el libertarismo, existen diferencias significativas entre ellos. [33] El liberalismo clásico se niega a dar prioridad a la libertad sobre el orden y, por lo tanto, no muestra la hostilidad hacia el Estado que es la característica definitoria del libertarismo. [34] Como tal, los libertarios de derecha creen que los liberales clásicos no tienen suficiente respeto por los derechos de propiedad individuales y carecen de suficiente confianza en el funcionamiento del libre mercado y el orden espontáneo que los lleva a apoyar un Estado mucho más grande. [35] Los libertarios de derecha también están en desacuerdo con los liberales clásicos por ser demasiado partidarios de los bancos centrales y las políticas monetaristas . [36]
Friedrich Hayek identificó dos tradiciones diferentes dentro del liberalismo clásico, a saber, la tradición británica y la tradición francesa:
Hayek admitió que las etiquetas nacionales no correspondían exactamente a las pertenecientes a cada tradición ya que consideraba a los franceses Montesquieu , Benjamin Constant , Joseph De Maistre y Alexis de Tocqueville como pertenecientes a la tradición británica y a los británicos Thomas Hobbes , Joseph Priestley , Richard Price. , Edward Gibbon , Benjamin Franklin , Thomas Jefferson y Thomas Paine como pertenecientes a la tradición francesa. [37] [38] Hayek también rechazó la etiqueta laissez-faire por considerarla originaria de la tradición francesa y ajena a las creencias de Hume y Smith.
Guido De Ruggiero también identificó diferencias entre "Montesquieu y Rousseau, los tipos de liberalismo inglés y democrático" [39] y argumentó que había un "profundo contraste entre los dos sistemas liberales". [40] Afirmó que el espíritu del "auténtico liberalismo inglés" había "construido su trabajo pieza por pieza sin destruir nunca lo que una vez se había construido, sino basando en ello cada nuevo punto de partida". Este liberalismo había "adaptado insensiblemente las antiguas instituciones a las necesidades modernas" y "instintivamente retrocedió ante toda proclamación abstracta de principios y derechos". [40] Ruggiero afirmó que este liberalismo fue desafiado por lo que llamó el "nuevo liberalismo de Francia" que se caracterizaba por el igualitarismo y una "conciencia racionalista". [41]
En 1848, Francis Lieber distinguió entre lo que llamó "libertad anglicana y galicana". Lieber afirmó que "la independencia en el más alto grado, compatible con la seguridad y amplias garantías nacionales de libertad, es el gran objetivo de la libertad anglicana, y la autosuficiencia es la principal fuente de la que extrae su fuerza". [42] Por otro lado, la libertad galicana "se busca en el gobierno... [L]os franceses buscan el más alto grado de civilización política en la organización, es decir, el más alto grado de interferencia del poder público". [43]
La fisiocracia francesa influyó mucho en el liberalismo clásico británico, que tiene sus raíces en los whigs y los radicales . El whiggery se había convertido en una ideología dominante después de la Revolución Gloriosa de 1688 y estaba asociado con el apoyo al Parlamento británico, la defensa del estado de derecho, la defensa de la propiedad territorial y, en ocasiones, incluía la libertad de prensa y la libertad de expresión. Se consideraba que los orígenes de los derechos se encontraban en una antigua constitución que existía desde tiempos inmemoriales . La costumbre, más que los derechos naturales, justificaba estos derechos. Los whigs creían que había que limitar el poder ejecutivo. Si bien apoyaban el sufragio limitado, veían el voto como un privilegio más que como un derecho. Sin embargo, no había coherencia en la ideología Whig y diversos escritores, incluidos John Locke , David Hume , Adam Smith y Edmund Burke, fueron todos influyentes entre los Whigs, aunque ninguno de ellos fue universalmente aceptado. [44]
Desde la década de 1790 hasta la de 1820, los radicales británicos se concentraron en la reforma parlamentaria y electoral, enfatizando los derechos naturales y la soberanía popular. Richard Price y Joseph Priestley adaptaron el lenguaje de Locke a la ideología del radicalismo. [44] Los radicales vieron la reforma parlamentaria como un primer paso para abordar sus muchas quejas, incluido el tratamiento de los protestantes disidentes , la trata de esclavos, los altos precios y los altos impuestos. [45] Había mayor unidad entre los liberales clásicos que entre los Whigs. Los liberales clásicos estaban comprometidos con el individualismo, la libertad y la igualdad de derechos, así como con algunos otros pilares importantes del izquierdismo , desde que el liberalismo clásico se introdujo a finales del siglo XVIII como un movimiento de izquierda. [17] Creían que estos objetivos requerían una economía libre con una mínima interferencia gubernamental. Algunos elementos del Whiggery se sentían incómodos con la naturaleza comercial del liberalismo clásico. Estos elementos se asociaron con el conservadurismo. [46]
El liberalismo clásico fue la teoría política dominante en Gran Bretaña desde principios del siglo XIX hasta la Primera Guerra Mundial. Sus victorias notables fueron la Ley de Ayuda Católica Romana de 1829 , la Ley de Reforma de 1832 y la derogación de las Leyes del Maíz en 1846. La Liga Anti-Ley del Maíz reunió una coalición de grupos liberales y radicales en apoyo del libre comercio bajo el liderazgo de Richard Cobden y John Bright , que se oponían a los privilegios aristocráticos, el militarismo y el gasto público y creían que la columna vertebral de Gran Bretaña era el granjero . Sus políticas de bajo gasto público y bajos impuestos fueron adoptadas por William Gladstone cuando se convirtió en Ministro de Hacienda y más tarde en Primer Ministro . El liberalismo clásico se asoció a menudo con la disidencia religiosa y el inconformismo . [47]
Aunque los liberales clásicos aspiraban a un mínimo de actividad estatal, aceptaron el principio de intervención gubernamental en la economía desde principios del siglo XIX en adelante, con la aprobación de las Leyes de Fábrica . Aproximadamente entre 1840 y 1860, los defensores del laissez-faire de la Escuela de Manchester y los escritores de The Economist confiaban en que sus primeras victorias conducirían a un período de expansión de la libertad económica y personal y de paz mundial, pero enfrentarían reveses a medida que continuaran la intervención y la actividad del gobierno. expandirse a partir de la década de 1850. Jeremy Bentham y James Mill , aunque defensores del laissez-faire , la no intervención en asuntos exteriores y la libertad individual, creían que las instituciones sociales podían rediseñarse racionalmente mediante los principios del utilitarismo . El Primer Ministro conservador Benjamín Disraeli rechazó por completo el liberalismo clásico y abogó por la democracia conservadora . En la década de 1870, Herbert Spencer y otros liberales clásicos llegaron a la conclusión de que el desarrollo histórico se estaba volviendo en su contra. [48] En la Primera Guerra Mundial, el Partido Liberal había abandonado en gran medida los principios liberales clásicos. [49]
Las cambiantes condiciones económicas y sociales del siglo XIX llevaron a una división entre los liberales neoclásicos y sociales (o de bienestar), quienes, si bien estaban de acuerdo en la importancia de la libertad individual, diferían en el papel del Estado. Los liberales neoclásicos, que se llamaban a sí mismos "verdaderos liberales", vieron el Segundo Tratado de Locke como la mejor guía y enfatizaron el "gobierno limitado", mientras que los liberales sociales apoyaron la regulación gubernamental y el estado de bienestar. Herbert Spencer en Gran Bretaña y William Graham Sumner fueron los principales teóricos liberales neoclásicos del siglo XIX. [50] La evolución del liberalismo clásico al liberalismo social/bienestar se refleja, por ejemplo, en Gran Bretaña en la evolución del pensamiento de John Maynard Keynes . [51]
El Imperio Otomano tenía políticas liberales de libre comercio en el siglo XVIII, con orígenes en las capitulaciones del Imperio Otomano , que se remontan a los primeros tratados comerciales firmados con Francia en 1536 y llevados a cabo con capitulaciones en 1673, en 1740 que redujeron los aranceles a solo 3 % para importaciones y exportaciones y en 1790. Las políticas de libre comercio otomanas fueron elogiadas por economistas británicos que defendían el libre comercio, como JR McCulloch en su Diccionario de Comercio (1834), pero criticadas por políticos británicos que se oponían al libre comercio, como el Primer Ministro Benjamin Disraeli , quien citó el Imperio Otomano como "un ejemplo del daño causado por la competencia desenfrenada" en el debate sobre las Leyes del Maíz de 1846 , argumentando que destruyó lo que habían sido "algunas de las mejores manufacturas del mundo" en 1812. [52]
En Estados Unidos, el liberalismo echó fuertes raíces porque tenía poca oposición a sus ideales, mientras que en Europa se opusieron al liberalismo muchos intereses reaccionarios o feudales, como la nobleza; la aristocracia, incluidos los oficiales del ejército; la nobleza terrateniente; y la iglesia establecida. [53] Thomas Jefferson adoptó muchos de los ideales del liberalismo, pero en la Declaración de Independencia cambió la "vida, libertad y propiedad" de Locke por la más socialmente liberal " Vida, libertad y búsqueda de la felicidad ". [9] A medida que Estados Unidos crecía, la industria se convirtió en una parte cada vez más importante de la vida estadounidense; y durante el mandato de su primer presidente populista , Andrew Jackson , las cuestiones económicas pasaron a primer plano. Las ideas económicas de la era jacksoniana eran casi universalmente las ideas del liberalismo clásico. [54] La libertad, según los liberales clásicos, se maximizó cuando el gobierno adoptó una actitud de "no intervención" hacia la economía. [55] La historiadora Kathleen G. Donohue sostiene:
[En] el centro de la teoría liberal clásica [en Europa] estaba la idea del laissez-faire . Sin embargo, para la gran mayoría de los liberales clásicos estadounidenses, el laissez-faire no significaba ninguna intervención gubernamental en absoluto. Por el contrario, estaban más que dispuestos a que el gobierno proporcionara aranceles, subsidios ferroviarios y mejoras internas, todo lo cual beneficiaba a los productores. Lo que condenaron fue la intervención por parte de los consumidores. [56]
La revista Nation abrazó el liberalismo todas las semanas a partir de 1865 bajo la dirección del influyente editor Edwin Lawrence Godkin (1831-1902). [57] Las ideas del liberalismo clásico permanecieron esencialmente indiscutidas hasta que una serie de depresiones , consideradas imposibles según los principios de la economía clásica , provocaron dificultades económicas para las cuales los votantes exigieron alivio. En palabras de William Jennings Bryan , " No crucificarás a esta nación en una cruz de oro ". El liberalismo clásico siguió siendo la creencia ortodoxa entre los empresarios estadounidenses hasta la Gran Depresión . [58] La Gran Depresión en los Estados Unidos vio un cambio radical en el liberalismo, con un cambio de prioridad de los productores a los consumidores. El New Deal de Franklin D. Roosevelt representó el predominio del liberalismo moderno en la política durante décadas. En palabras de Arthur Schlesinger Jr .: [59]
Cuando la creciente complejidad de las condiciones industriales requirió una mayor intervención gubernamental para asegurar más igualdad de oportunidades, la tradición liberal, fiel al objetivo más que al dogma, alteró su visión del Estado. ... Surgió la concepción de un Estado de bienestar social, en el que el gobierno nacional tenía la obligación expresa de mantener altos niveles de empleo en la economía, supervisar los niveles de vida y de trabajo, regular los métodos de competencia empresarial y establecer patrones integrales de seguridad social.
Alan Wolfe resume el punto de vista de que existe una comprensión liberal continua que incluye tanto a Adam Smith como a John Maynard Keynes :
La idea de que el liberalismo se presenta en dos formas supone que la cuestión más fundamental que enfrenta la humanidad es hasta qué punto interviene el gobierno en la economía. ... Cuando, en cambio, discutimos el propósito humano y el significado de la vida, Adam Smith y John Maynard Keynes están del mismo lado. Ambos poseían un amplio sentido de lo que estamos destinados a lograr en esta tierra. ... Para Smith, el mercantilismo era el enemigo de la libertad humana. Para Keynes, los monopolios lo eran. Tiene mucho sentido que un pensador del siglo XVIII concluya que la humanidad prosperaría bajo el mercado. Para un pensador del siglo XX comprometido con el mismo ideal, el gobierno era una herramienta esencial para el mismo fin. [60]
La opinión de que el liberalismo moderno es una continuación del liberalismo clásico es controvertida y cuestionada por muchos. [61] [62] [63] [64] [65] James Kurth , Robert E. Lerner , John Micklethwait , Adrian Wooldridge y varios otros estudiosos políticos han argumentado que el liberalismo clásico todavía existe hoy, pero en la forma de conservadurismo estadounidense . [66] [67] [68] [69] Según Deepak Lal , sólo en los Estados Unidos el liberalismo clásico continúa siendo una fuerza política significativa a través del conservadurismo estadounidense. [70] Los libertarios estadounidenses también afirman ser la verdadera continuación de la tradición liberal clásica. [71]
Un elemento central de la ideología liberal clásica fue su interpretación del Segundo Tratado sobre el Gobierno y la Carta sobre la Tolerancia de John Locke , que habían sido escritos como defensa de la Revolución Gloriosa de 1688. Aunque estos escritos se consideraron demasiado radicales en ese momento para el nuevo gobierno británico, Más tarde , gobernantes, whigs, radicales y partidarios de la Revolución Americana llegaron a citarlos. [72] Sin embargo, gran parte del pensamiento liberal posterior estuvo ausente en los escritos de Locke o apenas se mencionó y sus escritos han estado sujetos a diversas interpretaciones. Por ejemplo, hay poca mención al constitucionalismo , la separación de poderes y el gobierno limitado . [73]
James L. Richardson identificó cinco temas centrales en los escritos de Locke:
Aunque Locke no desarrolló una teoría de los derechos naturales, imaginó a los individuos en el estado de naturaleza como libres e iguales. El punto de referencia era el individuo, más que la comunidad o las instituciones. Locke creía que los individuos habían dado su consentimiento al gobierno y, por tanto, la autoridad derivaba del pueblo y no de arriba. Esta creencia influiría en los movimientos revolucionarios posteriores. [74]
Como administrador, se esperaba que el gobierno sirviera a los intereses del pueblo, no a los gobernantes; y se esperaba que los gobernantes siguieran las leyes promulgadas por las legislaturas. Locke también sostuvo que el objetivo principal de los hombres que se unían en mancomunidades y gobiernos era la preservación de sus propiedades. A pesar de la ambigüedad de la definición de propiedad de Locke, que limitaba la propiedad a "tanta tierra como un hombre labra, planta, mejora, cultiva y puede utilizar su producto", este principio tenía un gran atractivo para las personas que poseían grandes riquezas. [75]
Locke sostenía que el individuo tenía derecho a seguir sus propias creencias religiosas y que el Estado no debía imponer una religión a los disidentes , pero había limitaciones. No se debe mostrar tolerancia alguna hacia los ateos , a quienes se consideraba amorales, ni hacia los católicos , a quienes se consideraba que debían lealtad al Papa por encima de su propio gobierno nacional. [76]
La riqueza de las naciones de Adam Smith , publicada en 1776, proporcionaría la mayoría de las ideas de la economía, al menos hasta la publicación de los Principios de economía política de John Stuart Mill en 1848. [77] Smith abordó la motivación de la economía política. actividad, las causas de los precios y la distribución de la riqueza y las políticas que el Estado debe seguir para maximizar la riqueza. [78]
Smith escribió que mientras la oferta, la demanda, los precios y la competencia quedaran libres de la regulación gubernamental, la búsqueda del interés personal material, en lugar del altruismo, maximizaría la riqueza de una sociedad [24] a través de la producción de bienes y servicios con fines de lucro. servicios. Una " mano invisible " dirigió a individuos y empresas a trabajar por el bien público como consecuencia no deseada de los esfuerzos por maximizar sus propios beneficios. Esto proporcionó una justificación moral para la acumulación de riqueza, que anteriormente algunos habían considerado pecaminosa. [78]
Supuso que los trabajadores podrían recibir salarios tan bajos como fuera necesario para su supervivencia, lo que más tarde fue transformado por David Ricardo y Thomas Robert Malthus en la " ley de hierro de los salarios ". [79] Su énfasis principal estaba en el beneficio del libre comercio interno e internacional, que pensaba que podría aumentar la riqueza a través de la especialización en la producción. [80] También se opuso a las preferencias comerciales restrictivas, las subvenciones estatales a los monopolios y a las organizaciones de empleadores y sindicatos. [81] El gobierno debería limitarse a la defensa, las obras públicas y la administración de justicia, financiadas mediante impuestos basados en los ingresos. [82]
La economía de Smith se llevó a la práctica en el siglo XIX con la reducción de los aranceles en la década de 1820, la derogación de la Ley de Ayuda a los Pobres que había restringido la movilidad de la mano de obra en 1834 y el fin del dominio de la Compañía de las Indias Orientales sobre la India en 1858. [ 83]
Además del legado de Smith, la ley de Say , las teorías de población de Thomas Robert Malthus y la ley de hierro de los salarios de David Ricardo se convirtieron en doctrinas centrales de la economía clásica . La naturaleza pesimista de estas teorías proporcionó una base para las críticas del capitalismo por parte de sus oponentes y ayudó a perpetuar la tradición de llamar a la economía la " ciencia lúgubre ". [84]
Jean-Baptiste Say fue un economista francés que introdujo las teorías económicas de Smith en Francia y cuyos comentarios sobre Smith se leyeron tanto en Francia como en Gran Bretaña. [83] Say cuestionó la teoría del valor trabajo de Smith , creyendo que los precios estaban determinados por la utilidad y también enfatizó el papel crítico del empresario en la economía. Sin embargo, ninguna de esas observaciones fue aceptada por los economistas británicos de la época. Su contribución más importante al pensamiento económico fue la ley de Say, que fue interpretada por los economistas clásicos de que no podía haber sobreproducción en un mercado y que siempre habría un equilibrio entre oferta y demanda. [85] [86] Esta creencia general influyó en las políticas gubernamentales hasta la década de 1930. De acuerdo con esta ley, dado que se consideraba que el ciclo económico se autocorregía, el gobierno no intervino durante los períodos de dificultades económicas porque lo consideraba inútil. [87]
Malthus escribió dos libros, Ensayo sobre el principio de población (publicado en 1798) y Principios de economía política (publicado en 1820). El segundo libro, que era una refutación de la ley de Say, tuvo poca influencia en los economistas contemporáneos. [88] Sin embargo, su primer libro se convirtió en una gran influencia en el liberalismo clásico. [89] [90] En ese libro, Malthus afirmó que el crecimiento de la población superaría la producción de alimentos porque la población crecía geométricamente mientras que la producción de alimentos crecía aritméticamente. A medida que las personas recibieran alimentos, se reproducirían hasta que su crecimiento superara el suministro de alimentos. La naturaleza entonces proporcionaría un freno al crecimiento en las formas de vicio y miseria. Ningún aumento de los ingresos podría impedirlo y cualquier bienestar para los pobres sería contraproducente. De hecho, los pobres eran responsables de sus propios problemas, que podrían haberse evitado mediante la autocontrol. [90]
Ricardo, que era un admirador de Smith, cubrió muchos de los mismos temas, pero si bien Smith sacó conclusiones a partir de observaciones ampliamente empíricas, utilizó la deducción, extrayendo conclusiones mediante el razonamiento a partir de supuestos básicos [91]. Si bien Ricardo aceptó la teoría del valor trabajo de Smith , reconoció esa utilidad podría influir en el precio de algunos artículos raros. Las rentas de las tierras agrícolas se consideraban la producción excedente de la subsistencia requerida por los inquilinos. Los salarios eran vistos como la cantidad necesaria para la subsistencia de los trabajadores y para mantener los niveles actuales de población. [92] Según su ley de hierro de los salarios, los salarios nunca podrían aumentar más allá de los niveles de subsistencia. Ricardo explicó las ganancias como un rendimiento del capital, que a su vez era producto del trabajo, pero una conclusión que muchos sacaron de su teoría fue que las ganancias eran un excedente apropiado por los capitalistas al que no tenían derecho. [93]
El concepto central del utilitarismo , que fue desarrollado por Jeremy Bentham , era que las políticas públicas debían buscar proporcionar "la mayor felicidad al mayor número". Si bien esto podría interpretarse como una justificación para la acción estatal para reducir la pobreza, los liberales clásicos lo utilizaron para justificar la inacción con el argumento de que el beneficio neto para todos los individuos sería mayor. [84]
El utilitarismo proporcionó a los gobiernos británicos la justificación política para implementar el liberalismo económico , que dominaría la política económica desde la década de 1830. Aunque el utilitarismo impulsó reformas legislativas y administrativas y los escritos posteriores de John Stuart Mill sobre el tema presagiaron el Estado de bienestar , se utilizó principalmente como justificación para el laissez-faire . [94]
Los liberales clásicos que siguieron a Mill vieron la utilidad como la base de las políticas públicas. Esto rompió tanto con la " tradición " conservadora como con los "derechos naturales" lockeanos , que se consideraban irracionales. La utilidad, que enfatiza la felicidad de los individuos, se convirtió en el valor ético central de todo el liberalismo al estilo Mill. [95] Aunque el utilitarismo inspiró reformas de amplio alcance, se convirtió principalmente en una justificación para la economía del laissez-faire . Sin embargo, los seguidores de Mill rechazaron la creencia de Smith de que la "mano invisible" conduciría a beneficios generales y abrazaron la opinión de Malthus de que la expansión de la población impediría cualquier beneficio general y la opinión de Ricardo de la inevitabilidad del conflicto de clases. Se consideraba que el laissez-faire era el único enfoque económico posible y cualquier intervención gubernamental se consideraba inútil y perjudicial. La Ley de Enmienda a la Ley de Pobres de 1834 se defendió basándose en "principios científicos o económicos", mientras que se consideró que los autores de la Ley de Ayuda a los Pobres de 1601 no habían tenido el beneficio de leer a Malthus. [96]
Sin embargo, el compromiso con el laissez-faire no fue uniforme y algunos economistas defendieron el apoyo estatal a las obras públicas y la educación. Los liberales clásicos también estaban divididos sobre el libre comercio cuando Ricardo expresó dudas de que la eliminación de los aranceles a los cereales defendida por Richard Cobden y la Liga Anti-Corn Law tuviera algún beneficio general. La mayoría de los liberales clásicos también apoyaron la legislación para regular el número de horas que los niños podían trabajar y, por lo general, no se opusieron a la legislación de reforma fabril. [96]
A pesar del pragmatismo de los economistas clásicos, sus opiniones fueron expresadas en términos dogmáticos por escritores tan populares como Jane Marcet y Harriet Martineau . [96] El defensor más fuerte del laissez-faire fue The Economist, fundado por James Wilson en 1843. The Economist criticó a Ricardo por su falta de apoyo al libre comercio y expresó hostilidad al bienestar, creyendo que las clases inferiores eran responsables de sus circunstancias económicas. The Economist adoptó la posición de que la regulación de los horarios de las fábricas era perjudicial para los trabajadores y también se opuso firmemente al apoyo estatal a la educación, la salud, el suministro de agua y la concesión de patentes y derechos de autor. [97]
The Economist también hizo campaña contra las Leyes del Maíz que protegían a los terratenientes del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda contra la competencia de importaciones extranjeras menos costosas de productos cerealeros. Una rígida creencia en el laissez-faire guió la respuesta del gobierno en 1846-1849 a la Gran Hambruna en Irlanda, durante la cual murieron aproximadamente 1,5 millones de personas. El ministro responsable de los asuntos económicos y financieros, Charles Wood , esperaba que la empresa privada y el libre comercio, en lugar de la intervención del gobierno, aliviarían la hambruna. [97] Las Leyes del Maíz fueron finalmente derogadas en 1846 mediante la eliminación de los aranceles sobre los cereales que mantenían el precio del pan artificialmente alto, [98] pero llegó demasiado tarde para detener la hambruna irlandesa, en parte porque se hizo en etapas a lo largo de tres años. [99] [100]
Varios liberales, incluidos Smith y Cobden, argumentaron que el libre intercambio de bienes entre naciones podría conducir a la paz mundial . Erik Gartzke afirma: "Académicos como Montesquieu, Adam Smith, Richard Cobden, Norman Angell y Richard Rosecrance han especulado durante mucho tiempo que los mercados libres tienen el potencial de liberar a los estados de la inminente perspectiva de guerras recurrentes". [101] Los politólogos estadounidenses John R. Oneal y Bruce M. Russett, bien conocidos por su trabajo sobre la teoría de la paz democrática, afirman: [102]
Los liberales clásicos defendieron políticas para aumentar la libertad y la prosperidad. Buscaban empoderar políticamente a la clase comercial y abolir los estatutos reales, los monopolios y las políticas proteccionistas del mercantilismo para fomentar el espíritu empresarial y aumentar la eficiencia productiva. También esperaban que la democracia y la economía del laissez-faire disminuyeran la frecuencia de las guerras.
En La riqueza de las naciones , Smith argumentó que a medida que las sociedades progresaran de cazadores-recolectores a sociedades industriales, el botín de la guerra aumentaría, pero que los costos de la guerra aumentarían aún más y, por lo tanto, harían la guerra difícil y costosa para las naciones industrializadas: [103]
[L]os honores, la fama, los emolumentos de la guerra, no pertenecen a [las clases media e industrial]; el campo de batalla es el campo de cosecha de la aristocracia, regado con la sangre del pueblo. ... Mientras que nuestro comercio dependía de nuestras dependencias extranjeras, como fue el caso a mediados del siglo pasado... la fuerza y la violencia eran necesarias para controlar a nuestros clientes para nuestros fabricantes... Pero la guerra, aunque el mayor de los consumidores , no sólo no produce nada a cambio, sino que, al abstraer mano de obra del empleo productivo e interrumpir el curso del comercio, impide, de diversas formas indirectas, la creación de riqueza; y, si las hostilidades continúan durante una serie de años, cada préstamo de guerra sucesivo se sentirá en nuestros distritos comerciales y manufactureros con una presión aumentada.
—Richard Cobden [104]
[En] virtud de su interés mutuo, la naturaleza une a las personas contra la violencia y la guerra, porque el concepto de derecho cosmopolita no los protege de ellas. El espíritu de comercio no puede coexistir con la guerra y, tarde o temprano, este espíritu domina a todos los pueblos. Porque entre todos los poderes (o medios) que pertenecen a una nación, el poder financiero puede ser el más confiable para obligar a las naciones a perseguir la noble causa de la paz (aunque no por motivos morales); y en cualquier parte del mundo que amenace con estallar una guerra, intentarán evitarla mediante la mediación, como si estuvieran permanentemente ligados para este propósito.
— Immanuel Kant [105]
Cobden creía que los gastos militares empeoraban el bienestar del estado y beneficiaban a una pequeña pero concentrada minoría de élite, resumiendo el imperialismo británico , que creía que era el resultado de las restricciones económicas de las políticas mercantilistas. Para Cobden y muchos liberales clásicos, quienes defendían la paz también debían defender el libre mercado. La creencia de que el libre comercio promovería la paz era ampliamente compartida por los liberales ingleses del siglo XIX y principios del XX, lo que llevó al economista John Maynard Keynes (1883-1946), que fue un liberal clásico en sus primeros años de vida, a decir que se trataba de una doctrina en la que fue "educado" y que mantuvo incuestionable sólo hasta la década de 1920. [106] En su reseña de un libro sobre Keynes, Michael S. Lawlor sostiene que esto puede deberse en gran parte a las contribuciones de Keynes en la economía y la política, como en la implementación del Plan Marshall y la forma en que se han gestionado las economías desde entonces. su trabajo, "que tenemos el lujo de no enfrentarnos a su desagradable elección entre el libre comercio y el pleno empleo". [107] Una manifestación relacionada con esta idea fue el argumento de Norman Angell (1872-1967), más famoso antes de la Primera Guerra Mundial en La gran ilusión (1909), de que la interdependencia de las economías de las principales potencias era ahora tan grande que la guerra entre ellos era inútil e irracional; y por tanto improbable.
Aunque los partidos políticos libertarios generales , [a] liberal-conservador [b] y algunos populistas de derecha [c] también están incluidos en los partidos liberales clásicos en un sentido amplio, pero solo los partidos liberales clásicos generales como el FDP de Alemania y la Alianza Liberal de Dinamarca. y el Partido Demócrata de Tailandia deberían figurar en la lista.
Tadd Wilson, escribiendo para la Fundación libertaria para la Educación Económica , señaló que "Muchos en la izquierda y en la derecha critican a los liberales clásicos por centrarse exclusivamente en la economía y la política en detrimento de una cuestión vital: la cultura". [150]
Helena Vieira, escribiendo para la London School of Economics , argumentó que el liberalismo clásico "puede contradecir algunos principios democráticos fundamentales ya que son inconsistentes con el principio de unanimidad (también conocido como el Principio de Pareto ), la idea de que si todos en la sociedad prefieren una política A a una política B, entonces se debe adoptar la primera". [151]
Llamada "Era Jacksoniana", esta era se caracterizó por mayores derechos de voto para los hombres blancos, un enfoque de no intervención en las cuestiones económicas y un deseo de difundir la cultura y el gobierno de Estados Unidos hacia el oeste (una perspectiva llamada " Destino Manifiesto ").
El conservadurismo estadounidense es una forma de liberalismo clásico.
Se mire como se mire, el conservadurismo estadounidense ha abrazado una gran parte del liberalismo clásico, tanto que muchos observadores han argumentado que el conservadurismo estadounidense era un oxímoron; que se trata básicamente de liberalismo clásico disfrazado.
Por supuesto, los conservadores originales tampoco habían sido realmente conservadores. Eran simplemente liberales clásicos. En Estados Unidos parece ser que la mayoría de los llamados conservadores en realidad han sido otra cosa. Esto ha confundido no sólo a los observadores externos del conservadurismo estadounidense (ya sean de la derecha europea o de la izquierda estadounidense), sino que también ha confundido a los conservadores estadounidenses.
Además, los estadounidenses no utilizan el término liberalismo de la misma manera que lo hacen los europeos. De hecho, el liberalismo europeo clásico se parece más a lo que nosotros (y los estadounidenses en general) llamamos conservadurismo.
Los principales partidarios del liberalismo clásico hoy son los conservadores estadounidenses. Porque, como señaló Hayek: "Es la doctrina en la que se basa el sistema de gobierno estadounidense". Pero el conservadurismo estadounidense contemporáneo es un brebaje novedoso que Micklethwait y Wooldridge señalan acertadamente que es una mezcla del individualismo del liberalismo clásico y el "ubertradicionalismo". Representa la adhesión a la organización burguesa de la sociedad personificada por esa palabra tan difamada, "victoriana": con su fe en el individualismo, el capitalismo, el progreso y la virtud. Habiendo sido silenciado por la marcha aparentemente interminable del "liberalismo arraigado" desde el New Deal, el conservadurismo estadounidense se ha reagrupado desde finales de los años 1960, y bajo los presidentes Reagan y George W. Bush creó un nuevo y poderoso movimiento político. Así, aparte del breve período de ascenso de Margaret Thatcher en Gran Bretaña, sólo en Estados Unidos la tradición liberal clásica sigue teniendo fuerza política.
... pensó en figuras liberales clásicas como John Locke, Adam Smith, Immanuel Kant, Giuseppe Mazzini y John Stuart Mill. ...
Friedrich Naumann fue considerado un liberal clásico y al mismo tiempo promovió el nacionalsocialismo.
A principios de siglo, los liberales de izquierda Friedrich Naumann y Barth intentaron redefinir el liberalismo clásico para las necesidades de la creciente sociedad industrial.
Todos habían olvidado que el liberal clásico Karl Popper se oponía definitivamente al big bang de cambios rápidos en sistemas sociales completos. Supuso que cambios de este tipo inevitablemente causarían un sufrimiento humano masivo.
Entre estas figuras se encuentran dos defensores de la tradición liberal clásica, Karl Popper y Raymond Aron; ...
Alianza Liberal Anteriormente Nueva Alianza, Alianza Liberal es un partido liberal clásico de centro derecha formado en 2007 por ex miembros del Partido Social Liberal y el Partido Popular Conservador.
Otro movimiento nuevo fue el Moderno de Ryszard Petru, más tarde denominado Moderno (Nowoczesna) o simplemente ".N." Este partido liberal clásico creado por el economista Ryszard Petru obtuvo el 7,6% de los votos y 28 escaños en el Sejm (posteriormente obtuvo un diputado adicional que abandonó Kukiz'15).
Libertad y solidaridad (eslovaco: Sloboda a Solidarita, SaS): gobierno limitado, escéptico de la UE, eurocrítico, liberal clásico/libertario
Citas relacionadas con el liberalismo clásico en Wikiquote
La definición del diccionario de liberalismo clásico en Wikcionario
Medios relacionados con el liberalismo clásico en Wikimedia Commons
