La democracia liberal , democracia de estilo occidental , [1] o democracia sustantiva [2] es una forma de gobierno que combina la organización de una democracia representativa con ideas de la filosofía política liberal .
Los elementos comunes dentro de una democracia liberal son: elecciones entre múltiples partidos políticos distintos , una separación de poderes en diferentes ramas del gobierno , el estado de derecho en la vida cotidiana como parte de una sociedad abierta , una economía de mercado con propiedad privada , sufragio universal , y la igual protección de los derechos humanos , derechos civiles , libertades civiles y libertades políticas para todas las personas.
Para definir el sistema en la práctica, las democracias liberales a menudo recurren a una constitución , ya sea codificada o no codificada , para delinear los poderes del gobierno y consagrar el contrato social . El propósito de una constitución a menudo se considera un límite a la autoridad del gobierno. Una democracia liberal puede adoptar formas constitucionales variadas y mixtas: puede ser una monarquía constitucional (como Australia , Bélgica , Canadá , Japón , Noruega , Países Bajos , España y el Reino Unido ) o una república (como Francia , Alemania , India) . , Irlanda y Estados Unidos ). Puede tener un sistema parlamentario (como Australia, Canadá, Alemania, Países Bajos, India, Irlanda y el Reino Unido), un sistema presidencial (como Indonesia y Estados Unidos) o un sistema semipresidencial (como Francia). ). [3] Las democracias liberales se contrastan con las democracias iliberales y con las dictaduras .
La democracia liberal tiene sus orígenes (y su nombre) en el Siglo de las Luces . Las opiniones convencionales que apoyaban a las monarquías y aristocracias fueron cuestionadas al principio por un grupo relativamente pequeño de intelectuales de la Ilustración , que creían que los asuntos humanos deberían guiarse por la razón y los principios de libertad e igualdad. Argumentaron que todas las personas son creadas iguales y, por lo tanto, la autoridad política no puede justificarse sobre la base de sangre noble, una supuesta conexión privilegiada con Dios o cualquier otra característica que supuestamente haga a una persona superior a otras.
Sostuvieron además que los gobiernos existen para servir al pueblo, no al revés, y que las leyes deberían aplicarse tanto a quienes gobiernan como a los gobernados (un concepto conocido como estado de derecho ). Algunas de estas ideas comenzaron a expresarse en Inglaterra en el siglo XVII. [4] A finales del siglo XVIII, destacados filósofos como John Locke habían publicado obras que se difundieron por todo el continente europeo y más allá. Estas ideas y creencias influyeron en la Revolución Americana y la Revolución Francesa . Después de un período de expansión en la segunda mitad del siglo XX, la democracia liberal se convirtió en un sistema político predominante en el mundo. [5]
La democracia liberal enfatiza la separación de poderes, un poder judicial independiente y un sistema de controles y equilibrios entre los poderes del gobierno. Los sistemas multipartidistas con al menos dos partidos políticos persistentes y viables son característicos de las democracias liberales. En Europa, es probable que las democracias liberales enfaticen la importancia de que el Estado sea un Rechtsstaat , es decir, un Estado que siga el principio del Estado de derecho. La autoridad gubernamental se ejerce legítimamente sólo de conformidad con leyes escritas, divulgadas públicamente , adoptadas y aplicadas de conformidad con el procedimiento establecido.
Muchas democracias utilizan el federalismo , también conocido como separación vertical de poderes, para prevenir abusos y aumentar la participación del público dividiendo los poderes de gobierno entre los gobiernos municipales, provinciales y nacionales (por ejemplo, Alemania , donde el gobierno federal asume las principales responsabilidades legislativas y los Länder federados). asumir muchas tareas ejecutivas). [ cita necesaria ] Las características de las democracias liberales están asociadas con una mayor estabilidad política, [6] menor corrupción , [7] una mejor gestión de los recursos, [8] y mejores indicadores de salud, como la esperanza de vida y la mortalidad infantil . [9]
.jpg/1280px-Agreement_of_the_People_(1647-1649).jpg)
La democracia liberal tiene sus orígenes (y su nombre) en la Europa del siglo XVIII, durante el Siglo de las Luces . En ese momento, la gran mayoría de los estados europeos eran monarquías , con el poder político en manos del monarca o de la aristocracia . La posibilidad de la democracia no había sido una teoría política seriamente considerada desde la antigüedad clásica y la creencia generalizada era que las democracias serían inherentemente inestables y caóticas en sus políticas debido a los caprichos cambiantes del pueblo. Se creía además que la democracia era contraria a la naturaleza humana , ya que se consideraba que los seres humanos eran inherentemente malvados, violentos y necesitaban un líder fuerte para frenar sus impulsos destructivos. Muchos monarcas europeos sostenían que su poder había sido ordenado por Dios y que cuestionar su derecho a gobernar equivalía a blasfemia .
Estos puntos de vista convencionales fueron cuestionados al principio por un grupo relativamente pequeño de intelectuales de la Ilustración , que creían que los asuntos humanos deberían guiarse por la razón y los principios de libertad e igualdad. Argumentaron que todas las personas son creadas iguales y, por lo tanto, la autoridad política no puede justificarse sobre la base de sangre noble, una supuesta conexión privilegiada con Dios o cualquier otra característica que supuestamente haga a una persona superior a otras. Sostuvieron además que los gobiernos existen para servir al pueblo, no al revés, y que las leyes deberían aplicarse tanto a quienes gobiernan como a los gobernados (un concepto conocido como estado de derecho ).
Algunas de estas ideas comenzaron a expresarse en Inglaterra en el siglo XVII. [4] Hubo un renovado interés en la Carta Magna , [10] y la aprobación de la Petición de Derecho en 1628 y la Ley de Habeas Corpus en 1679 establecieron ciertas libertades para los súbditos. La idea de un partido político tomó forma con grupos que debatían sobre los derechos de representación política durante los Debates de Putney de 1647. Después de las Guerras Civiles Inglesas (1642-1651) y la Revolución Gloriosa de 1688, en 1689 se promulgó la Declaración de Derechos , que codificaba ciertos derechos y libertades. El proyecto de ley establecía el requisito de elecciones periódicas, normas para la libertad de expresión en el Parlamento y limitaba el poder del monarca, garantizando que, a diferencia de casi toda Europa en ese momento, el absolutismo real no prevaleciera. [11] [12] Esto condujo a un cambio social significativo en Gran Bretaña en términos de la posición de los individuos en la sociedad y el creciente poder del Parlamento en relación con el monarca . [13] [14]
A finales del siglo XVIII, los principales filósofos de la época habían publicado obras que se difundieron por todo el continente europeo y más allá. Uno de los filósofos más influyentes fue el empirista inglés John Locke , quien refutó el absolutismo monárquico en sus Dos tratados de gobierno . Según Locke, los individuos celebraban un contrato social con un Estado , renunciando a algunas de sus libertades a cambio de la protección de sus derechos naturales . Locke afirmó que los gobiernos sólo eran legítimos si mantenían el consentimiento de los gobernados y que los ciudadanos tenían derecho a instigar una rebelión contra su gobierno si ese gobierno actuaba en contra de sus intereses. Estas ideas y creencias influyeron en la Revolución Americana y la Revolución Francesa , que dieron origen a la filosofía del liberalismo e instituyeron formas de gobierno que intentaron poner en práctica los principios de los filósofos de la Ilustración.
Cuando se fundaron las primeras democracias liberales prototípicas, los propios liberales eran vistos como un grupo marginal extremo y bastante peligroso que amenazaba la paz y la estabilidad internacionales. Los monárquicos conservadores que se oponían al liberalismo y la democracia se veían a sí mismos como defensores de los valores tradicionales y del orden natural de las cosas y su crítica de la democracia pareció justificada cuando Napoleón Bonaparte tomó el control de la joven República Francesa , la reorganizó en el Primer Imperio Francés y procedió a conquistar. la mayor parte de Europa. Napoleón finalmente fue derrotado y se formó la Santa Alianza en Europa para evitar una mayor expansión del liberalismo o la democracia. Sin embargo, los ideales democráticos liberales pronto se generalizaron entre la población en general y durante el siglo XIX la monarquía tradicional se vio obligada a una continua defensiva y retirada. Los Dominios del Imperio Británico se convirtieron en laboratorios de la democracia liberal desde mediados del siglo XIX en adelante. En Canadá, el gobierno responsable comenzó en la década de 1840 y en Australia y Nueva Zelanda, el gobierno parlamentario elegido por sufragio masculino y voto secreto se estableció a partir de la década de 1850 y el sufragio femenino se logró a partir de la década de 1890. [15]
Las reformas y revoluciones ayudaron a que la mayoría de los países europeos avanzaran hacia la democracia liberal. El liberalismo dejó de ser una opinión marginal y se unió a la corriente política dominante. Al mismo tiempo, se desarrollaron una serie de ideologías no liberales que tomaron el concepto de democracia liberal y lo hicieron suyo. El espectro político cambió; la monarquía tradicional se convirtió cada vez más en una visión marginal y la democracia liberal se volvió cada vez más dominante. A finales del siglo XIX, la democracia liberal ya no era sólo una idea liberal, sino una idea apoyada por muchas ideologías diferentes. Después de la Primera Guerra Mundial y especialmente después de la Segunda Guerra Mundial , la democracia liberal alcanzó una posición dominante entre las teorías de gobierno y ahora cuenta con el respaldo de la gran mayoría del espectro político. [ cita necesaria ]
Aunque la democracia liberal fue propuesta originalmente por los liberales de la Ilustración, la relación entre democracia y liberalismo ha sido controvertida desde el principio y fue problematizada en el siglo XX. [17] En su libro Libertad e igualdad en un estado democrático liberal , Jasper Doomen postuló que la libertad y la igualdad son necesarias para una democracia liberal. [18] En su libro El fin de la historia y el último hombre , Francis Fukuyama dice que desde la Revolución Francesa , la democracia liberal ha demostrado repetidamente ser un sistema fundamentalmente mejor (ética, política y económicamente) que cualquiera de las alternativas, y que La democracia prevalecerá cada vez más en el largo plazo, aunque puede sufrir reveses temporales. [19] [20] El instituto de investigación Freedom House define hoy simplemente la democracia liberal como una democracia electoral que también protege las libertades civiles .
La libertad política es un concepto central en la historia y el pensamiento político y una de las características más importantes de las sociedades democráticas . [21] La libertad política se describió como estar libre de opresión [22] o coerción, [23] la ausencia de condiciones incapacitantes para un individuo y el cumplimiento de condiciones habilitantes, [24] o la ausencia de condiciones de vida de compulsión, por ejemplo, compulsión económica. , en una sociedad. [25] Aunque la libertad política a menudo se interpreta negativamente como la libertad de restricciones externas irrazonables a la acción, [26] también puede referirse al ejercicio positivo de derechos, capacidades y posibilidades de acción y al ejercicio de derechos sociales o de grupo. [27] El concepto también puede incluir la libertad de restricciones internas sobre la acción o el discurso político (por ejemplo , conformidad social , coherencia o comportamiento no auténtico). [28] El concepto de libertad política está estrechamente relacionado con los conceptos de libertades civiles y derechos humanos , que en las sociedades democráticas suelen recibir protección legal del Estado .
Las leyes de las democracias liberales pueden limitar ciertas libertades. La justificación común para estos límites es que son necesarios para garantizar la existencia de la democracia, o la existencia de las libertades mismas. Por ejemplo, los gobiernos democráticos pueden imponer restricciones a la libertad de expresión, con ejemplos que incluyen la negación del Holocausto y el discurso de odio . Es posible que se prohíban algunos comportamientos discriminatorios . Por ejemplo, los establecimientos públicos en los Estados Unidos no pueden discriminar por motivos de "raza, color, religión u origen nacional". Existen diversas limitaciones legales como derechos de autor y leyes contra la difamación . Puede haber límites al discurso antidemocrático, a los intentos de socavar los derechos humanos y a la promoción o justificación del terrorismo . En Estados Unidos, más que en Europa, durante la Guerra Fría tales restricciones se aplicaron a los comunistas . Ahora se aplican más comúnmente a organizaciones percibidas como promotoras del terrorismo o que incitan al odio grupal. Los ejemplos incluyen la legislación antiterrorista , el cierre de las transmisiones por satélite de Hezbollah y algunas leyes contra el discurso de odio . Críticos [ ¿quién? ] afirman que estas limitaciones pueden ir demasiado lejos y que puede que no exista un proceso judicial debido y justo. Las opiniones están divididas sobre hasta qué punto la democracia puede extenderse para incluir a los enemigos de la democracia en el proceso democrático. [ cita necesaria ] Si un número relativamente pequeño de personas quedan excluidas de tales libertades por estas razones, un país aún puede considerarse una democracia liberal. Algunos argumentan que esto sólo se diferencia cuantitativamente (no cualitativamente) de las autocracias que persiguen a sus oponentes, ya que sólo un pequeño número de personas se ven afectadas y las restricciones son menos severas, pero otros enfatizan que las democracias son diferentes. Al menos en teoría, a los opositores a la democracia también se les permite el debido proceso bajo el Estado de derecho.
Dado que es posible no estar de acuerdo sobre qué derechos se consideran fundamentales, diferentes países pueden tratar determinados derechos de diferentes maneras. Por ejemplo:
Las democracias liberales suelen tener sufragio universal , otorgando a todos los ciudadanos adultos el derecho al voto independientemente de su origen étnico , sexo , propiedad, raza, edad, sexualidad, género , ingresos, estatus social o religión. Sin embargo, históricamente algunos países considerados democracias liberales han tenido un derecho de voto más limitado . Incluso hoy, algunos países, considerados democracias liberales, no tienen un sufragio verdaderamente universal. En algunos países, los miembros de organizaciones políticas con conexiones con gobiernos totalitarios históricos (por ejemplo, gobiernos comunistas, fascistas o nazis anteriormente predominantes en algunos países europeos) pueden verse privados del voto y del privilegio de ocupar ciertos puestos de trabajo. En el Reino Unido, las personas que cumplen largas condenas de prisión no pueden votar, una política que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha considerado una violación de los derechos humanos . [29] Una política similar también se promulga en la mayor parte de los Estados Unidos. [30] Según un estudio de Coppedge y Reinicke, al menos el 85% de las democracias preveían el sufragio universal . [31] Muchas naciones exigen una identificación positiva antes de permitir que la gente vote. Por ejemplo, en Estados Unidos dos tercios de los estados exigen a sus ciudadanos que proporcionen una identificación para votar, que también proporcionan identificaciones estatales de forma gratuita. [32] Las decisiones tomadas a través de elecciones son tomadas por aquellos que son miembros del electorado y que eligen participar votando .
En 1971, Robert Dahl resumió los derechos y libertades fundamentales compartidos por todas las democracias liberales en ocho derechos: [33]
Para que un régimen político sea considerado una democracia liberal, debe contener en su gobierno sobre un Estado-nación la provisión de derechos civiles -la no discriminación en la provisión de bienes públicos como la justicia, la seguridad, la educación y la salud- además de , los derechos políticos (la garantía de contiendas electorales libres y justas, que permiten a los ganadores de dichas contiendas determinar la política sujeta a las limitaciones establecidas por otros derechos, cuando éstos se proporcionan) y los derechos de propiedad (que protegen a los poseedores de activos e inversores contra la expropiación por parte de el Estado u otros grupos. De esta manera, la democracia liberal se distingue de la democracia electoral, ya que las elecciones libres y justas (el sello distintivo de la democracia electoral) pueden separarse de la igualdad de trato y la no discriminación (los sellos distintivos de la democracia liberal). En la democracia liberal, un gobierno electo no puede discriminar a individuos o grupos específicos cuando administra justicia, protege derechos básicos como la libertad de reunión y de expresión, brinda seguridad colectiva o distribuye beneficios económicos y sociales. [34] Según Seymour Martin Lipset, aunque no son parte del sistema de gobierno como tal, se ve un mínimo de libertades individuales y económicas , que resultan en la formación de una clase media significativa y una sociedad civil amplia y floreciente. como condiciones previas para la democracia liberal. [35]
Para los países sin una fuerte tradición de gobierno mayoritario democrático, la introducción de elecciones libres por sí sola rara vez ha sido suficiente para lograr una transición de la dictadura a la democracia; Se necesita un cambio más amplio en la cultura política y la formación gradual de las instituciones de gobierno democrático. Hay varios ejemplos –por ejemplo, en América Latina– de países que sólo pudieron sostener la democracia temporalmente o de manera limitada hasta que cambios culturales más amplios establecieron las condiciones bajo las cuales la democracia podía florecer. [ cita necesaria ]
Uno de los aspectos clave de la cultura democrática es el concepto de una oposición leal , donde los competidores políticos pueden no estar de acuerdo, pero deben tolerarse unos a otros y reconocer los roles legítimos e importantes que cada uno desempeña. Se trata de un cambio cultural especialmente difícil de lograr en naciones donde las transiciones de poder históricamente han tenido lugar mediante la violencia. El término significa en esencia que todas las partes de una democracia comparten un compromiso común con sus valores básicos. Las reglas básicas de la sociedad deben fomentar la tolerancia y el civismo en el debate público. En una sociedad así, los perdedores aceptan el juicio de los votantes cuando terminan las elecciones y permiten la transferencia pacífica del poder . Según Cas Mudde y Cristóbal Rovira , esto está ligado a otro concepto clave de las culturas democráticas, la protección de las minorías, [36] donde los perdedores están seguros sabiendo que no perderán su vida ni su libertad y seguirán participando. en la vida pública. Son leales no a las políticas específicas del gobierno, sino a la legitimidad fundamental del Estado y al proceso democrático mismo.
Un requisito de la democracia liberal es la igualdad política entre los votantes (asegurando que todas las voces y todos los votos cuenten por igual) y que estos puedan influir adecuadamente en la política gubernamental, lo que requiere procedimientos de calidad y contenido de debate de calidad que proporcione un resultado responsable, esto puede aplicarse dentro de las elecciones o a los procedimientos entre elecciones. Esto requiere el sufragio universal de adultos; elecciones periódicas, libres, competitivas y justas; múltiples partidos políticos y una amplia variedad de información para que los ciudadanos puedan presionar al gobierno de manera racional y efectiva, incluso para que pueda ser controlado, evaluado y destituido. Esto puede incluir o conducir a la rendición de cuentas, la capacidad de respuesta a los deseos de los ciudadanos, el estado de derecho, el pleno respeto de los derechos y la implementación de la libertad política, social y económica. [37] Otras democracias liberales consideran la exigencia de derechos de las minorías y la prevención de la tiranía de la mayoría. Una de las formas más comunes es prevenir activamente la discriminación por parte del gobierno (declaración de derechos), pero también puede incluir exigir mayorías concurrentes en varios distritos electorales (confederalismo); garantizar el gobierno regional (federalismo); gobiernos de coalición amplia (consociacionalismo) o negociación con otros actores políticos, como grupos de presión (neocorporativismo). [38] Estos dividen el poder político entre muchos actores e instituciones que compiten y cooperan al exigir que el gobierno respete a los grupos minoritarios y les dé sus libertades positivas, negocie en múltiples áreas geográficas, se vuelva más centrista entre los partidos cooperativos y se abra a nuevos grupos sociales.
En un nuevo estudio publicado en Nature Human Behavior , Damian J. Ruck y sus coautores dan un paso importante para resolver este debate de larga data y aparentemente irresoluble sobre si la cultura da forma a los regímenes o los regímenes dan forma a la cultura. Este estudio resuelve el debate a favor de la primacía causal de la cultura y muestra que son los valores cívicos y emancipadores ( libertad , imparcialidad y contractualismo ) entre los ciudadanos de un país los que dan origen a las instituciones democráticas, y no al revés. [39] [40]
Varias organizaciones y politólogos mantienen listas de estados libres y no libres, tanto en el presente como desde hace un par de siglos. De ellos, el más conocido puede ser el Polity Data Set [42] y el elaborado por Freedom House y Larry Diamond .
Existe acuerdo entre varios intelectuales y organizaciones como Freedom House en que los estados de la Unión Europea (con excepción de Polonia y Hungría ), Reino Unido , Noruega , Islandia , Suiza , Japón , Argentina , Brasil , Chile , Corea del Sur , Taiwán , Estados Unidos , India , Canadá , [43] [44] [45] [46 ] [47] Uruguay , Costa Rica , Israel , Sudáfrica , Australia y Nueva Zelanda [48] son democracias liberales. Las democracias liberales son susceptibles a retrocesos democráticos y esto está ocurriendo o ha ocurrido en varios países, incluidos, entre otros, Estados Unidos , Polonia y Hungría . [5]
Freedom House considera que muchos de los gobiernos oficialmente democráticos en África y la ex Unión Soviética son antidemocráticos en la práctica, generalmente porque el gobierno en ejercicio tiene una fuerte influencia sobre los resultados de las elecciones. Muchos de estos países se encuentran en un estado de cambio considerable.
Las formas de gobierno oficialmente no democráticas, como los estados de partido único y las dictaduras, son más comunes en el este de Asia , Oriente Medio y el norte de África .
El informe Libertad en el Mundo de 2019 señaló una caída en el número de países con democracias liberales durante los 13 años comprendidos entre 2005 y 2018, citando disminuciones en los "derechos políticos y libertades civiles". [49] Los informes de 2020 [50] y 2021 [51] documentan nuevas reducciones en el número de países libres en el mundo.
El sistema de votación plural otorga escaños según las mayorías regionales. El partido político o candidato individual que reciba la mayor cantidad de votos gana el escaño que representa esa localidad. Existen otros sistemas electorales democráticos, como las diversas formas de representación proporcional , que otorgan escaños según la proporción de votos individuales que recibe un partido a nivel nacional o en una región particular.
Uno de los principales puntos de discordia entre estos dos sistemas es si se deben tener representantes que puedan representar efectivamente regiones específicas de un país, o si se debe hacer que el voto de todos los ciudadanos cuente de la misma manera, independientemente del lugar del país en el que vivan.
Algunos países, como Alemania y Nueva Zelanda , abordan el conflicto entre estas dos formas de representación teniendo dos categorías de escaños en la cámara baja de sus cuerpos legislativos nacionales. La primera categoría de escaños se designa según la popularidad regional y el resto se otorga para dar a los partidos una proporción de escaños que sea igual (o tan igual como sea posible) a su proporción de votos a nivel nacional. Este sistema se denomina comúnmente representación proporcional de miembros mixtos .
El Gobierno australiano incorpora ambos sistemas al tener el sistema de voto preferencial aplicable a la cámara baja y la representación proporcional por estado en la cámara alta . Se argumenta que este sistema da como resultado un gobierno más estable, al tiempo que cuenta con una mayor diversidad de partidos para revisar sus acciones. Los distintos gobiernos estatales y territoriales de Australia emplean una variedad de sistemas electorales diferentes.
Un sistema presidencial es un sistema de gobierno de una república en el que el poder ejecutivo se elige por separado del legislativo . Un sistema parlamentario se distingue por el hecho de que el poder ejecutivo del gobierno depende del apoyo directo o indirecto del parlamento , expresado a menudo mediante un voto de confianza .
El sistema presidencial de gobierno democrático ha sido adoptado en América Latina , África y partes de la ex Unión Soviética , en gran medida siguiendo el ejemplo de Estados Unidos . Las monarquías constitucionales (dominadas por parlamentos electos) están presentes en el norte de Europa y en algunas antiguas colonias que se separaron pacíficamente, como Australia y Canadá . Otros también han surgido en España , el este de Asia y una variedad de naciones pequeñas alrededor del mundo. Antiguos territorios británicos como Sudáfrica , India , Irlanda y Estados Unidos optaron por diferentes formas en el momento de la independencia. El sistema parlamentario se utiliza ampliamente en la Unión Europea y los países vecinos.
Estudios académicos recientes han encontrado que la democratización es beneficiosa para el crecimiento nacional. Sin embargo, el efecto de la democratización aún no se ha estudiado. Los factores más comunes que determinan si la economía de un país crece o no son el nivel de desarrollo del país y el nivel educativo de sus líderes democráticos recién elegidos. Como resultado, no hay una indicación clara de cómo determinar qué factores contribuyen al crecimiento económico en un país democrático. [52]
Sin embargo, hay desacuerdo sobre cuánto crédito puede atribuirse al sistema democrático por este crecimiento. Una observación es que la democracia se generalizó sólo después de la Revolución Industrial y la introducción del capitalismo . Por otro lado, la Revolución Industrial comenzó en Inglaterra, que era una de las naciones más democráticas de su época dentro de sus propias fronteras, pero esta democracia era muy limitada y no se aplicaba a las colonias que contribuían significativamente a la riqueza. [53]
Varios estudios estadísticos respaldan la teoría de que un mayor grado de libertad económica, medido con uno de los varios índices de libertad económica que se han utilizado en numerosos estudios, [54] aumenta el crecimiento económico y que esto a su vez aumenta la prosperidad general, reduce la pobreza y provoca la democratización . Esta es una tendencia estadística y hay excepciones individuales como Mali, que Freedom House clasifica como "libre" , pero es un país menos desarrollado , o Qatar, que posiblemente tiene el PIB per cápita más alto del mundo, pero nunca ha sido democrático. También hay otros estudios que sugieren que una mayor democracia aumenta la libertad económica, aunque algunos encuentran ningún efecto negativo o incluso un efecto negativo pequeño. [55] [56] [57] [ 58] [59] [60]
Algunos sostienen que el crecimiento económico debido al empoderamiento de los ciudadanos garantizará una transición a la democracia en países como Cuba. Sin embargo, otros lo cuestionan e incluso si el crecimiento económico ha causado la democratización en el pasado, es posible que no lo haga en el futuro. Es posible que los dictadores ahora hayan aprendido cómo lograr crecimiento económico sin que esto genere más libertad política. [61] [62]
Un alto grado de exportaciones de petróleo o minerales está fuertemente asociado con gobiernos no democráticos. Este efecto se aplica en todo el mundo y no sólo en Oriente Medio. Los dictadores que tienen esta forma de riqueza pueden gastar más en su aparato de seguridad y proporcionar beneficios que reduzcan el malestar público. Además, a esa riqueza no le siguen los cambios sociales y culturales que pueden transformar las sociedades con un crecimiento económico normal. [63]
Un metaanálisis de 2006 encontró que la democracia no tiene un efecto directo sobre el crecimiento económico. Sin embargo, tiene efectos indirectos fuertes y significativos que contribuyen al crecimiento. La democracia está asociada con una mayor acumulación de capital humano , una menor inflación , una menor inestabilidad política y una mayor libertad económica . También hay cierta evidencia de que está asociado con gobiernos más grandes y más restricciones al comercio internacional. [64]
Si dejamos de lado a Asia Oriental , durante los últimos cuarenta y cinco años las economías de las democracias pobres han hecho crecer sus economías un 50% más rápidamente que las de las no democracias. Las democracias pobres como los países bálticos, Botswana, Costa Rica, Ghana y Senegal han crecido más rápidamente que las no democráticas como Angola, Siria, Uzbekistán y Zimbabwe. [8]
De las ochenta peores catástrofes financieras ocurridas en las últimas cuatro décadas, sólo cinco ocurrieron en democracias. De manera similar, las democracias pobres tienen la mitad de probabilidades que las no democracias de experimentar una caída del 10 por ciento en el PIB per cápita en el transcurso de un solo año. [8]
Varias características clave de las democracias liberales están asociadas con la estabilidad política, incluido el crecimiento económico, así como con instituciones estatales sólidas que garantizan elecciones libres, el estado de derecho y las libertades individuales. [6]
Un argumento a favor de la democracia es que, al crear un sistema en el que el público pueda destituir a las administraciones, sin cambiar la base jurídica del gobierno, la democracia apunta a reducir la incertidumbre y la inestabilidad políticas y garantizar a los ciudadanos que, por mucho que estén en desacuerdo con las políticas actuales, se les dará una oportunidad regular para cambiar a quienes están en el poder, o cambiar políticas con las que no están de acuerdo. Esto es preferible a un sistema en el que el cambio político se produce mediante la violencia. [ cita necesaria ]
Una característica notable de las democracias liberales es que sus oponentes (aquellos grupos que desean abolir la democracia liberal) rara vez ganan elecciones. Los defensores utilizan esto como argumento para respaldar su opinión de que la democracia liberal es intrínsecamente estable y normalmente sólo puede ser derrocada por una fuerza externa, mientras que los opositores argumentan que el sistema está inherentemente en su contra a pesar de sus pretensiones de imparcialidad. En el pasado, se temía que la democracia pudiera ser fácilmente explotada por líderes con aspiraciones dictatoriales, que podrían ser elegidos para el poder. Sin embargo, el número real de democracias liberales que han elegido dictadores para el poder es bajo. Cuando ocurre, suele ser después de que una crisis importante haya hecho que muchas personas duden del sistema o en democracias jóvenes o que funcionan mal. Algunos posibles ejemplos incluyen a Adolf Hitler durante la Gran Depresión y Napoleón III , quien se convirtió en el primer presidente de la Segunda República Francesa y más tarde en Emperador. [ cita necesaria ]
Por definición, una democracia liberal implica que el poder no está concentrado. Una crítica es que esto podría ser una desventaja para un Estado en tiempos de guerra , cuando es necesaria una respuesta rápida y unificada. Por lo general, la legislatura debe dar su consentimiento antes del inicio de una operación militar ofensiva, aunque a veces el ejecutivo puede hacerlo por sí solo mientras mantiene informada a la legislatura. Si se ataca la democracia, normalmente no se requiere consentimiento para las operaciones defensivas. El pueblo puede votar en contra de un ejército de reclutamiento .
Sin embargo, las investigaciones reales muestran que las democracias tienen más probabilidades de ganar guerras que las no democracias. Una explicación atribuye esto principalmente a "la transparencia de los sistemas políticos y la estabilidad de sus preferencias; una vez determinadas, las democracias están en mejores condiciones de cooperar con sus socios en la conducción de las guerras". Otras investigaciones atribuyen esto a una movilización superior de recursos o a la selección de guerras que los estados democráticos tienen altas posibilidades de ganar. [sesenta y cinco]
Stam y Reiter también señalan que el énfasis en la individualidad dentro de las sociedades democráticas significa que sus soldados luchan con mayor iniciativa y liderazgo superior. [66] Los oficiales en las dictaduras a menudo son seleccionados por su lealtad política más que por su capacidad militar. Pueden ser seleccionados exclusivamente de una pequeña clase o grupo religioso/étnico que apoya al régimen. Los líderes de países no democráticos pueden responder violentamente a cualquier crítica o desobediencia percibida. Esto puede hacer que los soldados y oficiales tengan miedo de plantear objeciones o hacer algo sin autorización explícita. La falta de iniciativa puede ser particularmente perjudicial en la guerra moderna. Los soldados enemigos pueden rendirse más fácilmente ante las democracias, ya que pueden esperar un trato comparativamente bueno. Por el contrario, la Alemania nazi mató a casi 2/3 de los soldados soviéticos capturados y el 38% de los soldados estadounidenses capturados por Corea del Norte en la Guerra de Corea murieron.
Un sistema democrático puede proporcionar mejor información para las decisiones políticas. Es más fácil ignorar la información indeseable en las dictaduras, incluso si esta información indeseable o contraria proporciona una advertencia temprana de los problemas. Anders Chydenius presentó el argumento a favor de la libertad de prensa por esta razón en 1776. [67] El sistema democrático también proporciona una manera de reemplazar líderes y políticas ineficientes, por lo que los problemas pueden continuar por más tiempo y las crisis de todo tipo pueden ser más comunes en las autocracias. . [8]
Las investigaciones del Banco Mundial sugieren que las instituciones políticas son extremadamente importantes para determinar la prevalencia de la corrupción : la democracia (a largo plazo), los sistemas parlamentarios, la estabilidad política y la libertad de prensa están asociados con una menor corrupción. [7] La legislación sobre libertad de información es importante para la rendición de cuentas y la transparencia . La Ley de Derecho a la Información de la India "ya ha engendrado movimientos de masas en el país que están poniendo de rodillas a la burocracia letárgica, a menudo corrupta, y cambiando por completo las ecuaciones de poder". [68]
Las democracias pueden implementar mejor educación, mayor esperanza de vida, menor mortalidad infantil, acceso al agua potable y mejor atención médica que las dictaduras. Esto no se debe a mayores niveles de asistencia extranjera ni a gastar un mayor porcentaje del PIB en salud y educación, sino que los recursos disponibles se gestionan mejor. [8]
El destacado economista Amartya Sen ha señalado que ninguna democracia funcional ha sufrido jamás una hambruna a gran escala . [69] Las crisis de refugiados casi siempre ocurren en países no democráticos. De 1985 a 2008, las ochenta y siete mayores crisis de refugiados ocurrieron en autocracias. [8]
La democracia se correlaciona con una puntuación más alta en el Índice de Desarrollo Humano y una puntuación más baja en el índice de pobreza humana.
Varios indicadores de salud (esperanza de vida y mortalidad infantil y materna) tienen una asociación más fuerte y significativa con la democracia que con el PIB per cápita, el aumento del sector público o la desigualdad de ingresos. [9]
En las naciones poscomunistas, después de un declive inicial, aquellas que son más democráticas han logrado las mayores ganancias en esperanza de vida. [70]
Numerosos estudios que utilizan diferentes tipos de datos, definiciones y análisis estadísticos han encontrado apoyo a la teoría de la paz democrática. [ cita necesaria ] El hallazgo original fue que las democracias liberales nunca han hecho la guerra entre sí. Investigaciones más recientes han ampliado la teoría y encuentran que las democracias tienen pocas disputas interestatales militarizadas que causen menos de 1.000 muertes en batalla entre sí, que las disputas interestatales militarizadas que han ocurrido entre democracias han causado pocas muertes y que las democracias tienen pocas guerras civiles . [71] [72] Hay varias críticas a la teoría, incluidas al menos tantas refutaciones como supuestas pruebas de la teoría, unos 200 casos desviados, no tratar la democracia como un concepto multidimensional y que la correlación no es causalidad. [73] [ página necesaria ]
Power Kills , de Rudolph Rummel , dice que la democracia liberal, entre todos los tipos de regímenes, minimiza la violencia política y es un método de no violencia. Rummel atribuye esto, en primer lugar, a que la democracia inculca una actitud de tolerancia hacia las diferencias, una aceptación de perder y una actitud positiva hacia la conciliación y el compromiso. [74]
Un estudio publicado por la Academia Británica sobre Violencia y Democracia [ 75] sostiene que, en la práctica, la democracia liberal no ha impedido que quienes dirigen el Estado ejerzan actos de violencia tanto dentro como fuera de sus fronteras. El documento también sostiene que los asesinatos policiales, la elaboración de perfiles de minorías raciales y religiosas, la vigilancia en línea, la recopilación de datos o la censura de los medios son algunas de las formas en que los estados exitosos mantienen el monopolio de la violencia.
En la democracia ateniense, algunos cargos públicos se asignaban aleatoriamente a los ciudadanos para inhibir los efectos de la plutocracia. Aristóteles describió los tribunales de Atenas, que eran seleccionados por sorteo, como democráticos [76] y describió las elecciones como oligárquicas. [77]
Las campañas políticas en democracias representativas pueden favorecer a los ricos debido a los costos de campaña, una forma de plutocracia en la que sólo un número muy pequeño de individuos ricos puede realmente influir en la política gubernamental a su favor y hacia la plutonomía . [78] Unas leyes estrictas sobre financiación de campañas pueden corregir este problema percibido. [ cita necesaria ]
Otros estudios predijeron que la tendencia global hacia las plutonomías continuaría, por diversas razones, incluidos "gobiernos y regímenes fiscales favorables a los capitalistas". [79] Sin embargo, también dicen que, dado que "la concesión de derechos políticos sigue como estaba: una persona, un voto, en algún momento es probable que los trabajadores luchen contra la creciente participación de los ricos en las ganancias y habrá una reacción política". contra la creciente riqueza de los ricos." [80]
El economista Steven Levitt dice en su libro Freakonomics que el gasto en campaña no es garantía de éxito electoral. Comparó el éxito electoral del mismo par de candidatos que se enfrentan repetidamente por el mismo puesto, como suele ocurrir en las elecciones al Congreso de los Estados Unidos, donde los niveles de gasto varían. Él concluye:
El 18 de septiembre de 2014, el estudio de Martin Gilens y Benjamin I. Page concluyó: "El análisis multivariado indica que las élites económicas y los grupos organizados que representan intereses comerciales tienen impactos independientes sustanciales en la política del gobierno de los EE. UU., mientras que los ciudadanos promedio y los grupos de interés de masas tienen poco o ningún impacto". "Influencia independiente. Los resultados brindan un apoyo sustancial a las teorías de la dominación de la élite económica y a las teorías del pluralismo sesgado, pero no a las teorías de la democracia electoral mayoritaria o del pluralismo mayoritario". [82]
Los críticos del papel de los medios en las democracias liberales alegan que la concentración de la propiedad de los medios conduce a importantes distorsiones de los procesos democráticos. En Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media , Edward S. Herman y Noam Chomsky argumentan a través de su Propaganda Model [83] que los medios corporativos limitan la disponibilidad de puntos de vista contradictorios y afirman que esto crea un espectro estrecho de opiniones de élite. Esto es una consecuencia natural, dicen, de los estrechos vínculos entre las corporaciones poderosas y los medios de comunicación y, por lo tanto, está limitado y restringido a las opiniones explícitas de quienes pueden permitírselo. [84] Además, la influencia negativa de los medios de comunicación se puede ver en las redes sociales, donde un gran número de personas buscan información política que no siempre es correcta y puede ser controlada. Por ejemplo, en 2017, dos tercios (67%) de los estadounidenses informan que obtienen al menos algunas de sus noticias de las redes sociales, [85] y un número cada vez mayor de países están ejerciendo un control extremo sobre el flujo de información. . [86] Esto puede contribuir a que un gran número de personas utilicen plataformas de redes sociales pero no siempre obtengan información política correcta. Esto puede causar un conflicto con la democracia liberal y algunos de sus principios fundamentales, como la libertad, si los individuos no son completamente libres ya que sus gobiernos están tomando ese nivel de control en los sitios de medios. La noción de que los medios de comunicación se utilizan para adoctrinar al público también es compartida por The People Vs Democracy, de Yascha Mounk , que afirma que el gobierno se beneficia de que el público tenga una visión del mundo relativamente similar y que este ideal unipersonal es uno de los principios en los que se basan los liberales. La democracia está en pie. [87]
Los defensores que responden a tales argumentos dicen que la libertad de expresión protegida constitucionalmente hace posible que organizaciones con y sin fines de lucro debatan los temas. Sostienen que la cobertura mediática en las democracias simplemente refleja las preferencias públicas y no implica censura. Especialmente con los nuevos medios de comunicación como Internet, no es caro llegar a un público amplio, si existe interés en las ideas presentadas.
La baja participación electoral, ya sea que la causa sea desencanto, indiferencia o satisfacción con el status quo, puede verse como un problema, especialmente si es desproporcionada en segmentos particulares de la población. Aunque los niveles de participación varían mucho entre los países democráticos modernos y en los distintos tipos y niveles de elecciones dentro de los países, en algún momento la baja participación puede suscitar dudas sobre si los resultados reflejan la voluntad del pueblo, si las causas pueden ser indicativas de preocupaciones para el sociedad en cuestión o, en casos extremos, la legitimidad del sistema electoral.
Las campañas para sacar el voto , ya sea por parte de gobiernos o grupos privados, pueden aumentar la participación electoral, pero se deben hacer distinciones entre campañas generales para aumentar la tasa de participación y esfuerzos partidistas para ayudar a un candidato, partido o causa en particular. Otras alternativas incluyen un mayor uso de votos en ausencia u otras medidas para facilitar o mejorar la capacidad de votar, incluido el voto electrónico .
Varias naciones tienen formas de voto obligatorio , con diversos grados de aplicación. Sus defensores argumentan que esto aumenta la legitimidad (y por tanto también la aceptación popular) de las elecciones y garantiza la participación política de todos los afectados por el proceso político y reduce los costos asociados con el fomento del voto. Los argumentos en contra incluyen la restricción de la libertad, los costos económicos de la aplicación de la ley, el aumento del número de votos inválidos y en blanco y el voto aleatorio. [88]
Una crítica libertaria y monárquica persistente de la democracia es la afirmación de que ésta alienta a los representantes electos a cambiar la ley sin necesidad y, en particular, a lanzar una avalancha de nuevas leyes (como se describe en The Man Versus The State de Herbert Spencer ). Esto se considera pernicioso en varios sentidos. Las nuevas leyes restringen el alcance de lo que antes eran libertades privadas. Las leyes que cambian rápidamente hacen difícil que un no especialista dispuesto siga respetando la ley. Esto puede ser una invitación para que los organismos encargados de hacer cumplir la ley hagan un mal uso del poder. La supuesta complicación continua de la ley puede ser contraria a una supuesta ley natural simple y eterna , aunque no hay consenso sobre cuál es esta ley natural, ni siquiera entre sus defensores. Los partidarios de la democracia señalan la compleja burocracia y las regulaciones que se han producido en las dictaduras, como en muchos de los antiguos estados comunistas.
La burocracia en las democracias liberales es a menudo criticada por la supuesta lentitud y complejidad en su toma de decisiones. El término " burocracia " es sinónimo de funcionamiento burocrático lento que obstaculiza resultados rápidos en una democracia liberal.
Por definición, las democracias liberales modernas permiten cambios regulares de gobierno. Esto ha llevado a una crítica común a su enfoque cortoplacista. Dentro de cuatro o cinco años el gobierno afrontará unas nuevas elecciones y debe pensar cómo ganará esas elecciones. Eso alentaría una preferencia por políticas que traerán beneficios a corto plazo al electorado (o a los políticos interesados) antes de las próximas elecciones, en lugar de políticas impopulares con beneficios a más largo plazo. Esta crítica supone que es posible hacer predicciones a largo plazo para una sociedad, algo que Karl Popper ha criticado como historicismo .
Además de la revisión periódica de las entidades gobernantes, el enfoque cortoplacista en una democracia también podría ser el resultado de un pensamiento colectivo de corto plazo. Por ejemplo, consideremos una campaña a favor de políticas destinadas a reducir el daño ambiental y al mismo tiempo provocar un aumento temporal del desempleo. Sin embargo, este riesgo se aplica también a otros sistemas políticos.
La tiranía de la mayoría es el temor de que un gobierno democrático directo, que refleje la opinión de la mayoría, pueda tomar medidas que opriman a una minoría en particular. Por ejemplo, una minoría que posee riqueza, propiedad o poder (ver Federalista No. 10 ), o una minoría de cierto origen, clase o nacionalidad racial y étnica. Teóricamente, la mayoría es la mayoría de todos los ciudadanos. Si los ciudadanos no están obligados por ley a votar, normalmente es la mayoría de quienes deciden votar. Si ese grupo constituye una minoría, entonces es posible que una minoría pueda, en teoría, oprimir a otra minoría en nombre de la mayoría. Sin embargo, tal argumento podría aplicarse tanto a la democracia directa como a la democracia representativa . Varias dictaduras de facto también tienen votaciones obligatorias, pero no "libres y justas", para intentar aumentar la legitimidad del régimen, como es el caso de Corea del Norte . [89] [90]
En su libro World on Fire , Amy Chua, profesora de la Facultad de Derecho de Yale , plantea que "cuando se persigue la democracia de libre mercado en presencia de una minoría dominante en el mercado, el resultado casi invariable es una reacción violenta. Esta reacción suele adoptar una de tres formas. La primera "Es una reacción contra los mercados, dirigida a la riqueza de la minoría dominante en el mercado. La segunda es una reacción contra la democracia por parte de fuerzas favorables a la minoría dominante en el mercado. La tercera es la violencia, a veces genocida , dirigida contra la propia minoría dominante en el mercado". [91]
Los casos que han sido citados como ejemplos de una minoría oprimida por la mayoría o en nombre de ella incluyen [ cita requerida ] la práctica del servicio militar obligatorio y las leyes contra la homosexualidad , la pornografía y el uso de drogas recreativas . Los actos homosexuales estaban ampliamente penalizados en las democracias hasta hace varias décadas y en algunas democracias como Ghana, Kenia, Tanzania, Túnez, Nigeria y Malasia todavía lo están, lo que refleja las costumbres religiosas o sexuales de la mayoría. La democracia ateniense y los primeros Estados Unidos practicaban la esclavitud , e incluso los defensores de la democracia liberal en los siglos XVII y XVIII estaban a menudo a favor de la esclavitud, lo cual es contradictorio con una democracia liberal. Otro ejemplo citado a menudo de la "tiranía de la mayoría" es que Adolf Hitler llegó al poder mediante procedimientos democráticos "legítimos". El Partido Nazi obtuvo la mayor proporción de votos en la democrática República de Weimar en 1933. Sin embargo, las violaciones de derechos humanos a gran escala por parte de su régimen se produjeron después de la abolición del sistema democrático. Además, la Constitución de Weimar en una "emergencia" permitió poderes dictatoriales y la suspensión de los elementos esenciales de la propia constitución sin ninguna votación o elección .
Los defensores de la democracia hacen una serie de defensas respecto de la "tiranía de la mayoría". Una es argumentar que la presencia de una constitución que proteja los derechos de todos los ciudadanos en muchos países democráticos actúa como una salvaguardia. Generalmente, los cambios en estas constituciones requieren el acuerdo de una supermayoría de los representantes electos, o requieren que un juez y un jurado acuerden que el estado ha cumplido con los estándares probatorios y procesales, o dos votos diferentes de los representantes separados por una elección, o a veces un referéndum . Estos requisitos suelen combinarse. La separación de poderes en poder legislativo , poder ejecutivo y poder judicial también hace más difícil que una pequeña mayoría imponga su voluntad. Esto significa que una mayoría todavía puede coaccionar legítimamente a una minoría (lo que todavía es éticamente cuestionable), pero esa minoría sería muy pequeña y, en la práctica, es más difícil lograr que una proporción mayor de la gente esté de acuerdo con tales acciones.
Otro argumento es que mayorías y minorías pueden adoptar formas marcadamente diferentes en diferentes cuestiones. La gente suele estar de acuerdo con la opinión mayoritaria en algunos temas y con la opinión minoritaria en otros. La opinión de uno también puede cambiar, por lo que los miembros de una mayoría pueden limitar la opresión de una minoría, ya que en el futuro ellos mismos pueden ser parte de una minoría.
Un tercer argumento común es que, a pesar de los riesgos, el gobierno de la mayoría es preferible a otros sistemas y que la tiranía de la mayoría es, en cualquier caso, una mejora con respecto a la tiranía de una minoría. Todos los posibles problemas mencionados anteriormente también pueden ocurrir en países no democráticos con el problema adicional de que una minoría puede oprimir a la mayoría. Los defensores de la democracia argumentan que la evidencia estadística empírica muestra claramente que una mayor democracia conduce a menos violencia interna y asesinatos en masa por parte del gobierno. Esto a veces se formula como la Ley de Rummel , que establece que cuanto menos libertad democrática tenga un pueblo, más probabilidades habrá de que sus gobernantes lo asesinen.
Los conservadores tradicionalistas sostienen que "la democracia liberal es una traición peligrosa a fuentes más profundas de cultura y civilización, como la familia, la tribu, la nación y la iglesia". [92]
Los marxistas y comunistas , así como algunos socialistas y anarquistas no marxistas , sostienen que la democracia liberal bajo el capitalismo está constitutivamente basada en clases y, por lo tanto, nunca puede ser democrática o participativa . Se refieren a ella como " democracia burguesa " porque dicen que, en última instancia, los políticos luchan principalmente por los intereses de la burguesía. [93] Como tal, se dice que la democracia liberal representa "el gobierno del capital". [92]
Según Karl Marx , la representación de los intereses de diferentes clases es proporcional a la influencia que una clase particular puede comprar (mediante sobornos, transmisión de propaganda a través de los medios de comunicación, chantaje económico, donaciones para partidos políticos y sus campañas, etc.). Así, el interés público en las llamadas democracias liberales es sistemáticamente corrompido por la riqueza de aquellas clases lo suficientemente ricas como para ganar la apariencia de representación. Debido a esto, dijo que las democracias multipartidistas bajo el capitalismo siempre están distorsionadas y son antidemocráticas, su operación simplemente promueve los intereses de clase de los propietarios de los medios de producción, y la clase burguesa se vuelve rica a través de un impulso para apropiarse del excedente. -valor de las labores creativas de la clase trabajadora. Este impulso obliga a la clase burguesa a amasar fortunas cada vez mayores aumentando la proporción de plusvalor mediante la explotación de la clase trabajadora mediante la limitación de los términos y condiciones de los trabajadores lo más cerca posible de los niveles de pobreza. Por cierto, esta obligación demuestra el límite claro de la libertad burguesa incluso para la propia burguesía. Según Marx, las elecciones parlamentarias no son más que un intento cínico y sistémico de engañar al pueblo permitiéndole, de vez en cuando, respaldar una u otra de las opciones predeterminadas de la burguesía sobre qué partido político puede defender mejor los intereses del capital. Una vez elegido, dijo que este parlamento, como dictadura de la burguesía, promulga regulaciones que apoyan activamente los intereses de su verdadero electorado, la burguesía (como el rescate de los bancos de inversión de Wall Street; la socialización/subsidio directo de las empresas –GMH, EE.UU. / Subsidios agrícolas europeos ; e incluso guerras para garantizar el comercio de materias primas como el petróleo).
Vladimir Lenin argumentó una vez que la democracia liberal simplemente se había utilizado para dar una ilusión de democracia mientras se mantenía la dictadura de la burguesía , y puso como ejemplo la democracia representativa de los Estados Unidos, que, según dijo, consistía en "duelos espectaculares y sin sentido entre dos partidos burgueses" liderados. por "multimillonarios". [94]
Algunos socialistas, como el partido La Izquierda en Alemania, [95] dicen que la democracia liberal es una farsa deshonesta utilizada para evitar que las masas se den cuenta de que su voluntad es irrelevante en el proceso político. El concepto político del Partido Comunista Chino de democracia popular de proceso integral critica la democracia liberal por depender excesivamente de formalidades procesales sin reflejar genuinamente los intereses del pueblo. [96] Según este concepto principalmente consecuencialista, el criterio más importante para una democracia es si puede "resolver los problemas reales del pueblo", mientras que un sistema en el que "el pueblo se despierta sólo para votar" no es verdaderamente democrático. [96] Por ejemplo, el libro blanco del gobierno chino de 2021, China: Democracia que funciona, critica las deficiencias de la democracia liberal basándose en principios de todo el proceso de democracia popular. [97]
Muchos perciben el autoritarismo como una amenaza directa a la democracia liberalizada que se practica en muchos países. Según los autores y sociólogos políticos estadounidenses Larry Diamond , Marc F. Plattner y Christopher Walker, los regímenes antidemocráticos se están volviendo más asertivos. [98] Sugieren que las democracias liberales introduzcan medidas más autoritarias para contrarrestar el autoritarismo mismo y citan el seguimiento de las elecciones y un mayor control de los medios de comunicación en un esfuerzo por detener la agenda de opiniones antidemocráticas. Diamond, Plattner y Walker utilizan el ejemplo de China que utiliza una política exterior agresiva contra los países occidentales para sugerir que la sociedad de un país puede obligar a otro a comportarse de una manera más autoritaria. En su libro 'El autoritarismo se globaliza: el desafío a la democracia' afirman que Beijing se enfrenta a Estados Unidos construyendo su armada y su fuerza de misiles y promueve la creación de instituciones globales diseñadas para excluir la influencia estadounidense y europea; Como tales estados autoritarios representan una amenaza para la democracia liberal mientras buscan rehacer el mundo a su propia imagen. [99]
Varios autores también han analizado los medios autoritarios que utilizan las democracias liberales para defender el liberalismo económico y el poder de las élites políticas. [100]
Hay debates en curso sobre el efecto que la guerra puede tener en la democracia liberal y si cultiva o inhibe la democratización.
La guerra puede cultivar la democratización "movilizando a las masas y creando incentivos para que el Estado negocie con la gente que necesita para contribuir al esfuerzo bélico". [101] Un ejemplo de esto puede verse en la extensión del sufragio en el Reino Unido después de la Primera Guerra Mundial .
Sin embargo, la guerra puede inhibir la democratización al "ofrecer una excusa para la restricción de las libertades ". [101]
Varios estudios [ cita necesaria ] han concluido que el terrorismo es más común en naciones con libertad política intermedia , es decir, países en transición de un gobierno autocrático a la democracia. Las naciones con gobiernos autocráticos fuertes y gobiernos que permiten una mayor libertad política experimentan menos terrorismo. [102]
No hay consenso sobre una definición de populismo, y se llegó a una definición más amplia después de una conferencia en la Escuela de Economía de Londres en 1967. [103] Académicamente, el término "populismo" enfrenta críticas de que debería abandonarse como descriptor debido a su vaguedad. [104] Por lo general, no es fundamentalmente antidemocrático, pero a menudo es antiliberal. Muchos estarán de acuerdo en ciertos rasgos que caracterizan al populismo y a los populistas: un conflicto entre "el pueblo" y "las élites", con los populistas poniéndose del lado de "el pueblo" [105] y un fuerte desdén por la oposición y los medios negativos que usan etiquetas como "falsos" noticias'. [106]
El populismo es una forma de mayoritarismo que amenaza algunos de los principios fundamentales de la democracia liberal, como los derechos del individuo. Ejemplos de estos pueden variar desde la libertad de movimiento pasando por el control de la inmigración, hasta la oposición a valores sociales liberales como el matrimonio homosexual. [107] Los populistas hacen esto apelando a los sentimientos y emociones de la gente mientras ofrecen soluciones -a menudo muy simplificadas- a problemas complejos.
El populismo es una amenaza particular para la democracia liberal porque explota las debilidades del sistema democrático liberal. Una debilidad clave de las democracias liberales destacada en 'Cómo mueren las democracias' [108] es el enigma de que la supresión de movimientos o partidos populistas puede considerarse antiliberal. Otra razón por la que el populismo es una amenaza para la democracia liberal es porque explota las diferencias inherentes entre "democracia" y "liberalismo". [109] Para que la democracia liberal sea eficaz, se requiere cierto grado de compromiso [110] ya que la protección de los derechos del individuo tiene prioridad si se ven amenazados por la voluntad de la mayoría, más comúnmente conocida como tiranía de la mayoría. El mayoritarismo está tan arraigado en el populismo que este valor central de una democracia liberal está amenazado. Por lo tanto, esto pone en duda la eficacia con la que la democracia liberal puede defenderse del populismo.
Según Takis Papas en su obra Populismo y democracia liberal: un análisis comparativo y teórico , "la democracia tiene dos opuestos, uno liberal y otro populista". Mientras que el liberalismo acepta una noción de sociedad compuesta de múltiples divisiones, el populismo sólo reconoce una sociedad de "el pueblo" versus "las élites". Las creencias fundamentales del votante populista consisten en: la creencia de que uno mismo es impotente y víctima de los poderosos; un "sentido de enemistad" arraigado en la "indignación moral y el resentimiento"; y un "anhelo de redención futura" a través de las acciones de un líder carismático. Papas dice que esta mentalidad da como resultado un sentimiento de victimismo causado por la creencia de que la sociedad está "compuesta de víctimas y perpetradores". Otra característica de un votante populista es que es "claramente irracional" debido al "papel desproporcionado de las emociones y la moralidad" al tomar una decisión política como votar. Además, mediante el autoengaño son "intencionalmente ignorantes". Además, tienen principios "intuitivos... e inquietantes" en lugar de votantes liberales más "pragmáticos". [111]
Un ejemplo de movimiento populista es la campaña Brexit de 2016 . [112] El papel de la "élite" en esta circunstancia lo desempeñaron la UE y los "liberales centrados en Londres", [113] mientras que la campaña Brexit atrajo a los trabajadores de industrias como la agricultura, que supuestamente estaban en peor situación debido a la membresía en la UE. . Este estudio de caso también ilustra la amenaza potencial que el populismo puede representar para una democracia liberal, en la que el movimiento depende en gran medida del desdén por los medios de comunicación. Esto se hizo etiquetando las críticas al Brexit como "Proyecto Miedo".
Gran Bretaña fue pionera en el sistema de democracia liberal que ahora se ha extendido de una forma u otra a la mayoría de los países del mundo.
En resumen, esta literatura sugiere que las democracias estables se parecen mucho a las democracias liberales, cuyas características críticas son...
El hito clave es la Declaración de Derechos (1689), que estableció la supremacía del Parlamento sobre la Corona.... La Declaración de Derechos (1689) estableció luego la primacía del Parlamento sobre las prerrogativas del monarca, previendo la celebración de reuniones periódicas del Parlamento. , elecciones libres a los Comunes, libertad de expresión en los debates parlamentarios y algunos derechos humanos básicos, el más famoso el de no sufrir "castigos crueles o inusuales".
La primera, y quizás la mayor, victoria del liberalismo se logró en Inglaterra.
La creciente clase comercial que había apoyado a la monarquía Tudor en el siglo XVI lideró la batalla revolucionaria en el siglo XVII y logró establecer la supremacía del Parlamento y, finalmente, de la Cámara de los Comunes.
Lo que surgió como rasgo distintivo del constitucionalismo moderno no fue la insistencia en la idea de que el rey está sujeto a la ley (aunque este concepto es un atributo esencial de todo constitucionalismo).
Esta noción ya estaba bien establecida en la Edad Media.
Lo distintivo fue el establecimiento de medios eficaces de control político mediante los cuales se pudiera hacer cumplir el estado de derecho.
El constitucionalismo moderno nació con el requisito político de que el gobierno representativo dependiera del consentimiento de los ciudadanos... Sin embargo, como puede verse en las disposiciones de la Declaración de Derechos de 1689, la Revolución Inglesa se libró no sólo para proteger los derechos de propiedad (en sentido estricto), sino para establecer aquellas libertades que los liberales consideraban esenciales para la dignidad humana y el valor moral.
Los "derechos del hombre" enumerados en la Declaración de Derechos inglesa fueron proclamados gradualmente más allá de las fronteras de Inglaterra, especialmente en la Declaración de Independencia estadounidense de 1776 y en la Declaración francesa de los Derechos del Hombre de 1789.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link). Diario Catón , Vol 18, N° 2.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)