El fin de la historia y el último hombre es un libro de filosofía política de 1992 escrito por el politólogo estadounidense Francis Fukuyama que sostiene que con el predominio de la democracia liberal occidental , que se produjo después de la Guerra Fría (1945-1991) y la disolución de la Unión Soviética, (1991): la humanidad ha alcanzado "no sólo ... el final de un período particular de la historia de la posguerra, sino el fin de la historia como tal: es decir, el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de las ideas liberales occidentales". La democracia como forma final de gobierno humano”.
Fukuyama se basa en las filosofías e ideologías de Georg Wilhelm Friedrich Hegel y Karl Marx , quienes definen la historia humana como una progresión lineal, de una época socioeconómica a otra. [1]
El libro amplía el ensayo de Fukuyama "¿El fin de la historia?" que fue publicado en la revista The National Interest , verano de 1989. [2] [3]
Fukuyama sostiene que la historia debe verse como un proceso evolutivo y que el fin de la historia, en este sentido, significa que la democracia liberal es la forma final de gobierno para todas las naciones. Según Fukuyama, desde la Revolución Francesa , la democracia liberal ha demostrado repetidamente ser un sistema fundamentalmente mejor (ética, política y económicamente) que cualquiera de las alternativas, [2] y por lo tanto no puede haber progresión desde ella hacia un sistema alternativo. Fukuyama no afirma que los acontecimientos dejarán de ocurrir en el futuro, sino que todo lo que sucederá en el futuro (incluso si regresa el totalitarismo ) es que la democracia prevalecerá cada vez más en el largo plazo.
Algunos argumentan [ ¿quién? ] que Fukuyama presenta la democracia "al estilo estadounidense" como el único sistema político "correcto" y sostiene que todos los países deben seguir inevitablemente este sistema particular de gobierno. [4] [5] Sin embargo, muchos estudiosos de Fukuyama afirman que se trata de una interpretación errónea de su trabajo. [ cita necesaria ] El argumento de Fukuyama es sólo que en el futuro habrá cada vez más gobiernos que utilicen el marco de la democracia parlamentaria y que contengan mercados de algún tipo. El ha dicho:
El Fin de la Historia nunca estuvo vinculado a un modelo de organización social o política específicamente estadounidense. Siguiendo a Alexandre Kojève , el filósofo ruso-francés que inspiró mi argumento original, creo que la Unión Europea refleja con mayor precisión cómo será el mundo al final de la historia que los Estados Unidos contemporáneos. El intento de la UE de trascender la soberanía y la política de poder tradicional mediante el establecimiento de un estado de derecho transnacional está mucho más en línea con un mundo "posthistórico" que la continua creencia de los estadounidenses en Dios , la soberanía nacional y sus fuerzas armadas. [6]
Un argumento a favor de la tesis de Fukuyama es la teoría de la paz democrática , que sostiene que las democracias maduras rara vez o nunca entran en guerra entre sí. Esta teoría ha enfrentado críticas , con argumentos que se basan en gran medida en definiciones contradictorias de "guerra" y "democracia madura". Parte de la dificultad para evaluar la teoría es que la democracia como fenómeno global generalizado surgió sólo muy recientemente en la historia de la humanidad, lo que dificulta generalizar al respecto. (Ver también lista de guerras entre democracias .)
Otra evidencia empírica importante incluye la eliminación de las guerras interestatales en América del Sur, el Sudeste Asiático y Europa del Este entre países que pasaron de dictaduras militares a democracias liberales.
Según varios estudios, el fin de la Guerra Fría y el posterior aumento del número de estados democráticos liberales estuvieron acompañados de una disminución repentina y dramática de la guerra total , las guerras interestatales, las guerras étnicas , las guerras revolucionarias y el número de refugiados y desplazados. personas . [7] [8]
En Espectros de Marx: El estado de la deuda, la obra de duelo y la nueva internacional (1993), Jacques Derrida criticó a Fukuyama como un "lector recién llegado" del filósofo y estadista Alexandre Kojève (1902-1968), quien " "En la tradición de Leo Strauss " (1899-1973), en los años 1950, ya había descrito la sociedad de Estados Unidos como la "realización del comunismo"; y dijo que la celebridad público-intelectual de Fukuyama y la popularidad generalizada de su libro, El fin de la historia y el último hombre , eran síntomas de la ansiedad cultural de la derecha por asegurar la "Muerte de Marx". Al criticar la celebración que hace Fukuyama de la hegemonía económica y cultural del liberalismo occidental , Derrida dijo:
Porque hay que clamarlo, en un momento en el que algunos tienen la audacia de neoevangelizar en nombre del ideal de una democracia liberal que finalmente se ha realizado como ideal de la historia humana: nunca habrá violencia, desigualdad, exclusión, hambruna. , y así la opresión económica afectó a tantos seres humanos en la historia de la tierra y de la humanidad. En lugar de cantar el advenimiento del ideal de la democracia liberal y del mercado capitalista en la euforia del fin de la historia, en lugar de celebrar el "fin de las ideologías" y el fin de los grandes discursos emancipadores, nunca descuidemos esta obviedad, hecho macroscópico, compuesto de innumerables y singulares lugares de sufrimiento: ningún grado de progreso permite ignorar que nunca antes, en cifras absolutas, tantos hombres, mujeres y niños han sido sojuzgados, hambrientos o exterminados en la tierra. [9]
Por lo tanto, Derrida dijo: "Este fin de la Historia es esencialmente una escatología cristiana . Está en consonancia con el discurso actual del Papa sobre la Comunidad Europea: Destinada a convertirse en [o] un Estado cristiano o [un] Superestado ; [pero ] esta comunidad seguiría perteneciendo, por tanto, a alguna Santa Alianza"; que Fukuyama practicó un "truco de prestidigitación" intelectual, utilizando datos empíricos siempre que eran adecuados para su mensaje, y apelando a un ideal abstracto siempre que los datos empíricos contradecían su tesis del fin de la historia; y que Fukuyama ve a Estados Unidos y la Unión Europea como entidades políticas imperfectas, en comparación con los distintos ideales de la democracia liberal y del libre mercado, pero entiende que tales abstracciones (ideales) no se demuestran con evidencia empírica, ni nunca podrían demostrarse. demostrado empíricamente, porque son abstracciones filosóficas y religiosas que tuvieron su origen en los Evangelios de la Filosofía de Hegel ; y, sin embargo, Fukuyama todavía utiliza observaciones empíricas para probar su tesis, que él mismo está de acuerdo en que son imperfectas e incompletas, para validar su tesis del fin de la historia, que sigue siendo una abstracción. [9] [ verificación fallida ]
Varios comentaristas occidentales han calificado la tesis de El fin de la historia como errónea porque no tiene suficientemente en cuenta el poder de las lealtades étnicas y del fundamentalismo religioso como fuerza contraria a la expansión de la democracia liberal, con el ejemplo específico del fundamentalismo islámico . o el Islam radical, como el más poderoso de ellos.
Benjamin Barber escribió un artículo en 1992 y un libro en 1995, Jihad vs. McWorld , que abordaban este tema. Barber describió " McWorld " como una transformación del mundo secular, liberal y favorable a las empresas y utilizó la palabra " jihad " para referirse a las fuerzas en competencia del tribalismo y el fundamentalismo religioso, con especial énfasis en el fundamentalismo islámico.
Samuel P. Huntington escribió un ensayo en 1993, El choque de civilizaciones , en respuesta directa a El fin de la historia ; Luego amplió el ensayo hasta convertirlo en un libro de 1996, El choque de civilizaciones y la reconstrucción del orden mundial . En el ensayo y el libro, Huntington argumentó que el conflicto temporal entre ideologías está siendo reemplazado por el antiguo conflicto entre civilizaciones. La civilización dominante decide la forma de gobierno humano, y éstas no serán constantes. Destacó especialmente el Islam , al que calificó de "fronteras sangrientas".
Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, algunos comentaristas citaron El fin de la historia como un símbolo de la supuesta ingenuidad y el optimismo indebido del mundo occidental durante la década de 1990, al pensar que el fin de la Guerra Fría también representaba el fin de la gran conflicto mundial. En las semanas posteriores a los ataques, Fareed Zakaria calificó los acontecimientos como "el fin del fin de la historia", mientras que George Will escribió que la historia había "regresado de vacaciones". [10]
Fukuyama sí habló brevemente sobre el Islam radical en El fin de la historia . Sostuvo que el Islam no es una fuerza imperialista como el estalinismo y el fascismo; es decir, tiene poco atractivo intelectual o emocional fuera de los "corazones" islámicos. Fukuyama señaló las dificultades económicas y políticas que enfrentan Irán y Arabia Saudita y argumentó que dichos estados son fundamentalmente inestables: o se convertirán en democracias con una sociedad musulmana (como Turquía ) o simplemente se desintegrarán. Además, cuando se crearon estados islámicos , fueron fácilmente dominados por los poderosos estados occidentales.
En octubre de 2001, Fukuyama, en un artículo de opinión del Wall Street Journal , respondió a las críticas a su tesis después de los ataques del 11 de septiembre y apoyó sus puntos de vista diciendo: "Creo que al final sigo teniendo razón". Explicó además que lo que quería decir con "Fin de la Historia" era la evolución del sistema político humano, hacia el "Occidente liberal-democrático". También señaló que su tesis original "no implica un mundo libre de conflictos, ni la desaparición de la cultura como característica distintiva de las sociedades". [10]
Otro desafío a la tesis del "fin de la historia" es el crecimiento del poder económico y político de dos países, Rusia y China . China tiene un gobierno estatal de partido único , mientras que Rusia, aunque formalmente una democracia, a menudo se describe como una autocracia ; está categorizado como una anocracia en la serie de datos de Polity . [11]
Azar Gat , profesor de Seguridad Nacional en la Universidad de Tel Aviv , argumentó este punto en su artículo de Asuntos Exteriores de 2007 , "El regreso de las grandes potencias autoritarias", afirmando que el éxito de estos dos países podría "poner fin al fin de la historia". [12] Gat también habló del Islam radical, pero afirmó que los movimientos asociados con él "no representan una alternativa viable a la modernidad y no representan una amenaza militar significativa para el mundo desarrollado". Consideró que el desafío de China y Rusia es la mayor amenaza, ya que podrían plantear un modelo rival viable que podría inspirar a otros Estados.
Robert Kagan se hizo eco de esta opinión en su libro de 2008, El retorno de la historia y el fin de los sueños , cuyo título era una réplica deliberada a El fin de la historia . [13]
En su artículo de opinión del Washington Post de 2008 , Fukuyama también abordó este punto. Escribió: "A pesar de los recientes avances autoritarios, la democracia liberal sigue siendo la idea más fuerte y más atractiva que existe. La mayoría de los autócratas, incluidos Putin y Chávez , todavía sienten que tienen que ajustarse a los rituales externos de la democracia incluso cuando destripan su sustancia. Incluso Hu Jintao de China se sintió obligado a hablar de democracia en el período previo a los Juegos Olímpicos de Beijing ." [14]
Su "máxima pesadilla", dijo en marzo de 2022, es un mundo en el que China apoye la invasión rusa de Ucrania y Rusia apoye una invasión china de Taiwán. Si eso sucediera, y tuviera éxito, dijo Fukuyama, "entonces realmente estaríamos viviendo en un mundo dominado por estas potencias no democráticas. Si Estados Unidos y el resto de Occidente no pudieran evitarlo", dijo Fukuyama. sucediendo, entonces ese realmente es el fin del fin de la historia". [15]
En 2014, con motivo del 25º aniversario de la publicación del ensayo original, "¿El fin de la historia?", Fukuyama escribió una columna en The Wall Street Journal actualizando nuevamente su hipótesis. Escribió que, si bien la democracia liberal todavía no tenía competencia real de sistemas de gobierno más autoritarios "en el ámbito de las ideas", él era menos idealista de lo que había sido "durante los embriagadores días de 1989". Fukuyama destacó la Revolución Naranja en Ucrania y la Primavera Árabe , las cuales parecían haber fracasado en sus objetivos a favor de la democracia, así como el "retroceso" de la democracia en países como Tailandia , Turquía y Nicaragua . Afirmó que el mayor problema para los gobiernos elegidos democráticamente en algunos países no era ideológico sino "su incapacidad para proporcionar la sustancia de lo que la gente quiere del gobierno: seguridad personal, crecimiento económico compartido y los servicios públicos básicos... que se necesitan para lograr oportunidades individuales." Aunque creía que el crecimiento económico, la mejora del gobierno y las instituciones cívicas se reforzaban mutuamente, escribió que no era inevitable que "todos los países... subieran a esa escalera mecánica". [dieciséis]
Veinticinco años después, la amenaza más seria a la hipótesis del fin de la historia no es que exista un modelo mejor y más elevado que algún día reemplace a la democracia liberal; ni la teocracia islamista ni el capitalismo chino son suficientes. Una vez que las sociedades suben a la escalera mecánica de la industrialización, su estructura social comienza a cambiar de manera que aumentan las demandas de participación política. Si las élites políticas se adaptan a estas demandas, llegaremos a alguna versión de democracia.
Fukuyama también advirtió sobre la "decadencia política", que, según escribió, también podría afectar a democracias establecidas como Estados Unidos, en las que la corrupción y el capitalismo de compinches erosionan la libertad y las oportunidades económicas. Sin embargo, expresó su firme convicción de que "el poder del ideal democrático sigue siendo inmenso". [dieciséis]
Tras la decisión del Reino Unido de abandonar la Unión Europea y la elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos en 2016, Fukuyama temió por el futuro de la democracia liberal frente al resurgimiento del populismo, [17] [18] [19] y el surgimiento de un "mundo post-fact", [20] diciendo que "hace veinticinco años, no tenía una idea o una teoría sobre cómo las democracias pueden retroceder. Y creo que claramente pueden hacerlo". Advirtió que la podredumbre política de Estados Unidos estaba infectando el orden mundial hasta el punto de que "podría ser tan grande como el colapso soviético ". Fukuyama también destacó la interferencia de Rusia en el referéndum del Brexit y en las elecciones estadounidenses de 2016 . [19]
Fukuyama también ha afirmado que su tesis estaba incompleta, pero por una razón diferente: "no puede haber fin de la historia sin el fin de las ciencias naturales y la tecnología modernas" (citado de Our Posthuman Future ). Fukuyama predice que el control de la humanidad sobre su propia evolución tendrá un efecto grande y posiblemente terrible en la democracia liberal.
El filósofo esloveno Slavoj Žižek sostiene que la idea de Fukuyama de que hemos llegado al final de la historia no es del todo cierta. Žižek señala que la democracia liberal está vinculada al capitalismo; sin embargo, el éxito del capitalismo en naciones autoritarias como China y Singapur muestra que el vínculo entre capitalismo y democracia está roto. [21] Los problemas causados por el éxito del capitalismo y las políticas neoliberales , como una mayor desigualdad de riqueza y peligros ambientales, se manifestaron en muchos países con malestar hacia los gobiernos electos. Como resultado, la democracia liberal ha luchado por sobrevivir a muchos de los problemas causados por una economía de libre mercado y muchas naciones verían una disminución en la calidad de su democracia. [22]
El ensayo de Fukuyama "El fin de la historia"
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )