Los defensores de la teoría de la paz democrática sostienen que tanto las formas de democracia electoral como republicana dudan en participar en conflictos armados con otras democracias identificadas. Diferentes defensores de esta teoría sugieren que varios factores son responsables de motivar la paz entre estados democráticos. [1] [2] [3] [4] Los teóricos individuales mantienen formas "monádicas" de esta teoría (las democracias son en general más pacíficas en sus relaciones internacionales); formas "diádicas" de esta teoría (las democracias no van a la guerra con otras democracias); y formas "sistémicas" de esta teoría (más estados democráticos en el sistema internacional hacen que el sistema internacional sea más pacífico). [5]
En términos de normas e identidades, se plantea la hipótesis de que los públicos democráticos son más moderados en sus interacciones con otras democracias, y que los líderes democráticamente elegidos tienen más probabilidades de recurrir a la resolución pacífica de las disputas (tanto en política interna como en política internacional). En términos de restricciones estructurales o institucionales, se plantea la hipótesis de que los controles y equilibrios institucionales , la rendición de cuentas de los líderes ante el público y las coaliciones ganadoras más grandes hacen que sea más difícil para los líderes democráticos ir a la guerra a menos que exista una relación claramente favorable entre beneficios y costos.
Estas limitaciones estructurales, junto con la naturaleza transparente de la política democrática, hacen que sea más difícil para los líderes democráticos movilizarse para la guerra e iniciar ataques sorpresa , lo que reduce el miedo y la escalada involuntaria hacia la guerra. La naturaleza transparente de los sistemas políticos democráticos, así como los debates deliberativos (que involucran a partidos de oposición , medios de comunicación , expertos y burócratas), facilitan que los estados democráticos señalen de manera creíble sus intenciones . El concepto de costos de audiencia implica que las amenazas emitidas por los líderes democráticos se toman más en serio porque los líderes democráticos serán castigados electoralmente por sus públicos por dar marcha atrás ante las amenazas, lo que reduce el riesgo de percepciones y cálculos erróneos por parte de los estados.
La conexión entre paz y democracia se reconoce desde hace mucho tiempo, pero los teóricos no están de acuerdo sobre la dirección de la causalidad . La teoría de la paz democrática postula que la democracia causa la paz, mientras que la teoría de la paz territorial afirma lo contrario: la paz causa la democracia. [6] Otras teorías sostienen que las variables omitidas explican la correlación mejor que la teoría de la paz democrática. Explicaciones alternativas para la correlación de la paz entre democracias incluyen argumentos que giran en torno a las instituciones , el comercio , la interdependencia , las alianzas , el dominio mundial de Estados Unidos y la estabilidad política . [7] [8] [9] [10]
Aunque la teoría de la paz democrática no se estudió rigurosa o científicamente hasta la década de 1960, los principios básicos del concepto ya se habían argumentado en el siglo XVIII en las obras del filósofo Immanuel Kant [12] y el teórico político Thomas Paine . Kant presagió la teoría en su ensayo Paz perpetua: un bosquejo filosófico escrito en 1795, aunque pensaba que un mundo con sólo repúblicas constitucionales era sólo una de varias condiciones necesarias para una paz perpetua. En obras anteriores, pero menos citadas, Thomas Paine hizo afirmaciones similares o más fuertes sobre la naturaleza pacífica de las repúblicas. Paine escribió en " Common Sense " en 1776: "Todas las Repúblicas de Europa están (y podemos decir siempre) en paz". Paine argumentó que los reyes irían a la guerra por orgullo en situaciones en las que las repúblicas no lo harían. [13] [14] El historiador y científico social francés Alexis de Tocqueville también argumentó, en Democracia en América (1835-1840), que era menos probable que las naciones democráticas hicieran la guerra. [a] Herbert Spencer también defendió una relación entre democracia y paz. [dieciséis]
Dean Babst , criminólogo, fue el primero en realizar una investigación estadística sobre este tema. Su artículo académico que respalda la teoría se publicó en 1964 en Wisconsin Sociologist ; [17] publicó una versión un poco más popularizada, en 1972, en la revista especializada Industrial Research . [18] Ambas versiones inicialmente recibieron poca atención.
Melvin Small y J. David Singer respondieron; encontraron una ausencia de guerras entre estados democráticos con dos "excepciones marginales", pero negaron que este patrón tuviera importancia estadística. Este artículo fue publicado en el Jerusalem Journal of International Relations, lo que finalmente atrajo una mayor atención a la teoría e inició el debate académico. [19] Un artículo de 1983 del politólogo Michael W. Doyle contribuyó aún más a popularizar la teoría.
Maoz y Abdolali ampliaron la investigación a conflictos menores que las guerras. [20] Bremer, Maoz y Russett encontraron que la correlación entre democracia y paz seguía siendo significativa después de controlar muchas posibles variables de confusión. [21] [22] Esto movió la teoría a la corriente principal de las ciencias sociales. Los partidarios del realismo en las relaciones internacionales y otros respondieron planteando muchas objeciones nuevas. Otros investigadores intentaron explicaciones más sistemáticas de cómo la democracia podría causar paz [23] y de cómo la democracia también podría afectar otros aspectos de las relaciones exteriores, como las alianzas y la colaboración. [24]
Se han realizado numerosos estudios adicionales en el campo desde estos trabajos pioneros. [b] La mayoría de los estudios han encontrado que existe alguna forma de paz democrática, aunque ni las disputas metodológicas ni los casos dudosos se resuelven por completo [26]
La investigación sobre la teoría de la paz democrática tiene que definir "democracia" y "paz" (o, más a menudo, "guerra").
Las democracias han sido definidas de manera diferente por diferentes teóricos e investigadores; esto explica algunas de las variaciones en sus hallazgos. Algunos ejemplos:
Small y Singer definen la democracia como una nación que (1) celebra elecciones periódicas en las que los partidos de oposición tienen tanta libertad para postularse como los partidos gubernamentales, (2) permite votar al menos el 10% de la población adulta y (3) tiene un parlamento que controla o disfruta de paridad con el poder ejecutivo del gobierno. [27]
Doyle requiere (1) que los "regímenes liberales" tengan una economía de mercado o de propiedad privada, (2) tengan políticas internamente soberanas, (3) tengan ciudadanos con derechos jurídicos y (4) tengan gobiernos representativos. O el 30% de los varones adultos podían votar o era posible que todos los hombres adquirieran derechos de voto al adquirir suficientes propiedades. Concede mayor poder a los monarcas hereditarios que otros investigadores; por ejemplo, considera el gobierno de Luis Felipe de Francia como un régimen liberal. [28]
Ray exige que al menos el 50% de la población adulta pueda votar y que haya habido al menos una transferencia pacífica y constitucional del poder ejecutivo de un partido político independiente a otro mediante una elección. Esta definición excluye largos períodos que a menudo se consideran democráticos. Por ejemplo, Estados Unidos hasta 1800, India desde su independencia hasta 1979 y Japón hasta 1993 estuvieron bajo gobierno de partido único y, por lo tanto, no se incluirían en esta definición. [29]
Rummel afirma que "por democracia se entiende democracia liberal, en la que quienes detentan el poder son elegidos en elecciones competitivas con voto secreto y amplio sufragio (entendiendo libremente que incluye al menos a 2/3 de los hombres adultos); en la que hay libertad de expresión, religión y organización; y un marco constitucional de derecho al que el gobierno está subordinado y que garantiza la igualdad de derechos". [30]
Las definiciones anteriores son binarias y clasifican a las naciones en democracias o no democracias. En cambio, muchos investigadores han utilizado escalas de grano más fino. Un ejemplo es la serie de datos de Polity , que califica a cada estado en dos escalas, una para la democracia y otra para la autocracia, para cada año desde 1800; así como varios otros. [c] El uso de los Datos de Política ha variado. Algunos investigadores han hecho correlaciones entre la escala de democracia y beligerancia; otros la han tratado como una clasificación binaria (como lo hace su creador) llamando democracias a todos los estados con una puntuación alta en democracia y una puntuación baja en autocracia; sin embargo, otros han utilizado la diferencia de las dos puntuaciones, a veces volviendo a convertir esto en una clasificación binaria. [34]
Varios investigadores han observado que muchas de las posibles excepciones a la paz democrática se han producido cuando al menos una de las democracias involucradas era muy joven. Por lo tanto, muchos de ellos han agregado un calificativo, generalmente afirmando que la paz se aplica a democracias con más de tres años de antigüedad. [28] [1] [30] [35] Rummel sostiene que este es tiempo suficiente para que "se acepten los procedimientos democráticos y se establezca la cultura democrática". Además, esto puede permitir que otros estados lleguen a reconocerlo como una democracia. [30]
Mansfield y Snyder, si bien coinciden en que no ha habido guerras entre democracias liberales maduras, afirman que es especialmente probable que los países en transición a la democracia se vean involucrados en guerras. Encuentran que los países en proceso de democratización son incluso más belicosos que las democracias estables, las autocracias estables o incluso los países en transición hacia la autocracia. Por lo tanto, sugieren cautela al eliminar estas guerras del análisis, porque esto podría ocultar un aspecto negativo del proceso de democratización. [36] [37] [38] Un nuevo análisis de los resultados estadísticos del estudio anterior enfatiza que la relación anterior entre democratización y guerra sólo se puede decir que es válida para aquellos países en proceso de democratización donde el ejecutivo carece de suficiente poder, independencia y fortaleza institucional. [39] Una revisión cita varios otros estudios que encuentran que el aumento en el riesgo de guerra en los países en proceso de democratización ocurre sólo si muchas o la mayoría de las naciones vecinas son antidemocráticas. [24] Si se incluyen en el análisis las guerras entre democracias jóvenes, varios estudios y revisiones todavía encuentran suficiente evidencia que respalda la afirmación más fuerte de que todas las democracias, ya sean jóvenes o establecidas, entran en guerra entre sí con menos frecuencia; [40] [24] [41] mientras que algunos no. [42]
La investigación cuantitativa sobre las guerras internacionales suele definir la guerra como un conflicto militar en el que más de 1.000 personas mueren en batalla en un año. Ésta es la definición utilizada en el Proyecto Correlatos de Guerra , que también ha proporcionado datos para muchos estudios sobre la guerra. Resulta que la mayoría de los conflictos militares en cuestión están claramente por encima o por debajo de este umbral. [43]
Algunos investigadores han utilizado definiciones diferentes. Por ejemplo, Weart define la guerra como más de 200 muertes en batalla. [35] Russett, cuando analiza la Antigua Grecia, sólo requiere algún compromiso de batalla real, involucrando a fuerzas de ambos lados bajo autorización estatal. [44]
Las disputas interestatales militarizadas (MID), en la clasificación del Proyecto Correlatos de Guerra, son conflictos menores que guerras. Un conflicto así puede no ser más que una demostración militar de fuerza sin muertes en batalla. Los MID y las guerras juntas son "conflictos interestatales militarizados" o MIC. Los MID incluyen los conflictos que preceden a una guerra; por lo que la diferencia entre MID y MIC puede ser menor de lo que parece. [ cita necesaria ]
El análisis estadístico y las preocupaciones sobre los grados de libertad son las razones principales para utilizar MID en lugar de guerras reales. Las guerras son relativamente raras. Una proporción promedio de 30 MID por guerra proporciona un entorno estadístico más rico para el análisis. [45]
La mayoría de las investigaciones se refieren a la paz diádica , a que las democracias no luchan entre sí. Muy pocos investigadores han apoyado la paz monádica , que las democracias son más pacíficas en general. Hay algunos artículos recientes que encuentran un ligero efecto monádico. Müller y Wolff, al enumerarlos, coinciden en "que las democracias, en promedio, pueden ser levemente, pero no fuertemente, menos belicosas que otros estados", pero en general "las explicaciones monádicas no son necesarias ni convincentes". Señalan que las democracias han variado mucho en su beligerancia contra las no democracias. [46]
Algunos académicos apoyan la paz democrática sobre bases probabilísticas: dado que se han librado muchas guerras desde que surgieron las democracias, podríamos esperar que hubiera ocurrido un número proporcional de guerras entre democracias, si las democracias lucharan entre sí con tanta libertad como otros pares de estados; pero los defensores de la teoría de la paz democrática afirman que la cifra es mucho menor de lo que cabría esperar. [21] [47] [34] [28] [48] Sin embargo, quienes se oponen a la teoría argumentan que esto es un error y afirman que existen numerosos ejemplos de guerras entre democracias. [42]
Históricamente, los casos problemáticos para la teoría de la paz democrática incluyen la Expedición a Sicilia , la Guerra de 1812 , la Guerra Civil estadounidense , la Crisis de Fashoda , los conflictos entre Ecuador y Perú , las Guerras del Bacalao , la Guerra Hispanoamericana y la Guerra de Kargil . [49] [50] [51] [52] [53] [54] Doyle cita la Guerra Paquisha y la intervención de la fuerza aérea libanesa en la Guerra de los Seis Días . [28] El número total de casos sugeridos en la literatura es al menos 50. El conjunto de datos que utilizaba Bremer mostró una excepción, la guerra franco-tailandesa de 1940; [47] Gleditsch ve el estado de guerra entre Finlandia y el Reino Unido durante la Segunda Guerra Mundial como un caso especial, que probablemente debería tratarse por separado: un estado de guerra incidental entre democracias durante una guerra grande y compleja con cientos de beligerantes y la constante desplazamiento de las fronteras geopolíticas y diplomáticas. [55] [56] [57] Sin embargo, los británicos llevaron a cabo algunas acciones militares de menor alcance contra los finlandeses, más para demostrar su alianza con los soviéticos que para entablar una guerra con Finlandia. Page Fortna analiza la invasión turca de Chipre en 1974 y la guerra de Kargil como excepciones, y considera que esta última es la más significativa. [58]
Según un estudio de revisión de 2017, "hay pruebas suficientes para concluir que la democracia causa paz al menos entre democracias, que la correlación observada entre democracia y paz no es espuria". [7]
La mayoría de los estudios han analizado únicamente quién está involucrado en los conflictos e ignorado la cuestión de quién inició el conflicto. En muchos conflictos, ambas partes argumentan que la otra parte fue la iniciadora. Varios investigadores han argumentado que estudiar la iniciación de un conflicto tiene un valor limitado, porque los datos existentes sobre la iniciación de un conflicto pueden ser especialmente poco confiables. [59] Aun así, varios estudios han examinado esto. Reitner y Stam sostienen que las autocracias inician conflictos contra las democracias con más frecuencia que las democracias contra las autocracias. [60] Quackenbush y Rudy, si bien confirman los resultados de Reiter y Stam, encuentran que las democracias inician guerras contra países no democráticos con más frecuencia que los no democráticos entre sí. [61] Varios estudios siguientes han estudiado cómo los diferentes tipos de autocracias con diferentes instituciones varían con respecto al inicio del conflicto. Las dictaduras personalistas y militares pueden ser particularmente propensas al inicio de conflictos, en comparación con otros tipos de autocracia, como los estados de partido único , pero también es más probable que sean el objetivo de una guerra que tenga otros iniciadores. [62] [63] [64] [65]
Un estudio de 2017 encontró que las democracias no tienen más probabilidades de resolver disputas fronterizas pacíficamente que las no democracias. [66]
La mayor parte de este artículo analiza la investigación sobre las relaciones entre estados. Sin embargo, también hay evidencia de que las democracias tienen menos violencia interna sistemática. Por ejemplo, un estudio encuentra que los estados más democráticos y autoritarios tienen pocas guerras civiles y los regímenes intermedios son los que más. La probabilidad de una guerra civil también aumenta con el cambio político, independientemente de si se trata de una mayor democracia o una mayor autocracia. Los regímenes intermedios siguen siendo los más propensos a la guerra civil, independientemente del tiempo transcurrido desde el cambio político. A largo plazo, dado que los regímenes intermedios son menos estables que las autocracias, que a su vez son menos estables que las democracias, la democracia duradera es el punto final más probable del proceso de democratización . [67] El estudio de Abadie encuentra que las naciones más democráticas tienen menos terrorismo. [68] Harff considera que el genocidio y el politicidio son raros en las democracias. [69] Rummel considera que cuanto más democrático es un régimen, menor es su democidio . Encuentra que el democidio ha matado a seis veces más personas que las batallas. [30]
Davenport y Armstrong II enumeran varios otros estudios y afirmaciones: "Repetidamente, se ha descubierto que los sistemas políticos democráticos disminuyen las prohibiciones políticas, la censura, la tortura, las desapariciones y los asesinatos en masa, haciéndolo de manera lineal a través de diversas mediciones, metodologías, períodos de tiempo y países. y contextos." Concluye: "A través de medidas y técnicas metodológicas, se encuentra que por debajo de cierto nivel, la democracia no tiene impacto en las violaciones de derechos humanos, pero por encima de este nivel la democracia influye en la represión de una manera negativa y aproximadamente lineal". [70] También afirman que treinta años de investigación estadística han revelado que sólo dos variables disminuyen las violaciones de derechos humanos: la democracia política y el desarrollo económico. [71]
Abulof y Goldman añaden una advertencia, centrándose en el Medio Oriente y el Norte de África (MENA) contemporáneos. Estadísticamente, una democracia en MENA hace que un país sea más propenso tanto al inicio como a la incidencia de una guerra civil, y cuanto más democrático sea un estado MENA, más probable será que experimente conflictos intraestatales violentos. Además, las anocracias no parecen estar predispuestas a la guerra civil, ni a nivel mundial ni en MENA. Al buscar una causalidad más allá de la correlación, sugieren que el efecto pacificador de la democracia está mediado en parte por la suscripción social a la autodeterminación y la soberanía popular. Esto puede convertir el “nacionalismo democratizador” en un prerrequisito a largo plazo, y no sólo en un obstáculo inmediato, para la paz y la democracia. [72]
Estas teorías se han clasificado tradicionalmente en dos grupos: explicaciones que se centran en normas democráticas y explicaciones que se centran en estructuras políticas democráticas. [73] [74] Por lo general, pretenden ser explicaciones de la poca violencia entre democracias, no de un bajo nivel de violencia interna en las democracias.
Varios de estos mecanismos también pueden aplicarse a países con sistemas similares. El libro Never at War encuentra evidencia de que las repúblicas oligárquicas comunes en la antigua Grecia y en la Europa medieval y moderna casi nunca se hacían la guerra entre sí. Un ejemplo es la Commonwealth polaco-lituana , en la que el Sejm resistió y vetó la mayoría de las propuestas reales de guerra, como las de Ladislao IV Vasa . [75]
Un estudio realizado por el Instituto V-Dem encontró que las restricciones interprofesionales al ejecutivo y al activismo de la sociedad civil son el mecanismo para la paz democrática, pero encontró que la rendición de cuentas proporcionada directamente por las elecciones no es tan crucial. [76]
Un ejemplo del primer grupo es que la cultura democrática liberal puede acostumbrar a los líderes a la negociación y el compromiso. Los formuladores de políticas que han construido sus carreras dentro de una cultura política de acuerdos no violentos con rivales internos, a diferencia de los autócratas que típicamente mantienen el poder mediante la amenaza de la coerción, se inclinarán por métodos no violentos en el extranjero. [35] [46] Otro que la creencia en los derechos humanos puede hacer que las personas en las democracias sean reacias a ir a la guerra, especialmente contra otras democracias. El declive del colonialismo, también en las democracias, puede estar relacionado con un cambio en la percepción de los pueblos no europeos y sus derechos. [77]
Bruce Russett también sostiene que la cultura democrática afecta la forma en que los líderes resuelven los conflictos. Además, sostiene que hacia finales del siglo XIX surgió una norma social; que las democracias no deberían luchar entre sí, lo que se fortaleció cuando la cultura democrática y el grado de democracia aumentaron, por ejemplo ampliando el sufragio. La creciente estabilidad democrática permitió a los socios en asuntos exteriores percibir a una nación como confiablemente democrática. Las alianzas entre democracias durante las dos Guerras Mundiales y la Guerra Fría también fortalecieron las normas. Ve huellas menos efectivas de esta norma en la antigüedad griega. [78]
Hans Köchler relaciona la cuestión de la democracia transnacional con el empoderamiento del ciudadano individual involucrándolo, a través de procedimientos de democracia directa , en los asuntos internacionales de un país, y pide la reestructuración de la Organización de las Naciones Unidas de acuerdo con normas democráticas. Se refiere en particular a la práctica suiza de democracia participativa . [23]
Mousseau sostiene que es el desarrollo orientado al mercado el que crea las normas y valores que explican tanto la democracia como la paz. En los países menos desarrollados, los individuos a menudo dependen de redes sociales que imponen la conformidad con las normas y creencias del grupo y la lealtad a los líderes del grupo. Por el contrario, cuando abundan los empleos en el mercado, como en los países desarrollados orientados al mercado, los individuos dependen de un Estado fuerte que haga cumplir los contratos por igual. Las rutinas cognitivas surgen del cumplimiento de la ley estatal en lugar de de los líderes del grupo y, como en los contratos, de la tolerancia de las diferencias entre los individuos. Los votantes en las democracias de mercado, por lo tanto, aceptan sólo gobiernos "liberales" imparciales y obligan a los líderes a perseguir sus intereses para asegurar el acceso igualitario a los mercados globales y resistir a aquellos que distorsionan ese acceso con la fuerza. Por lo tanto, las democracias de mercado comparten intereses comunes de política exterior en la supremacía –y previsibilidad– del derecho internacional sobre la política de poder bruto, y el comercio global igualitario y abierto sobre el comercio cerrado y las preferencias imperiales. Cuando las disputas se originan entre democracias de mercado, es menos probable que desemboquen en violencia porque ambos Estados, incluso el más fuerte, perciben mayores intereses a largo plazo en la supremacía de la ley sobre la política de poder. [79] [80]
Braumoeller sostiene que las normas liberales de resolución de conflictos varían porque el liberalismo adopta muchas formas. Al examinar los resultados de las encuestas de los nuevos estados independientes de la ex Unión Soviética, el autor demuestra que el liberalismo en esa región se parece más al nacionalismo liberal del siglo XIX que al tipo de liberalismo wilsoniano universalista descrito por los teóricos de la paz democrática, y que Como resultado, los liberales de la región son más , no menos, agresivos que los no liberales. [74]
Un estudio de 2013 realizado por Jessica Weeks y Michael Tomz encontró, a través de experimentos de encuestas, que el público apoyaba menos la guerra en casos que involucraban a otras democracias. [81]
El argumento a favor de las restricciones institucionales se remonta a Immanuel Kant , quien escribió: [82]
[S]i se requiere el consentimiento de los ciudadanos para decidir que se debe declarar la guerra (y en esta Constitución no puede dejar de ser el caso), nada es más natural que sean muy cautelosos al iniciar un juego tan pobre. , decretando para sí todas las calamidades de la guerra. Entre estos últimos estarían: tener que luchar, tener que pagar los costos de la guerra con sus propios recursos, tener que reparar dolorosamente la devastación que deja la guerra y, para colmar la medida de los males, cargarse con una pesada deuda nacional que amargaría la paz misma y que nunca podrá liquidarse debido a guerras constantes en el futuro.
Así, la democracia da influencia a quienes tienen más probabilidades de morir o resultar heridos en las guerras, y a sus familiares y amigos (y a quienes pagan la mayor parte de los impuestos de guerra). [83] Esta teoría monádica debe, sin embargo, explicar por qué las democracias atacan Estados no democráticos. Una explicación es que estas democracias fueron amenazadas o provocadas de otro modo por los Estados no democráticos. Doyle argumentó que era de esperar la ausencia de una paz monádica: las mismas ideologías que hacen que los estados liberales estén en paz entre sí inspiran guerras idealistas con los antiliberales, ya sea para defender a las minorías extranjeras oprimidas o para vengar a sus compatriotas asentados en el extranjero. [84] Doyle también señala que los estados liberales llevan a cabo operaciones encubiertas entre sí; Sin embargo, el carácter encubierto de la operación impide que se aplique a la cuestión la publicidad que de otro modo sería característica de un Estado libre. [85]
Charles Lipson sostiene que cuatro factores comunes en las democracias les dan una "ventaja contractual" que conduce a una paz democrática diádica: (1) mayor transparencia, (2) mayor continuidad, (3) incentivos electorales para que los líderes cumplan sus promesas, y (4 ) Gobernanza constitucional. [86]
Los estudios muestran que los estados democráticos tienen más probabilidades que los estados autocráticos de ganar las guerras que inician. Una explicación es que las democracias, por razones políticas y económicas internas, tienen mayores recursos. Esto podría significar que es poco probable que los líderes democráticos seleccionen otros Estados democráticos como objetivos porque los perciben como oponentes particularmente formidables. Un estudio encuentra que las guerras interestatales tienen impactos importantes en el destino de los regímenes políticos, y que la probabilidad de que un líder político caiga del poder tras una guerra perdida es particularmente alta en los estados democráticos. [40]
Como lo describen Gelpi y Griesdorf, varios estudios han argumentado que los líderes liberales enfrentan limitaciones institucionalizadas que impiden su capacidad de movilizar los recursos del Estado para la guerra sin el consentimiento de un amplio espectro de intereses. [73] Los resultados de las encuestas que comparan las actitudes de los ciudadanos y las élites en los estados sucesores soviéticos son consistentes con este argumento. [74] Además, estas limitaciones son fácilmente evidentes para otros estados y no pueden ser manipuladas por los líderes. Así, las democracias envían señales creíbles a otros Estados de aversión al uso de la fuerza. Estas señales permiten a los estados democráticos evitar conflictos entre sí, pero pueden atraer agresiones de estados no democráticos. Las democracias pueden verse presionadas a responder a esa agresión (quizás incluso de forma preventiva) mediante el uso de la fuerza. También como lo describen Gelpi y Griesdorf, los estudios han argumentado que cuando los líderes democráticos deciden intensificar las crisis internacionales, sus amenazas se consideran altamente creíbles, ya que debe haber una opinión pública relativamente grande para estas acciones. En las disputas entre Estados liberales, la credibilidad de sus señales de negociación les permite negociar un acuerdo pacífico antes de la movilización. [73] Un estudio de 2017 realizado por Jeff Carter encontró evidencia de que los estados democráticos son más lentos a la hora de movilizarse para la guerra. [87]
Una explicación basada en la teoría de juegos similar a las dos últimas anteriores es que la participación del público y el debate abierto envían información clara y confiable sobre las intenciones de las democracias a otros estados. En cambio, es difícil saber las intenciones de los líderes no democráticos, qué efecto tendrán las concesiones y si se cumplirán las promesas. Por lo tanto, habrá desconfianza y falta de voluntad para hacer concesiones si al menos una de las partes en una disputa no es democrática. [88]
Sin embargo, los factores de riesgo para ciertos tipos de estados han cambiado desde la época de Kant. En la cita anterior, Kant señala la falta de apoyo popular a la guerra –en primer lugar, que la población sufrirá directa o indirectamente en caso de guerra– como una razón por la que las repúblicas no tenderán a ir a la guerra. El número de tropas estadounidenses muertas o mutiladas versus el número de soldados y civiles iraquíes mutilados y muertos en el conflicto estadounidense-iraquí es indicativo. Esto puede explicar la relativamente gran disposición de los Estados democráticos a atacar a oponentes débiles: la guerra de Irak fue, al menos inicialmente, muy popular en Estados Unidos. El caso de la guerra de Vietnam podría, no obstante, indicar un punto de inflexión en el que la población ya no aceptará el continuo desgaste de sus soldados (aunque permanezca relativamente indiferente ante la pérdida de vidas mucho mayor por parte de las poblaciones atacadas).
Coleman utiliza el análisis económico coste-beneficio para llegar a conclusiones similares a las de Kant. Coleman examina los casos polares de autocracia y democracia liberal. En ambos casos, se supone que los costos de la guerra recaen sobre el pueblo. En la autocracia, el autócrata recibe todos los beneficios de la guerra, mientras que en una democracia liberal los beneficios se distribuyen entre el pueblo. Dado que el beneficio neto para un autócrata excede el beneficio neto para un ciudadano de una democracia liberal, es más probable que el autócrata vaya a la guerra. La disparidad de beneficios y costos puede ser tan alta que un autócrata puede lanzar una guerra que destruya el bienestar cuando su beneficio neto excede el costo total de la guerra. Por el contrario, el beneficio neto de la misma guerra para un individuo en una democracia liberal puede ser negativo para que no decida ir a la guerra. Este desincentivo a la guerra aumenta entre las democracias liberales a través del establecimiento de vínculos, políticos y económicos, que aumentan aún más los costos de la guerra entre ellas. Por lo tanto, es menos probable que las democracias liberales entren en guerra, especialmente entre sí. Coleman distingue además entre guerras ofensivas y defensivas y encuentra que es menos probable que las democracias liberales luchen en guerras defensivas que pueden haber comenzado ya debido al descuento excesivo de costos futuros. [89]
Brad LeVeck y Neil Narang sostienen que es menos probable que los estados democráticos cometan errores en la toma de decisiones en las crisis debido a un conjunto más amplio y diverso de actores que participan en el proceso de toma de decisiones de política exterior. [90]
Utilizando la teoría del selectorado , Bruce Bueno de Mesquita, James D. Morrow, Randolph M. Siverson y Alastair Smith sostienen que la paz democrática surge en parte del hecho de que los líderes democráticos mantienen su poder a través de grandes coaliciones ganadoras, lo que significa que los líderes democráticos dedican más recursos para la guerra, tienen una ventaja en la guerra y eligen guerras en las que es muy probable que ganen. Esto lleva a los estados democráticos a evitarse unos a otros, pero a la guerra con estados débiles no democráticos. [91]
Un argumento destacado de elección racional a favor de la paz democrática es que las democracias conllevan mayores costos de audiencia que los estados autoritarios, lo que las hace mejores a la hora de señalar sus intenciones en las disputas interestatales. [92] [93] Los argumentos sobre la credibilidad de los estados democráticos en las disputas han sido objeto de debate entre los estudiosos de las relaciones internacionales. Dos estudios de 2001, que utilizaron los conjuntos de datos MID e ICB, brindaron apoyo empírico a la noción de que las democracias tenían más probabilidades de lanzar amenazas efectivas. [94] [73] Sin embargo, un estudio de 2012 realizado por Alexander B. Downes y Todd S. Sechser encontró que los conjuntos de datos existentes no eran adecuados para sacar conclusiones sobre si los estados democráticos emitían amenazas más efectivas. [10] Construyeron su propio conjunto de datos específicamente para amenazas y resultados militares interestatales, que no encontraron relación entre el tipo de régimen y las amenazas efectivas. [10] Un estudio de 2017 que registró fallas en el conjunto de datos del MID concluyó en última instancia, "que no existen diferencias basadas en el régimen en la reciprocidad de disputas, y que los hallazgos anteriores pueden basarse en gran medida en datos mal codificados". [10] Otros académicos han cuestionado el argumento de la credibilidad democrática, cuestionando su lógica causal y su validez empírica. [95] La investigación realizada por Jessica Weeks argumentó que algunos tipos de regímenes autoritarios tienen costos de audiencia similares a los de los estados democráticos. [96] [97]
Un estudio de 2021 encontró que los estadounidenses percibían que las democracias tenían más probabilidades de dar marcha atrás en las crisis, lo que contradice las expectativas de la audiencia. [98]
Una crítica general que motiva la investigación de diferentes explicaciones es que en realidad la teoría no puede afirmar que "la democracia causa la paz", porque la evidencia de que las democracias son, en general, más pacíficas es muy escasa o inexistente; sólo puede respaldar la afirmación de que " la democracia conjunta causa la paz". Según Rosato, esto arroja dudas sobre si la democracia es realmente la causa porque, de ser así, se esperaría un efecto monádico. [9]
Quizás la explicación más simple para tal anomalía percibida (pero no la que prefiere el realista Rosato, ver la sección sobre explicaciones realistas más adelante) es que las democracias no son pacíficas entre sí porque son democráticas, sino porque son similares en puntajes democráticos. Esta línea de pensamiento comenzó con varias observaciones independientes de un efecto de "paz autocrática", una probabilidad reducida de guerra (obviamente ningún autor afirma su ausencia) entre estados que son ambos no democráticos, o ambos altamente democráticos. [99] [100] Esto ha llevado a la hipótesis de que la paz democrática surge como un caso particular cuando se analiza un subconjunto de estados que son, de hecho, similares. [101] O esa similitud en general no afecta únicamente a la probabilidad de guerra, sino sólo a la coherencia de regímenes políticos fuertes, como democracias plenas y autocracias estrictas.
La paz autocrática y la explicación basada en la similitud democrática. Es un desarrollo relativamente reciente y las opiniones sobre su valor son variadas. Henderson construye un modelo considerando la similitud política, la distancia geográfica y la interdependencia económica como sus principales variables, y concluye que la paz democrática es un artefacto estadístico que desaparece cuando se tienen en cuenta las variables anteriores. [102] Werner encuentra un efecto de reducción del conflicto debido a la similitud política en general, pero con las parejas democráticas siendo particularmente pacíficas, y observa algunas diferencias en el comportamiento entre las parejas democráticas y autocráticas con respecto a las alianzas y la evaluación del poder. [101] Beck, King y Zeng utilizan redes neuronales para mostrar dos zonas distintas de baja probabilidad, correspondientes a alta democracia y alta autocracia. [103] [d] Petersen utiliza un modelo estadístico diferente y encuentra que la paz autocrática no es estadísticamente significativa, y que el efecto atribuido a la similitud está impulsado principalmente por el efecto pacificador de la democracia conjunta. [104] Ray cuestiona de manera similar el peso del argumento por motivos lógicos, afirmando que el análisis estadístico sobre "similitud política" utiliza una variable principal que es una extensión de la "democracia conjunta" por redefinición lingüística, por lo que se espera que la reducción de la guerra Los efectos se continúan en el nuevo análisis. [105] Bennett construye un modelo estadístico directo basado en una clasificación tríada de estados en "democráticos", "autocráticos" y "mixtos". Encuentra que las parejas autocráticas tienen un 35% menos de posibilidades de entrar en cualquier tipo de conflicto armado con respecto a una pareja mixta de referencia. Las parejas demócratas tienen una probabilidad reducida del 55%. Este efecto se intensifica cuando se analizan conflictos más graves; para las guerras (más de 1.000 muertes en batalla), estima que las díadas democráticas tienen un riesgo 82% menor que las díadas autocráticas. Concluye que existe una paz autocrática, pero la paz democrática es claramente más fuerte. Sin embargo, no encuentra ningún efecto pacificador relevante de la similitud política, excepto en los extremos de la escala. [106]
Para resumir un panorama bastante complejo, hay no menos de cuatro posturas posibles sobre el valor de esta crítica:
El modelo interactivo de paz democrática es una combinación de similitud democrática con el modelo tradicional de teoría de la paz democrática demostrado en los índices de democracia V-Dem . [107]
Hay varias clases de crítica lógicamente distinguibles. [108] Generalmente se aplican a ausencia de guerras o a pocas MID entre democracias, no a poca violencia sistemática en democracias establecidas. Además, ha habido una serie de guerras entre democracias . La insurrección del JVP de 1987-1989 en Sri Lanka es un ejemplo en el que un régimen democrático cometió politicidio , lo que provocó la muerte de al menos 13.000 y 30.000 presuntos miembros o presuntos partidarios del JVP. [109]
Un estudio ha sostenido que ha habido tantas guerras entre democracias como cabría esperar entre cualquier otro par de estados. Sin embargo, entre sus autores se incluyen guerras entre democracias jóvenes y dudosas, y guerras muy pequeñas. [110]
Otros afirman que, aunque puede haber alguna evidencia de paz democrática, la muestra de datos o el período de tiempo pueden ser demasiado pequeños para evaluar conclusiones definitivas. [111] [56] [27] Por ejemplo, Gowa considera que la evidencia de que la paz democrática era insignificante antes de 1939, debido al número demasiado pequeño de democracias, y ofrece una explicación realista alternativa para el período siguiente. [56] El uso de estadísticas por parte de Gowa ha sido criticado, y varios otros estudios y revisiones han encontrado resultados diferentes o opuestos. [73] [24] Sin embargo, esto puede verse como la crítica más duradera a la teoría; Como se señaló anteriormente, algunos partidarios también coinciden en que la muestra estadística para evaluar su validez es limitada o escasa, al menos si sólo se consideran las guerras a gran escala. [ cita necesaria ]
Según un estudio, que utiliza una definición bastante restrictiva de democracia y guerra, no hubo guerras entre parejas de Estados codemócratas en el período de 1816 a 1992. Suponiendo una distribución puramente aleatoria de las guerras entre Estados, independientemente de su carácter democrático, el número previsto de conflictos entre democracias rondaría la decena. Así, Ray sostiene que la evidencia es estadísticamente significativa, pero que todavía es concebible que, en el futuro, incluso un pequeño número de guerras interdemocráticas anule esa evidencia. [24] [e]
La teoría de la paz territorial sostiene que la paz conduce a la democracia más de lo que la democracia conduce a la paz. Este argumento está respaldado por estudios históricos que muestran que la paz casi siempre viene antes que la democracia y que los estados no desarrollan la democracia hasta que se hayan resuelto todas las disputas fronterizas. Estos estudios indican que hay pruebas sólidas de que la paz causa la democracia, pero poca evidencia de que la democracia cause la paz. [66]
La hipótesis de que la paz causa la democracia está respaldada por teorías psicológicas y culturales. La teoría del empoderamiento humano de Christian Welzel postula que la seguridad existencial conduce a valores culturales emancipadores y al apoyo a una organización política democrática. [112] Esto también se deriva de la llamada teoría de la realeza basada en la psicología evolutiva .
La teoría de la paz territorial explica por qué es poco probable que los países en conflicto con sus países vecinos desarrollen la democracia. La teoría de la paz democrática es más relevante para la paz entre países no vecinos y para las relaciones entre países que ya están en paz entre sí. [113]
Varias otras teorías sostienen que las variables omitidas explican tanto la paz como la democracia. Las variables que pueden explicar tanto la democracia como la paz incluyen las instituciones , el comercio , la interdependencia , las alianzas , el dominio mundial de Estados Unidos y la estabilidad política . [7] [8] [9] [10]
Estas teorías se explican con más detalle en Otras explicaciones.
Los críticos de la teoría de la Paz Democrática señalan que los estados liberales a menudo se involucran en conflictos con estados no liberales que consideran "deshonestos", "fracasados" o "malvados". [114] Varios estudios no logran confirmar que las democracias tienen menos probabilidades de librar la guerra que las autocracias si se incluyen las guerras contra las no democracias. [115]
Se ha cuestionado la idea de que las democracias pueden señalar intenciones de manera más creíble . [10]
Algunos autores critican la definición de democracia argumentando que los estados reinterpretan continuamente los tipos de regímenes de otros estados como consecuencia de sus propios intereses y motivos objetivos, como las preocupaciones económicas y de seguridad. [9] Por ejemplo, un estudio informa que Alemania era considerada un estado democrático por los líderes de opinión occidentales a finales del siglo XIX; sin embargo, en los años que precedieron a la Primera Guerra Mundial, cuando sus relaciones con Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña comenzaron a deteriorarse, Alemania fue gradualmente reinterpretada como un Estado autocrático, en ausencia de cualquier cambio de régimen real. [116] [117] Shimmin plantea una crítica similar respecto de la percepción occidental de la Serbia de Milosevic entre 1989 y 1999. [118] Rummel responde a esta crítica afirmando que, en general, los estudios sobre la paz democrática no se centran en las percepciones de otros países. de la democracia; y en el caso específico de Serbia, al argumentar que el crédito limitado concedido por las democracias occidentales a Milosevic a principios de los años 1990 no equivalía a un reconocimiento de la democracia, sino sólo a la percepción de que los posibles líderes alternativos podrían ser incluso peores. [119]
Algunos investigadores de la paz democrática han sido criticados por reclasificar post hoc algunos conflictos específicos como no guerras o sistemas políticos como no democracias sin verificar y corregir todo el conjunto de datos utilizados de manera similar. Los partidarios y opositores de la paz democrática coinciden en que se trata de un mal uso de las estadísticas, incluso si se puede argumentar plausiblemente a favor de la corrección. [21] [55] [56] Un columnista de asuntos militares del periódico Asia Times ha resumido la crítica anterior en forma periodística describiendo la teoría como sujeta al problema de que no es un verdadero escocés : las excepciones se explican como si no estuvieran entre "reales" democracias o guerras "reales". [120]
Algunos investigadores de la paz democrática exigen que el ejecutivo resulte de una elección sustancialmente disputada. Esta puede ser una definición restrictiva: por ejemplo, los Archivos Nacionales de los Estados Unidos señalan que "para todos los efectos, George Washington no tuvo oposición para las elecciones como presidente, tanto en 1789 como en 1792". (Según las disposiciones originales del Colegio Electoral , no había distinción entre votos para presidente y vicepresidente: cada elector debía votar por dos candidatos distintos, y el segundo era vicepresidente. Cada elector emitía uno de sus votos para Washington, [121] John Adams recibió la mayoría de los otros votos; había varios otros candidatos: por lo que la elección para vicepresidente fue impugnada).
Spiro hizo varias otras críticas a los métodos estadísticos utilizados. [111] Russett y una serie de artículos descritos por Ray respondieron a esto, por ejemplo, con una metodología diferente. [122] [24]
En ocasiones también se han criticado los conjuntos de datos utilizados. Por ejemplo, algunos autores han criticado los datos de Correlatos de Guerra por no incluir las muertes de civiles en el recuento de muertes en batalla, especialmente en las guerras civiles. [ cita necesaria ] Cohen y Weeks sostienen que la mayoría de las disputas pesqueras, que no incluyen muertes y, en general, amenazas de violencia muy limitadas, deberían excluirse incluso de la lista de disputas militares. [123] Gleditsch hizo varias críticas al conjunto de datos Correlates of War y produjo un conjunto de datos revisado. [59] Maoz y Russett hicieron varias críticas a los conjuntos de datos de Polity I y II, que en su mayoría han sido abordados en versiones posteriores. [22]
La crítica más completa señala que la "democracia" rara vez se define, nunca se refiere a la democracia sustantiva, no es clara en cuanto a la causalidad, ha sido refutada en más de 100 estudios, no toma en cuenta unos 200 casos desviados y ha sido promovida ideológicamente para justificar un país que busca expandir la democracia en el exterior. [124] La mayoría de los estudios tratan el complejo concepto de "democracia" como una variable bivariada en lugar de intentar dimensionalizar el concepto. Los estudios tampoco tienen en cuenta el hecho de que existen docenas de tipos de democracia, por lo que los resultados no tienen sentido a menos que se articulen a un tipo particular de democracia o se afirme que son ciertos para todos los tipos, como la democracia consociacional o económica, con conjuntos de datos dispares. .
Trabajos recientes sobre las explicaciones de las normas democráticas muestran que los microfundamentos en los que se basa esta explicación no encuentran apoyo empírico. En la mayoría de los estudios anteriores, la presencia de normas liberales en las sociedades democráticas y su posterior influencia en la voluntad de hacer la guerra simplemente se suponía, nunca se midió. Además, nunca se investigó si estas normas están ausentes en otros tipos de regímenes. Dos estudios recientes midieron la presencia de normas liberales e investigaron el supuesto efecto de estas normas sobre la voluntad de hacer la guerra. Los resultados de ambos estudios muestran que las normas democráticas liberales no sólo están presentes dentro de las democracias liberales, sino también dentro de otros tipos de regímenes. Además, estas normas no influyen en la voluntad de atacar a otro Estado durante un conflicto interestatal al borde de la guerra. [125] [126]
Sebastián Rosato sostiene que la teoría de la paz democrática parte de varios supuestos falsos. En primer lugar, supone que las poblaciones democráticas reaccionarán negativamente a los costos de la guerra. Sin embargo, en las guerras modernas las bajas tienden a ser bastante bajas y los soldados son en gran medida voluntarios, lo que significa que aceptan los riesgos de luchar, por lo que es menos probable que sus familiares y amigos, sobre quienes recae el mayor coste de su muerte, critiquen al gobierno que el propio gobierno. familiares y amigos de soldados reclutados. En segundo lugar, la teoría de la paz democrática ignora el papel del nacionalismo; Las poblaciones democráticas tienen la misma probabilidad de verse influenciadas por el sentimiento nacionalista que cualquier otra persona, y si una población democrática cree que una guerra es necesaria para su nación, la apoyará. Por último, es tan probable que los líderes democráticos guíen la opinión pública como la sigan. Los líderes demócratas a menudo son conscientes del poder del sentimiento nacionalista y por eso buscan alentarlo cuando se trata de guerra, argumentando que la guerra es necesaria para defender o difundir el modo de vida de la nación. Los líderes democráticos pueden incluso tener una ventaja sobre los autoritarios en este sentido, ya que pueden ser vistos como más legítimamente representativos. Rosato sostiene que esto no sólo se aplica a las guerras de defensa sino también a las de agresión; Las poblaciones democráticas pueden verse impulsadas por sentimientos nacionalistas a apoyar guerras de agresión si se las considera de interés nacional. [9]
Rosato también sostiene que los líderes autoritarios tienen un incentivo reducido para ir a la guerra porque el control civil sobre los militares está menos garantizado en las autocracias; Siempre existe el riesgo de que los militares puedan subvertir el liderazgo civil y una guerra que resulte en una derrota podría desembocar rápidamente en un golpe de estado. Incluso los dictadores militares corren el riesgo de generar disidencia interna dentro de las fuerzas armadas. Los líderes autocráticos en general también corren el riesgo de desatar una agitación política y social que podría destruirlos si van a la guerra. Por el contrario, los líderes democráticos belicosos pueden confiar en el reconocimiento de la legitimidad del proceso democrático, ya que los actores pacifistas en las democracias necesitarán respetar la legitimidad de un gobierno elegido democráticamente. Si los grupos a favor de la guerra pueden capturar legítimamente los órganos del Estado en una democracia, entonces los grupos contra la guerra tendrán pocos medios para oponerse a ellos fuera de los medios extraconstitucionales, lo que probablemente sería contraproducente y haría que los grupos contra la guerra perdieran legitimidad. . [9]
Un estudio de 2017 encontró que la opinión pública en China mostraba la misma renuencia a ir a la guerra que la opinión pública en los estados democráticos, lo que sugiere que los públicos de los estados democráticos generalmente no se oponen más a la guerra que los públicos de los estados autoritarios. [127]
La tranquilidad puede tener varias limitaciones y calificativos y puede que en realidad no signifique mucho en el mundo real.
Los investigadores democráticos de la paz en general no cuentan como guerras los conflictos que no matan a mil personas en el campo de batalla; excluyen así, por ejemplo, las incruentas Guerras del Bacalao . Sin embargo, la investigación también ha encontrado paz entre las democracias cuando se analizan conflictos menores.
Las democracias liberales tienen menos guerras de este tipo que otros estados después de 1945. Esto podría estar relacionado con cambios en la percepción de los pueblos no europeos, tal como se expresa en la Declaración Universal de Derechos Humanos . [77]
Relacionadas con esto están las violaciones de derechos humanos cometidas contra los pueblos nativos , a veces por democracias liberales. Una respuesta es que muchos de los peores crímenes fueron cometidos por países no democráticos, como en las colonias europeas antes del siglo XIX, en el rey Leopoldo II del Estado Libre del Congo, de propiedad privada en Bélgica , y en la Unión Soviética de Joseph Stalin . El Reino Unido abolió la esclavitud en territorio británico en 1833, inmediatamente después de que la Ley de Reforma de 1832 ampliara significativamente el derecho al voto. (Por supuesto, la abolición de la trata de esclavos se promulgó en 1807; y muchos partidarios del DPT negarían que el Reino Unido fuera una democracia liberal en 1833 al examinar las guerras interestatales).
Hermann y Kegley Jr. sostienen que es más probable que se produzcan intervenciones entre democracias de lo que proyecta un modelo esperado. [128] Argumentan además que es más probable que las democracias intervengan en otros estados liberales que en países que no son democracias. [129] Finalmente, sostienen que estas intervenciones entre democracias han ido aumentando con el tiempo y que el mundo puede esperar más de estas intervenciones en el futuro. [128] [129] [130] La metodología utilizada ha sido criticada y estudios más recientes han encontrado resultados opuestos. [59]
Rummel sostiene que el continuo aumento de la democracia en todo el mundo pronto conducirá al fin de las guerras y el democidio , posiblemente alrededor de mediados de este siglo o incluso antes. [131] La caída del comunismo y el aumento del número de estados democráticos fueron acompañados por una disminución repentina y dramática de la guerra total, las guerras interestatales, las guerras étnicas , las guerras revolucionarias y el número de refugiados y personas desplazadas . [132] Un informe afirma que las dos causas principales de esta disminución de la guerra son el fin de la propia Guerra Fría y la descolonización ; pero también afirma que los tres factores kantianos han contribuido materialmente. [133]
Los historiadores económicos Joel Mokyr y Hans-Joachim Voth sostienen que los estados democráticos pueden haber sido más vulnerables a la conquista porque los gobernantes de esos estados estaban demasiado restringidos. Sin embargo, los gobernantes absolutistas de otros estados podrían operar con mayor libertad. [134]
Los críticos de la teoría de la paz democrática han señalado operaciones encubiertas e intervenciones militares entre democracias, y han argumentado que estas intervenciones indican que las democracias no necesariamente confían ni se respetan entre sí. [9] Alexander B. Downes y Lary Lauren Lilley sostienen que las operaciones encubiertas llevadas a cabo por estados democráticos tienen diferentes implicaciones dependiendo de a qué versión de la teoría de la paz democrática se adhiera uno. Argumentan que las operaciones encubiertas son inconsistentes con variantes de la teoría de la paz democrática que enfatizan las normas y los controles y equilibrios, pero que las operaciones encubiertas pueden ser más consistentes con las versiones de la teoría de la paz democrática que se basan en la noción de la teoría del selector de que los grandes versus los pequeños ganan. coaliciones. [135]
Un estudio de 2015 realizado por Michael Poznansky concilia los hallazgos de que las democracias participan en intervenciones encubiertas entre sí al argumentar que lo hacen cuando esperan que el carácter democrático de otro Estado se desmorone o decaiga. [136]
Un estudio de 2022 encontró que las democracias rara vez libran guerras por poderes contra otras democracias: "las instituciones democráticas fuertes impiden que los líderes electos participen en guerras por poderes contra regímenes hermanos, y las violaciones del embargo tienden a ocurrir cuando las instituciones democráticas son débiles". [137]
Chaim Kaufmann sostiene que el período previo a la guerra de Irak demuestra que las limitaciones a la guerra en las democracias pueden depender de si los gobiernos democráticos pueden controlar y manipular la información y suprimir los hallazgos de inteligencia que van en contra de la retórica de la administración, así como de si existe un fuerte apoyo a la guerra. partido de oposición y medios de comunicación poderosos. [138]
Muchas democracias se vuelven no democráticas por la guerra, ya sea como agredidas o como agresoras (poco después de un golpe), a veces el líder del golpe trabajó para provocar esa guerra.
Carl Schmitt escribió sobre cómo anular una Constitución: "Soberano es quien decide sobre la excepción". [139] Schmitt, nuevamente sobre la necesidad de enemigos internos (y externos) porque son útiles para persuadir al pueblo a no confiar más que en el Líder: "Mientras el Estado sea una entidad política, esta necesidad de paz interna lo obliga a en situaciones críticas decidir también sobre el enemigo interno. Cada estado proporciona, por lo tanto, algún tipo de fórmula para la declaración de un enemigo interno." Cualquier oposición será retratada y concebida como la marioneta del verdadero enemigo extranjero. [140]
La paz capitalista, o teoría de la paz capitalista, postula que, según criterios dados para el desarrollo económico (capitalismo), las economías desarrolladas no han entrado en guerra entre sí y rara vez entran en disputas de bajo nivel. Estas teorías se han propuesto como explicación de la paz democrática al dar cuenta tanto de la democracia como de la paz entre las naciones democráticas. La naturaleza exacta de la causalidad depende tanto de la variable propuesta como de la medida del indicador del concepto utilizado.
La mayoría de los investigadores sobre los determinantes de la democracia coinciden en que el desarrollo económico es un factor primordial que permite la formación de una democracia estable y saludable. [141] [142] Por lo tanto, algunos investigadores han argumentado que el desarrollo económico también juega un factor en el establecimiento de la paz.
Mousseau sostiene que una cultura de contratación en las economías avanzadas orientadas al mercado puede causar tanto democracia como paz. Estos estudios indican que la democracia, por sí sola, es una causa poco probable de la paz democrática. Un bajo nivel de desarrollo económico orientado al mercado puede obstaculizar el desarrollo de instituciones y valores liberales. [79] [143] [144] [80] Hegre y Souva confirmaron estas expectativas. [145] [146] Mousseau considera que la democracia es un factor significativo sólo cuando ambas democracias tienen niveles de desarrollo económico muy por encima de la media mundial. De hecho, el 21% más pobre de las democracias estudiadas, y el 4-5% más pobre de las democracias actuales, tienen significativamente más probabilidades que otros tipos de países de luchar entre sí. [80] Mousseau, Hegre y Oneal confirman que si al menos una de las democracias involucradas tiene un nivel muy bajo de desarrollo económico, la democracia es ineficaz para prevenir la guerra; sin embargo, encuentran que al controlar también el comercio, el 91% de todos los pares democráticos tenían un desarrollo suficientemente alto como para que el efecto pacificador de la democracia fuera importante durante el período 1885-1992 y todo en 1992. [147] La diferencia en los resultados de Estos dos estudios pueden deberse al muestreo: el estudio de Mousseau de 2005 observó sólo estados vecinos donde los países pobres realmente pueden luchar entre sí. De hecho, el 89% de los conflictos militarizados entre países menos desarrollados entre 1920 y 2000 se produjeron entre vecinos directamente contiguos. [148] Sostiene que no es probable que los resultados puedan explicarse por el comercio: debido a que los estados desarrollados tienen economías grandes, no tienen altos niveles de interdependencia comercial. [149] [150] De hecho, la correlación de la democracia desarrollada con la interdependencia comercial es de un escaso 0,06 ( r de Pearson : los estadísticos consideran que no hay correlación sustancial. [151] ) [ ¿síntesis inadecuada? ]
Ambas Guerras Mundiales se libraron entre países que pueden considerarse económicamente desarrollados. Mousseau sostiene que tanto Alemania como Japón –al igual que la URSS durante la Guerra Fría y la Arabia Saudita actual– tenían economías administradas por el Estado y, por lo tanto, carecían de sus normas de mercado. [152] Hegre encuentra que la democracia se correlaciona con la paz civil sólo para los países desarrollados y para los países con altos niveles de alfabetización. Por el contrario, el riesgo de guerra civil disminuye con el desarrollo sólo en los países democráticos. [141]
Gartzke sostiene que la libertad económica (un concepto bastante diferente de las normas de mercado de Mousseau) o la dependencia financiera explican la paz democrática desarrollada, y estos países también pueden ser débiles en estas dimensiones. [153] [154] [155] Rummel critica la metodología de Gartzke y sostiene que sus resultados no son válidos. [156]
Allan Dafoe, John R. Oneal y Bruce Russett han cuestionado la investigación de Gartzke y Mousseau. [157]
Varios estudios encuentran que la democracia, un mayor comercio que provoca una mayor interdependencia económica y la membresía en más organizaciones intergubernamentales reducen el riesgo de guerra. A esto se le suele llamar teoría kantiana de la paz, ya que es similar a la teoría anterior de Kant sobre la paz perpetua; A menudo también se la llama teoría de la "paz liberal", especialmente cuando se centra en los efectos del comercio y la democracia. (La teoría de que el libre comercio puede causar paz es bastante antigua y se la conoce como cobdenismo ). Muchos investigadores coinciden en que estas variables se afectan positivamente entre sí, pero cada una tiene un efecto pacificador por separado. Por ejemplo, en países que intercambian una cantidad sustancial de comercio, pueden existir grupos de interés económico que se oponen a una guerra recíproca y perturbadora, pero en la democracia esos grupos pueden tener más poder y es más probable que los líderes políticos acepten sus solicitudes. [158] [159] [160] Weede sostiene que el efecto pacificador del libre comercio y la interdependencia económica puede ser más importante que el de la democracia, porque el primero afecta la paz tanto directa como indirectamente, al producir desarrollo económico y, en última instancia, democracia. [142] Weede también enumera algunos otros autores que apoyan esta opinión. Sin embargo, algunos estudios recientes no encuentran ningún efecto del comercio sino sólo de la democracia. [161] [162]
Ninguno de los autores enumerados sostiene que el libre comercio por sí solo causa paz. Aun así, la cuestión de si el libre comercio o la democracia son más importantes para mantener la paz puede tener consecuencias prácticas potencialmente significativas, por ejemplo al evaluar la eficacia de la aplicación de sanciones y restricciones económicas a países autocráticos.
Fue Michael Doyle quien reintrodujo los tres artículos de Kant en la teoría de la paz democrática. Sostuvo que durante los últimos dos siglos ha ido creciendo una unión pacífica de estados liberales. Niega que un par de Estados sean pacíficos simplemente porque ambos son democracias liberales; si eso fuera suficiente, los estados liberales no serían agresivos hacia los estados débiles no liberales (como lo demuestra la historia de las relaciones estadounidenses con México). Más bien, la democracia liberal es una condición necesaria para la organización internacional y la hospitalidad (que son los otros dos artículos de Kant), y los tres son suficientes para producir la paz. [28] [163] Otros kantianos no han repetido el argumento de Doyle de que los tres miembros de la tríada deben estar presentes, sino que afirman que los tres reducen el riesgo de guerra.
Immanuel Wallerstein ha sostenido que es el sistema capitalista global el que crea intereses compartidos entre los partidos dominantes, inhibiendo así una beligerancia potencialmente dañina. [164]
Toni Negri y Michael Hardt adoptan una postura similar, argumentando que la red entrelazada de intereses en el capitalismo global conduce al declive de los estados nacionales individuales y al surgimiento de un imperio global que no tiene enemigos externos ni externos. Como resultado, escriben: "La era de las guerras imperialistas, interimperialistas y antiimperialistas ha terminado. (...) hemos entrado en la era de los conflictos menores e internos. Cada guerra imperial es una guerra civil, una acción policial". ". [165]
Muchos estudios que apoyan la teoría han controlado muchas posibles causas alternativas de la paz. Ejemplos de factores controlados son la distancia geográfica, la contigüidad geográfica, el estatus de poder, los vínculos de alianza, la militarización, la riqueza económica y el crecimiento económico, la proporción de poder y la estabilidad política. Estos estudios a menudo han encontrado resultados muy diferentes según la metodología y las variables incluidas, lo que ha provocado críticas. El DPT no afirma que la democracia sea lo único que afecta el riesgo de un conflicto militar. Muchos de los estudios mencionados han encontrado que otros factores también son importantes. [40] [105] [160]
Varios estudios también han controlado la posibilidad de una causalidad inversa de la paz a la democracia. Por ejemplo, un estudio respalda la teoría de la causalidad simultánea y concluye que es probable que las díadas involucradas en guerras experimenten una disminución de la democracia conjunta, lo que a su vez aumenta la probabilidad de nuevas guerras. Por eso sostienen que las disputas entre Estados democráticos o en proceso de democratización deberían resolverse externamente en una etapa muy temprana, a fin de estabilizar el sistema. [166] Otro estudio encuentra que la paz no propaga la democracia, pero la difusión de la democracia probablemente propague la paz. Un tipo diferente de causalidad inversa reside en la sugerencia de que una guerra inminente podría destruir o disminuir la democracia, porque la preparación para la guerra podría incluir restricciones políticas, que pueden ser la causa del logro de la paz democrática. [167] Sin embargo, esta hipótesis ha sido probada estadísticamente en un estudio cuyos autores encuentran, dependiendo de la definición del período anterior a la guerra, tal efecto o es muy leve. Por lo tanto, consideran que esta explicación es poco probable. [45] Esta explicación predeciría un efecto monádico, aunque más débil que el diádico. [ dudoso ]
Weart sostiene que la paz aparece y desaparece rápidamente cuando la democracia aparece y desaparece. En su opinión, esto hace poco probable que las variables que cambian más lentamente sean la explicación. [35] Weart, sin embargo, ha sido criticado por no ofrecer ningún análisis cuantitativo que respalde sus afirmaciones. [168]
Las guerras tienden a ser muy fuertes entre estados vecinos. Gleditsch demostró que la distancia promedio entre democracias es de aproximadamente 8000 millas, la misma que la distancia promedio entre todos los estados. Cree que el efecto de la distancia en la prevención de la guerra, modificado por la paz democrática, explica la incidencia de la guerra tan plenamente como puede explicarse. [55]
Un estudio de 2020 en la Organización Internacional encontró que no es la democracia per se lo que reduce las perspectivas de conflicto, sino si se garantiza el sufragio femenino. El estudio sostenía que "las preferencias más pacíficas de las mujeres generan una paz democrática diádica (es decir, entre democracias), así como una paz monádica". [169]
Según War in Human Civilization de Azar Gat , hay varios factores relacionados e independientes que contribuyen a que las sociedades democráticas sean más pacíficas que otras formas de gobierno: [170]
Los partidarios del realismo en las relaciones internacionales en general sostienen que no es la democracia o su ausencia, sino las consideraciones y evaluaciones del poder, las que causan la paz o la guerra. Específicamente, muchos críticos realistas afirman que el efecto atribuido a la paz democrática o liberal se debe en realidad a vínculos de alianza entre estados democráticos que a su vez son causados, de una forma u otra, por factores realistas.
Por ejemplo, Farber y Gowa encuentran evidencia de que la paz entre democracias es estadísticamente significativa sólo en el período de 1945 en adelante, y consideran que dicha paz es un artefacto de la Guerra Fría , cuando la amenaza de los estados comunistas obligó a las democracias a aliarse entre sí. [178] Mearsheimer ofrece un análisis similar de la paz angloamericana antes de 1945, provocada por la amenaza alemana. [179] Spiro encuentra varios casos de guerras entre democracias, argumentando que la evidencia a favor de la teoría podría no ser tan amplia como informan otros autores, y afirma que la evidencia restante consiste en la paz entre estados aliados con objetivos compartidos. Reconoce que los Estados democráticos podrían tener una tendencia algo mayor a aliarse entre sí, y considera que esto es el único efecto real de la paz democrática. [111] Rosato sostiene que la mayor parte de la evidencia significativa de la paz democrática se ha observado después de la Segunda Guerra Mundial; y que ha ocurrido dentro de una alianza amplia, que puede identificarse con la OTAN y sus naciones satélite, impuesta y mantenida por el dominio estadounidense como parte de la Pax Americana . Uno de los puntos principales del argumento de Rosato es que, aunque nunca participó en una guerra abierta con otra democracia liberal durante la Guerra Fría, Estados Unidos intervino abierta o encubiertamente en los asuntos políticos de los estados democráticos varias veces, por ejemplo en el golpe de Estado chileno. 1973 , la Operación Ajax (golpe de estado de 1953 en Irán) y Operación PBSuccess (golpe de estado de 1954 en Guatemala); En opinión de Rosato, estas intervenciones muestran la determinación de Estados Unidos de mantener una "paz imperial". [9]
Los contraargumentos más directos a tales críticas han sido los estudios que encuentran que la paz entre democracias es significativa incluso cuando se controlan los "intereses comunes" como se reflejan en los vínculos de alianza. [73] [24] Con respecto a cuestiones específicas, Ray objeta que las explicaciones basadas en la Guerra Fría deberían predecir que el bloque comunista también estaría en paz consigo mismo, pero las excepciones incluyen la invasión soviética de Afganistán , la guerra camboyano-vietnamita y la Guerra chino-vietnamita . Ray también sostiene que la amenaza externa no evitó conflictos en el bloque occidental cuando al menos uno de los estados involucrados no era democrático, como la invasión turca de Chipre (contra la junta griega apoyada por los griegos chipriotas), la Guerra de las Malvinas y la Guerra del Fútbol . [40] Además, un estudio señala que la explicación "se vuelve cada vez más obsoleta a medida que el mundo posterior a la Guerra Fría acumula un número cada vez mayor de años-día pacíficos entre democracias". [180] El argumento de Rosato sobre el dominio estadounidense también ha sido criticado por no proporcionar evidencia estadística que lo respalde. [181]
Algunos autores realistas también critican en detalle las explicaciones de los primeros partidarios de la paz democrática, señalando supuestas inconsistencias o debilidades.
Rosato critica la mayoría de las explicaciones sobre cómo la democracia podría causar paz. Sostiene que los argumentos basados en restricciones normativas no son consistentes con el hecho de que las democracias van a la guerra no menos que otros estados, violando así las normas que previenen la guerra; por lo mismo refuta argumentos basados en la importancia de la opinión pública. En cuanto a las explicaciones basadas en una mayor responsabilidad de los líderes, encuentra que los líderes históricamente autocráticos han sido destituidos o castigados con más frecuencia que los líderes democráticos cuando se involucran en guerras costosas. Finalmente, también critica los argumentos de que las democracias se tratan entre sí con confianza y respeto incluso durante las crisis; y que la democracia podría tardar en movilizar sus grupos y opiniones compuestos y diversos, obstaculizando el inicio de una guerra y obteniendo el apoyo de otros autores. [9] Otro realista, Layne, analiza las crisis y las políticas arriesgadas que tuvieron lugar entre grandes potencias democráticas no aliadas, durante el período relativamente breve en que existieron. No encuentra evidencia de limitaciones institucionales o culturales contra la guerra; de hecho, había un sentimiento popular a favor de la guerra en ambos bandos. En cambio, en todos los casos, una de las partes concluyó que no podía permitirse el lujo de arriesgarse a esa guerra en ese momento e hizo las concesiones necesarias. [182]
Las objeciones de Rosato han sido criticadas por supuestos errores lógicos y metodológicos y por estar contradichas por la investigación estadística existente. [26] Russett responde a Layne reexaminando algunas de las crisis estudiadas en su artículo y llegando a conclusiones diferentes; Russett sostiene que las percepciones de la democracia impidieron la escalada o desempeñaron un papel importante en ello. [122] Además, un estudio reciente encuentra que, si bien en general el resultado de las disputas internacionales está altamente influenciado por la fuerza militar relativa de los contendientes, esto no es cierto si ambos contendientes son estados democráticos; En este caso, los autores consideran que el resultado de la crisis es independiente de las capacidades militares de los contendientes, lo que va en contra de las expectativas realistas. [73] Finalmente, ambas críticas realistas aquí descritas ignoran nuevas explicaciones posibles, como la teoría de juegos que se analiza a continuación. [183]
Un tipo diferente de crítica realista destaca el papel de las armas nucleares en el mantenimiento de la paz. En términos realistas, esto significa que, en el caso de disputas entre potencias nucleares, la evaluación respectiva del poder podría ser irrelevante debido a que la destrucción mutua asegurada impide a ambas partes prever lo que razonablemente podría llamarse una "victoria". [184] La guerra de Kargil de 1999 entre India y Pakistán se ha citado como un contraejemplo a este argumento, [58] aunque se trataba de un conflicto regional pequeño y la amenaza del uso de armas de destrucción masiva contribuyó a su reducción. [185]
Algunos partidarios de la paz democrática no niegan que los factores realistas también son importantes. [122] Las investigaciones que respaldan la teoría también han demostrado que factores como los vínculos de alianza y el estatus de gran potencia influyen en el comportamiento de los conflictos interestatales. [24]
Un problema con la investigación sobre las guerras es que, como lo expresó el realista John Mearsheimer , "las democracias han sido pocas en número durante los últimos dos siglos y, por lo tanto, ha habido pocas oportunidades en las que las democracias estuvieran en condiciones de luchar entre sí". [187] Las democracias han sido muy raras hasta hace poco. Definiciones aún más laxas de democracia, como la de Doyle, encuentran sólo una docena de democracias antes de finales del siglo XIX, y muchas de ellas de corta duración o con derechos de voto limitados. [28] [188] Freedom House no encuentra ningún estado independiente con sufragio universal en 1900. [189]
Wayman, partidario de la teoría, afirma que "si nos basamos únicamente en si ha habido una guerra interdemocrática, se necesitarán muchas más décadas de paz para generar confianza en la estabilidad de la paz democrática". [186]
Muchos investigadores han reaccionado a esta limitación estudiando conflictos menores, ya que han sido mucho más comunes. Ha habido muchas más MID que guerras; el Proyecto Correlatos de Guerra cuenta con varios miles durante los últimos dos siglos. Una revisión enumera muchos estudios que han informado que los pares democráticos de estados tienen menos probabilidades de participar en MID que otros pares de estados. [24]
Otro estudio encuentra que después de que ambos estados se han vuelto democráticos, hay una probabilidad decreciente de MID dentro de un año y esta disminuye casi a cero dentro de cinco años. [190]
Al examinar los MID interliberales con más detalle, un estudio encuentra que es menos probable que involucren a terceros y que es menos probable que el objetivo de la hostilidad corresponda; si el objetivo corresponde, la respuesta suele ser proporcional a la provocación. y es menos probable que las disputas causen pérdidas de vidas. La acción más común fue “Apoderamiento de Material o Personal”. [186]
Los estudios encuentran que la probabilidad de que las disputas entre estados se resuelvan pacíficamente se ve afectada positivamente por el grado de democracia exhibido por el estado menos democrático involucrado en esa disputa. Las disputas entre estados democráticos son significativamente más breves que las disputas que involucran al menos a un estado no democrático. Es más probable que los estados democráticos estén dispuestos a aceptar la mediación de terceros cuando están involucrados en disputas entre sí. [24]
En las crisis internacionales que incluyen la amenaza o el uso de la fuerza militar, un estudio encuentra que si las partes son democracias, entonces la fuerza militar relativa no tiene ningún efecto sobre quién gana. Esto es diferente de cuando se trata de países no democráticos. Estos resultados son los mismos también si las partes en conflicto son aliados formales. [73] De manera similar, un estudio del comportamiento de los Estados que se unieron a disputas militarizadas en curso informa que el poder es importante sólo para las autocracias: las democracias no parecen basar su alineamiento en el poder de las partes en la disputa. [191]
La teoría de la paz democrática es un campo de investigación bien establecido con más de cien autores que han publicado artículos al respecto. [25] Varios estudios revisados por pares mencionan en su introducción que la mayoría de los investigadores aceptan la teoría como un hecho empírico. [26] [192] [88] [45] [73] Según un estudio de 2021 realizado por Kosuke Imai y James Lo, "revertir la asociación negativa entre democracia y conflicto requeriría un factor de confusión que es cuarenta y siete veces más frecuente en las democracias". Por lo tanto, para explicar la paz democrática, los académicos tendrían que encontrar mucho más. factores de confusión más poderosos que los ya identificados en la literatura". [12]
Imre Lakatos sugirió que lo que llamó un "programa de investigación progresivo" es mejor que uno "degenerativo" cuando puede explicar los mismos fenómenos que el "degenerativo", pero también se caracteriza por el crecimiento de su campo de investigación y el descubrimiento de importantes hechos novedosos. Por el contrario, los partidarios del programa "degenerativo" no hacen nuevos descubrimientos empíricos importantes, sino que, en su mayoría, aplican ajustes a su teoría para defenderla de sus competidores. Algunos investigadores sostienen que la teoría de la paz democrática es ahora el programa "progresista" en las relaciones internacionales. Según estos autores, la teoría puede explicar los fenómenos empíricos previamente explicados por el programa de investigación dominante anterior, el realismo en las relaciones internacionales ; Además, a la afirmación inicial de que las democracias no se hacen la guerra, o rara vez lo hacen, ha sido seguida por una literatura en rápido crecimiento sobre nuevas regularidades empíricas. [24] [193] [194]
Otros ejemplos son varios estudios que encuentran que las democracias tienen más probabilidades de aliarse entre sí que con otros estados, formando alianzas que probablemente duren más que las alianzas que involucran a países no democráticos; [24] varios estudios [ cuantifican ] que muestran que las democracias llevan a cabo la diplomacia de manera diferente y de una manera más conciliatoria en comparación con las no democracias; [35] un estudio encontró que las democracias con representación proporcional son en general más pacíficas independientemente de la naturaleza de la otra parte involucrada en una relación; [195] y otro estudio informa que el sistema de representación proporcional y la autonomía territorial descentralizada se asocian positivamente con una paz duradera en las sociedades posconflicto. [196]
La teoría de la paz democrática ha sido extremadamente divisiva entre los politólogos . Tiene sus raíces en las tradiciones idealista y liberalista clásica y se opone a la teoría dominante del realismo .
En Estados Unidos, los presidentes de los dos partidos principales han expresado su apoyo a la teoría. En su discurso sobre el Estado de la Unión de 1994 , el entonces presidente Bill Clinton , miembro del Partido Demócrata , dijo: "En última instancia, la mejor estrategia para garantizar nuestra seguridad y construir una paz duradera es apoyar el avance de la democracia en otros lugares. Democracias No os atacéis unos a otros". [197] En una conferencia de prensa de 2004, el entonces presidente George W. Bush , miembro del Partido Republicano , dijo: "Y la razón por la que soy tan partidario de la democracia es que las democracias no van a la guerra entre sí. Y la razón es que a la gente de la mayoría de las sociedades no le gusta la guerra y entienden lo que significa... Tengo una gran fe en que las democracias promuevan la paz. Y es por eso que creo tan firmemente que la guerra. El camino a seguir en Oriente Medio, en el Oriente Medio en general, es promover la democracia". [198] [f]
En un discurso de 1999, Chris Patten , el entonces Comisario Europeo de Relaciones Exteriores, dijo: "Es inevitable porque la UE se formó en parte para proteger los valores liberales, por lo que no sorprende que pensemos que es apropiado hablar. Pero es También es sensato por razones estratégicas. Las sociedades libres no tienden a luchar entre sí ni a ser malos vecinos". [200] La Estrategia Europea de Seguridad Una Europa segura en un mundo mejor afirma: "La mejor protección para nuestra seguridad es un mundo de Estados democráticos bien gobernados". [201] Tony Blair también ha afirmado que la teoría es correcta. [202]
Algunos temen que la teoría de la paz democrática pueda usarse para justificar guerras contra países no democráticos con el fin de lograr una paz duradera, en una cruzada democrática . [203] Woodrow Wilson en 1917 pidió al Congreso que declarara la guerra contra la Alemania imperial, citando el hundimiento de barcos estadounidenses por parte de Alemania debido a la guerra submarina sin restricciones y el telegrama de Zimmermann , pero también afirmando que "Un concierto firme por la paz nunca puede mantenerse excepto mediante una asociación". de naciones democráticas" y "El mundo debe ser un lugar seguro para la democracia". [204] [g] RJ Rummel fue un destacado defensor de la guerra con el propósito de difundir la democracia, basándose en esta teoría.
Algunos señalan que la teoría de la paz democrática se utilizó para justificar la guerra de Irak de 2003 , otros sostienen que esta justificación se utilizó sólo después de que la guerra ya había comenzado. [205] Además, Weede ha argumentado que la justificación es extremadamente débil, porque democratizar por la fuerza un país completamente rodeado de no democracias, la mayoría de las cuales son autocracias plenas, como lo era Irak, tiene al menos la misma probabilidad de aumentar el riesgo de guerra que el de Irak. es disminuirlo (algunos estudios muestran que las díadas formadas por una democracia y una autocracia son las más bélicas, y varios encuentran que el riesgo de guerra aumenta considerablemente en países en democratización rodeados de no democracias). [142] [ verificación necesaria ] Según Weede, si Estados Unidos y sus aliados quisieran adoptar una estrategia racional de democratización forzada basada en la paz democrática, que todavía no recomienda, lo mejor sería comenzar a intervenir en los países fronterizos. con al menos una o dos democracias estables, y expandirse gradualmente. Además, las investigaciones muestran que los intentos de crear democracias mediante el uso de fuerza externa a menudo han fracasado. Gleditsch, Christiansen y Hegre sostienen que la democratización forzada mediante el intervencionismo puede tener inicialmente un éxito parcial, pero a menudo crea un país en proceso de democratización inestable, lo que puede tener consecuencias peligrosas en el largo plazo. [59] Aquellos intentos que tuvieron un éxito permanente y estable, como la democratización en Austria , Alemania Occidental y Japón después de la Segunda Guerra Mundial , involucraron en su mayoría a países que ya tenían una estructura económica y social avanzada, e implicaron un cambio drástico de toda la cultura política. . Apoyar los movimientos democráticos internos y utilizar la diplomacia puede ser mucho más exitoso y menos costoso. Por lo tanto, la teoría y la investigación relacionada, si se entienden correctamente, pueden en realidad ser un argumento contra una cruzada democrática. [35] [38] [205]
Michael Haas ha escrito quizás la crítica más mordaz de una agenda normativa oculta. Entre los puntos planteados: Debido a la manipulación del muestreo, la investigación crea la impresión de que las democracias pueden justificadamente luchar contra las no democracias, acabar con las democracias incipientes o incluso imponer la democracia. Y debido a definiciones descuidadas, no hay preocupación de que las democracias continúen con prácticas antidemocráticas y aún así permanezcan en la muestra como si fueran democracias prístinas. [206]
Esta crítica es confirmada por David Keen, quien considera que casi todos los intentos históricos de imponer la democracia por medios violentos han fracasado. [207]
El liberalismo republicano es una variación de la teoría de la paz democrática que afirma que las democracias liberales y republicanas rara vez entrarán en guerra entre sí. Sostiene que estos gobiernos son más pacíficos que los no democráticos y evitarán el conflicto cuando sea posible. Según Micheal Doyle, hay tres razones principales para esto: las democracias tienden a tener culturas políticas internas similares, comparten una moral común y sus sistemas económicos son interdependientes. [208] [209] Las democracias liberales (repúblicas) que comercian entre sí son económicamente dependientes unas de otras y, por lo tanto, siempre intentarán mantener relaciones diplomáticas para no perturbar sus economías.
El liberalismo , como teoría general, sostiene que la diplomacia y la cooperación son la forma más eficaz de evitar la guerra y mantener la paz. [210] Esto contrasta con la teoría del realismo , que afirma que el conflicto siempre será recurrente en el sistema internacional, ya sea debido a la naturaleza humana o al sistema internacional anárquico. [211]
Se cree que el concepto de liberalismo republicano se originó inicialmente en el libro de Immanuel Kant " Perpetual Peace: A Philosophical Sketch " (1795). El término "Paz perpetua" se refiere al establecimiento permanente de la paz y se hizo famoso en el libro. En el libro también se avanzaba en la paz democrática, la paz comercial y la paz institucional. Se necesita una visión bastante utópica: que el deseo de paz de la humanidad superará el deseo de guerra de la humanidad. [212]
Kant y la escuela de pensamiento liberal ven la cooperación internacional como una opción más racional para los estados que recurrir a la guerra. Sin embargo, el enfoque neoliberal concede a la escuela de pensamiento realista que cuando los Estados cooperan es simplemente porque es lo mejor para ellos. Kant insistió en que era posible un mundo sólo con paz y ofreció tres artículos definitivos que abrirían el camino para lograrlo. Cada uno de ellos se convirtió en una corriente dominante de la teoría liberal de las relaciones internacionales posterior a la Segunda Guerra Mundial. [213]
Kant creía que cada estado debería tener una forma de gobierno de estilo republicano . Como en un estado donde "el poder supremo lo ostentan el pueblo y sus representantes electos". [214] Kant vio esto en la Antigua Roma, donde comenzaron a alejarse de la democracia ateniense (democracia directa) y hacia una democracia representativa . Kant creía que dar a los ciudadanos el derecho a votar y decidir por sí mismos conduciría a guerras más cortas y menos guerras. También pensó que era importante "controlar el poder de los monarcas", [215] para establecer un sistema de controles y equilibrios en el que ninguna persona tuviera el poder absoluto. La paz siempre depende del carácter interno de los gobiernos. Repúblicas, con un cuerpo legislativo que podrá controlar al líder ejecutivo y mantener la paz.
Kant sostiene que las naciones, al igual que los individuos, pueden verse tentadas a dañarse entre sí en un momento dado. Por tanto, el Estado de derecho debe establecerse a nivel internacional. Sin leyes internacionales y tribunales de justicia, la fuerza sería la única manera de resolver las disputas. En cambio, los Estados deberían desarrollar organizaciones y normas internacionales que faciliten la cooperación. En cualquier caso, es necesario algún tipo de federación para mantener la paz entre las naciones. Los ejemplos contemporáneos incluyen las Naciones Unidas y la Unión Europea , que intentan mantener la paz y fomentar la cooperación entre las naciones.
Kant se refiere al "derecho del extranjero a no ser tratado como enemigo cuando llega a tierra ajena". [212] Mientras el "extraño" sea pacífico, no debe ser tratado con hostilidad. Sin embargo, este no es el derecho a ser un "visitante permanente", simplemente como una estancia temporal. Esto es aplicable en el mundo contemporáneo cuando un país recibe a un líder mundial. El país anfitrión suele celebrar una ceremonia de bienvenida estatal que fortalece las relaciones diplomáticas.
Existe un importante debate sobre si la falta de guerras generales europeas importantes desde 1945 se debe a la cooperación y la integración de los propios Estados europeos democráticos liberales (como en la Unión Europea o la cooperación franco-alemana ), a una paz forzada debido a la intervención de la Unión Soviética y los Estados Unidos hasta 1989 y, a partir de entonces, los Estados Unidos solos, [216] o una combinación de ambos. [217] El debate sobre esta teoría saltó a la luz pública cuando se otorgó el Premio Nobel de la Paz de 2012 a la Unión Europea por su papel en la creación de la paz en Europa. [218] Las guerras más importantes en Europa después de 1945 son las guerras yugoslavas y la invasión rusa de Ucrania , que sigue la predicción del modelo interactivo de paz democrática. [107]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)