La paz capitalista , o teoría de la paz capitalista , o paz comercial , postula que la apertura del mercado contribuye a un comportamiento más pacífico entre los estados, y que las economías desarrolladas orientadas al mercado tienen menos probabilidades de entrar en conflictos entre sí. [1] Junto con la teoría de la paz democrática y los argumentos institucionalistas a favor de la paz, la paz comercial forma parte del trípode kantiano para la paz. [2] Los mecanismos prominentes para la paz comercial giran en torno a cómo el capitalismo, la interdependencia comercial y la interdependencia del capital aumentan los costos de la guerra, incentivan a los grupos a presionar contra la guerra, dificultan que los líderes vayan a la guerra y reducen los beneficios económicos de la conquista. [3]
Los académicos han debatido la validez empírica y teórica de la tesis de la paz comercial, así como los mecanismos detrás de la teoría. [4] [5] [6] Según una revisión de la investigación existente, la evidencia sobre la relación entre la interdependencia económica y el conflicto no es concluyente. [7]
Las raíces filosóficas de la paz comercial, estrechamente relacionadas con el concepto de doux commerce , se remontan a Montesquieu , David Hume , Richard Cobden , Immanuel Kant , Joseph Schumpeter , Norman Angell y la teoría económica clásica . [8] [5] En el siglo XIX, muchos de los defensores de la paz comercial estaban en la izquierda política y consideraban que el libre comercio era esencial para un orden mundial pacífico y próspero. [9]
En su ensayo de 1795 La paz perpetua, Immanuel Kant sostuvo, entre otras cosas, que «el espíritu de comercio... tarde o temprano se apodera de todas las naciones y es incompatible con la guerra». [10] [2] [8] A principios del siglo XX, Norman Angell argumentó que la interdependencia comercial en las economías modernas hace que la guerra no sea rentable. [11] Más tarde, Joseph Schumpeter ofreció la observación de que con el avance del capitalismo las personas forman «una disposición no bélica». [12] Karl Polanyi sostiene en La gran transformación que el surgimiento de las finanzas internacionales fue el principal contribuyente a la paz en Europa entre el final de las guerras napoleónicas y la Primera Guerra Mundial. [13]
La teoría del comercio interdependiente para la paz capitalista se basa en los fundamentos de la teoría económica clásica. Esta idea, que se remonta a Kant, se convirtió en la explicación teórica original de la paz capitalista. [8] En 1996, Erich Weede relacionó el comercio y los mercados libres con el desarrollo y la paz, proponiendo que la interdependencia comercial causaba la paz entre las naciones. [14] Weede continuó con lo que llamó la "paz capitalista". [15] Sin embargo, los hallazgos empíricos del vínculo entre el comercio y el desarrollo han sido puestos en tela de juicio, ya que un estudio encontró que la proporción del PIB con el comercio exterior es de solo 0,08, medido por el PIB per cápita logarítmico. [16] Stephen Gent y Mark Crescenzi han sostenido que la interdependencia económica ha reducido el conflicto interestatal sobre el poder de mercado . [17]
Katherine Barbieri ha rechazado la tesis de la paz comercial, encontrando solo un apoyo empírico limitado para la tesis. [18] Un estudio de 2021 en International Security realizado por Mariya Grinberg encontró que los estados con frecuencia participan en el comercio incluso mientras están en guerra entre sí, lo que plantea preguntas sobre el poder preventivo de la interdependencia comercial. [19] Algunos académicos sostienen que la dependencia asimétrica y las ganancias relativas pueden estimular el conflicto. [20] [21] [22] [23] Henry Farrell y Abraham Newman sostienen que la interdependencia puede estimular el conflicto al provocar la competencia por nodos importantes en las redes económicas globales. [6]
Según Dale Copeland , el comercio puede tener efectos pacificadores en las relaciones interestatales, pero sólo si los estados creen que cosecharán los frutos del comercio en el futuro. [5] Barry Buzan ha argumentado que "las estructuras liberales y mercantilistas tienen impactos tanto positivos como negativos en el uso de la fuerza, pero estos impactos se vuelven importantes sólo cuando se complementan con factores no económicos que rigen el uso de la fuerza". [24]
El estallido de la Primera Guerra Mundial durante un período de globalización e interdependencia económica sin precedentes se ha citado a menudo como un ejemplo de cómo la interdependencia económica no logra prevenir la guerra o incluso contribuye a ella. [25] Otros académicos disputan que la Primera Guerra Mundial fuera un fracaso para la teoría liberal. [26] [27] [28] Eric Gartzke y Yonatan Lupu sostienen que hubo una falta de interdependencia comercial entre los estados que desencadenó la Primera Guerra Mundial. [26] Patrick McDonald y Kevin McSweeney sostienen que la globalización en el período anterior a la Primera Guerra Mundial giró en torno a las reducciones en los costos de transporte, no debido a la liberalización del comercio, lo que significa que el período anterior a la Primera Guerra Mundial no es un gran caso para probar la tesis de la paz capitalista. [28]
Un estudio de PNAS de 2021 concluyó que la apertura comercial reduce considerablemente los riesgos de conflicto por ubicaciones estratégicas cercanas a puntos de estrangulamiento marítimo. [29]
Michael Mousseau ha defendido lo que él llama "teoría de las normas económicas", que implica que los líderes de los estados con economías avanzadas orientadas al mercado tienen un fuerte interés en proteger el principio de autodeterminación de todos los estados con el fin de salvaguardar un mercado global sólido. [4] Los líderes de los estados con mercados internos débiles tienen poco interés en proteger el mercado global. [4]
La teoría de las normas económicas vincula las condiciones económicas del clientelismo , que prevalecen en muchas sociedades de bajos ingresos, y una economía intensiva en contratos, que prevalece en muchas sociedades de altos ingresos, con intereses y hábitos políticos divergentes. [30] [31]
La teoría de las normas económicas surgió como una explicación alternativa a la paz democrática, porque identificó la relación causal entre democracia y paz como espuria. Michael Mousseau identificó las economías intensivas en contratos como una posible causa tanto de la democracia como de la paz. Define las economías intensivas en contratos como aquellas que tienen altas tasas de contratación de seguros de vida y tasas de inmigración neta. [4] La explicación se basa en dos aspectos ampliamente aceptados en las ciencias sociales: (1) racionalidad limitada ; y (2) jerarquías divergentes entre el clientelismo y las economías intensivas en contratos. En las sociedades intensivas en contratos, los individuos tienen una lealtad hacia el estado que hace cumplir los contratos entre extraños. Como consecuencia, los individuos en estas sociedades esperan que sus estados hagan cumplir los contratos de manera confiable e imparcial, protejan los derechos individuales y hagan esfuerzos para mejorar el bienestar general. Además, con el supuesto de racionalidad limitada, los individuos que dependen rutinariamente de confiar en extraños en los contratos desarrollarán los hábitos de confiar en extraños y preferirán los derechos universales, la ley imparcial y el gobierno democrático liberal. Por el contrario, los individuos en sociedades pobres en contratos desarrollarán el hábito de acatar las órdenes de los líderes del grupo y desconfiar de aquellos de grupos externos.
Según la teoría de las normas económicas, los habitantes de los países ricos en contratos disfrutan de una paz permanente y positiva. Mientras sus estados accedan a las demandas populares y se mantengan fiablemente imparciales, los individuos de los países con economías intensivas en contratos tienen interés en los derechos y el bienestar material de todos, dentro y fuera de la nación. En consecuencia, las naciones intensivas en contratos no solo evitan la guerra entre sí, sino que participan en intensos niveles de cooperación mutua específicamente destinados a promover el bienestar material de los demás. Los líderes de los países con economías pobres en contratos, en cambio, persiguen los intereses de sus grupos dominantes y no tienen ningún interés en la seguridad o el bienestar de los miembros de los grupos externos, ya sean internos o externos a la nación. En un análisis de 2019, Mosseau sostuvo que los patrones de votación en la Asamblea General de las Naciones Unidas respaldan la teoría de las normas económicas. [32]
Una preocupación con la explicación teórica de Mousseau es que sugiere que la contratación de seguros de vida "indica una norma altamente institucionalizada de contratación en una sociedad porque... contratar un seguro de vida requiere una gran dosis de confianza..."; [33] "En sociedades con un uso intensivo de contratos... hacer contratos con extraños promueve la lealtad... a un estado que hace cumplir estos contratos con... aplicación igualitaria del estado de derecho"; [34] y "Lo que distingue a las sociedades de mercado de otras es que las confiscaciones de propiedad se llevan a cabo con imparcialidad y de acuerdo con el estado de derecho". [35] Sin embargo, la fuente a la que Mousseau hace referencia para los datos de seguros de vida (Beck y Webb) informa que "... el estado de derecho o la corrupción no pueden explicar la variación de la densidad de seguros de vida entre países". [36] En contraste, informan que "el ingreso per cápita, la inflación y el desarrollo del sector bancario son los predictores más sólidos del consumo de seguros de vida entre países y a lo largo del tiempo". [37] Por lo tanto, es cuestionable si el seguro de vida verdaderamente "indica una norma de contratación altamente institucionalizada en una sociedad..."
Otra preocupación con la explicación de Mousseau de la teoría de la paz capitalista es su omisión de casi todas las intervenciones latinoamericanas entre 1816 y 1992, un hecho que permite al autor concluir que "las díadas conjuntas altamente democráticas tienen aproximadamente tres veces más probabilidades... de resolver sus conflictos militarizados con concesiones mutuas" (Mousseau, 1998, p. 210; véase también Bremer, 1993). [38]
Algunos académicos sostienen que las naciones que tienen mayores flujos comerciales y de capital tienen menos probabilidades de terminar en conflicto porque pueden enviar señales costosas. Cuando esos países lanzan amenazas explícitas, sus amenazas se toman en serio porque la emisión de la amenaza lleva a los inversores y comerciantes a retirar inversiones y comercio del país. [39] [40] [41] Esto reduce la probabilidad de que las crisis escalen inadvertidamente hasta convertirse en una guerra. [40]
Stephen G. Brooks ha sostenido en varios estudios que la globalización de las finanzas y el auge de las empresas multinacionales han contribuido a un sistema internacional más pacífico. [42] [43] En un estudio de 2005, sostiene que la conquista con fines económicos es inútil y contraproducente en un sistema internacional con una amplia movilidad de capital y elaboradas cadenas de suministro globales . [42] En un estudio de 2013, sostuvo que "ya no hay actores económicos que sean favorables a la guerra y que presionen al gobierno con esta preferencia... la estructura actual de la economía global ahora hace factible que la inversión extranjera directa sirva como un sustituto eficaz de la conquista de una manera que no era posible en épocas anteriores". [43]
Patrick J. McDonald [44] [45] ha sostenido que los gobiernos más pequeños dependen en mayor medida que los gobiernos más grandes o los socialistas de la recaudación de impuestos para combatir las guerras. Esto hace que los compromisos de las naciones con gobiernos más pequeños sean más creíbles que los de las naciones con gobiernos más grandes, lo que permite que las naciones con gobiernos más pequeños, y por lo tanto las economías "capitalistas", estén mejor posicionadas para evitar conflictos.
Esta teoría sostiene que si los hombres quieren oponerse a la guerra, deben oponerse al estatismo . Mientras mantengan la noción tribal de que el individuo es carne de cañón para el sacrificio de la colectividad, de que algunos hombres tienen derecho a gobernar a otros por la fuerza y de que algún supuesto "bien" puede justificarlo, no puede haber paz dentro de una nación ni paz entre las naciones. [46]
Según Richard Rosecrance , los estados pueden acumular poder y mejorar su seguridad a través del comercio y la inversión extranjera directa en un sistema internacional económicamente abierto, mientras que en épocas anteriores, los estados acumulaban poder a través de la conquista de tierras. [47] Peter Lieberman ha refutado a Rosecrance, argumentando que los estados han cosechado beneficios de la conquista en el siglo XX. [48]
En el libro de 1999 de Thomas L. Friedman , The Lexus and the Olive Tree [49] , se presentó la siguiente afirmación: "No ha habido dos países que tuvieran McDonald's que hayan luchado en una guerra entre sí desde que cada uno tiene su McDonald's". Friedman apoyó su creencia, como teoría, al afirmar que cuando un país ha alcanzado un desarrollo económico en el que tiene una clase media lo suficientemente fuerte como para sostener una red de McDonald's, se convertirá en un "país McDonald's" y ya no estará interesado en luchar en guerras. [ fuente no primaria necesaria ]
Poco después de la publicación del libro, la OTAN bombardeó Yugoslavia . El primer día del bombardeo, los restaurantes McDonald's de Belgrado fueron demolidos por manifestantes furiosos y reconstruidos sólo después de que terminaron los bombardeos. En la edición de 2000 del libro, Friedman sostuvo que esta excepción confirmaba la regla: la guerra terminó rápidamente, argumentó, en parte porque la población serbia no quería perder su lugar en un sistema global "simbolizado por McDonald's" (Friedman 2000: 252-253).
En 2022, la regla se violó nuevamente con la invasión rusa de Ucrania en 2022. Tanto Ucrania como Rusia tenían una cantidad sustancial de locales de McDonald's en ambos países antes de la invasión. Posteriormente, McDonald's vendió todos los locales en Rusia a un licenciatario siberiano. [50]
En 2023, en respuesta al ataque de Israel al Líbano [a] como parte del conflicto entre Israel y Hezbolá (2023-presente) , el profesor Paul Musgrave de la Universidad de Massachusetts Amherst declaró que “Estamos en un mundo posterior a la 'Teoría de los Arcos Dorados para la Prevención de Conflictos' con seguridad”. [51]
La teoría de Dell para la prevención de conflictos , o teoría de Dell , fue presentada por Thomas Friedman en su libro El mundo es plano . Es una versión actualizada de su teoría anterior de los arcos dorados. [ Se necesita una fuente no primaria ]
La teoría de Dell fracasó cuando Rusia invadió Ucrania en febrero de 2014, se apoderó de Crimea y dejó a Rusia sin componentes militares y civiles esenciales, incluidas turbinas para helicópteros y aviones, que se fabricaban en Ucrania. La restricción del suministro de estos artículos ha afectado negativamente a la continuación posterior de la guerra rusa contra Ucrania. [ cita requerida ]
{{cite journal}}
: Requiere citar revista |journal=
( ayuda )