Nunca en guerra

Nunca en guerra: por qué las democracias no lucharán entre sí es un libro del historiador y físico Spencer R. Weart publicado por Yale University Press en 1998. Examina los conflictos políticos y militares a lo largo de la historia humana y no encuentra ninguna excepción a una de las afirmaciones de que se basa en la controvertida teoría de la paz democrática de que las democracias liberales bien establecidasnunca se han hecho la guerra entre sí. Además de la paz democrática , Weart sostiene que también existe una paz oligárquica y proporciona una nueva explicación tanto para la paz democrática como para la oligárquica. El libro se menciona a menudo en el debate académico y ha recibido tanto elogios como críticas.

Fuentes

El largo período hizo que Weart confiara a menudo en los trabajos de otros historiadores, pero consultó al menos cinco trabajos incluso para crisis triviales que involucraban democracias y oligarquías. Algunos casos nunca fueron estudiados con esa pregunta en mente, y luego utilizó fuentes primarias , que incluían la lectura de obras en francés, alemán (incluido el alemán alemán ), italiano (incluido el dialecto toscano ), español, griego y latín.

Definiciones

El libro clasifica las sociedades humanas en cuatro grandes grupos:

Las anocracias son sociedades en las que la autoridad central es débil o inexistente. Los vínculos de parentesco extendidos por lealtades personales a líderes notables son las relaciones principales. Una sociedad puede en teoría ser un estado, pero si se aplica lo anterior, Weart la clasifica como una anocracia. Los ejemplos incluyen las tribus , Somalia y las ciudades italianas medievales en las que familias influyentes libraban batallas callejeras y vivían en fortalezas fortificadas . Es importante destacar que no existe una autoridad central que pueda frenar eficazmente la violencia personal, como las redadas, que a menudo aumentan al involucrar a amigos y familiares en vendettas y guerras. Algunas tribus anocráticas pueden tener una forma de democracia en el grupo de parentesco extendido pero ningún control efectivo de las incursiones personales contra grupos sin parentesco. Los ejemplos incluyen a los iroqueses , que frecuentemente atacaron y finalmente destruyeron a la mayoría de los hurones .

Las autocracias son estados en los que se reprime la oposición a los gobernantes actuales. Puede haber frecuentes cambios entre anocracia y autocracia si un líder obtiene temporalmente suficiente poder para reprimir a todos los oponentes en un territorio.

Las oligarquías son estados en los que la participación en el gobierno está restringida a una élite. La votación decide la política y la oposición es aceptada dentro de la élite. La votación suele estar restringida a menos de un tercio de los hombres. Los ejemplos incluyen Esparta y la Commonwealth polaco-lituana .

Las democracias son estados similares a las oligarquías, pero no existe una distinción clara y tajante entre una élite y el resto de la población nacional. Por lo general, más de dos tercios de los hombres tienen derecho a votar.

Un caso límite es el de la democracia ateniense , que excluía a los metecos y a los esclavos . Weart sostiene que era una democracia ya que la apariencia por sí sola no decidía quién era ciudadano, los ciudadanos se convertían en esclavos y los esclavos en libres, los ciudadanos podían ser más pobres que los esclavos y los esclavos podían trabajar como en la banca. Los metecos eran aún más difíciles de distinguir de los ciudadanos. Por lo general, los ciudadanos y no ciudadanos trabajaron juntos en condiciones similares. Así, los no ciudadanos estaban tan entrelazados en la comunidad que sus puntos de vista probablemente estaban representados por los ciudadanos en la mayoría de los temas. Algunos aspectos de la democracia directa que se practicaba en Atenas pueden haber sido más abiertos y democráticos que la democracia representativa que se utiliza hoy. Por el contrario, los Estados Confederados eran una oligarquía.

Para ayudar a diferenciar entre oligarquías y democracias, Weart exige que la clasificación no difiera de cómo la gente en ese momento veía las diferencias, que la élite oligárquica debería vivir con el temor constante de una rebelión y que no se debería haber evitado una guerra si todos hubieran tenido la oportunidad. votar en las democracias. Por ejemplo, fueron los griegos quienes crearon por primera vez los conceptos de democracia y oligarquía y quienes clasificaron a Atenas como una democracia mientras que Esparta era una oligarquía. En el registro histórico no se menciona ningún temor a una revuelta de los esclavos en Atenas, pero esos temores eran frecuentes en Esparta y los Estados Confederados.

Weart utiliza una definición de guerra más amplia de lo habitual en su investigación sobre la teoría de la paz democrática e incluye cualquier conflicto que cause al menos 200 muertes en una batalla organizada entre unidades políticas entre sí. Exige que las democracias y las oligarquías hayan tolerado la disidencia durante al menos tres años, ya que considera que ese tiempo es necesario para que la cultura política de una nación cambie y se refleje en la política exterior.

Resultados

Utilizando esas definiciones, Weart encuentra numerosas guerras entre el mismo y diferentes tipos de sociedades, pero también dos excepciones. Las democracias nunca han luchado entre sí y las oligarquías casi nunca han luchado entre sí. Sin embargo, las guerras entre democracias y oligarquías han sido comunes.

El libro sostiene que el patrón es claramente evidente, por ejemplo en los 300 años de historia de la antigua Grecia , los cantones suizos desde el siglo XIV, el condado de Flandes durante el siglo XIV, los tres siglos y medio de la dinastía Hanseática. Liga , e Italia del Renacimiento . Esos períodos incluyeron numerosas sociedades que cambiaron con frecuencia de tipo de régimen. Esas sociedades dejaron abruptamente de luchar contra otras oligarquías si se convertían en oligarquías y abruptamente dejaron de luchar contra otras democracias si se convertían en democracias. Ese patrón se revirtió inmediatamente si el tipo de régimen volvió a cambiar.

Weart sostiene que el único caso claro de guerra entre oligarquías es la batalla de 1656 entre Berna y Lucerna , provocada por el fervor religioso durante la Reforma . La Guerra del Pacífico puede ser otra, pero tanto Chile como Perú tenían fuertes tendencias anocráticas en las que la lealtad familiar y personal constituía gran parte de la base de poder de los líderes. La tolerancia a la disidencia política fue, en el mejor de los casos, limitada.

En algunas ocasiones, las democracias han emitido declaraciones formales de guerra contra otras democracias, generalmente debido a una guerra entre una no democracia aliada temporalmente y la otra democracia. En tales casos, las democracias han evitado cuidadosamente entablar casi cualquier batalla real entre sí. Parece que casi no hubo muertes durante la guerra del 369 al 362 a. C. entre Tebas y Atenas , pero al mismo tiempo, Esparta y Tebas libraron numerosas batallas sangrientas. En la batalla principal del 362 a. C., la infantería ateniense evitó unirse a la carga. Finlandia y el Reino Unido evitaron cuidadosamente atacarse entre sí durante la Segunda Guerra Mundial a pesar de una declaración formal de guerra.

Explicación

La explicación de Weart para la paz democrática y oligárquica es la tendencia humana a clasificar a otros humanos en un grupo interno y externo , como se ha documentado en muchos estudios psicológicos. Los miembros del exogrupo son vistos como inherentemente inferiores y, por lo tanto, se justifica su explotación. Los ciudadanos de las democracias incluyen a los ciudadanos de otros estados democráticos en el endogrupo. Las elites de las oligarquías incluyen a las elites de otras oligarquías del endogrupo. Sin embargo, las élites oligárquicas y los ciudadanos democráticos se ven unos a otros como un grupo externo. Las democracias consideran que las élites explotan al resto de la población, y las élites oligárquicas consideran que las democracias están gobernadas por hombres inferiores y temen que los ideales democráticos se extiendan a su estado.

La paz democrática y oligárquica también se ve fortalecida por la cultura del arbitraje y el respeto por la oposición interna tanto en las democracias como en las oligarquías. Se aplican políticas similares a la política exterior para tratar con los estados que pertenecen al endogrupo. En contraste, los líderes de las autocracias son sobrevivientes de una cultura de violencia contra sus oponentes. Utilizan métodos similares para tratar con otros estados, lo que a menudo provoca guerras. El libro presenta estudios estadísticos y estudios de casos anteriores para mostrar que las democracias y las oligarquías llevan a cabo la diplomacia de manera muy diferente a las autocracias. Weart se opone a explicaciones como un mayor comercio entre democracias, ya que considera que el patrón cambia demasiado abruptamente como para que ese sea el caso.

Las democracias y oligarquías anteriores no incluían a los no europeos en el grupo porque los percibían como racialmente inferiores y que vivían en autocracias y anocracias. Eso permitió la explotación y las guerras coloniales e imperialistas .

El libro también describe una "trampa de apaciguamiento". Los líderes autocráticos malinterpretan los métodos conciliadores utilizados por las democracias y las oligarquías y los ven como una admisión de debilidad que puede explotarse con poco riesgo. Cuando los métodos conciliadores se abandonan repentinamente y llega la guerra, los líderes autocráticos a menudo se sorprenden y luego concluyen que la otra parte planeó la guerra desde el principio.

Conflictos específicos

La mayor parte del libro describe conflictos específicos que son casos límite en los que se podría esperar que aparecieran características críticas. A continuación se presentan algunos de los conflictos mencionados y los argumentos de Weart sobre por qué no son guerras entre democracias liberales bien establecidas.

Guerra revolucionaria americana : Estados Unidos puede considerarse una democracia liberal después del Congreso Continental pero tenía menos de tres años. La monarquía bajo Jorge III seguía siendo el árbitro final de la política británica en cuestiones tales como el nombramiento de funcionarios coloniales y el poder de declarar guerras. El derecho de voto estaba restringido a una pequeña minoría. ^[1]
Cuasi-guerra , con menos de 200 muertes en batalla, unas pocas docenas. El derecho a voto en el Directorio francés estaba restringido a una minoría de franceses ricos. En 1797, un golpe de estado utilizó tropas contra la oposición, cerró periódicos de la oposición, canceló los resultados electorales y condenó a cientos de opositores al exilio o a la muerte. ^[2]
Guerra de 1812 : el sufragio en Estados Unidos estaba restringido a los hombres blancos. El príncipe regente británico aún conservaba la última palabra sobre los ministros y la guerra. La crítica abierta se castigaba como lesa majestad y los disidentes fueron obligados al exilio. La franquicia estaba restringida a una pequeña minoría. ^[3]
Sendero de Lágrimas : los Cherokees habían creado una constitución republicana en 1827 que teóricamente tenía muchos derechos democráticos. Sin embargo, permitió la tenencia de esclavos y se volvió cada vez más autoritario y, finalmente, golpeó, censuró e incluso asesinó a quienes defendían una expulsión voluntaria. El estado de Georgia decretó la disolución del gobierno en 1828, tres años después de la creación de la constitución. No hay muertes en batalla. ^[4]
Guerra México-Estadounidense : el presidente mexicano Mariano Paredes fue un general que tomó el poder mediante un golpe de estado . ^[5]
Guerra de Sonderbund : menos de 200 muertes en batalla. La democracia tenía menos de tres años en Zurich , que era el principal cantón protestante . Los cantones católicos restringieron el sufragio a los hombres católicos y, a menudo, también a un grupo que descendía de los habitantes originales. Los protestantes y liberales intentaron una rebelión en la católica Lucerna pero fueron derrotados. Algunos huyeron de lo que llamaron un "reinado de terror" católico. Lucerna anunció que los jesuitas serían responsables del sistema educativo. Esto se percibió como prueba de que Lucerna era ahora un régimen bajo el control del Papa autocrático. Una expedición privada de voluntarios intentó "liberar" Lucerna pero fracasó. La percepción de falta de democracia se fortaleció cuando los cantones católicos se negaron a cumplir con la mayoría del Consejo Federal Suizo y solicitaron ayuda a potencias católicas extranjeras, como los Habsburgo . ^[6]
La guerra entre la Segunda República Francesa y la República Romana : ambas democracias jóvenes de menos de tres años. El Papa había prometido excomulgar a quienes participaran en las elecciones, dejando sólo a radicales inexpertos en el gobierno romano durante los pocos meses que existió. El presidente francés y más tarde emperador Luis Napoleón necesitaba el apoyo de los católicos conservadores y del ejército. A la joven asamblea francesa se le hizo creer que la expedición francesa era una simple acción policial para restablecer el orden en un régimen caótico y proteger a Roma de las monarquías extranjeras que planeaban una intervención. Los oficiales del ejército presentes en el lugar desconfiaban de todo lo republicano y, a pesar de lo inesperado, la resistencia lanzó un ataque y conquistó Roma sin mandato de la asamblea francesa. La noticia provocó violentos levantamientos en Francia. Los críticos llamaron a la represión militar "la expedición romana al interior". ^[7]
Los Estados Confederados de América tenían menos de tres años al comienzo de la guerra. Menos de dos tercios de la población masculina adulta podían votar en la Confederación, que fue creada para continuar la represión de los esclavos negros . Los plantadores ricos aprovecharon los miedos raciales para evitar las críticas de los blancos pobres. Los abolicionistas fueron censurados y encarcelados incluso antes de que Abraham Lincoln fuera elegido, y él no estuvo en las urnas en la mayor parte del Sur. En las primeras elecciones en la Confederación, los votantes de muchas zonas tampoco pudieron elegir candidatos. ^[8]
Guerra del Pacífico : sólo un hombre de cada cincuenta podía votar en Chile y Perú . ^[9]
Primera Guerra Bóer : Gran Bretaña no era una democracia liberal antes de la Ley de Representación del Pueblo de 1884 . El nuevo estado bóer tenía menos de tres años y la población negra quedó excluida del derecho al voto. ^[10]
Guerra hispanoamericana : todos los varones en España podían votar y la constitución protegía teóricamente muchas libertades civiles. Sin embargo, existía el sistema de turnos de funcionarios corruptos que manipulaban las elecciones para devolver al poder tantos miembros de su propio partido como deseaban, los disidentes fueron encarcelados, la monarquía retuvo poderes importantes y se temía un golpe de estado militar si España cedía durante las negociaciones. ^[11]
Incidente de Fashoda : no hay muertes en batalla. ^[12]
Guerra entre Filipinas y Estados Unidos : no hay elecciones democráticas en Filipinas . El régimen filipino tenía menos de tres años. Un grupo de filipinos había proclamado una constitución que otorgaba explícitamente el poder a un pequeño grupo de terratenientes y profesionales. Emilio Aguinaldo fue declarado presidente sin elecciones y era sospechoso de haber matado a dos de sus principales rivales políticos, y casi todos los observadores extranjeros no vieron ninguna posibilidad de un verdadero autogobierno, sino sólo diferentes grupos regionales y bandidos. El presidente estadounidense William McKinley declaró que sería inmoral retirarse y permitir que los filipinos luchen entre sí o sean ocupados por una potencia europea. ^[13]
Segunda Guerra Bóer : sólo una minoría de hombres blancos tenía derecho a votar en los estados bóers. Los uitlandeses blancos fueron excluidos del derecho al voto en Transvaal . ^[14]
Primera Guerra Mundial : el Reichstag alemán fue elegido por todos los varones adultos y votó abrumadoramente para financiar la guerra. Sin embargo, el Kaiser alemán retuvo la mayor parte del poder. Todos los nombramientos para la burocracia, las fuerzas armadas y las fuerzas diplomáticas se hicieron a su entera discreción. Era de conocimiento común que el ejército lo apoyaba firmemente y arrestaría a sus oponentes si así lo deseaba. Las críticas abiertas podían ser, y fueron, castigadas como lesa majestad . En 1913, el canciller alemán ignoró un voto de censura y explicó que servía a discreción únicamente del káiser. El Reichstag no fue consultado sobre la declaración de guerra, sino que sólo se le informó a posteriori que se necesitaba su apoyo para aprobar la asignación de fondos para la defensa contra la Rusia zarista . ^[15]
Guerra de Independencia de Irlanda : El argumento de Weart es que el Estado irlandés tenía menos de tres años. La violencia inicial involucró a rebeldes que actuaron por su cuenta fuera del control democrático. Posteriormente, el control democrático del Ejército Republicano Irlandés fue dudoso e inmediatamente después de la guerra ya que parte de él intentó derrocar al gobierno durante la Guerra Civil Irlandesa . ^{[16] Sin embargo, la guerra contó con el apoyo de 73 de los 103}miembros del Parlamento de Westminster de Irlanda . ^[17]
Ocupación del Ruhr : sin muertes en batalla. ^[18]
Guerra de Continuación : finalmente, el Reino Unido emitió a regañadientes una declaración formal de guerra a Finlandia debido a la presión de la Unión Soviética. Gran Bretaña envió bombarderos para impedir la minería bajo control alemán, pero los británicos no atacaban a los finlandeses. La declaración formal no significó más que algunas restricciones financieras y la incautación de envíos. ^[19] Además, Weart sostiene que Finlandia se había vuelto tan autoritaria durante la guerra que ya no era una democracia clara desde que había encarcelado a los líderes de la oposición en una prisión secreta, y la mayoría de las decisiones fueron tomadas por una pequeña camarilla de líderes. ^[20]
Cod Wars : sin muertes en batalla. ^[21]
Invasión turca de Chipre : las hostilidades iniciales se produjeron tras un golpe de Estado en Chipre. Tanto el posterior régimen formalmente democrático de Chipre como el de Turquía tenían menos de tres años de existencia. Los militares mantuvieron una influencia significativa en ambos. ^[22]
Guerra Paquisha : ambas democracias jóvenes, con menos de tres años de antigüedad y carecían de control democrático sobre el ejército. Se produjeron alrededor de 200 muertes en batalla. ^[23]

Cruzada por la democracia

Weart descubre que las naciones a menudo han intentado extender su sistema político a otras naciones. Encuentra muchos intentos fallidos de imponer la democracia mediante la intervención militar. Por ejemplo, durante la primera parte del siglo XX, Estados Unidos envió soldados a muchas naciones de Centroamérica para celebrar elecciones libres, pero con poco éxito a largo plazo. Los intentos que tuvieron éxito, como el Japón ocupado después de la Segunda Guerra Mundial, implicaron cambios drásticos en toda la cultura política. Weart sostiene que, en general, es mejor difundir la democracia mediante la diplomacia y promoviendo lentamente el cambio político interno.

Críticas

Las reseñas del libro van desde positivas ^[24]^[25]^[26]^[27]^[28]^[29] hasta negativas.

Críticas basadas en estadísticas

Una es que Weart no intenta utilizar estadísticas para demostrar que los hallazgos son estadísticamente significativos. Eso sería muy difícil de hacer si se incluyera toda la historia de la humanidad. Los numerosos estudios estadísticos sobre este tema casi siempre se han limitado al período posterior a 1815. Hay disponibles conjuntos de datos prefabricados que enumeran, por ejemplo, todas las muertes en batalla de todas las naciones. Weart, en cambio, utiliza un método muy utilizado por los historiadores: los estudios de casos comparativos . Especialmente al observar muchos casos ambiguos, es posible seleccionar un conjunto de características que deciden si un par de regímenes hacen la guerra o la evitan.

Críticas a la metodología

Algunos encuentran cuestionable el uso de fuentes por parte de Weart, particularmente en lo que respecta a los conflictos en la antigüedad . Excluye las guerras anteriores de Roma , incluidas las guerras púnicas , pero afirma que no hay fuentes primarias ni fuentes secundarias confiables , como las de un historiador que pudiera entender la púnica , de Cartago , lo que hace imposible determinar la forma exacta de gobierno al comienzo de estas guerras. Sin embargo, utiliza a Jenofonte para otros conflictos, de quien también se ha dudado como fuente confiable aunque no por la misma razón. Además, muchos clasicistas modernos están de acuerdo en que Roma y Cartago eran repúblicas oligárquicas, "lo que sugiere que excluirlas fue un juicio en gran medida arbitrario que simplemente dejó intacta la afirmación central de Weart". ^[30] Sin embargo, Weart afirma que ha habido algunas guerras entre oligarquías y, por lo tanto, se sumarían a su lista, no refutarían su afirmación.

La expedición a Sicilia a veces se menciona como una guerra entre estados algo democráticos. Algunos investigadores de la paz democrática han excluido a los estados de la antigua Grecia debido al derecho de voto limitado y al uso de la asignación para seleccionar a muchos líderes gubernamentales. Como se señaló anteriormente, Weart clasifica a Atenas como una democracia y sostiene que la guerra fue en realidad un ejemplo de guerra entre una democracia y una oligarquía. Sin embargo, también afirma: "La posibilidad de que los atenienses estuvieran equivocados sugiere una calificación a nuestro gobierno. En lugar de decir que las democracias bien establecidas no hacen la guerra a los de su propia especie, tal vez deberíamos decir que no hacen la guerra a otros". Estados que perciben como democracias". Los críticos argumentan que no hay evidencia antigua de esta percepción y que la fuente principal sobre la democracia de Siracusa es Tucídides , un ateniense. ^[31] Weart afirma que Aristóteles , un meticista ateniense , el único erudito que alguna vez poseyó los documentos necesarios para estudiar la constitución de Siracusa, evitó cuidadosamente llamar a Siracusa una democracia. Una de las principales razones de la expedición a Sicilia fue que, según se informó, Siracusa tenía violentos conflictos entre facciones. La ayuda de un grupo interno era esencial ya que los griegos carecían de maquinaria de asedio eficaz y la expedición no estaba preparada para la alternativa: una larga espera para matar de hambre a los defensores. En todos los demás casos conocidos de ciudades traicionadas a un ejército ateniense, fue por una facción democrática. Además, los estudiosos han argumentado que a Tucídides no le gustaba la democracia, lo que afectó sus descripciones y evaluaciones. El argumento de Weart sobre la expedición a Sicilia es similar a la posición del destacado estudioso GEM de Ste. Cruz .

La misma reseña también incluye una lista de posibles guerras entre oligarquías griegas, incluidas las recurrentes guerras entre Esparta y Argos . Weart menciona las guerras en una nota a pie de página con referencias en las que afirma que Argos era una democracia.

Explicaciones alternativas para la paz democrática

JM Owen, en una reseña generalmente amistosa, cuestiona la conclusión de Weart de que la democracia universal significará una paz duradera. Si la explicación de Weart sobre la paz democrática es cierta y también depende de la percepción, los líderes democráticos pueden percibirse erróneamente unos a otros como autoritarios. Más seriamente, si el exogrupo de oligarcas desaparece, ¿qué impedirá que las democracias se dividan en un nuevo endogrupo y otro exogrupo? ^[32] (Weart sugirió más tarde que habría una tendencia a promover un grupo externo interno como criminales, pervertidos o terroristas).

Hay muchas otras explicaciones propuestas para la paz democrática. Por ejemplo, una explicación de la teoría de juegos para la paz democrática es que el público y el debate abierto en las democracias envían información clara y confiable sobre las intenciones a otros estados. En cambio, es difícil saber las intenciones de los líderes no democráticos, qué efecto tendrán las concesiones y si se cumplirán las promesas. Por lo tanto, habrá desconfianza y falta de voluntad para hacer concesiones si al menos una de las partes en disputa no es una democracia. ^[33]

Ver también

Lista de guerras entre democracias

Referencias

^ Weart, 1998, pág. 304–305.
^ Weart, 1998, pág. 305–306.
^ Weart, 1998, pág. 135–138, 184–186, 306.
^ Weart, 1998, pág. 225–226, 306–07.
^ Weart, 1998, pág. 201-204, 207, 214
^ Weart, 1998, pág. 26–27, 309–310.
^ Weart, 1998, pág. 156–160, 310–311.
^ Weart, 1998, pág. 114–119, 311.
^ Weart, 1998, pág. 67.
^ Weart, 1998, pág. 307–308.
^ Weart, 1998, pág. 141–42, 204–205, 311.
^ Weart, 1998, pág. 311.
^ Weart, 1998, pág. 207–210, 308–309.
^ Weart, 1998, pág. 124–128, 308.
^ Weart, 1998, pág. 142–145, 191–195, 311–312.
^ Weart, 1998, pág. 312.
^ "BBC - Historia - Levantamiento de Pascua de 1916 - Perfiles - Sinn Féin".
^ Weart, 1998, pág. 164–171, 312–313.
^ Weart, 1998, pág. 313.
^ Weart, 1998, pág. 313.
^ Weart, 1998, pág. 315.
^ Weart, 1998, pág. 314–315.
^ Weart, 1998, pág. 70, 316.
^ Nunca en guerra: por qué las democracias no lucharán entre sí. | Ciencia y tecnología > Experimentación e investigación de AllBusiness.com
^ "Revista de Ecología Política". Archivado desde el original el 21 de febrero de 2006 . Consultado el 26 de febrero de 2006 .
^ "Proyecto MUSE". Archivado desde el original el 14 de agosto de 2006 . Consultado el 15 de febrero de 2022 .
^ Sistema de amigos - New York Times
^ Nunca en guerra por Spencer Weart, Capítulo 1
^ IngentaConnect La historia interminable: democracia y paz
^ Asuntos exteriores - Nunca digas nunca: ilusiones sobre la democracia y la guerra - Stephen M. Walt
^ (Respuesta a Spencer Weart, Eric Robinson, Journal of Peace Research, vol. 38, núm. 5, septiembre de 2001, págs. 615–617)
^ (John M Owen IV, Never at War (revisión), Political Science Quarterly, volumen 114, número 2, 1 de julio de 1999, págs. 335–336)
^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 18 de enero de 2005 . Consultado el 2 de marzo de 2006 .{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )

enlaces externos

El primer capítulo del libro.