El derecho penal inglés se ocupa de los delitos , su prevención y sus consecuencias en Inglaterra y Gales . La conducta delictiva se considera un agravio contra toda una comunidad, en lugar de solo contra los individuos privados afectados. El estado, además de ciertas organizaciones internacionales, tiene la responsabilidad de prevenir el delito, llevar a los culpables ante la justicia y tratar con los delincuentes condenados. La policía , los tribunales penales y las prisiones son servicios financiados con fondos públicos , aunque el enfoque principal del derecho penal se centra en el papel de los tribunales, cómo aplican los estatutos penales y el derecho consuetudinario , y por qué algunas formas de comportamiento se consideran delictivas. Los fundamentos de un delito son un acto culpable (o actus reus ) y un estado mental culpable (o mens rea ). La visión tradicional es que la culpabilidad moral requiere que un acusado haya reconocido o tenido la intención de actuar incorrectamente, aunque en la regulación moderna un gran número de delitos relacionados con el tráfico por carretera, el daño ambiental , los servicios financieros y las corporaciones , crean una responsabilidad estricta que puede probarse simplemente por el acto culpable.
Existen defensas para los delitos. En determinadas circunstancias, una persona acusada puede alegar que está demente y no comprendió lo que estaba haciendo, que no tenía control de su cuerpo, que estaba intoxicada , que se equivocó acerca de lo que estaba haciendo, que actuó en defensa propia , que actuó bajo coacción o por necesidad, o que fue provocada . Estas son cuestiones que se plantean en el juicio , para el cual hay reglas detalladas de prueba y procedimiento que se deben seguir.
Inglaterra y Gales no tienen un Código Penal , aunque se ha recomendado y se ha intentado promulgar una ley de este tipo con frecuencia (véase Código Penal inglés ). Muchos delitos penales son delitos de derecho consuetudinario, en lugar de estar tipificados en la legislación.
En 1980, un Comité de Justicia afirmó que, tras realizar una búsqueda, había encontrado más de 7.200 delitos y que pensaba que probablemente había muchos más. Afirmó que "hoy en día es imposible determinar el contenido completo de la legislación penal en un momento dado". [1] En 1989, la Comisión de Derecho afirmó que un código penal hipotético que contuviera todos los delitos penales existentes sería "increíblemente voluminoso". [2] En 2001, Peter Glazebrook afirmó que la legislación penal era "voluminosa, caótica y contradictoria". [3] En marzo de 2011, había más de diez mil delitos, sin contar los creados por ordenanzas . [4]
En 1999, PJ Richardson dijo que, a medida que los argumentos a favor de una moratoria sobre la legislación en el campo de la justicia penal se hacían cada vez más fuertes, los gobiernos parecían cada vez más decididos a presentar más leyes. [5]
Los dos elementos básicos de un delito son el acto de hacer lo que es delictivo y la intención de llevarlo a cabo. En latín, esto se llama actus reus y mens rea . Sin embargo, en muchos delitos no es necesario demostrar una intención culpable, por lo que se utiliza el término " responsabilidad objetiva ". [6]
Actus reus es la palabra latina para "acto culpable" y es el elemento físico de la comisión de un delito. Por lo general, es la aplicación o amenaza de fuerza ilegal, aunque excepcionalmente una omisión o falta de acción puede resultar en responsabilidad. Ejemplos simples podrían ser A golpeando a B con un palo, o X empujando a Y por un pozo de agua . Estos son actos culpables y la aplicación o fuerza ilegal. Alternativamente, uno puede tener un deber preexistente hacia otra persona y al no cumplirlo deliberadamente , comete un delito. Por ejemplo, no dar comida es una omisión en lugar de un acto, pero como padre uno tiene el deber de alimentar a sus hijos. Los deberes preexistentes también pueden surgir a través de un contrato , [7] un compromiso voluntario, [8] un pariente de sangre con quien uno vive, [9] y ocasionalmente a través de la posición oficial de uno. [10] Como escribió el juez inglés del siglo XIX , Lord Coleridge CJ ,
No sería correcto decir que toda obligación moral implica un deber jurídico; pero todo deber jurídico se funda en una obligación moral. [11]
Además, uno puede verse obligado a tomar medidas razonables para corregir una situación peligrosa que uno mismo crea. En R v Miller [12], un okupa arrojó un cigarrillo aún encendido , que cayó sobre un colchón . No tomó medidas y, después de que el edificio se incendiara, fue condenado por incendio provocado . No corrigió la situación peligrosa que creó, como estaba obligado a hacer. [13] En muchos países de Europa y América del Norte , también existen leyes del Buen Samaritano , que penalizan la falta de ayuda a alguien en apuros (por ejemplo, un niño que se está ahogando). Por otro lado, en el Reino Unido se sostuvo que desconectar el soporte vital de alguien en un estado vegetativo persistente es una omisión de actuar y no un delito. Dado que la interrupción del suministro de energía no es un acto voluntario, no es una negligencia grave y es en el mejor interés del paciente, no se comete ningún delito. [14]
Para que el acto de alguien tenga alguna consecuencia legal, debe haber causado de alguna manera daño a la víctima. La definición legal de "causalidad" es que " de no ser por " la conducta del acusado, la víctima no habría sufrido daño. [15] Si existe más de una causa de daño (por ejemplo, el daño viene a manos de más de un culpable), la regla establece que para ser responsable, las acciones de uno deben tener "más que un vínculo leve o insignificante" con el daño. [16] Otra regla importante de causalidad es que uno debe "tomar a su víctima como la encuentra". Por ejemplo, si P le da a su amigo Q una palmada juguetona en la cabeza, pero Q sufre una rara afección craneal y muere, entonces P puede ser culpable de homicidio involuntario independientemente de la mala suerte que haya tenido de haberse peleado con Q. Esto se conoce como la regla del cráneo delgado . [17]
Entre los actos del acusado y el daño a la víctima, la cadena de causalidad debe ser ininterrumpida. Puede romperse por el acto interviniente ( novus actus interveniens ) de un tercero, la propia conducta de la víctima [18] u otro evento impredecible. Un error en el tratamiento médico por lo general no romperá la cadena, a menos que los errores sean en sí mismos "tan potentes como para causar la muerte". [19] Por ejemplo, si los médicos de emergencia dejaran caer a una víctima de puñalada en el camino al hospital y realizaran una reanimación incorrecta , el atacante no sería absuelto del delito. [20]
La interacción entre causalidad y responsabilidad penal es notoriamente difícil, y muchos resultados son criticados por su dureza para el acusado involuntario y por eludir la responsabilidad de los hospitales o de la propia víctima. En R v Dear [21], una víctima de puñalada reabrió sus heridas mientras estaba en el hospital y murió. Pero a pesar de su comportamiento suicida, el atacante todavía fue considerado completamente responsable del asesinato.
Mens rea es otra frase latina que significa "mente culpable". Es el elemento mental de cometer un delito y establece el elemento de intención. Junto con un actus reus , mens rea forma la piedra angular del derecho penal, aunque los delitos de responsabilidad estricta han invadido esta noción. Una mente culpable significa la intención de hacer aquello que daña a alguien. La intención bajo el derecho penal es independiente del motivo de una persona . R v Mohan [1975] 2 All ER 193, intención definida como "una decisión de provocar... [el actus reus ] sin importar si el acusado deseaba esa consecuencia de su acto o no". En el caso especial de asesinato, el acusado debe haber apreciado (es decir, reconocido conscientemente) que la muerte o un daño corporal grave serían el resultado de sus acciones. En R v Woolin , [22] un hombre en un ataque de ira arrojó a su hijo de tres meses contra una pared, causándole heridas en la cabeza por las que murió. Aunque la muerte era cierta y el padre debería haberlo sabido, no deseaba en lo más mínimo que su hijo fuera asesinado o lastimado. La Cámara de los Lores inglesa lo condenó por homicidio , pero no por asesinato. [23] Si un acusado tiene previsión de muerte o lesiones graves, el jurado puede, pero no está obligado a, encontrar el mens rea requerido . [24]
Un umbral más bajo de mens rea se satisface cuando un acusado reconoce que algún acto es peligroso pero decide cometerlo de todos modos. Esto es imprudencia . Por ejemplo, si C arranca un medidor de gas de una pared para sacar el dinero y sabe que esto permitirá que el gas inflamable se escape a la casa de un vecino, podría ser responsable por envenenamiento. [25] Esto se llama "imprudencia subjetiva", aunque en algunas jurisdicciones la "imprudencia objetiva" califica como la intención criminal requerida, de modo que si alguien debería haber reconocido un riesgo y, sin embargo, procedió, puede ser considerado penalmente responsable. [26] Un aspecto novedoso de la ley sobre la intención es que si uno tiene la intención de dañar a alguien, no importa quién sea realmente dañado por las acciones del acusado. La doctrina de la malicia transferida significa, por ejemplo, que si un hombre golpea a otro con su cinturón, pero el cinturón rebota y golpea a una mujer cercana, el hombre es culpable de agresión hacia ella. [27] La malicia también puede ser general, de modo que los terroristas que colocan bombas para matar a personas al azar son ciertamente culpables.
El requisito final establece que tanto el actus reus como el mens rea coinciden. Por ejemplo, en R v Church , [28] el Sr. Church tuvo una pelea con una mujer que la dejó inconsciente. Intentó reanimarla, pero se dio por vencido, creyendo que estaba muerta. La arrojó, todavía viva, a un río cercano, donde se ahogó . El tribunal sostuvo que el Sr. Church no era culpable de asesinato (porque nunca deseó matarla), pero sí de homicidio involuntario . La "cadena de eventos", su acto de arrojarla al agua y su deseo de golpearla, coincidieron. De esta manera, no importa cuándo coinciden una mente y un acto culpables, siempre que lo hagan en algún momento. [29]
No todos los delitos requieren la existencia de un delito doloso , o bien el umbral de culpabilidad requerido puede ser menor. Por ejemplo, puede ser suficiente demostrar que el acusado actuó con negligencia , en lugar de hacerlo intencionalmente o de manera imprudente . En los delitos de responsabilidad absoluta , distintos del acto prohibido, puede que no sea necesario demostrar nada en absoluto, incluso si normalmente no se consideraría que el acusado fue culpable.
En Inglaterra y Gales existen delitos de responsabilidad objetiva , que penalizan una conducta sin necesidad de demostrar que existe un dolo. La mayoría de los delitos de responsabilidad objetiva se crean por ley y, a menudo, son el resultado de una redacción ambigua. Suelen ser de naturaleza reglamentaria, por lo que el resultado de una infracción podría tener consecuencias especialmente perjudiciales. Un ejemplo es la conducción en estado de ebriedad .
Los delitos graves y las lesiones fatales que ocurren como resultado de las acciones de los empleados de la empresa han sido cada vez más objeto de sanciones penales. Todos los delitos cometidos por empleados en el curso del empleo atribuirán responsabilidad a su empresa incluso si actúan totalmente fuera de la autoridad, siempre que exista alguna conexión temporal y estrecha con el trabajo. [30] También está claro que los actos de los directores se convierten en actos de la empresa, ya que son "el ego mismo y el centro de la personalidad de la corporación". [31] Pero a pesar de la responsabilidad estricta en los delitos, los recursos civiles son en algunos casos insuficientes para proporcionar un elemento disuasorio a una empresa que realiza prácticas comerciales que podrían dañar gravemente la vida, la salud y el medio ambiente de otras personas. Incluso con una regulación adicional por parte de los organismos gubernamentales, como la Health and Safety Executive o la Environment Agency , las empresas aún pueden tener un incentivo colectivo para ignorar las reglas a sabiendas de que los costos y la probabilidad de aplicación son menores que las ganancias potenciales. Las sanciones penales siguen siendo problemáticas, por ejemplo, si un director de la empresa no tenía intención de dañar a nadie, no mens rea , y los gerentes en la jerarquía corporativa tenían sistemas para evitar que los empleados cometieran delitos. [32] Un paso hacia la reforma se encuentra en la Ley de Homicidio Corporativo y Homicidio Corporativo de 2007. Esta ley crea un delito penal por homicidio , lo que significa una multa penal de hasta el 10 por ciento de la facturación contra las empresas cuyos directivos lleven a cabo sus negocios de manera extremadamente negligente , lo que resulta en muertes. Sin embargo, sin levantar el velo, no queda ninguna responsabilidad personal para los directores o empleados que actúen en el curso de su empleo, por homicidio corporativo o de otro modo. [33] La calidad de la rendición de cuentas de una empresa a un público más amplio y la conciencia de su comportamiento deben depender también, en gran medida, de su gobernanza.
Las partes 1 a 3 del Anexo 3 de la Ley de Delitos Graves de 2007 enumeran numerosos delitos legales de asistencia, estímulo, incitación, intento o conspiración para la comisión de diversos delitos.
Infracciones relacionadas con documentos de vehículos de motor:
Las defensas disponibles para cualquier delito determinado dependen de la redacción del estatuto y de las normas del derecho consuetudinario. Hay defensas generales. La locura , el automatismo , el error y la legítima defensa funcionan como defensas para cualquier delito. La inadvertencia debido a la intoxicación es una defensa para todos los delitos que requieren prueba de intención básica si la intoxicación es involuntaria, y en casos en que el riesgo no hubiera sido obvio para una persona razonable y sobria y/o el acusado, si es voluntaria, y para delitos que requieren prueba de una intención específica . La coacción y la necesidad funcionan como defensa para todos los delitos, excepto el asesinato, el intento de asesinato y algunas formas de traición. La coerción marital es una defensa para todos los delitos, excepto la traición y el asesinato. [ cita requerida ]
Hay dos defensas parciales principales que reducen el asesinato a homicidio.
Si alguien logra ser declarado "no culpable por razones de locura", el resultado es que lo internan en un manicomio, un resultado claramente inadecuado para alguien que sufre ataques epilépticos ocasionales y muchas afecciones no reconocidas por la medicina del siglo XIX. Por lo tanto, la ley ha sido reformada de muchas maneras. [34] Una reforma importante, introducida en Inglaterra y Gales por ley, es la defensa de responsabilidad disminuida . Los requisitos suelen ser más laxos, por ejemplo, que sea "una anormalidad mental" que "perjudique sustancialmente la responsabilidad mental por sus actos y omisiones al cometer o ser parte en el asesinato". [35]
La pérdida de control puede alegarse en virtud de las secciones 54 y 55 de la Ley de Médicos Forenses y Justicia de 2009 .
El infanticidio funciona ahora como una defensa tanto para el asesinato como para el homicidio involuntario. Véase la Ley de Infanticidio de 1938 , modificada por la Ley de Jueces Forenses y Justicia de 2009 .
La locura es un estado mental perturbado y, en consecuencia, no constituye una defensa para los delitos de responsabilidad estricta, en los que se exige la mens rea not. Un caso antiguo que establece reglas típicas sobre la locura es el caso de M'Naghten [36], en el que un hombre que sufría una paranoia extrema creía que el partido conservador del Reino Unido lo perseguía. Quería disparar y matar al Primer Ministro Sir Robert Peel , pero en su lugar recibió un disparo por la espalda contra la secretaria de Peel. Se determinó que el Sr. M'Naghten estaba loco y, en lugar de prisión, lo internaron en un hospital psiquiátrico. El caso produjo las reglas de que se presume que una persona está cuerda y es responsable, a menos que se demuestre que (1) sufría un defecto de razón tal (2) una enfermedad de la mente (3) que no conocía la naturaleza y la calidad del acto que estaba realizando o, si lo sabía, que no sabía que estaba haciendo lo que estaba mal. Estos elementos deben probarse presentes en el balance de probabilidades .
"Defecto de razón" significa mucho más que, por ejemplo, la distracción que hace que una señora salga caminando de un supermercado sin pagar un tarro de carne picada. [37] Una "enfermedad de la mente" incluye no sólo enfermedades cerebrales, sino cualquier deterioro "permanente o transitorio e intermitente" siempre que no sea causado externamente (por ejemplo, por drogas) y tenga algún efecto sobre la mente de uno. [38] Así, la epilepsia puede contar, al igual que un problema arterial que cause pérdida temporal de la conciencia (y un hombre que ataque a su esposa con un martillo). [39] La diabetes puede causar "locura" temporal [40] e incluso el sonambulismo se ha considerado "loco". [41] "No saber la naturaleza o maldad de un acto" es el umbral final que confirma la locura como relacionada con el acto en cuestión. En R v Windle [42] un hombre ayudó a su esposa a suicidarse dándole cien aspirinas . En realidad, estaba enfermo mental, pero como reconoció lo que hizo y que estuvo mal al decirle a la policía "supongo que me colgarán por esto", fue declarado no loco y culpable de asesinato. [43]
El automatismo es un estado en el que los músculos actúan sin ningún control de la mente o con falta de conciencia. [44] Una defensa exitosa del automatismo niega el elemento de actus reus de un delito. Si alguien plantea esta defensa, entonces corresponde a la acusación refutarla . Las acciones automatistas pueden ser producto de la locura o no. Uno puede enfermarse repentinamente, entrar en un estado similar al sueño como resultado del estrés postraumático, [45] o incluso ser "atacado por un enjambre de abejas" y entrar en un estado automático. [46] Sin embargo, ser clasificado como "autómata" significa que debe haber habido una destrucción total del control voluntario, lo que no incluye una pérdida parcial de la conciencia como resultado de conducir durante demasiado tiempo. [47]
El automatismo también puede ser autoinducido, particularmente al tomar tratamiento médico. [48] El automatismo autoinducido siempre puede ser una defensa para delitos de intención específica (como asesinato , herir o causar lesiones corporales graves con intención, robo , hurto y robo con allanamiento ). Pero el automatismo no es una defensa para otros delitos (es decir, de intención básica , por ejemplo , homicidio , asalto y agresión ) si el acusado fue imprudente al volverse automatista o sucede a través del alcohol o drogas ilegales . Solo cuando el acusado no sabe que sus acciones conducirán a un estado automatista donde podría dañar algo, el automatismo autoinducido puede ser una defensa para estos delitos. Por ejemplo, en R v Hardie [49] el Sr. Hardie tomó el Valium de su novia , porque ella lo acababa de echar y él estaba deprimido . Ella lo animó a tomarlos, para que se sintiera mejor. Pero se enojó y prendió fuego al armario . Se sostuvo que no debía ser condenado por incendio provocado porque esperaba que el Valium lo calmara, y ese era su efecto normal.
Técnicamente, la intoxicación no es una defensa, pero niega el mens rea para delitos con intención específica (por ejemplo, conmuta una sentencia de asesinato por homicidio). En otras palabras, un acusado puede haber estado tan borracho o drogado que fue incapaz de formar la intención criminal requerida. [50] La intoxicación voluntaria se considera imprudente , un estado de intención básica, [51] lo que significa que no se puede reducir la sentencia por delitos de intención básica (por ejemplo, homicidio, agresión, etc.). Así, por ejemplo, en R v Sheehan and Moore dos personas arrojaron gasolina a una persona sin hogar y le prendieron fuego . Fueron absueltos de asesinato, pero aún así fueron condenados por homicidio , ya que ese es un delito de intención básica. Por supuesto, bien puede ser el caso de que alguien no esté lo suficientemente borracho como para sustentar ninguna defensa por intoxicación. [52] Por otra parte, si alguien se emborracha involuntariamente porque su bebida está adulterada o adulterada, la cuestión es si el mens rea normal estaba presente en el momento del incidente. Así, cuando un chantajista puso droga en el café de un hombre , lo invitó a abusar de un muchacho de 15 años y lo fotografió, al hombre se le negó la defensa de intoxicación porque el tribunal simplemente no creyó que el hombre no tuviera la intención de cometer el abuso. [53]
En ocasiones, las personas intoxicadas cometen errores, como en el caso de R v Lipman [54], en el que el acusado tomó LSD , creyó que su novia era una serpiente y la estranguló. En este caso, la intoxicación funcionó como defensa porque el Sr. Lipman se equivocó en su intención específica de matar a una serpiente. Pero la intoxicación no niega el delito de intención básica de homicidio, con su "conducta imprudente" al tomar drogas. Por último, si bien un error sobre una persona o la acción en sí es aceptable, un error sobre cuánta fuerza usar para defenderse no lo es. Usar un mazo para defenderse de un "atacante" después de 20 pintas de cerveza es desproporcionado. [55]
En todos los casos, sólo se puede utilizar una fuerza razonable, y no excesiva, en defensa propia . En el caso R v Clegg [56], un soldado de Irlanda del Norte gritó a un coche que se acercaba a un puesto de control que se detuviera. Cuando no lo hizo, el Sr. Clegg disparó tres tiros, matando a una mujer. Ella recibió un disparo en la espalda y el Sr. Clegg fue condenado por asesinato porque para entonces el coche ya había pasado, la fuerza fue excesiva y no había justificación para la legítima defensa. Otra forma de expresar la regla sobre la fuerza defensiva es que debe ser proporcional a la amenaza. Por ejemplo, como demuestra el famoso caso de R v Martin [57] , disparar a un adolescente por la espalda con una escopeta varias veces mientras intenta escapar no es un ejercicio justificado o proporcionado de fuerza en defensa propia para el granjero de Norfolk , incluso si los ladrones habían invadido su propiedad . En ese caso, se determinó que el Sr. Martin tenía una responsabilidad disminuida por sus acciones, porque estaba enfermo mental.
El que está "bajo coacción" se ve obligado a hacer algo. La coacción puede ser una defensa para todos los delitos, excepto el asesinato , el intento de asesinato , la complicidad en el asesinato [58] y la traición que implique la muerte del soberano. En R v Howe se sostuvo que permitir la defensa de la coacción como defensa del asesinato sería, en palabras de Lord Hailsham, retirar la protección de la ley penal a la víctima inocente y arrojar el manto de su protección sobre el cobarde y el cobarde - la gente común debería estar preparada para entregar su vida a la persona que hace la amenaza en lugar de matar a un inocente. [59] R v Gotts , de manera similar, rechazó la defensa de la coacción para alguien acusado de intento de asesinato, ya que los Lords no podían ver una razón por la que la defensa debería estar abierta a un intento de asesinato cuando no lo estaba a un asesino. [60]
Para probar la coacción, debe demostrarse que el acusado fue inducido mediante amenazas de muerte o de lesiones físicas graves, ya sea a él mismo o a su familia, que razonablemente creyó que se llevarían a cabo y que también "una persona sobria, de firmeza razonable, que comparta las características del acusado" habría respondido de la misma manera. [61] Algunos ejemplos de características de alguien que podrían ser relevantes son la edad, el género, el embarazo, la discapacidad física, la enfermedad mental, la sexualidad, pero no el coeficiente intelectual. [62]
El uso de la coacción como defensa tiene varias limitaciones. El acusado no debe haber renunciado a una vía segura de escape. [63] La coacción debe haber sido una orden para hacer algo específico, de modo que no se le puede amenazar con hacer daño para devolver dinero y luego optar por robar un banco para devolverlo, porque esa elección implica libre albedrío. [64] La intoxicación es irrelevante para la coacción, pero tampoco se puede decir que uno está equivocado acerca de la coacción cuando está intoxicado. Luego, varios casos dependen de la elección de unirse a una pandilla e inevitablemente hacer cosas malas. La regla es que cuando uno es consciente de la naturaleza de la pandilla y se pone en una posición en la que podría ser amenazado, la coacción no es una defensa: unirse a una pandilla que lleva a cabo robos a mano armada probablemente excluya cualquier defensa de coacción [65], pero unirse a una pandilla que no es violenta en el momento de unirse puede no hacerlo. [66]
Mientras que la defensa por coacción se relaciona con la situación en la que una persona comete un delito para evitar la muerte o lesiones graves a sí misma o a otra persona cuando es amenazada por un tercero, la defensa por necesidad se relaciona con la situación en la que una persona comete un delito para evitar el daño que se derivaría de las circunstancias en las que él/ella u otra persona se encuentran. La coacción funciona como una excusa, pero la necesidad funciona como una justificación, haciendo que la conducta del acusado sea lícita. La necesidad es una defensa que argumenta "necesitaba desesperadamente hacer X, porque la consecuencia Y habría sido realmente mala". Lógicamente, esto es idéntico al concepto de "coacción de las circunstancias", donde la situación, en lugar de una persona, es la amenaza. [67] Los elementos comunes son (1) un acto se realiza para prevenir un mal mayor (2) el mal debe estar dirigido al acusado o alguien por quien es responsable (3) el acto debe haber sido una respuesta proporcionada. Pero solo la necesidad es una posible defensa para el asesinato .
La defensa de la necesidad se puso a prueba por primera vez en el caso inglés del siglo XIX de R v Dudley and Stephens . [68] El Mignotte , que navegaba de Southampton a Sydney , se hundió. Tres miembros de la tripulación y un grumete quedaron varados en una balsa. Estaban hambrientos y el grumete estaba cerca de morir. Llevados a una hambruna extrema, la tripulación mató y se comió al grumete. La tripulación sobrevivió y fue rescatada, pero fue sometida a juicio por asesinato. Argumentaron que era necesario matar al grumete para preservar sus propias vidas. Lord Coleridge , expresando una inmensa desaprobación, dictaminó que "preservar la propia vida es, en términos generales, un deber, pero puede ser el deber más claro y más alto sacrificarla". Los hombres fueron condenados a la horca , pero la opinión pública, especialmente entre los marineros, se indignó y apoyó abrumadoramente el derecho de la tripulación a preservar sus propias vidas. Al final, la Corona conmutó sus sentencias a seis meses.
Desde entonces, en la década de 1970, en varios casos de tráfico por carretera, aunque en obiter dicta , se ha afirmado que existe una defensa de necesidad. En Johnson v Phillips [1975], el juez Wein afirmó que un agente de policía tendría derecho a ordenar a los automovilistas que desobedecieran las normas de tráfico por carretera si esto fuera razonablemente necesario para la protección de la vida o la propiedad. En un caso posterior, Woods v Richards , [69] el juez Eveleigh afirmó que la defensa de necesidad dependía del grado de emergencia que existía o del peligro alternativo que se quería evitar. En DPP v Harris [70], un agente de policía, acusado de conducir sin el debido cuidado y atención a través de un semáforo en rojo en contravención del artículo 3 de la Ley de Tráfico por Carretera de 1988 , y haber chocado con otro vehículo que contenía ladrones armados mientras perseguía a ese vehículo, no se le permitió presentar la defensa de necesidad. Nuevamente en Chicon v DPP [1994] no se admitió la defensa de la necesidad en un caso de un perro pitbull terrier que se mantenía en un lugar público sin bozal - el dueño le había quitado el bozal para permitir que el perro bebiera. Pero en el caso de In re F (Mental Patient Sterilization) [71] , se admitió la defensa de la necesidad. En el caso de R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust [72] , la defensa de la necesidad (en el caso de la ley de agravios) fue reconocida y aplicada por la Cámara de los Lores para justificar la detención y el tratamiento informales de una persona mentalmente incompetente que se había convertido en un peligro para sí misma. Posteriormente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que este enfoque constituía una violación del artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos en HL v United Kingdom . Con posterioridad a esta decisión, las personas que carecen de capacidad deben ser privadas de su libertad de conformidad con las Salvaguardias de Privación de Libertad (una enmienda a la Ley de Capacidad Mental de 2005), no en virtud de la doctrina de necesidad del derecho consuetudinario.
Pero más recientemente, los tribunales han reconocido y utilizado la coacción de las circunstancias [73] y la necesidad. En un caso destacado, Re A (Conjoined Twins) [74] , nacieron siameses , uno de los cuales dependía del otro para su corazón y pulmones. A menos que los separaran, ambos morirían, pero si se separaban, el gemelo dependiente moriría, por lo que los médicos podrían ser procesados por asesinato. Sin embargo, se sostuvo que en esta situación especial e increíblemente delicada, la separación era necesaria para salvar la vida del primer gemelo.
En el Reino Unido, un caso penal contra el Sr. Smith se cita en el caso como R v Smith , haciendo referencia a la Corona que actúa como parte acusadora. R es la abreviatura de Rex o Regina, es decir, el Rey o la Reina , y la v significa "versus".
Existe un Consejo de Sentencias . Esta facultad fue creada por la sección 163 de la Ley de Justicia Penal de 2003 .
Fue creado anteriormente por cada una de las siguientes disposiciones a su vez:
El artículo 77 de la Ley de Poderes de los Tribunales Penales (Sentencia) de 2000 crea un poder general del Tribunal de la Corona para imponer una pena de prisión en caso de condena por acusación formal.
Fue creado anteriormente por cada una de las siguientes disposiciones a su vez:
