Negligencia ( lat. negligentia ) [1] es la falta de ejercicio de la diligencia adecuada y/o ética que se espera que se ejerza en circunstancias específicas. [2] El área del derecho de daños conocida como negligencia implica el daño causado por no actuar como una forma de descuido , posiblemente con circunstancias atenuantes. El concepto central de negligencia es que las personas deben ejercer un cuidado razonable en sus acciones, teniendo en cuenta el daño potencial que previsiblemente podrían causar a otras personas o a la propiedad. [3]
Alguien que sufre una pérdida causada por la negligencia de otra persona puede demandar por daños y perjuicios para compensar su daño. Dicha pérdida puede incluir lesiones físicas, daños a la propiedad, enfermedades psiquiátricas o pérdidas económicas. La ley sobre negligencia puede evaluarse en términos generales según un modelo de cinco partes que incluye la evaluación del deber, el incumplimiento, la causa real, la causa próxima y los daños. [4]
Algunas cosas deben ser establecidas por quien quiera demandar por negligencia. Estos son los llamados "elementos" de negligencia.
La mayoría de las jurisdicciones dicen que hay cuatro elementos para una acción por negligencia: [5]
Algunas jurisdicciones reducen la definición a tres elementos: deber, incumplimiento y daño causado próximamente. [6] Algunas jurisdicciones reconocen cinco elementos: deber, incumplimiento, causa real, causa próxima y daños. [6] Sin embargo, en el fondo, las diversas definiciones de lo que constituye una conducta negligente son muy similares.
La responsabilidad jurídica de un demandado frente a un demandante se basa en el incumplimiento por parte del demandado de una responsabilidad, reconocida por la ley, de la que el demandante es el supuesto beneficiario. El primer paso para determinar la existencia de una responsabilidad jurídicamente reconocida es el concepto de obligación o deber. En el caso de negligencia el término utilizado es deber de diligencia [7]
El caso Donoghue v Stevenson [8] [1932] estableció la ley moderna de negligencia, sentando las bases del deber de diligencia y el principio de culpa que, (a través del Privy Council ), han sido adoptados en toda la Commonwealth . May Donoghue y su amiga estaban en un café de Paisley. El amigo le compró a la señora Donoghue un refresco de cerveza de jengibre . Bebió un poco de cerveza y luego vertió el resto sobre su helado y se horrorizó al ver los restos descompuestos de un caracol salir de la botella. Donoghue sufrió un shock nervioso y gastroenteritis, pero no demandó al dueño del café, sino al fabricante, Stevenson. (Como la propia señora Donoghue no había comprado la cerveza de jengibre, la doctrina de la privacidad excluía una acción contractual contra Stevenson).
El juez escocés Lord MacMillan consideró que el caso entraba dentro de una nueva categoría de delito (el equivalente más cercano a agravio en la ley escocesa). El caso pasó a la Cámara de los Lores , donde Lord Atkin interpretó la ordenanza bíblica de "amar a tu prójimo" como un requisito legal para "no dañar a tu prójimo". Luego pasó a definir al prójimo como "personas que están tan estrecha y directamente afectadas por mi acto que debería razonablemente tenerlas en consideración como afectadas cuando dirijo mi mente a los actos u omisiones que se cuestionan. "
En Inglaterra, el caso más reciente de Caparo Industries Plc contra Dickman [1990] introdujo una "triple prueba" para el deber de diligencia. El daño debe ser (1) razonablemente previsible (2) debe haber una relación de proximidad entre el demandante y el demandado y (3) debe ser "justo, equitativo y razonable" imponer responsabilidad. Sin embargo, estos actúan como pautas para que los tribunales establezcan un deber de diligencia; Gran parte del principio todavía queda a discreción de los jueces.
En Australia, Donoghue contra Stevenson se utilizó como precedente persuasivo en el caso Grant contra Australian Knitting Mills (AKR) (1936). [9] Este fue un caso histórico en el desarrollo de la ley de negligencia en Australia. [10]
En el caso australiano Tame contra el Estado de Nueva Gales del Sur se examinó si se debe un deber de diligencia por daños psiquiátricos o físicos ; Annetts contra Australian Stations Pty Ltd (2002). [11] [12] La determinación de un deber por daño mental ahora se ha incluido en la Ley de Responsabilidad Civil de 2002 en Nueva Gales del Sur. [13] La aplicación de la Parte 3 de la Ley de Responsabilidad Civil de 2002 (Nueva Gales del Sur) quedó demostrada en Wicks contra SRA (Nueva Gales del Sur); "Sheehan contra SRA (Nueva Gales del Sur)" . [14]
Una vez que se establece que el demandado tenía un deber para con el demandante/demandante, se debe resolver la cuestión de si ese deber fue violado o no. [15] La prueba es a la vez subjetiva y objetiva. El demandado que a sabiendas (subjetivo, que se basa totalmente en la observación y el prejuicio o punto de vista personal) expone al demandante/reclamante a un riesgo sustancial de pérdida, incumple ese deber. El demandado que no se da cuenta del riesgo sustancial de pérdida para el demandante/reclamante, que cualquier persona razonable [objetivo, que se basa totalmente en hechos concretos y en la realidad sin ningún prejuicio o punto de vista personal.] en la misma situación claramente habría tenido realizado, también incumple ese deber. [16] [17] Sin embargo, si la prueba es objetiva o subjetiva puede depender del caso particular involucrado.
Existe un umbral reducido para el nivel de atención que deben recibir los niños. En el caso australiano McHale contra Watson , [18] McHale, una niña de 9 años quedó ciega de un ojo después de ser golpeada por el rebote de una varilla metálica afilada lanzada por un niño de 12 años, Watson. Se consideró que el niño acusado no tenía el nivel de atención de un adulto, sino el de un niño de 12 años con experiencia e inteligencia similares. Kitto J explicó que la falta de previsión de un niño es una característica que comparte con otros en esa etapa de desarrollo. Se demostró que el mismo principio existe en el derecho inglés en Mullin contra Richards . [19]
Ciertas jurisdicciones también prevén infracciones en las que los profesionales, como los médicos, no advierten sobre los riesgos asociados con los tratamientos o procedimientos médicos. Los médicos tienen deberes tanto objetivos como subjetivos de advertir; y el incumplimiento de cualquiera de ellos es suficiente para satisfacer este elemento en un tribunal de justicia. Por ejemplo, la Ley de Responsabilidad Civil de Queensland describe una prueba legal que incorpora elementos tanto objetivos como subjetivos. [20] Por ejemplo, se puede considerar que un obstetra que no advierte a una madre sobre las complicaciones derivadas del parto ha incumplido su deber profesional de cuidado.
En Donoghue contra Stevenson , Lord Macmillan declaró que "las categorías de negligencia nunca están cerradas"; y en Dorset Yacht contra Ministerio del Interior se sostuvo que el gobierno no tenía inmunidad ante una demanda cuando negligentemente no impidió la fuga de delincuentes juveniles que posteriormente destrozaron un astillero. En otras palabras, todos los miembros de la sociedad tienen el deber de ejercer un cuidado razonable hacia los demás y sus bienes. En Bolton contra Stone (1951), [21] la Cámara de los Lores sostuvo que un acusado no era negligente si el daño sufrido por el demandante no era una consecuencia razonablemente previsible de su conducta. En el caso, una señorita Stone fue golpeada en la cabeza por una pelota de cricket mientras estaba afuera de un campo de cricket. Al descubrir que normalmente ningún bateador sería capaz de golpear una pelota de críquet lo suficientemente lejos como para alcanzar a una persona que se encontraba tan lejos como lo estaba la señorita Stone, el tribunal sostuvo que su reclamo fracasaría porque el peligro no era razonable o suficientemente previsible. Como se afirma en el dictamen, el "riesgo razonable" no puede juzgarse en retrospectiva. [ cita necesaria ] En Roe contra Ministro de Salud , [22] Lord Denning dijo que el pasado no debe verse a través de gafas de color rosa, y no encontró negligencia por parte de los profesionales médicos acusados de usar frascos médicos contaminados, ya que los estándares contemporáneos lo habrían indicado. sólo una baja posibilidad de contaminación del frasco médico.
Para conocer la regla en los EE. UU., consulte : Cálculo de negligencia
En casos de negligencia grave , podrá aplicarse un establecimiento adicional de condiciones de intención o dolo, cuando corresponda . [23]
Para que la responsabilidad resulte de un acto u omisión negligente, es necesario probar no sólo que el daño fue causado por esa negligencia, sino también que existe una conexión jurídicamente suficiente entre el acto y la negligencia.
Para que un demandado sea considerado responsable , se debe demostrar que los actos u omisiones particulares fueron la causa de la pérdida o daño sufrido. [24] Aunque la noción parece simple, la relación causal entre el incumplimiento del deber y el daño que resulta para otro puede ser a veces muy complicada. La prueba básica es preguntar si el daño habría ocurrido "de no ser por", o sin, el incumplimiento por parte de la parte acusada del deber que debía hacia la parte perjudicada. [25] [26] [27] En Australia, el Tribunal Superior ha sostenido que la prueba 'contrafáctica' no es la prueba exclusiva de causalidad porque no puede abordar una situación en la que existe más de una causa de daño. [26] Cuando no se cumple la prueba "contrafáctica" y el caso es excepcional, se aplicará una prueba de sentido común ("si y por qué") [28] Aún más precisamente, si una parte infractora aumenta materialmente el riesgo de daño a otro, entonces la parte infractora puede ser demandada por el valor del daño que causó.
Los litigios sobre el amianto que llevan décadas en curso giran en torno a la cuestión de la causalidad. Entretejidos con la simple idea de que una parte causa daño a otra están los problemas relacionados con las facturas de seguros y las compensaciones, que a veces llevaron a la quiebra a las empresas que compensaban.
A veces, la causalidad fáctica se distingue de la 'causalidad legal' para evitar el peligro de que los acusados queden expuestos, en palabras de Cardozo, J. , a "una responsabilidad por una cantidad indeterminada durante un tiempo indeterminado frente a una clase indeterminada". [29] Se dice que surge una nueva pregunta sobre cuán remota es la consecuencia del daño de una persona a la negligencia de otra. Decimos que la negligencia de uno es "demasiado remota" (en Inglaterra) o no es una " causa próxima " (en los Estados Unidos) del daño de otra persona si "nunca" razonablemente preveríamos que sucedería. Una 'causa próxima' en la terminología estadounidense (que tiene que ver con la cadena de acontecimientos entre la acción y la lesión) no debe confundirse con la 'prueba de proximidad' según el deber de cuidado inglés (que tiene que ver con la cercanía de la relación). La idea de la causalidad legal es que si nadie puede prever que algo malo suceda y, por lo tanto, tener cuidado de evitarlo, ¿cómo podría alguien ser responsable? Por ejemplo, en Palsgraf contra Long Island Rail Road Co. [30] el juez decidió que el demandado, un ferrocarril , no era responsable de una lesión sufrida por un transeúnte distante. La demandante, Palsgraf, fue golpeada por una báscula que funciona con monedas y se cayó debido a la explosión de fuegos artificiales que cayeron sobre ella mientras esperaba en el andén. La balanza cayó debido a un alboroto lejano (un conductor de tren había empujado a un pasajero que llevaba una caja que contenía un explosivo) pero no estaba claro qué tipo de alboroto hizo que la balanza cayera, si fue el efecto de la explosión o la confusión. movimiento de la gente aterrorizada. Un conductor de tren había corrido para ayudar a un hombre a subir a un tren que partía. El hombre llevaba un paquete mientras corría para saltar por la puerta del tren. El paquete contenía fuegos artificiales. El conductor maltrató al pasajero o su paquete, provocando que el paquete cayera. Los fuegos artificiales resbalaron y explotaron en el suelo provocando ondas de choque que recorrieron la plataforma, lo que provocó conmoción en la plataforma y, como consecuencia, la balanza cayó. [a] Debido a que Palsgraf resultó herida por la caída de la báscula, demandó por negligencia a la compañía de trenes que contrató al conductor. [b]
La compañía ferroviaria demandada argumentó que no debería ser responsable desde el punto de vista legal, porque a pesar de que contrataron al empleado, que fue negligente, su negligencia estaba demasiado alejada del daño del demandante. En la apelación, la mayoría del tribunal estuvo de acuerdo, y cuatro jueces adoptaron los motivos, escritos por el juez Cardozo, de que el demandado no tenía ningún deber de diligencia hacia el demandante, porque el deber se debía únicamente a los demandantes previsibles. [31] Tres jueces discreparon, argumentando, según lo escrito por el juez Andrews, que el demandado tenía un deber para con el demandante, independientemente de la previsibilidad, porque todos los hombres se deben unos a otros el deber de no actuar negligentemente.
Esta disparidad de opiniones sobre el elemento de lejanía sigue preocupando al poder judicial. Los tribunales que siguen la opinión de Cardozo tienen un mayor control en los casos de negligencia. Si el tribunal puede determinar que, como cuestión de derecho, el demandado no tenía ningún deber de diligencia hacia el demandante, el demandante perderá su caso por negligencia antes de tener la oportunidad de presentarse ante el jurado. La opinión de Cardozo es la opinión mayoritaria. Sin embargo, algunos tribunales siguen la posición expuesta por el juez Andrews. En las jurisdicciones que siguen la regla de la minoría, los acusados deben formular sus argumentos de lejanía en términos de causa próxima si desean que el tribunal retire el caso del jurado.
La lejanía toma otra forma, como se ve en The Wagon Mound (No. 2) . [32] El Wagon Mound era un barco en el puerto de Sydney . El barco derramó petróleo creando una mancha en parte del puerto. El propietario del muelle preguntó al armador sobre el peligro y le dijo que podía continuar con su trabajo porque la mancha no ardía. El propietario del muelle permitió que continuaran los trabajos en el muelle, lo que envió chispas a un trapo en el agua que se encendió y creó un incendio que quemó el muelle. El Privy Council determinó que el propietario del muelle "intervino" en la cadena causal, creando una responsabilidad por el incendio que anulaba la responsabilidad del propietario del buque.
En Australia, el concepto de lejanía o proximidad se puso a prueba con el caso Jaensch v Coffey . [12] La esposa de un policía, la señora Coffey, sufrió una lesión por shock nervioso a raíz de una colisión automovilística, aunque en realidad no estaba en el lugar en el momento de la colisión. El tribunal sostuvo que, además de ser razonablemente previsible que su esposa pudiera sufrir tal lesión, exigía que existiera suficiente proximidad entre el demandante y el demandado que provocó la colisión. Aquí había suficiente proximidad causal. Véase también Kavanagh contra Akhtar , [33] Imbree contra McNeilly , [34] y Tame contra NSW . [11]
Aunque haya incumplimiento del deber y la causa de algún daño al demandado, el demandante no puede recuperar a menos que pueda probar que el incumplimiento del demandado causó un daño pecuniario. Esto no debe confundirse con los requisitos de que el demandante demuestre el daño para recuperarse. Como regla general, un demandante sólo puede invocar un recurso legal hasta el punto en que demuestre que sufrió una pérdida; era razonablemente previsible. Significa que algo más que una pérdida pecuniaria es un elemento necesario del caso de negligencia del demandante. Cuando la indemnización por daños y perjuicios no es un elemento necesario, un demandante puede ganar su caso sin demostrar que sufrió pérdida alguna; tendría derecho a una indemnización nominal y a cualquier otra indemnización según la prueba. (Ver Constantine contra Imperial Hotels Ltd [1944] KB]).
La negligencia es diferente en el sentido de que el demandante debe probar su pérdida, y un tipo particular de pérdida, para recuperarse. En algunos casos, un demandado puede no disputar la pérdida, pero el requisito es importante en los casos en los que un demandado no puede negar su negligencia, pero el demandante no sufrió pérdida pecuniaria como resultado a pesar de haber sufrido lesiones o daños emocionales pero no puede ser compensado por este tipo de pérdidas. El demandante puede ser compensado por pérdidas emocionales o no pecuniarias con la condición de que si el demandante puede probar una pérdida pecuniaria, también puede obtener una indemnización por daños morales, como la angustia emocional.
El requisito de pérdida pecuniaria puede demostrarse de varias maneras. Un demandante que sufre lesiones físicas por una conducta supuestamente negligente puede demostrar que tuvo que pagar una factura médica. Si su propiedad resulta dañada, podría demostrar los ingresos perdidos por no poder usarla, el costo de repararla, aunque solo podría recuperar por una de estas cosas.
El daño puede ser físico, puramente económico, tanto físico como económico (pérdida de ingresos tras un daño personal, [35] ) o reputacional (en un caso de difamación ).
En el derecho inglés, el derecho a reclamar por pérdidas puramente económicas se limita a una serie de circunstancias "especiales" y claramente definidas, a menudo relacionadas con la naturaleza del deber para con el demandante entre clientes y abogados, asesores financieros y otras profesiones en las que El dinero es fundamental para los servicios de consultoría.
La angustia emocional ha sido reconocida como un agravio procesable. Generalmente, los daños por angustia emocional tenían que ser parasitarios. Es decir, el demandante podría recuperar el sufrimiento emocional causado por una lesión, pero sólo si ésta acompañó a una lesión física o pecuniaria.
Un reclamante que sólo ha sufrido angustia emocional y ninguna pérdida pecuniaria no recibiría compensación por negligencia. Sin embargo, los tribunales han permitido recientemente la recuperación de un demandante por angustia puramente emocional bajo ciertas circunstancias. Los tribunales estatales de California permitieron la recuperación únicamente por angustia emocional, incluso en ausencia de cualquier lesión física, cuando el acusado daña físicamente a un familiar del demandante y el demandante es testigo de ello. [36]
La regla del cráneo de cáscara de huevo es una doctrina jurídica sostenida en algunos sistemas de derecho de daños, que sostiene que el autor del daño es responsable de la totalidad del daño causado, incluso cuando el alcance del daño se debe a la debilidad imprevista del reclamante. La norma del cráneo en forma de cáscara de huevo se mantuvo recientemente en Australia en el caso Kavanagh contra Akhtar . [33]
Res ipsa loquitur . En latín significa "la cosa habla por sí misma". Para probar negligencia bajo esta doctrina, el demandante debe probar (1) el incidente generalmente no ocurre sin negligencia, (2) el objeto que causó el daño estaba bajo el control del demandado y (3) el demandante no contribuyó a la causa. [37]
La negligencia per se se reduce a si una parte violó o no una norma legal destinada a proteger al público, como un código de construcción o un límite de velocidad. [38]
Los daños otorgan un valor monetario al daño causado, siguiendo el principio de restitutio in integrum ( en latín , "restauración a la condición original"). Por lo tanto, para la mayoría de los fines relacionados con la cuantificación de daños, el grado de culpabilidad en el incumplimiento del deber de diligencia es irrelevante. Una vez comprobado el incumplimiento del deber, el único requisito es indemnizar a la víctima.
Una de las principales pruebas que se plantea al deliberar sobre si un demandante tiene derecho a una indemnización por un daño es la de la " persona razonable ". [39] La prueba se explica por sí misma: ¿una persona razonable (según lo determine un juez o un jurado), en las circunstancias dadas, habría hecho lo que hizo el acusado para causar el daño en cuestión? o, en otras palabras, ¿una persona razonable, actuando razonablemente, habría incurrido en una conducta similar a aquella cuyas acciones causaron el daño en cuestión? Por simple que parezca la prueba de la "persona razonable", es muy complicada. Es una prueba arriesgada porque implica la opinión del juez o del jurado que puede basarse en hechos limitados. Sin embargo, por muy vaga que parezca la prueba de la "persona razonable", es extremadamente importante para decidir si un demandante tiene derecho o no a una compensación por un agravio por negligencia.
Los daños son de naturaleza compensatoria. La indemnización compensatoria aborda las pérdidas del demandante/reclamante (en casos que involucran lesiones físicas o mentales, la cantidad otorgada también compensa el dolor y el sufrimiento). La indemnización debe compensar al demandante, lo suficiente como para volver a colocarlo en la posición en la que se encontraba antes del acto negligente del demandado. Cualquier otra cosa permitiría ilegalmente que un demandante se beneficiara del agravio.
También hay otros dos principios generales relacionados con los daños. En primer lugar, la indemnización por daños y perjuicios debería realizarse en forma de pago único a tanto alzado. Por lo tanto, no se debe exigir al demandado que realice pagos periódicos (sin embargo, algunas leyes establecen excepciones para esto). En segundo lugar, al Tribunal no le preocupa cómo utiliza el demandante la indemnización por daños y perjuicios. Por ejemplo, si a un demandante se le otorgan $100,000 por daño físico, el demandante no está obligado a gastar este dinero en facturas médicas para restaurarlas a su posición original; puede gastar este dinero como quiera. [40]
Con respecto a la negligencia, la jurisprudencia india sigue el enfoque expuesto en Ratanlal & Dhirajlal: The Law of Torts , [42] [43] estableciendo tres elementos:
El enfoque indio sobre la negligencia profesional requiere que cualquier tarea calificada requiera un profesional calificado. [44] Se esperaría que dicho profesional ejerciera sus habilidades con competencia razonable. [45] Los profesionales pueden ser considerados responsables por negligencia basándose en una de dos conclusiones:
Estados Unidos generalmente reconoce cuatro elementos en una acción por negligencia: deber, incumplimiento, causalidad próxima y daño. Un demandante que presenta un reclamo por negligencia debe probar los cuatro elementos de negligencia para poder ganar su caso. [47] Por lo tanto, si es altamente improbable que el demandante pueda probar uno de los elementos, el demandado puede solicitar resolución judicial tempranamente, para evitar que el caso llegue a un jurado. Esto puede ser a través de una excepción , una moción de desestimación o una moción de juicio sumario . [48]
Los elementos permiten al acusado probar las acusaciones del demandante antes del juicio, además de proporcionar una guía para quien determina los hechos en el juicio (el juez en un juicio sin jurado o el jurado en un juicio con jurado) para decidir si el acusado es o no. responsable. Que el caso se resuelva nuevamente con o sin juicio depende en gran medida de los hechos particulares del caso y de la capacidad de las partes para plantear las cuestiones ante el tribunal. Los elementos de deber y causalidad en particular dan al tribunal la mayor oportunidad de tomar el caso del jurado, porque involucran directamente cuestiones de política. [49] El tribunal puede determinar que, independientemente de los hechos controvertidos, el caso puede resolverse como cuestión de derecho a partir de hechos no controvertidos porque, como cuestión de derecho, el demandado no puede ser legalmente responsable del daño del demandante según una teoría de negligencia. [49]
En la apelación, dependiendo de la disposición del caso y la cuestión de la apelación, el tribunal que revisa la determinación de un tribunal de primera instancia de que el acusado fue negligente analizará al menos uno de los elementos de la causa de la acción para determinar si está debidamente respaldado por la hechos y derecho. Por ejemplo, en una apelación de una sentencia final posterior al veredicto del jurado, el tribunal de apelaciones revisará el expediente para verificar que el jurado recibió instrucciones adecuadas sobre cada elemento impugnado y que el expediente muestra evidencia suficiente para las conclusiones del jurado. En una apelación de una desestimación o sentencia contra el demandante sin juicio, el tribunal revisará de novo si el tribunal inferior determinó adecuadamente que el demandante no pudo probar parte o la totalidad de su caso. [50]
{{cite book}}: CS1 maint: location (link)