Palsgraf contra Long Island Railroad Co. , 248 NY 339, 162 NE 99 (1928), es un caso destacado en el derecho de daños estadounidense sobre la cuestión de la responsabilidad ante un demandante imprevisible. El caso fue visto por la Corte de Apelaciones de Nueva York , el tribunal estatal más alto de Nueva York ; su opinión fue escrita por el juez principal Benjamín Cardozo , una figura destacada en el desarrollo del derecho consuetudinario estadounidense y más tarde juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos .
La demandante, Helen Palsgraf, estaba esperando en una estación de Long Island Rail Road en agosto de 1924 mientras llevaba a sus hijas a la playa. Dos hombres intentaron subir al tren antes que el de ella; uno (con la ayuda de empleados del ferrocarril) dejó caer un paquete que explotó, provocando que una gran báscula que funciona con monedas en la plataforma la golpeara. Después del incidente, ella comenzó a tartamudear y posteriormente demandó al ferrocarril, argumentando que sus empleados habían sido negligentes al ayudar al hombre y que ella había resultado perjudicada por la negligencia. En mayo de 1927 obtuvo un veredicto del jurado de 6.000 dólares, que el ferrocarril apeló. Palsgraf obtuvo una decisión de 3 a 2 en la División de Apelaciones y el ferrocarril apeló nuevamente. Cardozo escribió por una mayoría de 4 a 3 del Tribunal de Apelaciones, dictaminando que no hubo negligencia porque los empleados, al ayudar al hombre a subir, no tenían el deber de cuidar a Palsgraf ya que las lesiones sufridas no eran un daño previsible por ayudar. un hombre con un paquete. El veredicto original del jurado fue anulado y el ferrocarril ganó el caso.
Una serie de factores, incluidos los hechos extraños y la destacada reputación de Cardozo, hicieron que el caso fuera prominente en la profesión jurídica, y sigue siéndolo, enseñado a la mayoría, si no a todos, los estudiantes de derecho estadounidenses en las clases de responsabilidad civil . La concepción de Cardozo de que la responsabilidad extracontractual sólo puede ocurrir cuando un demandado incumple un deber de diligencia que le debe al demandante, causando el daño por el que se demanda, ha sido ampliamente aceptada en el derecho estadounidense . Al abordar la causa próxima , muchos estados han adoptado el enfoque defendido por el disidente del Tribunal de Apelaciones en Palsgraf , el juez William S. Andrews .
En el momento de la decisión del Tribunal de Apelaciones de Nueva York de 1928 en Palsgraf , la jurisprudencia de ese estado seguía una formación clásica para la negligencia: el demandante tenía que demostrar que el Ferrocarril de Long Island [a] ("LIRR" o "el ferrocarril") había un deber de diligencia y que resultó perjudicada por el incumplimiento de ese deber. No era necesario que demostrara que el deber era para con ella. [1] Según el precedente de Nueva York, el deber habitual de sumo cuidado que el ferrocarril, como transportista común , debía a sus clientes no se aplicaba a los andenes y otras partes de la estación. [1]
El domingo 24 de agosto de 1924, era un cálido día de verano en Brooklyn , y Helen Palsgraf, una conserje y ama de llaves de 40 años, llevaba a sus dos hijas, Elizabeth y Lillian, de 15 y 12 años, a Rockaway Beach . Después de pagar el pasaje necesario, estaban en el andén de la estación LIRR East New York en Atlantic Avenue en Brooklyn, cuando un tren, que no era el suyo, se detuvo. Cuando comenzó a moverse nuevamente, dos hombres corrieron hacia el tren, y uno llegó sin incidentes, ya que las puertas no se habían cerrado. El otro, un hombre que llevaba un paquete, saltó a bordo, con la ayuda de un guardia del andén empujándolo desde atrás mientras un miembro de la tripulación del tren lo metía en el vagón. Pero en el proceso, el hombre perdió el paquete, que cayó y explotó, pues al parecer contenía fuegos artificiales . O la fuerza de la explosión o el pánico de quienes estaban en la plataforma hicieron que una balanza alta que funciona con monedas cayera sobre Helen Palsgraf. Nadie resultó lo suficientemente herido como para pasar la noche en el hospital, aunque varias personas, entre ellas Palsgraf, figuraban como heridas. [2] [3]
Los relatos contemporáneos y los testigos en el juicio describieron al hombre como de apariencia italiana, y se especuló que el paquete estaba siendo utilizado en algún tipo de celebración italoamericana; No se hizo ningún gran esfuerzo para identificar al propietario. La lesión de Palsgraf fue catalogada en The New York Times como shock; ella también sufrió hematomas. La distancia entre Helen Palsgraf y la explosión nunca quedó clara en la transcripción del juicio, ni en las opiniones de los jueces que dictaminaron el caso, pero la distancia entre la explosión y la escala fue descrita en el Times como "más de diez pies". de distancia" (3 metros). [2] [3] Varios días después del incidente, desarrolló una tartamudez grave y su médico testificó en el juicio que se debía al trauma de los acontecimientos en la estación East New York. No se había recuperado de la tartamudez cuando el caso llegó a los tribunales. [4]
Palsgraf entabló una demanda contra el ferrocarril en la Corte Suprema de Nueva York , condado de Kings , un tribunal de primera instancia, en Brooklyn el 2 de octubre de 1924. La citación fue entregada el mes siguiente y el acusado presentó su respuesta el 3 de diciembre. El caso se escuchó los días 24 y 25 de mayo de 1927, presidido por el juez Burt Jay Humphrey. [5] Humphrey había trabajado durante más de veinte años en el tribunal del condado de Queens antes de ser nominado inesperadamente para las elecciones a la Corte Suprema en 1925; se destacó por su manera cortés y amigable. [6] Los abogados de Manhattan juzgaron el caso de Brooklyn: Matthew W. Wood, que trabajaba desde 233 Broadway (el edificio Woolworth ) representó a Palsgraf, mientras que Joseph F. Keany, cuya oficina estaba en la estación Pennsylvania , representó al ferrocarril, junto con William McNamara. . [5] Wood era un practicante solitario experimentado con dos títulos de escuelas de la Ivy League ; Keany había dirigido el departamento jurídico del LIRR durante veinte años; McNamara, quien juzgó el caso, era uno de los abogados junior del departamento, que había ascendido de secretario a abogado después de graduarse en la facultad de derecho. [7] En el juicio, Palsgraf testificó que la báscula la había golpeado en el costado, que había sido atendida en el lugar y luego tomó un taxi a casa. Ella testificó que tembló durante varios días y luego comenzó a tartamudear. Su salud la obligó a abandonar su trabajo a mediados de 1926. [8] Wood llamó a Herbert Gerhardt, un grabador que había visto al hombre con el paquete apresurarse hacia el tren, y cuya esposa había sido golpeada en el estómago en la carrera del hombre. Declaró que la balanza había sido "volada en pedazos". [9]
El segundo día del juicio, Wood llamó al Dr. Karl A. Parshall, el médico de Palsgraf. Testificó que había tratado ocasionalmente a Palsgraf por dolencias menores antes del incidente en East New York, pero al día siguiente la encontró sacudida y magullada. En su opinión, los males de Palsgraf fueron causados por el accidente. [10] Grace Gerhardt, la esposa de Herbert, fue la siguiente testigo. Ella testificó que fue atropellada por uno de "los dos jóvenes italianos" que corrían para hacer el tren, y cómo uno lo hizo sin ayuda y el otro sólo con la ayuda de dos empleados del LIRR. No tenía nada que decir sobre la báscula o Palsgraf, ya que no había visto ninguno de los dos. [11] Elizabeth y Lillian Palsgraf, la hija mayor y la menor del demandante, fueron las siguientes en testificar y hablaron de lo que habían visto. Wood indicó que el único testigo que le quedaba era un neurólogo, un perito , y McNamara, del LIRR, propuso desestimar el caso basándose en que Palsgraf no había presentado pruebas de negligencia, pero el juez Humphrey lo negó. El neurólogo Graeme M. Hammond, de Manhattan, había examinado a Palsgraf dos días antes y había observado que tartamudeaba y hablaba con dificultad. Ella le habló de depresión y dolores de cabeza. Le diagnosticó histeria traumática, de la cual la explosión era una causa plausible, y dijo que la histeria probablemente continuaría mientras dure el litigio, porque sólo una vez que se resolviera las preocupaciones relacionadas con él probablemente desaparecerían. [12]
Wood concluyó su caso en nombre del demandante; McNamara no ofreció pruebas, pero nuevamente solicitó desestimar el caso, lo que Humphrey negó. El juez le dijo al jurado compuesto exclusivamente por hombres que si los empleados del LIRR "omitieron hacer las cosas que los ferroviarios prudentes y cuidadosos hacen por la seguridad de quienes abordan sus trenes, así como por la seguridad de quienes están parados en el andén esperando para otros trenes, y que la falla resultó en la lesión del demandante, entonces el demandado sería responsable." [13] El jurado estuvo deliberado durante dos horas y 35 minutos, incluida la hora del almuerzo, y concedió a Palsgraf 6.000 dólares (105.200 dólares hoy). [14] De conformidad con el estatuto, también recuperó los costos de $142, una cantidad agregada al veredicto. [15] Una moción para un nuevo juicio fue denegada el 27 de mayo de 1927 por el juez Humphrey, quien no emitió una opinión escrita, y se dictó sentencia sobre el veredicto el 31 de mayo, del cual el LIRR apeló el 14 de junio . 16] Una vez que Palsgraf obtuvo el veredicto del jurado, los Gerhardt también demandaron al ferrocarril, con Wood como abogado. [17]
William H. Manz, en su artículo sobre los hechos en Palsgraf , sugirió que ninguna de las partes dedicó mucho tiempo a prepararse para el juicio. Wood no se puso en contacto con sus testigos de hecho, los Gerhardt, hasta poco antes del juicio, y el Dr. Hammond examinó a Palsgraf el día antes de que comenzara el juicio. McNamara, uno de los miembros más jóvenes del equipo legal del LIRR, no llamó a ningún testigo y Manz sugirió que toda la estrategia de la defensa era lograr que el juez desestimara el caso. [18] En su último libro, el juez Richard Posner indicó que el muy demandado LIRR no presentaba un caso mejor que el demandante por primera vez: "presentó una defensa basada en una negociación".
La apelación del LIRR llevó el caso a la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York, para el Segundo Departamento, [19] el tribunal de apelaciones intermedio del estado. En sus escritos ante la División de Apelaciones, la LIRR argumentó que el veredicto había sido contrario a derecho y a la prueba. Destacó que no tenía conocimiento previo de que el paquete fuera peligroso y que ninguna ley le obligaba a registrar el contenido del equipaje de los pasajeros. El escrito decía que, dado esto, no hubo negligencia al ayudar a un hombre a construir un tren, e incluso si la hubiera, esa negligencia no fue la causa inmediata de las lesiones de Palsgraf. [20] Wood, de Palsgraf, argumentó que el veredicto del jurado que encontró negligencia estaba respaldado por hechos indiscutibles y no debería ser cuestionado por los tribunales de apelación. El escrito del demandante también sugirió que el hecho de que el ferrocarril no llamara como testigos a los empleados que habían ayudado al hombre debería decidir cualquier inferencia de negligencia en su contra. Wood consideró a los ferroviarios culpables de "incumplimiento del deber", mala conducta que fue la causa inmediata de las lesiones de Palsgraf. [21]
Los abogados argumentaron el caso ante la División de Apelaciones en Brooklyn el 21 de octubre de 1927. [15] El 9 de diciembre, la División de Apelaciones confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia, 3-2. Albert HF Seeger redactó la opinión mayoritaria para los cinco jueces que conocieron el caso, y se le unieron los jueces William F. Hagarty y William B. Carswell . [19] Seeger había nacido en Stuttgart y llegó a los Estados Unidos cuando era niño; había sido elegido miembro de la Corte Suprema en 1917 y el gobernador Al Smith lo elevó a la División de Apelaciones en 1926. Tenía 68 años en el momento de Palsgraf , solo podía servir dos años más antes de la jubilación obligatoria. [22] El juez Seeger dictaminó que la conclusión de negligencia del jurado estaba respaldada por las pruebas y especuló que el jurado podría haber determinado que ayudar a un pasajero a subir a un tren en movimiento era un acto negligente. Escribió que si bien el conjunto de hechos podría ser novedoso, el caso no era diferente en principio de decisiones judiciales bien conocidas sobre causalidad, como el caso Squib , en el que se encendió y arrojó un explosivo (un petardo ), y luego fue arrojado. repetidamente por personas que no querían ser lastimadas hasta que explotó cerca del demandante, hiriéndolo; se confirmó su demanda contra el hombre que había puesto en marcha el petardo. La mayoría también se centró en el alto grado de diligencia que el LIRR debía a Palsgraf, uno de sus clientes. [23]
El juez presidente Edward Lazansky (junto con el juez J. Addison Young) escribió una opinión disidente. [19] Lazansky, hijo de inmigrantes checos, había sido elegido Secretario de Estado de Nueva York como demócrata en 1910. Elegido miembro de la Corte Suprema en 1917, había sido designado juez presidente del Segundo Departamento por el Gobernador Smith a principios de 1927. [22] Lazansky no cuestionó la conclusión del jurado de negligencia, pero consideró que la conducta de los empleados no fue la causa inmediata de las lesiones de Palsgraf, ya que la conducta del hombre al llevar un paquete que podría explotar a una estación de pasajeros abarrotada fue un acto independiente de negligencia, lo que hace que la negligencia del ferrocarril sea una causa demasiado remota para que haya responsabilidad. [24]
El LIRR tenía derecho por ley a llevar el caso al Tribunal de Apelaciones de Nueva York (el tribunal más alto del estado), ya que había habido un desacuerdo en la División de Apelaciones, y así lo hizo. [25] El ferrocarril argumentó nuevamente que Palsgraf no había logrado establecer que había sufrido daños debido a la negligencia del ferrocarril: que no hubo negligencia, e incluso si la hubiera, esa negligencia no había perjudicado a Palsgraf, ya que tal lesión no era "un consecuencia natural y probable de ayudar a un hombre a subir a un tren". [20] Su escrito alegaba que los maquinistas no habrían podido impedir que el hombre subiera, y una vez que se arrojó al tren, no tuvo más remedio que ayudarlo, "ante tal emergencia no se les puede acusar de negligencia porque "Elegí ayudar al hombre en lugar de quedarse de brazos cruzados y dejarlo a su suerte". [26] Wood, por su parte, argumentó que el jurado y los jueces mayoritarios y disidentes de la División de Apelaciones habían encontrado negligencia. Escribió que había muchos hechos en los que el jurado podría haber encontrado negligencia, incluido el hecho de que el tren no había cerrado sus puertas cuando partía (aunque no se sabe si esto fue para permitir que los que llegaban tarde subieran o porque era un día de verano). . [27] El caso fue discutido ante el Tribunal de Apelaciones de Albany el 24 de febrero de 1928. [28]
El demandante estaba parado en un andén del ferrocarril del demandado después de comprar un billete para ir a Rockaway Beach. Un tren se detuvo en la estación con destino a otro lugar. Dos hombres corrieron para atraparlo. Uno de los hombres llegó al andén del vagón sin contratiempos, aunque el tren ya estaba en marcha. El otro hombre, que llevaba un paquete, saltó al coche, pero parecía tambalearse, como si estuviera a punto de caerse. Un guardia en el vagón, que había mantenido la puerta abierta, se adelantó para ayudarlo a entrar, y otro guardia en el andén lo empujó por detrás. En este acto, el paquete se desprendió y cayó sobre los rieles. Era un paquete de tamaño pequeño, de unos quince centímetros de largo, y estaba cubierto por un periódico. De hecho, contenía fuegos artificiales, pero no había nada en su apariencia que indicara su contenido. Los fuegos artificiales cuando cayeron explotaron. El impacto de la explosión arrojó algunas escamas al otro extremo de la plataforma, a muchos metros de distancia. La balanza golpeó a la demandante, provocándole lesiones por las que demanda.
Declaración de hechos de Cardozo, Palsgraf v. Long Island Railroad Co. , 248 NY en 340–341
El Juez Presidente de la Corte de Apelaciones, Benjamín N. Cardozo , era un juez muy respetado; Más tarde se convirtió en juez de la Corte Suprema de Estados Unidos. Después de una destacada carrera jurídica, Cardozo había sido elegido miembro de la Corte Suprema de primera instancia en 1913, pero rápidamente fue designado por el gobernador para prestar servicios en la Corte de Apelaciones. En 1917 fue nombrado juez de ese tribunal y en 1926 fue elegido juez principal por los votantes. [29] En Palsgraf , Cardozo escribió a favor de una mayoría de 4 a 3 del Tribunal de Apelaciones, revocando la sentencia de apelación y ordenando que el caso se decidiera por el demandado, el LIRR. [30] A Cardozo se unieron los jueces Cuthbert W. Pound , Irving Lehman y Henry Kellogg . [31]
A pesar de ser la exposición más larga de los hechos en cualquiera de las cuatro opiniones de apelación generadas por el caso, [32] Posner describió la de Cardozo como "elíptica y sesgada". [33] También se ha considerado "muy abstracto". [32] Según el profesor Walter O. Weyrauch en su artículo de 1978, "la famosa opinión de Cardozo redujo los complicados hechos del caso al mínimo indispensable. La señora Palsgraf se transformó en una 'demandante' sin edad, estatus familiar u ocupación. . La opinión omitió la naturaleza de su lesión, el monto de la indemnización que solicitaba y el monto de la indemnización del jurado". [34] Por ejemplo, Cardozo describe a Palsgraf (a quien no nombra ni menciona a sus hijas) parada en el andén del LIRR, en lugar de esperando un tren, minimizando así su condición de cliente con derecho a un alto grado de atención por parte de el ferrocarril. El paquete explosivo se describe como pequeño, aunque los testigos lo habían descrito como grande. Se describe que la báscula estaba "en el otro extremo de la plataforma, a muchos pies de distancia" de la explosión, pero el registro no respalda esta afirmación. [35] Esta caracterización puede haberse basado en el testimonio de Lillian Palsgraf, que había ido a comprar un periódico a un quiosco "al otro extremo del andén", pero que todavía estaba lo suficientemente cerca como para ver caer el paquete. La caracterización de la distancia hecha por Cardozo sería cuestionada por la demandante en su recurso de reconsideración, la cual sería desestimada con la réplica de que por muy cerca que estuviera de la explosión, no estaba tan cerca como para llevarla dentro de la zona de riesgo previsible. [36]
Tras el patrón de hechos, Cardozo inició su discusión sobre la ley con "la conducta de la guardia del demandado, si un mal en su relación con el poseedor del paquete, no lo fue en su relación con el demandante, quedándose lejos". para ella no fue negligencia en absoluto." [37] Cardozo citó a Pollock sobre agravios y citó varios casos para la proposición de que "la prueba de negligencia en el aire, por así decirlo, no es suficiente". [37] Sólo si existe un deber hacia el demandante perjudicado, cuyo incumplimiento causa daño, puede haber responsabilidad. [38] Defendió su decisión: "una conclusión diferente nos envolverá, y además rápidamente, en un laberinto de contradicciones". [37] Cardozo planteó situaciones hipotéticas: si un guardia de ferrocarril tropieza con un fajo de periódicos y dentro hay explosivos, ¿habrá responsabilidad para un pasajero herido en el otro extremo del andén? ¿El resultado será diferente si el objeto que contiene los explosivos es una maleta? Si hubo negligencia ese día, argumentó Cardozo, fue sólo negligencia la que resultó en la caída y destrucción del paquete, y no hubo ningún daño por parte del ferrocarril a Palsgraf por lesiones personales, "la diversidad de incidentes enfatiza la inutilidad del esfuerzo por construir el derecho del demandante sobre la base de un daño causado a otra persona". [39] El juez principal ordenó: "El riesgo que razonablemente se percibe define el deber que se debe obedecer". [40] Cardozo no absolvió al acusado que, a sabiendas, desata una fuerza destructiva, como disparar un arma, simplemente porque la bala toma un camino inesperado. Éste no es un caso así, sostuvo Cardozo: incluso si el guardia del ferrocarril hubiera arrojado el paquete intencionalmente, sin conocer el contenido, no podría arriesgarse conscientemente a dañar a Palsgraf y no sería responsable. La negligencia no puede imponer responsabilidad donde un acto intencional no lo haría. [41]
La negligencia, enfatizó Cardozo, deriva de las relaciones humanas, no en abstracto. La negligencia que no perjudica a nadie no es un agravio. No basta, consideró, probar negligencia del demandado y daño al demandante; debe haber un incumplimiento del deber debido al demandante por parte del demandado. Trazó la historia de la ley de negligencia, un concepto no conocido en la época medieval, y señaló que evolucionó como una rama de la ley de traspaso , y uno no podía demandar por traspaso a otro. Si el ferrocarril hubiera sido negligente con Palsgraf, podría haber sido responsable, pero "las consecuencias a seguir primero deben tener su origen en un error", y el ferrocarril a Palsgraf no cometió ningún error legal. [42] Por lo tanto, los tribunales inferiores se equivocaron y deben ser revocados y el caso desestimado, con Palsgraf a cargo de los costos de la demanda. [43]
William S. Andrews de Syracuse era un juez de 69 años [44] , destacado por su erudición, que había estado en el Tribunal de Apelaciones desde 1917. Hijo de Charles Andrews , ex juez principal del Tribunal de Apelaciones, William Andrews es mejor recordado hoy porque escribió una opinión en Palsgraf . [45] En ese desacuerdo, se le unieron los jueces Frederick E. Crane y John F. O'Brien . Andrews comenzó con una breve relación de los hechos: que un empleado del ferrocarril había desalojado negligentemente el paquete, cuyo contenido el maquinista desconocía, y la explosión posterior rompió la báscula e hirió al demandante, "un pasajero previsto". [46] Andrews señaló la diferencia fundamental entre los jueces con respecto a la ley de negligencia: si debe haber un deber para con la demandante, cuyo incumplimiento la perjudicó, y si, cuando hay un acto que es una amenaza a la seguridad de para otros, quien lo comete debe ser "responsable de todas sus consecuencias próximas, incluso cuando resulten en un daño a alguien que generalmente se consideraría fuera del radio de peligro". [46] Andrews creía que si hubo un acto negligente, la causa próxima del daño al demandante, eso debería establecer la responsabilidad. [47]
Andrews encontró que el razonamiento de Cardozo era demasiado limitado y consideró que la atención debería centrarse en el acto irrazonable: conducir por Broadway a alta velocidad es negligente, ocurra o no un accidente. Un acto así es incorrecto para el público en general, no sólo para aquellos que podrían resultar perjudicados. "El debido cuidado es un deber impuesto a cada uno de nosotros para proteger a la sociedad de peligros innecesarios, no para proteger solo a A, B o C... En un mundo vacío, la negligencia no existiría. Implica una relación entre el hombre y su Pero no simplemente una relación entre el hombre y aquellos a quienes razonablemente podría esperar que su acto dañaría. Más bien, una relación entre él y aquellos a quienes de hecho daña. Si su acto tiene una tendencia a dañar a alguien, lo daña a él. a una milla de distancia con tanta seguridad como lo hacen los que están en la escena ". [48]
Andrews señaló que la ley permite a los demandantes recuperar de los demandados que no tenían ningún deber hacia ellos: los huérfanos pueden recuperar a sus padres asesinados por negligencia; una persona en duelo puede recuperarse por negligencia en la muerte de su cónyuge. Una compañía de seguros puede demandar en subrogación y recuperar la suma pagada de la persona que inició el incendio. "Detrás de la nube de palabras se esconde el hecho de que el hecho, ilícito para el asegurado, también ha perjudicado a la empresa." [49]
Un evento puede tener muchas causas, señaló Andrews, y sólo algunas pueden considerarse próximas. La responsabilidad por negligencia sólo puede encontrarse cuando existe esa causa próxima, término que el juez admitió era inexacto. Sugirió la analogía de un río, formado por agua de muchas fuentes, y cuando desembocó en el mar, completamente entremezclado. Pero durante un tiempo, después de que se une el agua de un pantano fangoso o de un lecho arcilloso, se puede rastrear su origen. Más allá de cierto punto, no se puede rastrear, y esa es la causa próxima, "por conveniencia, por política pública, por un sentido aproximado de justicia, la ley se niega arbitrariamente a rastrear una serie de eventos más allá de cierto punto. Esto no es posible. lógica. Es política práctica." [50]
Ese punto, más allá del cual no hay una causa próxima, lo trazan de manera diferente los diferentes jueces y los diferentes tribunales, explicó Andrews. Enumeró factores que los tribunales podrían considerar, como la lejanía en el tiempo o el espacio, y discutió algunas hipótesis, como un chofer que causa un accidente, cuyo ruido asusta a una niñera que deja caer a un niño, y luego regresa al caso que se está decidiendo.
La señora Palsgraf estaba a cierta distancia. A partir del registro no se puede decir a qué distancia: aparentemente, veinticinco o diez metros. Quizás menos. De no ser por la explosión, ella no habría resultado herida. El apelante nos dice en su escrito que "no se puede negar que la explosión fue la causa directa de las lesiones del demandante". Así que fue un factor sustancial en la producción del resultado; aquí hubo una secuencia natural y continua: una conexión directa. La única causa interviniente fue que en lugar de tirarla al suelo, la conmoción cerebral destrozó la báscula, que a su vez cayó sobre ella. No había lejanía en el tiempo, poca en el espacio. Y seguramente, dada una explosión como ésta, no hacía falta mucha previsión para predecir que el resultado natural sería herir a alguien en la plataforma a no mayor distancia de su escena que el demandante. Cómo nadie podría predecirlo. Nadie podría decir si fue por fragmentos voladores, por vidrios rotos, por restos de máquinas o estructuras. Pero lo más probable era que sufriera algún tipo de lesión. [51]
Teniendo esto en cuenta, concluyó Andrews, se debe confirmar el veredicto del jurado. "Bajo estas circunstancias, no puedo decir como cuestión de derecho que las lesiones del demandante no fueron el resultado inmediato de la negligencia. Eso es todo lo que tenemos ante nosotros". [51]
Wood, el abogado de Palsgraf, solicitó al Tribunal de Apelaciones que permitiera una nueva argumentación del caso, alegando que Cardozo había confundido la posición de Palsgraf con la de su hija Lillian (en el quiosco), y se quejó del uso por parte del juez principal de términos como " distante" y "lejos". Wood advirtió que la decisión podría tener efectos adversos de gran alcance en pasajeros inocentes. [52] El tribunal desestimó la moción con una declaración de una sola frase probablemente escrita por Cardozo: "Si asumimos que la demandante estaba más cerca de la escena de la explosión de lo que sugeriría la opinión predominante, ella no estaba tan cerca de la lesión causada por una caída". El paquete, que no se sabe que contenga explosivos, estaría dentro del rango de previsión razonable". [36] Palsgraf adeudaba al ferrocarril unos costes de 559,60 dólares por orden de Cardozo. [53] Posner dudó que alguna vez se recaudara la suma, y señaló que la familia de Palsgraf habló con juristas y periódicos sobre el caso en años posteriores, y nunca mencionó un intento de cobrar lo que habría sido aproximadamente el salario de un año para el ex conserje discapacitado. [54]
Helen Palsgraf seguía amargada por la pérdida de su caso. Se quedó muda y desarrolló otros problemas de salud antes de su muerte el 27 de octubre de 1945, a la edad de 61 años. En el momento de su muerte, Palsgraf vivía en Richmond Hill, Queens con su hija Elizabeth. Su ex abogado, Wood, mantuvo una oficina legal en el edificio Woolworth hasta su muerte en 1972 a la edad de 96 años. Su abogado litigante oponente, McNamara, permaneció en el departamento legal del LIRR hasta su jubilación en 1959, mientras que el superior de McNamara y el abogado registrado, Keany, continuó como procurador general del ferrocarril hasta su muerte en 1935. El juez Humphrey se jubiló en 1936, un año después de ganar notoriedad por presidir el matrimonio de la heredera Doris Duke ; murió en 1940. [55] Andrews se jubiló a finales de 1928, habiendo alcanzado la edad de jubilación obligatoria de 70 años; murió en 1936. [56] Cardozo fue nombrado miembro de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1932 por el presidente Herbert Hoover y sirvió allí hasta su muerte en 1938. [29]
Después de que el caso Palsgraf se hiciera prominente entre los abogados, ya que a muchos de ellos se les enseñó en la facultad de derecho, los miembros de la familia a veces encontraron reacciones de sorpresa cuando los abogados supieron su apellido. Frank Palsgraf, nieto de Helen, contó en 1978 que un fiscal lo "trató como a una celebridad" cuando lo llamó para formar parte de un jurado, lo que hizo que el juez recordara las duras noches que estudiaba el caso en la facultad de derecho. Sin embargo, el fiscal lo expulsó del jurado. [57] Según Posner, la cobertura posterior de la familia "deja claro que, con la excepción de la señora Palsgraf, la familia Palsgraf estaba encantada por su asociación con un caso famoso, independientemente del resultado". [58] En 1991, esa asociación se hizo más estrecha, cuando Lisa Newell, prima hermana cuatro veces eliminada del juez Cardozo, se casó con el bisnieto de Palsgraf, J. Scott Garvey. [59]
Palsgraf llamó rápidamente la atención del mundo jurídico. William L. Prosser de la Facultad de Derecho de la Universidad de California escribió que la decisión de la División de Apelaciones cayó en manos de Francis H. Bohlen de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania . Bohlen era en ese momento el reportero que compilaba la primera Restatement of Torts para el American Law Institute (ALI), y Cardozo era informalmente uno de los asesores. En esa tarea, Bohlen tenía dificultades para lidiar con el concepto de deber de cuidado en negligencia, especialmente involucrando a demandantes imprevisibles, y Prosser relató que Cardozo fue invitado a una erudita discusión por parte de los otros asesores de un caso que podría llegar ante su tribunal y, Convencido por los argumentos, los utilizó para decidir Palsgraf . [60] Kaufman dudó de esta historia, que le contó a Prosser el Dean Young B. Smith de Columbia , señalando que la única reunión de los asesores entre las dos decisiones de apelación en Palsgraf tuvo lugar en Nueva York los días 12 y 13 de diciembre de 1927. comenzando sólo tres días después de que la División de Apelaciones falló, y las notas revelan que Cardozo estuvo ausente; el juez principal estuvo escuchando argumentos toda esa semana en Albany. Sin embargo, las discusiones y los materiales de la compilación del Restatement probablemente influyeron en la decisión de Cardozo. [61]
Bohlen se detuvo mucho en la opinión de Cardozo en Palsgraf al presentar el Borrador Tentativo de la Reformulación a la reunión anual de ALI, que aprobó la sección que cita a Palsgraf con poca discusión. [62] [b] Palsgraf rápidamente se hizo muy conocido en la comunidad jurídica y fue citado en muchos casos, algunos de dudosa relevancia. Según Kaufman, "los hechos extraños, el giro de Cardozo sobre la cuestión legal, el momento del caso en relación con el proyecto Restatement, su adaptabilidad a la enseñanza de las facultades de derecho, la disidencia política de Andrews, la retórica de Cardozo y el nombre de Cardozo, todo Estos factores se combinaron para hacer de Palsgraf un hito legal". [59] Según Prosser, escribiendo en su libro de cuernos para estudiantes de derecho, "lo que realmente hizo el caso Palsgraf fue presentar al tribunal estatal más excelente del país el sueño de un profesor de derecho de una pregunta de examen". [63] Pero el profesor (más tarde juez) John T. Noonan vio más que esto, señalando que Cardozo era entonces el juez de tribunales estatales más prominente del país: "El entusiasmo de Palsgraf no fue simplemente que fuera una pregunta de examen brillante; era una pregunta de examen respondida por Cardozo." [63]
Las primeras menciones de Palsgraf en las revistas de derecho fueron notas de casos escritas por estudiantes de derecho, que aparecieron a lo largo del año siguiente a la decisión del Tribunal de Apelaciones. El profesor Robert L. Goodhart, en el Yale Law Journal en 1930, estuvo al frente de una avalancha de comentarios hasta tal punto que en 1938, el profesor de la Universidad Estatal de Luisiana, Thomas A. Cowan, consideró a Palsgraf "una institución jurídica". [64] El caso entró en los libros de casos legales estándar , de los cuales aprenden los estudiantes de derecho, a principios de la década de 1930, generalmente para ilustrar la conexión necesaria entre la mala conducta del acusado y el daño del demandante en casos de negligencia. [65] Según Posner, escribiendo en 1990, " Palsgraf es ahora el tema de una gran literatura académica y es, creo, el único caso reimpreso en todos los libros de casos estadounidenses sobre derecho de daños". [66] Manz escribió: "todos los que han asistido a una clase de responsabilidad civil en una facultad de derecho estadounidense pueden recordar los hechos básicos: el atestado andén del ferrocarril, los hombres corriendo, el paquete caído, la explosión y la báscula que cae. Palsgraf se ha convertido en una especie de de 'leyenda urbana' legal: una historia supuestamente verdadera, pero improbable, contada una y otra vez a cada nueva clase de estudiantes de derecho". [67] El profesor W. Jonathan Cardi señaló que "en las aulas de las facultades de derecho, el 'Día de Palsgraf' a menudo se celebra con comida y bebida, recreaciones dramáticas, poemas interpretativos e incluso duelos simulados entre los jueces Cardozo y Andrews". [68]
Palsgraf pronto fue adoptado por algunos tribunales estatales, a veces en diferentes contextos: aunque algunos tribunales estatales fuera de Nueva York lo aprobaron, otros no, a veces sintiendo que la previsibilidad era una cuestión que debía considerar el jurado. [69] Según Posner, en un escrito de 1990, la afirmación de Cardozo de que no hay responsabilidad para con un demandante que no podría haber sido prevista "ha sido seguida por varios estados además de Nueva York, pero sigue siendo la regla minoritaria. La mayoría de los estados continúan confundirse con el nebuloso enfoque de la 'causa próxima', que enfatiza la proximidad en el tiempo y el espacio del acto negligente del acusado con la lesión del demandante; ese fue el enfoque adoptado por el disidente del juez Andrews en Palsgraf "; [70]
La abrumadora mayoría de los tribunales estatales aceptan que debe existir un deber de diligencia para que haya responsabilidad: los tribunales de Wisconsin, sin embargo, han declarado que han adoptado el enfoque de Andrews e imponen responsabilidad cuando había un deber para con cualquier persona, si esa persona es o no el demandante. [71] La Restatement (Segunda) of Torts (1965) modificó ligeramente la formulación anterior, pero la tercera Restatement (2009) adopta un enfoque más cercano al de Andrews al centrarse en si el acusado participó en una actividad que conllevaba un riesgo. de daño a otro (no necesariamente al demandante), y sobre si el demandado ejerció un cuidado razonable. La nueva formulación hace que la previsibilidad, o el alcance del riesgo, no sea un obstáculo que deba superarse, como en el caso Palsgraf , sino un factor que debe sopesarse junto con otros a la hora de determinar si hubo negligencia. [72] [73] Así, según el profesor de derecho David Owen en su artículo de 2009, "la Reformulación (Tercera) descarta el trabajo elemental del juez Cardozo en Palsgraf hace tanto tiempo. Y... también rechaza la valiosa idea del juez Andrew [ sic ] de que "A los jurados se les debe ofrecer una amplia gama de factores de equidad, comenzando con la previsibilidad, para determinar hasta dónde debe extenderse la responsabilidad". [74]
Según Posner, "la 'conclusión' de Cardozo es que no hay responsabilidad para con un demandante imprevisible". [70] Don Herzog , en su libro de 2017, consideró que el principio de Palsgraf significaba que "si alguien fue perjudicado aquí, fue el hombre con el paquete. El hecho de que los guardias lo perjudicaran resultó en daño a la señora Palsgraf. Pero eso no significa Quiero decir que hicieron daño a la señora Palsgraf. Y si no la hicieron, no es concebible que ella prevalezca en una demanda por agravio. Cardozo no está pensando que si estuviera en el jurado, no consideraría responsable al ferrocarril. diciendo que fue un error legal dejar que se mantuviera el fallo del jurado". [75] Esto se debe a que "el hecho crucial para Cardozo es que el paquete de explosivos no estaba marcado. Así que a los conductores razonablemente cuidadosos sólo les preocupa que si lo hacen caer, se romperá... No tienen ninguna razón para preocuparse por el bienestar de Señora Palsgraf." [76]
Cardozo ha sido elogiado por su estilo de escritura en Palsgraf . Posner señaló que en los hechos del caso Cardozo "vio instanciados los principios básicos de la ley de negligencia y fue capaz de articularlos en una prosa de sorprendente frescura, claridad y viveza", en una opinión escrita mayoritariamente en oraciones cortas y sin notas a pie de página ni bloque. citas. [77] El profesor Kim Lane Scheppele de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania señaló que la opinión fue "escrita por el juez Benjamín Cardozo en el apogeo de sus formidables poderes". [78] Richard Polenberg, en su estudio sobre ese jurista, afirmó: "Cardozo tenía un genio para hacer parecer que los resultados que alcanzaba eran lógicos, inevitables y jurídicamente inexpugnables". [79] Prosser declaró, "con el debido respeto al estilo superlativo en el que están escritas [las opiniones de Cardozo y Andrews], ninguna de ellas se lleva bien con una larga relación. Ambos plantean la pregunta descaradamente, formulando proposiciones dogmáticas sin razón o explicación." [80] Herzog también se mostró menos entusiasta y señaló que "desafortunadamente, la opinión mayoritaria está escrita en el curioso idiolecto que a veces llamo Cardozo-speak". [76]
Desde sus inicios ha habido críticas a Palsgraf y, más recientemente, a Cardozo por ser su autor. Cowan, en un escrito de 1938, describió su afirmación como limitada a sus hechos, de que, dadas las mismas circunstancias recurrentes, el ferrocarril no incumpliría ningún deber para con el nuevo demandante al ayudar a un hombre con tal paquete a abordar. [81] Prosser en su artículo de 1953 se preguntaba "¿cómo puede una regla sobre el 'alcance del riesgo' evolucionar a partir de dos guardias, un paquete de fuegos artificiales y una balanza ayuda en lo más mínimo a la solución de esta cuestión? ¿Es apropiado , en el propio Palsgraf , ignorar por completo el hecho de que el demandante era un pasajero[?]... hasta que se decida la cuestión, ¿tiene Palsgraf realmente autoridad definitiva incluso para Palsgraf ? [82]
El libro de Noonan de 1976 narra la falta de voluntad de los juristas para utilizar la "multitud de hechos legales no mencionados por Cardozo y Andrews", a pesar de que el expediente del tribunal inferior en Palsgraf se reprodujo en un libro de casos de procedimiento civil en la década de 1950. [83] Noonan criticó a Cardozo por no tener en cuenta las circunstancias de Palsgraf al tomar su decisión, y enumeró los factores que pueden haber influido en Cardozo contra el demandante, incluido el hecho de que era un soltero de toda la vida que no tenía la experiencia de Palsgraf en el cuidado de niños, y que él Es posible que haya desaprobado la representación de Palsgraf por parte de Wood (probablemente mediante una tarifa contingente , algo que no se favorecía en ese momento). [84] Posner, escribiendo en 1990, no estuvo de acuerdo con Noonan y con las críticas feministas que lo siguieron, señalando que los jueces juran hacer justicia por igual a ricos y pobres, "por lo que el hecho de que la señora Palsgraf fuera pobre no habría sido un principio motivo para alterar las reglas a su favor". [85] Noonan había considerado injusto el pago de las costas judiciales contra Palsgraf, y en su libro de 2016, la profesora de derecho Cathleen Kaveny estuvo de acuerdo, "la pena impuesta a Palsgraf por buscar justicia a través de los tribunales fue privarla a ella, una madre soltera, de la capacidad para apoyar a sus hijos... Sin embargo, todos los jueces pueden desarrollar empatía. Y al contar la historia de Helen Palsgraf, la jueza Noonan explica por qué deberían hacerlo". [86]
En 2011, Cardi analizó la influencia actual que ha tenido Palsgraf en los tribunales estatales. Encontró que ni Cardozo ni Andrews habían ganado en la cuestión de cómo se formula el deber de diligencia y cómo los tribunales aplican análisis de políticas. "En cuanto al hogar doctrinal adecuado para la previsibilidad del demandante, Cardozo sin duda ha prevalecido. Aunque una clara mayoría de jurisdicciones afirman que el deber es el hogar adecuado para la previsibilidad del demandante, la visión de Cardozo de la previsibilidad como una determinación categórica no ha sido ampliamente adoptada". [87] Pero, señaló, "Andrews puede haber encontrado una puerta trasera a la victoria. Podría decirse que la consecuencia más importante de la decisión Palsgraf , la resolución de la cuestión juez/jurado, parece inclinarse en la dirección de Andrews. La mayoría de los tribunales "Prefiero dejar la previsibilidad, incluso como parte del deber, al jurado". [87]
Scheppele puso a Palsgraf en un contexto social y señaló que 108 pasajeros murieron en operaciones ferroviarias en el LIRR en 1924, una cifra típica en la década de 1920.
Los científicos sociales de una inclinación más cualitativa e histórica verían el caso Palsgraf como parte de una larga historia en la que la industria ferroviaria impuso costos sustanciales a la sociedad en general, costos que nunca se agregaron a los libros contables de los ferrocarriles. La mayoría de los accidentes de trenes no fueron litigados. Los que sí compartieron el destino de la señora Palsgraf: cada caso se tomó en sus propios hechos como un suceso aislado y extraño, y se ignoró la consecuencia más amplia, en la que la muerte y las lesiones se convirtieron en un subproducto normal del funcionamiento del ferrocarril. Si los jueces hubieran podido ver (si no a través de las estadísticas, quizás a través de la historia social de la industria ferroviaria) cuán peligrosos eran los trenes y cuánta muerte y destrucción dejaban a su paso, es posible que se hubieran sentido menos inclinados a pensar que la decisión de la Sra. Palsgraf El problema fue que esos dos hombres llevaron fuegos artificiales a la plataforma ese día. [88]
