En derecho penal , la intención es un estado de ánimo subjetivo ( mens rea ) que debe acompañar a los actos de determinados delitos para constituir una violación. Un término legal más formal, generalmente sinónimo, es scienter : intención o conocimiento de una infracción.
La intención se define en el derecho inglés en la sentencia R v Mohan [1976] QB 1 como "la decisión de provocar una consecuencia prohibida" ( malum prohibitum ). [1] [2] [3]
Una variedad de palabras representan matices de intención en las leyes penales de todo el mundo. El elemento mental, o mens rea , del asesinato , por ejemplo, históricamente se llamó malicia previa . En algunas jurisdicciones, la intención transferida permite el procesamiento por asesinato intencional si la muerte ocurre durante la comisión de un delito grave intencional. La intención del delito grave se traslada al asesinato en este tipo de situación. [ cita necesaria ] El lenguaje de "malicia" se abandona en su mayor parte y el elemento intencional de un delito, como la intención de matar, puede existir sin un motivo malicioso , o incluso con un motivo benévolo, como en el caso de la eutanasia . [4]
Una persona pretende una consecuencia cuando 1) prevé que sucederá si su serie determinada de actos u omisiones continúa, y 2) desea que suceda. [ cita necesaria ] El nivel más grave de culpabilidad , que justifica los niveles más graves de castigo , se logra cuando ambos componentes están realmente presentes en la mente del acusado (una prueba "subjetiva"). [ cita necesaria ] Una persona que planea y ejecuta un delito se considera, con razón o sin ella, un peligro más grave para el público que otra que actúa espontáneamente (tal vez porque es menos probable que la atrapen), ya sea por la oportunidad repentina de robar, o por ira hacer daño a otro. Pero la intención también puede provenir del punto de vista del derecho consuetudinario.
La cuestión de política para quienes administran el sistema de justicia penal es que, al planificar sus acciones, las personas pueden ser conscientes de muchas consecuencias probables y posibles. Por lo que la decisión de continuar con el plan actual significa que todas las consecuencias previstas son en cierta medida intencionales , es decir, dentro y no en contra del alcance de la intención de cada persona.
Por ejemplo, A, una esposa celosa, descubre que su marido está teniendo una relación sexual con B. Con el único deseo de expulsar a B del vecindario, una noche va a la casa de B, le echa gasolina y prende fuego a la puerta principal. B muere en el incendio resultante. A está consternado y horrorizado. No se le ocurrió que B podría estar físicamente en peligro y no había ningún plan consciente en su mente para herir a B cuando comenzó el incendio. Pero cuando se analiza el comportamiento de A, la muerte de B debe ser intencional. Si A hubiera deseado genuinamente evitar cualquier posibilidad de herir a B, no habría iniciado el incendio. O, si advertir verbalmente a B que se fuera no era una opción, debería haber esperado hasta que B fuera visto salir de la casa antes de iniciar el incendio. Así las cosas, esperó hasta la noche, cuando era más probable que B estuviera en casa y hubiera menos gente alrededor para dar la alarma. Mientras que la intención sería menor si A hubiera prendido fuego a la casa durante el día después de tocar el timbre para comprobar que no había nadie en casa y luego llamar inmediatamente a los bomberos para informar del incendio.
Desde un punto de vista puramente subjetivo, A tenía la intención de hacer que la casa de B fuera inhabitable, por lo que se requería un incendio razonablemente importante. Una persona razonable habría previsto la probabilidad de que las personas quedaran expuestas al riesgo de sufrir lesiones. Todos los habitantes de la casa, los vecinos, los transeúntes y los bomberos estarían en peligro. Por tanto, el tribunal evalúa el grado de probabilidad de que B o cualquier otra persona pueda estar en la casa a esa hora de la noche. Cuanto más segura hubiera estado la persona razonable, más justificable sería imputarle un deseo suficiente para convertir lo que de otro modo habría sido sólo imprudencia en intención de constituir delito de asesinato. Pero si el grado de probabilidad es menor, el tribunal sólo considera probada la imprudencia. Algunos estados alguna vez tuvieron una regla para el asesinato grave : una muerte que ocurría durante la comisión de un delito grave automáticamente se imputaba suficiente mens rea para el asesinato. Esta regla ha sido abolida en su mayor parte y ahora se requiere evidencia directa de los componentes mentales requeridos. Por lo tanto, los tribunales de la mayoría de los estados utilizan una prueba híbrida de intención, que combina elementos tanto subjetivos como objetivos, para cada delito modificado.
Para la intención en el derecho inglés , el artículo 8 de la Ley de justicia penal de 1967 proporciona el marco en el que se evalúa la mens rea . Afirma:
Un tribunal o jurado, al determinar si una persona ha cometido un delito,
- (a) no estará obligado por ley a inferir que pretendió o previó un resultado de sus acciones únicamente por el hecho de que sea una consecuencia natural y probable de esas acciones; pero
- (b) decidirá si pretendió o previó ese resultado con referencia a todas las pruebas, sacando de ellas las inferencias que parezcan apropiadas a las circunstancias.
Por lo tanto, según el artículo 8(b), el jurado tiene una amplia libertad para aplicar una prueba híbrida para imputar intención o previsión (a efectos de imprudencia) sobre la base de todas las pruebas.
La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Elonis contra Estados Unidos que la negligencia no es suficiente para demostrar intención, pero no se pronunció sobre la cuestión de la imprudencia.
En algunos estados, [ se necesita aclaración ] se hace una distinción entre un delito de intención básica (a veces denominado "general") y un delito de intención específica .
En ocasiones, un examen psiquiátrico forense puede resultar útil para determinar la presencia o ausencia de mens rea en delitos que requieren una intención específica . [5]
Intención directa: una persona tiene intención directa cuando pretende una consecuencia particular de su acto.
Intención oblicua: la persona tiene intención oblicua cuando el hecho es consecuencia natural de un acto voluntario y lo prevé como tal. Se reemplazó la definición de "consecuencia natural" [ ¿dónde? ] en R contra Woollin [6] con la prueba de "prácticamente seguro". Ahora se considera que una persona pretende una consecuencia (oblicuamente) cuando esa consecuencia es una consecuencia prácticamente cierta de su acción, y sabía que era una consecuencia prácticamente cierta. La primera parte de esta prueba ha sido condenada como innecesaria: [7] [ cita completa necesaria ] se debe considerar que una persona tiene la intención de una consecuencia si cree que es una consecuencia virtualmente cierta, independientemente de si en realidad es virtualmente cierta.
Esto tiene dos aplicaciones:
Intención incondicional: resultado esperado de una persona a partir de la consecuencia de sus acciones.
Intención condicional: el resultado esperado de una persona sólo cuando una condición la desvía de su intención incondicional.
Por ejemplo, una pareja planea celebrar una boda al aire libre, pero también reservar una instalación interior en el caso poco probable de mal tiempo. La intención incondicional es realizar la boda al aire libre. La intención condicional es celebrar la boda en el interior si hace mal tiempo.
En Holloway contra Estados Unidos , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la palabra "intención" dentro de un estatuto federal podría significar la "intención incondicional", la "intención condicional" de una persona o ambas, según el contexto y el propósito del estatuto por parte del Congreso. [9]
Holloway fue acusado y condenado por el delito federal de robo de vehículos "con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves". Holloway admitió haber robado el auto a punta de pistola, pero argumentó que sólo tenía la intención de usar su arma "si alguno de los conductores le había hecho pasar un mal rato". La intención incondicional era robar el vehículo sin dañar al conductor. La intención condicional era robar el auto y causar daño al conductor si este no cooperaba.
La cuestión de este caso fue si la frase del estatuto "con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves" se aplica a la intención incondicional o condicional del acusado. El Tribunal concluyó que si bien la construcción de la frase sugiere que el Congreso tenía la intención de establecer "una sanción federal sólo para aquellos robos de vehículos en los que el infractor realmente intentó dañar o matar al conductor... que una lectura de sentido común del estatuto sobre robos de vehículos aconseja que el Congreso pretende tipificar como delito un ámbito de conducta más amplio que los intentos de agredir o matar en el curso de robos de automóviles". [10] Por lo tanto, el Tribunal confirmó la condena de Holloway y sostuvo que la intención condicional de un acusado puede ser un elemento de un delito federal dependiendo del contexto y el propósito del estatuto.
En muchas situaciones en los Estados Unidos, se considera que una persona ha actuado con intención si se cumplen las definiciones de propósito o conocimiento. En otras situaciones (especialmente en relación con delitos con intención específica que tienen "con intención de" en su definición), se puede considerar que la intención se refiere únicamente al propósito. Podría decirse que [ palabras de comadreja ] las definiciones legales más influyentes de propósito y conocimiento provienen de las definiciones de mens rea del Código Penal Modelo .
Uno de los pronunciamientos judiciales anteriores sobre el tema fue el de James LJ en R v Mohan [1976] 1 QB 1 en 11, que describe la intención específica como: '. . . una decisión de provocar, en la medida en que esté dentro de las facultades del acusado, la comisión del delito que se alega que intentó cometer, sin importar si el acusado deseaba o no esa consecuencia de su acto”.
... Esto podría denominarse "intención del diccionario". En R v Mohan (1976), el Tribunal de Apelaciones definió la intención como "una decisión para provocar la comisión de un delito, sin importar si el acusado deseaba o no esa consecuencia de su acto".
Malum prohibitum es un acto inmoral porque es ilegal;
no necesariamente ilegal porque es inmoral.