R v Woollin [1] fue una decisión del más alto tribunal de justicia definitorio del derecho penal inglés , en la quese examinó y refinó el tema de la intención en el mens rea , especialmente en el caso de asesinato.
Tras haber dado varias explicaciones sobre las heridas de su hijo de tres meses en la ambulancia y en los dos primeros interrogatorios policiales, Woollin acabó admitiendo que había "perdido la calma" cuando su hijo no dejó de llorar durante horas. Lo había levantado, lo había sacudido y lo había arrojado al otro lado de la habitación con una fuerza considerable hacia un cochecito de bebé que estaba junto a una pared a unos 1,5 m (5 pies) de distancia. [2] Afirmó que no había tenido intención ni pensado en matar al niño y que no había querido que muriera. Sus acciones provocaron la muerte del bebé, ya que el niño se golpeó contra el suelo con fuerza y no chocó contra el cochecito de bebé. [3]
La condena por asesinato de Woollin fue anulada (pero no así en el Tribunal de Apelaciones ); el permiso había sido concedido por la Cámara, no por el tribunal inferior, ya que las instrucciones del jurado eran que tenía que haber un "riesgo sustancial" de muerte o daño corporal grave, que se consideró que tenía un alcance mucho más amplio que la certeza virtual; y las acciones debidamente consideradas en conjunto sobre la base de los hechos declarados como probados por el jurado no alcanzaban la certeza virtual.
Lord Steyn afirmó la prueba en R v Nedrick , y Lord Hope de Craighead sustituyó el verbo "inferir" por el más común "encontrar", en la fórmula por la cual el jurado puede encontrar intención indirecta, es decir , la intención de la persona que no tiene como objetivo matar o incluso causar daño corporal grave , pero que, no obstante, asume (lo que sabe que es) un riesgo escandalosamente alto de hacerlo a alguien que está alrededor, cuando el resultado de la acción era virtualmente seguro que sería la muerte o daño corporal grave (prueba objetiva), y el acusado personalmente previó esto (prueba subjetiva):
Cuando la acusación es de asesinato y en los raros casos en que la simple instrucción no es suficiente, se le debe indicar al jurado que no tiene derecho a encontrar la intención necesaria, a menos que esté seguro de que la muerte o un daño corporal grave eran una certeza virtual (salvo alguna intervención imprevista) como resultado de las acciones del acusado y que el acusado apreciaba que tal era el caso.
Ese verbo "da derecho" en lugar de "obliga" o "tiene que" connota que no tienen obligación de encontrar la intención; enfatiza el requisito de la segunda rama: necesitan sentir que hay evidencia circunstancial (o una admisión) de un consenso de que el acusado seguramente debe haber apreciado que la muerte o lesiones graves casi con certeza ocurrirían.
En R v Matthews and Alleyne , [4] el Tribunal de Apelaciones concluyó que la prueba de Woollin era una regla de derecho probatoria más que sustancial: los jueces deben instruir a los jurados que pueden interpretar lo que considerarían como un conocimiento cierto por parte del acusado de la consecuencia prácticamente cierta de la muerte como evidencia de intención, pero Woollin no define sustantivamente un tipo secundario de intención.
La fórmula es controvertida para un gran grupo de expertos académicos ya que no ofrece ejemplos de cuándo se puede imputar (atribuir) conocimiento de manera correcta o incorrecta (a una persona) y da margen para una posible indulgencia por motivos desconocidos. [5] [6] [7]