El derecho de legítima defensa (también llamado, cuando se aplica a la defensa de otro, defensa del alter ego , defensa de otros , defensa de un tercero ) es el derecho que tienen las personas a utilizar la fuerza razonable o defensiva, con el fin de defenderse. la propia vida ( autodefensa ) o la vida de otros, incluido, en determinadas circunstancias, el uso de fuerza letal . [1]
Si un acusado utiliza la fuerza defensiva debido a una amenaza de daño mortal o grave por parte de la otra persona, o una percepción razonable de dicho daño, se dice que el acusado tiene una justificación de "autodefensa perfecta" . [2] Si el acusado usa fuerza defensiva debido a tal percepción, y la percepción no es razonable, el acusado puede tener una " autodefensa imperfecta " como excusa . [2]
La justificación no convierte en lícito el uso delictivo de la fuerza; si el uso de la fuerza está justificado, no puede ser criminal en absoluto. [3]
Las primeras teorías no hacen distinción entre defensa de la persona y defensa de la propiedad. Ya sea conscientemente o no, esto se basa en el principio de dominio del derecho romano, según el cual cualquier ataque a los miembros de la familia o a la propiedad que poseía era un ataque personal al pater familias (el hombre cabeza de familia, único propietario de todos los bienes pertenecientes). a la casa, y dotado por ley de dominio sobre todos sus descendientes por línea masculina sin importar su edad. [4] El derecho a la autodefensa está expresado como el principio de vim vi repellere licet ("está permitido repeler la fuerza por la fuerza") en el Digesto de Justitiano (siglo VI). Otra aplicación temprana de esto fue el concepto de resistencia justificada de Martín Lutero contra un gobernante Beerwolf , que se utilizó en la doctrina del magistrado menor propuesta en la Confesión de Magdeburgo de 1550 .
En Leviatán (1651), Hobbes (utilizando por primera vez el término inglés self-defense ) propuso la teoría política fundacional que distingue entre un estado de naturaleza donde no hay autoridad y un estado moderno. Hobbes sostiene que aunque algunos pueden ser más fuertes o más inteligentes que otros en su estado natural, ninguno es tan fuerte como para estar más allá del miedo a una muerte violenta, lo que justifica la autodefensa como la mayor necesidad. En Los dos tratados de gobierno , John Locke afirma la razón por la cual un propietario renunciaría a su autonomía:
...el disfrute de la propiedad que tiene en este estado es muy inseguro, muy inseguro. Esto le hace estar dispuesto a abandonar una condición que, por libre que sea, está llena de temores y continuos peligros: y no sin razón busca y está dispuesto a unirse en sociedad con otros que ya están unidos, o tienen la intención de unirse, para la preservación mutua de sus vidas, libertades y propiedades, que muchos llaman con el nombre general de propiedad.
En épocas anteriores al desarrollo de la policía nacional, un ataque al hogar familiar era efectivamente un asalto a las personas que se encontraban dentro o un asalto indirecto a su bienestar al privarlos de refugio y/o de los medios de producción. Este vínculo entre un ataque personal y la propiedad se debilitó a medida que las sociedades se desarrollaron, pero la amenaza de violencia sigue siendo un factor clave. Como aspecto de la soberanía , en su discurso de 1918 Politik als Beruf ( La política como vocación ), Max Weber definió un Estado como una autoridad que reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza física dentro de límites territoriales definidos. Al reconocer que el marco moderno de las naciones ha surgido del uso de la fuerza, Weber afirmó que el ejercicio del poder a través de las instituciones de gobierno seguía siendo indispensable para un gobierno eficaz en cualquier nivel, lo que necesariamente implica que la autoayuda sea limitada, si no excluida.
Para los teóricos modernos, la cuestión de la autodefensa es la de la autoridad moral dentro de la nación para establecer los límites de la obediencia al Estado y sus leyes, dados los peligros generalizados en un mundo lleno de armas. En las sociedades modernas, los Estados están delegando o privatizando cada vez más sus poderes coercitivos a empresas proveedoras de servicios de seguridad, ya sea para complementar o reemplazar componentes dentro de la jerarquía de poder. El hecho de que los Estados ya no reclamen el monopolio de la vigilancia dentro de sus fronteras refuerza el argumento de que los individuos pueden ejercer un derecho o privilegio de utilizar la violencia en su propia defensa. De hecho, el libertarismo moderno caracteriza a la mayoría de las leyes como intrusivas para la autonomía personal y, en particular, sostiene que el derecho a la autodefensa contra la coerción (incluida la violencia) es un derecho humano fundamental y, en todos los casos, sin excepciones, justifica todas las leyes. usos de la violencia derivados de este derecho, ya sea en defensa de la persona o de la propiedad. En este contexto, cabe señalar que el artículo 12 de la Declaración Universal de Derechos Humanos establece:
Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su intimidad, familia, domicilio o correspondencia, ni de ataques a su honor y reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.
La inclusión de la defensa de la familia y del hogar reconoce el beneficio universal que se afirma que se deriva de la posesión pacífica de la propiedad privada por parte de la familia. Este enfoque general ataca implícitamente el enfoque de Hohfeld en la relación correlativa entre derecho y deber como un aspecto de la interactividad humana en contraposición a los derechos considerados implícitamente más importantes porque se atribuyen a una persona en virtud de su propiedad. Además, se deduce que, en este ejercicio de equilibrio moral, las leyes deben criminalizar simultáneamente la agresión que resulta en pérdidas o lesiones, pero despenalizar la violencia cualitativamente idéntica que causa pérdidas o lesiones porque se utiliza en defensa propia. Como resolución de esta aparente paradoja y desafiando a Hohfeld, Robert Nozick afirmó que no existen derechos civiles positivos , sólo derechos de propiedad y derecho de autonomía. En esta teoría, el "principio de adquisición" establece que las personas tienen derecho a defender y retener todas las propiedades adquiridas de manera justa y el "principio de rectificación" requiere que cualquier violación del primer principio se repare devolviendo las propiedades a sus legítimos propietarios como una redistribución "única". Por lo tanto, a falta de legítima defensa en primera instancia, cualquier daño a la propiedad debe repararse ya sea en especie o en valor. De manera similar, teóricos como George Fletcher y Robert Schopp han adoptado conceptos europeos de autonomía en sus teorías liberales para justificar que el titular de derechos utilice toda la fuerza necesaria para defender su autonomía y sus derechos. Este derecho invierte el principio de felicitación del utilitarismo , siendo la violencia de respuesta el mayor bien para el individuo, pero refleja fielmente a Jeremy Bentham , quien veía la propiedad como la fuerza impulsora que permitía a los individuos mejorar sus utilidades a través de inversiones y comercio estables. Por lo tanto, en la teoría liberal, para maximizar la utilidad no es necesario retroceder ni utilizar sólo la fuerza proporcional. Se dice que el atacante sacrifica la protección legal al iniciar el ataque. En este sentido, el derecho penal no es la herramienta de un Estado de bienestar que ofrece una red de seguridad para todos cuando resultan perjudicados. Sin embargo, se deben reconocer algunos límites cuando un ataque inicial menor se convierte simplemente en un pretexto para una respuesta excesivamente violenta. Los sistemas de derecho civil tienen una teoría del "abuso de derecho" para explicar la denegación de justificación en casos tan extremos.
El derecho a la autoconservación armada se deriva de la teoría grecorromana de los derechos naturales, claramente enunciada por el estadista romano Cicerón ( 106-43 a. C. ) y otros filósofos estoicos, influenciados por Aristóteles . Miguel Faria , autor del libro America, Guns, and Freedom (2019), en Surgical Neurology International, explicó que los individuos tienen derecho a proteger sus personas a través de un derecho natural a la autodefensa; que las personas no sólo tienen el derecho a la autodefensa sino también el deber moral de defender a sus familias y vecinos; que el derecho a la autodefensa armada se extiende colectivamente a la comunidad para frenar o prevenir un gobierno tiránico. [5]
El derecho de los hombres libres a portar armas para su propia defensa se convierte en un deber de proteger a quienes están bajo su hogar y cuidado. La mayoría de las religiones, especialmente las de herencia judeocristiana, coinciden en el derecho a la autodefensa y a la protección del hogar con las armas. El catecismo católico derivó desde sus inicios basándose en la obra teológica de Tomás de Aquino . Dice: "La legítima defensa puede ser no sólo un derecho sino también un grave deber para quien es responsable de la vida de los demás. La defensa del bien común requiere que un agresor injusto quede incapaz de causar daño". Además, "sucede que la necesidad de incapacitar al agresor para causar daño implica a veces quitarle la vida". [6]
El filósofo inglés John Locke (1632-1704) postuló que los derechos naturales eran evidentes y otorgaban al hombre el poder de "buscar la vida, la salud, la libertad y las posesiones", así como el derecho a la autodefensa. Este concepto fue adoptado por los Fundadores de los Estados Unidos y claramente formulado por Thomas Jefferson en la Declaración de Independencia . En su reseña de La moralidad de la autodefensa y la acción militar: La tradición judeocristiana (2017), de David Kopel, Faria concluye: "La libertad y el derecho a preservar la vida mediante la autodefensa son derechos naturales del pueblo, es decir, regalos de Dios o la Naturaleza al hombre – y los gobiernos que intentan eludir esos derechos ya no son gobiernos legítimos sino usurpaciones. Los malos gobiernos y las usurpaciones ya están en rebelión contra Dios y el hombre, por lo que el pueblo tiene un derecho legítimo a la autodefensa en la forma. de insurrección para derrocar a esos gobiernos". [5]
Las reglas son las mismas cuando se usa la fuerza para proteger a otra persona del peligro. [2] Generalmente, el acusado debe tener una creencia razonable de que el tercero se encuentra en una posición en la que tiene derecho a la legítima defensa. Por ejemplo, una persona que, sin saberlo, se topa con dos actores practicando una pelea podría defender su control del que parecía ser el agresor. Sin embargo, en muchas jurisdicciones una persona que causa daño en defensa de otra puede ser objeto de cargos penales y civiles si dicha defensa resulta innecesaria.
Son attack demesne ("su primer asalto") es una forma de alegato para justificar un asalto y agresión , mediante el cual el acusado afirma que el demandante cometió un asalto contra él y que el acusado simplemente se defendió. Reclamar un caso de defensa propia dependerá en gran medida de la amenaza. Esto incluye si fue una amenaza verbal lo que hizo que la persona se sintiera amenazada, al punto que sintió la necesidad de defenderse. También dependerá de si la amenaza era inminente o no. [7] Algunas preguntas que se deben hacer son: ¿Estaba la amenaza a punto de ocurrir y estaba realmente en peligro la vida de la persona? ¿Provocaron a la persona para que ocurriera el ataque? Cuando la persona atacó, ¿su autodefensa coincidió con la amenaza, o llegó al punto en que la persona terminó muerta cuando no era necesario que la mataran? ¿Fue una defensa de la ' doctrina del castillo '? [8] ¿Entraron intencionalmente en la casa de la persona y trataron de dañar a la persona o a su familia hasta el punto en que tuvieron que defenderse a sí mismos o a otros usando fuerza letal?
Cuando el motivo se apoya en pruebas, constituye una justificación suficiente, a menos que las represalias del demandado hayan sido excesivas [ 9] y no guarden proporción con la necesidad o la provocación recibida. [10] La prueba de carácter de que el demandante era conocido por su carácter pendenciero es generalmente admisible cuando se presenta una respuesta de agresión al hijo. [11]
En Estados Unidos, el artículo 3.04 del Código Penal Modelo (MPC) contiene una formulación elaborada para el uso de la fuerza, incluso cuándo está justificado, y limitaciones a la justificación. [2] El MPC no es estático ni legalmente vinculante en ninguna jurisdicción; sin embargo, más de la mitad de todos los estados de EE. UU. han promulgado códigos penales que se inspiran en gran medida en el MPC. [12] En general, el MPC tiene gran influencia en los tribunales penales incluso en estados que no se han basado directamente en él, ya que los jueces a menudo utilizan el MPC como fuente de las doctrinas y principios subyacentes a la responsabilidad penal. [12] Sin embargo, este no es el caso con respecto a la ley de legítima defensa; La definición del MPC ha sido rechazada rotundamente tanto por los tribunales como por las legislaturas, y sólo un puñado de jurisdicciones aplican la definición de legítima defensa del MPC. En Estados Unidos, la mayoría de los estados aplican en cambio la doctrina de autodefensa de mantenerse firme ; por el cual un individuo que de otro modo respeta la ley, mientras se encuentra en cualquier lugar donde tiene el derecho legal de estar, disfruta de un derecho extremadamente amplio a la autodefensa, sin tener ninguna obligación legal de retirarse de un agresor, independientemente de su facilidad o capacidad para hacerlo.
En People v. La Voie , Corte Suprema de Colorado, 395 P.2d 1001 (1964), el tribunal escribió: "Cuando una persona tiene motivos razonables para creer, y de hecho cree, que el peligro de que la maten, o de recibir grandes daños corporales, es inminente, puede actuar basándose en tales apariencias y defenderse, incluso hasta el punto de quitar la vida humana cuando sea necesario, aunque pueda resultar que las apariencias eran falsas, o aunque se haya equivocado en cuanto a el alcance del peligro real."