Una mujer entrena escenarios de uso de armas defensivas en la vida real con munición real en un campo de grabación de vídeo en Praga, República Checa.
Hay tres conceptos principales en la legislación checa que excluyen la responsabilidad penal y civil basada en la legítima defensa. La " máxima necesidad " ( krajní nouze ) puede invocarse contra un peligro distinto del ataque de otra persona, como un perro furioso. La " autodefensa necesaria " ( nutná obrana ) puede invocarse contra el ataque de otra persona, ya sea un asalto directo o un perro al que se le ordena atacar. El tercer concepto se llama "uso elegible de un arma" ( oprávněné užití zbraně ) y generalmente no puede ser invocado por civiles, sino por la policía u otros agentes. [1]
La legislación checa no incluye disposiciones específicas sobre la legítima defensa con el uso de un arma. Las mismas reglas se aplican en caso de defensa sin armas o con cualquier tipo de arma. El Ministerio del Interior recomienda oficialmente portar armas no letales como sprays de pimienta, paralizadores o pistolas de gas como medio de autodefensa. [2] A diferencia de la mayoría de los demás países europeos, los ciudadanos checos tienen derecho a poseer y portar armas de fuego para su protección personal, para lo cual primero deben obtener una licencia expedida .
Máxima necesidad
Se puede invocar la máxima necesidad cuando un peligro continuo, distinto de un ataque, amenaza un interés protegido por el Código Penal (como el derecho a la propiedad o el derecho a la vida). Ejemplos comunes incluyen romper la ventanilla de un automóvil para salvar a una mascota del calor o usar el agua de la piscina del vecino para extinguir un incendio. [3]
Se suele utilizar un ejemplo de ataque de un perro furioso para explicar la diferencia entre la máxima necesidad y la legítima defensa necesaria. Sólo una persona puede cometer un ataque en un sentido legal. Por lo tanto, la acción defensiva contra un perro furioso cae dentro de los límites de la máxima necesidad, mientras que la acción defensiva contra un perro al que su dueño le ordenó directamente atacar cae dentro de los límites de la autodefensa necesaria. Esta distinción es importante ya que los límites de las acciones defensivas adoptadas según cada uno de estos conceptos varían mucho. [3]
Hay dos limitaciones principales a la máxima necesidad: [3]
Las consecuencias de una acción defensiva no pueden ser iguales o mayores que las de peligro ( proporcionalidad ).
No hay otra manera de desviar el peligro que mediante la adopción de la medida determinada ( subsidiariedad ), es decir, un concepto similar al deber de retirada del common law .
Necesaria autodefensa
(1) No se considerará delito penal un acto que no sea delictivo, mediante el cual una persona evite un ataque inminente o en curso a un interés protegido por el Código Penal. (2) No es una defensa necesaria si la defensa fue manifiestamente desproporcionada con respecto a la forma del ataque.
Artículo 29 del Código Penal, "Defensa necesaria"
Explicación general
Se puede invocar la legítima defensa necesaria para desviar un ataque inminente o en curso contra un interés protegido por el Código Penal (como el derecho a la propiedad o el derecho a la vida) mediante la realización de una acción que de otro modo sería punible (como el uso de un arma de fuego contra el otra persona). [3]
A diferencia de lo que ocurre en caso de extrema necesidad, no existe ningún requisito de subsidiariedad, es decir, ningún deber de retirarse. Tampoco existe ningún requisito de proporcionalidad, ya que la ley estipula que la defensa no puede ser manifiestamente desproporcionada (una traducción diferente: obviamente extremadamente desproporcionada ) con respecto a la forma del ataque . [4] La forma de ataque incluye todo, desde la intensidad del ataque, la personalidad, los atributos y la intención del atacante, posibles acciones previas del atacante (amenazas, acecho, etc.), lugar y momento del ataque, ventaja numérica y posibilidad de que otras personas se unan. el atacante, la opción del atacante de utilizar un arma, etc. [4]
En general, la jurisprudencia y la jurisprudencia checas aceptan que, para que la defensa tenga éxito, la acción defensiva debe exceder la intensidad del ataque. [4] La jurisprudencia sobre la definición del límite de la desproporcionalidad manifiesta está muy desarrollada. El Tribunal Supremo definió la desproporcionalidad manifiesta prohibida de la legítima defensa como " una acción absolutamente inequívoca y excepcionalmente excesivamente excesiva ", es decir, " una acción del defensor que de manera absolutamente clara, aparente e indudable no se ajusta a todas las circunstancias decisivas que caracterizan la forma del ataque ". [4]
Es completamente legal que una persona se prepare para una eventual necesidad de defenderse, incluso con armas. [5] Una persona también puede defenderse de un ataque que haya provocado, [6] siempre y cuando no haya iniciado una acción ofensiva o no haya iniciado una lucha mutua. [7] El defensor puede comenzar su acción antes que el atacante en caso de que el ataque sea inminente, aunque esos casos suelen ser difíciles de probar. [8]
En caso de que un defensor tenga múltiples opciones defensivas disponibles (por ejemplo, spray de pimienta y un arma de fuego), no está obligado a pasar de la menos efectiva a la más efectiva y no necesita explicar la elección que tomó. La única limitación es que la elección final, es decir, la acción tomada, no será manifiestamente desproporcionada con respecto a la forma del ataque . [5]
Para respetar el límite de la prohibición de defensa manifiestamente desproporcionada, es decisivo el modo en que se utilizó un arma, y no sólo el uso de un arma. Es decir, un disparo de advertencia o un disparo dirigido a una parte no crítica del cuerpo del atacante puede estar dentro de los límites de la defensa necesaria en los casos en que la forma del ataque no justifica un disparo dirigido a una parte crítica del cuerpo. [4]
La acción defensiva no puede continuar una vez finalizado el ataque. En caso de que el defensor sea procesado, la prueba de que la defensa continuó más allá del final del ataque corresponde a la acusación y se decidirá de conformidad con el principio in dubio pro reo . [9]
Sólo un poco más del 3% de la población adulta checa tiene permisos de portación ocultos. Esto, junto con una tasa generalmente baja de delitos violentos, hace que el uso de armas de defensa sea relativamente raro. Más comunes son los usos de cuchillos defensivos, ya que no existen limitaciones para portar armas distintas de las de fuego. Aún más comunes son los usos defensivos de los aerosoles de pimienta, cuyo uso está recomendado oficialmente por el Ministerio del Interior a mujeres, ancianos y otros grupos vulnerables. [2]
Es aceptable utilizar un arma de fuego durante la defensa contra un ataque violento, especialmente cuando una persona es atacada con un cuchillo u otra arma. También se producen disparos contra atacantes desarmados y, en ocasiones, se convierte en objeto de controversia. En general, cada caso se investiga con gran detalle antes de ser finalmente descartado como legítima defensa. [10] La defensa se juzga según la percepción subjetiva y objetiva del defensor durante el momento del ataque inminente o en curso, y no según la opinión de personas que la juzgan ex post. [11] En lo que respecta a la defensa interna, en la República Checa no existe ninguna doctrina de los castillos . Múltiples intentos de introducirlo en la legislación checa fracasaron. Por tanto, la defensa en casa se juzga de la misma manera que en cualquier otro lugar. [10]
Cada año, las autoridades consideran que una serie de usos defensivos exitosos de armas de fuego u otras armas son legítima defensa sin despertar una preocupación pública más amplia, incluido, por ejemplo, un tiroteo en 2014 contra un atacante por parte de un barman en Hořovice [12] o un tiroteo en 2014. Un ladrón agresivo dispara a tiros en un garaje por parte de un propietario en Čimice . [13] Sin embargo, algunos casos se vuelven bastante notables, como por ejemplo:
1991: asesinato defensivo de un skinhead nazi por parte del famoso escultor Pavel Opočenský, que intentaba ayudar a una pareja que había sido atacada en las calles de Praga. Opočenský apuñaló a un skinhead de 17 años que empuñaba una barra de metal. El caso incluyó varias revocaciones de la condena de Opočenský por parte de un tribunal superior y avanzó significativamente la jurisprudencia sobre defensa propia. Los skinheads del poder blanco también llevaron a cabo varias protestas a lo largo de los muchos años de juicios. El grupo neonazi Agrese 95 lanzó una canción titulada "Iremos juntos y mataremos a Opočenský". [14] [15]
En 1993, un grupo de cinco hombres decidió visitar a un amigo que anteriormente había negociado un acuerdo en virtud del cual los hombres prestaron 3,3 millones de coronas checas (120.000 dólares estadounidenses) a un empresario eslovaco. En lugar de obtener rápidamente ganancias con el préstamo, los hombres perdieron casi todo el dinero prestado. El corredor primero dejó entrar a los hombres a su casa, pero cuando la conversación se intensificó, les ordenó que se fueran. Debido a su desgana, el corredor les ordenó irse nuevamente, esta vez a punta de pistola. Mientras tres de los hombres huyeron de la casa, los dos restantes atacaron al corredor y lograron desarmarlo, momento en el que salió un disparo del arma de fuego, sin alcanzar a nadie. El ataque contra el corredor continuó e incluyó que le metieran los dedos en los ojos, lo que le dejó sin poder ver. Sin embargo, el corredor logró hacerse con otra arma de fuego durante la pelea, un revólver Arminius HW .38 de seis tiros y disparó cinco tiros. Tres de ellos resultaron ser disparos a la cabeza perfectos, matando instantáneamente a los atacantes. El corredor fue acusado primero de doble asesinato. Debido a circunstancias inusuales, la investigación policial duró dos años sin acusación, ya que la policía ordenó la realización de varios peritajes por escrito. El caso se cerró en 1995 como legítima defensa y se retiraron los cargos. [dieciséis]
En 2003, Slavoj Hašek fue despertado por un alboroto en el exterior de su casa. Hašek salió de su casa con una escopeta y persiguió a un ladrón. Después de que el ladrón subió a su propio coche y se dirigió hacia Hašek, le disparó y lo mató. Hašek fue condenado a cinco años de prisión por el Tribunal Superior de Olomouc argumentando que la defensa no podía ser legítima, ya que el disparo atravesó una ventana lateral y no el parabrisas delantero. Hašek fue indultado poco después por el presidente Václav Klaus . [17]
En 2006, un guardia de seguridad privado persiguió a pie con una pistola a dos hombres que, según creía, intentaban robar chatarra. Los hombres subieron a un terraplén del ferrocarril y comenzaron a arrojar piedras al guardia, quien luego disparó diez tiros en su dirección, hiriendo mortalmente a uno de ellos en la cabeza. El guardia fue declarado culpable de asesinato por primera vez por el Tribunal Municipal de Praga y condenado a 7 años de prisión. El Tribunal Superior de Praga cambió la decisión por una condena por causar intencionalmente lesiones corporales con resultado de muerte (es decir, homicidio involuntario) y una sentencia de cinco años de prisión. El guardia fue finalmente exonerado por el Tribunal Supremo de Brno, que consideró que su acción era legítima defensa, señalando que la defensa debe ser claramente más intensa que el ataque para tener éxito, y que las piedras y ladrillos arrojados presentaban un grave peligro para la vida del hombre. vida. [18]
En 2009, se activó el sistema de seguridad de un depósito de chatarra que había sido robado repetidamente. El propietario del astillero estaba en ese momento de caza cerca del astillero y se dirigió directamente hacia allí. Un grupo de ladrones se subió a su vehículo e intentó huir. El propietario utilizó su escopeta e intentó disparar a los neumáticos del coche, impactando e hiriendo a dos de sus ocupantes. Fue condenado a seis años de prisión por causar intencionalmente lesiones corporales, sentencia que fue confirmada en apelación. El propietario recibió el indulto presidencial total. [19]
En 2010, un estudiante de Azerbaiyán fue agredido verbalmente por un grupo de extranjeros en un bar de Praga. El estudiante salió del bar y se dirigió al auto de su amigo, siendo seguido por el grupo que continuó agrediéndolo verbalmente a él y a su familia y afirmando que "el problema debe resolverse de inmediato". El estudiante recuperó un cuchillo del auto y se puso de pie. Después uno de los extranjeros empezó a golpearlo. El estudiante apuñaló a uno de los cuatro agresores y luego se peleó con otro, a quien apuñaló en la pierna y murió desangrado. El Tribunal Municipal de Praga condenó al estudiante azerbaiyano por causar intencionalmente lesiones corporales con motivo excusable y lo condenó a dos años de prisión. La decisión fue anulada por el Tribunal Superior de Praga, que consideró la muerte como resultado de legítima defensa. El Fiscal Supremo del Estado interpuso un recurso extraordinario ante el Tribunal Supremo, que sin embargo confirmó la absolución, señalando que el abuso verbal continuó incluso después de que la víctima subiera al coche y, por lo tanto, podía percibirlo legítimamente como un ataque en curso. El Tribunal Supremo también rechazó la argumentación anterior del Tribunal Municipal de que la víctima podría haber abandonado fácilmente el lugar una vez en el coche (ya que según la legislación checa no existe el deber de retirarse), así como su razonamiento de que la amenaza no alcanzó tal intensidad como para justificar una defensa letal. [20] [21]
En 2012, dos hermanos de unos 20 años, uno de ellos armado con un cuchillo, atacaron a un hombre de 63 años en una ciudad de la zona fronteriza del norte de Bohemia. Disparó a ambos atacantes con su pistola de propiedad legal y mató a uno de ellos. Seis meses después, la policía cerró el caso como legítima defensa y presentó cargos contra el atacante superviviente. [22]
En el incidente de Chomutov de 2017 , un hombre de 37 años creyó que se estaba produciendo un alboroto vehicular frente a su casa y, en un esfuerzo por detenerlo, mató a tiros al conductor de 34 años. El juicio judicial que siguió atrajo gran atención pública.
En 2017, un hombre con antecedentes penales y de abuso de drogas intentó robar una tienda en Praga, armado con un cuchillo. Logró apuñalar al dependiente de la tienda en el cuello, pero luego la esposa del dueño de la tienda le disparó y luego murió en el hospital. La policía descartó que el tiroteo fuera legítima defensa. [23] Más tarde fue premiada por el título por el Ayuntamiento de Praga. [24]
En 2018, un hombre que viajaba en un tranvía en Ostrava comenzó a atacar a otros viajeros con una botella de vidrio y puñetazos. Cuando empezó a pisotear la cabeza de uno de ellos, una mujer con licencia de portación oculta (licencia E) sacó su pistola y le ordenó que se detuviera o le dispararían. Él cumplió y detuvo el ataque. Posteriormente recibió una medalla de la ciudad de Ostrava por este hecho. [25]
En 2018, un hombre borracho se negó a pagar en un pub y atacó verbalmente a una camarera; otro huésped intentó defender a la camarera, pero fue atacado. El defensor tomó su revólver, mientras lo estrangulaban en el suelo, y disparó contra el atacante. El atacante murió. Al principio, el fiscal no presentó cargos. Posteriormente, este caso fue llevado ante los tribunales y se dictaminó legítima defensa. [26]
Uso elegible de un arma
El uso elegible de un arma se aborda en leyes especiales que tratan sobre la policía, el servicio secreto de seguridad, los guardias penitenciarios, etc. [1] Así, por ejemplo, un policía puede, bajo condiciones específicas, disparar contra un sospechoso que se escapa, un privilegio que un civil armado no tiene. tener. [27]
Referencias
^ ab Novotný, Oto (2004). Trestní právo hmotné . Praga: ASPI.
^ ab Koníček, Tomáš Tomáš; Kocábek, Pavel. "Prevence přepadení [Prevención de agresiones]" (en checo). Ministerstvo vnitra. Archivado desde el original el 26 de julio de 2011 . Consultado el 29 de enero de 2011 .
^ abcd Gawron, Tomáš (10 de febrero de 2020). "Nutná obrana I: Rozdíl oproti krajní nouzi a úvod do problematiky [Autodefensa necesaria 1: Diferencia entre lo más necesario y la introducción al problema]". zbrojnice.com (en checo) . Consultado el 10 de febrero de 2020 .
^ abcde Gawron, Tomáš (23 de marzo de 2020). "Nutná obrana VII: Meze obranného jednání a zcela zjevná nepřiměřenost obrany způsobu útoku (intenzivní exces) [Autodefensa necesaria 7: Límites de la acción defensiva y desproporcionalidad manifiesta con respecto a la forma del ataque]". zbrojnice.com (en checo) . Consultado el 23 de marzo de 2020 .
^ ab Gawron, Tomáš (24 de febrero de 2020). "Nutná obrana III: Aktivní příprava k obraně [Autodefensa necesaria 3: Preparación activa para la autodefensa]". zbrojnice.com (en checo) . Consultado el 24 de febrero de 2020 .
^ Gawron, Tomáš (16 de marzo de 2020). "Nutná obrana VI: Obrana v případě zaviněného či vyprovokovaného útoku [Autodefensa necesaria 6: Defensa contra ataque causado o provocado]". zbrojnice.com (en checo) . Consultado el 16 de marzo de 2020 .
^ Gawron, Tomáš (9 de marzo de 2020). "Nutná obrana V: Obrana v průběhu rvačky [Autodefensa necesaria 5: Defensa durante una pelea]". zbrojnice.com (en checo) . Consultado el 16 de marzo de 2020 .
^ Gawron, Tomáš (2 de marzo de 2020). "Nutná obrana IV: Obrana proti přímo hrozícímu útoku [Autodefensa necesaria 4: Defensa contra ataque inminente]". zbrojnice.com (en checo) . Consultado el 2 de marzo de 2020 .
^ Gawron, Tomáš (30 de marzo de 2020). "Nutná obrana VIII: Přípustná délka trvání nutné obrany a pokračování jednání obránce po ukončení útoku (časový, resp. extenzivní exces) [Autodefensa necesaria 8: Duración permitida de la autodefensa necesaria y continuación de la acción del defensor después del final del ataque (tiempo o exceso extenso)]". zbrojnice.com (en checo) . Consultado el 30 de marzo de 2020 .
^ ab Třeček, Čeněk (13 de enero de 2014). "VV si našly cestu do Sněmovny, prosazují větší právo na obranu [El partido Asuntos Públicos presiona por un mayor derecho de autodefensa]". Mladá fronta DNES (en checo) . Consultado el 18 de enero de 2014 .
^ Decisión publicada con el número 804/2011 en la revista Soudní judikatura (Decisiones judiciales) (en checo)
^ "Barman z Hořovic zastřelil hosta v sebeobraně, konstatovala policie [El camarero de Hořovice disparó a un huésped en defensa propia, la policía lo detuvo]". Mladá fronta DNES (en checo). 17 de enero de 2014 . Consultado el 31 de agosto de 2014 .
^ "Muž v pražských Čimicích načapal zloděje v garáži, jednoho postřelil [Un hombre en Čimice atrapó a los ladrones y disparó a uno de ellos]". Mladá fronta DNES (en checo). 10 de marzo de 2014 . Consultado el 31 de agosto de 2014 .
^ Rosenauer, enero (15 de diciembre de 2008). "S agresorem z očí do očí; na čí straně je zákon? [Cara a cara con un agresor: ¿a quién protege la ley?]" (en checo). Český rozhlas . Consultado el 31 de agosto de 2014 .
^ "Milost prezidenta předem odmítám [Rechazo por adelantado el indulto presidencial]" (en checo). novedad. 1995 . Consultado el 31 de agosto de 2014 .
^ "Tragédie v Mikulově: ¿Sebeobrana nebo dvojnásobná vražda? [Tragedia en Mikulov: ¿autodefensa o doble asesinato?]" (en checo). novedad. 1995 . Consultado el 2 de agosto de 2008 .
^ Vojíř, Aleš (10 de octubre de 2004). "Prezident dal milost muži, který zastřelil zloděje aut [El presidente indultó a un hombre que disparó a un ladrón de coches]". Hospodářské noviny (en checo) . Consultado el 13 de octubre de 2004 .
^ "Střílel na útočníka, soud mu dal svobodu [Le disparó a un atacante, un tribunal lo exoneró]" (en checo). aktualne.cz. 19 de septiembre de 2006 . Consultado el 31 de agosto de 2014 .
^ "Klaus omilostnil majitele sběrny, který postřelil z brokovnice zloděje [Klaus perdonó al dueño de un depósito de chatarra que disparó a un ladrón]". Hospodářské noviny (en checo). 30 de marzo de 2011 . Consultado el 31 de agosto de 2014 .
^ Tribunal Supremo de la República Checa (18 de diciembre de 2013), Decisión nº 3 Tdo 1197/2013 (en checo), Brno{{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
^ "El estudiante que mató a un extranjero en Praga actuó en defensa propia". Hospodářské noviny (en checo). 21 de enero de 2014 . Consultado el 31 de agosto de 2014 .
^ "Muž zastřelil romského mladíka v Tanvaldu v sebeobraně, rozhodl žalobce [Un hombre disparó al joven romaní en Tanvald en defensa propia según el fiscal del estado]" (en checo). novinky.cz. 18 de junio de 2012 . Consultado el 31 de agosto de 2014 .
^ "Prodavačka zastřelila lupiče v sebeobraně, zjistila zatím policie [El dueño de una tienda disparó a un ladrón en defensa propia, según la policía]". Mladá fronta DNES (en checo). 29 de junio de 2017 . Consultado el 16 de mayo de 2018 .
^ "Majitelka, která bránila svůj obchod a zastřelila lupiče, dostane od Prahy ocenění [El dueño de una tienda que defendió su tienda y mató a tiros a un ladrón recibirá un premio]". Lidové noviny (en checo). 28 de junio de 2017 . Consultado el 16 de mayo de 2018 .
^ "Žena, která v ostravské tramvaji zachránila s pistolí v ruce cestující, dostala medaili [La mujer que salvó a los viajeros en el tranvía de Ostrava recibió una medalla]" (en checo). novinky.cz. 5 de enero de 2018 . Consultado el 16 de mayo de 2018 .
^ "Hosta v hospodě zastřelil v obraně, zprostil soud obžaloby muže ze Zubří". Mladá frente DNES .
^ Parlamento de la República Checa (1990), Ley núm. 273/2008 Recop., sobre la policía de la República Checa (en checo), Praga{{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link), Sección 110
