stringtranslate.com

La legítima defensa en el derecho inglés

La legítima defensa es una defensa que permite el uso de la fuerza razonable para defenderse a uno mismo o a otro. [1] Esta defensa surge tanto del derecho consuetudinario como de la Ley de derecho penal de 1967 . [2] La legítima defensa es una defensa de justificación más que una excusa .

Principios

Derecho común (legítima defensa)

El derecho consuetudinario de legítima defensa se aplica cuando el acusado utiliza la fuerza necesaria, razonable y proporcionada para defenderse a sí mismo o a otra persona de un ataque inminente. Es una defensa completa contra todos los delitos no sexuales que impliquen el uso ilegal de la fuerza (cualquier cosa, desde agresión hasta asesinato). Dado que la defensa resulta en una absolución total, los tribunales la han interpretado de manera restrictiva para evitar una absolución demasiado fácil. Por ejemplo, los tribunales no suelen absolver al acusado sólo porque pensó que la fuerza utilizada era razonable; el jurado evaluará objetivamente si la fuerza utilizada fue razonable o no, y no simplemente según lo que el acusado pensó en ese momento.

Un acusado tiene derecho a utilizar la fuerza razonable para protegerse a sí mismo, a otras personas de las que es responsable y a sus bienes. … Debe ser razonable.

—  Beckford contra la reina [1988] AC 130 [3]

Lord Morris en Palmer v R [4] declaró lo siguiente sobre alguien que se enfrenta a un intruso o se defiende de un ataque:

Si ha habido un ataque de manera que la defensa es razonablemente necesaria, se reconocerá que una persona que se defiende no puede sopesar con precisión la medida exacta de su acción defensiva. Si el jurado pensara que en un momento de angustia inesperada una persona atacada sólo había hecho lo que honesta e instintivamente consideraba necesario, esa sería la prueba más potente de que sólo se habían tomado medidas defensivas razonables...

—  Palmer contra R [1971] AC 814

fuerza razonable

La fuerza es razonable si una persona pensara que es necesario usarla y hubiera usado el mismo nivel de fuerza que el acusado. Esta prueba es fundamentalmente objetiva: el acusado no puede decidir por sí mismo qué es razonable en función de sus propios valores. Sin embargo, la hipotética persona razonable está imbuida de las creencias fácticas del acusado sobre las circunstancias. [5] Este es el caso incluso si las creencias del acusado sobre las circunstancias son erróneas. [6]

Si la fuerza fue razonable es una cuestión de hecho para el jurado . El jurado puede tener en cuenta todas las circunstancias relevantes del caso, incluido el nivel de amenaza (como el acusado creía que era), la presión de estar bajo ataque, el daño probable y los intereses que el acusado estaba protegiendo. [7] Sin embargo, el jurado no puede basarse en hechos desconocidos para el acusado. [8] Por ejemplo, si el acusado no sabía que la víctima tenía un cuchillo, el jurado debe ignorar el hecho de que la víctima estaba armada.

La prueba clásica proviene del caso Palmer v The Queen , en apelación ante el Privy Council en 1971:

La defensa de legítima defensa puede ser y será fácilmente comprendida por cualquier jurado. Es una concepción sencilla. No implica ningún pensamiento jurídico abstruso. … Sólo se necesita sentido común para comprenderlo. Es a la vez buena ley y buen sentido que un hombre que es atacado pueda defenderse. Es a la vez buena ley y buen sentido que pueda hacer, pero sólo puede hacer, lo que sea razonablemente necesario. Pero todo dependerá de los hechos y circunstancias particulares. … En algunos casos, puede que sólo sea sensato y claramente posible tomar alguna medida sencilla para evitarlo. Algunos ataques pueden ser graves y peligrosos. Otros pueden no serlo. Si se trata de un ataque relativamente menor, no sería de sentido común permitir alguna acción de represalia totalmente desproporcionada con las necesidades de la situación. Si un ataque es tan grave que pone a alguien en peligro inmediato, puede ser necesaria una acción defensiva inmediata. Si el momento es de crisis para alguien en peligro inminente, es posible que tenga que evitar el peligro mediante alguna reacción instantánea. Si el ataque ha terminado y no queda ningún tipo de peligro, entonces el empleo de la fuerza puede ser a modo de venganza o castigo o para pagar una vieja deuda o puede ser pura agresión. Puede que ya no haya ningún vínculo con la necesidad de defensa... Si un jurado pensara que en un momento de angustia inesperada una persona atacada sólo había hecho lo que honesta e instintivamente pensó que era necesario, esa sería la prueba más potente de que sólo se había tomado una acción defensiva razonable. ha sido tomada.

—  Palmer contra la Reina [1971] AC 814, 832

La Ley de asistencia jurídica, sentencia y castigo de infractores de 2012 insertó un nuevo artículo 76 (6A) en la Ley de justicia penal e inmigración de 2008 . Esta disposición aclara que no existe el deber de retirarse, aunque aún se puede tener en cuenta la oportunidad de retirarse al evaluar si la fuerza fue razonable.

En R contra Lindsay , [9] el acusado, que cogió una espada en defensa propia cuando fue atacado en su casa por tres intrusos enmascarados y armados con pistolas cargadas, mató a uno de ellos cortándolo repetidamente. La acusación argumentó que, aunque inicialmente había actuado en defensa propia, luego perdió el autocontrol y demostró una clara intención de matar al intruso armado. El Tribunal de Apelación confirmó una pena de prisión de ocho años.

En abril de 2013, la Ley sobre delitos y tribunales de 2013 modificó nuevamente el artículo 76. Esto modificó la ley para aclarar que los propietarios aún pueden recurrir a la legítima defensa en algunos casos en los que la fuerza utilizada no es razonable, siempre que no sea manifiestamente desproporcionada. [6] Esto fue aclarado con más detalle por el Tribunal Superior en enero de 2016. [10]

Creencia en un ataque inminente

La ley moderna sobre la creencia se establece en R contra Owino :

Una persona puede utilizar la fuerza que sea [objetivamente] razonable en las circunstancias que [subjetivamente] crea que son.

-  R contra Owino (1996) 2 cr. Aplicación. R. 128 en 134 [11]

Si el acusado cree genuinamente que un ataque es inminente o está en marcha, no importa que se haya equivocado.

En algunos casos se permite la legítima defensa preventiva. Lord Griffith dijo en Beckford contra R :

Un hombre a punto de ser atacado no tiene que esperar a que su agresor dé el primer golpe o dispare el primer tiro; Las circunstancias pueden justificar un ataque preventivo.

—  R contra Beckford (1988) 1 AC 130 [12]

Un acusado no pierde necesariamente el derecho a alegar defensa propia simplemente porque haya instigado el enfrentamiento. En algunos casos, una persona que mata en el curso de una pelea o de un delito que ha iniciado podría actuar en defensa propia si la víctima intensifica desproporcionadamente la violencia. En Rashford , [13] el acusado buscó a la víctima con la intención de atacarla como venganza por una disputa anterior. La víctima y sus amigos respondieron desproporcionadamente a la agresión del acusado. En este punto, el acusado tuvo que pasar de la agresión a la defensa. El Tribunal de Apelación sostuvo que el acusado sólo perderá la defensa si es el agresor en todo momento. La cuestión es si el acusado temía encontrarse en un peligro inmediato del que no tenía otros medios de escapar, y si la violencia que utilizó sólo parecía necesaria para preservar su propia vida o protegerse de lesiones graves, sería tiene derecho a recurrir a la legítima defensa. A juzgar por los hechos, la decisión del jurado de condenar no fue insegura.

Intoxicación

La regla de que el acusado puede confiar en cualquier creencia honesta se modifica cuando el acusado ha consumido alcohol o drogas . En R v Letenock , [14] el acusado afirmó creer erróneamente que la víctima estaba a punto de atacarlo. El juez indicó al jurado que su embriaguez era irrelevante a menos que estuviera tan borracho que fuera incapaz de saber lo que estaba haciendo. El Tribunal de Apelación Penal anuló su condena por asesinato y la sustituyó por un veredicto de homicidio involuntario. Lord Reading CJ dijo en 224:

El único elemento de duda en el caso es si había algo que pudiera haber hecho creer al demandante, en su estado de ebriedad, que iba a ser golpeado.

-  R contra Letenock (1917) 12 cr. Aplicación. R 221

Esto sugiere que la cuestión es si había alguna base inteligible para la creencia del acusado. Hatton [15] sostuvo que un acusado que planteó la cuestión de la legítima defensa no tenía derecho a basarse en una creencia errónea inducida por una intoxicación voluntaria, independientemente de si la defensa se planteó contra un cargo de asesinato o de homicidio involuntario. Esto aplicó la ratio decidendi en R v O'Grady [16] por asesinato y R v Majewski [17] por homicidio involuntario. De ello se deduce que, si el acusado está voluntariamente borracho y mata en lo que erróneamente imagina que es defensa propia porque imagina (como en Hatton ) que el fallecido lo estaba atacando con una espada, no tiene defensa ante un cargo de asesinato; pero si afirma estar tan ebrio que sufre alucinaciones y se imagina que lucha contra serpientes gigantes (como en Lipman ) [18], entonces sólo puede ser culpable de homicidio.

La Biblioteca de la Cámara de los Comunes compiló una lista de personas que han actuado en defensa propia como parte de su sesión informativa sobre el proyecto de ley de derecho penal (enmienda) (protección de los hogares) de 2005. [19]

Ley estatutaria

El artículo 3 de la Ley de derecho penal de 1967 establece que:

(1) Una persona puede utilizar la fuerza que sea razonable según las circunstancias para prevenir un delito, o para efectuar o ayudar en el arresto legal de delincuentes o presuntos delincuentes o de personas en libertad ilegal.

(2) La subsección (1) anterior reemplazará las normas del derecho consuetudinario sobre la cuestión cuando la fuerza utilizada para un propósito mencionado en la subsección esté justificada por ese propósito.

La definición de lo que constituye un "delito" se aclaró en R v Jones (Margaret), R v Milling et al: HL 29 MAR 2006, que estableció que cubría cualquier delito penal nacional según la legislación de Inglaterra y Gales. [20] [21]

Por lo tanto, se puede utilizar la fuerza razonable para prevenir cualquier delito o realizar un arresto para:

  1. Permitir al acusado defenderse de cualquier forma de ataque siempre que el ataque sea delictivo.
  2. prevenir un ataque a otra persona, por ejemplo en R v Rose [22] , un hijo pequeño mató a tiros a su padre para proteger a su madre de una agresión grave, creyendo que ésta era la única forma práctica de defenderla dado su pequeño tamaño físico.
  3. defender su propiedad contra ataques criminales en el sentido más amplio, es decir, pueden ser posesiones físicas como un reloj o tarjetas de crédito exigidas por un atracador (donde también existiría peligro físico para el propietario) o, en el otro extremo, la posesión de un terreno.

El artículo 76 de la Ley de inmigración y justicia penal de 2008 codifica la jurisprudencia inglesa sobre defensa propia. No hizo cambios a la ley. Sin embargo, el artículo fue modificado el 25 de abril de 2013 por el artículo 43 de la Ley de tribunales y delitos de 2013 para permitir que las personas utilicen mayor fuerza en defensa de sus hogares contra los ladrones. [23] En esas circunstancias, la fuerza ya no tiene por qué ser razonable siempre que no sea "extremadamente desproporcionada".

La Ley de Derechos Humanos de 1998 incorpora al derecho inglés el artículo 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que define el derecho a la vida de la siguiente manera:

  1. El derecho de toda persona a la vida estará protegido por la ley. Nadie será privado de su vida intencionalmente salvo en ejecución de una sentencia judicial tras su condena por un delito para el cual esta pena está prevista por la ley.
  2. No se considerará que la privación de la vida se ha producido en contravención del presente artículo cuando resulte del uso de la fuerza que no sea más que absolutamente necesaria:
    (a) en defensa de cualquier persona contra violencia ilícita;
    (b) para efectuar un arresto legal o impedir la fuga de una persona legalmente detenida;
    (c) en acciones tomadas legalmente con el propósito de sofocar un motín o insurrección.

Acción de ciudadanos privados

Arrestar

Los ciudadanos privados tienen el poder de arrestar a cualquier persona por un delito procesable ( arresto ciudadano ) según s24A PACE1984 y la violación del poder de arresto del derecho consuetudinario . Cuando este poder se ejerza legalmente, el ciudadano podrá utilizar la fuerza razonable y otros medios razonables para efectuarlo. En R v Renouf , [24] el Tribunal de Apelaciones dictaminó que el artículo 3(1) estaba disponible contra un cargo de conducción imprudente en el que el acusado había utilizado su coche para perseguir a algunas personas que lo habían agredido y habían maniobrado su coche para impedir su fuga. . Lawton LJ dijo:

Este caso debe examinarse a la luz de las pruebas, que se consideran conducción imprudente. Esta evidencia tenía dos facetas: una era lo que la fiscalía alegó que eran actos de imprudencia; y la otra era que esos mismos actos equivalían al uso de fuerza razonable con el fin de ayudar en el arresto legal de los delincuentes.

—  R contra Renouf (1986) 2 AER 449

Prevención del crimen

El derecho a utilizar la fuerza razonable para prevenir delitos proviene del estatuto ( Ley de derecho penal S3 de 1967 ). La definición de fuerza razonable es la misma que la de la prueba de legítima defensa. La definición de lo que constituye un "delito" se aclaró en R v Jones (Margaret) [2005] QB 259 [25] como cualquier delito interno en Inglaterra o Gales. A diferencia de la legítima defensa, esta defensa también se aplica a la prevención de delitos que no implican un ataque a una persona, como la defensa de la propiedad. [26]

Es más difícil equivocarse ya que la prueba es si:

Por lo tanto, podría haber sólo un delito sumario o ningún delito; no tienes que decirles nada; No tienes que esperar a la policía. Pero al igual que el arresto, tiene que ser para prevenir el delito o escapar. No es necesario retroceder [27] (aunque eso es un factor a la hora de evaluar la razonabilidad [28] ), ni esperar el primer golpe, [29] pero no tomar venganza. La venganza es evidencia de irracionalidad [30] y buscar la confrontación elimina la defensa. [31] Ninguna fuerza podría ser razonable si una amenaza hubiera sido suficiente. [32] Un testigo de un crimen violento con una amenaza continua de violencia bien puede estar justificado en el uso de fuerza extrema para eliminar una amenaza de mayor violencia (orientación CPS). Las características físicas pueden ser relevantes para la razonabilidad, [33] por ejemplo, en una pelea a puñetazos, un hombre dos veces más grande debe tomárselo con calma o resistirse a la provocación. Los daños son relevantes para la razonabilidad y el interés público una vez que se ha encontrado que no es razonable. CPS dice que se debe dar margen de maniobra a quienes tienen que enfrentarse en su trabajo, como los porteros. Sería diferente si el tribunal pensara que los voluntarios salieran a buscar enfrentamientos. Se dice a la CPS que no procese si el acusado actuó razonablemente para prevenir el delito o detener a los delincuentes, pero un factor es si la autodefensa fue más vigilancia y violencia que preservar la ley y el orden. Se supone que deben permitir un margen de maniobra para una fuerza excesiva que no está lejos de ser razonable.

La CPS primero debe comprobar si probablemente puede refutar la legítima defensa más allá de toda duda razonable, e incluso si puede, debe comprobar si el procesamiento es de interés público. Para probar la agresión a pesar de un reclamo de defensa propia, CPS debe demostrar más allá de toda duda razonable que no fue defensa de una persona o propiedad o prevención de delitos o arresto legal, o que la fuerza fue excesiva. Las lesiones graves o el uso de armas o emboscadas generalmente requieren enjuiciamiento debido al interés público si la fuerza no es razonable, mientras que las lesiones menores pueden sugerir que el interés público no requiere enjuiciamiento. En caso de que el CPS dude de su afirmación de que la fuerza era razonable, utilizar únicamente las manos desnudas, proteger al sospechoso de lesiones e intervenir únicamente en incidentes inesperados en lugar de esperar son formas de tratar de evitar el procesamiento. La CPS debería tardar en procesar cuando el interés público se ve afectado porque el denunciante ha estado cometiendo un delito en ese momento; Los factores incluyen entonces el daño o lesión causado por el denunciante y si se utilizó fuerza excesiva para hacer cumplir honestamente la ley sin venganza ni vigilantismo. La orientación de la CPS es que se debe desalentar la violencia, pero se debe fomentar la prevención del delito responsable y con espíritu público y se debe equilibrar cuidadosamente ambas cosas.

Prevención de quebrantamiento de la paz

Puede utilizar la fuerza razonable para detener una posible alteración del orden público, es decir, posibles lesiones o daños a la propiedad de un testigo (pero no meros abusos o perturbaciones a menos que le hagan temer dichas lesiones o daños). Esto potencialmente soluciona el problema de que la agresión y el comportamiento amenazante son delitos sumarios. La alteración del orden público no es un delito, pero se puede arrestar y puede dar lugar a la vinculación. Únicamente el poder de arrestar surge del deber de impedir la alteración del orden público. [34] (Existe un deber más amplio de preservar la paz pública a petición de la policía, [35] el incumplimiento sin excusa legal es procesable si se está capacitado). Los tribunales aceptan que se trata de una obligación "imperfecta", por lo que ya no se aplica. El riesgo de que estalle la ruptura de la paz debe ser más que una posibilidad real, pero no se espera que se espere hasta que la gestión de la crisis sea la única opción. La policía tiene más poder, ya que puede dar una advertencia para que cesen los disturbios y luego arrestar por obstrucción antes de que la alteración del orden público sea inminente. Un ejemplo de arresto ciudadano válido para evitar alteraciones del orden público fue cuando un agente fuera de servicio sacó a un hombre de un autobús que se adelantó a la cola en la parada de autobús, temiendo que provocaría una pelea.

Uso de la fuerza por parte de agentes de policía.

El uso de la fuerza para prevenir delitos, incluidos los delitos contra la propiedad, debe considerarse justificable debido a su utilidad para la sociedad , es decir, que un agente de policía utilice una fuerza razonable para arrestar legalmente a un delincuente o sospechoso maximiza la utilidad neta. Pero cuando los agentes cometen errores, la ley puede ser impredecible. En R v Dadson , [36] un oficial de policía disparó e hirió a un ladrón que escapaba. En ese momento, se podía utilizar cualquier grado de fuerza para arrestar a un delincuente que huía pero, cuando disparó el arma, no sabía quién era el ladrón. Fue declarado culpable de causar intencionalmente daños corporales graves porque el ladrón recibió un disparo y el arma fue disparada por un hombre sin importarle si el disparo era legal o no. El hecho de que posteriormente se demostrara que el ladrón era un delincuente no impidió una concurrencia entre actus reus y mens rea en el instante en que se disparó el tiro, es decir, no se permite ninguna justificación retrospectiva. Cabe señalar que la muerte de Jean Charles de Menezes en la estación de metro de Stockwell, al sur de Londres, el 22 de julio de 2005, se debió al uso de una política entonces secreta de disparar a matar llamada Operación Kratos . La ley inglesa no tiene una defensa general de las órdenes superiores, y la conducta de cada oficial de policía debe juzgarse según los hechos tal como ellos creían que eran.

En R v Pagett , [37] para resistirse al arresto legal, el acusado sostuvo a una niña embarazada frente a él como escudo y disparó contra policías armados que respondieron al fuego según lo permitido por sus reglas de enfrentamiento, matando a la niña. Es una respuesta proporcionada a los disparos, a contraatacar. Al sopesar los daños, el mayor daño que se debe evitar es que un sospechoso violento dispare y mate a un oficial de policía o a cualquier otro transeúnte. Sobre la cuestión de si el acusado causó la muerte de la víctima, el Tribunal de Apelación sostuvo que las acciones razonables de un tercero que actuaba en defensa propia y de otros no podían considerarse como un novus actus interveniens porque la legítima defensa era una acción previsible. consecuencia de su acción y no había roto la cadena de causalidad.

En Beckford v R [12] se le dijo al policía acusado que un sospechoso estaba armado y era peligroso. Cuando ese hombre salió corriendo de una casa hacia él, el acusado le disparó porque temía por su propia vida. El argumento de la fiscalía fue que la víctima estaba desarmada y, por tanto, no representaba ninguna amenaza para el acusado. Lord Griffiths aprobó una directiva modelo para los jurados, establecida por Lord Lane en R. contra Williams :

Ya sea que la alegación sea en defensa propia o en defensa de otro, si el acusado pudo haber estado cometiendo un error en cuanto a los hechos, debe ser juzgado de acuerdo con su creencia errónea sobre los hechos: esto es así ya sea que el error haya sido, desde un punto de vista objetivo. vista, un error razonable o no.

-  R. contra Williams

El acusado, por lo tanto, tenía una defensa de legítima defensa porque el asesinato no era ilegal si, dadas las circunstancias, como él las percibía, había usado fuerza razonable para defenderse.

Uso de la fuerza por parte de los soldados.

Desde que comenzó la "guerra contra el terrorismo" en 2001, el Reino Unido ha visto un aumento sustancial en el uso de agentes de policía armados. Por lo tanto, la cuestión de hasta qué punto se puede permitir a los soldados disparar a un sospechoso en defensa propia y de otros se ha vuelto más relevante para el derecho inglés, aunque siempre ha sido muy relevante dado el papel de los militares en la vigilancia policial de Irlanda del Norte . En AG for Northern Ireland's Reference , [38] un soldado que patrullaba en Irlanda del Norte disparó y mató a un hombre desarmado, que huyó cuando lo desafiaron. El juez de primera instancia sostuvo que la fiscalía no había demostrado que el soldado tuviera la intención de matar o causar daños corporales graves, y que el homicidio era justificable en virtud del artículo 3 de la Ley de derecho penal (Irlanda del Norte) de 1967 (redacción idéntica a la del artículo en inglés). . Los Lores decidieron que el fallo del juez era puramente de hecho y, por lo tanto, se negaron a responder a la cuestión legal de la justificación. Pero Lord Diplock comentó:

Hay poca autoridad en la ley inglesa respecto de los derechos y deberes de un miembro de las fuerzas armadas de la Corona cuando actúa en ayuda del poder civil; y la poca autoridad que existe se relaciona casi por completo con los deberes de los soldados cuando se pide a las tropas que ayuden a controlar una asamblea desenfrenada. Cuando se utiliza para tales fines temporales, puede que no sea inexacto describir los derechos y deberes de un soldado como si no fueran más que los de un ciudadano común y corriente en uniforme. Pero, en mi opinión, tal descripción es engañosa dadas las circunstancias en las que actualmente se emplea el ejército en ayuda del poder civil en Irlanda del Norte. En teoría, puede ser deber de todo ciudadano, cuando está a punto de cometerse un delito arrestable en su presencia, tomar todas las medidas razonables que estén a su alcance para impedir la comisión del delito; pero el deber es imperfecto y no lo coloca bajo ninguna obligación de hacer nada que lo exponga a un riesgo de daño personal, ni tiene ningún deber de buscar criminales o descubrir delitos. En contraste con esto, un soldado que trabaja en ayuda del poder civil en Irlanda del Norte tiene el deber, exigible según la ley militar, de buscar criminales si así se lo ordena su oficial superior y de arriesgar su propia vida si fuera necesario para ello. prevenir actos terroristas. Para cumplir con esta tarea, está armado con un arma de fuego, un rifle automático, cuya bala, si impacta en el cuerpo humano, casi con seguridad causará lesiones graves, si no la muerte.

—  AG para la referencia de Irlanda del Norte (n° 1 de 1975) (1977) AC 105

En R contra Clegg, Lord Lloyd de Berwick dijo en 497:

En el caso de un soldado en Irlanda del Norte, en las circunstancias en las que se encontraba el soldado Clegg, no hay margen para una fuerza graduada. La única opción era disparar un rifle de alta velocidad que, si se apuntaba con precisión, era casi seguro que mataría o heriría, o no hacer nada en absoluto.

-  R contra Clegg (1995) 1 AC 482

Una interpretación sería que, cuando un gobierno despliega soldados altamente armados, equipados y entrenados para matar, en una zona civil, la ley debe otorgar a las fuerzas armadas mayor licencia para matar que la que se concedería a cualquier otra persona, incluida, presumiblemente, una menor autoridad para matar. Oficial de policía equipado letalmente. En el evento, el soldado Clegg fue declarado culpable de asesinato. Había estado patrullando para atrapar a los manifestantes y disparó tres tiros al parabrisas de un automóvil que circulaba a toda velocidad cuando se acercaba al puesto de control. Disparó un cuarto tiro y mató a un pasajero, después de que el coche le había adelantado y se alejaba a toda velocidad. Los primeros tres disparos fueron realizados en defensa propia o en defensa de sus compañeros soldados, pero el cuarto disparo no fue una respuesta a un peligro inminente. El juez desestimó la evidencia de un hematoma en la pierna de un compañero soldado como una invención para sugerir que ese soldado había sido herido por el automóvil. Los Lores observaron que las Reglas de enfrentamiento del ejército dadas a cada soldado en una "tarjeta amarilla" titulada "[instrucciones para abrir fuego en Irlanda del Norte" podrían, en una lectura literal, justificar disparar contra un automóvil donde una persona había resultado herida por ello, independientemente de la gravedad del daño. Pero, en cualquier caso, los Lores dijeron que la carta no tenía fuerza legal porque la ley inglesa no tiene una defensa general de las órdenes superiores. Lord Lloyd de Berwick citó con aprobación al Tribunal Superior de Australia en A contra Hayden (No 2) [39] seguido por el Consejo Privado en Yip Chiu-Cheung contra The Queen [40] donde el "buen" motivo del oficial encubierto de lucha contra las drogas era irrelevante (el acusado conspiró para llevar drogas de Hong Kong a Australia; como el oficial pretendía que el acuerdo se llevara a cabo para romper una red de drogas, se demostró una conspiración entre los dos. En A v Hayden , Murphy J. declaró:

En Australia no constituye defensa ante la comisión de un acto u omisión criminal que se haya realizado en obediencia a las órdenes de un superior o del gobierno. Los militares y los civiles tienen el deber de obedecer órdenes legales y el deber de desobedecer órdenes ilegales.

—  A contra Hayden (Nº 2) (1984) 156 CLR 532

Reforma

El informe de la Comisión Jurídica sobre defensas parciales en casos de asesinato [41] rechaza la noción de crear una defensa atenuante para cubrir el uso de fuerza excesiva en defensa propia, pero acepta que el efecto de "todo o nada" puede producir resultados insatisfactorios en el caso de asesinato. casos. Por ejemplo, a una mujer maltratada o a un niño maltratado que utilice fuerza excesiva porque se encuentra físicamente en desventaja y no bajo un ataque inminente, se le negaría la defensa. Además, un ocupante que no esté seguro de si la violencia para defender su propiedad contra una invasión es razonable, puede sentirse obligado a no hacer nada. Siempre era posible que el mismo conjunto de hechos pudiera interpretarse como legítima defensa o como provocación cuando había una pérdida de control con resultado de muerte. Por lo tanto, la Comisión recomienda una redefinición de provocación para cubrir situaciones en las que una persona actúa letalmente por miedo. Esto refleja la opinión actual de los psiquiatras de que la mayoría de las personas actúan en situaciones violentas con una combinación de miedo e ira en sus mentes, y separar las dos emociones no es legalmente constructivo.

Ver también

Referencias

  1. ^ Ley de derecho penal de 1967
  2. ^ "Defensa Pública y Privada en el Derecho Inglés". IPSA LOQUITUR . Consultado el 25 de octubre de 2019 .
  3. ^ Beckford contra la reina [1988] AC 130
  4. ^ R contra Palmer PC 1971
  5. ^ ' R contra Shaw' [2002] 1 Cr Aplicación 10
  6. ^ ab Ley de inmigración y justicia penal de 2008
  7. ^ Shaw contra Queen [2001] 1 WLA 1519; Harvey [2009] EWCA Crim 469
  8. ^ R contra Dadson (1850) 2 Den 35
  9. ^ R contra Lindsay (2005) AER (D) 349
  10. ^ "Ahora puedes golpear a un ladrón por irrumpir en tu casa". Independiente.co.uk . 16 de enero de 2016.
  11. ^ R contra Owino (1996) 2 cr. Aplicación. R. 128 a 134
  12. ^ ab R contra Beckford (1988) 1 AC 130
  13. ^ R contra Rashford [2005] EWCA Crim 3377
  14. ^ R contra Letenock (1917) 12 cr. Aplicación. R 221
  15. ^ R contra Hatton (2005) AER (D) 308 Archivado el 21 de abril de 2013 en archive.today
  16. ^ R contra O 'Grady (1987) 1 QB 995
  17. ^ R contra Majewski (1987) AC 443
  18. ^ R contra Lipman (1969) 3 AER 410
  19. ^ Broadbridge, Sally (31 de enero de 2005). "Documento de investigación 05/10 Proyecto de ley (enmienda) (protección de los hogares) de derecho penal" (PDF) . Parlamento del Reino Unido. págs. 12-18.
  20. ^ "Regina contra Jones (Margaret), Regina contra Milling y otros: HL 29 de marzo de 2006". 22 de noviembre de 2021.
  21. ^ R contra Jones (2006) Archivado el 22 de febrero de 2007 en Wayback Machine.
  22. ^ R contra Rose (1884) 15 Cox 540
  23. ^ Fenton, Siobhan (16 de enero de 2016). "Los propietarios pueden golpear a los ladrones utilizando 'fuerza desproporcionada', dictamina el Tribunal Superior". El independiente . Londres. Archivado desde el original el 16 de enero de 2016 . Consultado el 23 de julio de 2018 .
  24. ^ R contra Renouf (1986) 2 AER 449
  25. ^ "Cámara de los Lores - R v. Jones (apelante) (en apelación del Tribunal de Apelaciones (División de lo Penal)) (anteriormente R v. J (apelante)), etc.".
  26. ^ DPP contra Bayer [2004] 1 WLR 2856
  27. ^ Aplicación R contra Bird 81 Cr R 110
  28. ^ Ley de inmigración y justicia penal de 2008, artículo 76 (6); McInnes [1971] 3 Todos ER 295
  29. ^ Aplicación R contra Deana 2 Cr R 75
  30. ^ R contra Rashford 2005 EWCA Crim 337
  31. ^ R contra Balogun 2000 1 Archbold News 3
  32. ^ Beckford contra Queen [1988] AC 130
  33. ^ R Martin (Anthony) [2002] 1 Cr Aplicación R 27
  34. ^ Laporte contra CC Gloucestershire [2006] UKHL 55
  35. ^ R contra Brown (1841) C y marzo de 314
  36. ^ R contra Dadson (1850) 2 Den 35; 169 RE 407
  37. ^ R contra Pagett (1983) 76 cr. Aplicación. R 279
  38. ^ AG para la referencia de Irlanda del Norte (No 1 de 1975) (1977) AC 105
  39. ^ A contra Hayden (Nº 2) (1984) 156 CLR 532
  40. ^ Yip Chiu-Cheung contra la reina (1995) 1 AC 111
  41. ^ "Defensas parciales del asesinato" (PDF) . Comisión de Derecho. 6 de agosto de 2004. págs. 78–86. Archivado desde el original el 26 de abril de 2013 . Consultado el 4 de agosto de 2016 .{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )